Con
los problemas que se intensifican en la península de Corea, a medida
que el régimen norcoreano se acerca a la posesión de armas nucleares y
misiles capaces de atacar a Estados Unidos, dos términos, preventivo y preventivo, han cobrado cada vez más importancia. Si bien su significado es
similar, su contexto es crucial para comprender su aplicabilidad a la
crisis actual. Y aquí, como suele ocurrir, la historia es una
herramienta útil para analizar las posibilidades. Un ataque preventivo
suele conllevar la connotación de atacar o destruir capacidades
sustanciales del enemigo, en algunos casos con la esperanza de destruir
de tal manera las fuerzas militares del enemigo que este no pueda
utilizarlas eficazmente en caso de guerra. En el sentido más amplio,
quienes ejecutan ataques preventivos suelen entender que su esfuerzo
militar, por muy exitoso que sea, conducirá a un conflicto de duración
indeterminada. Por lo tanto, ambos términos están directamente
relacionados, ya que el ataque preventivo conducirá casi inevitablemente a lo que el atacante, en la mayoría de los casos, considera una guerra preventiva.
Por
supuesto, hemos pasado por esto recientemente. En respuesta al 11-S, la
administración Bush, en su Estrategia de Seguridad Nacional de 2002,
declaró con audacia que Estados Unidos «debe estar preparado para
detener a los estados rebeldes y a sus clientes territoriales antes de
que puedan amenazar o usar armas de destrucción masiva contra Estados
Unidos, nuestros aliados y amigos». Esta declaración condujo
directamente a la invasión de Irak en 2003 con el objetivo de eliminar a
Saddam Hussein y sus supuestas armas de destrucción masiva, así como la
posibilidad de que eventualmente poseyera armas nucleares. Pues bien,
no existían armas de destrucción masiva y Estados Unidos casi de
inmediato se vio envuelto en un atolladero totalmente inesperado; un
atolladero al menos inesperado para la administración y muchos de sus
asesores militares. La subsiguiente insurgencia contra Estados Unidos y
sus aliados, así como la guerra civil entre los grupos religiosos suní y
chií, resultaron ser una pesadilla para los estrategas y los
responsables políticos estadounidenses. En retrospectiva, el resultado
de la invasión de Irak parece obvio, pero ciertamente no lo fue en ese
momento.
Al reflexionar sobre el objetivo de la administración Bush de prevenir futuras amenazas a la patria lanzando una guerra preventiva
contra Irak, uno inevitablemente se topa con la advertencia irónica de
Clausewitz que resuena a través de gran parte de la historia: "Nadie
comienza una guerra -o más bien, nadie en sus cabales debería hacerlo-
sin tener primero claro en su mente lo que pretende lograr con esa
guerra y cómo pretende conducirla". 1
De hecho, en el mundo real, una vez embarcados en una guerra, los
estadistas y generales casi inevitablemente han descubierto que han
subestimado al enemigo, o que su inteligencia era defectuosa, o que han
sobreestimado la efectividad de sus propias fuerzas armadas, etc., etc.
Hay casos en la historia, por supuesto, en los que una guerra preventiva
bien podría haber evitado un conflicto mucho peor. El caso más evidente
fue la negativa de Gran Bretaña y Francia a luchar en defensa de
Checoslovaquia en 1938, cuando la Alemania nazi se encontraba en una
posición mucho más débil que la que demostraría estar en 1939. Pero la
sentencia es solo el resultado de tener a disposición del comentarista
histórico los terribles resultados estratégicos y las consecuencias de
la Conferencia de Múnich. En aquel momento, nadie, salvo Winston
Churchill —y obviamente los checos—, comprendió lo que Neville
Chamberlain había cedido al entregar Checoslovaquia a la tierna merced
de la Alemania nazi.
Quizás la forma más útil de pensar en el ataque preventivo
es que representa un esfuerzo táctico para cambiar el equilibrio de
fuerzas a favor del agresor, quien debe comprender que el ataque inicial
es solo el disparo inicial que anuncia el comienzo de la guerra. La
definición del diccionario indica que el significado de preventivo es
"tomar la iniciativa". Pero "tomar la iniciativa" es solo el primer
paso. Podríamos comenzar nuestro análisis de los ataques preventivos con
la decisión de Jefferson Davis y su gabinete confederado de aprobar el
bombardeo de Fort Sumter. Curiosamente, consideraciones políticas
internas parecen haber sido la fuerza impulsora de su decisión.
Fundamentalmente, en abril de 1861, Carolina del Norte y Tennessee
permanecieron indecisos, aparentemente aún indecisos sobre si unirse a
la Confederación o intentar permanecer en la Unión. Davis y sus asesores
también temían que los barcos de suministro federales llegaran a Sumter
y, por lo tanto, prolongaran la crisis. En cuanto a la preocupación de
que un ataque preventivo
de este tipo pudiera tener un grave impacto en la opinión pública
norteña, esa posibilidad fue poco considerada por los líderes
confederados. En retrospectiva, los líderes sureños aún despreciaban la
capacidad y la disposición de los norteños para llevar una guerra con
seriedad. Resultó ser un error de cálculo catastrófico. Lo que los
confederados recibieron al bombardear Sumter fue una masiva
manifestación de indignación popular norteña y la determinación de
luchar la guerra hasta el final. Ese sentimiento popular motivaría a los
ejércitos de la Unión durante toda la guerra.
Los
japoneses son una lectura interesante, aunque su caso sea más ambiguo.
Sus dos principales conflictos internacionales del siglo XX comenzaron
con ataques preventivos
para asegurar que sus fuerzas militares tuvieran ventaja en lo que,
según entendían, sería una lucha inminente. El ataque a Port Arthur a
principios de febrero de 1904 tenía como objetivo dañar la flota rusa
zarista del Pacífico de forma tan grave que no pudiera desempeñar un
papel significativo en la guerra
que, según los japoneses, tendrían que librar contra los rusos en
Manchuria inmediatamente después de su ataque a Port Arthur para lograr
sus objetivos políticos. Los japoneses finalmente ganarían la guerra
, pero el coste de las bajas fue extraordinariamente alto, mientras que
la nación estaba en bancarrota al concluir la guerra. Solo la
incompetencia flagrante del ejército zarista y el estallido de la
revolución en la Rusia europea al año siguiente evitaron una derrota
japonesa.
En el segundo caso, el ataque preventivo
japonés contra la flota estadounidense en Pearl Harbor en diciembre de
1941 no tuvo tanto éxito. Su objetivo era retirar la flota de batalla
estadounidense de la estrategia, mientras que el principal esfuerzo
japonés se centraba en la conquista de las riquezas del Sudeste
Asiático, en particular el petróleo y el caucho. Lo que ocurriría
después no estaba del todo claro para los planificadores japoneses,
salvo que creían que tendrían tiempo para construir un conjunto
estratégico de bases en las islas del Pacífico que sería imposible de
penetrar para los estadounidenses, y por lo tanto, Estados Unidos se
vería obligado a firmar la paz. Lo que ocurrió, por supuesto, es que el
ataque a Pearl Harbor despertó a un gigante dormido. En tres años, los
japoneses se enfrentaban a la Quinta o Tercera Flota estadounidense
—dependiendo de quién estuviera al mando, el almirante Raymond Spruance o
el almirante William "Bull" Halsey—, que era, de por sí, más grande que
todas las demás flotas del mundo juntas. Las ruinas humeantes de Tokio,
Hiroshima y Nagasaki pusieron de relieve la magnitud del error de
cálculo japonés al lanzar su ataque preventivo contra Pearl Harbor como puntapié inicial de su guerra contra Estados Unidos y sus aliados en el sudeste asiático.
Quizás la combinación más efectiva de un ataque preventivo fue la primera táctica para una guerra preventiva
que se dio en 1967 con la Guerra de los Seis Días. Superados en número,
al menos en teoría, por los enormes ejércitos árabes desplegados en sus
fronteras, y con la retórica en las capitales árabes indicando la
intención de borrar a Israel del mapa, los israelíes atacaron primero.
En este caso, el ataque preventivo
consistió en que el grueso de la Fuerza Aérea Israelí se adentrara en
el Mediterráneo y luego girara hacia el sur para lanzar una serie de
ataques devastadores contra los principales aeródromos egipcios. En
menos de media hora, la Fuerza Aérea Israelí había aniquilado casi toda
la fuerza aérea de Nasser. Con la superioridad aérea ahora asegurada,
las fuerzas terrestres de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI)
comenzaron una guerra preventiva
que duraría seis días y que vería a las FDI destruir al Ejército
egipcio en el Sinaí, capturar la ciudad vieja de Jerusalén, destruir al
Ejército jordano, tomar Cisjordania y expulsar a los sirios de los Altos
del Golán. Si bien la Guerra de los Seis Días no logró traer la paz a
Israel, el Estado judío nunca se ha visto tan amenazado como en junio de
1967. Sin embargo, el propio éxito impidió que los estados árabes
acordaran un tratado de paz. Seis años después, la arrogancia israelí y
la subestimación de sus enemigos árabes resultaron en la costosa e
inconclusa Guerra de Yom Kipur.
Quizás
el ataque preventivo más exitoso de la historia también fue el lanzado
por los israelíes en junio de 1981, que destruyó el reactor de Osirak
que los franceses construían para Saddam Hussein. Con información de
inteligencia excepcional, cazabombarderos F-16, escoltados por cazas
F-15, atacaron justo cuando las tripulaciones antiaéreas iraquíes
comían. Saddam estaba furioso, porque el ataque había retrasado el
programa nuclear iraquí durante un largo periodo. Pero no tenía
respuesta militar a los israelíes; por lo tanto, la bravuconería y la
indignación ante la conspiración internacional sionista eran su única
respuesta.
Si los casos de Japón e Israel ofrecen una historia algo ambigua, existe la sombría advertencia de 1914 que sugiere que el ataque preventivo y la guerra preventiva pueden tener consecuencias desastrosas. En julio de 1914, el Imperio austrohúngaro y Alemania decidieron arriesgarse a un ataque preventivo
para eliminar a Serbia, conscientes de que tal guerra podría desembocar
en una guerra europea generalizada. Cuando los rusos se movilizaron en
respuesta a la declaración de guerra de Austria-Hungría a Serbia, los
alemanes respondieron lanzando un ataque preventivo
contra Francia: el infame Plan Schlieffen. El cálculo alemán se basaba
en la creencia de que, al lanzar la invasión no provocada de Bélgica,
Luxemburgo y Francia, el ejército alemán podría expulsar a los franceses
de la guerra y ganar lo que, claramente, consideraban una guerra preventiva contra los ejércitos de la Entente que rodeaban sus fronteras.
Atemorizados
por la concentración del ejército zarista que había comenzado poco
después de la derrota de Rusia en la guerra ruso-japonesa, y su
creciente aislamiento diplomático y estratégico, los alemanes se
embarcaron despreocupadamente en una guerra preventiva
. Pero el Plan Schlieffen fracasó en la batalla del Marne. Al lanzar el
Plan Schlieffen sin una reflexión estratégica seria, los alemanes
movilizaron de inmediato a los británicos con su Marina Real Británica y
la Fuerza Expedicionaria Británica, que, a pesar de su pequeño tamaño,
les impediría flanquear al ejército francés. Además, al invadir Francia
con tan poca justificación, los alemanes se aseguraron de que la opinión
pública internacional, en particular la estadounidense, fuera hostil a
la causa del Reich desde el comienzo de la guerra.
Parecería
que los ataques preventivos podrían ser útiles, pero solo si las
fuerzas militares están plenamente preparadas para aprovechar el caos
resultante. Sin embargo, abundan los casos históricos en los que el
atacante que lanza el ataque preventivo se ve envuelto en una guerra que
resulta ser mucho más difícil de lo que suponía al principio. En otras
palabras, al igual que la Wehrmacht en 1941, el resultado del ataque
preventivo, que fue enormemente exitoso, solo llevó a la Alemania nazi a
verse atrapada en un conflicto para el cual carecía de recursos y
capacidades para ganar.
1 Carl von Clausewitz, Sobre la guerra , ed. y trad. de Michael Howard y Peter Paret (Princeton, 1975), pág. 579.
