¿Evaluar la economía soviética como una economía de guerra?
“¿Nos ayuda la retrospectiva a una imagen más compleja? Tres factores potencialmente disponibles para explicar el bajo nivel general de efectividad militar del Ejército Rojo a fines de la década de 1930, y no sé cómo ponderarlos
Factor 1: país pobre. Más de un canal: ¿tal vez un bajo nivel de inversión en sistemas para C3I? Tal vez, la vida era barata, ¿así que los comandantes estaban dispuestos a cambiar vidas por éxito? Si la pobreza era un factor importante, no podía cambiarse rápidamente.
Factor 2: régimen represivo. Baja confianza, baja moral (dado un ejército mayoritariamente campesino), muy poca capacidad para la acción independiente. Tal vez esto mejoró en tiempos de guerra: Stalin se vio obligado a confiar más en los comandantes; los soldados se motivaron para defender la patria
Factor 3: rapidez de la modernización de la década de 1930. Miles de oficiales verdes ascendieron rápidamente, incluso si NO hubo purgas. Algunas unidades cuentan con el último equipo y no tienen idea de cómo usarlo, otras practican en sistemas obsoletos, tácticas; las operaciones combinadas son aún más difíciles
En tiempos de guerra, el Ejército Rojo se convirtió en una fuerza de combate eficaz, aunque la Unión Soviética siguió siendo un país pobre bajo un régimen represivo. ¡No es un problema nuevo! Pero la solución debe arrojar luz sobre los problemas del Ejército Rojo a fines de la década de 1930.
Profesor Mark Harrison
Considero que este es un problema intrigante: ¿cómo se comparan tres factores relacionados pero separados en su influencia en un resultado esencialmente subjetivo (efectividad militar)? Puede encontrar hechos y cifras que acompañen a estos tres factores, sin embargo, es poco probable que alguno de ellos tenga una relación entre sí. Lo máximo que se puede observar son los resultados: una fuerza militar que tiene éxito o no, mientras que los factores subyacentes y el funcionamiento del mecanismo del sistema siguen siendo oscuros.
El objetivo de este blog es registrar hechos o fuentes interesantes a medida que los encuentre y que puedan ser relevantes, por lo que lo agregaré a medida que avance y lo abriré a comentarios para que los lectores se unan con buenas ideas.
El punto de partida es acordar una definición de Eficacia Militar , en tiempo de guerra esto es ganar batallas, operaciones, campañas y finalmente la guerra, con un nivel aceptable de bajas y destrucción general. Sin embargo, aquí hay una tensión que está bien explicada por Vauban Under Siege: Engineering Efficiency and Martial Vigor in the War of the Spanish Success de Jamel Ostwald. (Brill, 2007) cuando describe el sistema de asedio de Vauban como un paradigma de eficiencia diseñado para reducir las bajas, sin embargo, tomó tiempo y solo permitió tres asedios al año, con el resultado de que las campañas se volvieron indecisas. Él contrasta esto con el enfoque de los generales posteriores: un "Culto del Vigor", que aceleró el proceso a costa de un mayor número de bajas, pero permitió que las campañas tuvieran la oportunidad de obtener un resultado decisivo.
Este balance de bajas contra los resultados generales tiene una gran relevancia para los conflictos del siglo XX, como la Gran Guerra y particularmente para la Guerra Soviético-Alemana, donde la capacidad soviética para lanzar múltiples ofensivas simultáneamente estiró las reservas estratégicas alemanas más allá del punto de ruptura. En el Primer Período (junio de 1941 a noviembre de 1942), el Ejército Rojo solo pudo lanzar ofensivas individuales y, a menudo, con grandes espacios entre ellas. Para el Segundo Período (noviembre de 1942 a enero de 1944) se podrían lanzar varias ofensivas al mismo tiempo, por ejemplo, las Operaciones Marte y Urano, aunque aún podría haber largas brechas entre las ofensivas. Fue en el Tercer Período (enero de 1944 a mayo de 1945) cuando el Ejército Rojo pudo lanzar múltiples ofensivas en el frente,Heeresgruppe Mitte. El ritmo de las operaciones fue un factor clave para mantener el avance en movimiento y no permitir que la línea del frente se solidificara en atrincheramientos fuertemente fortificados.
Un enfoque podría ser encontrar uno o más ejércitos de comparación para dar un 'punto de referencia' contra el cual podría evaluarse el Ejército Rojo. Lo que buscamos es un ejército que use ferrocarriles, carretas tiradas por caballos y transporte motorizado limitado, dependa de la infantería y la artillería pesada para los avances, tanques para la explotación, poderío aéreo para apoyar el campo de batalla y un nivel limitado de tecnología. Italia y Hungría podrían ser candidatos por su nivel de PIB per cápita, sin embargo, las fuerzas soviéticas los derrotaron consistentemente en el campo.
El más obvio es la propia Alemania, pero el Heer probablemente tuvo el nivel más alto de efectividad militar contra el cual incluso las fuerzas británicas y estadounidenses ricas y tecnológicamente avanzadas lucharon por prevalecer. Las Waffen SS tenían altos niveles de equipo, pero sufrieron muchas bajas (sin necesidad de una disciplina draconiana) a pesar de ser una fuerza militar altamente efectiva. Por el contrario, las divisiones de campo de la Luftwaffe tenían una reserva de mano de obra igualmente talentosa (el Heer habría considerado a todo el personal como material para suboficiales), un nivel de equipo a la par con el Heer y un historial operativo lamentable, por lo que no había nada inherente. sobre ser alemán lo que confirió efectividad militar, más bien fueron las tradiciones de larga data del Heer y su filosofía operativa las que lograron la efectividad.
Un candidato menos obvio podría ser el Ejército Británico de la Gran Guerra, ya que tenía muchas de las características del Ejército Rojo y pasó por un período similar de rápida expansión en personal, oficiales y equipo, aprovechando una población con poca experiencia militar. y pasó por una curva de aprendizaje similar de eficiencia militar, teniendo que idear nuevas tácticas y armamento adecuado para la guerra en la que estaba involucrado. Sufrió muchas bajas en 1916 y 1917 ganando las habilidades tácticas que elevarían su eficiencia en 1918 a los éxitos. ganó en los Cien Días de 1918, irónicamente cuando sufría escasez de mano de obra de la misma manera que la experimentaría el Ejército Rojo en 1944. Ambos usaron infantería y artillería pesada, apoyados por tanques pesados para romper la línea alemana y luego tanques más ligeros para explotar en las profundidades.Inicialmente pensé que el ejército francés podría ser un candidato, especialmente dado que la doctrina defectuosa le costó bajas deslumbrantes tanto en 1914 como en 1917; sin embargo, no se expandió desde una base limitada hasta tal punto y tenía una base profesional más amplia a la que recurrir.
Esta tabla está tomada de Stalin's Keys to Victory: The Rebirth of the Red Army de Walter Scott Dunn con los datos extraídos de GF Krivosheev Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century
que Dunn usa para mostrar que la proporción de Muertos a Heridos cayó
constantemente sobre el curso de la guerra que, según él, demuestra la
creciente eficiencia táctica del Ejército Rojo. El
porcentaje general de bajas (línea roja) cae durante el período con un
promedio de 17,5 % para el conjunto de datos, mientras que la proporción
de muertos y heridos cae significativamente desde 1943 en adelante, con
un promedio de 0,53 para el conjunto de datos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Por favor, haga su comentario || Please, make a comment...