USA: No, la guerra de Secesión no fue por los negros

Por última vez, la guerra civil americana no se trató de derechos de los estados


Unión y las tropas confederadas se enfrentan en la batalla de Franklin en Tennessee, 1864. (Biblioteca del Congreso / Kurz y Allison)

Jake Flanagin - QZ

Esta semana se cumple el 150 aniversario de la rendición de Robert E. Lee a la Unión una ocasión para celebrar, ni llanto, dependiendo de qué lado de la línea Mason-Dixon usted esté.

De esta manera, la historiografía de la Guerra Civil es algo único. Pocas veces en la historia de la humanidad se ha prestado bando perdedor de dicho conflicto influencia considerable en la forma en que los libros de texto recuerdan. Como tal, las currículas de estudios sociales estadounidenses durante mucho tiempo han sido obstaculizado por uno de los mitos más generalizados en la historia de Estados Unidos: que la Guerra Civil se luchó para preservar (o socavar) el concepto espectral de "derechos de los estados".
Es un autoengaño alguna utilidad para justificar neoconfederado orgullo: y estrellas barras parachoques, o restos de iconografía confederado tejida en algunas de las banderas del estado de la actualidad. "Se trata de orgullo Sur", insisten. "Se trata de patrimonio" -forgetting, intencionalmente tal vez, que la esclavitud y sus ecos década-que abarca son una parte muy importante de la herencia americana colectiva. Negación de la Confederación, en la forma de defensa de los derechos de los estados, permite sentimentales para mantener su imaginería cuestionable sin tener que hacer frente a sus asociaciones desagradables.

¿Qué tan penetrante son estas mitologías confederados? Una encuesta informal realizada en 2011 por James W. Loewen del Southern Poverty Law Center encontró que el 55% y el 75% de los profesores- americano "independientemente de la región o raza" derechos de los estados -cite 'como la razón principal por la secesión del Sur. Esta actitud también se refleja en una encuesta del Pew Research Center de ese mismo año, el cual encontró que casi la mitad (48%) de todos los estadounidenses estuvieron de acuerdo: la Guerra Civil se luchó por los derechos de los estados. Sólo el 38% de los encuestados atribuyen el conflicto a la esclavitud.

Los llamados derechos de los estados

Nadie parece estar de acuerdo en que los derechos específicos del Sur estaban en peligro, pero eso es realmente fuera de lugar. El hecho es que los estados del Sur se separó a pesar de derechos de los estados, y los documentos fundacionales de la Confederación ofrecen un montón de pruebas.
En su constitución, los líderes de la Confederación siempre explícitamente la protección federal de esclavista:
"En todo ese territorio la institución de la esclavitud negra, ya que ahora existe en los Estados Confederados, serán reconocidos y protegidos por el Congreso y por el Gobierno del Territorio; y los habitantes de los diversos Estados Confederados y territorios tendrán derecho a tomar a ese territorio alguna esclavos legalmente en poder de ellos en cualquiera de los Estados o Territorios de los Estados Confederados ".
Es una disposición que choca irritante con los neo-confederados mythos-cómo podría el Sur separarse para preservar los derechos de los estados, si su propia constitución mandato legal la esclavitud, la protección federal a través de fronteras estatales?
Carolina del Sur fue el primer estado en separarse de la Unión. El 24 de diciembre de 1860, su gobierno emitió una "Declaración de la Causas Inmediatas que inducen y justifican la secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal". En ella, los líderes Carolinian del Sur emitieron objeciones a las leyes en los estados del norte, específicamente, las que surgido del caso de Prigg v. Pennsylvania (1842), en el que la Corte Suprema de Estados Unidos resolvió que las autoridades estatales no podrían verse obligados a ayudar a devolver los esclavos fugitivos al Sur. Subsiguiente legislación estatal individual en Nueva Inglaterra sería doblar en que muy gobernantes, que prohíben expresamente los funcionarios del Estado de hacer cumplir las leyes federales de Esclavos Fugitivos, o el uso de cárceles estatales para detener a los esclavos fugitivos.
En efecto, Carolina del Sur se separó porque el gobierno federal no anularía las políticas abolicionistas en los estados del norte. Carolina del Sur se separó porque el gobierno federal no violaría el derecho de un Estado a abstenerse de la esclavitud y sus políticas concomitantes.

Impuestos y aranceles

Otra cepa de apología confederado afirma secesión inspirado por los altos impuestos, en forma de fuertes aranceles. Una vez más, los neo-confederados están equivocados, y la historia de Carolina del Sur demuestra. El Estado planteó por primera vez la amenaza de secesión en 1831 y 1833, los acontecimientos conocidos colectivamente como la Crisis de Anulación. Carolina del Sur declaró las tarifas federales de 1828 y 1832 inconstitucional, y por lo tanto nulo dentro de las fronteras estatales. Ningún otro gobierno estatal apoyó el movimiento, el presidente Jackson amenazó fuerza, y Carolina del Sur abandonó la idea.
No importa! Un propietario de esclavos de Virginia escribió una nueva tarifa en 1857, que fue aprobada y, en general bien recibida por los miembros del sur del Congreso, ya que estipulaba una tasa récord mínimo. Por lo tanto, en el momento de la guerra, los sureños tenían ninguna razón real para quejarse (con respecto a las tarifas): dueño de una plantación de Luisiana podría exportar su algodón a Europa al tipo arancelario más bajo instituido desde 1816.

Contando los Estados, tomando partido

No es del todo inexacto, sin embargo, decir que la guerra se libró sobre el dinero. La mayoría de los conflictos humanos son, de alguna manera. En este caso, el tema del dinero centra alrededor de pérdidas potenciales titanes del sur de la agroindustria experimentarían si se abolió la esclavitud en el ámbito federal. Federalmente emancipación mandato requeriría una mayoría de estados libres en los EE.UU. Senado, algo legisladores del sur luchó dientes con uñas y de impedir.
Como resultado, el número de libres y esclavos-estados se mantuvo igual hasta 1846, cuando el recuento alcanza 15 y 14, respectivamente. Este desequilibrio exacerbó las tensiones entre el Norte y el Sur de manera significativa, la reducción de los líderes del Sur para una cultura de paranoia extrema. Secesión, en este sentido, fue en gran medida un movimiento preventivo.
La aristocracia del Sur teme la inminente elección de Abraham Lincoln en última instancia, lograr la emancipación nacional. Él y sus seguidores eran conocidos, después de todo, ya que "los republicanos negros", un término deliberadamente diseñado para evocar una imagen del abolicionismo radical. Famosa "casa dividida" El discurso de Lincoln de sus 1.858 campaña presidencial tensiones sólo agravadas, aclarando la brecha entre un Norte abolicionista y un Sur esclavo dependiente:
"Una casa dividida contra sí misma no puede permanecer. Creo que este gobierno no puede soportar, de forma permanente, la mitad esclavo y mitad libre. No espero que la Unión se disuelva-No espero que la casa caiga, pero sí espero que se deje de estar dividida. Se convertirá en una cosa o de los demás. Cualquiera de los opositores de la esclavitud detendrán la propagación de la misma, y ​​el lugar donde la mente pública descansará en la creencia de que es en el curso de la extinción definitiva; o sus defensores empujarán hacia adelante, hasta que se convertirá en legal en todos los Estados, de edad, así como el nuevo-Norte como del Sur. "
Los neo-confederados consideran el material de este discurso como "prueba" de la prioridad de Lincoln de preocupaciones: la preservación de la Unión por encima de la abolición de la esclavitud. Pueden ser correcta. Pero en el momento de su entrega, líderes del Sur escucharon estas palabras, y pensaba en una cosa: "Lincoln pretende abolir la esclavitud en el ámbito federal. Lincoln tiene como objetivo destruir nuestra forma de vida ".

La declaración de una Confederación

Así que, como esta secesión preferente se inició, los gobiernos estatales del Sur emitieron declaraciones de secesión que colocaron la preservación de la parte delantera y el centro de la esclavitud. Mississippi es quizás el infame, aunque la mayoría también entre los más pragmático. Por lo general se refiere a la preservación de esclavos dependientes de la exportación economía del Sur. "Nuestra posición se identifica completamente con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo", se lee. "Su trabajo suministra el producto que constituye, con mucho, las porciones más grandes e importantes de comercio de la tierra."
La declaración de la secesión de Texas es quizás el más dogmático. El 2 de febrero de 1861, los líderes del estado publicó una defensa de la esclavitud que ascendió a poco más de un tratado extraña cuasi eugenésica de la supremacía blanca. "Texas abandonó su existencia nacional independiente y consintió en convertirse en uno de los Estados Confederados de promover su bienestar social, asegurar la tranquilidad doméstica [sic] y seguro más sustancialmente las bendiciones de la paz y la libertad de su pueblo", que comienza, antes de tomar una tremendamente ofensiva convertir, incluso para los estándares de la época:
"Sostenemos como verdades innegables que los gobiernos de los diferentes Estados, y de la propia confederación, se establecieron exclusivamente por la raza blanca, para sí y sus descendientes; que la raza africana tenía ninguna agencia en su establecimiento; que se celebraron con razón y considerados como una raza inferior y dependiente, y en esa condición sólo podía su existencia en este país ser prestados beneficioso o tolerable. "
De todos los gobiernos de los estados que publicaron "declaraciones de las causas de la secesión" como estos (algunos publicados "ordenanzas de la secesión" más cortos), ninguno mencionó las injusticias ostensibles de sistema de aranceles de Estados Unidos. Ninguno se quejó de los elevados impuestos, o incluso derechos de los estados en un sentido general. Todos, sin embargo, con pasión pontificado sobre la necesidad de preservar una institución de la esclavitud; y que tal preservación podría mantenerse dentro de la Unión como entonces se organizó. Irónicamente, la secesión, y la creación de una Confederación era la única forma concebible de mantener el status quo.

Racistas del Norte, racistas del Sur

En un último esfuerzo para negar la integralidad de la esclavitud a la secesión del sur, un simpatizante confederado contemporáneo, inevitablemente, plantear la cuestión de la enmienda Corwin. Propuesta en el Senado de Estados Unidos por William H. Seward de Nueva York y en la Casa de Thomas Corwin de Ohio en 1861, fue pensado para atraer a estados separatistas de nuevo en la Unión (y convencer a los estados fronterizos para permanecer) con la promesa de proteger a los dueños de esclavos de interferencia federal. Su referencia es transmitir un argumento falaz: que el ímpetu para la secesión no podría haber sido la preservación de la esclavitud porque algunos políticos del norte estaban dispuestos a renunciar a la abolición de mantener intacta la Unión.
La enmienda Corwin nunca fue implementado. Sólo tres estados de Ohio, Illinois y Maryland ratificaron-it. Pero su mera propuesta indica que el Norte, como del Sur, hubo monolito ideológico. Había hombres que lucharon por la Unión que creía en la institución de la esclavitud, que creían que los negros sean inherentemente inferiores a los blancos. Del mismo modo, hubo hombres que lucharon por la Confederación que nunca poseyó esclavos (la gran mayoría, de hecho), que no desean, y que cree en la igualdad inherente de todos los hombres.
Pero mientras que la guerra civil se libró, en el suelo, por estos hombres ordinarios de la diversidad de opiniones, que no era un conflicto de su propia ingeniería. La secesión del Sur no era una insurgencia guerrillera ni una rebelión populista como los románticos neo-confederados prefieren creer. Fue un conflicto entre dos establecimientos adinerados: uno que dependía económicamente y espiritualmente en la esclavitud continuada de los negros, y otro que no lo hizo. El racismo existente entre los norteños no extingue este hecho.
En última instancia, el debate sobre los motivos para la secesión del Sur trivializa la verdadera vergüenza de antes de la guerra Latina: la existencia de una institución de la esclavitud todos juntos. Razón por la cual el esfuerzo de disipar los mitos de la guerra civil debe evitar convertirse en un ejercicio de elevar la moral de los norteños blancos. Eso también es el punto. Como la historia demuestra indiscutiblemente, la vida de los afroamericanos libres en el Norte de la posguerra fue objeto de otras tantas miserias e injusticias como en el Sur. Y aunque una región superó el otro en la abolición formal de la esclavitud, tampoco lo fue inmune a la perpetuación de las desigualdades informales establecidos por la trata de esclavos.
Oscureciendo historia de la Guerra Civil en el romance hueco, negándose a reconocer el verdadero patrimonio de la Confederación, estos son sólo dos de sus múltiples manifestaciones.