La Gran Guerra del Norte (2/2)

La Gran Guerra del Norte en la Mancomunidad Polaca-Lituana 

Parte I | Parte II
Weapons and Warfare

Nemesis

A las 11.00 horas de la calurosa mañana de verano del 8/19 de julio de 1702, un sorprendido Augusto II fue informado en su cuartel general en Kliszów, al sur de Kielce, que el ejército sueco que él creía que estaba acampado a cinco kilómetros al norte había aparecido inesperadamente fuera de Bosques cerca del pueblo de Borczyn. Después de apresurarse para confirmar el informe, ordenó al ejército sajón desplegarse en una posición fuerte en un pequeño ascenso al norte de su campamento. Los suecos también se sorprendieron. Charles había persuadido a sus reacios asesores a marchar sobre los sajones a las nueve en punto después de haber pasado dos horas en orden de batalla esperando un ataque que nunca se materializó. Sin embargo, no había esperado que la posición sajona fuera tan fuerte: protegida por un pantano infranqueable que no podía ser flanqueada a su izquierda, mientras que la corriente que corría a través del valle pantanoso entre los ejércitos hizo de un asalto frontal una propuesta arriesgada. Además, Charles fue sustancialmente superado en número: el ejército sueco consistía en 8,000 pies y 4,000 caballos; con la mayor parte de su artillería luchando lejos en la retaguardia en las terribles carreteras, solo estaba apoyada por cuatro cañones de tres libras. Se enfrentó a 9.000 caballería sajona, 7.500 pies sajones, 6.000 caballería polaca y cuarenta y seis cañones. Como no se esperaban tormentas de nieve fortuitas de los claros cielos de julio, parecía que el impetuoso Charles finalmente recibiría su merecido. Los sorprendidos oficiales sajones, obligados a abandonar su merendero picnic, ciertamente pensaron lo mismo: cuando se lanzaron a ocupar sus puestos, ordenaron a sus sirvientes que mantuvieran el almuerzo caliente. Pronto volverían.

Si los sirvientes prestaron atención a sus amos, fue en vano. Después de un breve estudio del terreno, Charles ordenó una audaz maniobra que decidió la batalla. Dado que la mayor debilidad de la posición sajona estaba a su derecha, donde los polacos de Lubomirski acababan de apretarse en la línea, cambió su orden de batalla, fortaleciendo su ala izquierda para montar un movimiento audaz y envolvente. Después de que una carga sueca fuera rechazada, los suecos soportaron dos grandes asaltos por parte de la caballería de Lubomirski mientras que el centro y la derecha debilitados devolvieron un golpe sajón a través del valle pantanoso que ahora les ofrecía cierta protección. Cuando Lubomirski se retiró del campo de batalla después de sus fallidos asaltos, la principal fuerza sueca giró sobre el flanco sajón expuesto cuando la derecha y el centro suecos avanzaron. Los sajones, acorralados por la zona pantanosa a su izquierda y atrás, lucharon con gran determinación, pero fueron aplastados lentamente entre las pinzas suecas. A las cuatro y media, Charles estaba montando una entrada triunfal al campamento sajón cuando Augusto y los restos de su ejército se abrieron paso hacia la seguridad a través del pantano que huele mal. Por la pérdida de unos 300 muertos, entre ellos el cuñado de Charles, Frederick de Holstein-Gottorp, cortado en dos por una bala de cañón polaca, y entre 500 y 800 heridos, los suecos mataron a unos 2.000 sajones y capturaron a 1.000. El almuerzo tendría que esperar.

Es importante considerar a Narva en el contexto de lo que sucedió en Kliszöw. Porque no solo los ejércitos rusos eran incapaces de tratar con los suecos. En Kliszów, Charles derrotó a un ejército occidental regular, numéricamente superior y experimentado, preparado en una posición defensiva fuerte con una ventaja sustancial en artillería. El ejército sueco es a menudo considerado como occidental, y muchos de sus oficiales tenían una experiencia considerable en la guerra en el oeste, pero no combatían como se suponía que los ejércitos occidentales luchaban. A lo largo del siglo XVII, los ejércitos europeos construyeron su estrategia y tácticas en torno al poder de fuego y las fortificaciones. Las mejoras en la tecnología de las armas de fuego en la segunda mitad del siglo XVII, que vieron la sustitución del emparejamiento por el fusil, la introducción de la bayoneta, que permitió a los ejércitos prescindir de los piqueros, y el aumento de la disciplina que podría inculcarse en el nuevo Ejércitos regulares, aseguraron que el papel de la pólvora era más importante que nunca. El aumento en la velocidad del fuego posible gracias a los pedernales hizo que la infantería que ya tenía tiempo para formarse no pudiera ser destruida por la caballería, como descubrieron los húsares de Lubomirski en Kliszów, y eran menos vulnerables en la marcha. El campo de batalla en la era de Marlborough y Eugene fue oscurecido cada vez más por el acre y negro humo de la pólvora, a medida que los intrincados patrones geométricos de las fortificaciones de Vauban giraban en torno a las ciudades europeas.

Sin embargo, Carlos se negó obstinadamente a seguir la moda. A pesar de que el fusil y la bayoneta eran un problema estándar en los ejércitos suecos, de hecho, la bayoneta sueca estaba mejor arreglada y, por lo tanto, era superior a muchas versiones occidentales, el lucio se mantuvo, no porque Suecia estaba atrasada, sino porque los piqueros, que constituían aproximadamente un tercio de cada batallón , todavía tenía un papel que desempeñar. Charles tenía un saludable desprecio por la potencia de fuego, y confiaba mucho más en el acero frío. Cada soldado de infantería sueco estaba armado con una espada, cuyo diseño era de gran preocupación para Charles. Las regulaciones de infantería suecas, de las elaboradas por Magnus Stenbock en Lais en el invierno de 1700–1, restaron importancia al poder de fuego y destacaron la importancia del ataque de infantería en el doble. Los salvos debían ser entregados lo más cerca posible del enemigo, y los ataques debían ser presionados a casa con el máximo vigor: los relatos de testigos oculares describen cómo el pie sueco cargó contra la carrera; incluso durante su ataque condenado contra las probabilidades abrumadoras en Poltava, la infantería cansada corría tan rápido que casi "saltaba". En Fraustadt (2/13 de febrero de 1706), la mayor parte del pie sueco ni siquiera se molestó en disparar una salva mientras atacaba en una línea, cinco filas, con piqueros entre la segunda y la tercera fila; Sólo el ala derecha soltó sus mosquetes. En otros lugares, la infantería avanzó a lo largo de los últimos cien metros a través de tres salvas de artillería y una volea de mosquetes, apartó a los jinetes de los españoles que estaban encadenados frente a las filas sajonas, y se lanzó a la carrera con la espada, el lucio y la bayoneta. En Holowczyn (julio de 1708), que Charles consideraba la mejor de sus batallas, "el Rey mismo fue de un batallón a otro, ... ordenándoles sobre todas las cosas, en lugar de disparar, usar sus picas, sus bayonetas y sus espadas".

No fue que Charles no pudo apreciar la importancia de la potencia de fuego: la tecnología sueca de artillería y mosquetón seguía siendo igual a cualquier otra en Europa y era perfectamente capaz de usar la artillería de manera efectiva cuando lo consideraba apropiado, como lo fue el forzamiento de la Dvina en julio de 1701. , o para cubrir su cruce sorpresivo del Vabich en Holowczyn que, a pesar de las urgencias de Charles, fue en gran medida un tiroteo amargo. Sin embargo, Charles juzgó las armas en términos de efectividad, no de moda. Si bien la tecnología ciertamente había mejorado, las profundas limitaciones de las armas de fuego contemporáneas aún configuraban las tácticas. Los Flintlocks podrían ser mejores que los matchlocks, pero su velocidad de disparo seguía siendo lenta y su confiabilidad incierta, especialmente en clima húmedo; los planes de batalla, por lo tanto, tendían a enfatizar lo defensivo sobre lo ofensivo. Charles, sin embargo, creía en la velocidad del movimiento y en la toma de la iniciativa; esto lo llevó a minimizar el papel del mosquete y de la artillería de campo. Porque, si la caballería ya no era capaz de romper formaciones ordenadas de infantería, una carga disciplinada y agresiva de la infantería bien entrenada y motivada con una moral alta podría lograr lo que la caballería no podría. Incluso las tropas con experiencia en el manejo de armas de fuego fueron vulnerables a un asalto de infantería coordinado y rápido. En Fraustadt, donde gran parte del ejército sajón estaba compuesto por mercenarios franceses, bávaros y suizos, cada pelotón de infantería, disparando a su vez, debería haber sido capaz, en teoría, de liberar cinco o seis salvas en el tiempo que tardaron los suecos en acercarse. En la práctica, solo lograron uno o dos, ya que se les ordenó esperar hasta que los suecos estuvieran a ochenta pasos de distancia. Si, como sugiere una fuente, algunos de los sajones dispararon alto, el daño infligido hubiera sido mínimo.





El éxito sueco no dependía solo de la infantería. La caballería todavía jugaba un papel central en el campo de batalla, protegiendo los flancos y evitando que el enemigo los envolviera. Con la división de las fuerzas de la Commonwealth en lo que se convirtió en una guerra civil, la caballería sueca pudo desempeñar un papel más central del que había sido posible en la década de 1650. Respaldados por cantidades sustanciales de la caballería ligera y media polaca, bien reclutados directamente en el ejército sueco como regimientos Vallacker (valaco), o como parte de las fuerzas pro-Leszczyński, la caballería sueca disfrutó de la libertad de vagar ampliamente. En el campo de batalla, montados en caballos robustos y poderosos, eran directos y devastadores. De acuerdo con las regulaciones de Stenbock de 1710, un hombre de caballería debía cargar "con la espada en la mano", y nunca "caracollar" o usar su carabina o pistola en lugar de su espada. La caballería cargada en formación de cuña cerrada, con las rodillas juntas. Se trata de cierta controversia sobre si era posible mantener un ataque en una formación tan cercana a gran velocidad; en parte dependía del terreno, pero los informes de testigos dejan claro que la caballería de Charles cargó contra el galope, incluso si no siempre mantuvieron una formación cercana.

La caballería sueca superior resultó decisiva en varias batallas, entre ellas Pułtusk (junio de 1703) y Ponitz (septiembre de 1704). En Fraustadt, donde Rehnskiöld fue superado en número casi dos a uno (y casi tres a uno en infantería), usó su caballería en ambas alas en una doble envoltura de la fuerza de Schulenburg que fue desplegada deliberadamente en una posición que se cree que es inexpugnable al ataque de caballería. con cada ala descansando en una aldea, y los batallones giraron en ángulos rectos para ofrecer una cobertura de flanqueo. La caballería sueca, atacando al galope, expulsó al caballo sajón en las alas y presionó el centro aliado mientras la infantería montaba un ataque frontal contra el pie aliado. El resultado fue una masacre. De unos 18,000 sajones y rusos, entre 7 y 8,000 fueron asesinados, incluyendo a los rusos cortados a sangre fría después de rendirse. Cuatro quintos del ejército aliado fueron asesinados o capturados.

Los espectaculares resultados de estas tácticas agresivas jugaron un papel importante en su éxito, ya que aseguraron que la moral permaneciera alta. La fe en los poderes de Carlos como general y un sentimiento de superioridad hacia otros ejércitos se arraigaron. La creencia en el rey, la confianza en la protección providencial de un Dios luterano y la confianza que se derivó de una carrera ininterrumpida de éxitos impulsaron a los ejércitos de Suecia. La insistencia a menudo criticada de Charles de liderar desde el frente y exponerse al peligro ayudó a fortalecer esta creencia: su preservación del daño, especialmente dado el creciente número de hombres muertos o heridos a su lado, parecía confirmar que disfrutaba de la protección divina.

Las tácticas de bravura de Charles lo han convertido en historiadores militares con una racha romántica; a principios del siglo XX, cuando la doctrina del ataque a l'outrance estaba nuevamente de moda, un equipo de historiadores del Estado Mayor sueco al mando de Carl Bennedich intentó rescatar la reputación militar de Charles de los cargos de impetuosa imprudencia, por la cual había sido condenado desde entonces. su muerte. Bennedich vio en la dirección general de Charles la personificación de las virtudes militares supremas. Según el Estado Mayor, perfeccionó la escuela sueca de Erik XIV, Gustav Adolf, Charles X y Charles XI. A lo largo del trabajo se le compara con Alejandro Magno y Napoleón.

El Estado Mayor no tenía más que desprecio por las tácticas lineales de los ejércitos europeos contemporáneos. Éstos llevaron, argumentó, a batallas tímidas y defensivas en las que la iniciativa fue entregada al enemigo. Esta distinción entre tácticas lineales y la guerra de movimientos y ataques favorecida por Charles los llevó a culpar del desastre de Poltava a un grupo de oficiales, en particular a Lewenhaupt y Magnus Stenbock, que habían servido en sus aprendizajes en Europa occidental y que supuestamente eran defensores de la escuela occidental Lewenhaupt es criticado por su postura defensiva en Gemauerthof (1705), que fue al menos una victoria sueca, y Lesnaia (1708), cuando supuestamente su falta de iniciativa fue la culpable de su derrota y la pérdida del tren de suministro vital. En Poltava, los amargos desacuerdos entre los generales de la escuela sueca, principalmente Rehnskiöld, que estaba al mando en general, y los de la escuela occidental, en particular Lewenhaupt, que dirigía la infantería, fueron culpados por comprometer fatalmente el brillante plan de batalla de Charles.

La cuenta del Estado Mayor es tendenciosa y unilateral, confiando demasiado en la interpretación excesiva de las exculpaciones egoístas de los generales suecos a quienes se les concedió demasiado tiempo para reflexionar sobre la responsabilidad de la debacle de Poltava en sus largos años de cautiverio ruso. Las distinciones entre las tácticas lineales y las tácticas de Caroline están sobregiradas, confiando demasiado en un enfoque teórico para el estudio de la guerra que se basa en fundamentos cuestionables. A su manera, Bennedich y sus partidarios eran el equivalente sueco de los historiadores soviéticos que afirmaban que los métodos occidentales tenían poca influencia en el arte militar ruso, y explicaban el éxito ruso por parte de una creencia chovinista, completamente mística y absolutamente no científica en la invencibilidad de los rusos. gente. Sin embargo, a pesar de las debilidades evidentes en el relato de las guerras de Carlos por parte del Estado Mayor, no sería prudente rechazar sus argumentos por completo.

A pesar de que todas las tácticas de Europa occidental en la época de Marlborough y Eugene no fueron tan defensivas como lo describió el Estado Mayor, Wernstedt va demasiado lejos al afirmar que no había diferencias sustanciales entre los métodos suecos y occidentales de librar una guerra. Hay una gran cantidad de evidencia contemporánea de que los observadores occidentales estaban desconcertados por las tácticas suecas. De Croy, quien comandó el ejército ruso en Narva, le dijo al enviado francés Guiscard que cuando el ejército sueco se acercó a la contraparte rusa, asumió que era simplemente la guardia avanzada, incapaz de creer que Charles se hubiera atrevido a atacar a un ejército tan bien enterrado , y tan infinitamente superior a los suyos '. El propio Guiscard estaba tan sorprendido que afirmó que no podía hablar durante varios días, una condición tan rara como lo era insoportable para un diplomático francés, como observó secamente Bengtsson. Mientras Wrede, que trabajaba con los suecos, desestimó los informes de que el ejército ruso contaba con 80,000, todavía le sorprendía que 8,000 hombres atacaran a 40,000, protegidos por extensos trabajos de campo, armados con 130 piezas de artillería buenas y con tantos suministros de municiones. Magnus Stenbock, que había aprendido su oficio en el servicio holandés e imperial, escribió que ahora había visto la guerra librada "de una manera completamente diferente a la que entiendo o he aprendido". En 1701, los sajones que defendían la línea de la Dvina eran Asombrados cuando la infantería sueca los atacó a través de una lluvia de balas con lucios, bayonetas y espadas.

Los instintos agresivos de Charles y su relativo abandono de la potencia de fuego eran bastante distintivos. Sin embargo, el empleo de tales métodos no se debió a las peculiaridades del carácter o al genio inspirador, como se suele afirmar, aunque el temperamento inusual y poderoso de Charles jugó un papel importante. Fue criado en una tradición militar que ya era distintiva mucho antes de su nacimiento. Sus principales instructores, Magnus Stuart y Rehnskiöld, habían luchado bajo Charles XI, y habían sido instruidos por aquellos que habían servido a Charles X, incluidos Erik Dahlberg y Rutger von Ascheberg. Stuart insistió en que su alumno estudiara en profundidad las guerras de Gustav Adolf y Charles X; como adulto, Charles pudo recordar sus campañas en detalle e hizo un recorrido especial por el sitio de la batalla de Varsovia de 1656 en 1702. Las famosas tácticas de "gå på" de Suecia pueden haber alcanzado su apoteosis bajo Charles XII; Él no los creó.

Si incluso aquellos que son hostiles a Charles reconocen su habilidad táctica, está ampliamente acusado de tener poca capacidad estratégica. La agresión que, en el nivel táctico, trajo victorias tan espectaculares, se argumenta, fue su mayor debilidad estratégica; algunos incluso lo han visto como un indicio de desequilibrio mental: "los motivos de [Charles] eran en gran medida agresivos. ... Aquí estaba un monarca ... cuya dedicación a la práctica de las artes marciales y las ciencias a veces limitaba a los casi locos. Los historiadores rusos han sido particularmente críticos. Leer argumenta que Charles no tenía "ningún estratega" y Tarle considera que su campaña rusa se basó en premisas totalmente irreales, alegando que los propios generales de Charles para 1708–9 estaban horrorizados por sus decisiones estratégicas. Tales argumentos han sido repetidos por los historiadores extranjeros de Rusia, y Fuller afirma que Charles era "profundamente inferior" a Peter como estratega. Por encima de todo, es criticado por la decisión de no seguir a Narva presionando a Rusia para derrotar a Peter de una vez por todas, mientras aún tuviera la oportunidad; a partir de entonces, un ataque a Rusia sería más difícil ya que la pérdida de Ingria, Kexholm, Narva y Dorpat destruyó el puente terrestre entre Finlandia y Livonia y aseguró que Peter pudiera interrumpir las comunicaciones suecas por tierra y, con su nueva marina, por mar.

La campaña rusa de 1708–9 se presenta generalmente como una prueba definitiva del fracaso central de Carlos para tener en cuenta la realidad militar. Ignorando las ofertas de paz de Peter y la voluntad de restaurar la mayoría de las conquistas rusas a cambio de que se le permitiera mantener a San Petersburgo, Charles lanzó su ataque. En lugar de intentar reconquistar los territorios perdidos o invadir vía Pskov, por lo que permaneció cerca de sus líneas de suministro, eligió un impulso directo en Moscú a través de Lituania. Aún peor, se argumenta, fue la decisión de convertirse al sur en Ucrania sin esperar a que las provisiones fueran traídas laboriosamente de Livonia por Lewenhaupt, lo que aseguró su pérdida en Lesnaia en septiembre de 1708 y condenó a los suecos a morir de hambre en el horrible invierno de 1708. –9. En mayo de 1709, la orgullosa fuerza de 33–36,000 que Charles había llevado a Rusia se había reducido en al menos un tercio, y carecía de alimentos, municiones y pólvora. Atrapado en Poltava, se enfrentó a su némesis a 225 kilómetros al este de Kiev y a más de mil de Riga. El desastre, al parecer, fue absolutamente evitable.

No hay escasez de cuentas contemporáneas para fundamentar tales argumentos. Ya en el otoño de 1708, el convincente resumen de Whitworth de la situación anticipó muchas críticas posteriores. Elogió las cualidades de los ejércitos suecos, pero sugirió que Charles parece subestimar todos los medios subordinados de proceder con éxito y confiar totalmente en la bondad de su ejército y en la justicia de su causa, por lo que hasta ahora ha llevado a cabo una guerra próspera. , contrariamente a todas las reglas ordinarias de actuación '. Llegó a la conclusión de que si Charles hubiera invadido Rusia después de Narva, Peter probablemente se habría visto obligado a hacer la paz en cualquier caso; sin embargo, una vez que se perdió esa oportunidad, a Peter se le dio la oportunidad de entrenar y disciplinar a sus nuevas fuerzas y, "actuando con ejércitos enteros contra pequeños destacamentos, los soldados se acostumbraron a disparar, y comenzaron a probar los dulces de la conquista" 30. En sus relatos de la campaña, varios oficiales suecos, en particular Gyllenkrook y Lewenhaupt, enfatizaron que habían discrepado con Charles sobre muchas de sus decisiones estratégicas: Gyllenkrook, quien había preparado el plan para una huelga a través de Livonia en Pskov, afirmó que Nunca aconsejó 'un ataque a Moscú, sino que siempre buscó obstaculizarlo. Lewenhaupt criticó a Charles por no esperar al tren de suministro cuando estaba a solo un día de viaje por mensajería; sobre el asedio de Poltava; y por la decisión de no desplegar artillería durante la batalla. James Jeffreyes, un agente inglés adjunto al ejército de Charles, escribió inmediatamente después de Poltava:

Por lo tanto ... ves a un ejército victorioso y numeroso destruido en menos de dos años, debido al poco respeto que tenían por su enemigo; pero principalmente porque el Rey no prestó atención a los consejos que le dieron sus Consejeros, y les aseguro que usted continuaría esta guerra con otro método.

Cuando Peter le pidió a los generales suecos capturados después de Poltava que explicaran algunas de las decisiones de Charles que le resultaban difíciles de comprender, Lewenhaupt observó que la única respuesta que podían hacer era que no sabían.

Si bien sería una tontería negar que el testarudo e intenso Charles cometió errores o asumió una gran responsabilidad por lo que sucedió en Poltava, la visión retrospectiva tiene juicios demasiado coloridos sobre sus capacidades estratégicas. Concentrarse en la desafortunada campaña rusa desequilibra muchas cuentas, mientras que las evaluaciones contemporáneas no pueden considerarse objetivas: el deseo de Gyllenkrook y Lewenhaupt de librarse de la responsabilidad de Poltava y la vergonzosa rendición a Perevolochna arroja más de una duda sobre sus cuentas . Uno no necesita adoptar la ferviente hipérbole del Estado Mayor sueco para reconocer que el Charles que perdió a Poltava también fue el Charles cuyo agarre estratégico a la edad de dieciocho años fue lo suficientemente seguro para que él desempeñara un papel importante en la planificación de la espectacular victoria sobre tres poderosos. enemigos en 1700. Las brillantes campañas de 1702–6 y el ordenamiento de exiguas fuerzas en defensa de Suecia contra la coalición más poderosa que jamás haya enfrentado entre 1714 y 1718 sugieren que aquellos que descartan sus habilidades estratégicas como insignificantes son aquellos cuyo juicio está nublado. .

La invasión de Rusia fue, sin duda, una apuesta, pero el hecho de que terminó en un desastre no debe cegar al historiador a las razones para adoptarla, ni a las desgracias que contribuyeron a su fracaso. Los historiadores rusos frecuentemente condenan a Charles por su agresión, comparándolo con Napoleón y Hitler, cuya presunción también provocó su caída. Sin embargo, fueron los rusos, no los suecos, quienes fueron los agresores en la Gran Guerra del Norte, a los que Pedro lanzó con los pretextos más endebles. Además, Charles tenía buenas razones para rechazar las propuestas de paz de Peter. En 1706–8, las reformas de Peter no fueron de ninguna manera seguras, el núcleo regular de su ejército aún era pequeño, y los suecos eran conscientes del gran aumento en la oposición a Peter que había comenzado con el ascenso de Astrakhan en 1705, y el amplio cosaco. descontento, que fue el aumento de Bulavin en 1707–8 y la deserción de Mazepa y un número significativo de Zaporozhians a fines de 1708. Como señaló Whitworth:

si este ejército llegara a un aborto involuntario considerable, probablemente traería después la ruina de todo el imperio, ya que no sé de dónde podría obtener el zar otro zar; para los nuevos regimientos levantados en Ingria y mucho más, aquellos que ahora están reunidos aquí y en varias guarniciones en las fronteras, no pueden merecer el nombre de fuerzas regulares, sin mencionar el habitual desaliento de los rusos ante cualquier desgracia, y su Descontento general e inclinaciones a una revuelta.

Por lo tanto, se critica a Charles por no invadir Rusia en 1700–1, y por invadir en 1708–9. Sin embargo, las condiciones eran mucho más favorables en 1708. Tras el agradable intervalo en Sajonia, el ejército de campo sueco era más grande, tenía más experiencia y estaba mejor equipado que en cualquier otro punto desde 1700. La situación política en Polonia-Lituania era más favorable, y Sajonia era fuera de la guerra Incluso si el ejército ruso había mejorado sustancialmente desde Narva, los suecos tenían buenas razones para creer que eran capaces de derrotarlo si podían obligarlo a la batalla. ¿Por qué Charles debería hacer las paces y permitir que continúe la existencia de una cabeza de puente rusa en el Golfo de Finlandia, dando así a Peter tiempo para reprimir la disidencia en su país y construir su armada y ejército? Charles habría sido ingenuo al creer que Peter estaría contento con la cesión de San Petersburgo solo; Fueron los rusos quienes se beneficiarían más de una suspensión de las hostilidades. La única forma de garantizar una paz duradera y una seguridad a largo plazo para las provincias bálticas era destruir al ejército ruso y obligar a Peter a establecerse en los términos suecos. Una invasión de Rusia era la única manera de lograr ese fin.

El reinado de Carlos demostró una vez más las duras realidades de la posición estratégica de Suecia, a pesar de que fue mejor en 1700 que en 1655 o 1675. Suecia tenía un ejército grande y bien entrenado que podía movilizarse con rapidez y eficacia; Tenía que complementarse con un mayor reclutamiento, pero los costos involucrados no eran paralizantes. Aunque los ingresos del gobierno eran en gran parte estáticos en los años previos a la guerra, en 1696 se había podido acumular un pequeño fondo de reserva, que ascendía a aproximadamente 1 millón de dalers de plata, mientras que las reservas de efectivo del regimiento eran casi tan grandes, con 900,000 dalers de plata. Sin embargo, aunque Suecia estaba mejor preparada para la guerra que nunca, y pudo recaudar nuevos fondos con impuestos extraordinarios, como el décimo centavo recaudado entre noviembre de 1699 y febrero de 1700, y varios recursos, las duras realidades de su escasez crónica de especies pronto se hizo evidente: los costos de movilización se calcularon en enero de 1700 en 6,374,141 dalers de plata, mientras que fuentes extraordinarias se estimaron capaces de producir solo 1,514,001. Las esperanzas de obtener préstamos en Holanda e Inglaterra a un máximo del 5 por ciento de interés se vieron frustradas, ya que Suecia podía ofrecer poca seguridad aparte de los peajes de aduanas en Riga, Narva, Reval y Nyen. Con los ejércitos sajones y rusos que se dirigían a Livonia, los holandeses y los ingleses eran comprensiblemente reacios a arriesgar su dinero, aunque se aseguró un préstamo holandés de 300,000 riksdalers al 5 por ciento en 1702. Las reservas de Suecia respaldaron la movilización de 1700, e hicieron posible Travendal y Narva, pero se agotaron rápidamente y fueron completamente incapaces de sostener una larga guerra: el crédito del gobierno era deficiente y los préstamos de particulares eran difíciles de obtener, mientras que el estallido de la guerra trajo una grave crisis de liquidez para el nuevo Banco de Suecia.

Por lo tanto, Suecia, a pesar de que las reformas de Carlos XI habían transformado su capacidad militar, enfrentó una serie de problemas familiares. No pudo pelear mucho una guerra defensiva. Como había sido el caso en 1655, una vez que movilizó a su ejército, se vio obligado a llevar la guerra a territorio enemigo, y la guerra solo podía sostenerse luchando en el extranjero. El indelningsverk tuvo un buen desempeño al llenar los vacíos en las filas, pero a pesar de todos los meticulosos preparativos del excelente comisariado, una vez que las tropas se separaron de las granjas que las apoyaron en tiempos de paz, los problemas se multiplicaron. Ya eran evidentes cuando el ejército se reunió en Scania, la provincia más rica de Suecia; Una vez que llegó a Livonia, sólo empeoraron. En el invierno de 1700–1, rápidamente quedó claro que si el ejército se mantenía unido, tendría que abandonar las provincias bálticas. Uno de los argumentos más importantes contra un ataque a Pskov fue que, incluso sin tener en cuenta los problemas políticos posteriores a la reducción, Livonia, devastada por la hambruna en la década de 1690, se agotó: para atacar a Pskov, el ejército tendría que volver sobre sus pasos hacia el norte. en territorios que ya habían pagado contribuciones sustanciales. El traslado al sur hacia Courland en julio de 1701 fue, en parte, motivado por consideraciones de suministro. Sin embargo, Courland era pequeño; a principios de 1702 estaba agotado, y el ejército sufría: después de entrar en Polonia, un observador notó el contraste entre los soldados suecos semidesnudos y el regimiento del pie de Sapieha que los acompañaba, elegantemente vestidos con uniformes verdes. Simplemente para sostenerse, el ejército tenía que moverse. Era difícil imaginar que una invasión de Rusia pudiera ser sostenida desde una base de suministro agotada y políticamente no confiable, mientras que no se sabía que el área alrededor de Pskov fluyera con leche y miel.

La decisión de mudarse al sur fue sumamente sensata. Durante los siguientes seis años, los suecos se abastecieron sin mayores dificultades. Charles no enfrentó la resistencia concertada que había frustrado a su abuelo, gozaba de un apoyo político sustancial y su ejército era manifiestamente superior a todos sus oponentes. Los pequeños destacamentos suecos todavía eran vulnerables al ataque, pero el hecho de que contaran con un apoyo significativo de los enemigos de Augusto significaba que podían desplegar su propia caballería ligera polaca para contrarrestar la amenaza y proporcionar reconocimiento; Charles dio gran importancia al reclutamiento de estas unidades Vallacker, y hubo un regimiento completo en el ejército que dejó a Sajonia en 1707. El dominio militar sueco aseguró que Magnus Stenbock, director del Comisariado General de Guerra, pudiera recaudar contribuciones de un área amplia en un camino que no había sido posible en la década de 1650: cuando los palatinados de Ruthenia y Volhynia fueron objeto de una expedición especial en el invierno de 1702-3, regresó con seis barriles de oro y una cantidad considerable de suministros en especie a una hora. Costo de 68 muertos o desaparecidos y 36 caballos. Después de la caída de Thorn en octubre de 1703, por el momento no había tropas sajonas en la Commonwealth. Con el ejército estacionado en Warmia y Prusia polaca en la primera mitad de 1704, la situación del suministro fue notablemente buena. Permaneció así cuando los suecos trasladaron su cuartel general a Rawicz después de la campaña de 1704, o cuando Volhynia se colocó bajo contribución en 1705.

Sin embargo, había que pagar un precio por la eficiencia misma de la operación sueca. Si bien las autoridades militares, que hicieron esfuerzos notorios para investigar las quejas de Polonia contra los soldados suecos, castigaron severamente el saqueo y el saqueo, existen razones para dudar de la indulgente evaluación de Hatton sobre su comportamiento. Incluso en áreas pro-suecas, la misma eficiencia con la que recolectaron las contribuciones provocó reacciones hostiles de aquellos sujetos a solicitudes constantes. Dado que se trataba de una guerra civil, y que el control sueco nunca fue absoluto, las comunidades podrían enfrentarse a las demandas sucesivas de las fuerzas suecas, sajonas y polacas: en diciembre de 1705 los habitantes de Ilewo escribieron al Consejo Thorn, sus propietarios, que, habiendo sido obligados a pagar contribuciones en efectivo y en especie para apoyar a la guarnición sajona en 1703, habían sido colocados bajo contribuciones de los suecos y desde entonces habían enfrentado las exacciones de Sapieha. En tales circunstancias, se rechazaron las demandas de incluso las tropas de mejor comportamiento, y los funcionarios locales fueron inundados con solicitudes de exoneración de pagos de alquiler para tener en cuenta las demandas de los militares, que a menudo eran pesadas: de 217 carneros inventariados en el pueblo de Gremboczyn en 1703, los suecos tomaron 100; a finales de año, después de las muertes, otras exacciones y el desperdicio, solo quedaban 44.

Tales demandas hicieron poco por las esperanzas de Leszczyński de ganar apoyo; además, si tenían la ventaja sobre Gustav Adolf y Charles X de que no estaban embotellados en un rincón de la Commonwealth, sino que podían ocupar nuevas áreas cuando su base de suministros se agotaba, esto significaba que extendían su impopularidad sobre un ensanchamiento constante. zona. Sus exacciones inevitablemente provocaban resistencia; donde se encontraron, se comportaron con una crueldad sorprendente. La foto de Hatton del soldado sueco 'de la población campesina y un pequeño propietario en paz' ​​cortando alegremente la madera y ayudando a las granjas en las que fue alojado no es una fantasía completa, pero apenas caracteriza la relación normal entre los suecos y la población local . Charles creía que era una buena práctica tratar "con dureza y brusquedad" con los polacos. Cuando Wojnicz no pudo pagar sus contribuciones asignadas en octubre de 1702, ordenó su división en cuartos, cada uno de los cuales fue saqueado por un destacamento de 100 hombres, antes de que la ciudad fuera incendiada. Las propiedades de los partidarios de Augusto fueron tratadas con una crueldad sorprendente: Charles ordenó a Stenbock que arruinara las propiedades del general Brandt, uno de los comandantes de Augusto, "lo mejor que puedas". Por orden directa de Charles, las aldeas fueron quemadas, los campos fueron arrasados, el ganado fue expulsado para alimentar al ejército y cualquiera que se opusiera fue expulsado de la espada. El duro comportamiento de los suecos hacia la población local durante la campaña rusa de 1707–9 tuvo sus claros antecedentes en Polonia. Por lo menos, aseguró que los potenciales partidarios lo pensaran dos veces antes de abandonar la Confederación Sandomierz.

La estrategia sueca no fue completamente impulsada por consideraciones de oferta. Había buenas razones militares para el deseo de Carlos de una guerra de movimientos. Confiado en la superioridad de su ejército, buscó la batalla, como lo había hecho Chodkiewicz o Żółkiewski antes que él. Las fuerzas de Charles eran demasiado pequeñas para dispersarse en las guarniciones, y él siguió la política de Batory de demoler fortificaciones en lugar de tripularlas. Después de la caída de Thorn en 1703, Charles ordenó la demolición de sus muros, detrás de los cuales se había formado una guarnición sajona de 6.000 personas. Charles no podía permitirse ser tan disoluto con su ejército o perder demasiado tiempo en operaciones de asedio irrelevantes: cuando los suecos capturaron a Lwów en 1704, pasaron cinco días por orden de Charles explotando lo mejor de las 160 "armas grandes y finas" que tenía. Caído en sus manos. Charles no tenía uso para ellos; El dominio militar sueco no dependía del control de las fortalezas.