Japón Imperial: La enjundia militarista (1920-45)

Legado del ejército imperial japonés 1920-45

W&W

El 16 de agosto de 1945, el Mayor Sugi Shigeru condujo a unos 100 jóvenes soldados de la escuela de entrenamiento de señales aéreas del ejército en la prefectura de Ibaraki a Tokio para proteger al emperador de la inminente ocupación aliada. La División de la Guardia, que era responsable de defender el palacio, los ahuyentó, pero el grupo se congregó en el Parque Ueno y finalmente ocupó el museo de arte. Más llegadas de la escuela aumentaron su número a alrededor de 400 jóvenes armados y emocionados. Sugi ignoró las órdenes de los oficiales superiores de disolverse, y al día siguiente, el mayor Ishihara Sadakichi, un oficial de la División de Guardia y amigo de Sugi, fue enviado para convencerlo de que se fuera. Mientras los dos hablaban, un subteniente asignado a la escuela de entrenamiento se acercó y mató a tiros a Ishihara. Sugi a su vez disparó y mató al teniente. Los asesinatos rompieron el hechizo de una misión de rescate imperial y las tropas desilusionadas se alejaron. Esa noche, Sugi y otros tres oficiales subalternos se suicidaron. El escenario de la decisiva victoria del ejército en 1868 sobre los partidarios del shogunato Tokugawa se convirtió en el telón de fondo de la violenta llamada a la cortina del ejército imperial en 1945.


Jóvenes reformadores radicales habían creado el nuevo ejército de 1868 y habían forjado intensas relaciones personales como jóvenes en guerra unidos por el peligro. Sus lazos personales crearon una red de conexiones informales que trascendieron las instituciones políticas, militares y burocráticas emergentes. La primera generación de líderes no solo tenía las distintas palancas del poder estatal, sino que también sabía cómo utilizarlas. También poseían una autoafirmación que atraía adeptos y repelía a los oponentes.

Las experiencias formativas del ejército lo dejaron dividido con facciones internas rivales dominadas por fuertes personalidades rivales que tenían visiones diametralmente opuestas de un ejército futuro. La reacción al dominio de Chōshū-Satsuma de los altos rangos militares produjo incondicionales anti-Yamagata como Miura y Soga, quienes simultáneamente representaban una facción francesa que se oponía a la camarilla prusiana de Yamagata y Katsura. Las discusiones sobre los méritos de las diferentes estructuras de fuerzas y las funciones de un estado mayor consumieron la mayor parte de la década de 1880. Aunque el ejército adaptó con éxito las formaciones divisionales y las organizaciones de personal, no logró institucionalizar el proceso de toma de decisiones más alto y formalizar los arreglos de mando y control.

Al carecer de ese aparato, los líderes del ejército tuvieron que confiar en el emperador para resolver los desacuerdos y autorizar la política. De principio a fin, el ejército dependía de su relación con el trono en cuanto a autoridad y legitimidad, y consagró su conexión única con el emperador en la Constitución Meiji. Aunque el ejército aumentaba constantemente su poder, seguía siendo una de las muchas instituciones gubernamentales (que simultáneamente estaban expandiendo su influencia) compitiendo por la certificación imperial. Inicialmente, los líderes del ejército usaban los símbolos del trono para promover el nacionalismo o un sentido de nacionalidad, pero a principios de la década de 1900 estaban manipulando la institución imperial para asegurar estructuras de fuerza y ​​presupuestos más grandes. En la década de 1930 utilizaron apelaciones al trono para justificar actos ilegales en el país y agresiones en el extranjero.

El período formativo realizó su objetivo inmediato, que era la preservación del orden doméstico. Si Japón hubiera caído en el caos civil durante las décadas de 1870 o 1880, la nación podría haber compartido un destino similar al de China. Al sofocar los disturbios civiles y aplastar las insurrecciones armadas, el ejército garantizó el orden interno y se convirtió en la piedra angular del gobierno oligárquico. A partir de entonces, una serie de objetivos de rango medio llevaron a Japón a través de dos guerras regionales limitadas. En cada uno de ellos, el ejército buscó inicialmente proteger las ganancias previamente adquiridas en el continente asiático, y las sucesivas victorias trajeron nuevas adquisiciones que a su vez requirieron protección y fuerzas militares cada vez más grandes.

Entre 1868 y 1905, el ejército jugó un papel importante en el logro del objetivo estratégico nacional nebuloso pero compartido de crear "un país rico y un ejército fuerte". Al menos, el lema sugería un enfoque general para modernizar Japón con el fin de defenderse de enemigos potenciales. El ordenado mundo colonial del imperialismo occidental del siglo XIX encajaba con el enfoque conservador de los oligarcas y líderes militares de Japón, que a menudo eran los mismos individuos. Trabajando en un sistema internacional bien definido, hombres como Yamagata desarrollaron con cautela la estrategia del ejército como reacción a los acontecimientos.

Los sucesores construyeron sobre la base de Yamagata, modificaron las instituciones del ejército para cumplir con los nuevos requisitos e institucionalizaron la doctrina, el entrenamiento y la educación militar profesional. El sistema de reclutamiento en constante expansión adoctrinó a los jóvenes, quienes a su vez transmitieron valores militares a sus comunidades, ya que el ejército se convirtió en una parte aceptada de la sociedad en general. Pero la segunda generación de líderes enfrentó el problema de perpetuar el consenso oligarca, una tarea imposible debido al surgimiento de otras élites fuertes en competencia (la burocracia, los partidos políticos, las grandes empresas) cuyas demandas por sus cuotas de poder e influencia cambiaron inevitablemente las prioridades nacionales. y políticas internacionales.

Además, una vez que la nación había logrado los objetivos de la Restauración Meiji, se requería un nuevo consenso estratégico. Nunca se materializó. El ejército respondió con planes estratégicos que reflejaban intereses de servicio estrechos, no nacionales. La cultura del ejército protegió cada vez más a la institución militar a expensas de la nación. Se podría decir que el ejército siempre se había puesto a sí mismo en primer lugar, pero después de 1905 la tendencia se vio exacerbada por la ausencia de un oponente común acordado, un eje estratégico de avance y requisitos de estructura de fuerzas.

Hasta la Guerra Ruso-Japonesa, se produjeron feroces debates dentro del ejército sobre el futuro de Japón. ¿Debería el gobierno estar satisfecho con ser una potencia menor defendida por un pequeño ejército territorial, o debería Japón, apuntalado por un ejército y una armada expandidos, aspirar a un papel dominante en Asia? La sanción imperial a la política de defensa imperial de 1907 puso a Japón en el último curso debido a los temores de una guerra de venganza rusa, el creciente sentimiento antijaponés en los Estados Unidos y la obsesión por preservar los intereses continentales adquiridos a un gran costo en sangre y tesoros. Las presiones internacionales ayudaron a dar forma al ejército, pero quizás el debate interno, la división y la disensión fueron decisivos en su evolución general. En otras palabras, la formulación de la estrategia, la doctrina y la política interna del ejército decidieron el destino del ejército y de la nación.

Las aspiraciones de Japón de seguridad regional posteriores a 1905 ampliaron las responsabilidades del ejército para abarcar las tareas de guarnición y pacificación en Corea y la zona ferroviaria de Manchuria. El énfasis del ejército en la política de defensa imperial de 1907 tenía como objetivo proteger esos intereses recién adquiridos mediante la realización de operaciones ofensivas contra una Rusia resurgente. La marina, con la intención de expandirse hacia el sur, identificó a Estados Unidos como su oponente potencial. Los objetivos militares no estaban enfocados y la formulación de una estrategia militar a largo plazo fracasó cuando el ejército se comprometió internamente en cuestiones de estructura de la fuerza y ​​externamente con la marina sobre la participación presupuestaria y el eje estratégico de avance.

Con demasiada frecuencia, después de 1907, se sacrificó la planificación estratégica a largo plazo por objetivos específicos de servicio a corto plazo para proteger los presupuestos y resolver las diferencias doctrinales y filosóficas internas. La planificación estratégica formalizada reflejaba los intereses de los servicios parroquiales, no los nacionales, y la estrategia militar dependía habitualmente de planes poco realistas que la nación no podía permitirse. La estrategia militar nunca se integró en una estrategia nacional integral y nunca se coordinó completamente desde arriba. El último consenso del gabinete fue a favor de la guerra con Rusia en 1904, pero incluso entonces no hubo acuerdo de servicio sobre cómo pelear la campaña. La toma de decisiones tuvo menos que ver con la unanimidad nacional que con la ausencia de una estrategia nacional consensuada.

Incapaces y no dispuestos a resolver diferencias fundamentales, los servicios siguieron caminos estratégicos separados y produjeron requisitos operativos y de estructura de fuerza cuya implementación habría llevado a la nación a la bancarrota. Reconociendo esto, la Dieta y los partidos políticos rechazaron sistemáticamente las propuestas más radicales del ejército de mayores asignaciones a principios de la década de 1920. En un momento de flujo global sin precedentes, las fisuras internas plagaron la planificación y las operaciones del ejército, mientras que las fricciones externas con la legislatura, la corte imperial y el público interrumpieron las esperanzas de expansión del servicio.

La austeridad económica intensificó las amargas disputas entre facciones sobre estrategia y estructura de fuerza que estallaron entre Tanaka Giichi, Ugaki Kazushige y Uehara Yusaku. Estos no fueron desacuerdos ociosos sobre números abstractos de divisiones, sino expresiones fundamentales de enfoques sustancialmente diferentes para la guerra futura. Dicho de otra manera, el ejército había pasado de sus camarillas basadas en la personalidad del siglo XIX a grupos de base profesional dirigidos por oficiales que tenían visiones competitivas e incompatibles de la guerra futura. Los tradicionalistas argumentaron que no había necesidad de igualar la tecnología de Occidente porque la próxima guerra de Japón sería en el noreste de Asia, no en Europa Occidental. La dependencia excesiva de la tecnología restaría valor a los valores marciales tradicionales y al espíritu de lucha. Y las propuestas divergentes se convirtieron en opciones de suma cero; el ejército financió al personal o la modernización.

Los importantes realineamientos internacionales después de la Primera Guerra Mundial, particularmente en el noreste de Asia, revitalizaron la misión del ejército. Bajo la estructura internacional revisada de la posguerra, Japón enfrentó un creciente nacionalismo chino, una Unión Soviética resurgente en el norte de Asia y un debilitamiento del control occidental sobre Asia. Las nuevas ideologías del comunismo, la democracia y la autodeterminación nacional amenazaron los valores centrales del ejército al cuestionar la legitimidad del trono imperial. Durante y después de la Primera Guerra Mundial, los requisitos cambiantes para la seguridad nacional reescribieron las reglas que rigen las relaciones internacionales. Las alianzas que habían sido la base de la estabilidad internacional eran sospechosas. Los tratados para reducir armamentos o garantizar oportunidades comerciales aparecieron antijaponeses. Sobre todo, la guerra moderna significaba una guerra total, cuyos preparativos tenían que extenderse más allá de las fronteras nacionales, lo que hacía imposible seguir una política exterior conservadora en un marco internacional bien ordenado y simultáneamente lograr los objetivos militares de autosuficiencia necesarios para librar una guerra total.

Los nuevos teóricos de la guerra de Japón consideraron que la adquisición de los recursos de China eran intereses nacionales vitales y, por lo tanto, elevaron a China a un lugar central en la estrategia del ejército. Los oficiales del ejército se volvieron más agresivos y asertivos hacia China y tomaron decisiones radicales, a menudo unilaterales, sobre seguridad nacional que convirtieron una estrategia tradicionalmente defensiva en una agresiva y adquisitiva. Esta alteración estratégica decisiva puso a Japón en un curso que desafió el orden internacional de posguerra. La acción unilateral de los oficiales del ejército fracasó en China en 1927 y 1928, pero la asombrosa "Conspiración en Mukden" del ejército en 1931 hizo que Manchuria y el norte de China fueran intereses nacionales esenciales. En lugar de que el ejército sirviera a los intereses del estado, el estado pasó a servir al ejército.

Sin embargo, los líderes superiores del ejército no pudieron ponerse de acuerdo sobre los límites de la expansión continental o el tipo de ejército requerido para las formas cambiantes de la guerra. Los amargos enfrentamientos entre Araki y Nagata sobre el momento de la guerra con la Unión Soviética y la modernización del ejército no se resolvieron, solo se llevaron a cabo como disputas entre Ishiwara y Umezu sobre la política de China, el rearme y una estrategia de guerra corta o guerra larga. Del mismo modo, el ministerio de guerra y el estado mayor a menudo se encontraron en desacuerdo sobre decisiones estratégicas durante la Expedición Siberiana, el Incidente de China y la decisión de 1941 de la guerra con la Unión Soviética. Continuaron discutiendo sobre estrategia durante la Guerra de Asia y el Pacífico, en desacuerdo sobre los méritos de mantener un perímetro defensivo extendido, operaciones en Birmania y defensa nacional, entre otros. Las disputas internas fueron enmascaradas por un frente único adoptado contra la Marina, la Dieta, los partidos políticos y el Ministerio de Relaciones Exteriores. Por mucho que a los líderes del ejército les disgustara, incluso en tiempos de guerra tuvieron que lidiar con estas élites en competencia, comprometerse con ellas y negociar para lograr sus fines.

Entre 1916 y 1945, seis generales del ejército se desempeñaron como primer ministro. Solo uno, Tōjō Hideki, mostró la capacidad de controlar a los subordinados y administrar el gabinete, pero su intento de consolidar el control generó enemigos poderosos dentro del ejército que colaboraron para asegurar su caída. Un ministro de guerra dominante como Terauchi Masatake fue víctima de los disturbios del arroz, Tanaka Giichi renunció después del fiasco de Zhang Zuolin, y Hayashi Senjūrō ​​renunció tan pronto después de asumir el cargo de primer ministro que los expertos lo apodaron el gabinete de "come y corre". Abe Nobuyuki sirvió brevemente con poca distinción, y Koiso Kuniaki dimitió tras las derrotas en Filipinas e Iwo Jima, incapaz de coordinar la estrategia militar y nacional.

El estallido de la guerra a gran escala en China en 1937 puso fin a los ambiciosos planes de modernización y rearme del ejército. Pero el ejército no se preparó para la última guerra. Planeó bien para la próxima guerra, solo contra el oponente equivocado. Japón no podía permitirse prepararse simultáneamente para que el ejército luchara contra la Unión Soviética en Manchuria y la marina para luchar contra Estados Unidos en el Pacífico. Dicho de otra manera, los servicios produjeron consistentemente una estrategia militar que la nación no podía permitirse. Solo Estados Unidos tenía los recursos y la capacidad industrial para suscribir una estrategia militar marítima y continental global. Japón fue a la guerra contra el único oponente que nunca pudo derrotar. Los llamamientos al espíritu guerrero para compensar la superioridad material estadounidense enfrentaron a hombres despiadados contra máquinas impersonales en una guerra salvaje que terminó en destrucción atómica.

Las tácticas suicidas, la lucha hasta el último hombre y la brutalidad durante la Guerra de Asia y el Pacífico se convirtieron en el legado del primer ejército moderno de Japón. Sin embargo, el concepto de luchar literalmente hasta la muerte no ganó aceptación popular hasta finales de la década de 1930 y no se institucionalizó hasta 1941. Después de la Guerra Civil Boshin y la Rebelión de Satsuma no hubo suicidios masivos por parte de los rebeldes derrotados. Los suicidios colectivos de dieciséis miembros de la Brigada del Tigre Blanco durante la Guerra Boshin representaron una tragedia de proporciones tan inusuales que el evento quedó consagrado en la memoria popular. Es cierto que los líderes Meiji impusieron crueles castigos a los rebeldes e instigadores de alto rango, pero el nuevo gobierno se esforzó por reintegrar a la sociedad a la mayoría de los ex insurgentes. La propaganda del gobierno y la deificación de los héroes de la guerra durante la Guerra Ruso-Japonesa se cruzaron con una reacción popular a los valores occidentales que revivieron los ideales samuráis derivados como de alguna manera representativos del verdadero espíritu japonés para crear nuevos estándares de conducta en el campo de batalla. Este cambio de actitud finalmente se convirtió en una doctrina táctica y operativa que prohibía la rendición, obligaba a los soldados a luchar hasta la muerte y, en última instancia, respaldaba las tácticas kamikaze de la desesperación de 1944-1945.

Los soldados ordinarios no lucharon sin piedad hasta el amargo final debido a un acervo genético samurái común o una herencia militar. La gran paradoja es que los únicos samuráis en los que los nuevos líderes Meiji confiaron fueron ellos mismos. Las apelaciones a un espíritu guerrero mítico eran dispositivos del gobierno y del ejército para promover la moral de una fuerza de reclutas que ni los líderes civiles ni los militares tenían en gran estima.

En términos macro, los soldados lucharon porque el sistema educativo inculcó un sentido de identidad nacional y responsabilidad hacia el estado, patriotismo y reverencia por los valores imperiales que el ejército a su vez capitalizó para adoctrinar a los reclutas dóciles con valores militares idealizados. A nivel micro, continuaron luchando cuando toda esperanza se había ido por diversas razones institucionales y personales. Los psicólogos del ejército identificaron el entrenamiento duro, la organización sólida, el adoctrinamiento del ejército y el liderazgo de unidades pequeñas como factores para mantener la cohesión de la unidad in extremis. Las reacciones personales fueron tan variadas como las de los reclutas. Algunos lucharon por defender el honor de la familia (generalmente hijos de veteranos), otros simplemente para sobrevivir un día más y la mayoría para apoyar a otros. Según una investigación preliminar reciente, parece que la solidaridad vertical entre los líderes subalternos (tenientes y sargentos superiores) y los reclutas que dirigían desempeñó un papel más importante en la motivación del combate que en los ejércitos occidentales.

Cualquier generalización sobre el desempeño del ejército en Asia-Pacífico durante la guerra requiere salvedades. Las batallas o campañas que terminaban en la destrucción casi total de unidades del ejército solían ocurrir cuando estaban rodeadas, como sucedió en Nomonhan, o defendiendo atolones aislados como Peleliu e islas más pequeñas como Attu, Saipan e Iwo Jima, donde la retirada era imposible. Por el contrario, en Guadalcanal, Nueva Guinea, Luzón y China, las grandes fuerzas del ejército japonés llevaron a cabo retiros tácticos y operativos para preservar la integridad de la unidad. Es cierto que esos ejércitos sufrieron grandes pérdidas, pero la mayoría ocurrió después de que sus sistemas logísticos colapsaron. También hubo ocasiones, como en Leyte, en las que la retirada era una opción, pero la terquedad de los comandantes superiores y la docilidad de los soldados corrientes tuvieron resultados predecibles y desastrosos. La campaña de Mutaguchi en Birmania es probablemente el ejemplo más notorio, pero incluso su ejército maltrecho no luchó hasta el último hombre.

Una evaluación del ejército japonés debe abordar su brutalidad. La conducta del ejército en la Guerra Boshin, la Rebelión Satsuma y la Expedición a Taiwán fue a veces censurable y reflejó una combinación de prácticas militares japonesas tradicionales de la clase samurái y políticas de pacificación colonial occidental de fines del siglo XIX contra los pueblos indígenas. Sin embargo, en 1894, la masacre de chinos del Segundo Ejército en Port Arthur superó los estándares internacionales aceptados, y el ejército reaccionó protegiendo sus intereses, no castigando a los perpetradores. Solo unos años más tarde, durante la Expedición Boxer, los soldados japoneses fueron modelos de buen comportamiento, operando bajo una disciplina draconiana diseñada para impresionar a los aliados occidentales con las fuerzas militares ilustradas y civilizadas de la nación. Al menos, la experiencia sugiere que el ejército podría imponer una estricta disciplina de campo cuando lo encontrara a su favor. La conducta del ejército durante la guerra ruso-japonesa fue igualmente ejemplar; los prisioneros de guerra fueron bien tratados, los residentes europeos de Port Arthur no sufrieron daños y se observaron las reglas internacionales de guerra terrestre. Una década más tarde, los prisioneros alemanes capturados en Tsingtao fueron igualmente bien tratados. La conducta del ejército durante la intervención siberiana fue en ocasiones atroz, pero quizás comprensible, como consecuencia de la desagradable guerra de guerrillas en el páramo.

Un cambio radical en las actitudes sobre los civiles y los presos parece remontarse a la década de 1920. Las nociones de guerra total convirtieron a los civiles en un componente esencial de la capacidad bélica general del enemigo y, por lo tanto, en objetivos legítimos en un grado u otro de todas las potencias militares importantes. La actitud endurecida del ejército durante la década de 1930 sobre ser capturado complementó un creciente desprecio por los enemigos que se rindieron. La violencia permisible que inundó extraoficialmente los cuarteles se basó en conceptos de superioridad para endurecer a los reclutas, mientras que la militarización gradual de la sociedad japonesa, instigada por un sistema educativo nacional que glorificaba los valores marciales, contribuyó a un sentido de superioridad moral y racial. Los estereotipos populares de los chinos tortuosos se abrieron paso en los manuales de campo, y cuando estalló una guerra a gran escala en China en 1937, los oficiales de todos los niveles toleraron o conspiraron en el asesinato, la violación, el incendio provocado y el saqueo.

Los crímenes de guerra pueden afligir a todos los ejércitos, pero el alcance de las atrocidades de Japón fue tan excesivo y los castigos tan desproporcionados que ninguna apelación a la equivalencia moral puede excusar su barbarie. Entre julio de 1937 y noviembre de 1944 en China, por ejemplo, el ejército sometió a consejo de guerra a unos 9.000 soldados por diversos delitos, la mayoría relacionados con delitos contra oficiales superiores o deserción, lo que indica que la disciplina interna le importaba más al ejército que la brutalidad externa.

A fines de la década de 1930, el ejército japonés se basó en la violencia para aterrorizar a los oponentes chinos y a los civiles hasta someterlos. El ejército fue tan despiadado con los ciudadanos japoneses (siendo el caso de Okinawa) como con las poblaciones indígenas bajo su ocupación porque anteponía el prestigio de la institución y justificaba actos ilegales para protegerla. Primero fácilmente observable después de la masacre de Port Arthur, la tendencia se aceleró a fines de la década de 1920 con la insubordinación en el campo (1927 Shandong), el asesinato (1928 Zhang Zuolin), las conspiraciones criminales (1931 Manchuria, 1932 Shanghai y 1936 Mongolia Interior) y el saqueo de China, que comenzó en julio de 1937 y continuó hasta agosto de 1945. El gobierno, el ejército y la marina ignoraron los informes de maltrato a prisioneros de guerra aliados y crímenes contra civiles para perpetuar la institución, no la nación.

La violencia era idiosincrásica, dependiendo de las actitudes y órdenes de los comandantes. Con demasiada frecuencia, los oficiales japoneses superiores ordenaron la ejecución de prisioneros y civiles, la destrucción de pueblos y ciudades y condonaron o alentaron el saqueo y la violación. Los oficiales subalternos siguieron las órdenes (o actuaron seguros sabiendo que no les esperaba ningún castigo), y las filas de alistados siguieron el ejemplo permisivo y descargaron su frustración y enojo en los indefensos. No todos los soldados japoneses participaron en crímenes de guerra, y los que lo hicieron no pueden ser absueltos porque estaban siguiendo órdenes o haciendo lo que todos los demás en su unidad estaban haciendo. Eran los "hombres ordinarios" en circunstancias extraordinarias que se volvieron capaces de lo peor.

Entre el alto el fuego del 15 de agosto y la rendición formal de Japón el 2 de septiembre, el gabinete ordenó a todos los ministerios que destruyeran sus registros, órdenes que pronto se extendieron a las oficinas del gobierno local en todo Japón. El ejército imperial trató de ocultar su pasado, particularmente su largo historial de atrocidades en toda Asia. Una hoguera de una semana consumió los documentos más delicados y probablemente más incriminatorios del Ministerio de Guerra y del Estado Mayor. El cuartel general imperial también transmitió mensajes de quemar después de leer a las unidades en el extranjero ordenándoles que destruyeran los registros relacionados con el maltrato de los prisioneros de guerra aliados, que transformaran a las mujeres de solaz en enfermeras del ejército y quemar cualquier cosa "perjudicial para los intereses japoneses". Por último, los ex oficiales del ejército ocultaron material significativo a las autoridades estadounidenses ocupantes para que pudieran escribir un relato "imparcial" de lo que llamaron la Guerra del Gran Este de Asia después de que terminó la ocupación.

A lo largo de la guerra, el ejército habitualmente había matado de hambre y golpeado a los prisioneros y había asesinado a decenas de miles de prisioneros caucásicos y cientos de miles de cautivos asiáticos. Preocupado por la avalancha de tales revelaciones en la posguerra, a mediados de septiembre, el canciller Shigemitsu Mamoru transmitió su pensamiento sobre el asunto a los diplomáticos japoneses en las naciones europeas neutrales. "Dado que los estadounidenses han estado levantando un escándalo recientemente por la cuestión de nuestro maltrato a los prisioneros, creo que deberíamos hacer todo lo posible para explotar la cuestión de la bomba atómica en nuestra propaganda". En lugar de enfrentar el tema de los crímenes de guerra, Shigemitsu trató de desviar la atención de él, un precedente que el gobierno japonés ha seguido desde entonces.

La red de los aliados para los criminales de guerra japoneses cubrió la mayor parte de Asia oriental e identificó y castigó a los japoneses por los crímenes de guerra cometidos en toda el área de la conquista japonesa. Además de los veintiocho líderes designados criminales de guerra de Clase A (un número que incluía a catorce generales del ejército) por planear una guerra de agresión, 5.700 súbditos japoneses fueron juzgados como criminales de guerra de Clase B y C por crímenes convencionales, violaciones de las leyes de la guerra, violación, asesinato, maltrato de prisioneros de guerra, etc. Aproximadamente 4.300 fueron condenados, casi 1.000 condenados a muerte y cientos a cadena perpetua.

Otros escaparon a la justicia. El ejemplo más notorio fue la Unidad 731, una unidad de guerra biológica en Manchuria que realizó experimentos humanos en prisioneros para probar la letalidad de los patógenos que fabricaban. Al final de la guerra, la unidad destruyó su cuartel general e instalaciones de guerra bacteriológica cuando su comandante, el teniente general Ishii Shiro, y sus oficiales superiores escaparon del avance de los ejércitos soviéticos y regresaron a Japón. Ishii luego cambió su caché de documentos al Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas (SCAP), Japón, a cambio de inmunidad de procesamiento como criminal de guerra.

A pesar de todas las fanfarronadas sobre la responsabilidad de uno de emular los valores samuráis, solo unos 600 oficiales se suicidaron para expiar su papel en llevar a Japón a la derrota y al desastre. Ese número incluía solo 22 de los 1,501 generales del ejército. Otros oficiales generales desarmaron a sus tropas en Asia y el Pacífico de acuerdo con la notificación de Tokio del 17 de agosto a los principales comandos de que los soldados que se rendían no debían ser considerados prisioneros de guerra y que se mantendrían el orden y la disciplina de la unidad.

Los problemas militares inmediatos fueron la repatriación de japoneses en el extranjero y la disolución del ejército. Incluso con la cooperación japonesa, estas fueron tareas asombrosas. Más de 6,6 millones de japoneses estaban fuera de las islas de origen (más de la mitad de ellos soldados y marineros), y hubo un millón de chinos y coreanos traídos a Japón como trabajadores forzados durante la guerra que tuvieron que ser devueltos a casa. Aproximadamente dos millones de japoneses estaban en Manchuria, un millón en Corea y Taiwán, y alrededor de un millón y medio en China. Otros estaban esparcidos por el sudeste asiático, el suroeste y el Pacífico central y Filipinas. La enorme migración masiva se llevó a cabo entre 1945 y 1947, utilizando barcos de la Armada de los Estados Unidos y japoneses, muchos tripulados por marineros japoneses. La repatriación y la desmovilización transcurrieron sin problemas, y Gerhard Weinberg ha notado la paradoja entre la agitación en Asia que siguió a la derrota de Japón y, a pesar de las condiciones desesperadas, la relativa tranquilidad en el propio Japón.

A mediados de septiembre de 1945, la SCAP disolvió el cuartel general imperial y encargó a los ministerios de guerra y marina la desmovilización de las fuerzas armadas. En diciembre de 1945, los ministerios habían disuelto todas las fuerzas militares en las islas de origen japonesas. Luego, SCAP convirtió los ministerios en juntas de desmovilización que continuaron reuniendo a los veteranos que regresaban al extranjero hasta octubre de 1947, cuando las juntas también fueron desactivadas. Después de una generación de insubordinación, conspiración e iniquidad, en una de las grandes sorpresas de la Segunda Guerra Mundial, los oficiales japoneses obedecieron órdenes y presidieron la disolución de su ejército. Quizás nada le convenía tanto al ejército como su desaparición autoadministrada

El rápido ascenso del primer ejército moderno de Japón fue un logro notable que tuvo éxito contra todo pronóstico. Los líderes del ejército enfrentaron opciones difíciles cuyos resultados nunca fueron seguros. Sus elecciones pusieron al ejército en un rumbo cuya dirección fue golpeada por amenazas extranjeras, alterada por personalidades y cambiada por desarrollos internos. Lo que sigue definiendo al ejército, sin embargo, es su caída, un descenso a la crueldad y la barbarie durante la década de 1930 cuyas repercusiones todavía se sienten hoy en gran parte de Asia. Ese legado siempre perseguirá al antiguo ejército.