Guerra civil rusa: ¿Por qué perdieron los enemigos de los bolcheviques?

Por qué perdieron los enemigos de los bolcheviques

Weapons and Warfare




Soldados del Ejército Don en 1919; una división de infantería blanca en marzo de 1920; soldados del 1er Ejército de Caballería; León Trotsky en 1918; ahorcamiento de trabajadores en Yekaterinoslav (Dnipro) por el ejército austrohúngaro, abril de 1918.



La victoria de los bolcheviques en la Guerra Civil Rusa también fue posible gracias a la debilidad de sus enemigos. Los partidos de derecha nunca habían tenido muchos seguidores, y el partido Kadet de centro-derecha no estaba en mejor estado. La minoría culta que se opuso a la revolución se hizo cada vez más consciente de su aislamiento a medida que pasaba el tiempo. Gorn, un funcionario activo en el Báltico, probablemente era típico:

Sería un error pensar que el bolchevismo era un elemento extraño en Rusia. La Rusia multimillonaria analfabeta lo nutrió, lo soportó y lo vomitó desde dentro de sí misma. La intelectualidad rusa era la película más delgada sobre la superficie del océano muzhik [campesino] ruso.

GK Gins escribió algo similar después del desastre de los blancos siberianos:

Nuestra cultura era un barco frágil en medio de un mar embravecido, pero nosotros, los representantes de la intelectualidad, discutimos entre nosotros en el barco y no notamos la fuerza elemental que venía hacia nosotros. El océano se tragó el barco y a nosotros con él.

Paradójicamente, los socialistas agrarios moderados que intentaron nadar en el 'océano mujik' también se ahogaron. Esto fue en parte una falta de voluntad y organización, pero también provino de una especie de pasividad campesina, una pasividad que fue clave para el resultado de la Guerra Civil. El informe secreto soviético Tambov también es útil aquí. Incluso los kulaks, señaló,

la capa más culta, la más desarrollada políticamente. . . no muestran, en general, capacidad alguna para levantar la vista a pensar en términos del Estado en su conjunto; su [perspectiva mental] económica no los ha llevado. . . mucho más allá de las afueras de sus pueblos o distritos rurales. . . sin la dirección de los partidos de la burguesía industrial, este movimiento sólo puede conducir a disturbios anárquicos y destrucción de bandidos.

Los SR nunca pudieron movilizar el apoyo de los campesinos, defender la Asamblea Constituyente, oponerse a la 'comisarocracia' o contrarrestar la presión de los generales blancos.

Dada la debilidad de los civiles antibolcheviques, no sorprende que los soldados tomaran el relevo. Sólo ellos tenían fuerza efectiva. 'Kto palku vzial, tot i kapral', 'El que tiene el bastón es el cabo', resumía las relaciones de poder en la Rusia antibolchevique.

A veces se dice que los blancos perdieron porque pequeñas rivalidades bloquearon una estrategia militar común. Es cierto que sus ataques no fueron coordinados, pero esto no se pudo haber evitado. Las dificultades de comunicación eran inmensas. Los cuatro frentes blancos (el sur de Rusia, el oeste de Siberia, el norte de Rusia, el Báltico) estaban todos muy distantes entre sí; los dos frentes principales, el de Denikin y el de Kolchak, estaban separados por un viaje de 10 500 millas alrededor del Medio Oriente y Asia, y luego un viaje en tren de 4000 millas a través de Siberia. El destino del general Grishin-Almazov, capturado y ejecutado mientras intentaba tomar la ruta 'corta' a Omsk a través del Mar Caspio, mostró el peligro. Denikin y Kolchak nunca se conocieron y no podrían haberlo hecho durante la Guerra Civil. Los diversos ejércitos blancos simplemente lanzaron sus ataques tan pronto como estuvieron listos. Había buenas razones para ello. Con cada mes, el ejército rojo se hizo más grande. Los aliados solo brindarían apoyo si hubiera avances blancos exitosos. A los ejércitos de la Guerra Civil les fue mejor en la ofensiva. El único error grave de la gran estrategia fue que los ejércitos de Siberia y Rusia Meridional no lograron unirse, ni en el verano de 1918 ni en el verano de 1919, y en ese momento parecían buenas razones para avanzar en otras direcciones. El hecho de que los polacos no marcharan en 1919 también fue crítico, aunque esto estuvo fuera del control de los blancos. El único error grave de la gran estrategia fue que los ejércitos de Siberia y del sur de Rusia no lograron unirse, ya sea en el verano de 1918 o en el verano de 1919, y en ese momento parecían buenas razones para avanzar en otras direcciones. El hecho de que los polacos no marcharan en 1919 también fue crítico, aunque esto estuvo fuera del control de los blancos. El único error grave de la gran estrategia fue que los ejércitos de Siberia y del sur de Rusia no lograron unirse, ya sea en el verano de 1918 o en el verano de 1919, y en ese momento parecían buenas razones para avanzar en otras direcciones. El hecho de que los polacos no marcharan en 1919 también fue crítico, aunque esto estuvo fuera del control de los blancos.

Los demócratas antibolcheviques tenían un programa popular pero pocos recursos militares. Los generales y coroneles blancos tenían mejores ejércitos pero hicieron pocas promesas a la población de sus territorios de base y de las grandes regiones capturadas. Esto se debió en parte a que la base social de los blancos era la minoría propietaria (la sociedad tsenzovoe). Pero también provino de su misma aversión por la política. Los líderes blancos eran nacionalistas conservadores estrechos. Sajarov, uno de los generales de Kolchak, resumió el punto de vista de los blancos en su llamamiento de 1919 a la población de los Urales: "Nuestro partido es la Santa Rusia, nuestra clase es todo el pueblo ruso". Los blancos ignoraron partidos y clases; pensaban, además, en términos no de revolución o incluso de guerra civil, sino de likholet'e o smuta (tiempo de disturbios); el gran smuta data de principios del siglo XVII. Denikin tituló sus memorias masivas Sketches of the Russian Time of Troubles. Un político cosaco antibolchevique, que defendía las demandas de autonomía contra la desaprobación de los generales blancos, tuvo que insistir: "Esto no es un smuta sino un movimiento popular". Pero los blancos tenían miedo incluso de un movimiento popular.

Los blancos temían al pueblo; paradójicamente, contaban con algún vago levantamiento popular para lograr la victoria. Sajarov nuevamente, hablando de finales del otoño de 1919, fue típico. Si la retaguardia le diera algún apoyo a su ejército pobremente equipado, perseguiría a los rojos más allá de los Urales.

Y entonces el camino a Moscú estaría despejado, entonces todo el pueblo vendría a nosotros y se pararía abiertamente bajo la bandera del Almirante. Los bolcheviques y las demás inmundicias socialistas serían destruidos, de raíz, por la furia ardiente de las masas populares.

Pero los blancos, a diferencia de los rojos, hicieron pocos esfuerzos para movilizar a la población de manera política, y su programa social y político no generó un apoyo popular espontáneo. Sajarov escribió con orgullo que "el movimiento blanco fue en esencia la primera manifestación del fascismo" (estaba escribiendo en Munich, nueve meses después de la Marcha sobre Roma de Mussolini). Pero esto fue una retrospectiva distorsionada; los blancos carecían de las habilidades de movilización y la base social relativamente amplia de la derecha radical italiana o alemana.

Vinculado a los estrechos horizontes políticos había otro inconveniente vital del gobierno blanco: la conducta arbitraria de las autoridades blancas y una falta general de orden. La fuente de esto fue la naturaleza cruda de la 'política' blanca y la falta de recursos vitales; administradores civiles, una población entusiasta y tiempo. Los blancos tampoco lograron organizar adecuadamente sus ejércitos. Esto puede parecer extraño, dado que el movimiento estaba dominado por oficiales militares. Pero en realidad carecían de especialistas militares debidamente capacitados, especialmente en Siberia. Los cosacos les dieron una gran ventaja en el sur de Rusia, pero los cosacos estaban celosos de su propia autonomía y lucharon mejor dentro de sus 'territorios anfitriones'. Los blancos tenían solo una pequeña base de mano de obra y material en comparación con Sovdepia. Y, como sucedía con la administración general,

Los blancos, como gran nacionalistas rusos, también se opusieron a cualquier concesión a las minorías. No toleraban "los dulces sueños venenosos de independencia total" (palabras de Denikin) de personas como las minorías ucranianas, bielorrusas, bálticas y transcaucásicas. Denikin tenía razón cuando dijo que sus oficiales, nacionalistas rusos, no habrían luchado por la 'República Federada'. Aunque los blancos estaban preparados para aceptar alguna forma de independencia para Polonia y la posibilidad de Finlandia, no pudieron aceptar todas las reivindicaciones territoriales de los gobiernos de Varsovia y Helsinki. La acción polaca en la frontera occidental en 1919 podría haber hecho posible la captura de Moscú, mientras que el apoyo finlandés ciertamente habría hecho indefendible el Petrogrado Rojo.

Los blancos tenían pocas posibilidades de ganar. Ciertamente, para 1920, Vrangel solo podría haber ganado si hubiera habido un colapso interno catastrófico en el lado soviético. Pero incluso Kolchak y Denikin se enfrentaron, desde el invierno de 1918-1919, a una lucha contra todo pronóstico. Los bolcheviques habían tenido un año para consolidar su posición, controlaban la mayor parte de los recursos militares de la antigua Rusia, tenían más apoyo popular y sus fuerzas superaban en número a las de los blancos en una proporción de diez a uno.

La Guerra Civil 'Rusa' fue una lucha de tres frentes. Los revolucionarios rusos lucharon contra los contrarrevolucionarios rusos, pero las minorías nacionales resistieron a ambos. La Guerra Civil se trataba de lo que sería de todos los pueblos del Imperio. (Y fue un asunto interno; la única lucha fuera del antiguo Imperio fue la campaña de Lvov de 1920, en lo que había sido la Galicia austriaca, y la expedición de Mongolia de 1921). Las regiones que se separaron estaban entre los 'ganadores' de la Guerra Civil. . Lo consiguieron por varias razones. Finlandia y Polonia obtuvieron su propia independencia. Besarabia, cinco provincias bielorruso-ucranianas y la provincia de Kars tenían la atracción de los estados vecinos (Rumania, Polonia y Turquía). Estonia, Letonia y Lituania recibieron ayuda de las fuerzas alemanas y aliadas. Todos se beneficiaron de la preocupación del Ejército Rojo por otros frentes. Pero más del 80 por ciento de los antiguos súbditos del zar se convirtieron en ciudadanos de la federación soviética. La mitad de estas personas no eran grandes rusos. El imperio ruso multinacional, la famosa 'prisión de los pueblos', no se derrumbó, un desarrollo notable en una era de nacionalismo.

Intervinieron factores demográficos, geográficos y culturales. Los grandes rusos superaban en número a cada minoría individual por quince a uno o más (excepto en el caso de los ucranianos). Las alianzas que podrían haber contrarrestado esto (la Federación Transcaucásica, los cosacos y sus aliados del sureste, los polacos con los ucranianos y bielorrusos, el panturquismo) quedaron solo en proyectos teóricos. Las provincias centrales, el corazón de Sovdepia, estaban dominadas por Rusia. Incluso en las áreas minoritarias, los rusos a menudo controlaban las ciudades y el transporte. Los líderes militares entrenados eran rusos, y la naturaleza del zarismo predeterminó la debilidad de las minorías, al igual que predeterminó la debilidad de los partidos políticos rusos. La autocracia de los Romanov centrada en Petersburgo había permitido poca actividad política o nacional.

La revolución social bolchevique de Moscú atrajo a la intelectualidad, los trabajadores y los campesinos de las regiones periféricas. La política nacional bolchevique también parecía mejor que la "Rusia, una e indivisible" de los blancos, para quienes la cooperación con los "separatistas" estaba descartada desde el principio. Es difícil entender la opinión de Richard Pipes de que los bolcheviques eran "los menos calificados de todos los partidos rusos (salvo los de extrema derecha) para resolver el problema nacional". El político cosaco que habló de 'los sueños de Trotsky de una Sovdepia, una, grande e indivisible' estaba haciendo una burda simplificación excesiva. La política bolchevique rechazó el chovinismo ruso y se refrenó a los "internacionalistas" más entusiastas; los bolcheviques concedieron autogobierno, aunque imperfecto, a varios pueblos, y a Ucrania, Bielorrusia, y otras regiones incluso otorgaron una forma de independencia. Moscú permitió una amplia autonomía cultural y alentó un despertar nacional que le causaría problemas en la década de 1920. Y combinó esto con el mantenimiento de instituciones centralizadas como el partido y el ejército y con la idea unificadora de revolución social. Esta era la fórmula correcta, posiblemente la única, para mantener unida a la 'Rusia' multinacional.

Era importante que los bolcheviques rusos tuvieran fuertes motivos para mantener unido el Imperio. Sus líderes vieron a los nacionalistas como una forma de gobierno burgués. Sus enérgicos comandantes militares tenían motivos nacionalistas más simples. Para ambos, la derrota de los contrarrevolucionarios "rusos" y la intervención aliada exigieron un avance hacia las zonas fronterizas. Y hubo amplias continuidades. Denikin lo expresó de la siguiente manera:

El vínculo estatal de Rusia con sus fronteras estaba predeterminado por la historia, la economía, los mercados, el sistema ferroviario, la necesidad de fronteras defendibles, la psicología de la sociedad rusa y la totalidad del desarrollo económico-cultural de ambos lados y de los intereses mutuos. . El vínculo sería restaurado, tarde o temprano, voluntariamente – por tratado – o por compulsión – guerra económica (arancelaria) o una ofensiva del ejército. Y eso lo habría hecho cualquier Rusia -'Roja', 'Rosa', 'Blanca' o 'Negra'- que no quisiera asfixiarse dentro de los límites de esas fronteras artificiales que la Guerra Mundial y el caos interno la habían confinado.

El vínculo era algo que las minorías recién organizadas y conscientes no podían romper.

Derrotada con los blancos fue la intervención extranjera. La propaganda de la Guerra Civil bolchevique enfatizó la intervención aliada, y los historiadores soviéticos posteriores, siguiendo a Stalin, redujeron la Guerra Civil a tres 'Campañas de Entente'. Una conspiración imperialista encajaba con la cosmovisión bolchevique; una amenaza extranjera movilizó el sentimiento nacionalista; y los 'caníbales de la Entente' (frase de Stalin) dieron una razón por la cual la Guerra Civil duró tanto. Pero Lenin había predicho en vísperas de octubre de 1917 que los Aliados no serían un problema serio: “una combinación del imperialismo inglés, japonés y estadounidense contra nosotros es extremadamente difícil de realizar, y no es en absoluto peligrosa para nosotros, aunque sólo sea por la posición geográfica de Rusia»; hay mucho que decir a favor de este análisis.

Contrariamente a lo que suele pensarse, la 'intervención' más importante no fue la de los Aliados sino la de las Potencias Centrales. Hasta noviembre de 1918 ocuparon gran parte del oeste y sur de Rusia. La alianza aliada antibolchevique de "catorce potencias" que aparecía en la propaganda soviética era un mito. Los estadounidenses estaban tranquilos acerca de la intervención; los japoneses se quedaron en la costa del Pacífico. Los franceses abandonaron un papel activo después de la primavera de 1919 en el caos de Odessa y se concentraron en un cordón sanitario de los estados fronterizos. (Incluso entonces, ni los franceses ni los británicos hicieron mucho para ayudar al estado fronterizo de Polonia en 1920). Se enviaron pocas tropas aliadas; ninguno luchó en las principales batallas. Los Aliados occidentales ni crearon el Cuerpo Checoslovaco ni planearon su levantamiento. Los checoslovacos despejaron un área de reunión, pero eran pocos en número y lucharon sólo durante seis meses. Su éxito no fue un síntoma de la manipulación aliada sino de la impotencia y la impopularidad soviéticas. Es cierto que las municiones y los suministros aliados hicieron posible el mayor avance blanco, pero este material solo llegó en cantidad en el verano de 1919; La ofensiva de primavera de Kolchak y la conquista de Denikin de un área de base en el sur de Rusia llegaron antes. Incluso el bloqueo aliado tuvo poco efecto. Las posibilidades de comercio exterior de la Rusia bolchevique estaban limitadas de todos modos (especialmente después de la renuncia a las deudas externas), y durante la mayor parte de 1919, los blancos o los nacionalistas ocuparon los principales puertos (Petrogrado fue la excepción, pero ya se había convertido en un páramo económico). Es cierto que las municiones y los suministros aliados hicieron posible el mayor avance blanco, pero este material solo llegó en cantidad en el verano de 1919; La ofensiva de primavera de Kolchak y la conquista de Denikin de un área de base en el sur de Rusia llegaron antes. Incluso el bloqueo aliado tuvo poco efecto. Las posibilidades de comercio exterior de la Rusia bolchevique estaban limitadas de todos modos (especialmente después de la renuncia a las deudas externas), y durante la mayor parte de 1919, los blancos o los nacionalistas ocuparon los principales puertos (Petrogrado fue la excepción, pero ya se había convertido en un páramo económico). Es cierto que las municiones y los suministros aliados hicieron posible el mayor avance blanco, pero este material solo llegó en cantidad en el verano de 1919; La ofensiva de primavera de Kolchak y la conquista de Denikin de un área de base en el sur de Rusia llegaron antes. Incluso el bloqueo aliado tuvo poco efecto. Las posibilidades de comercio exterior de la Rusia bolchevique estaban limitadas de todos modos (especialmente después de la renuncia a las deudas externas), y durante la mayor parte de 1919, los blancos o los nacionalistas ocuparon los principales puertos (Petrogrado fue la excepción, pero ya se había convertido en un páramo económico).

La intervención no fue un desastre para los aliados, aunque solo fuera porque le dedicaron muy pocos recursos. Es cierto que no derrotó a las Potencias Centrales, salvo a los antibolcheviques, ni desvió una embestida soviética en Europa Central (algo que el Ejército Rojo difícilmente pudo). Los rojos se distrajeron de algunas de las regiones fronterizas. Algunos líderes blancos resintieron las intrusiones del 'círculo internacional de vestimenta', pero el apoyo de los aliados fue una parte importante de la propaganda blanca. Hay poca evidencia de que la intervención haya ayudado a los bolcheviques al convertir su causa en una causa nacionalista. Y si la intervención alargó la crisis rusa, no creó la dictadura y el terror; tenían raíces lo suficientemente profundas en el suelo de la Rusia imperial.

El resultado de la Guerra Civil tiene mucho que ver con la historia rusa. La Rusia zarista contenía elementos tanto de atraso como de modernidad. La peculiar modernización patrocinada por el estado de Rusia significó que había una clase trabajadora considerable (aunque pequeña en términos per cápita) y solo una pequeña clase media. La victoria de los extremistas durante la Guerra Civil tuvo mucho que ver con la fuerza misma de la autocracia antes de 1917. Hasta menos de diez años antes del comienzo de la Guerra Mundial no hubo partidos políticos legales. El estado zarista nunca había tolerado fuerzas rivales en forma de partidos políticos o minorías nacionales, ni siquiera en forma de ejército o iglesia. Como resultado, no hubo fuerzas fuertes disponibles para tomar el control del país cuando la autocracia desapareció en febrero de 1917.

Los bolcheviques pudieron tomar el poder, en la Revolución de Octubre de 1917 y la 'Marcha Triunfal del Poder Soviético', porque siguieron el movimiento popular. Los trabajadores y los soldados zaristas, con su descontento particular, ayudaron a llevar a los bolcheviques al poder, y luego el colapso económico y la desmovilización acabaron en gran medida con su papel político. La derecha aún estaba destrozada por el impacto de la Guerra Mundial, la caída de la autocracia y el impacto de la revolución social. Después de eso no hubo nadie que desafiara la 'dictadura del proletariado'. La razón por la que el país no cayó en la anarquía con la Revolución de Octubre fue, irónicamente, por la tradición estatal que se había creado bajo la autocracia. La modernización había avanzado lo suficiente como para crear una red ferroviaria que permitió al centro recuperar el control de la periferia.