República de Weimar: La influencia de las tácticas de asalto en la formación del nuevo ejército

 

Unidades de asalto de la Primera Guerra Mundial como modelo para la Reichswehr de los años 20

 
Compañía del 9.º Regimiento de Infantería (prusiano), Jüterbog, 1921

Este material completa la serie de artículos dedicados a las unidades de asalto alemanas en la Primera Guerra Mundial.

Traducción del artículo Die Stoßtruppen des Weltkriegs als Vorbilder in der Reichswehr unter Hans von Seeckt (1920–1926), publicado en el recurso en línea alemán Arbeitskreis Militärgeschichte eV
Autor: Linus Birrel
Traducción: Slug_BDMP

Desarrollo de tácticas de asalto en la Primera Guerra Mundial.

Después de que las operaciones de combate maniobrables en el frente occidental fueran detenidas por fuego masivo de nuevas armas (ametralladoras) y la guerra adquiriera un carácter posicional en el otoño de 1914, “todos los pensamientos de los líderes militares estaban ocupados en cómo recuperar la maniobrabilidad en nivel táctico y operativo” (1 ).

El ejército de la Entente se centró en crear un vehículo blindado que combinara la potencia de fuego de los cañones y ametralladoras con la movilidad en la que finalmente se convirtió el tanque (2).

Los alemanes, por su parte, desarrollaron un nuevo concepto para el uso de los medios disponibles en la ofensiva, combinando flexibilidad, movilidad, sorpresa y velocidad (3). La base de las nuevas tácticas fueron las acciones de ataque de unidades de infantería especialmente entrenadas y equipadas, que debían atravesar las líneas defensivas enemigas, llamadas líneas de asalto (Stosstrupps).

Las tácticas de asalto fueron el resultado de una serie de experimentos, algunos de los cuales provinieron del alto mando militar y otros fueron el resultado de la iniciativa de las tropas combatientes. Esta táctica evolucionó constantemente bajo la influencia de cambios en las armas y las condiciones de batalla.

En mayo de 1916, las tácticas de asalto en su forma experimental fueron utilizadas por primera vez en el frente occidental por batallones de asalto especialmente formados (5). Estos batallones estaban subordinados a los comandantes del ejército y participaban en operaciones en sectores particularmente críticos del frente. Al mismo tiempo, estos batallones se dedicaban a entrenar tácticas de asalto para oficiales y soldados de otras unidades.

El historiador Christian Stachelbeck evalúa estos batallones de asalto como “la locomotora de un proceso continuo de mejora de los métodos de combate con armas combinadas al nivel táctico más bajo y de formación del personal en este sentido” (6). Gracias a esto, hubo un intercambio de conocimientos y experiencias entre las tropas activas y el comando, entre tropas en diferentes teatros de operaciones militares. El Alto Mando del Ejército (OHL) desempeñó en este caso la función de “agente pragmático de modernización” (7).

En el centro de las tácticas de las unidades de asalto estaba la unidad organizativa más pequeña: un escuadrón formado por un comandante, un suboficial y entre 6 y 8 soldados. Esta sección actuó de forma independiente, pero en constante comunicación con otras secciones del batallón. Este enfoque en unidades pequeñas era nuevo, pero esta idea estaba en el aire en los círculos militares incluso en tiempos de paz (8).

La práctica de combate confirmó la exactitud de tales decisiones. En los campos de batalla de la guerra de trincheras, las unidades pequeñas eran más maniobrables que las tradicionales cadenas de fusileros de compañía o pelotón y menos vulnerables al fuego enemigo.

La mayor maniobrabilidad también se vio facilitada por el hecho de que las unidades de asalto no se esforzaron por adoptar la formación de combate prescrita por el reglamento, sino que se movieron en formación suelta, de cobertura en cobertura. El objetivo era superar la zona neutral lo más rápido posible y con las menores pérdidas. Después de eso, era necesario irrumpir en las trincheras enemigas, si era posible, limpiarlas del enemigo y seguir adelante. Para facilitar las acciones de las tropas de asalto, las posiciones enemigas debían estar previamente expuestas al fuego de artillería.

Sin embargo, para mantener el efecto sorpresa, el ataque de artillería debería haber sido breve. Las unidades de línea siguieron a los aviones de ataque, suprimiendo los restos de la resistencia enemiga y aprovechando su éxito.

El historiador Ralf Raths considera que los factores decisivos para el éxito de las operaciones de asalto son la superioridad del fuego sobre el enemigo en la dirección del ataque, una formación de combate relajada, la determinación y la cohesión del equipo militar (9). Para que una pequeña unidad de fuego tenga superioridad de fuego sobre el enemigo, necesita un amplio arsenal de armas de combate: una cantidad significativa de granadas de mano, ametralladoras ligeras, lanzallamas y morteros.

El hecho de que las tácticas de asalto pudieran aplicarse en masa en operaciones a gran escala, como la ofensiva de primavera de 1918, es resultado del trabajo de batallones de asalto experimentales. Si en 1916 las habilidades de asalto eran el destino de unas pocas unidades seleccionadas, en 1917 se convirtieron en una parte obligatoria de las operaciones de infantería (10). Esto sucedió, entre otras cosas, porque, junto con el entrenamiento del personal sobre la base de batallones de asalto, las tácticas de asalto también se incluían en las instrucciones para el entrenamiento de infantería.

Ya en noviembre de 1916, OHL ordenó la creación de un nuevo manual de entrenamiento de infantería, que tuviera en cuenta la experiencia de las operaciones de asalto. El resultado fue el “Manual de entrenamiento para tropas de infantería en la guerra” (Ausbildungsvorschrift fuer die Fusstruppen im Kriege) de 1917 (11).

A cada compañía de infantería se le ordenó organizar un grupo de asalto con sus mejores hombres, entrenados y equipados según el modelo de los batallones de asalto. Así, creció el número de aviones de ataque en las tropas. Hasta qué punto las tácticas de asalto se habían arraigado en las tropas durante el último año de la guerra se evidencia en la propuesta de la dirección del Grupo de Ejércitos Kronprinz Ruprecht de disolver los batallones de asalto, presentada a la OHL ya durante la Operación Michael en 1918.

El primer intendente general, el general de infantería Erich Ludendorff, sin embargo, creía:

“Debemos abstenernos de disolver los batallones de asalto. Los considero, como antes, indispensables como educativos. Aunque las tácticas de asalto se han convertido en parte de la práctica diaria de las tropas en la guerra de trincheras, muchos carecen de una verdadera comprensión de la importancia de la interacción de diversas fuerzas y medios en la batalla. Y nos enfrentamos a esto todo el tiempo. Por lo tanto, entrenar a los comandantes de bajo nivel seguirá siendo la tarea más importante de los batallones de asalto durante mucho tiempo” (12).

Después de que la Operación Michael y otras que la siguieron hasta julio de 1918 no lograron los resultados deseados, aproximadamente la mitad de los batallones de asalto se disolvieron, ya que el comando alemán no vio más oportunidades para realizar operaciones ofensivas (13). Sin embargo, los éxitos tácticos de estas operaciones son innegables (14).

El propio Ludendorff, en junio de 1918, evaluó el éxito de las nuevas tácticas de infantería de la siguiente manera: “Las nuevas opiniones sobre los métodos de ataque y el entrenamiento de las tropas, expuestas en el reglamento, quedaron completamente confirmadas” (15). Sin embargo, el primer Intendente General no podía quedarse callado ante las carencias: “Si algo faltaba era tiempo de preparación” (16).

Sin embargo, este reconocimiento es más bien un intento de ocultar el principal problema en la implementación de tácticas de asalto, que se manifestó en la ofensiva de primavera: la inconsistencia de muchos comandantes con la complejidad de las tareas que les fueron asignadas. Estas personas actuaron de manera anticuada pero familiar o intentaron (sin éxito) combinar lo antiguo y lo nuevo (17). El nivel de preparación de los compuestos activos también varió mucho (18).

Desarrollo de tácticas de asalto en la Reichswehr.

Para apreciar la influencia de las tácticas de asalto en las tácticas de infantería de la Reichswehr de posguerra, es necesario estudiar los documentos orientativos pertinentes. Aunque la Reichswehr heredó el personal y las opiniones del ejército del Kaiser, el período de su formación a principios de la década de 1920 se caracterizó por la aparición de una serie de nuevas regulaciones.

Esto se explica por el deseo de la dirección militar de desarrollar una doctrina militar nueva y realista, teniendo en cuenta la experiencia de la guerra anterior y las restricciones impuestas por el Tratado de Versalles. Este trabajo se llevó a cabo bajo la dirección del general Hans von Seeckt, quien durante muchos años fue el comandante de las fuerzas terrestres (19).

 
General Hans von Seeckt

Los más importantes en términos de acciones de infantería fueron dos documentos:

– Fuerungsvorschrift “DVPl.Nr. 487 Fuerung und Gefecht der verbundenen Waffen” (también llamado FuG) – instrucción rectora (legal – Nota del traductor) Nr. 487 “Gestión del combate con armas combinadas” de 1921, que reemplazó el reglamento de campo de 1908;

– “H.Dv.Nr. 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie" (AVI): instrucciones para el entrenamiento de infantería de 1922, que reemplazaron a las de 1918.

FuG no se canceló hasta 1933 y AVI se revisó ya en 1936 (20). Esto indica su influencia a largo plazo en el desarrollo de las fuerzas terrestres alemanas.

Un estudio de estos documentos desde el punto de vista de las tácticas de infantería muestra que se basan exclusivamente en tácticas de asalto, pero nunca se menciona el término "unidades de asalto" (Stosstrupp). Acercarse al enemigo en AVI se describe de la siguiente manera:

“A medida que se acercan al enemigo, las tropas se dividen en unidades cada vez más pequeñas, que se aplican al terreno. Esta fragmentación en unidades pequeñas y diminutas, cuyas formaciones de combate no están reguladas por ninguna normativa, permite aprovechar las ventajas que ofrece el terreno” (21).

Esto corresponde plenamente a las tácticas de asalto de la guerra mundial, además de depender del escuadrón de infantería como unidad táctica principal.

En la implementación de tácticas de asalto, los estatutos de la Reichswehr son incluso más consistentes que su predecesor. Concluyó que, bajo la influencia de las armas modernas, los atacantes en áreas abiertas a menudo se ven obligados a “dividir escuadrones iguales en subgrupos o dispersarse por completo, y cada combatiente actúa de forma independiente” (22).

FuG también sigue los principios de las tácticas de asalto. Dice: "... para reducir las pérdidas, el avance no se lleva a cabo mediante cadenas de rifles, sino mediante una formación de batalla escalonada de grupos móviles que se aplican constantemente al terreno" (23).

Ralf Raths, en su estudio de las tácticas del ejército alemán antes de 1918, concluye que la Reichswehr no desarrolló tácticas de asalto, sino que las siguió diligentemente: “En la República de Weimar, los principios tácticos desarrollados por la guerra anterior se formalizaron en las regulaciones de la Reichswehr e introdujeron al entrenamiento de combate” (24).

En los ejercicios y maniobras de la Reichswehr, se notó que un ataque de infantería representaba el avance de muchos pequeños grupos que interactuaban. En los grupos de batalla improvisados ​​(Kampfgruppe), que incluyen piezas de infantería y artillería, pequeños grupos actúan en concierto. Una consecuencia del fomento de la responsabilidad y la iniciativa por parte del comando fue que cada comandante subalterno tenía que poder liderar dicho grupo de batalla (25).

Uno de los documentos que salió de la pluma del inspector de infantería, el teniente general Friedrich von Taysen en marzo de 1924, muestra, por un lado, la profunda conexión entre las tácticas de infantería del Reichswehr y los elementos de las tácticas de asalto y, por otro lado, las peculiaridades de la Originalidad de las conclusiones extraídas por los alemanes como resultado de la Guerra Mundial. La razón de esto fueron los comentarios de un observador extranjero anónimo en los ejercicios de la Reichswehr, que dudaba de la posibilidad de implementar tácticas de infantería alemanas en una guerra futura.

La respuesta de Theisen no es tanto una respuesta a este observador como una prueba para sí mismo de la corrección de las tácticas elegidas. En primer lugar, el autor expresa comprensión al observador: “No hay duda de que los ataques de nuestra infantería en los ejercicios a menudo pueden parecerse al movimiento de soldados dispersos” (26).

Sin embargo, Theisen desestima las conclusiones del observador: “La impresión de fragmentación no es una consecuencia del error de nuestras acciones... sino del hábil uso de los pliegues del terreno por parte de nuestros combatientes... Un observador superficial sólo ve personas individuales , aparentemente corriendo sin sentido por el campo, y no se da cuenta de sus camaradas bien escondidos... y sobre la base Esto lleva a la conclusión sobre el bullicio sin sentido de los soldados solteros” (27).

El autor no está de acuerdo en que este método de acción sea demasiado difícil para los soldados, ya que requiere “gran independencia y capacidad de adaptación al terreno, así como comprensión de las tácticas” (28). La experiencia en combate confirma que tiene razón: “Usar formaciones de batalla densas es lo mismo que “expulsar al diablo con la ayuda de Belcebú”. Esto significa no preocuparse por toda la experiencia de la guerra” (29).

Theisen defiende apasionadamente las nuevas tácticas y las distingue de los métodos de otros ejércitos: “Debemos preservar nuestras formas y métodos de acción... Nacieron de la necesidad militar, elaborados en la retaguardia por batallones de asalto y tropas en reposo en 1917 y se justificaron plenamente en las ofensivas de 1918... Por supuesto, nuestros métodos son demasiado complejos si tenemos la oportunidad de abrumar al enemigo con cadáveres al "estilo Brusílov" o confiar únicamente en vehículos de combate y potencia de fuego" (30).

 
General Friedrich von Theisen

La Reichswehr mantuvo su continuidad en el campo táctico con el ejército del Kaiser, por lo que no es sorprendente cuánta atención se prestó al estudio y análisis de la experiencia de la guerra mundial. Esto fue hecho por cientos de oficiales del comando central de la Reichswehr, Truppenamt (un análogo del Estado Mayor, que Alemania tenía prohibido tener según los términos del Tratado de Versalles. - Nota del traductor). Este proceso fue iniciado por el general Seeckt en diciembre de 1919 (31).

La influencia de los partidarios de las tácticas de asalto lideradas por el general Seeckt

Además de la experiencia de la guerra, la dirección del desarrollo de los asuntos militares alemanes después de 1918 estuvo determinada por otro factor. La dirección militar se vio obligada a actuar dentro de los límites impuestos por los países victoriosos y que determinaban el tamaño, la estructura y el armamento de la Reichswehr. Se vio obligado, a pesar de las restricciones del orden mundial de la posguerra, a cumplir la principal tarea político-militar: garantizar la seguridad de Alemania. FuG establece los ambiciosos objetivos de una gran potencia moderna y poderosa, pero muestra en detalle las realidades de un ejército pequeño y débilmente armado (32).

La solución de Seeckt fue dominar teóricamente los tipos de armas prohibidas y prepararse para combatirlas. “Incluso sin estos medios de combate, debemos estar preparados para enfrentar al enemigo con armas modernas. Su ausencia no debería frenar nuestro deseo de actuar ofensivamente. La alta movilidad, el buen entrenamiento y la capacidad de utilizar las características del terreno permitirán reemplazar al menos parcialmente (nuevos tipos de armas)” (33).

Estas líneas expresaban la opinión del comandante de las fuerzas terrestres de que la Reichswehr podría enfrentarse a posibles adversarios armados sin restricciones si se basara en una doctrina militar basada en la experiencia de la guerra mundial.

No es casualidad que los principios descritos anteriormente correspondieran a las tácticas de asalto: buen entrenamiento de las tropas, movilidad y aprovechamiento de las características del terreno en la ofensiva. Según Seeckt, la calidad de las tropas no sólo está determinada por “el entrenamiento puramente militar y técnico-militar”. La formación del personal "debería contribuir al desarrollo de la independencia y las cualidades de lucha de la personalidad del soldado, satisfaciendo las necesidades de una guerra moderna y rica en tecnología" (34).

Seeckt creía que “en la lucha entre el hombre y la tecnología, no se puede confiar en el número de soldados... La mejora de la calidad de la tecnología debería conducir a un aumento máximo de las cualidades del hombre” (35). Gerhard Gross concluye que Seeckt “no buscaba crear un ejército de masas, sino un ejército de élite, formado por combatientes bien entrenados y altamente motivados” (36). Con el término “ejército de élite”, Gross designó una frontera cualitativa y cuantitativa con los ejércitos de masas cuyas fuerzas lucharon en la guerra mundial y cuya idoneidad para una guerra futura negaba Seeckt, basándose en experiencias previas.

“A partir de un estudio profundo de la experiencia de la guerra, poco a poco se irá comprendiendo que la época de los ejércitos masivos ha pasado y que el futuro pertenece a los pequeños y profesionales (en el original “hochwertigen” - de alta calidad. - Traductor nota) ejércitos, aptos para llevar a cabo operaciones rápidas y decisivas. Así, el espíritu volverá a triunfar sobre la tecnología” (37).

Seeckt consideró que la lentitud y el mal control de tropas masivas y relativamente mal entrenadas fueron la razón de la transición a la guerra de trincheras, que finalmente condujo a la derrota de Alemania. Al mismo tiempo, propuso una discusión militar-profesional sobre el control operativo de las fuerzas armadas en la era de los ejércitos de masas (38).

Se llevó a cabo no sólo a puertas cerradas del Estado Mayor (Truppenamt) o en las páginas de publicaciones altamente especializadas, sino también en la sociedad, por ejemplo, en la revista Militaer-Wochenblatt, una revista oficial que se publica tres veces por semana, rica en las tradiciones (39). Tanto su equipo de autores como sus lectores estaban formados principalmente por funcionarios actuales y anteriores.

Inmediatamente después de la guerra, el Militaer-Wochenblatt se convirtió en un foro para diversas discusiones sobre el futuro de los asuntos militares alemanes. El debate reflejó la percepción de la realidad de aquella parte de la sociedad que, junto con la monarquía, más sufrió la derrota de la guerra.

Estas publicaciones se basaban en diferentes ideas sobre el futuro soldado, el contenido y duración de su entrenamiento, así como su motivación y autoestima.
Si hablamos de unidades de asalto durante la guerra, la mayoría de las veces sirvieron como modelos a seguir sobre los cuales debería basarse el entrenamiento de infantería en el futuro (40).

 
Ernst Jünger

Uno de los defensores más fervientes de este argumento fue Ernst Jünger. El entonces teniente publicó dos artículos en el Militair-Wochenblatt en 1920 y 1921. En ellos postuló una imagen del soldado y de su papel, que tenía sus raíces en las unidades de asalto:

“Los nuevos tiempos pintan una nueva imagen del soldado: inteligente, disciplinado, experimentado en batallas y deportes, un luchador de ataque despiadado. Él es parte de una unidad muy unida, un equipo de élite... Y aunque este equipo es pequeño, el espíritu de lucha hace maravillas..." (41).

Jünger, un oficial de primera línea con múltiples condecoraciones, se basó en su propia experiencia en tácticas de asalto. “La disciplina de un ejército de masas debe dar paso a la autodisciplina del luchador solitario consciente” (42). “El excesivo formalismo de las enseñanzas de antes de la guerra”, según el autor, contradecía esto (43).

El autor contrasta al luchador solitario con “la masa sin rostro... ya que en él reside una gran fuerza y ​​un gran valor” (44). Justificó la necesidad de avanzar en esta dirección, su aceleración, por el efecto aplastante de las modernas armas automáticas. Obligó a la división de fuerzas: “Sólo hay una manera de aumentar significativamente el poder de combate de nuestras tropas: asegurar que menos personas logren los mismos resultados en el mismo espacio que antes grandes masas” (45).

Sus argumentos estaban dirigidos contra los partidarios de ejércitos de masas:

“El futuro campo de batalla pertenecerá a aquellos que, además de equipos de alta calidad, dispongan de material humano igualmente de alta calidad y con la preparación física, moral, psicológica y técnica adecuada” (46).

Los argumentos de Jünger no quedaron sin respuesta.

Uno de los autores con el seudónimo de Julius Frontinus describió los límites de lo que era posible para las ideas de Jünger: “Las personas que son necesarias para la guerra moderna en la visión de Jünger son pocas en cualquier ejército” (47). Basándose en esto, Frontinus llegó a la conclusión de que los ejercicios seguirían siendo una parte integral del entrenamiento militar.

Como muestran los ejemplos anteriores, Militair-Wochenblatt sirvió como campo de discusión durante la formación de la Reichswehr. Proporcionan información sobre la variedad de opiniones sobre la naturaleza de las nuevas fuerzas armadas, aunque su influencia en la opinión pública es difícil de evaluar.

En cualquier caso, la supremacía en la toma de decisiones quedó en manos de la dirección de la Reichswehr y de Hans von Seeckt personalmente. Su influencia fue multinivel. Se extendió tanto al desarrollo de estatutos y manuales de capacitación que determinaron el camino del desarrollo de la Reichswehr como al nombramiento de personas para puestos de liderazgo. No es sorprendente que uno de los subordinados de Seeckt, el inspector de infantería, se convirtiera nada menos que en el mencionado Friedrich von Theisen.

Fue un defensor de métodos de guerra basados ​​​​en la experiencia de las unidades de asalto. Bajo su mando sirvió Ernst Jünger, quien fue uno de los oficiales responsables en la comisión del desarrollo de nuevas regulaciones para escribir los artículos del manual para el entrenamiento de infantería (AVI). Theisen valoró y alentó a Jünger, cuyas publicaciones en el semanario militar eran totalmente consistentes con la posición de los partidarios del "ejército de élite" que la dirección de la Reichswehr y el propio general von Seeckt buscaban crear (48).

Además, después de la publicación de la novela de Jünger En tormentas de acero en 1920, uno de los críticos de la publicación oficial Heeresverordnungsblatt la evaluó profesionalmente y la recomendó como “recomendaciones instructivas para comandantes y soldados jóvenes” (49).

Lo mismo puede decirse del oficial Ruele von Lilienstern, quien, con el apoyo y permiso de la Inspección de Infantería, publicó en septiembre de 1921 un manual sobre entrenamiento de combate de escuadrones de infantería, que pasó por al menos cuatro ediciones durante la década de 1920 (50).

La constante introducción del estilo de lucha desarrollado durante la Guerra Mundial en las tácticas de infantería del Reichswehr se evidencia en el comentario retrospectivo de Lilienstern: “Lo que era el deseo y la esperanza cuando apareció este libro por primera vez se ha convertido en gran medida en una realidad” (51).

Según el autor, las razones que llevaron al surgimiento de las tácticas de asalto durante la guerra no han perdido su relevancia, sino todo lo contrario: “Nuestro ejército es pequeño... Cuanto mayor debería ser su valor interno. La presencia de ánimo y el deseo de una acción decisiva de todos deben compensarnos la falta de números” (52).

conclusiones

La influencia de las tácticas de asalto en el desarrollo de la Reichswehr se puede medir a través de los documentos de orientación y las instrucciones de entrenamiento publicadas a principios de la década de 1920. Lo mismo indican las publicaciones de los partidarios de esta táctica en debates profesionales.

Pero también dicen que no hubo unidad en el cuerpo de oficiales a la hora de evaluar la experiencia de la Guerra Mundial y su uso en el futuro. Bajo el liderazgo del general Seeckt, los puestos de liderazgo en la Reichswehr fueron ocupados por partidarios de esta táctica, como el inspector de infantería Friedrich von Theisen. A su vez, Theisen apoyó a los oficiales que buscaban introducir tácticas de asalto en la Reichswehr y a aquellos que correspondían a las opiniones de von Seeckt sobre el desarrollo general del ejército.

Parte de esta actividad fue la promoción de un mayor papel del soldado que cumpla con las altas exigencias de las nuevas tácticas. Se suponía que entrenar tropas basándose en tácticas perfectas y altas cualidades individuales de los combatientes aseguraría la superioridad en la batalla, incluso en ausencia de tipos modernos de armas prohibidas por los términos del Tratado de Versalles.

En el período inmediatamente posterior a la guerra, a los dirigentes de la Reichswehr les pareció que de esta manera sería posible demostrar las ventajas del concepto de ejército de élite, a saber: mejor control y mayor movilidad.

Lista de literatura usada:
1. Gerhard Groß, Das Dogma der Beweglichkeit. Überlegungen zur Genese der deutschen Heerestaktik im Zeitalter der Weltkriege, en: Bruno Thoß/Hans-Erich Volkmann (Ed.), Erster Weltkrieg – Zweiter Weltkrieg. Ein Vergleich, Paderborn 2002, págs. 143–166, hier S. 150.
2. Robert Foley, ¿Burros tontos o zorros astutos? Aprendizaje en los ejércitos británico y alemán durante la Gran Guerra, en: International Affairs 90 (2014), S. 293.
3. Groß, Dogma, S. 151; vgl. Jonathan Bailey, La Primera Guerra Mundial y el nacimiento del estilo moderno de guerra, en: The Strategic and Combat Studies Institute 22 (1996), S. 11 y f.
4. Der Begriff der Stoßtruppen meint im Folgenden die Gesamtheit der militärischen Einheiten des deutschen Heers im Ersten Weltkrieg, deren Angehörige in der Anwendung der Stoßtrupptaktik ausgebildet und hierfür spezifisch ausgerüstet worden waren, um in geschlossenen Sturm-moder Stoßtru pps eingesetzt zu werden.
5. Ralf Raths, Vom Massensturm zur Stoßtrupptaktik. Die deutsche Landkriegstaktik im Spiegel von Dienstvorschriften und Publizistik 1906 bis 1918, Friburgo 2009, S. 165 y f.
6. Christian Stachelbeck, Militärische Effektivität im Ersten Weltkrieg. Die 11. Bayerische Infanteriedivision 1915 bis 1918, Paderborn 2010, pág. 99.
7. Ders., “Was an Eisen eingesetzt wurde, konnte an Blut gespart werden”. Taktisches Lernen im deutschen Heer im Kontext der Materialschlachten des Jahres 1916, en: Ders. (Hrsg.), Materialschlachten 1916. Ereignis, Bedeutung, Erinnerung, Leiden 2017, S. 111–124, aquí S. 117.
8. Raths, Stoßtrupptaktik, S. 169; vgl. Bruce Gudmundsson, Tácticas de Stormtroop. Innovación en el ejército alemán 1914–1918, Nueva York 1989, págs. 50.
9. Raths, Stoßtrupptaktik, págs. 167 y siguientes.
10. Ebd., S. 189.
11. Ebd., S. 187 y siguientes.
12. Fernspruch vom 14.04.1918 von der Heeresgruppe Kronprinz Rupprecht an das AOK 2, betreffend der Auflösung von Sturmbataillonen, BArch, PH 10-III/22, S. 39. 13.
Raths, Stoßtrupptaktik, S. 166.
14. Gerhard Groß, Mythos und Wirklichkeit. Geschichte des operativen Denkens im deutschen Heer von Moltke d.Ä. bis Heusinger, Paderborn 2012, S. 137.
15. Chef des Generalstabes des Feldheeres, Überarbeitung der Richtlinien und Grundsätze zur Ausbildung der Truppe nach der ‚Blücher-Offensive' (09/06/1918), BArch, PH 3/1019, S 8
16. Ebd., S. 9.
Christoph Nübel, Durchhalten und Überleben an der Westfront. Raum und Körper im Ersten Weltkrieg, Paderborn 2014, pág. 136.
18. Stachelbeck, Effektivität, pág. 139.
19. Hans von Seeckt war von 1920 bis zu seiner Verabschiedung infolge eines politischen Skandals im Jahr 1926 Chef der Heeresleitung der Reichswehr. In this Funktion war er der maßgebliche Entscheidungsträger für die Ausformung des deutschen Militärs und seiner Doktrin. Seine Rolle gewann dadurch noch an Bedeutsamkeit, dass diese Phase grundlegend für den Aufbau der neuen Streitkraft war, deren Wehrgesetz erst am 21. März 1921 verabschiedet wurde. Vgl. Jürgen Förster, Die Wehrmacht im NS-Staat. Eine strukturgeschichtliche Analyse, Múnich 2007, pág. 5.
20. Marco Sigg, Der Unterführer als Feldherr im Taschenformat. Theorie und Praxis der Auftragstaktik im deutschen Heer 1869 bis 1945, Paderborn 2014, págs. 59, 61.
21. HDv. No. 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie, Heft 1, Berlín 1922, BArch, RH 1/1151, pág. 27 y f.
22. Ebd., S. 28 y siguientes.
23. DVPl. No. 487. Führung und Gefecht der verbundenen Waffen, Abschnitt I–XI, Berlín 1921, BArch, RH 1/125, S. 184 y f.
24. Raths, Stoßtrupptaktik, pág. 203.
25. Robert Citino, El camino hacia la guerra relámpago. Doctrina y entrenamiento en el ejército alemán, 1920–1939, Londres 1999, pág. 28.
26. Friedrich von Taysen, Entspricht die heutige Kampfweise unserer Infanterie der Leistungsfähigkeit eines kurz ausgebildeten Massenheeres? Berlín 1924, BArch, RH 12-2/66, S. 1.
27. Ebd., S. 2.
28. Ebd., S. 3.
29. Ebd., S. 4.
30. Ebd., S. once.
31. Markus Pöhlmann, Von Versailles nach Armageddon. Totalisierungserfahrung und Kriegserwartung in deutschen Militärzeitschriften, en: Stig Förster (Ed.), An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die militärische Debatte über den Krieg der Zukunft 1919–1939, Paderborn 2002, S. 323–391, aquí S. 334.
32. Vgl. Wilhelm Velten, Das Deutsche Reichsheer und die Grundlagen cerquero Truppenführung. Entwicklung, Hauptprobleme und Aspekte, Münster 1982, pág. 84.
33. DVPl. No. 487, pág. 3.
34. Hans von Seeckt, Die Reichswehr, Leipzig 1933, pág. 37 y siguientes.
35. Ebd., pág. 27.
36. Groß, Mythos, pág. 154.
37. Hans von Seeckt, Landesverteidigung, Berlín 1930, pág. 67 y siguientes.
38. Groß, Mythos, pág. 152.
39. Zum Militär-Wochenblatt vgl. Christian Haller, Die deutschen Militärfachzeitschriften 1918–1933, en: Markus Pöhlmann (Ed.), Deutsche Militärfachzeitschriften im 20. Jahrhundert, Potsdam 2012, S. 25–35, hier S. 28–30.
40. Mayor Hüttmann, Die Kampfweise der Infanterie auf Grund der neuen Ausbildungsvorschrift für die Infanterie vom 26.10.1922, Beihefte zum Militär-Wochenblatt, Berlín 1924, pág. 1. 41. Ernst Jünger, Skizze moderner Gefechtsf ührung, en: Militär-W
ochenblatt 105 (1920), sp. 433.
42. Ders., Die Technik in der Zukunftsschlacht, en: Militär-Wochenblatt 106 (1921), sp. 289 f.
43. Ders., Skizze, sp. 433.
44. Ders., Technik, Sp. z o. 290.
45. Ebd., Sp. 288.
46. Ebd., sp. 290.
47. Julius Frontinus, Helden und Drill, en: Militär-Wochenblatt 105 (1920), sp. 541 f.
48. Helmuth Kiesel, Ernst Jünger. Die Biographie, Múnich 2007, pág. 165.
49. Tagebuch eines Stosstruppführers, en: Heeresverordnungsblatt 3 (63) 1921, pág. 482.
50. Rühle von Lilienstern, Die Gruppe. Die Ausbildung der Infanterie-Gruppe im Gefecht an Beispielen auf Grund der Kriegserfahrungen, Berlín 1927, S. III. Vorname oder Dienstrang bleiben in der Quelle ungenannt.
51. Ebd., pág. 1.
52. Ebd., pág. 65.

Autor:

Autor: Linus Birrel. Traducción: Slug_BDMP

Fotos utilizadas:

"Arbeitskreis Militärgeschichte eV", fuentes abiertas

Artículos de esta serie:

Unidades de asalto alemanas en la Primera Guerra Mundial
El principio del fin. Tropas de asalto alemanas en la Operación Michael 1918