SGM: Los errores en el ataque a Pearl Harbor

El ataque de Pearl Harbor fue imperfecto

W&W





Durante los años anteriores a la guerra, la Armada japonesa había preparado minuciosamente su flota para una estrategia particular: una "batalla decisiva" que se llevaría a cabo en sus aguas natales, después de que la flota de los EE. UU. hubiera sido derribada por aviones y submarinos durante su largo tránsito desde Pearl Harbor en aguas japonesas. La flota fue diseñada para esta tarea, donde la resistencia del combustible y la habitabilidad y (en algunos casos) la estabilidad de los barcos se sacrificó por la velocidad y la potencia de fuego. Los buques de logística, las licitaciones, los buques de reparación y las bases de apoyo avanzadas desarrolladas no eran necesarios en esta estrategia. Las bases debían recibir un desarrollo mínimo, suficiente para soportar aviones de reconocimiento y bombardeo de largo alcance y una guarnición de sacrificio. Eran solo reducciones de velocidad en el camino de la flota estadounidense y probablemente se perderían con el avance de los estadounidenses. No se necesitaban auxiliares de la flota, porque se esperaba que el combate más intenso ocurriera cerca de la patria japonesa en una batalla decisiva cataclísmica.

Cuando el gobierno japonés decidió una guerra de conquista, esta estrategia se puso en práctica. Ahora, se requeriría que la Armada tomara y mantuviera las islas periféricas como una forma de evitar que los Aliados recuperen las áreas vitales de recursos naturales que los japoneses conquistarían para mantener su máquina de guerra. La batalla decisiva se trasladó cada vez más lejos de las aguas del Imperio hasta que finalmente estuvo cerca de las Islas Marshall, a 2.300 nm de Japón. Ahora se necesitarían bases y se encargarían auxiliares para atender a la flota lejos de sus puertos de origen, pero la falta de recursos que obligaría a Japón a entrar en la guerra también le impediría establecer las bases y auxiliares necesarios.

Pero primero, los japoneses tuvieron que lograr las conquistas deseadas, un proceso que, incluso en el vacío de la fuerza en el Pacífico causado por la guerra en Europa, probablemente llevaría meses. Los japoneses necesitarían la mayor parte de su flota para la ofensiva, dispersos a lo largo de miles de millas que soportan múltiples empujes simultáneos. El comodín era la Flota del Pacífico de los Estados Unidos. Si bien consistía en menos de la mitad de los buques de guerra comisionados por los estadounidenses, podría reforzarse, y un movimiento de la flota a Filipinas cortaría las líneas de comunicación japonesas hacia el avance del sur, cortaría los recursos que regresan a Japón y amenazaría a los japoneses con derrota.



Yamamoto propuso un ataque contra la base principal de la Flota del Pacífico en Pearl Harbor, utilizando toda la fuerza de su portaaviones disponible. Lo que está claro es que Yamamoto buscaba los acorazados, principalmente para asestar un golpe psicológico contra Estados Unidos, con la esperanza de que resultaría en una paz negociada después de que los japoneses hubieran asegurado sus conquistas. A la sombra de los resultados históricos del ataque de Pearl Harbor, lo que poco se entiende es que Yamamoto (y el resto de la estructura de comando japonesa) esperaba sacrificar al menos dos portaaviones para este objetivo y quizás más, convirtiéndolo en un " portaaviones para acorazados ". Esta comprensión desmiente la suposición general anterior de que Yamamoto era un visionario de la aviación que creía que los acorazados eran obsoletos. Esto lo confirman las instrucciones de Yamamoto a Kido Butai, que les ordena presionar su ataque incluso si fueron detectados 24 horas antes del ataque, y atacar incluso si no había transportistas en Pearl Harbor. Claramente, Yamamoto estaba dispuesto a poner en peligro a sus frágiles portadores para destruir los acorazados.

El testimonio japonés indica que necesitaban paralizar cuatro acorazados estadounidenses. Este número probablemente se basó en los cálculos utilizados para determinar las proporciones de fuerza necesarias para derrotar a la flota estadounidense después de un avance trans-Pacífico. Este número se confirma al volver a calcular las proporciones específicas que los japoneses intentaron obtener en las negociaciones durante las diversas conferencias de limitación de armas navales entre 1922 y 1936. Incluso entonces, habría poco margen para una victoria japonesa: admitieron que si la confrontación ocurrió según lo planeado, tenían solo una probabilidad de 50-50 de victoria, una probabilidad bastante baja de éxito considerando que el destino del país estaba en riesgo.

El objetivo declarado de Yamamoto era paralizar la flota del Pacífico lo suficiente como para evitar que se mueva contra el flanco del avance japonés durante al menos seis meses. Lo que no se reconoce comúnmente es que este objetivo puso la antorcha a los planes japoneses convencionales para una batalla decisiva entre las flotas en desacuerdo que permitiría una victoria japonesa. De hecho, si los estadounidenses se demoraran seis meses, no tendrían ningún incentivo para involucrar a los japoneses en una acción de flota hasta que su fuerza se reforzara lo suficiente por la inminente inundación de nuevas construcciones. Un ataque exitoso contra Pearl Harbor forzaría a los estadounidenses a una estrategia de "guerra larga" desde el principio, exactamente el tipo de guerra que los japoneses sabían que no podían ganar. Yamamoto lo reconoció. Después de la conquista de las áreas de recursos, tuvo que forzar la mano de los estadounidenses. Necesitaba una batalla decisiva por cualquier medio posible. Trató de forzar uno en el medio del Pacífico, que luego condujo a la derrota en la Batalla de Midway.

La acusación más contundente contra los estrategas japoneses y el servicio de inteligencia es que no necesitaban un ataque contra Pearl Harbor para obtener sus necesarios seis meses. A los estadounidenses les habría llevado seis meses reunir suficientes engrasadores y auxiliares para permitir operaciones ofensivas significativas, suponiendo que el curso de la guerra en Europa permitiera tal concentración. Las redadas habrían sido posibles, pero nada lo suficientemente grave como para influir en el curso y el resultado de la expansión de fase uno de Japón hacia el sur. Generalmente ciegos a las restricciones logísticas, a los japoneses no les importaba visualizar o comprender las restricciones bajo las cuales los estadounidenses operarían.

Contrariamente a los elogios de la mayoría de los cronistas, la planificación y ejecución del ataque de Pearl Harbor fue imperfecta; en muchos sentidos no era lo último.

• La planificación fue inflexible. A los asesinos de los acorazados, los B5N Kates, los únicos bombarderos de ataque de portaaviones japoneses que podían llevar bombas pesadas que perforaban armaduras o torpedos, se les asignaron sus armas muy temprano en el proceso de planificación. Esta asignación no se ajustó para tener en cuenta los resultados del entrenamiento y las pruebas, o la inteligencia con respecto a la presencia o ausencia de redes de torpedos en Pearl Harbor. Los problemas asociados con la entrega de torpedos en aguas poco profundas se resolvieron literalmente solo dos semanas antes de que la expedición partiera de sus aguas.
• Los planificadores debían ejecutar el ataque incluso si el problema de entrega de torpedos no se había resuelto o si los acorazados estaban protegidos por redes de torpedos. Esto contribuyó a la decisión de sobreasignar Kates B5N al rol de bombardeo a gran altitud.
• Aunque los bombarderos de nivel excedieron las expectativas de precisión, un número vergonzoso de sus bombas AP no explotó correctamente.

• En otro ejemplo de inflexibilidad, los japoneses recibieron un informe de inteligencia detallado 24 horas antes del ataque, pero no ajustaron su plan a las condiciones observadas. Los planificadores del personal estaban tan decididos a hundir a los transportistas que decidieron permitir que un ataque contra el anclaje de los transportistas permaneciera en su lugar después de saber que no había transportistas en el puerto.
• Si se hubiera asignado más Kates B5N para transportar torpedos, el ataque habría sido considerablemente más letal. Tal como estaban las cosas, tres de los ocho objetivos de torpedos viables no fueron tocados, y uno fue alcanzado solo por error.
• El plan se basó completamente en lograr un ataque sorpresa y no proporcionó apoyo SEAD para los bombarderos de torpedos. Incluso cuando se incluyó una opción de plan "sin sorpresas", los bombarderos de torpedos no recibieron ningún apoyo; de hecho, ni siquiera fueron escoltados por los combatientes hasta el objetivo.
• El plan para los torpederos era defectuoso. Las rutas de ataque planificadas no se desconfiaron y causaron interferencia mutua.
• El esquema japonés de priorizar objetivos no era ejecutable. La carga de la responsabilidad recayó en las tripulaciones aéreas individuales, que no podían tener la información necesaria para ejecutar el plan de manera adecuada, y no tenían las comunicaciones necesarias para coordinar mutuamente sus esfuerzos. El resultado fue una concentración excesiva en los objetivos más fáciles, torpedos desperdiciados y el escape de la mitad de los objetivos principales en la lista de priorización de torpedos. Once torpedos cumplieron la misión; el resto fueron fallos, matanzas o golpes en objetivos inapropiados.
• El error de Fuchida con las bengalas, en lugar de un error intrascendente, arrojó el ataque de los bombarderos de torpedos en cierta confusión y apresuró su acercamiento. Este error fue un factor que contribuyó a los problemas que enfrentaron los bombarderos de torpedos, incluida la interferencia mutua, las corridas abortadas y probablemente una reducción en la precisión y confiabilidad de la entrega. El error de Fuchida contribuyó directamente a las pérdidas del avión B5N Kate.
• La pérdida de Arizona fue el resultado de una bomba que penetró en la revista de proa del barco, no la explicación complicada en el informe oficial de la Marina. El modelo de simulación muestra que el golpe no fue un caso atípico "uno en un millón", sino el resultado más probable del ataque.
• Las comunicaciones aéreas japonesas fueron ineficaces.
• Los líderes japoneses no pudieron ejercer un control efectivo sobre el ataque, especialmente después de que el error de Fuchida con las bengalas convirtió la primera ola en un Preakness aéreo.
• La formación de ataque adoptada para los bombarderos de torpedos, largas cadenas de hasta 12 bombarderos separados por 500 yardas o más (que a menudo se convirtieron en 1,500 a 1,800 yardas en condiciones de combate), eliminó cualquier posibilidad de cualquier cosa que no sea el más básico "seguir al líder" control de focalización.
• Los ataques de los bombarderos de buceo en Nevada fueron un empleo inapropiado de las municiones de los aviones. Estas bombas no hicieron nada para cumplir la misión del ataque.
• La idea de hundir un buque de guerra en el canal para reprimir la Flota del Pacífico fue una media medida quijotesca, una decisión extremadamente pobre.
• Los bombarderos de buceo asignados a los objetivos de la flota contribuyeron poco. De los 81 bombarderos encargados de esta misión, solo se lograron dos impactos contra lo que debería haber sido su objetivo principal, los cruceros. Seis de los ocho cruceros en el puerto escaparon de daños significativos, y los otros dos fueron dañados por los golpes de torpedos. Gran parte del daño causado por los bombarderos de buceo provino de bombas que no alcanzaron sus objetivos previstos.
• Un porcentaje vergonzoso de las bombas de 250 kg de los bombarderos de buceo estaban defectuosas.
• La identificación del objetivo de los bombarderos de buceo era extremadamente pobre. Las ofertas fueron identificadas como acorazados y cruceros, destructores identificados como cruceros, diques secos identificados como acorazados.
• El plan para el empleo de los combatientes era pobre. La cobertura de combate para los bombarderos de la primera ola no estaba de acuerdo con la importancia de los grupos de ataque. Increíblemente, los bombarderos de torpedos no fueron escoltados hasta el objetivo, y no tuvieron cobertura superior durante la duración de su ataque.
• Gran parte de la "sabiduría convencional" sobre el ataque es falsa:
• Los japoneses no emplearon un cuerpo de "súper aviadores" para el ataque.
• Cualquier ataque de tercera ola dirigido contra el astillero podría haber dañado solo una pequeña parte de la capacidad total de reparación de Pearl Harbor. Cualquier daño podría haberse reparado rápidamente y no habría causado que la guerra en el Pacífico se extendiera por un período apreciable.
• Si bien los tanques de combustible eran vulnerables y la mayoría de ellos podrían haber sido destruidos en un ataque de tercera ola, los efectos de su destrucción podrían haberse mitigado. El daño a los tanques de combustible no habría retrasado el curso de la guerra por una duración significativa y no habría obligado a la Flota del Pacífico a abandonar Pearl Harbor, como algunos han afirmado.
• El mensaje diplomático japonés de catorce partes, entregado tarde y después del ataque, no era una declaración de guerra. Una entrega a tiempo no habría cambiado la ira justa del pueblo estadounidense catalizada por el "ataque furtivo" japonés.
• La probabilidad de que el quinto submarino enano penetre en las aguas adyacentes a línea de acorazados (Battleship Row) y torpedee a Oklahoma o Arizona es muy pequeña.

Un descubrimiento significativo es la medida en que muchos historiadores se han equivocado en sus opiniones sobre la batalla. Esto a su vez ha llevado a mucha distorsión en las evaluaciones históricas de los roles, habilidades y juicio de los participantes. Se debe tener cuidado antes de que se acepten los juicios de valor de los historiadores anteriores. Incluso el más prestigioso de los guerreros contemporáneos podría estar equivocado.