Federico II: La respuesta prusiana a las lecciones de Poltava
Top War
El 1er Batallón de la Guardia de Vida Prusiana en la Batalla de Kolín (1757). El autor de esta histórico pinturas de Richard Knötel
En el verano de 1709, cerca de Poltava, la infantería sueca avanzó hacia las fortificaciones rusas mediante fuego de fusilería y cañón desde una línea fortificada, disparando desde posiciones fijas. Medio siglo después, la línea prusiana avanzó de manera diferente: la artillería ligera avanzaba junto a ellos, y el fuego seguía al soldado hasta el enemigo. Entre estas dos imágenes se encuentra el legado de toda una generación de pensamiento militar. Poltava no puso fin a la guerra, pero ilustró vívidamente la cuestión que aquejó a Europa durante otro medio siglo: con qué sustituir el asalto frontal cuando este ya no funciona.
Poltava como frontera
Poltava
puso fin a la era conocida como la Guerra de las Carolinas, llamada así
en honor al rey sueco Carlos XII. Su filosofía era simple: el resultado
se decidía mediante el ataque frontal, la carga a la bayoneta a
cualquier precio, una voluntad que rompía la línea enemiga antes de que
pudieran disparar un segundo tiro. En Poltava, este modelo se vio
destrozado por las defensas preparadas, el sistema de reductos de artillería y un frente disciplinado. El ataque audaz fue frustrado por la ingeniería y el fuego.
Es
importante señalar que no hubo una revelación instantánea. Lecciones de
esta magnitud se aprenden a lo largo de generaciones, a través de los
cuarteles generales, los tratados y los recuerdos de los oficiales que
estuvieron bajo el fuego enemigo. A mediados del siglo XVIII, se hizo
evidente un cambio. Los teóricos militares comenzaron a debatir cada vez
más sobre el impulso heroico y a considerar la relación entre la
artillería, las fortificaciones, la infantería y la caballería. Poltava
se convirtió en una especie de laboratorio para un nuevo tipo de guerra:
una guerra de fuego, orden, ingeniería y maniobra.
La esencia
del cambio no radica en que la valentía se haya devaluado. El coraje ya
no basta. En una batalla contra una defensa organizada, la tenacidad
tiene poca importancia; la organización de las tropas es decisiva. El
defensor responde al ataque con fuego organizado y fortificaciones de
campaña, y la pregunta que Poltava dejó de lado resurge con toda su
fuerza: cómo reemplazar un ataque que ha perdido su efectividad.
Ejército sin escritura a mano
La
respuesta se buscó por toda Europa, pero se manifestó con mayor
claridad en Prusia. Para cuando Federico II ascendió al trono en 1740,
había heredado un ejército de excepcional calidad. Su padre, Federico
Guillermo I, había elevado la instrucción militar a la categoría de
culto. Los "Prusianos Largos", los espigados granaderos de la guardia
real, eran famosos, y la disciplina de la infantería prusiana era
inigualable. Un soldado recargaba su fusil casi mecánicamente,
manteniendo el paso y la formación con la precisión de una máquina.
Pero
era una herramienta sin método. El ejército existía, pero no había un
sistema para su despliegue; lo que faltaba era una mano maestra, una
visión que transformara una máquina bien engrasada en un instrumento de
victoria. Friedrich Wilhelm reunió y entrenó al ejército. Le
correspondía a su hijo comandarlo.
La tarea de Federico II
resultó más compleja que la de los comandantes del siglo anterior. Tuvo
que aprender a derrotar ejércitos que ya sabían defenderse con
artillería y formación. Intimidar a un enemigo así con una carga de
bayoneta era imposible: no se dispersaban, sino que mantenían su
posición y respondían con una descarga. La única solución era superarlos
tácticamente con velocidad, cálculo y coordinación de sus armas.
Batalla de Hohenfriedberg, "Carga de la infantería prusiana", pintura de Carl Röchling.Fuego que se mueve
Lo
primero que Federico replanteó fue el papel de la artillería. Sin
embargo, no la inventó desde cero. Gustavo II Adolfo ya había comenzado a
romper con la tradición de la batería estática en el siglo XVII.
Introdujo cañones regimentales ligeros capaces de desplazarse junto a la
infantería y distribuyó la artillería a lo largo de la línea de
batalla. Pero a lo largo de un siglo, esta tendencia se fue imponiendo
lentamente. Las clásicas baterías de campaña de principios del siglo
XVIII aún solían ocupar posiciones fijas y desempeñaban el papel de
fuerza pesada e inmóvil. La artillería seguía siendo un preludio:
retumbaba antes del ataque, y luego la batalla avanzaba sin ella.
Friedrich
llevó la antigua idea al extremo. Las baterías ligeras debían moverse
con la línea de batalla y apoyar el ataque con fuego durante todo su
recorrido, no solo antes de que comenzara. Este principio fue llevado al
máximo por la artillería a caballo prusiana, que apareció en 1759. Sus
dotaciones cabalgaban a caballo y alcanzaban las zonas peligrosas con la
misma rapidez que la caballería. No se trataba de un invento repentino,
sino de un desarrollo radical de una idea largamente acariciada: ahora
el fuego podía avanzar a toda velocidad tras el ataque.
Aquí
radica la línea divisoria entre dos épocas. En Poltava, los suecos
rompieron las fortificaciones bajo fuego sostenido. Los prusianos, en
cambio, avanzaron en combate bajo su propia cobertura de fuego móvil,
que se desplazaba a su lado. Federico aplicó el mismo principio a la
infantería. La formación prusiana no se limitaba a disparar
estáticamente; se movía y disparaba, manteniendo el orden. La línea
estática se convirtió en una línea de maniobra, y su estabilidad bajo
fuego se convirtió en su principal ventaja.
"La
batalla de Zorndorf", pintada por Alexander Kotzebue en 1852,
representa una batalla ocurrida durante la Guerra de los Siete Años, el
14 (o 25) de agosto de 1758, entre los ejércitos ruso y prusiano. Esta
batalla es considerada una de las más sangrientas de la guerra y terminó
con un resultado indeciso, ya que ambos bandos sufrieron grandes
pérdidas.Un sistema en lugar de amateurismo
La
verdadera respuesta de Federico a la pregunta de Poltava iba más allá
de mejoras aisladas. En las guerras del siglo anterior, los ejércitos
solían operar como varias fuerzas paralelas: la infantería por su
cuenta, la caballería por la suya y la artillería en segundo plano. Cada
rama libraba su propia guerra. Federico las integró en un único
escenario, en el que ninguna unidad podía actuar sola.
Los roles se asignaron con antelación:
- La infantería crea un frente y acorrala al enemigo, impidiéndole reorganizarse;
- La artillería descarga fuego sobre zonas clave, sacudiendo las defensas y minando la voluntad de resistir;
- La caballería asesta un golpe decisivo al flanco o a la retaguardia cuando la resistencia ya ha sido quebrada.
Es
importante no caer en simplificaciones fáciles. Federico no tenía una
única receta para cada situación; consideraba cada rama del ejército por
separado, a veces incluso en oposición directa. La infantería se
defendía de la caballería mediante la disciplina de formación: mantener
una línea o cuadrado compacto y disparar a lo largo del frente, mientras
que la caballería o bien se desmoronaba contra este "erizo" o se
retiraba con las manos vacías. Federico prescribió algo completamente
diferente para su propia caballería. Los jinetes de Seydlitz estaban
preparados para un ataque preventivo, para tomar la iniciativa, para que
el enemigo sintiera primero el ataque. Ordenó a la infantería que se
mantuviera firme y disparara, pero exigió exactamente lo contrario de la
caballería: atacar primero.
La máxima expresión de este enfoque
fue la formación de batalla oblicua. En lugar de una línea uniforme a lo
largo de todo el frente, Federico concentró sus fuerzas en un flanco,
avanzando en una cornisa y creando así una formación oblicua e
inclinada. De esta manera, se generó una superioridad abrumadora de
infantería y artillería, y toda la fuerza se abalanzó sobre el sector
elegido mientras la caballería completaba la derrota. En Leuthen, el 5
de diciembre de 1757, esta técnica contribuyó a la victoria sobre un
enemigo numéricamente superior y se convirtió en el sello distintivo de
la escuela prusiana.
Detrás de estos mecanismos subyacía una
nueva filosofía de la guerra: la guerra como cálculo. En sus "Principios
generales de la guerra", recopilados para generales en 1748, Federico
formuló los requisitos para un comandante:
Es necesario preverlo todo, reconocer todas las dificultades y saber cómo eliminarlas.
Su
creencia en una batalla general decisiva provenía de la misma lógica.
Dado que un ejército es un instrumento preciso para un solo golpe,
desperdiciarlo en maniobras prolongadas es un desperdicio, y su fuerza
debe aplicarse a las cosas más importantes:
La guerra solo se decide mediante batallas y no termina de otra manera que no sea a través de ellas.
La
batalla de Kunersdorf, que tuvo lugar el 1 (12) de agosto de 1759. El
artista Alexander Evstafievich Kotzebue pintó el cuadro.Moritz de Sajonia: el campo de batalla como escenario.
Existía
otra respuesta a un desafío similar, aunque vincularla directamente con
Poltava sería demasiado atrevido. La proporcionó Mauricio de Sajonia
(1696-1750), mariscal de Francia, estratega y teórico cuyo mayor logro
fue la victoria en Fontenoy en 1745. Pertenecía a una cultura militar
distinta, y su pensamiento se orientaba en dirección opuesta a la de
Prusia. Su enfoque puede considerarse una respuesta al mismo problema
planteado por Poltava, pero interpretada de manera diferente.
Maurice
expuso sus ideas en el tratado "Mis Sueños" (Mes Rêveries), escrito
alrededor de 1732 y publicado póstumamente. Hizo hincapié en la
flexibilidad, el aprovechamiento del terreno y la cuidadosa preparación
posicional. Formaciones de batalla mixtas, fortificaciones de campaña,
reductos y campamentos fortificados: estas eran sus herramientas. Para
Maurice, el campo de batalla no era solo un lugar de enfrentamientos. Lo
diseñaba con antelación: algunas zonas se convertían en lugares
extremadamente peligrosos para el atacante, mientras que otras se
transformaban en trampas.
Aquí se aprecia una afinidad con
Friedrich: ambos entendían la guerra como un sistema, no como una
colección de hazañas aisladas. Sin embargo, diferían en un punto clave.
Friedrich se basaba en maniobras agresivas y ataques oblicuos. Moritz
preparaba el terreno y obligaba al enemigo a atacar donde era más
vulnerable. Hablaba del precio de dicha preparación como una forma de
burlar al destino.
Así es como, mediante medidas hábiles, uno puede lograr que la felicidad se incline a su favor.
Esta
frase refleja el mismo cambio que se gestaba tras Poltava. El éxito en
la batalla, entonces, también era cuestión de cálculo, y ya no se
esperaba como un regalo.
Desde los polos de Europa
Así,
Europa respondió al desafío inminente de dos maneras distintas. Los
prusianos prepararon su ejército para un único y devastador golpe,
priorizando la velocidad y la concentración de fuerzas en el punto
preciso. Mauricio, en Francia, actuó de forma diferente: no preparó
tanto un ejército para el ataque, sino más bien un espacio flexible y
bien planificado donde el enemigo se encontraría en una posición
desventajosa.
Ambos enfoques surgieron de un rechazo compartido a
la confianza en el valor puro, y ambos dejaron un legado duradero. Las
ideas de Federico sentaron las bases de la tradición de la maniobra de
ataque, a través de la cual las tácticas del siglo XVIII se extendieron
al arte militar de Napoleón, quien también buscaba derrotar al enemigo
en una sola batalla decisiva. La Línea Moritz fomentó algo diferente:
fortificaciones de campaña, formaciones mixtas y un enfoque "teatral" de
las campañas, donde el terreno y la preparación eran tan importantes
como la fuerza del golpe.
El debate aquí no gira en torno a la
cuestión de la razón, sino al ritmo de la guerra, y cada bando lo
gestionó a su manera. Friedrich lo redujo todo a una sola hora decisiva.
Moritz se tomó su tiempo con esa hora, prolongando la guerra con
antelación y preparando el terreno mucho antes de que el enemigo pusiera
un pie en él. Ambas escuelas sobrevivieron a sus fundadores y
divergieron notablemente.
Poltava es significativa no solo por
ser una victoria rusa. Suscitó un largo debate entre los teóricos
europeos sobre cómo combatir en la era de la artillería, la disciplina y
la ciencia. Este debate se plasmó en tratados, manuales y cálculos de
estado mayor. Federico II se pronunció con más vehemencia que muchos.
Mauricio de Sajonia, con más discreción, pero su línea nunca fue
desalojada. Ambos compartían la misma visión: los suecos en Poltava
avanzaban hacia las fortificaciones y no lograron alcanzarlas. Cada uno,
a su manera, buscó evitar repetir el mismo error.
