Guerra del Paraguay: Las trincheras nocturnas de Thompson

Las trincheras nocturnas

HACE 159 AÑOS LOS PARAGUAYOS APRESTAN SUS TRINCHERAS EN PLENA NOCHE EN PUNTA ÑARÓ Y PUNTA CARAPÁ


Apagado el eco de la batalla de Yataity Corá, los paraguayos aprovecharon la oscuridad de la noche para  comenzar a excavar sus trincheras casi en las mismas barbas del enemigo.
Los chaflaneros de los batallones  6º y 7º empezaron la tarea, supervisados por el director de obras, el Ingeniero Inglés Thompson.
Las tropas de seguridad estaban a cargo del Coronel Elizardo Aquino, quien dispuso que cien fusileros en posición de guerrilla estén atentos ante cualquier movimiento de los Aliados. En algunos sectores estos fusileros de guardia estaban tan mezclados con los caídos, putrefactos o momificados, de la batalla del 24 de mayo, que era imposible distinguir, en la noche, los vivos de los muertos.
Thompson realizó el delineado de la trinchera a la luz de una linterna, que se oculto de la vista del enemigo con cueros de vaca tendidos en los árboles.
Los guaraníes colocaron sus fusiles en tierra y comenzaron a cavar una trinchera de una vara de ancho por una de profundidad, tirando la tierra hacia adelante para cubrirse lo más posible de la vista del enemigo.
Contaba el Ingeniero Inglés, que estaban tan cerca de las líneas enemigas que se escuchaba claramente la conversación de los centinelas, las risotadas y hasta la tos de los soldados aliados.
Se tomaron todas las precauciones posibles, pero seguro que en algún momento de la tenebrosa noche se habrán chocado las palas, picos y azadas de los zapadores paraguayos. Pero por suerte el enemigo no había advertido absolutamente nada.
Con las primeras luces del día sábado 14 de julio de 1866 los aliados se dieron cuenta, con estupor y admiración, que los paraguayos estaban instalados y prestos a combatir hacia el extremo izquierdo en una larga trinchera de más de 700 metros de largo. Esta trinchera estaba dividida en dos sectores. Uno, el más extenso, que cerraba el boquerón del norte, denominado Punta Ñaró y el más pequeño que cerraba el boquerón del sur, llamado Punta Carapá.
Natalicio Talavera escribió que el susto de los aliados fue tremendo, ya que creyeron en un inminente ataque paraguayo. En el campo enemigo se dió la alarma, se dispusieron en posición de combate y se inició un intenso cañoneo sobre los guaraníes.
Los paraguayos continuaban tranquilamente los trabajos. Comunicando las nuevas trincheras con las líneas cercanas a Paso Gómez.
Fueron los días previos a las grandes batallas del Sauce y del Boquerón de la muerte, del 16 y 18 de julio de 1866 respectivamente.

Guerra de Corea: ¿Ataque preventivo o guerra preventiva?

¿Ataque preventivo o guerra preventiva?

Con los problemas que se intensifican en la península de Corea, y a medida que el régimen norcoreano se acerca a la posesión de armas nucleares y misiles capaces de atacar a Estados Unidos, dos términos, preventivo y preventivo, han cobrado cada vez más importancia. Si bien su significado es similar, su contexto es crucial para comprender su aplicabilidad a la crisis actual. Y aquí, como suele ocurrir, la historia es una herramienta útil para analizar las posibilidades. 

Por: Williamson Murray 
Equipo de investigación: Grupo de Trabajo de Historia Militar en los Conflictos Contemporáneos
Hoover Institution

Con los problemas que se intensifican en la península de Corea, a medida que el régimen norcoreano se acerca a la posesión de armas nucleares y misiles capaces de atacar a Estados Unidos, dos términos, preventivo y preventivo, han cobrado cada vez más importancia. Si bien su significado es similar, su contexto es crucial para comprender su aplicabilidad a la crisis actual. Y aquí, como suele ocurrir, la historia es una herramienta útil para analizar las posibilidades. Un ataque preventivo suele conllevar la connotación de atacar o destruir capacidades sustanciales del enemigo, en algunos casos con la esperanza de destruir de tal manera las fuerzas militares del enemigo que este no pueda utilizarlas eficazmente en caso de guerra. En el sentido más amplio, quienes ejecutan ataques preventivos suelen entender que su esfuerzo militar, por muy exitoso que sea, conducirá a un conflicto de duración indeterminada. Por lo tanto, ambos términos están directamente relacionados, ya que el ataque preventivo conducirá casi inevitablemente a lo que el atacante, en la mayoría de los casos, considera una guerra preventiva.

Por supuesto, hemos pasado por esto recientemente. En respuesta al 11-S, la administración Bush, en su Estrategia de Seguridad Nacional de 2002, declaró con audacia que Estados Unidos «debe estar preparado para detener a los estados rebeldes y a sus clientes territoriales antes de que puedan amenazar o usar armas de destrucción masiva contra Estados Unidos, nuestros aliados y amigos». Esta declaración condujo directamente a la invasión de Irak en 2003 con el objetivo de eliminar a Saddam Hussein y sus supuestas armas de destrucción masiva, así como la posibilidad de que eventualmente poseyera armas nucleares. Pues bien, no existían armas de destrucción masiva y Estados Unidos casi de inmediato se vio envuelto en un atolladero totalmente inesperado; un atolladero al menos inesperado para la administración y muchos de sus asesores militares. La subsiguiente insurgencia contra Estados Unidos y sus aliados, así como la guerra civil entre los grupos religiosos suní y chií, resultaron ser una pesadilla para los estrategas y los responsables políticos estadounidenses. En retrospectiva, el resultado de la invasión de Irak parece obvio, pero ciertamente no lo fue en ese momento.

Al reflexionar sobre el objetivo de la administración Bush de prevenir futuras amenazas a la patria lanzando una guerra preventiva contra Irak, uno inevitablemente se topa con la advertencia irónica de Clausewitz que resuena a través de gran parte de la historia: "Nadie comienza una guerra -o más bien, nadie en sus cabales debería hacerlo- sin tener primero claro en su mente lo que pretende lograr con esa guerra y cómo pretende conducirla". ¹  De hecho, en el mundo real, una vez embarcados en una guerra, los estadistas y generales casi inevitablemente han descubierto que han subestimado al enemigo, o que su inteligencia era defectuosa, o que han sobreestimado la efectividad de sus propias fuerzas armadas, etc., etc. Hay casos en la historia, por supuesto, en los que una guerra preventiva bien podría haber evitado un conflicto mucho peor. El caso más evidente fue la negativa de Gran Bretaña y Francia a luchar en defensa de Checoslovaquia en 1938, cuando la Alemania nazi se encontraba en una posición mucho más débil que la que demostraría estar en 1939. Pero la sentencia es solo el resultado de tener a disposición del comentarista histórico los terribles resultados estratégicos y las consecuencias de la Conferencia de Múnich. En aquel momento, nadie, salvo Winston Churchill —y obviamente los checos—, comprendió lo que Neville Chamberlain había cedido al entregar Checoslovaquia a la tierna merced de la Alemania nazi.

Quizás la forma más útil de pensar en el ataque preventivo es que representa un esfuerzo táctico para cambiar el equilibrio de fuerzas a favor del agresor, quien debe comprender que el ataque inicial es solo el disparo inicial que anuncia el comienzo de la guerra. La definición del diccionario indica que el significado de preventivo es "tomar la iniciativa". Pero "tomar la iniciativa" es solo el primer paso. Podríamos comenzar nuestro análisis de los ataques preventivos con la decisión de Jefferson Davis y su gabinete confederado de aprobar el bombardeo de Fort Sumter. Curiosamente, consideraciones políticas internas parecen haber sido la fuerza impulsora de su decisión. Fundamentalmente, en abril de 1861, Carolina del Norte y Tennessee permanecieron indecisos, aparentemente aún indecisos sobre si unirse a la Confederación o intentar permanecer en la Unión. Davis y sus asesores también temían que los barcos de suministro federales llegaran a Sumter y, por lo tanto, prolongaran la crisis. En cuanto a la preocupación de que un ataque preventivo de este tipo pudiera tener un grave impacto en la opinión pública norteña, esa posibilidad fue poco considerada por los líderes confederados. En retrospectiva, los líderes sureños aún despreciaban la capacidad y la disposición de los norteños para llevar una guerra con seriedad. Resultó ser un error de cálculo catastrófico. Lo que los confederados recibieron al bombardear Sumter fue una masiva manifestación de indignación popular norteña y la determinación de luchar la guerra hasta el final. Ese sentimiento popular motivaría a los ejércitos de la Unión durante toda la guerra.

Los japoneses son una lectura interesante, aunque su caso sea más ambiguo. Sus dos principales conflictos internacionales del siglo XX comenzaron con ataques preventivos para asegurar que sus fuerzas militares tuvieran ventaja en lo que, según entendían, sería una lucha inminente. El ataque a Port Arthur a principios de febrero de 1904 tenía como objetivo dañar la flota rusa zarista del Pacífico de forma tan grave que no pudiera desempeñar un papel significativo en la guerra que, según los japoneses, tendrían que librar contra los rusos en Manchuria inmediatamente después de su ataque a Port Arthur para lograr sus objetivos políticos. Los japoneses finalmente ganarían la guerra , pero el coste de las bajas fue extraordinariamente alto, mientras que la nación estaba en bancarrota al concluir la guerra. Solo la incompetencia flagrante del ejército zarista y el estallido de la revolución en la Rusia europea al año siguiente evitaron una derrota japonesa.

En el segundo caso, el ataque preventivo japonés contra la flota estadounidense en Pearl Harbor en diciembre de 1941 no tuvo tanto éxito. Su objetivo era retirar la flota de batalla estadounidense de la estrategia, mientras que el principal esfuerzo japonés se centraba en la conquista de las riquezas del Sudeste Asiático, en particular el petróleo y el caucho. Lo que ocurriría después no estaba del todo claro para los planificadores japoneses, salvo que creían que tendrían tiempo para construir un conjunto estratégico de bases en las islas del Pacífico que sería imposible de penetrar para los estadounidenses, y por lo tanto, Estados Unidos se vería obligado a firmar la paz. Lo que ocurrió, por supuesto, es que el ataque a Pearl Harbor despertó a un gigante dormido. En tres años, los japoneses se enfrentaban a la Quinta o Tercera Flota estadounidense —dependiendo de quién estuviera al mando, el almirante Raymond Spruance o el almirante William "Bull" Halsey—, que era, de por sí, más grande que todas las demás flotas del mundo juntas. Las ruinas humeantes de Tokio, Hiroshima y Nagasaki pusieron de relieve la magnitud del error de cálculo japonés al lanzar su ataque preventivo contra Pearl Harbor como puntapié inicial de su guerra contra Estados Unidos y sus aliados en el sudeste asiático.

Quizás la combinación más efectiva de un ataque preventivo fue la primera táctica para una guerra preventiva que se dio en 1967 con la Guerra de los Seis Días. Superados en número, al menos en teoría, por los enormes ejércitos árabes desplegados en sus fronteras, y con la retórica en las capitales árabes indicando la intención de borrar a Israel del mapa, los israelíes atacaron primero. En este caso, el ataque preventivo consistió en que el grueso de la Fuerza Aérea Israelí se adentrara en el Mediterráneo y luego girara hacia el sur para lanzar una serie de ataques devastadores contra los principales aeródromos egipcios. En menos de media hora, la Fuerza Aérea Israelí había aniquilado casi toda la fuerza aérea de Nasser. Con la superioridad aérea ahora asegurada, las fuerzas terrestres de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) comenzaron una guerra preventiva que duraría seis días y que vería a las FDI destruir al Ejército egipcio en el Sinaí, capturar la ciudad vieja de Jerusalén, destruir al Ejército jordano, tomar Cisjordania y expulsar a los sirios de los Altos del Golán. Si bien la Guerra de los Seis Días no logró traer la paz a Israel, el Estado judío nunca se ha visto tan amenazado como en junio de 1967. Sin embargo, el propio éxito impidió que los estados árabes acordaran un tratado de paz. Seis años después, la arrogancia israelí y la subestimación de sus enemigos árabes resultaron en la costosa e inconclusa Guerra de Yom Kipur.

Quizás el ataque preventivo más exitoso de la historia también fue el lanzado por los israelíes en junio de 1981, que destruyó el reactor de Osirak que los franceses construían para Saddam Hussein. Con información de inteligencia excepcional, cazabombarderos F-16, escoltados por cazas F-15, atacaron justo cuando las tripulaciones antiaéreas iraquíes comían. Saddam estaba furioso, porque el ataque había retrasado el programa nuclear iraquí durante un largo periodo. Pero no tenía respuesta militar a los israelíes; por lo tanto, la bravuconería y la indignación ante la conspiración internacional sionista eran su única respuesta.

Si los casos de Japón e Israel ofrecen una historia algo ambigua, existe la sombría advertencia de 1914 que sugiere que el ataque preventivo y la guerra preventiva pueden tener consecuencias desastrosas. En julio de 1914, el Imperio austrohúngaro y Alemania decidieron arriesgarse a un ataque preventivo para eliminar a Serbia, conscientes de que tal guerra podría desembocar en una guerra europea generalizada. Cuando los rusos se movilizaron en respuesta a la declaración de guerra de Austria-Hungría a Serbia, los alemanes respondieron lanzando un ataque preventivo contra Francia: el infame Plan Schlieffen. El cálculo alemán se basaba en la creencia de que, al lanzar la invasión no provocada de Bélgica, Luxemburgo y Francia, el ejército alemán podría expulsar a los franceses de la guerra y ganar lo que, claramente, consideraban una guerra preventiva contra los ejércitos de la Entente que rodeaban sus fronteras.

Atemorizados por la concentración del ejército zarista que había comenzado poco después de la derrota de Rusia en la guerra ruso-japonesa, y su creciente aislamiento diplomático y estratégico, los alemanes se embarcaron despreocupadamente en una guerra preventiva . Pero el Plan Schlieffen fracasó en la batalla del Marne. Al lanzar el Plan Schlieffen sin una reflexión estratégica seria, los alemanes movilizaron de inmediato a los británicos con su Marina Real Británica y la Fuerza Expedicionaria Británica, que, a pesar de su pequeño tamaño, les impediría flanquear al ejército francés. Además, al invadir Francia con tan poca justificación, los alemanes se aseguraron de que la opinión pública internacional, en particular la estadounidense, fuera hostil a la causa del Reich desde el comienzo de la guerra.

Parecería que los ataques preventivos podrían ser útiles, pero solo si las fuerzas militares están plenamente preparadas para aprovechar el caos resultante. Sin embargo, abundan los casos históricos en los que el atacante que lanza el ataque preventivo se ve envuelto en una guerra que resulta ser mucho más difícil de lo que suponía al principio. En otras palabras, al igual que la Wehrmacht en 1941, el resultado del ataque preventivo, que fue enormemente exitoso, solo llevó a la Alemania nazi a verse atrapada en un conflicto para el cual carecía de recursos y capacidades para ganar.

---

 ¹ Carl von Clausewitz, Sobre la guerra , ed. y trad. de Michael Howard y Peter Paret (Princeton, 1975), pág. 579.

Chile: El mito de Salvador Allende

Guerra Fría: El accidente del T-64 en la autopista alemana

1986: Tanque en la autopista Berlín Occidental-Hannover

La foto es ilustrativa y no tiene relación directa con la narración.

Intervención del General V. S. Chechevatov durante un incidente operacional en Alemania Oriental (1986)

Durante el otoño de 1986, en el contexto de ejercicios de comando y estado mayor del Grupo de Fuerzas Soviéticas en Alemania (GFSA), se produjo un incidente operacional que involucró a una unidad de la 47.ª División de Tanques de la Guardia “Orden de la Bandera Roja del Bajo Dniéper de Bohdan Khmelnitsky”. Aproximadamente a las 22:00 horas, se recibió una comunicación clasificada en el vehículo de mando del teniente coronel Fiódorov, subcomandante de la división, ubicado en un puesto de mando de retaguardia.

La llamada fue realizada directamente por el general de ejército Viktor S. Chechevatov, comandante del 3.er Ejército de Armas Combinadas, quien informó escuetamente de un accidente ocurrido en la autopista Berlín Oeste-Hannover: un carro de combate se había precipitado desde un puente. En tono directo y sin rodeos, el general impartió la orden de retirar el vehículo de combate antes del inicio del tránsito matutino. Asimismo, instruyó que se le informara personalmente una vez completada la operación.

Cabe destacar que el batallón de reparaciones no se encontraba participando en los ejercicios, permaneciendo en su ubicación permanente en Hillersleben. Ante la situación, el teniente coronel Fiódorov dispuso el envío inmediato de tres vehículos de recuperación BTS-4 al lugar del incidente, y procedió personalmente al sitio para supervisar las labores. En ese momento no se contaba con información detallada sobre posibles víctimas, el grado de daño en el material blindado o la infraestructura vial, ni las causas exactas del accidente. No obstante, la prioridad operativa se centraba exclusivamente en la remoción del tanque antes del amanecer, con el objetivo de evitar comprometer la seguridad del tráfico civil y la exposición innecesaria de medios militares soviéticos en territorio de tránsito internacional.

La foto es ilustrativa y no tiene relación directa con la narración.

Aproximadamente a la medianoche, las unidades de recuperación asignadas por el teniente coronel Fiódorov arribaron al sitio del accidente, localizado en un puente que cruzaba perpendicularmente una autopista de cuatro carriles en Alemania Oriental. La zona se hallaba debidamente acordonada por fuerzas policiales de la República Democrática Alemana (RDA) y señalizada mediante iluminación intermitente. En el lugar se encontró un carro de combate T-64 invertido sobre el pavimento, con las orugas hacia arriba, en el lado opuesto de la autopista al punto de caída.

La tripulación del vehículo se hallaba con vida, sin lesiones graves, aunque presentaba signos de shock emocional leve. Este aspecto fue confirmado por personal presente en el sitio y se consideró un dato relevante dada la potencial letalidad del incidente.

Debe destacarse que el tanque accidentado no pertenecía a una unidad convencional. Cada ejército blindado del Grupo de Fuerzas Soviéticas en Alemania (GSVG) contaba con un regimiento independiente de tanques, coloquialmente denominado “regimiento suicida”. Estas unidades, caracterizadas por una dotación superior de blindados según el organigrama militar vigente, no disponían de compañías de reparación ni de vehículos tractores orgánicos. Esta carencia respondía a su doctrina de empleo: en caso de alarma general, su misión era desplegarse inmediatamente hacia una línea predeterminada de contacto con las fuerzas de la OTAN y resistir en primera instancia, con el objetivo de ganar tiempo para el despliegue general del resto del ejército. Por su propia naturaleza, estas unidades enfrentaban expectativas operativas de elevada letalidad, con escasas probabilidades de supervivencia en combate sostenido.

Durante los ejercicios de comando y estado mayor llevados a cabo en el otoño de 1986, el comandante del GSVG, general de ejército Piotr G. Lushev, dispuso la activación de esta unidad como parte de una prueba de alerta operacional. El tanque T-64 volcado pertenecía precisamente a ese regimiento independiente, y en el momento del accidente se encontraba armado con su dotación completa de munición de combate, lo que elevaba considerablemente el nivel de riesgo asociado a las tareas de recuperación.

Inversión

La fase inicial de la operación de recuperación del vehículo consistió en la remoción de la munición a través de la escotilla de evacuación ubicada en el fondo del carro de combate. Esta etapa fue evaluada como la más crítica desde el punto de vista de seguridad operativa. Dada la incertidumbre sobre el estado del mecanismo de carga automática, los proyectiles y las ojivas tras el impacto, existía el riesgo latente de una detonación secundaria, que habría escalado el incidente a la categoría de desastre mayor con repercusión internacional. En este punto, sin embargo, el evento aún era considerado un accidente aislado.

La magnitud del siniestro debe enmarcarse considerando la altura del paso elevado desde el cual cayó el T-64 —vehículo de aproximadamente 40 toneladas métricas— y la total ausencia de sistemas de retención personal como cinturones o dispositivos amortiguadores. No obstante, la tripulación no presentó lesiones graves, lo cual constituye un hecho excepcional desde el punto de vista biomecánico. Según el informe del teniente coronel Fiódorov, los tripulantes solo evidenciaban contusiones múltiples y, en un caso, una leve cojera.

La causa del accidente se atribuyó al agotamiento del conductor-mecánico, quien habría perdido el conocimiento al mando del blindado mientras marchaba en una columna de combate en situación de alerta nocturna. Todo indica que tanto el comandante como el artillero también se encontraban dormidos al momento del siniestro. Este estado de relajación muscular habría contribuido a mitigar el impacto de la caída, fenómeno fisiológico comparable a la menor gravedad de lesiones observadas en individuos en estado de ebriedad que sufren caídas desde alturas considerables.

La descarga de la munición fue completada en un lapso de dos horas, siendo esta depositada ordenadamente en el margen verde de la autopista. El cañón del tanque estaba orientado en sentido contrario al tráfico, lo que generó una situación crítica cuando el vehículo cayó sobre la calzada. Un automóvil Trabant que circulaba a gran velocidad por debajo del puente intentó maniobrar para evitar una colisión frontal con el tubo de acero de 125 mm. Sin embargo, al girar bruscamente, impactó contra el cañón tras la rotación de la torreta. El conductor sufrió fracturas en ambas extremidades inferiores y fue evacuado al centro hospitalario antes de la llegada del personal de recuperación.

La escena que se desarrolló en la autopista —limpia, ordenada y bien mantenida, como era característico de la infraestructura vial de la República Democrática Alemana en la década de 1980— contrastaba dramáticamente con el despliegue de tres tractores oruga BTS-4 maniobrando sobre el césped y el pavimento para intentar reincorporar el tanque. Las maniobras causaron un daño considerable al entorno, generando consternación entre las autoridades locales.

En términos técnicos, el primer intento de vuelco del T-64 consistió en el acople de un cable de acero a la oruga opuesta, procedimiento que resultó infructuoso dado que el primer tractor no logró tracción suficiente. El segundo vehículo de recuperación se movilizó para asistir, pero quedó atascado en una cuneta. Dado el riesgo creciente de inoperatividad general, se optó por utilizar el tercer BTS-4 mediante un trayecto alternativo, el cual logró posicionarse correctamente, aunque sin éxito en la operación final. La torreta permaneció firmemente apoyada sobre el asfalto.

Este evento generó alarma debido a la cercanía del inicio del tráfico matutino sobre la ruta Berlín Occidental–Hannover, eje vial de importancia estratégica y diplomática. Las demoras en la liberación del paso habrían tenido consecuencias logísticas y políticas adversas para la Unión Soviética ante sus interlocutores del Pacto de Varsovia y eventualmente de la OTAN.

La foto es ilustrativa y no tiene relación directa con la narración.

Tras una evaluación de la situación operativa, el teniente coronel Fiódorov resolvió emplear como anclaje estático el tractor BTS-4 que había quedado inmovilizado en las inmediaciones del accidente. Se procedió a enlazar dicho vehículo con el T-64 siniestrado mediante un sistema de reenvío con polea, lo que permitió distribuir el esfuerzo de tracción. La maniobra tuvo éxito parcial: el carro de combate comenzó a rotar y finalmente fue volcado con un estruendo mecánico considerable. En ese momento, se consideró que una parte sustancial de la misión había sido completada.

Durante el proceso de aterrizaje, se observó un fenómeno estructural relevante: el peso y rigidez de la torreta, significativamente superior al del casco, generó una deformación descendente estimada entre 10 y 15 centímetros. Como consecuencia, el blindado fue derivado posteriormente a trabajos de reparación mayor, tras los cuales reingresó al servicio activo.

No obstante, el desenlace de la maniobra generó complicaciones adicionales. El T-64, al quedar con las orugas apoyadas sobre el cable de acero utilizado para el vuelco, obstaculizó su remoción inmediata. El tractor anclado fue desacoplado, y los otros dos vehículos de recuperación aplicaron tracción directa al cable, generando fricción, ruido metálico y chispas por contacto con los elementos rodantes.

En atención al riesgo de ignición y al estado incierto del sistema de propulsión del blindado, se consideró inadecuado intentar encender el motor. Además, la superficie asfáltica presentaba contaminación significativa por derrame de lubricante, lo cual constituía un riesgo adicional para la seguridad del personal y del medio ambiente. Se optó entonces por arrastrar el T-64 aproximadamente 100 metros hasta una zona adyacente a la calzada, donde no interfería con el tránsito vehicular.

El punto de impacto del blindado sobre la autopista dejó una deformación estructural notoria, visible incluso hasta la base de concreto del puente. No se dispone de registros técnicos posteriores sobre las acciones de reparación vial realizadas por las autoridades locales.

Asimismo, la documentación operativa no especifica qué unidad técnica recibió posteriormente el vehículo, ni su destino logístico. Concluida la evacuación del T-64, restaba aún la recuperación del primer tractor BTS-4 utilizado como ancla. Esta tarea consumió más de una hora de esfuerzos, agravando el estado del terreno. La zona verde alemana, originalmente mantenida en condiciones óptimas, se transformó en un lodazal a causa de las maniobras de tracción y arrastre.

No obstante las dificultades logísticas y técnicas, la operación fue ejecutada dentro del plazo estipulado por el comandante del 3.º Ejército de Armas Combinadas, general Viktor Chechevatov, quien fue informado oportunamente desde el puesto de mando de retaguardia. Su respuesta, escueta pero reveladora, fue: “Lo sé”. Acto seguido, cortó la comunicación.

Evgeniy Fiódorov

Sumeria: El primer registro de un impacto de un meteorito

La tablilla K8538 y el primer registro del impacto de un meteorito

 

La tablilla sumeria K8538 constituye la primera documentación científica del mundo sobre la aproximación e impacto terrestre de un gran cometa en la Tierra en el año 2193 a. C.
Las observaciones se realizaron desde una torre astronómica, ubicada a 100 km del lugar del impacto. El informe se presenta en una secuencia de ocho imágenes que explican el primer avistamiento astronómico del cometa, la aparición de su cola y coma, su creciente tamaño, su trayectoria por el cielo y, finalmente, su impacto visible más allá del horizonte: la iluminación del cielo por el destello del impacto y la posterior elevación de columnas de ceniza, que brillan más allá del horizonte y se extienden hacia el norte y el oeste.




El impacto en sí no se describe como una onda expansiva, sino como una tempestad de ceniza y polvo que se elevó de los sedimentos de lodo del delta de los ríos Tigris y Éufrates, donde el cometa caliente se enterró. El observador astronómico realizó mediciones trigonométricas para registrar la trayectoria, las distancias y los tiempos de vuelo. Comenzó sus mediciones en cuanto el cometa mostró su espectacular tamaño, coma y cola, lo que lo convenció de que un extraordinario evento celestial estaba a punto de ocurrir. La K8538 ofrece un análisis exhaustivo del evento cometario; su secuencia de ocho imágenes es coherente. La tablilla es una obra magistral que explica con el mínimo texto la mayor cantidad de características del impacto. Es una copia babilónica tardía del antiguo original sumerio. Los signos cuneiformes de dos constelaciones zodiacales, Orión y el Triángulo, son añadidos posteriores por copistas babilónicos y no formaban parte del original sumerio. La tablilla K8538 tuvo gran prioridad en la época babilónica, ya que proporcionó la evidencia documentada de que el cometa surgió de la constelación del Triángulo, Mul-Apin, sobre la que se basaron la astronomía y la religión babilónicas tardías. El relato de un testigo ocular en la tablilla muestra a Mul-Apin como sede celestial de los dioses y fuente celestial de meteoritos destructivos en la Tierra. Por esta razón, el K8538 se conservó, copió y actualizó durante más de 1500 años, hasta finales del período babilónico, tras el impacto del meteorito observado en el 2193 a. C. La tablilla no aborda la astrología zodiacal babilónica. El impacto cósmico descrito en la Tierra es el llamado evento de hace 4,2 mil años, que se muestra en nuestros otros estudios sobre el cambio climático del Holoceno. El impacto del cometa es responsable de una caída de 300 años en las temperaturas globales, combinada con megasequías prolongadas, que condujo al colapso de varias civilizaciones antiguas en todo el mundo.

SGM: Reflejos de piloto japonés

Reflejos de piloto

Me encanta esta foto de Ryoji Ohara, un as de la caza japonesa de la Segunda Guerra Mundial, sentado en la cabina de un A6M "Zero" de exhibición, muchas décadas después de la guerra. El autor de la publicación mencionó que en cuanto Ohara subió, sus manos se movieron instintivamente: comprobó los indicadores, ajustó el asiento y se inclinó hacia la mira. Por una fracción de segundo, fue como si volviera a 1944. 😀 Ohara logró 48 derribos durante la Segunda Guerra Mundial y fue uno de los pilotos de A6M más destacados de Japón.

Montoneros: El proyecto secreto de Cuba y la URSS para Argentina

Segunda Guerra del Sudán: Venganza en Omdurman

La venganza en Omdurman

War History

 

 

La Segunda Guerra del Sudán, 1896-1898

A pesar de sus reveses tácticos, los derviches aprovecharon la retirada británica del Sudán. En el sector del Nilo, su avance hacia el norte fue frenado en Ginnis el 30 de diciembre de 1885, en una batalla recordada también por ser la última vez que la infantería británica combatió con su tradicional uniforme rojo. Bajo mando de oficiales británicos, el Ejército egipcio fue reorganizado: los soldados recibieron paga regular, mejores condiciones de servicio, posibilidades de ascenso y un entrenamiento completo. Hubo escaramuzas en la frontera, hasta que el 3 de agosto de 1889 se dio una batalla campal de siete horas en Toski, donde los derviches fueron derrotados con mil bajas (un cuarto de sus fuerzas), incluyendo a uno de sus jefes más importantes, el Emir Wad-el-Najumi.

En 1896 se decidió reconquistar el Sudán. No fue por un gesto humanitario para liberar a los sudaneses de la opresión del califa, sino por razones más pragmáticas: los italianos habían sufrido una grave derrota frente a los abisinios en Adowa en 1892, lo que dañó el prestigio de todas las potencias coloniales. Además, Francia mostraba interés en controlar la parte alta del Nilo.

El comandante en jefe del ejército egipcio, el Sirdar, era el general Horatio Herbert Kitchener, designado en 1892. No era un gran táctico, pero sí un maestro en logística, algo clave para una campaña en distancias tan enormes. Inspirado por el aporte de las lanchas cañoneras en la guerra de 1884-85, decidió que su avance contaría siempre con apoyo fluvial. Empezó con cuatro viejas lanchas de rueda de popa, armadas con cañones y ametralladoras Maxim, y fue sumando más embarcaciones modernas, algunas construidas en Inglaterra y enviadas en secciones para ser ensambladas en Egipto.

Las tripulaciones eran mixtas: británicos, egipcios y sudaneses. Entre sus comandantes había nombres que luego serían famosos, como David Beatty o Walter Cowan. El plan de Kitchener era mantener la línea de suministro gracias a transporte moderno —ferrocarril y barcos— y llegar a la batalla final con fuerzas frescas y superiores.

Tras capturar Dongola, Kitchener tomó la decisión que le daría la victoria: construir un ferrocarril de 235 millas a través del desierto entre Wadi Halfa y Abu Hamed. Se trabajó a un promedio de una milla por día, encontrando fuentes de agua para las locomotoras en el camino. Al mismo tiempo, se hicieron ataques de distracción para confundir al enemigo.

La campaña tuvo episodios dramáticos, como cuando la lancha El Teb volcó en el cuarto catarata y dos tripulantes sobrevivieron atrapados dentro del casco, rescatados después de horas. Con avances coordinados por río y tierra, los anglo-egipcios fueron tomando posiciones clave como Abu Hamed y Berber, hasta aislar a las fuerzas derviches en Omdurman.

En abril de 1898, tras la victoria en Atbara, el camino a Omdurman quedó abierto. El 2 de septiembre, en la famosa Batalla de Omdurman, la artillería, las ametralladoras y los cañoneros barrieron los ataques masivos de los derviches. Winston Churchill, entonces un joven oficial, describió cómo los cañoneros abrían boquetes en las murallas y desarticulaban las defensas. La batalla terminó con unas 9.700 bajas derviches y apenas 48 muertos del lado anglo-egipcio.

Después, Kitchener se encontró con la expedición francesa de Marchand en Fashoda, un episodio que rozó el conflicto internacional, pero que se resolvió diplomáticamente.

Con Omdurman tomada, el califa quedó como fugitivo hasta su muerte en combate el 25 de noviembre de 1899. El control del Nilo por parte de la flotilla fue absoluto, y su sola presencia bastaba para que pueblos enteros se rindieran.

De las lanchas cañoneras de esa época, dos sobreviven: la Bordein, que sirvió en el asedio de Jartum, y la Melik, que luego fue club náutico en el Nilo Azul y hoy espera restauración.