martes, 9 de diciembre de 2025

Mongoles en la Rusia Medieval

El mito de los “mongoles de Mongolia en Rusia” es la provocación más ambiciosa y monstruosa del Vaticano y de Occidente en su conjunto contra Rusia






Obviamente, la invasión de Europa del Este y Rusia entre 1236 y 1240 se produjo desde Oriente. Esto se evidencia en ciudades y fortalezas asaltadas y destruidas, rastros de batallas y asentamientos devastados. Sin embargo, la pregunta es: ¿quiénes son los tártaros mongoles? ¿Mongoloides mongoles de Mongolia o de otra procedencia? ¿No son unos falsos "mongoles de Mongolia", creados por un espía del papa Plano Carpini y otros agentes del Vaticano (el peor enemigo de Rusia)? Obviamente, Occidente ha estado jugando su propio juego para destruir la civilización rusa, no desde el siglo XX, ni siquiera desde los siglos XVIII y XIX, sino desde sus inicios, y el Vaticano fue el primer "centro de mando" del proyecto occidental.

Uno de los principales métodos del enemigo es la guerra de información, la distorsión y reescritura de historias genuinas y la creación de los llamados mitos negros: sobre el "salvajismo original de los eslavos"; que el Estado ruso fue creado por vikingos suecos; Que la escritura, la cultura y la "luz de la verdadera fe" fueron traídas a los rusos por los griegos romaníes avanzados; sobre el "traidor" Alexander Nevsky; sobre los "tiranos sangrientos" Iván el Terrible y Stalin; sobre los "invasores rusos" que capturaron una sexta parte del territorio y lo convirtieron en una "prisión de naciones"; que los rusos se apropiaron de todos los logros de la civilización de Occidente y Oriente; sobre la embriaguez y la pereza de los rusos, etc. En particular, el mito de "Ucrania-Rusia" se está extendiendo ahora en Ucrania-Pequeña Rusia; es decir, los rusos han cortado la historia durante varios siglos más. Es evidente que en Occidente apoyarán con gran placer este mito negro.

Uno de estos mitos es el mito de la invasión y el yugo "mongol-tártaro". Según el historiador Yu. D. Petukhov: «El mito de los “mongoles de Mongolia en Rusia” es la provocación más grandiosa y monstruosa del Vaticano y de Occidente en su conjunto contra Rusia». Un análisis minucioso del asunto revela demasiadas inconsistencias y hechos que contradicen la versión “clásica”:

¿Cómo pudieron los pastores semisalvajes (aunque beligerantes) aplastar potencias tan desarrolladas como China, Khorezm y el reino Tangut? ¿Cómo pudieron los pastores semisalvajes (aunque beligerantes) aplastar potencias tan desarrolladas como China, Khorezm y el reino Tangut? ¿Cómo pudieron marchar a través de las montañas del Cáucaso, donde vivían tribus guerreras? ¿Cómo pudieron aplastar y someter a docenas de tribus? ¿Cómo pudieron aplastar a la rica Bulgaria del Volga y a los principados rusos? ¿Cómo pudieron casi conquistar Europa con las tropas fácilmente dispersas de los caballeros húngaros, polacos y alemanes? ¿Y esto después de encarnizadas batallas contra los rus, alanos, polovtsianos y búlgaros?

De hecho, la historia demuestra que cualquier conquistador depende de una economía desarrollada. Roma era la principal potencia de Europa. Alejandro Magno se apoyó en la economía creada por su padre Filipo. Con todo su talento, no habría podido alcanzar ni la mitad de sus logros si su padre no hubiera creado una poderosa industria minera y metalúrgica, fortalecido sus finanzas e implementado diversas reformas militares. Napoleón y Hitler tenían bajo su mando a los estados más poderosos y desarrollados de Europa (Francia y Alemania) y prácticamente los recursos de toda Europa, las partes más desarrolladas tecnológicamente del mundo. Antes de la creación del Imperio Británico, sobre el cual nunca se ponía el sol, se produjo una revolución industrial que convirtió a Inglaterra en el "taller del mundo". El actual "gendarme mundial", Estados Unidos, posee la economía más poderosa del planeta y la capacidad de comprar "cerebros" y recursos a cambio de papel.

Los verdaderos mongoles de aquella época eran nómadas pobres, ganaderos y cazadores primitivos, con un bajo nivel de desarrollo comunitario, que ni siquiera habían creado una educación preestatal, por no hablar de un imperio euroasiático. Simplemente no pudieron aplastar, ni siquiera con relativa facilidad, a las potencias avanzadas de la época. Esto requería una producción, una base militar y tradiciones culturales, creadas por muchas generaciones de personas.

Los mongoles carecían del potencial demográfico necesario para crear un ejército numeroso y fuerte. Incluso hoy, Mongolia es un país desértico, escasamente poblado y con un potencial militar mínimo. Es evidente que hace casi mil años era aún más pobre, con pocas familias de pastores y cazadores. Decenas de miles de combatientes bien armados y organizados se lanzaron a conquistar casi todo el continente; simplemente no había adónde ir.

Por lo tanto, los nómadas y cazadores salvajes no tuvieron la oportunidad de convertirse en un ejército invencible que, en el plazo más breve (según los estándares históricos), aplastó a las potencias avanzadas de Asia y Europa. No existía potencial cultural, económico, militar ni demográfico. No hubo ninguna revolución militar (como la invención de la falange, la legión, la domesticación del caballo, la creación de armas de hierro , etc.) que pudiera otorgar ventaja a ninguna nacionalidad.

Se creó el mito de los guerreros mongoles "invencibles". Fueron descritos en las maravillosas novelas históricas de V. Yana. Sin embargo, desde el punto de vista de la realidad histórica, esto es un mito. No existían guerreros mongoles "invencibles". El armamento de los mongoles no se diferenciaba del de los soldados rusos. La abundancia de arqueros y la tradición del tiro con arco son una antigua tradición escita y rusa. Una organización clara y uniforme: las fuerzas de caballería se dividían en decenas, centenas, millares y tumenes de oscuridad (cuerpos de 10 mil), liderados por capataces, centuriones, millares y temniki. Esto no fue una invención de los mongoles. Durante miles de años, las tropas rusas se dividieron de forma similar, según el sistema decimal. La disciplina férrea no solo se manifestaba entre los mongoles, sino también en las escuadras rusas. Los mongoles preferían realizar acciones ofensivas; las escuadras rusas también actuaban. La técnica del asedio era conocida por los rusos mucho antes de la invasión mongola. El mismo príncipe ruso Sviatoslav asaltó las fortalezas enemigas con la ayuda de arietes, plantillas, máquinas arrojadizas, escaleras de asalto, etc. Los mongoles podían realizar largas caminatas sin carretas, sin reabastecerse de víveres. Sin embargo, los soldados de Sviatoslav, y posteriormente los cosacos, también actuaron. Se dice que incluso las mujeres mongoles son guerreras, como lo son: disparan flechas y montan a caballo, como los hombres. Recordemos a las amazonas de la época escita, a los polares rusos; es decir, esta es una tradición.

Los nómadas mongoles salvajes no tenían tal tradición militar. Dicha tradición se forjó a lo largo de más de una generación; por ejemplo, las legiones de Roma, la falange de Esparta y Alejandro Magno, las invencibles tropas de Sviatoslav, la férrea marcha de la Wehrmacht. Solo los descendientes de la Gran Escitia, los rusos del mundo escita-siberiano, poseían tal tradición. Así pues, las innumerables obras de arte, novelas y películas sobre los "guerreros mongoles" que destruyen todo a su paso son un mito.

Se habla de los tártaros-mongoles, pero la biología demuestra que los genes de los negroides y mongoloides son dominantes. Si cientos de miles de guerreros mongoles, destruyendo las tropas enemigas, atravesaran Rusia y el resto de Europa, la población actual de Rusia, Europa Oriental y Central sería muy similar a la de los mongoles modernos. Cabe recordar que durante todas las guerras, las mujeres fueron víctimas de violencia masiva. Los rasgos mongoloides incluyen baja estatura, ojos oscuros, cabello negro y áspero, piel oscura y amarillenta, descaro, epicanto, rostro plano, vello terciario poco desarrollado (la barba y el bigote prácticamente no crecen o son muy finos), etc. ¿Es la descripción adecuada para los rusos, polacos, húngaros y alemanes modernos?

Los arqueólogos, por ejemplo, consultan los datos de S. Alekseev, al excavar en lugares de feroces batallas, encuentran principalmente restos de caucásicos, representantes de la raza blanca. No había mongoles en Rusia. Los arqueólogos encuentran rastros de batallas, pogromos y asentamientos incendiados y destruidos, pero no se encontró material antropológico mongoloide en Rusia. La guerra sí existió, pero no fue una guerra entre rus y mongoles. En los cementerios de la época de la Horda de Oro, solo europoides encontraron huesos. Esto lo confirman fuentes escritas y dibujos: describen a los guerreros "mongoles" de apariencia europea: cabello rubio, ojos brillantes (grises, azules) y estatura alta. Las fuentes dibujan a Gengis Kan como un hombre alto, con una larga y exuberante barba, con ojos de lince y de color verde amarillento. El historiador persa de la época de la Horda de Oro, Rashid Hell Dean, escribe que en la familia de Gengis Kan, los niños nacían mayoritariamente con ojos grises y cabello rubio. En las miniaturas de las crónicas rusas no se observan diferencias raciales, ni diferencias significativas en vestimenta y armamento entre los mongoles y los rusos. En Europa Occidental, los grabados representan a los mongoles como boyardos, arqueros y cosacos rusos.

En realidad, el elemento mongoloide en Rusia, en pequeñas cantidades, solo apareció en los siglos XVI-XVII, junto con los tártaros de servicio, quienes, siendo caucásicos, comenzaron a adquirir rasgos mongoloides en las fronteras orientales de Rusia.

No hubo invasión de los tártaros. Se sabe que antes de principios del siglo XII, el poder mogol y los tártaros-turcos eran hostiles. "Una Historia Secreta" relata que los guerreros de Temujin (Gengis Kan) odiaban a los tártaros. Durante un tiempo, Temujin subyugó a los tártaros, pero luego los aniquiló por completo. Mucho más tarde, los tártaros comenzaron a llamar a los búlgaros, residentes del estado de Volga, en el Volga Medio, que se convirtió en parte de la Horda de Oro. Además, existe una versión según la cual el término tártaro, traducido del ruso antiguo (sánscrito), es solo una distorsión de "Tataroh", es decir, "el jinete real".

De esta manera, los "mongoles" que llegaron a Rusia eran representantes típicos de la raza caucásica, la raza blanca. No existían diferencias antropológicas entre los polovtsianos, los "mongoles" y los rusos de Kiev y Riazán.

Los infames "mongoles" no han dejado ni una sola palabra mongola en Rusia. Palabras familiares de las novelas históricas "Horda" son la palabra rusa Rod, Rada (la Horda de Oro es el Clan Dorado, es decir, real, de origen divino); "Tumen" - la palabra rusa "oscuridad" (10000); "Khan-Kagan", la palabra rusa "Kohang, Kohany" - amado, respetado, esta palabra se conoce desde los tiempos de la Antigua Rusia, ya que a veces se le llamaba al primer Rurikovich (por ejemplo, Kagan Vladimir). La palabra "Byty" es "padre", el nombre respetuoso del líder, como todavía llaman al presidente en Bielorrusia.

Durante la Horda de Oro, la población de este imperio, principalmente los polovtsianos y los descendientes de los "mongoles", no era menor que la de los principados rusos. ¿Adónde fue la población de la Horda? Después de todo, las antiguas tierras de la Horda pasaron a formar parte del Estado ruso; es decir, al menos la mitad de la población rusa debería tener raíces turcas y mongolas. Sin embargo, ¡no hay rastros de la población turca y mongoloide de la Horda! Los tártaros de Kazán se consideran descendientes de los búlgaros del Volgar, es decir, los caucásicos. Los tártaros de Crimea no están emparentados con el núcleo de la población de la Horda; son una mezcla de la población indígena de Crimea y numerosas oleadas migratorias externas. Es obvio que los polovtsianos y la Horda simplemente desaparecieron en el pueblo ruso, sin dejar rastros antropológicos ni lingüísticos. Como antes, los pechenegos se disolvieron, etc. Todos se convirtieron en rusos. Si se tratara de los "mongoles", los rastros permanecerían. ¿Es posible que una población tan grande simplemente se disuelva?

El término "tártaro-mongol" no aparece en las crónicas rusas. Los propios grupos étnicos mongoles se autodenominaban "khalkha" y "oirats". Este es un término completamente artificial que P. Naumov introdujo en 1823 en el artículo "Sobre la actitud de los príncipes rusos hacia los kanes mongoles y tártaros de 1224 a 1480". La palabra "mongoles", en la versión original de "mogol", proviene del korneslovaco "podría, podemos" (un marido, un poderoso, poderoso, poderoso). De esta raíz proviene la palabra "mogol" (el grande, poderoso). Era un apodo, no el nombre propio del pueblo.

De la historia escolar podemos recordar la frase "Grandes Mogoles". Esto es una tautología. Mogol, y por lo tanto, en la traducción, "grande", se convirtió en mongol más tarde, a medida que el conocimiento se perdía y se distorsionaba. Es obvio que los mongoles no podían ser llamados "grandes, poderosos" ni entonces ni en la actualidad. Los mongoloides antropológicos "khalkhu" nunca llegaron a Rusia ni a Europa. Los mongoles en Mongolia recién en el siglo XX se enteraron por los europeos de que habían conquistado la mitad del mundo y de que tenían en su poder a un "agitador del universo", "Genghis Khan", y desde entonces comenzaron a desarrollar un negocio con ese nombre.

Alexander Yaroslavovich Nevsky actuó en estrecha coordinación con Baty, el "vara de la Horda". Batu atacó en Europa Central y Meridional, repitiendo casi la campaña del "azote de Dios" Atila. Alejandro también aplastó a las tropas occidentales en el flanco norte, derrotando a los caballeros suecos y alemanes. Occidente recibió un duro golpe y se negó temporalmente a atacar Oriente. Rusia tuvo tiempo de restaurar la unidad.

No es sorprendente que muchos historiadores, incluidos los rusos (!), acusaran a Alejandro de "traición", de haber traicionado a Rusia bajo el yugo del "yugo" y de haber forjado una alianza con los "delincuentes", en lugar de arrebatarle la corona al Papa y aliarse con Occidente en la lucha contra la Horda.

Sin embargo, teniendo en cuenta los nuevos datos sobre la Horda, las acciones de Alejandro resultan completamente lógicas. Alexander Nevsky se alió con la Horda de Oro no por desesperación, sino por elegir el menor de los dos males. Al convertirse en hijo adoptivo de Khan Batu y hermano espiritual de Sartak, Nevsky fortaleció el estado ruso, que incluía a la Horda y la unidad de la superétnia Rus. Los rusos y la Horda eran dos núcleos activos de una única comunidad etnolingüística, herederos de la antigua Escitia y del país ario, descendientes de los hiperbóreos. Alejandro Magno cerró la "ventana a Europa" durante varios siglos, deteniendo la expansión cultural (informativa) y político-militar de Occidente. Esto le dio a Rusia la oportunidad de fortalecerse y preservar su originalidad.

Existen muchas otras inconsistencias que desvirtúan la imagen general de la invasión mongol-tártara. Así, en la Leyenda y la Masacre de Mamayev, un monumento literario moscovita del siglo XV, se mencionan los dioses venerados por los llamados "tártaros": Perun, Salavat, Recly, Caballo y Mahoma. Es decir, incluso a finales del siglo XIV, el islam no era la religión dominante en la Horda. Los tártaros-mongoles comunes continuaron honrando a Perun y Jors (deidades rusas).

Los nombres mongoles Bayan (conquistador del sur de China), Temujin-Chemuchin, Batu, Berke, Sebedi, Ugedei-Guess, Mamai, Chagatai-Chagadai, Borodai-Borondai, etc., no son nombres mongoles. Pertenecen claramente a la tradición escita. Durante mucho tiempo, Rusia en los mapas europeos se designó como la Gran Tartaria, y el pueblo ruso fue llamado los Tártaros Blancos. Para Europa Occidental, los conceptos de "Rusia" y "Tartaria" ("Tataria") han estado unidos desde hace mucho tiempo. Al mismo tiempo, el territorio de Tartaria coincide con el del Imperio ruso y la URSS, desde el mar Negro y el mar Caspio hasta el océano Pacífico y las fronteras de China e India.

Continuará...

lunes, 8 de diciembre de 2025

Malvinas: Revelan documentos de la colaboración chilena a Gran Bretaña

 

El libro que desclasificará el crucial apoyo chileno a Inglaterra en la guerra de Malvinas

Los periodistas chilenos Mauricio Palma y Daniel Avendaño investigan sin límites de tiempo para un texto que revelará, con documentos y relatos humanos, la colaboración militar de Chile con el Reino Unido durante el conflicto de 1982.

15 de septiembre de 2025 13:18

La fallida operación Mikado realizada por comandos británico entre el 16 y 17 de mayo de 1982, y que contó con la estrecha colaboración con la Fuerza Aérea de Chile.

En el panorama de la historiografía latinoamericana, un nuevo y revelador capítulo se está escribiendo. Los periodistas chilenos Mauricio Palma Zárate y Daniel Avendaño Caneo se encuentran en la fase final de una investigación exhaustiva y sin precedentes que dará vida a un libro sobre uno de los episodios más delicados y menos divulgados de la historia reciente de la región: el apoyo estratégico, militar y de inteligencia del gobierno chileno de Augusto Pinochet al Reino Unido durante la Guerra de las Malvinas en 1982.

La obra, pactada con el gigante editorial Penguin Random House y con una publicación prevista para el primer semestre de 2026, no se limita a enumerar hechos; busca reconstruir una historia humana y política compleja, basada en documentación concreta y testimonios de sus protagonistas.

Orígenes

El origen de este proyecto se remonta a una curiosidad periodística alimentada por mitos y silencios. Como explican los autores, su método se caracteriza por una paciencia investigativa fuera de lo común. “Siempre nos ha interesado investigar temas que circulan, ciertos mitos y tratamos a partir de la investigación profunda, exhaustiva, sin límite de tiempo, a nosotros eso es algo que nos caracteriza, no nos ponemos límite de tiempo hasta que nosotros conseguimos lo que creemos es lo fundamental”, relatan.

El 40° aniversario del conflicto les dio el impulso final, pero fue una estancia en Londres la que proporcionó el punto de partida crucial. “Por razones familiares, me tocó vivir un año en Londres y ahí fui al Archivo Nacional de Londres a revisar los documentos que ellos tenían. Y ahí yo creo, que es un súper buen punto de partida”. Este acceso a archivos británicos, que han tenido distintas etapas de desclasificación, les permitió encontrar información inédita: “En los últimos dos o tres años han habido documentos importantes a los que tuvimos acceso y que obviamente a partir de eso se nos abrieron líneas de investigación”.

Para los periodistas, que eran solo niños durante la guerra, el tema siempre estuvo cubierto por un manto de silencio impuesto por la dictadura. “Acá en Chile nunca se habló mucho sobre el tema de la guerra de las Malvinas. Porque en ese tiempo la dictadura lo que hacía era efectivamente tratar de tapar toda esta cosa, toda esta mugre para ellos debajo de la alfombra. Entonces mientras menos el país lo supiera, mucho mejor para ellos”, afirman.

Su único recuerdo infantil era la potente canción de León Gieco “Sólo le pido a Dios”, una referencia lejana a un conflicto que sentían ajeno. “Escuchábamos la canción de León Gieco... y yo siendo un niño me acordaba que era muy fuerte escuchar 'el monstruo grande que pisa fuerte', para nosotros, una cosa súper increíble”.

Ese silencio es precisamente lo que su trabajo busca romper, transformando la especulación en evidencia: “Nosotros precisamente lo que estamos tratando de reconstruir son historias múltiples con respecto al apoyo chileno a los ingleses, y con historias súper concretas, muy concretas, con documentación. Ya deja de ser un mito, sino que hay documentación concreta” afirman.

Estrategias

El libro se propone explicar las razones detrás de esta colaboración, que para la junta militar chilena tenía una lógica estratégica ineludible. Los autores rescatan la justificación del entonces Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, Fernando Matthei: “Se está quemando la casa del vecino y yo tengo que proteger la mía”.

Este temor a una eventual invasión argentina no era infundado, según su investigación, ya que “también ha existido un documento por parte de los militares argentinos que señalaban que el próximo paso era la invasión chilena”.

El punto de inflexión que comenzó a resquebrajar el secreto fue, irónicamente, la detención de Pinochet en Londres en 1998. “Desde ese momento, Margaret Thatcher decide como argumento estratégico comunicacional decir, 'este amigo de Inglaterra que era Pinochet, que nos ayudó, es importante que se sepa'”.

Más allá de la alta política, los autores destacan los profundos lazos históricos que facilitaron esta alianza. “El gran aliado que ha tenido la Fuerza Armada chilena a lo largo de su historia son precisamente las Fuerzas Armadas del Reino Unido”, explican, citando desde la fundación de la Armada chilena por Lord Cochrane hasta la formación de los servicios de inteligencia con el MI6. “Muchos de los integrantes de las Fuerzas Armadas chilenas hacían sus pasantías en Inglaterra, entonces no era un aliado casual”. Este vínculo se entronca incluso en la idiosincrasia nacional: “Los chilenos nos hacemos llamar 'los ingleses de Latinoamérica'... el vínculo del Reino Unido con Chile es bastante estrecho a lo largo de la historia”.

Protagonismos

Uno de los hallazgos significativos de su investigación es el rol más protagónico de la Armada chilena, tradicionalmente opacado por el de la Fuerza Aérea. Descubrieron que el almirante José Toribio Merino, otro anglófilo confeso que “tenía su gran líder histórico, era el general Nelson”, fue un articulador clave.

“La Armada Chilena son los primeros que alertan a la Junta Militar Chilena en decir que se viene un ataque a las Malvinas” revelan. Incluso manejan documentación que sugiere una escalada mayor: “Existe un documento que fue interceptado incluso por las Fuerzas Armadas Argentinas, en donde se establece todo el proceso de acción que iba a desarrollar la escuadra chilena... y en un momento se señala, que en caso de ser necesario, estamos listos para que el 19 de abril de 1982 podamos ser partícipes de los ataques”, contra la Argentina.

Historias dentro de la historia

El libro también se adentrará en las historias humanas detrás de la gran estrategia. Quizás la más conmovedora es la búsqueda de la identidad de dos soldados argentinos rescatados por el barco chileno Piloto Pardo tras el hundimiento del Crucero ARA General Belgrano. “Hemos estado trabajando en los últimos dos años directamente en tratar de llegar a la identidad de estos dos héroes argentinos. Ha sido un proceso muy largo”, detallan.

Una pista crucial es un anillo de matrimonio: “Uno de ellos tenía un anillo, que se había casado en marzo de 1982, ese es un dato que para nosotros pudiese ser muy importante”.

Este esfuerzo investigativo ha sido posible, según dicen, gracias a la sorprendente colaboración recibida desde Argentina. “Nos sorprende, gratamente, es el apoyo que hemos tenido de las fuentes argentinas hacia esta investigación, han sido muy amables, muy abiertos, son más abiertos en la Argentina que en Chile”, reconocen, agradeciendo el apoyo de excombatientes, veteranos e incluso de las propias fuerzas armadas argentinas.

Objetivos

El objetivo final trasciende lo meramente histórico. Los autores visualizan su trabajo como un puente entre ambas naciones. “Creemos que este libro puede ser un aporte a conocer la historia, a conocernos más el chileno y el argentino”, reflexionan, aludiendo al fin de la rivalidad chauvinista que caracterizó a generaciones pasadas. “Nuestro libro apunta a eso, a una especie de rescate de la esencia de Latinoamérica, de que efectivamente somos países hermanos”, asienten.

Con una narrativa periodística accesible, buscan llegar especialmente a las nuevas generaciones para quienes Malvinas “es prehistoria”, asegurando que este episodio, cargado de secretos, lealtades complejas y dramas humanos, “merece ser revisitado y contado”.

Mauricio Palma Zárate y Daniel Avendaño Caneo no aspiran a ser definitivos, sino a sumarse a la tradición historiográfica con rigor y una mirada fresca, centrada en las personas que, desde las sombras, escribieron un capítulo clandestino de la guerra.




domingo, 7 de diciembre de 2025

Patagonia: Recordando a Rodolfo Casamiquela

Los Aonikenk,  esa es otra historia


  • A 15 años de su partida terrenal recordamos a Rodolfo Casamiquela. 07/12/08



Rodolfo Casamiquela fue un paleontólogo, arqueólogo, historiador, escritor y docente argentino, conocido por haber descubierto el dinosaurio Pisanosaurus mertii en 1967​ y por su trabajo con el último hablante del idioma puelche.
Em 1991 se publicó el libro “Del mito a la realidad: evolución iconográfica del pueblo tehuelche meridional”



(Fundación Ameghino), con escritos de los argentinos Rodolfo Casamiquela, Osvaldo Mondelo y Enrique Perea, y el aporte del historiador chileno Mateo Martinic. Un libro esencial para reconstruir la historia del pueblo tehuelche –marginado de la historia y que en los últimos tiempos atraviesa quizás una doble marginación por la instalación genérica de ‘mapuches’ para todos los pueblos indígenas patagónicos-, con una impresionante reconstrucción genealógica integrativa y 536 ilustraciones. Reproducimos un capítulo del libro, escrito por Casamiquela, recientemente fallecido, que nos resume la etnología patagónica austral, es decir, la referida a los tehuelches meridionales y onas especialmente. Como un homenaje también al reconocido antropólogo, arqueólogo e historiador rionegrino.
Prescindiendo de la fronda de gentilicias, propios y ajenos, en diferentes lenguas, que complican notablemente el panorama etnológico del ámbito austral de la Patagonia (incluído el sur del actual Chubut), puede aceptarse que éste se integraba, grosso modo, en lo racial, con dos elementos fundamentales, pámpidos y fuéguidos, metamorfizados en diferentes grados. Los láguidos, en cambio, litorales y provenientes del norte, podrían haber gravitado incluso hasta las cuencas de los lagos Colhue-Huapi y Musters (en tal caso, a lo largo del río Chico del Chubut).



De acuerdo con la monografía de Bórmida (1953-54), el tipo patagón propiamente dicho, es decir, correspondiente, en general, a los tehuelches meridionales (y en especial de la provincia de Santa Cruz), es prácticamente idéntico al ona y ha surgido del metamorfismo de un tipo pámpido -dominante absoluto- y otro fuéguido. (Serían en cambio, pámpidos puros –o mejor dicho, representarían al tipo antiguo de la Patagonia- los tehuelches septentrionales australes, con centro en el norte del Chubut y el sur de Río Negro; y fuéguidos puros –idem- los indígenas de canoa propiamente dichos, históricamente yámanas y alacalufes). Pero hubo otras variantes en el metamorfismo de ambos tipos, de los cuales pueden ser muestras los guaicaros (‘huaicurúes’), ocupantes de la región de la península de Brunswick e isla Riesco, más la parte continental adyacente hasta toda la costa oeste del estrecho de Magallanes; y/o los huemules (que Fitz-Roy encontrara sobre los senos Otway y Skyring) -amén de los haus del sudeste de la isla Grande de Tierra del Fuego-, grupos en los que el porcentaje de sangre fuéguida fue mayor.
Culturalmente, todos -incluídos, grosso modo, los tehuelches meridionales- han de haber acusado, de la misma manera, y sobre la base del racial, que implica contactos prolongados, un grado variable de metamorfismo. Esto es fácil de aceptar cuando se traen a la mesa los testimonios antiguos sobre indígenas de alta estatura y muy corpulentos que tripulaban canoas, y cosas semejantes. Nadie duda, pues, del metamorfismo cultural de los guaicaros o huemules (o haus), pero el asunto es relativamente novedoso en cuanto a los tehuelches meridionales, en general aceptados como modelo puro de cazadores superiores. Por lo demás, tanto el metamorfismo racial como el cultural han de haberse acentuado de norte a sur.

Los tehuelches meridionales (patagones propiamente dichos, para la mayoría de los autores), contactaban con los indígenas de canoa veros y con pueblos metamórficos, de grado variable, según dije, a lo largo del estrecho de Magallanes y la región mencionada antes. En tiempos históricos, laguna Blanca (situada al norte de la actual Punta Arenas), según la tradición mantenida hasta el presente por los indígenas, era el lugar de contacto o reunión por excelencia.
En tiempos antehistóricos o, dicho más correctamente, en época (a precisar arqueológicamente) anterior a la llegada de los europeos, este contacto de los indígenas del interior con pueblos de canoa y/o metamórficos debió extenderse a todo el litoral atlántico involucrado, de lo que resultaría precisamente su propio metamorfismo.
Dos palabras acerca de la clasificación moderna de los tehuelches meridionales. Personalmente, los he dividido -de un modo didáctico- en dos grandes grupos: los tehuelches meridionales australes, que se extendían en época histórica desde el estrecho de Magallanes y área sudoriental mencionada hasta el río Santa Cruz, y los tehuelches meridionales boreales, que ocuparían ámbito comprendido entre dicho río y el río Chubut (Simétricamente, desde el río Chubut hacia el norte se extendían los tehuelches septentrionales, divididos en australes –hasta el Limay-Negro) y boreales).
La etnia tehuelche meridional austral hablaba lengua propia, y en ella se autodenomina aónik’enk o aonik’o ch’oónükü (“sureños” y “hombres = gente del sur”, respectivamente). Llaman los hablantes de esta lengua (aónik’o áis = ayün) p’énk’enk o p’énk o ch’oónükü a los de la otra (“norteños” y “gente del norte”). Y los tehuelches meridionales que en la actualidad ocupan el ámbito boreal y que hablan la misma lengua anterior, se autodenominan en ella aónik’enk, lo que suena a contradicción. Pero el grupo que “paraba en Corpen”, al decir de mis informantes, esto es, en el área de Corpe Kaiken, la confluencia de los ríos Chico de Santa Cruz y Shehuen, tenía reservada para sí una denominación especial: mech’arn o ch’oonükü “gente de la resina” (de molle), y llamaba a su patria chica mech’ar-nuwu “donde hay resina”. Parece que este es, en relación con esta distinción, el epicentro de la nación tehuelche meridional boreal -si puede hablarse así-. En consonancia con esto, hay datos de que antiguamente (hasta comienzos del siglo XIX) los individuos de la parcialidad santacruceña de nuestro interés hablaban una lengua diferente de la actual: el téwsün, la llamada “lengua misteriosa de la Patagonia”

Etnodinámica reciente

La ausencia de denominaciones absolutas en estos dos pueblos o etnias (la de “gente de la resina” lo es sólo en sentido restringido) es indicador suficiente para el etnólogo de la presencia de alguna anomalía. A diferencia de esto, los tehuelches septentrionales la tuvieron (günün a künna), y su significado, coherentemente, expresaría la idea de la “gente o las criaturas por antonomasia”…
Pienso que la distinción que se hace con las “gentes de la resina” es testimonio de su proyección pasada, del esplendor pretérito de todo un pueblo. Y a la luz de consideraciones de esta clase -y más con el olfato del etnólogo que con pruebas sólidas-, he postulado que la pérdida de dicha personalidad ha de haberse debido a un fortalecimiento (reflujo) de los tehuelches meridionales australes (¿en relación con la posesión del caballo, a fines del siglo XVIII?), que habría comenzado por la cesión de su propia lengua y concluído con el reemplazo del sentimiento mismo de nación… A la inversa, la ausencia de una autodenominación absoluta por parte de los tehuelches meridionales australes puede haberse debido a una influencia (flujo) anterior por parte de los boreales sobre aquéllos; no me extrañaría en absoluto, aunque convengo en que hay mucho para arar en tal terreno.
He dicho también… que es posible que en la despersonalización de los tehuelches meridionales boreales haya obrado al propio tiempo un desborde o presión cultural de los tehuelches septentrionales (australes) hacia el sur. Y esta idea surge del hecho de poder demostrar un fortalecimiento cultural de dicha etnia (günün a künna) hacia tiempos algo anteriores -dos o tres siglos- a la conquista española del Río de la Plata, la que se tradujo en un avance (reflujo) hacia la provincia de Buenos Aires (hasta el Salado) y hacia la del Neuquén (¿hasta el Agrio-Neuquén?).
Me apresuro a aclarar que cuando hablo de avance, presión o influencia, no pienso tanto en el traslado masivo de un pueblo, o movimiento étnico, sino en la migración de elementos culturales, materiales y, tras ellos, espirituales -éstos decisivos-, como la lengua y la religión. Es sólo en ese sentido, predominantemente cultural y no étnico (o racial-cultural masivo) en el que es posible hablar de hegemonía: hegemonía cultural. Por lo demás, es el modelo que estoy proponiendo en mis últimos trabajos para la interpretación del proceso de araucanización del Neuquén y todo el ámbito pampeano y norpatagónico al sur del Limay-Negro incluído… No me extrañaría que dicha hegemonía günün a künna estuviera basada en un fortalecimiento de la institución shamámica de ese pueblo: piense el lector, por un lado, en la recepción singular que -casualmente circa el año 1000 de nuestra eratuvo la idea inspiradora del arte rupestre del estilo de grecas (El estilo de grecas es, si nos atenemos al interés de los temas o símbolos representados, un estilo de labirintiformes -caminos perdidos-. En otras partes (1983) he desarrollado la posible relación de dicho tema con el “camino difícil” para ganar el Más Allá) en el ámbito de dispersión de esta etnia... y la apariencia de una exportación de ella y del estilo hacia el sur (en especial por vía de la precordillera de los Andes). Por el otro, en el hecho muy curioso de que el nombre mismo del shamán tehuelche meridional -al que hay que ubicar detrás del tema del laberinto-, “kalmelauch” o “kalmelawutr”, es tomado de la lengua de los günün a künna: qüIümüláwütr; en ella significa “el que hace o con lo que se hace qülümüllü”, tema desconocido pero en el que se reconoce otro subordinado, qülü, “blanco”. Harrington (Tomás Harrington, investigador de campo por excelencia de los tehuelches septentrionales en la primera mitad del siglo XX) no vacilaba en asociar a éste con la característica del hechicero tehuelche de actuar pintado cuidadosamente de ese color.
Pasando ahora, a las relaciones externas del “complejo tehuelche”, para usar la expresión de Escalada, si bien en sentido restringido, con los indígenas de canoa y metamórficos varios (producto de contactos anteriores al momento histórico, tema de estas líneas), vale la pena señalar, por una parte, que los antepasados de los onas de la Isla Grande de Tierra del Fuego han de haber llegado a ella directamente en canoa. Ello supone un grado importante de metamorfismo cultural, por lo que parece necesario abandonar la idea de que representen una imagen conservativa del estadio cultural anterior a la difusión del caballo en los tehuelches sensu lato, sus parientes continentales. Más bien, se trataría de pueblos o grupos revenidos a un nivel cultural equivalente a aquél. Por otra parte, lo dicho en cuanto a la raza: que aquéllos representan a un nuevo tipo racial, con sangre fuéguida, y que si extendemos la observación a los tehuelches, meridionales ahora, debemos aceptar que ella supone largo contacto, masivo -convivencia tal vez- del prototipo pámpido con el fuéguído, y por ende, inevitablemente, metamorfismo cultural. Es a su luz que he señalado en alguna otra parte (1983) el interés especial que en tal sentido podría tener, entre otros elementos, el estilo de arte rupestre de manos estarcidas (y pintadas) de Santa Cruz y Chubut. Dicho de otro modo, no es imprescindible, cuando se estudian elementos culturales estrictamente continentales, filiarlos como propios de cazadores por dicho motivo, sin más; antes bien, se debe recordar, por el contrario, la inevitable influencia de otras culturas, de raigambre más bien recolectora y cazadora inferior.
Para terminar… unas pocas palabras con respecto a los movimientos internos de las etnias y su extensión a los territorios de otras etnias. El primer grupo está motivado, en lo esencial, por el ciclo anual de la caza, con énfasis en el guanaco y el avestruz como presas, ciclo de la caza que es, en realidad, reflejo directo del ciclo anual de movimientos de las presas, es decir, las poblaciones de guanacos y avestruces (en invierno hacia el mar y en verano hacia el interior, grosso modo). En ese gran movimiento anual los ríos funcionaban para los cazadores como aguadas -como un sistema de aguadas-, y entraban y salían de sus cauces o vaguadas
continuamente, para cortar caminos. Los ríos no fueron rutas para los grandes cazadores patagónicos; al revés, fueron precisamente las barreras (filtros) de contención de su expansión, los límites naturales de dispersión de cada etnia. O, dicho a la inversa, seguramente los grandes accidentes que explican la diferenciación étnica de la Patagonia (y, en gran medida, de la Pampa).
Menciono sólo al pasar los restantes movimientos internos, como el de la búsqueda de determinadas materias primas, los encuentros con otros grupos (bandas de la misma etnia o de otras) etcétera; no señalo específicamente una actividad de recolección porque, si
bien ésta era muy importante para la dieta, estaba subordinada a la de la caza.
En relación con lo dicho, hay que enfatizar el papel de las rutas transversales en la Patagonia, no de las longitudinales o axiales, como la recorrida por Musters, o la célebre de la costa atlántica. ¿Es que no existieron, entonces, antes de la conquista española, y fueron motivadas por las necesidades adquiridas del intercambio comercial y la búsqueda de caballos (en Patagones, en la boca del Chubut, después; en la provincia de Buenos Aires por último, en gran medida)? Yo no diría tanto; al contrario, creo que existieron, y desde época muy lejana -en relación con los episodios climáticos y con la presencia o ausencia de agua-, y que sirvieron precisamente para la comunicación entre etnias, pero que sí se revitalizaron después de la conquista y colonización europeas.
Por último, volveré sobre el papel de los ríos, que -como dije- no fueron rutas para los cazadores, sino barreras y, por ende, no constituyeron áreas de expansión de pueblos, como postulara Escalada (1958-59), sino a la inversa: oportunamente he opuesto a la fórmula antropodinámica propuesta por éste, basada en las cuencas hidrográficas, mi tesis de las anticuencas (piénsese en el modelo günün a künna, aludido antes).

El mito

‘”Un día, de pronto, descubrimos a un hombre de gigantesca estatura (...) Era tan alto él, que no le pasábamos de la cintura…”
Así describió el maravillado -y exagerado- cronista Antonio Pigafetta, de la expedición de Hernando de Magallanes, la circunstancia del primer encuentro ocurrido en la bahía de San Julián a comienzos de abril de 1520, en simultaneidad con el hallazgo de las regiones que conforman el extremo meridional de América, para el conocimiento científico y cultural de Occidente.
Desde entonces también, según se afirmara, debido a las huellas que en la nieve dejaban aquellos pretendidos seres descomunales, el solar estepario que habitaban pasó a ser conocido indistintamente como País o Región de los Gigantes Patagones, de los Gigantes o, simplemente, de los Patagones, forma que por evolución derivaría en la actual expresión Patagonia. (APP)

sábado, 6 de diciembre de 2025

Roma: La fantástica batalla de Cannas

La importancia de la batalla de Cannas

Bret C. Devereaux || War on the Rocks





 

La batalla de Cannas, librada el 2 de agosto del 216 a. C., el triunfo supremo de Aníbal Barca sobre los romanos, se sitúa cómodamente en el panteón de las grandes victorias militares. Es uno de los ejemplos más espectaculares de tácticas hábiles que permiten a un ejército más pequeño y menos equipado derrotar a una fuerza enemiga más numerosa y pesada en una batalla campal abierta. Sin embargo, aunque Cannas se describe con frecuencia como una "victoria decisiva", por supuesto, no fue nada parecido: la batalla tuvo lugar dos años después del inicio de la Segunda Guerra Púnica, que duró 17 años y que Aníbal perdió. El fracaso, incluso de las mayores victorias tácticas, para alterar la situación estratégica general es tan legado de Cannas como las deslumbrantes tácticas de doble envolvimiento de Aníbal.

Tres relatos de la batalla de Cannas sobreviven, ninguno de ellos contemporáneo. El más antiguo es Polibio, escrito a mediados del siglo II a. C. Polibio llegó a Roma en 167 y entrevistó a testigos supervivientes de la guerra y se basó en la historia (ahora perdida) de Fabio Pictor, que había sido miembro del Senado romano en el momento de la batalla. La otra fuente esencial es el historiador romano Livio, escrito a finales del siglo I a. C. Livio se basó en Fabio Pictor y Polibio, pero también en una serie de otras obras históricas perdidas , incluida la de Lucio Celio Antípatro , aunque su relato se ve obstaculizado por su propia falta de experiencia militar y algunos adornos nacidos de pretensiones literarias. Finalmente, el historiador del siglo II d. C. Apiano también proporciona un relato de la batalla , aunque es confuso y generalmente se considera de poco valor. Por consiguiente, los debates académicos sobre Cannas siguen centrados en conciliar diferencias relativamente pequeñas entre los relatos de Livio y Polibio, que siguen siendo la base de nuestra comprensión de la batalla.


El camino a Cannas

La situación estratégica que enfrentó Aníbal se basó en el resultado de la Primera Guerra Púnica (264-241 a. C.). En realidad, la Segunda Guerra Púnica (218-201 a. C.) fue una guerra de continuación. Tras una guerra agotadora y agotadora, los romanos lograron conquistar Sicilia en el año 241, poniendo fin a más de dos siglos de actividad militar cartaginesa en la isla. Peor aún para Cartago, la combinación de soldados con largos atrasos salariales y el agotamiento del tesoro desencadenó una importante revuelta casi inmediata tanto de sus ejércitos como de sus súbditos norteafricanos ese mismo año. Amílcar Barca emergió como el general preeminente de Cartago durante la Primera Guerra Púnica y posteriormente dirigió sus ejércitos hacia la expansión en Hispania , quizás buscando una base de recursos con la que igualar a Roma. Del 237 al 219, los bárcidas (primero Amílcar, luego su yerno Asdrúbal el Hermoso, luego Aníbal, hijo de Amílcar) expandieron las posesiones cartaginesas en España, conquistando toda la costa mediterránea al sur del río Ebro, cuyos pueblos eran conocidos en la antigüedad como los íberos, a diferencia de otros pueblos que vivían en el resto de la península. Esto alarmó a los romanos, quienes en el 219 exigieron a Aníbal que desistiera de sus ataques a la ciudad ibérica de Sagunto, principalmente como pretexto para la guerra. Los romanos afirmaron que el asalto de Aníbal fue una violación de un acuerdo de no extender el poder cartaginés al norte del Ebro, a pesar de que Sagunto se encontraba a unas 85 millas al sur del río. Aníbal, ahora preparado para enfrentarse a Roma, se apoderó de la ciudad y comenzó a avanzar contra Italia.

La estrategia de Aníbal parece haber sido atacar el sistema de alianzas romano en Italia. Poco más de la mitad de los soldados romanos en este período eran socii (aliados), provenientes de comunidades no ciudadanas subordinadas de Italia, sometidas por Roma mediante la conquista o la diplomacia. Estas comunidades debían enviar soldados a servir en los ejércitos romanos a cambio de protección militar y una parte del botín de futuras conquistas. Era este sistema el que Aníbal pretendía perturbar, quizás basándose en el pasado reciente de Cartago en 241, donde el agotamiento militar había provocado una peligrosa revuelta entre sus propias comunidades sometidas en el norte de África. En consecuencia, las operaciones de Aníbal se centraron en saquear el territorio aliado en Italia para incitar u obligar a los aliados a desertar. Dichos ataques también atraerían a los ejércitos de campaña romanos, cuya destrucción, Aníbal podría haber esperado, aceleraría el colapso del sistema.

Llegar a Italia no fue tarea fácil. La superioridad naval romana, duramente ganada en la Primera Guerra Púnica, exigía una peligrosa marcha terrestre sobre los Pirineos, a través del sur de Francia (entonces Galia) y sobre los Alpes hacia lo que los romanos llamaban Galia Cisalpina, "Galia a este lado de los Alpes", una distancia de aproximadamente 1.000 millas . Polibio informa que Aníbal cruzó los Pirineos con 50.000 soldados de infantería y 9.000 soldados de caballería, la mayoría de ambos extraídos de España. Para cuando descendió de los Alpes a la Galia Cisalpina, esta fuerza se había reducido a solo 20.000 soldados de infantería y 6.000 de caballería. Aníbal podía, sin embargo, contar con los pueblos galos de la Galia Cisalpina como aliados si podía producir victorias contra la respuesta de Roma a su llegada, lo que hizo en Ticino (218) y Trebia (218). La combinación de bajas en Trebia y las duras condiciones invernales (la batalla se libró en diciembre) le costó a Aníbal todos los elefantes menos uno que había transportado laboriosamente a través de los Alpes. Como resultado, los elefantes ya no desempeñarían ningún papel en su campaña en Italia. Al año siguiente, Aníbal atacó a los aliados romanos en Etruria (la actual Toscana), sabiendo que esto los atraería a otro combate . Preparó su emboscada en el lago Trasimeno (junio de 217), destruyendo otro ejército de campaña romano.

El desastre en Trasimeno a su vez empujó la estrategia romana al ámbito político. Inmediatamente después se produjo una compleja disputa política que nuestras fuentes nos permiten observar solo imperfectamente. Finalmente, los romanos decidieron que se requería un comandante supremo temporal, un dictador , y Quinto Fabio Máximo fue elegido por el pueblo . Fabio, pronto apodado cunctator ("el retardador"), favoreció una estrategia de contención contra Aníbal, retrasándolo y evitando una batalla campal mientras los romanos obtenían ganancias donde Aníbal no lo hacía, reclutando ejércitos frescos que pudieran estabilizar sus alianzas en Italia y desmantelando las posesiones de Cartago en el extranjero, particularmente en España. Fabio siguió al ejército de Aníbal en Campania y luego en Apulia en el sur de Italia, interfiriendo con su logística para contener los movimientos de Aníbal, pero en Roma la política permaneció inestable.

El problema político llegó a un punto crítico cuando el corto mandato de Fabio como dictador llegó a su fin y se celebraron elecciones para 216. La elección de Cayo Terencio Varrón y Lucio Emilio Paulo (padre del vencedor en Pidna) como cónsules resultó en una renovada estrategia de confrontación. Al comenzar la temporada de campaña en la primavera de 216, los romanos se dispusieron una vez más a intentar derrotar a Aníbal en una batalla campal. Para entonces, Aníbal había continuado su movimiento hacia el sur, quizás con la esperanza de capitalizar el sentimiento antirromano más al sur . Se enfrentó al ejército romano siguiendo sus movimientos durante finales del invierno y la primavera de 216, antes de avanzar a finales de julio contra el puesto de suministro romano en Cannas. Es casi seguro que Aníbal pretendía arrastrar a los romanos a una batalla en un terreno de su elección, en este caso una llanura adyacente al río Aufidus (el moderno Ofanto) que ofrecía amplio espacio para su caballería. El ejército romano, bajo el mando conjunto de ambos cónsules, siguió debidamente , preparando el escenario para la batalla de Cannas.

Brillantez táctica

El doble envolvimiento de Aníbal en Cannas —que implicó ataques simultáneos en ambos flancos de la formación romana— se considera una de las mayores maniobras tácticas de la historia, permitiendo a su ejército destruir casi por completo una fuerza romana mucho más grande y mejor equipada.

La composición precisa de ambos ejércitos en Cannas sigue siendo algo incierta, aunque las cifras totales para ambos son relativamente seguras. Del lado cartaginés, Polibio informa que Aníbal contaba para entonces con 40.000 soldados de infantería y 10.000 de caballería, pero no especificó la división interna de dichas cifras. Analizando en retrospectiva informes previos sobre la fuerza de Aníbal, es posible llegar a un rango relativamente estrecho de desgloses plausibles. John Lazenby ofrece una estimación de que para entonces Aníbal contaba con quizás 6.000 soldados de infantería ibérica y 10.000 de infantería africana de su fuerza original, lo que, si sumamos las aproximadamente 8.000 tropas de proyectiles ligeros que Aníbal tenía en el Trebia, dejaría 16.000 galos extraídos de los territorios rebeldes de la Galia Cisalpina para completar la cifra final de infantería de 40.000 hombres.

El equipo de la fuerza de Aníbal era diverso . Un error común de traducción, que convierte a la infantería ligera lonchophoroi en "piqueros" en lugar del más preciso "jabaleros", ha dejado la persistente idea errónea de que la infantería africana de Cartago luchaba en una falange de picas similar a los macedonios, pero de hecho la infantería pesada de Cartago nunca usó picas y luchó en su lugar usando escudos con lanzas y espadas de una mano, mientras que la infantería ligera lonchophoroi luchaba con la lonche , una lanza ligera que podía doblarse como una jabalina. Para 216, tanto Polibio como Livio señalan que los africanos de Aníbal habían saqueado tanto equipo romano que se parecían a la infantería pesada romana.

Por el contrario, tanto los galos como los íberos estaban vestidos con su propio estilo habitual: los guerreros galos luchaban en su mayoría sin armadura, pero con grandes escudos ovalados, lanzas y espadas rectas de una mano más largas, mientras que los guerreros íberos luchaban con una mezcla de grandes escudos ovalados y circulares más pequeños, lanzas y una peligrosa espada curva hacia adelante, la falcata . Mucho más ligeramente blindados que la infantería pesada romana, ambos habrían estado en desventaja en un combate cuerpo a cuerpo prolongado. La caballería de Aníbal consistía en caballería gala e ibérica, así como jinetes númidas. Los galos y los españoles representaban variantes de caballería de "choque" más pesadas y ligeras, respectivamente, mientras que los númidas luchaban como caballería ligera de jabalina de escaramuza y eran considerados los mejores jinetes del Mediterráneo occidental.

Por otro lado, el ejército romano era sustancialmente más grande y más uniforme. Polibio y Livio difieren en si la fuerza consistía en más legiones o simplemente legiones con exceso de efectivos, pero ambos llegan a efectivos totales similares, con aproximadamente 80.000 soldados de infantería y 6.000 soldados de caballería, divididos casi equitativamente entre ciudadanos romanos y socii , quienes usaban el mismo equipo y tácticas. La gran fuerza del ejército romano estaba en su infantería pesada , formada en tres líneas de batalla sucesivas, las triplex acies . Los romanos apuntaban a abrumar mediante un asalto frontal de infantería, moliendo a los enemigos con líneas sucesivas de infantería pesada mientras la caballería protegía los flancos. Y la mayoría de los comandantes romanos, a pesar de Fabio Máximo, que buscaban lograr una victoria antes de que expirara su año en el cargo, podían ser confiados en que atacarían si se les daba incluso una modesta oportunidad.

Fue esta agresión predecible y enfoque táctico directo que Aníbal usaría contra Varrón y Paulo. Colocó su infantería ligera ibérica y gala en el centro, flanqueada por los africanos más pesados. Su caballería ibérica y gala sostuvo el flanco izquierdo y su caballería númida el derecho. En lugar de rechazar su centro vulnerable, Aníbal lo inclinó hacia adelante, invitando a los romanos a atacar. La batalla resultante se desarrolló de acuerdo con el plan de Aníbal: la infantería pesada romana empujó su centro hacia atrás, avanzando hacia la bolsa creada por el posicionamiento de la infantería africana en los flancos. Los africanos fuertemente armados a su vez pivotaron y cayeron sobre los flancos romanos . Mientras tanto, la caballería socii romana a la izquierda de Aníbal fue mantenida a raya por los númidas que escaramuzaban, mientras que la caballería ibérica y gala abrumaba a la caballería ciudadana romana a la derecha. Una vez logrado esto, el oficial de caballería de Aníbal, Asdrúbal (sin parentesco con el hermano de Aníbal, Asdrúbal Barca), movió parte de su fuerza hacia la izquierda, dispersando a la caballería socii restante y, habiendo completado el cerco, cargó contra la infantería romana por la retaguardia.

La matanza en el centro del campo fue horrorosa . Enfrentada por todos lados, la infantería romana ya no podía responder de forma unificada y eficaz, sino que luchaba en una lucha desesperada y descoordinada dentro de un espacio cada vez más reducido. El estilo de combate romano requería intervalos razonablemente amplios para ser efectivo, y los romanos debieron de acabar tan apretujados que les fue imposible luchar con eficacia. Livio cuenta terribles anécdotas de hombres encontrados tras la batalla, asfixiándose con la cabeza enterrada en vanos esfuerzos por salir del horror, o de soldados cartagineses heridos, arañados y roídos mientras los romanos, incapaces de alzar sus armas, mordían apretujados.


Imagen:  Batalla de Cannas (Atlas de Guerra Antigua y Medieval de la Academia Militar de los Estados Unidos)

La victoria que no importó

La aniquilación virtual de una fuerza romana masiva en Cannas constituyó la mayor victoria de Aníbal. Polibio informa de 70.000 romanos muertos y solo 3.000 supervivientes, pero, como señala Lazenby , Polibio omite de su recuento de supervivientes a un considerable número de guardias del campamento, prisioneros y un buen número de soldados que escaparon. Las cifras de bajas romanas de Livio son más fiables: 47.700 soldados romanos muertos, otros 19.300 hechos prisioneros y 14.550 que escaparon. Pero dada la magnitud de la matanza y la contundencia de la victoria de Aníbal, lo más impactante de la batalla es que no fue suficiente.

Desde la antigüedad, Aníbal ha sido criticado por no aprovechar al máximo su victoria. De hecho, Livio relata una reprimenda de uno de sus oficiales: «Sabes ganar, Aníbal, pero no usar la victoria». En la práctica, Aníbal tenía pocas opciones. Una marcha relámpago sobre Roma, propuesta con frecuencia, era poco práctica. Roma era una ciudad amurallada que aún contaba con dos legiones para defenderla , y la logística de un asedio era imposible sin reducir primero muchas otras ciudades amuralladas cercanas. Aníbal generalmente evitó asediar grandes ciudades durante su campaña en Italia, y es posible que su ejército no llevara muchas catapultas ni otro equipo de asedio, aunque tales máquinas especializadas apenas eran necesarias para los asedios antiguos, que solían centrarse más en el movimiento de tierras que en la artillería. Mucho más importante, el amplio reclutamiento de Roma y su gran sistema de alianzas dejaron a los romanos con tremendos recursos militares aún disponibles: los romanos todavía tendrían 110.000 hombres en el campo de batalla en 215, cifra que aumentaría a 185.000 en 212. Un ejército cartaginés que se dispusiera a sitiar Roma habría sido rápidamente aislado y rodeado.

En cambio, Aníbal actuó con sensatez para consolidar la revuelta entre los socii romanos del sur de Italia. Sin embargo, la estructura del sistema de alianzas romano resultó difícil de desmantelar. Por un lado, la oferta romana de seguridad a cambio de apoyo militar llevó a muchas comunidades a aliarse con Roma. Por otro lado, como ha señalado Michael Fronda , el control romano había congelado muchos conflictos locales, de modo que la revuelta de una comunidad podía consolidar la lealtad de sus vecinos, limitando la expansión del apoyo a Aníbal.

Mientras tanto, Roma se recuperaba. Retomando la estrategia fabiana de retrasar a Aníbal mientras se centraba en otros frentes, los romanos emplearon la negación logística para contener a Aníbal en el sur de Italia mientras otros ejércitos romanos, pues Roma podía apoyar a muchos, comenzaban a sofocar a los socii rebeldes y a reducir el control cartaginés en Hispania. Los recursos de Cartago eran casi tan vastos como los de Roma —los cartagineses alcanzarían la asombrosa cifra de unos 165.000 hombres en el año 215—, pero en ausencia del generalato de Aníbal, confinado como estaba al sur de Italia, los romanos tendían a ganar las batallas con sus fuerzas mejor equipadas . El último dominio cartaginés en Hispania se derrumbó en el año 206 y los romanos comenzaron los preparativos en el año 205 para invadir el norte de África en el año 204. Los cartagineses, ante la derrota en su territorio, llamaron a Aníbal para que comandara la defensa, lo que condujo a una batalla decisiva en Zama en el año 202, donde Aníbal, llamado a filas, se enfrentó a Publio Cornelio Escipión. La derrota de Aníbal allí significó el fin tanto de la Segunda Guerra Púnica como de las ambiciones imperiales cartaginesas.
 

Las advertencias de Cannas

La batalla de Cannas, por supuesto, sirve como modelo dominante de la eficacia de las tácticas de doble envolvimiento. Alfred Schlieffen escribió un famoso tratado sobre la batalla como jefe del Estado Mayor alemán, que a su vez fue traducido con reverencia al inglés en 1931 por el Ejército estadounidense: La influencia del concepto de envolvimiento, tanto en el Plan Schlieffen como en la posterior Bewegungskrieg alemana , es evidente. Los estudios sobre la batalla siguen siendo habituales en la formación de oficiales y en los manuales militares de campaña, que abordan las tácticas como un ejemplo de cómo el envolvimiento se utilizó para compensar la disparidad numérica. Con esto, por supuesto, también se advierte contra la agresión imprudente de Varrón y Paulo, que permitió a Aníbal determinar el momento y el lugar del enfrentamiento y atraer a los romanos a la batalla en condiciones favorables.

Sin embargo, la victoria táctica de Aníbal en Cannas no produjo éxito estratégico. La canonización de la batalla, por lo tanto, corre el riesgo de enaltecer el éxito táctico llamativo por encima del logro de los objetivos estratégicos. De hecho, el audaz plan operativo de Aníbal que condujo a Cannas forzó duras realidades estratégicas que significarían la ruina tanto para Aníbal como para Cartago. El control romano en Italia fue el producto de casi tres siglos de trabajo lento que se resistió a desmoronarse. Por el contrario, el imperio bárcida en España tenía apenas dos décadas de antigüedad y comenzó a desmoronarse casi de inmediato una vez que los cartagineses enfrentaron reveses en el campo de batalla. Aníbal había evaluado correctamente que el "centro de gravedad" romano era su dependencia de los recursos militares de los socii , pero el sistema militar bárcido dependía igualmente de la mano de obra ibérica y era aún más vulnerable, ya que las victorias romanas en España podían despojar a los vasallos ibéricos de Aníbal incluso más fácilmente de lo que las victorias de Aníbal en Italia habían eliminado a los aliados italianos de Roma.

Así pues, a pesar del espectacular éxito táctico de Aníbal, inmediatamente después de Cannas, el equilibrio general del poder militar comenzó a reafirmarse casi de inmediato: la brecha de recursos entre Roma y Cartago era simplemente demasiado amplia para que incluso un talento como Aníbal pudiera superarla. Los cartagineses ganarían más batallas, en particular una aplastante doble victoria en la Alta Betis en 211 que detuvo, por un momento, el avance romano en Hispania, pero no lograron equilibrar el poder. Cannas, por lo tanto, también sirve como un sombrío recordatorio de la supremacía de lo estratégico sobre lo táctico y de la dificultad de traducir incluso los éxitos tácticos más tremendos en nuevas realidades estratégicas.

viernes, 5 de diciembre de 2025

Argentina: Descalzi explora el Bermejo y es apresado por la dictadura paraguaya

15 de junio de 1826 

Nicolás Descalzi recorre el Bermejo y es apresado por los salvajes paraguayos


El piloto Nicolás Descalzi con una pequeña embarcación inicia la exploración del río Bermejo, levantando un prolijo plano de esa vía fluvial. Terminada la exploración se
dirigió a Asunción del Paraguay donde fue apresado y se le apropiaron de todas sus pertenencias entre ellas el citado plano.
Permaneció en la cárcel durante seis años regresando luego a Buenos Aires. 


jueves, 4 de diciembre de 2025

Armadura: El esplendor del diseño francés del siglo 16

Armadura francesa de 1575: Esplendor y acero en el corazón del Renacimiento




A finales del siglo XVI, en plena efervescencia del Renacimiento, las armaduras francesas alcanzaron un nivel asombroso de refinamiento. 
La pieza de 1575 no era solo una defensa impenetrable, sino una obra de arte hecha a la medida del guerrero. 
Confeccionada en acero brillante y decorada con grabados minuciosos, cada armadura reflejaba tanto la habilidad del herrero como el prestigio del caballero que la portaba.
Más que protección, estas armaduras eran una declaración visual: expresaban poder, nobleza y cultura en una época donde la estética se entrelazaba con la guerra.
Cada conjunto se diseñaba individualmente, encajando al cuerpo del portador como una segunda piel metálica.
Algunos relieves y estrías que parecen puramente decorativos, en realidad desviaban impactos y reducían daños en combate.
En eventos como torneos o ceremonias reales, se usaban versiones ricamente adornadas, más pensadas para impresionar que para luchar.

miércoles, 3 de diciembre de 2025

Lucha contra el Imperio Otomano: La ridícula batalla de Karánsebes

La batalla de Karánsebes






 “La batalla de Karánsebes” fue uno de los episodios más ridículos, y trágicos, de la historia militar. Ocurrió en 1788, durante la guerra entre el Imperio Austriaco y el Imperio Otomano. Una noche, un grupo de soldados austriacos fue en busca de aguardiente para relajarse antes del combate, pero, al volver al campamento completamente ebrios, se cruzaron con un grupo de soldados que los confundió con el enemigo.  

El caos no tardó en estallar: disparos, gritos y confusión por todos lados. Para colmo, cuando los oficiales gritaron “¡Halt!” (¡Alto!), muchos soldados que no hablaban alemán entendieron “¡Allah!” y asumieron que estaban siendo atacados por los turcos. El ejército entró en pánico, se disparó a sí mismo y huyó en desbandada.

El resultado fue una carnicería. Se estima que murieron alrededor de 1.200 soldados… sin que el enemigo siquiera estuviera presente. Dos días después, los otomanos llegaron y descubrieron que no tendrían que luchar: encontraron el campo despejado, con cadáveres por doquier y un ejército que ya se había vencido solo.