Revolución Rusa: El odio religioso al cristianismo ortodoxo

La destrucción de la cultura rusa por parte de los bolcheviques

No se hizo lo mismo con templos de otras religiones.

La intervención rusa en las guerras balcánicas

El nudo balcánico de 1912-1914, en el que también participó Rusia. El conflicto rumano-búlgaro y San Petersburgo, que quería lo mejor

Yaroslav Kidinov || Top War

 



Las relaciones entre los países balcánicos, así como entre las potencias con intereses en la región, constituían un entramado de contradicciones a principios del siglo XX, enredadas y cada vez más interconectadas por los esfuerzos contrapuestos de los actores involucrados, cada uno buscando promover sus propios intereses. Rusia también se vio atrapada en este entramado, dado que los Balcanes habían sido tradicionalmente un foco importante de su política exterior. Entre otras cosas, esta compleja situación desembocó en la Primera Guerra Mundial, un acontecimiento trascendental para el Imperio ruso.

Guerras de los Balcanes 1912–1913

La escalada de tensiones condujo a los Balcanes a una serie de guerras. En el otoño de 1912, una alianza formada por Bulgaria, Grecia, Serbia y Montenegro, muchos de cuyos compatriotas permanecían en el Imperio Otomano, inició una guerra contra los otomanos. Conocida como la Primera Guerra de los Balcanes, los aliados resultaron victoriosos, pero el resultado los dejó enfrentados. Durante la guerra, las tropas serbias ocuparon Macedonia, parte de la cual, según el tratado firmado entre los aliados, debía ser cedida a Bulgaria. Los búlgaros exigieron la porción acordada, pero los serbios y los griegos, que habían formado una alianza antibúlgara con ellos, decidieron no ceder nada.

Los Balcanes antes de la Primera Guerra Balcánica

Sin embargo, Bulgaria consideraba Macedonia su tierra ancestral. Había sido búlgara desde la formación de Bulgaria en el siglo IX; allí se ubicaban antiguos centros búlgaros. En 1913, su población podía considerarse razonablemente, si no directamente búlgara, al menos tan estrechamente relacionada que eran prácticamente los mismos búlgaros. Por lo tanto, Bulgaria decidió presionar sus demandas sobre Macedonia hasta el final.

Desde la primavera de 1913, la disputa por Macedonia había alcanzado un nivel crítico, amenazando con escalar a una guerra entre los aliados. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, encabezado por Sazonov, y el zar Nicolás II propusieron personalmente que los países en conflicto resolvieran sus diferencias diplomáticamente. Pero el 29 de junio de 1913, el ejército búlgaro atacó a las fuerzas serbias y griegas en los territorios en disputa que ocupaban en Macedonia. Este ataque dio inicio a la Segunda Guerra Balcánica.

El diplomático británico David Buchanan (embajador en Rusia de 1910 a 1918) calificó la decisión búlgara de atacar como una «estupidez colosal ». Al atacar primero, Bulgaria se presentó como la culpable de la guerra. Además, Sofía eligió un momento muy inoportuno para intentar una solución militar. Bulgaria se encontraba en el centro de los conflictos balcánicos; todos sus vecinos tenían reivindicaciones territoriales contra ella. Y estos vecinos estaban dispuestos a unirse para hacer valer sus derechos. Además, las grandes potencias no estaban interesadas en brindar apoyo efectivo a Bulgaria, que se encontraba completamente aislada. El liderazgo búlgaro, encabezado por el zar Fernando I, no supo comprender la peligrosa situación que corría su país.

Fernando (de pie, segundo desde la izquierda)

Sin embargo, la sangre ya corría antes del ataque búlgaro. Parte de la población macedonia ya no consideraba a las tropas serbias y griegas que ocupaban sus territorios como libertadores de los turcos, sino como ocupantes. Unos días antes del ataque búlgaro, comenzó el levantamiento de Tikvesh. Serbios y griegos reprimieron la resistencia macedonia y llevaron a cabo represalias contra todo lo que se considerara probúlgaro en los territorios ocupados.

Las reivindicaciones territoriales rumanas contra Bulgaria y la reacción rusa ante ellas.

Con el estallido de las guerras balcánicas, las relaciones rumano-búlgaras también empeoraron. En noviembre de 1912, cuando el ejército búlgaro se encontraba inmovilizado en el frente turco, Bucarest reclamó parte del territorio búlgaro (Dobruja Meridional). Los rumanos constituían el 2% de la población de este territorio, que nunca había formado parte de Rumania, y la base de la reclamación era simple: lo necesitaban con urgencia. Los rumanos respaldaron esta reclamación con la amenaza de ocupar los territorios reclamados por la fuerza militar. Sin embargo, llevar a cabo esta amenaza era arriesgado para los rumanos. Un ataque a Bulgaria provocaría inevitablemente una reacción rusa, una reacción que los rumanos temían. Además, Bulgaria mantenía en ese momento una alianza militar con Serbia, con la que los rumanos tampoco querían complicar las relaciones.

La élite rumana se mostró cautelosa y, dado que las posibilidades de lograr sus reivindicaciones por la vía militar eran escasas, Bucarest decidió defender sus intereses (es decir, los del otro) a través de la diplomacia. En noviembre de 1912, el gobierno rumano solicitó a San Petersburgo que mediara en una disputa territorial con Bulgaria. Se pidió a Rusia que influyera en los búlgaros para que satisficieran las reivindicaciones rumanas. La solicitud iba acompañada de promesas: si Rusia ayudaba a satisfacer las reivindicaciones rumanas, Bucarest cambiaría su política a una de relaciones amistosas y antiaustríacas con Rusia.

Rusia no podía permanecer indiferente ante esta situación; necesitaba decidir su posición sobre las reivindicaciones rumanas: si apoyarlas o rechazarlas. San Petersburgo decidió apoyar a los rumanos, aunque no la totalidad de sus reivindicaciones.

Los motivos de esta decisión fueron el temor a las complicaciones con Rumania y la esperanza de mejorar las relaciones con ella.

Rumania tenía una alianza con Austria-Hungría y Alemania, y San Petersburgo temía que la oposición a los rumanos y el consiguiente deterioro de las relaciones con ellos pudieran provocar una escalada con los austro-alemanes, amenazando con una guerra a gran escala. No había ningún deseo de involucrarse en una guerra importante por los búlgaros. Otra consideración importante era que, al mostrar buena voluntad hacia Rumania, la atraerían y debilitarían su lealtad a la alianza con Austria-Hungría y Alemania.

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso interpretó el acercamiento y las promesas rumanas como una oportunidad para mejorar las relaciones con Rumania y alejarla definitivamente de la influencia austriaca, y por ende, del bloque militar austro-alemán. Este resultado era tentador, ya que cambiaría la situación en los Balcanes, fortaleciendo la posición de Rusia y debilitando la de Austria y Alemania. El punto de partida para esto se consideraba la participación rusa en la satisfacción de las reclamaciones rumanas contra Bulgaria. Sazonov y su protector, Nicolás II, decidieron que podían sacrificar parte de Bulgaria en beneficio de Rumania, logrando así sus propios intereses.

La diplomacia rusa, por un lado, advirtió a los rumanos que no intentaran una solución militar. Por otro lado, actuando como mediador, San Petersburgo propuso que los búlgaros cedieran al menos parte de los territorios que Rumania reclamaba para evitar una guerra.

Sin embargo, una diferencia de perspectiva entre San Petersburgo y Sofía se hizo evidente de inmediato. Sazonov veía las concesiones búlgaras a Rumania como una vía hacia la reconciliación entre ambos países y una distensión general de las tensiones en los Balcanes y sus alrededores. Creía que ceder una pequeña cantidad de territorio era una solución racional para Bulgaria, dadas sus circunstancias. Bulgaria, por otro lado, se mostraba reacia a ceder ni un ápice de su territorio. Las recomendaciones rusas de concesiones se percibían como dolorosas. Los representantes búlgaros expusieron sus razones, argumentando que una concesión forzosa a los rumanos no conduciría a la reconciliación, sino que, por el contrario, solo exacerbaría la hostilidad. Tampoco beneficiaría en absoluto los intereses rusos: Rusia no ganaría la amistad de Rumania a costa del territorio búlgaro, pero sí perdería Bulgaria. Sazonov pronto se mostró reticente a la idea de la mediación rusa. Sin embargo, rechazar directamente a los rumanos ya no era viable.

Para salir de esta delicada situación, San Petersburgo convocó una conferencia de las Grandes Potencias (Austria-Hungría, Gran Bretaña, Alemania, Italia, Rusia y Francia). Todas las potencias no estaban dispuestas a deteriorar las relaciones con Rumania y, por lo tanto, en mayor o menor medida, apoyaron sus reivindicaciones contra Bulgaria. En abril de 1913, las potencias obligaron a Bulgaria a ceder la ciudad de Silistra a Rumania. Rusia ya no era la única que exigía que los búlgaros cedieran nada. San Petersburgo consideró que había logrado mejorar las relaciones con los rumanos y cumplir con sus obligaciones morales para con Bulgaria, ya que el alcance de las reivindicaciones rumanas contra ella se había reducido drásticamente.

La intención de Rumania de intervenir en la Segunda Guerra Balcánica del lado de los enemigos de Bulgaria y la posición de San Petersburgo.

La cesión de Silistra no resolvió el conflicto entre Bulgaria y Rumania ni orientó la actitud de ambos países hacia la paz. Las ambiciones rumanas solo se avivaron. Unos meses después, estalló la Segunda Guerra de los Balcanes, un conflicto que llevaba tiempo gestándose, inicialmente como un enfrentamiento entre Bulgaria y la alianza serbio-griega. Bucarest decidió que esta guerra era una oportunidad propicia para apoderarse de territorio búlgaro. Para ello, era necesario entrar en la guerra del lado de los adversarios de Bulgaria. Y aquí, la diplomacia rusa volvió a apoyar a los rumanos.

Buchanan creía que Rusia debería haber impedido que Rumania interviniera en la guerra que se gestaba entre Bulgaria y la alianza serbio-griega. Pero, en cambio, San Petersburgo consideró aceptable la participación rumana en la guerra. A las razones ya mencionadas para el apoyo ruso a los rumanos contra Bulgaria en el verano de 1912, se añadieron otras nuevas. Al iniciar una guerra con sus antiguos aliados, Bulgaria ignoró el llamamiento de Rusia a una solución diplomática para sus disputas con los serbios y una advertencia directa contra el intento de una solución militar. Por lo tanto, San Petersburgo consideró deseable debilitar a Bulgaria, lo que reduciría la tentación de Sofía de seguir una política independiente ignorando la opinión rusa. También le daría a Sofía una lección por ignorar la postura de Rusia, incluida la necesidad de preservar la unidad eslava.

Un ejemplo de las acciones rusas que alentaron a los rumanos en sus intenciones antibúlgaras fue el intercambio de mensajes entre Nicolás II y el rey rumano sobre los intereses comunes de Rusia y Rumania en los Balcanes. San Petersburgo declaró ostentosamente inválido el tratado con Bulgaria, según el cual Rusia estaba obligada a actuar contra los rumanos en caso de que atacaran Bulgaria. Se les aseguró a los rumanos que Rusia se mantendría neutral si intervenían en la inminente, y finalmente iniciada, Segunda Guerra de los Balcanes del lado de los enemigos de Bulgaria.

Buchanan escribe en sus memorias que le señaló a Sazonov:

 

Al presionar a Rumania para que intervenga en este conflicto, Rusia, en mi opinión, ha elegido un camino plagado de peligros para el futuro.

La política actual distanció a Bulgaria, lo que contribuiría aún más a su acercamiento con los austro-alemanes. El británico aconsejó al gobierno ruso que adoptara una política más equilibrada hacia Bulgaria. Pero Sazonov y su equipo ignoraron estas advertencias.

Las maniobras diplomáticas de San Petersburgo en sus relaciones con Bulgaria y Rumania pueden denominarse la "jugada búlgara", por analogía con las maniobras en las que el jugador sacrifica algo de material para lograr resultados que se ajusten a sus intereses. Una jugada consta de tres componentes:

1. El entorno en el que se percibe la posibilidad de ejecutar la maniobra;
2. La idea: el método para implementar la maniobra;
3. El objetivo: los resultados logrados por la maniobra.

El liderazgo ruso vio una oportunidad para lograr sus objetivos en las reclamaciones de Rumania contra Bulgaria. La idea se convirtió en el sacrificio de parte de Bulgaria por Rumania. Si se aceptaban los objetivos declarados de la maniobra, entonces estos se lograban. San Petersburgo evitó el riesgo de una escalada con Rumania, sino que, por el contrario, mejoró las relaciones con ese país. Los acontecimientos también debilitaron a Bulgaria y, desde la perspectiva de San Petersburgo, le dieron una lección.

San Petersburgo pretendía evitar que las tensiones rumano-búlgaras perjudicaran los intereses de Rusia, y más bien aprovechar esas tensiones en su propio beneficio. Sin embargo, como demostraron los acontecimientos posteriores, el resultado de esta estrategia distó mucho de ser beneficioso para Rusia.

Razones de la decisión de Rusia a favor de los rumanos

En sus acciones, San Petersburgo se basó en su comprensión de la situación y de los intereses rusos, pero al examinar las razones del liderazgo ruso, se revelan puntos erróneos.

1. Actitud negativa hacia Bulgaria

Como resultado de la guerra ruso-turca de 1877-1878, Rusia se convirtió en la liberadora de Bulgaria. Se desarrolló una relación especial entre ambos países. La otra cara de la moneda fue el tema de la "ingratitud búlgara", que surgió en San Petersburgo cuando Sofía decidió actuar en función de sus propios intereses, que entraban en conflicto con los de San Petersburgo.

Un cartel que representa la Unión Balcánica

En el verano de 1913, las actitudes negativas hacia Bulgaria se intensificaron, ya que San Petersburgo la consideraba la culpable del colapso de la Unión Balcánica y del estallido de la Segunda Guerra Balcánica. Hasta julio de 1913, los búlgaros habían sido héroes (en la Primera Guerra Balcánica, soportaron el peso de la lucha contra los turcos; sufrieron seis veces más bajas en batalla que los serbios). Pero a partir de julio, la opinión pública y gubernamental rusa consideró a los búlgaros como villanos que habían desatado una guerra fratricida. Sin embargo, esta conclusión no reflejaba la realidad de la situación en los Balcanes.

Las palabras de Buchanan (dirigidas específicamente a Sazonov) se convirtieron en un referente en la historiografía de la Segunda Guerra Balcánica:

Bulgaria es responsable de haber iniciado la guerra, pero Grecia y Serbia merecen plenamente la culpa por su provocación deliberada.

Esta frase se utiliza para demostrar que Bulgaria no fue la única responsable del estallido de la guerra. Pero en San Petersburgo, no se molestaron en analizar la compleja realidad de los conflictos balcánicos, sino que atribuyeron toda la culpa de la guerra a Bulgaria y a su zar.

2. Preocupación por los riesgos de contener a Rumanía.

En San Petersburgo, creían que el sacrificio de Bulgaria era la solución menos problemática. La alternativa —una contención firme de Rumania— era arriesgada, ya que podría acarrear complicaciones no solo con ese país, sino también con sus poderosos aliados. El embajador alemán advirtió directamente a Sazonov sobre la intervención rusa en favor de Bulgaria en caso de un enfrentamiento militar rumano-búlgaro.

El rey rumano Carlos Hohenzollern y el emperador alemán, también Hohenzollern.

Pero era importante comprender que Rumania no era un país cuyos intereses expansionistas Alemania y Austria-Hungría estuvieran dispuestas a defender seriamente. Berlín y Viena veían a Rumania como un satélite, destinado a salvaguardar sus intereses, pero no al revés. No apoyaban los ultimátums rumanos a Bulgaria y se negaban a garantizar el apoyo de Bucarest en caso de un conflicto militar con Bulgaria. Sin esto, Bucarest difícilmente se habría arriesgado a una verdadera escalada de la situación, dada la clara postura de Rusia de rechazar sus pretensiones. Además

, en el verano de 1913, Austria-Hungría comenzó a mostrar una actitud negativa hacia las pretensiones rumanas. En ese momento, las tensiones entre búlgaros y serbios comenzaron a aumentar, y el interés de Viena se centró en apoyar a los búlgaros. Para Viena, estos servían de contrapeso a Serbia, con la que Austria-Hungría mantenía fuertes tensiones. Además, el trono búlgaro estaba ocupado por un descendiente de la nobleza austrohúngara. En estas circunstancias, la contención rusa de Rumania representaba un nivel de riesgo aceptable. San Petersburgo no tenía motivos para temer que apoyar a los búlgaros arrastrara a Rusia a la guerra.

3. Planes de acercamiento con Rumanía y su distanciamiento del bloque austro-alemán.

Sazonov dedicó un capítulo entero a este tema en sus memorias, demostrando tanto la importancia de este objetivo para la diplomacia rusa como el hecho de que consideraba la mejora de las relaciones con Rumania un éxito personal. Esta mejora se percibía como un cambio trascendental en la situación de los Balcanes, con la posible recompensa de la retirada del ejército rumano, compuesto por medio millón de hombres, del bloque austro-alemán. Sin embargo, en San Petersburgo existía la tendencia a exagerar la importancia de Rumania y a sobrestimar la relevancia del acercamiento con ella. No había necesidad de tal acercamiento a un precio tan alto: la cesión de territorio búlgaro (con la consiguiente consecuencia de un empeoramiento de las relaciones rusas con Bulgaria). El objetivo deseado era perfectamente alcanzable sin tal medida.

Ministro de Asuntos Exteriores ruso, S. Sazonov

El debilitamiento de la alianza rumana con Alemania y Austria-Hungría se produjo de forma natural. Fue una consecuencia lógica de los procesos que se desarrollaban en Rumania. Su población y economía crecieron, y su presupuesto, incluido el destinado a las fuerzas armadas, se expandió. Las capacidades del país se ampliaron, al igual que la arrogancia de sus dirigentes. En su opinión, Rumania ya no podía ser un satélite dócil de Austria-Hungría, sino un actor independiente que persiguiera sus propios intereses, incluso si estos divergían directamente de los de Austria-Hungría.

Para entonces, los rumanos habían priorizado Transilvania, una vasta región de Austria-Hungría con una mayoría étnica rumana. Rumania se percató cada vez más de esto, así como de la opresión que sufrían los rumanos de Transilvania a manos de la élite húngara. El deseo de anexionarse Transilvania se extendió. Pero esto solo era posible sobre la extinta Austria-Hungría.

Rumania también estaba insatisfecha con el dominio austro-alemán de la economía del país. Sin embargo, la confiscación de los activos austro-alemanes solo era posible mediante un conflicto militar. Rumania por sí sola no podía resistir, por lo que se necesitaban aliados fuertes. Las tensiones territoriales y económicas con Austria-Hungría empujaron a los rumanos hacia el bando de sus adversarios.

Rumania comenzó a comprender la necesidad de mejorar las relaciones con Rusia. A partir de 1909, la parte rumana empezó a expresar tales aspiraciones. Pero la parte rusa no debería haberse dejado engañar por este cambio en el sentir rumano. En esencia, Bucarest había pasado de la simple rusofobia que había definido previamente su actitud hacia Rusia al deseo de utilizarla para promover sus propios intereses.

Un ejemplo de esta explotación fue la solicitud rumana de mediación en relación con las reivindicaciones territoriales contra Bulgaria. Implementar estas reivindicaciones mediante negociaciones directas con los búlgaros era imposible, ya que estos simplemente las rechazaban. Un intento de solución militar a finales de 1912 y principios de 1913 era demasiado arriesgado para los rumanos. Por lo tanto, Bucarest decidió imponer sus condiciones a los búlgaros a través de Rusia.

La política rumana hacia Rusia debe interpretarse como chantaje (al atacar a Bulgaria) y manipulación (al prometer un cambio en su política exterior, pasando de una postura proaustríaca a una amistosa con Rusia). Sin embargo, estas tácticas tuvieron eco en Rusia, ya que San Petersburgo orientaba todos sus esfuerzos hacia el acercamiento con Rumania.

Las relaciones rumano-rusas mejoraron entre 1912 y 1914, pero esto se debió solo en parte a Sazonov y sus muestras de buena voluntad hacia los rumanos. Las relaciones mejoraron porque Rumania lo necesitaba.

La parte rusa también necesitaba comprender con mayor claridad que, para 1913, el sentimiento antiaustríaco se había convertido en un factor permanente en la política rumana, derivado de sus intereses fundamentales. Resolver los intereses de Transilvania sin el apoyo de Rusia era imposible. Por lo tanto, este factor motivó a los rumanos a valorar sus relaciones con Rusia y a evitar deteriorarlas. Incluso un desacuerdo sobre las reclamaciones contra Bulgaria difícilmente habría contradicho esto. El apoyo ruso respecto a Transilvania era más importante para los rumanos que las reclamaciones contra Bulgaria.

En resumen, la idea del acercamiento no implicaba en absoluto ceder ante los rumanos, que perseguían sus intereses a expensas de Bulgaria.

4. El deseo de evitar la tensión y lograr su liberación mediante el compromiso.

Los rumanos amenazaron con invadir Bulgaria. San Petersburgo no quería verse en esa situación, pues tendría que decidir qué hacer: intervenir contra los rumanos o evitar brindar apoyo efectivo a los búlgaros. La primera opción conllevaba graves complicaciones, pudiendo desencadenar una guerra paneuropea. La segunda habría significado que San Petersburgo perdiera prestigio ante los búlgaros. Por lo tanto, el liderazgo ruso deseaba resolver el conflicto entre Bucarest y Sofía mediante un compromiso.

Sin embargo, un compromiso basado en concesiones búlgaras no resolvería la situación. Esto no satisfizo del todo a los búlgaros. Los rumanos tampoco quedaron satisfechos con la reducción de sus reivindicaciones. La solución de compromiso del arbitraje de San Petersburgo (solo Silistra) no alivió las tensiones ni impidió nuevas anexiones rumanas.

Era necesaria una evaluación más realista de la amenaza rumana de una toma militar de los territorios deseados. Como se mencionó anteriormente, las condiciones para los rumanos a finales de 1912 y principios de 1913 eran tales que su amenaza debía considerarse un farol. Desde la primavera de 1913, la situación había cambiado: Serbia y Grecia, en lugar de ser aliadas de Bulgaria, se habían convertido en sus enemigas. Por otro lado, la postura de Austria-Hungría se volvía cada vez más favorable a Bulgaria. En julio de 1913, era probable que se formara una alianza coyuntural ruso-austríaca para contener a Rumania. Sin embargo, San Petersburgo abandonó la idea de contener a Rumania.

5. Miedo a la derrota y al debilitamiento de Serbia.

San Petersburgo no impidió que los rumanos intervinieran en la guerra, que se gestaba y luego se desató, entre Bulgaria y la alianza serbo-griega. Al contrario, el liderazgo ruso les dio señales alentadoras. La decisión de San Petersburgo estaba motivada por el temor a que los serbios, sin el apoyo rumano, fueran derrotados por los búlgaros.

El ejército búlgaro había demostrado ser una fuerza formidable en la Primera Guerra de los Balcanes contra los turcos. San Petersburgo temía que si los búlgaros decidían lograr sus objetivos en Macedonia por la fuerza, los serbios serían derrotados. Su derrota no solo mermaría al ejército serbio por las bajas, sino que también resultaría en la pérdida de un territorio significativo y su población, además de un duro golpe moral.

Sin embargo, la derrota y el debilitamiento de Serbia eran inaceptables para Rusia. Los serbios eran vistos como un aliado bastante importante en la inminente guerra con Austria-Hungría. Cuanto más fuerte fuera Serbia, incluso espiritualmente, mayor sería la cantidad de fuerzas austrohúngaras que desviaría del frente ruso.

San Petersburgo consideraba la entrada de Rumania en la alianza serbo-griega como una garantía contra su derrota a manos de los búlgaros. Sin embargo, San Petersburgo esperaba que la mera amenaza de la entrada rumana evitara la guerra. Se confiaba en que esta amenaza hiciera recapacitar a los líderes búlgaros y los obligara a abandonar la idea de una solución militar al conflicto de Macedonia.

El 10 de junio de 1913, Sazonov telegrafió al embajador en Bucarest para instar a los rumanos a declarar que, si Bulgaria iniciaba la guerra, Rumania se aliaría con la coalición antibúlgara. El 16 de junio, los rumanos hicieron esta declaración, añadiendo que se apoderarían de parte del territorio búlgaro. Al mismo tiempo, San Petersburgo también hizo la declaración mencionada anteriormente sobre la coincidencia de intereses entre Rusia y Rumania (entre los que se encontraba evitar el debilitamiento de Serbia). Según el plan de San Petersburgo, estas declaraciones tenían como objetivo prevenir la guerra ejerciendo una influencia disuasoria sobre el liderazgo búlgaro (que debería haber comprendido que, de iniciar una guerra, se enfrentaría a una poderosa coalición formada por Serbia, Grecia y Rumania).

Sin embargo, Bulgaria simplemente ignoró la declaración rumana. El partido militar en Sofía ya estaba decidido a entrar en conflicto y no aceptaría ningún factor que no se ajustara a su visión de la situación. La amenaza de que Rumania se uniera a la alianza de los enemigos de Bulgaria simplemente no se creyó ni se tuvo en cuenta. Por lo tanto, el intento de la diplomacia rusa de prevenir la guerra explotando la amenaza rumana fracasó.

Quienes apoyaban una solución militar en el liderazgo búlgaro, no obstante, iniciaron la acción militar, dando comienzo a la Segunda Guerra de los Balcanes. Empujaron a Bulgaria a la guerra porque juzgaron erróneamente la situación. Sobreestimaron la eficacia en combate de sus tropas y subestimaron la determinación de los serbios y los griegos. También decidieron que los rumanos no se aliarían con estos últimos.

Sin embargo, los dirigentes rusos también se equivocaron al juzgar la situación. San Petersburgo calculó erróneamente el verdadero equilibrio de poder entre Bulgaria y la alianza serbo-griega. Pronto quedó claro que incluir a Rumania en la coalición antibúlgara fue una reacción desproporcionada que complicó aún más la situación general para San Petersburgo.

6. Temor a un fortalecimiento excesivo de Bulgaria

Los búlgaros se vieron obligados a entrar en guerra por la reticencia de Serbia y Grecia a ceder los territorios acordados en Macedonia. Esta reticencia no solo se debía a que los serbios y griegos habían sido los primeros en ocupar esas tierras durante la Primera Guerra de los Balcanes y querían asegurarlas para sí mismos, sino también al temor de que Bulgaria se volviera demasiado poderosa al anexionarse todos los territorios que reclamaba.

Hasta 1912, había existido un equilibrio de poder relativo entre los países balcánicos. Si Bulgaria hubiera logrado la expansión territorial que deseaba, se habría convertido en el país más grande y poderoso de los Balcanes. En otras palabras, se habría convertido en una potencia hegemónica regional, superando significativamente a sus vecinos. Esta perspectiva era categóricamente inaceptable para los países vecinos. Serbia, Grecia y Rumania coincidieron en que era necesario impedir que Bulgaria siguiera creciendo. Incluso se consideró necesario debilitarla y reducir su poder.

Un flujo constante de mensajes llegó desde Belgrado y Atenas a San Petersburgo, expresando preocupación por el creciente poder de Bulgaria. Algunos de estos mensajes fueron enviados directamente a Nicolás II y su círculo íntimo. Los líderes serbios y griegos explotaron sus conexiones dinásticas en San Petersburgo (de las que Sofía se había privado al instalar como monarca a una aristócrata austriaca casada con una italiana).

Los mensajes de Belgrado y Atenas encontraron eco en San Petersburgo, ya que el liderazgo ruso compartía la idea de un equilibrio en los Balcanes y la necesidad de mantenerlo. Se creía que una Bulgaria más grande podría adoptar políticas contrarias a los intereses de Rusia. En particular, una Bulgaria más grande podría destruir por completo a Serbia, lo cual era inaceptable para Rusia.

San Petersburgo veía una amenaza potencial no solo para Serbia y Grecia, sino también para sí misma. Una Bulgaria más grande podría dirigir su expansión hacia los estrechos del Mar Negro y Estambul/Zargrado. Esta era una zona de crucial interés para Rusia, que soñaba con controlar. La amenaza se percibía como muy apremiante, ya que durante la Primera Guerra de los Balcanes, los búlgaros habían intentado tomar Constantinopla, sometiendo así el control de los estrechos.

Los Balcanes durante la crisis del verano de 1913. Las zonas de conflicto territorial (el sur de Dobruja y Macedonia) están delimitadas en negro.

Los puntos (5) y (6) demuestran que la crisis rumano-búlgara estaba interconectada con las contradicciones entre Bulgaria y la alianza serbo-griega. Belgrado y Atenas percibieron las reivindicaciones y amenazas rumanas contra Bulgaria, que habían comenzado a finales de 1912. Esta situación provocó que serbios y griegos endurecieran su postura a partir de principios de 1913. Las negociaciones con Bulgaria se volvieron imposibles y sus intereses en Macedonia fueron completamente ignorados. Bulgaria se enfrentó a un hecho consumado: la partición de Macedonia entre Serbia y Grecia, que había ocupado el territorio. La inclinación de Belgrado y Atenas hacia el conflicto con Bulgaria se vio impulsada por la expectativa del apoyo rumano.

Por lo tanto, San Petersburgo se equivocó al creer que la participación de Rumania en la crisis entre Bulgaria y la alianza serbo-griega podría evitar la guerra. El factor rumano tuvo el efecto contrario; solo exacerbó la situación, empujándola aún más hacia el conflicto. Un analista contemporáneo, León Trotsky, concluyó que, de no ser por la provocación de Rumania, Serbia y Grecia no habrían seguido adelante con su disputa con Bulgaria, y no se habría descartado una solución diplomática (Trotsky consideró una provocación la declaración de Bucarest (coordinada con San Petersburgo) de que, en caso de guerra, Rumania entraría en ella del lado antibúlgaro).

Consecuencias…

San Petersburgo intentó aprovechar las reivindicaciones rumanas contra Bulgaria y, posteriormente, la disposición rumana a atacar a Bulgaria en condiciones favorables. La situación en los Balcanes evolucionaba rápidamente, y las consecuencias de esta política se hicieron sentir con prontitud, ya en 1914. Se abordará este tema con mayor detalle en la próxima publicación.

P. D.: Esta publicación se basa en un artículo de la Revista de Estudios Históricos (n.º 2, 2025, «El gambito búlgaro»: una combinación de la diplomacia rusa en 1912-1913, sus causas y consecuencias), del cual también soy autor.

Diplomacia: Cómo Gran Bretaña metió a Rusia en su Gran Juego

Cómo Rusia se convirtió en un jugador en el gran juego de Gran Bretaña.

Fotograma de la película "Guerra y paz". Largometraje soviético de 1965-1967.

Alexander Samsonov || Top War

"Carne de cañón"

Para crear su "Unión Europea" continental liderada por Francia, Napoleón necesitaba derrotar al mundo alemán, liderado por Austria, Prusia y Gran Bretaña, que seguían el antiguo principio de "divide, enfrenta y vencerás".


Como bien señala el futurólogo ruso Maxim Kalashnikov en su obra “El Tercer Proyecto”:

Lamentablemente, los rusos no siempre lucharon por sus intereses nacionales. Existe una regla inquebrantable: en cuanto comenzábamos a luchar, movidos por motivos caballerescos, nobles e idealistas, ya fuéramos aliados o no, las pérdidas para los rusos eran irreparables e insensatas. Tales guerras no nos reportaban ni beneficio ni gratitud de los salvados. Siempre nos traicionaban y nos vendían. Pero cuando solo pensábamos en nosotros mismos, todo era perfecto.

En particular, durante la Guerra del Norte, una vez que Pedro el Grande se dio cuenta de que no podía congraciarse con el elector sajón y el rey polaco Augusto el Fuerte, y que compartir con él no tenía sentido, Rusia obtuvo la desembocadura del Neva y el acceso al mar Báltico, Riga y Reval-Tallin, con la región principal del Báltico. La otrora poderosa Mancomunidad Polaco-Lituana se convirtió en

el socio menor de Rusia. Todas las guerras con el Imperio Otomano fueron de interés nacional. Catalina la Grande reconquistó las fértiles tierras de la región del Mar Negro (Novorossiya), Crimea y la Rus Occidental (la Pequeña y la Rus Blanca, una parte significativa de la histórica Rus de Kiev). El territorio ruso y el superetnos ruso se reunificaron. La civilización rusa y su pueblo recibieron un poderoso impulso creativo que perduró hasta principios del siglo XX.

Desafortunadamente, la historia del Imperio Romanov tuvo más ejemplos negativos que positivos. La dinastía Romanov marcó el rumbo de la europeización y la occidentalización de Rusia. Decidió integrarse al mundo occidental de la época, a la civilización europea. Además, solo una pequeña parte de la población —la nobleza europea— se unió a la «Europa ilustrada». El resto se convirtió en «indios blancos», una colonia para los señores y nobles. Más tarde, se les unió la burguesía, los banqueros capitalistas, los industriales y los propietarios de fábricas, barcos de vapor y periódicos.

San Petersburgo comenzó a inmiscuirse en los asuntos alemanes y europeos, olvidando el desarrollo de su propio estado. Descuidó los intereses nacionales en el Lejano Oriente y la América rusa, avanzando hacia los «mares cálidos» del sur, desarrollando el norte y Siberia, e incluso la región de la Tierra no Negra.

Sin embargo, los intentos de Rusia por inmiscuirse en los asuntos europeos, descuidando sus intereses nacionales, no trajeron ningún beneficio al estado ruso ni a su pueblo. Solo pérdidas materiales y humanas. El público europeo clamaba sobre «bárbaros rusos» y «gendarmes rusos». Ejemplos recientes incluyen la "violación de Alemania por los rusos" en 1945 y la "desmembrada Ucrania independiente" entre 2014 y 2026.

En particular, durante la Guerra de los Siete Años (1756-1763), los soldados y comandantes rusos derrotaron al "invencible" ejército prusiano, capturando Königsberg y Berlín, pero los austríacos se llevaron todos los frutos de la victoria. Rusia luchó en beneficio de Austria, que temía a un rival en la forma de una Prusia fuerte.

"El emperador ruso Alejandro es magnánimo, no como esos desagradables ingleses." (Bonaparte tras rendirse a los británicos)

Los rusos lucharon contra los franceses durante mucho tiempo y con gran derramamiento de sangre: desde 1799 hasta 1814, con algunas pausas. Se derramó mucha sangre, comenzando con las famosas campañas de Suvorov y Ushakov en 1799. Nuestro ejército y nuestra armada defendieron victoriosamente los intereses de Viena, Berlín y, sobre todo, Londres. Al fin y al cabo, en aquel entonces, franceses y británicos se disputaban la hegemonía en el proyecto occidental, el dominio de Europa Occidental y del mundo.

¿Por qué luchamos con tanta fiereza y valentía contra los franceses, contra el brillante Bonaparte? ¡Con la excepción de 1812, cuando la guerra llegó a nuestro territorio, fue en vano! Salvamos los intereses austriacos en Alemania e Italia. Salvamos a una Prusia moribunda. Durante un breve período de paz y amistad con Napoleón, Rusia obtuvo la región de Bialystok y Finlandia. Pero ya habíamos perdido el derecho a reclamar Constantinopla, el Bósforo y los Dardanelos, tras haber luchado larga y duramente contra los franceses.

Tras derrotar a Bonaparte y destruir su Grande Armée en la Guerra Popular de 1812, logramos liberar Europa Occidental. Si bien hubiera sido posible llegar a un acuerdo con el debilitado Napoleón, manteniendo así un contrapeso a Gran Bretaña y al Imperio Austríaco, el gran comandante y estratega ruso Mijaíl Kutúzov suplicó no ir a Europa, pero murió, incapaz de detener a la corte de San Petersburgo, que se consideraba la "libertadora de Europa".

Tras derrotar a Bonaparte y otorgar la libertad a Prusia, Austria y todo el mundo alemán, ¿qué obtuvo Rusia? Ninguna indemnización. El Ducado de Varsovia se dividió entre Rusia (el Reino de Polonia), Prusia y Austria. Pero esto fue más una adquisición a ciegas que una provechosa. ¿

Quién ganó? Nuestro acérrimo enemigo geopolítico y global, y a la vez nuestro principal socio comercial: el Imperio Británico. Austria y Prusia se beneficiaron, principalmente en Europa continental.

Entre 1912 y 1913, el gran pensador, oficial de inteligencia y geoestratega ruso (lamentablemente olvidado en Rusia), Alexei Efimovich Vandamme (Edrikhin), señaló en sus obras «Nuestra situación» y «El arte más grande: Un análisis de la situación internacional actual a la luz de la estrategia superior» que Inglaterra llevaba mucho tiempo luchando contra Francia con aliados, casi nunca utilizando su propio ejército (principalmente su armada). Empleó a diversos alemanes, incluidos austríacos, italianos (aún no existía una nación germano-italiana unificada), suecos, turcos, rusos y otros.

Los británicos, por su parte, consolidaban en ese momento su posición como «dueños del mar» y «taller del mundo». Suministraban a Europa armas, municiones, equipo y diversos bienes, enriqueciéndose enormemente gracias a la guerra. Al mismo tiempo, financiaban la guerra, endeudando a sus «socios», para luego utilizarlos como carne de cañón.

Aprovechando la invasión francesa de España, los británicos ayudaron a los hispanoamericanos a organizar levantamientos revolucionarios y a separarse de Madrid. El imperio colonial español se derrumbó y Gran Bretaña obtuvo acceso a nuevos y colosales mercados de bienes y materias primas. Los estadounidenses también se beneficiaron en cierta medida, apoderándose de Florida.

Mientras los rusos aplastaban a los franceses en Italia, los británicos capturaron Malta, que pertenecía formalmente al zar Pablo Petrovich, Gran Maestre de la Orden de Malta. Los británicos ocuparon puntos clave en el Mediterráneo, cerrando los estrechos del Mar Negro a Rusia.

Mientras los rusos libraban una sangrienta batalla contra los valientes franceses, los británicos se apoderaron de Sudáfrica, antiguo territorio neerlandés, en 1805. En 1814, Gran Bretaña aseguró este territorio estratégico.

Mientras los rusos, para gran alegría de Londres, hacían retroceder a los exhaustos franceses en Europa entre 1813 y 1814 y capturaban París, los británicos, conservando sus fuerzas, completaron la conquista de la rica civilización india. La riqueza de la India permitiría a Gran Bretaña convertirse en un imperio global en el que nunca se ponía el sol. Gran Bretaña ocupó un punto estratégico vital en el planeta, lo que le permitió extender su dominio aún más hacia el sur y el sudeste asiático, bloqueando el avance ruso hacia el sur. Al mismo tiempo, los británicos enfrentaron a los montañeses caucásicos, persas y turcos contra Rusia.

Así, fue Rusia, al derrotar al imperio de Napoleón, quien ayudó a Gran Bretaña a convertirse en la potencia militar-industrial, marítima, comercial y financiera más poderosa del siglo XIX. Los rusos, convertidos en carne de cañón para Inglaterra, ayudaron a los anglosajones a crear el mayor imperio colonial. Inglaterra se convirtió en el líder del proyecto occidental, el Gran Juego global, un modelo a seguir.

Austria y Prusia cosecharon sus beneficios. Rusia, sin embargo, no obtuvo casi nada (los finlandeses y polacos no cuentan; también se beneficiaron de unirse a la Gran Rusia), pero sacrificó a muchos de sus mejores pueblos y recursos en aras de los intereses de otros países.

"La simplicidad es peor que el robo"

Ya en 1815, Inglaterra, Austria y Francia, bajo el dominio de los Borbones, habían formado una alianza militar antirrusia. Se preparaba una nueva guerra contra Rusia. Los occidentales temían al "gendarme ruso". Curiosamente, Napoleón, sin saberlo, nos ayudó entonces: sus "cien días" frustraron la guerra contra Rusia. Las cortes de Europa Occidental, aterrorizadas por el gran francés y su campaña final, comenzaron a pedir ayuda a los rusos.

Tras esto, toda Europa Occidental se volvió contra Rusia en la Guerra de Crimea (1853-1856), que se convirtió en un ensayo general para la Primera Guerra Mundial.

Al mismo tiempo, los británicos demostraron la tradicional fortaleza de sus servicios de inteligencia, los "caballeros de la capa y la daga". Así, en 1800, el rey ruso Pablo I se dio cuenta de que había sido engañado. Intentó escapar de la trampa, desafió a Gran Bretaña y se alió con Bonaparte. Dijeron: «Que los franceses gobiernen Europa Occidental, ya tenemos suficientes problemas». Se formó una alianza con las potencias del norte, dirigida contra la piratería británica en el mar. Rusia rompió relaciones con Gran Bretaña. La economía inglesa estaba en crisis.

Paul, un estratega brillante, identificó el talón de Aquiles de Inglaterra. Rusia y Francia comenzaron a preparar una campaña en la India para liberarse del yugo inglés y desmantelar la base económica de Gran Bretaña. Rusia podría haber obtenido el control del Bósforo y los Dardanelos, convirtiendo a Napoleón en un aliado estratégico y económico. Así se habría evitado una guerra prolongada contra Francia y la invasión de 1812. El control de Constantinopla, el cierre del Mar Negro (convirtiéndolo en un «lago ruso»), el acceso al Mediterráneo oriental, una esfera de influencia en los Balcanes y la liberación de Grecia y Serbia. Luego vino el acceso al Golfo Pérsico, el Océano Índico y Egipto, donde se podría acordar un proyecto común con los franceses.

Pero los británicos eran maestros de las tácticas entre bastidores. Orquestaron y financiaron un golpe de palacio. El zar-caballero fue asesinado ( ¿Por qué asesinaron al zar-caballero ruso Pablo I?). El trono fue usurpado por Alejandro Pavlovich, un gobernante débil y astuto. Político al estilo bizantino, se convirtió en un peón en manos de los británicos. La corte de San Petersburgo mantuvo su orientación hacia Alemania y Gran Bretaña, descuidando los intereses nacionales. Alejandro I continuó la guerra con Francia, para deleite de los austríacos, prusianos y británicos. En 1807, San Petersburgo tuvo la oportunidad de detener esta carnicería ruso-francesa. Pudimos observar desde la distancia cómo Bonaparte intentaba subyugar al mundo alemán y declarar la guerra a Gran Bretaña. Sin embargo, una vez más, sucumbimos a las promesas de los británicos, alemanes y realistas franceses. Finalmente, Rusia prevaleció sobre el imperio de Napoleón, pero a costa de enormes pérdidas humanas y materiales, incluyendo la quema de Smolensk y Moscú. La guerra cubrió a los soldados rusos de una gloria imperecedera, pero Londres, Berlín y Viena se llevaron todos los beneficios. Los libertadores rusos fueron rápidamente olvidados, pero se encontraron con un odio ciego y el temor a los "cosacos bárbaros", los "gendarmes de Europa".

Humor: Chiste previo a la guerra ruso-japonesa

Chiste previo a la guerra ruso-japonesa

Este chiste tiene 116 años.

Antes de la guerra ruso-japonesa, un ruso le dijo a un japonés:

"Cuando los rusos estemos en Tokio, brindaré con champán a tu salud".

"Nosotros, los japoneses, no somos lo suficientemente ricos como para dar champán a los prisioneros".

Mongoles en la Rusia Medieval

El mito de los “mongoles de Mongolia en Rusia” es la provocación más ambiciosa y monstruosa del Vaticano y de Occidente en su conjunto contra Rusia

Obviamente, la invasión de Europa del Este y Rusia entre 1236 y 1240 se produjo desde Oriente. Esto se evidencia en ciudades y fortalezas asaltadas y destruidas, rastros de batallas y asentamientos devastados. Sin embargo, la pregunta es: ¿quiénes son los tártaros mongoles? ¿Mongoloides mongoles de Mongolia o de otra procedencia? ¿No son unos falsos "mongoles de Mongolia", creados por un espía del papa Plano Carpini y otros agentes del Vaticano (el peor enemigo de Rusia)? Obviamente, Occidente ha estado jugando su propio juego para destruir la civilización rusa, no desde el siglo XX, ni siquiera desde los siglos XVIII y XIX, sino desde sus inicios, y el Vaticano fue el primer "centro de mando" del proyecto occidental.

Uno de los principales métodos del enemigo es la guerra de información, la distorsión y reescritura de historias genuinas y la creación de los llamados mitos negros: sobre el "salvajismo original de los eslavos"; que el Estado ruso fue creado por vikingos suecos; Que la escritura, la cultura y la "luz de la verdadera fe" fueron traídas a los rusos por los griegos romaníes avanzados; sobre el "traidor" Alexander Nevsky; sobre los "tiranos sangrientos" Iván el Terrible y Stalin; sobre los "invasores rusos" que capturaron una sexta parte del territorio y lo convirtieron en una "prisión de naciones"; que los rusos se apropiaron de todos los logros de la civilización de Occidente y Oriente; sobre la embriaguez y la pereza de los rusos, etc. En particular, el mito de "Ucrania-Rusia" se está extendiendo ahora en Ucrania-Pequeña Rusia; es decir, los rusos han cortado la historia durante varios siglos más. Es evidente que en Occidente apoyarán con gran placer este mito negro.

Uno de estos mitos es el mito de la invasión y el yugo "mongol-tártaro". Según el historiador Yu. D. Petukhov: «El mito de los “mongoles de Mongolia en Rusia” es la provocación más grandiosa y monstruosa del Vaticano y de Occidente en su conjunto contra Rusia». Un análisis minucioso del asunto revela demasiadas inconsistencias y hechos que contradicen la versión “clásica”:

¿Cómo pudieron los pastores semisalvajes (aunque beligerantes) aplastar potencias tan desarrolladas como China, Khorezm y el reino Tangut? ¿Cómo pudieron los pastores semisalvajes (aunque beligerantes) aplastar potencias tan desarrolladas como China, Khorezm y el reino Tangut? ¿Cómo pudieron marchar a través de las montañas del Cáucaso, donde vivían tribus guerreras? ¿Cómo pudieron aplastar y someter a docenas de tribus? ¿Cómo pudieron aplastar a la rica Bulgaria del Volga y a los principados rusos? ¿Cómo pudieron casi conquistar Europa con las tropas fácilmente dispersas de los caballeros húngaros, polacos y alemanes? ¿Y esto después de encarnizadas batallas contra los rus, alanos, polovtsianos y búlgaros?

De hecho, la historia demuestra que cualquier conquistador depende de una economía desarrollada. Roma era la principal potencia de Europa. Alejandro Magno se apoyó en la economía creada por su padre Filipo. Con todo su talento, no habría podido alcanzar ni la mitad de sus logros si su padre no hubiera creado una poderosa industria minera y metalúrgica, fortalecido sus finanzas e implementado diversas reformas militares. Napoleón y Hitler tenían bajo su mando a los estados más poderosos y desarrollados de Europa (Francia y Alemania) y prácticamente los recursos de toda Europa, las partes más desarrolladas tecnológicamente del mundo. Antes de la creación del Imperio Británico, sobre el cual nunca se ponía el sol, se produjo una revolución industrial que convirtió a Inglaterra en el "taller del mundo". El actual "gendarme mundial", Estados Unidos, posee la economía más poderosa del planeta y la capacidad de comprar "cerebros" y recursos a cambio de papel.

Los verdaderos mongoles de aquella época eran nómadas pobres, ganaderos y cazadores primitivos, con un bajo nivel de desarrollo comunitario, que ni siquiera habían creado una educación preestatal, por no hablar de un imperio euroasiático. Simplemente no pudieron aplastar, ni siquiera con relativa facilidad, a las potencias avanzadas de la época. Esto requería una producción, una base militar y tradiciones culturales, creadas por muchas generaciones de personas.

Los mongoles carecían del potencial demográfico necesario para crear un ejército numeroso y fuerte. Incluso hoy, Mongolia es un país desértico, escasamente poblado y con un potencial militar mínimo. Es evidente que hace casi mil años era aún más pobre, con pocas familias de pastores y cazadores. Decenas de miles de combatientes bien armados y organizados se lanzaron a conquistar casi todo el continente; simplemente no había adónde ir.

Por lo tanto, los nómadas y cazadores salvajes no tuvieron la oportunidad de convertirse en un ejército invencible que, en el plazo más breve (según los estándares históricos), aplastó a las potencias avanzadas de Asia y Europa. No existía potencial cultural, económico, militar ni demográfico. No hubo ninguna revolución militar (como la invención de la falange, la legión, la domesticación del caballo, la creación de armas de hierro , etc.) que pudiera otorgar ventaja a ninguna nacionalidad.

Se creó el mito de los guerreros mongoles "invencibles". Fueron descritos en las maravillosas novelas históricas de V. Yana. Sin embargo, desde el punto de vista de la realidad histórica, esto es un mito. No existían guerreros mongoles "invencibles". El armamento de los mongoles no se diferenciaba del de los soldados rusos. La abundancia de arqueros y la tradición del tiro con arco son una antigua tradición escita y rusa. Una organización clara y uniforme: las fuerzas de caballería se dividían en decenas, centenas, millares y tumenes de oscuridad (cuerpos de 10 mil), liderados por capataces, centuriones, millares y temniki. Esto no fue una invención de los mongoles. Durante miles de años, las tropas rusas se dividieron de forma similar, según el sistema decimal. La disciplina férrea no solo se manifestaba entre los mongoles, sino también en las escuadras rusas. Los mongoles preferían realizar acciones ofensivas; las escuadras rusas también actuaban. La técnica del asedio era conocida por los rusos mucho antes de la invasión mongola. El mismo príncipe ruso Sviatoslav asaltó las fortalezas enemigas con la ayuda de arietes, plantillas, máquinas arrojadizas, escaleras de asalto, etc. Los mongoles podían realizar largas caminatas sin carretas, sin reabastecerse de víveres. Sin embargo, los soldados de Sviatoslav, y posteriormente los cosacos, también actuaron. Se dice que incluso las mujeres mongoles son guerreras, como lo son: disparan flechas y montan a caballo, como los hombres. Recordemos a las amazonas de la época escita, a los polares rusos; es decir, esta es una tradición.

Los nómadas mongoles salvajes no tenían tal tradición militar. Dicha tradición se forjó a lo largo de más de una generación; por ejemplo, las legiones de Roma, la falange de Esparta y Alejandro Magno, las invencibles tropas de Sviatoslav, la férrea marcha de la Wehrmacht. Solo los descendientes de la Gran Escitia, los rusos del mundo escita-siberiano, poseían tal tradición. Así pues, las innumerables obras de arte, novelas y películas sobre los "guerreros mongoles" que destruyen todo a su paso son un mito.

Se habla de los tártaros-mongoles, pero la biología demuestra que los genes de los negroides y mongoloides son dominantes. Si cientos de miles de guerreros mongoles, destruyendo las tropas enemigas, atravesaran Rusia y el resto de Europa, la población actual de Rusia, Europa Oriental y Central sería muy similar a la de los mongoles modernos. Cabe recordar que durante todas las guerras, las mujeres fueron víctimas de violencia masiva. Los rasgos mongoloides incluyen baja estatura, ojos oscuros, cabello negro y áspero, piel oscura y amarillenta, descaro, epicanto, rostro plano, vello terciario poco desarrollado (la barba y el bigote prácticamente no crecen o son muy finos), etc. ¿Es la descripción adecuada para los rusos, polacos, húngaros y alemanes modernos?

Los arqueólogos, por ejemplo, consultan los datos de S. Alekseev, al excavar en lugares de feroces batallas, encuentran principalmente restos de caucásicos, representantes de la raza blanca. No había mongoles en Rusia. Los arqueólogos encuentran rastros de batallas, pogromos y asentamientos incendiados y destruidos, pero no se encontró material antropológico mongoloide en Rusia. La guerra sí existió, pero no fue una guerra entre rus y mongoles. En los cementerios de la época de la Horda de Oro, solo europoides encontraron huesos. Esto lo confirman fuentes escritas y dibujos: describen a los guerreros "mongoles" de apariencia europea: cabello rubio, ojos brillantes (grises, azules) y estatura alta. Las fuentes dibujan a Gengis Kan como un hombre alto, con una larga y exuberante barba, con ojos de lince y de color verde amarillento. El historiador persa de la época de la Horda de Oro, Rashid Hell Dean, escribe que en la familia de Gengis Kan, los niños nacían mayoritariamente con ojos grises y cabello rubio. En las miniaturas de las crónicas rusas no se observan diferencias raciales, ni diferencias significativas en vestimenta y armamento entre los mongoles y los rusos. En Europa Occidental, los grabados representan a los mongoles como boyardos, arqueros y cosacos rusos.

En realidad, el elemento mongoloide en Rusia, en pequeñas cantidades, solo apareció en los siglos XVI-XVII, junto con los tártaros de servicio, quienes, siendo caucásicos, comenzaron a adquirir rasgos mongoloides en las fronteras orientales de Rusia.

No hubo invasión de los tártaros. Se sabe que antes de principios del siglo XII, el poder mogol y los tártaros-turcos eran hostiles. "Una Historia Secreta" relata que los guerreros de Temujin (Gengis Kan) odiaban a los tártaros. Durante un tiempo, Temujin subyugó a los tártaros, pero luego los aniquiló por completo. Mucho más tarde, los tártaros comenzaron a llamar a los búlgaros, residentes del estado de Volga, en el Volga Medio, que se convirtió en parte de la Horda de Oro. Además, existe una versión según la cual el término tártaro, traducido del ruso antiguo (sánscrito), es solo una distorsión de "Tataroh", es decir, "el jinete real".

De esta manera, los "mongoles" que llegaron a Rusia eran representantes típicos de la raza caucásica, la raza blanca. No existían diferencias antropológicas entre los polovtsianos, los "mongoles" y los rusos de Kiev y Riazán.

Los infames "mongoles" no han dejado ni una sola palabra mongola en Rusia. Palabras familiares de las novelas históricas "Horda" son la palabra rusa Rod, Rada (la Horda de Oro es el Clan Dorado, es decir, real, de origen divino); "Tumen" - la palabra rusa "oscuridad" (10000); "Khan-Kagan", la palabra rusa "Kohang, Kohany" - amado, respetado, esta palabra se conoce desde los tiempos de la Antigua Rusia, ya que a veces se le llamaba al primer Rurikovich (por ejemplo, Kagan Vladimir). La palabra "Byty" es "padre", el nombre respetuoso del líder, como todavía llaman al presidente en Bielorrusia.

Durante la Horda de Oro, la población de este imperio, principalmente los polovtsianos y los descendientes de los "mongoles", no era menor que la de los principados rusos. ¿Adónde fue la población de la Horda? Después de todo, las antiguas tierras de la Horda pasaron a formar parte del Estado ruso; es decir, al menos la mitad de la población rusa debería tener raíces turcas y mongolas. Sin embargo, ¡no hay rastros de la población turca y mongoloide de la Horda! Los tártaros de Kazán se consideran descendientes de los búlgaros del Volgar, es decir, los caucásicos. Los tártaros de Crimea no están emparentados con el núcleo de la población de la Horda; son una mezcla de la población indígena de Crimea y numerosas oleadas migratorias externas. Es obvio que los polovtsianos y la Horda simplemente desaparecieron en el pueblo ruso, sin dejar rastros antropológicos ni lingüísticos. Como antes, los pechenegos se disolvieron, etc. Todos se convirtieron en rusos. Si se tratara de los "mongoles", los rastros permanecerían. ¿Es posible que una población tan grande simplemente se disuelva?

El término "tártaro-mongol" no aparece en las crónicas rusas. Los propios grupos étnicos mongoles se autodenominaban "khalkha" y "oirats". Este es un término completamente artificial que P. Naumov introdujo en 1823 en el artículo "Sobre la actitud de los príncipes rusos hacia los kanes mongoles y tártaros de 1224 a 1480". La palabra "mongoles", en la versión original de "mogol", proviene del korneslovaco "podría, podemos" (un marido, un poderoso, poderoso, poderoso). De esta raíz proviene la palabra "mogol" (el grande, poderoso). Era un apodo, no el nombre propio del pueblo.

De la historia escolar podemos recordar la frase "Grandes Mogoles". Esto es una tautología. Mogol, y por lo tanto, en la traducción, "grande", se convirtió en mongol más tarde, a medida que el conocimiento se perdía y se distorsionaba. Es obvio que los mongoles no podían ser llamados "grandes, poderosos" ni entonces ni en la actualidad. Los mongoloides antropológicos "khalkhu" nunca llegaron a Rusia ni a Europa. Los mongoles en Mongolia recién en el siglo XX se enteraron por los europeos de que habían conquistado la mitad del mundo y de que tenían en su poder a un "agitador del universo", "Genghis Khan", y desde entonces comenzaron a desarrollar un negocio con ese nombre.

Alexander Yaroslavovich Nevsky actuó en estrecha coordinación con Baty, el "vara de la Horda". Batu atacó en Europa Central y Meridional, repitiendo casi la campaña del "azote de Dios" Atila. Alejandro también aplastó a las tropas occidentales en el flanco norte, derrotando a los caballeros suecos y alemanes. Occidente recibió un duro golpe y se negó temporalmente a atacar Oriente. Rusia tuvo tiempo de restaurar la unidad.

No es sorprendente que muchos historiadores, incluidos los rusos (!), acusaran a Alejandro de "traición", de haber traicionado a Rusia bajo el yugo del "yugo" y de haber forjado una alianza con los "delincuentes", en lugar de arrebatarle la corona al Papa y aliarse con Occidente en la lucha contra la Horda.

Sin embargo, teniendo en cuenta los nuevos datos sobre la Horda, las acciones de Alejandro resultan completamente lógicas. Alexander Nevsky se alió con la Horda de Oro no por desesperación, sino por elegir el menor de los dos males. Al convertirse en hijo adoptivo de Khan Batu y hermano espiritual de Sartak, Nevsky fortaleció el estado ruso, que incluía a la Horda y la unidad de la superétnia Rus. Los rusos y la Horda eran dos núcleos activos de una única comunidad etnolingüística, herederos de la antigua Escitia y del país ario, descendientes de los hiperbóreos. Alejandro Magno cerró la "ventana a Europa" durante varios siglos, deteniendo la expansión cultural (informativa) y político-militar de Occidente. Esto le dio a Rusia la oportunidad de fortalecerse y preservar su originalidad.

Existen muchas otras inconsistencias que desvirtúan la imagen general de la invasión mongol-tártara. Así, en la Leyenda y la Masacre de Mamayev, un monumento literario moscovita del siglo XV, se mencionan los dioses venerados por los llamados "tártaros": Perun, Salavat, Recly, Caballo y Mahoma. Es decir, incluso a finales del siglo XIV, el islam no era la religión dominante en la Horda. Los tártaros-mongoles comunes continuaron honrando a Perun y Jors (deidades rusas).

Los nombres mongoles Bayan (conquistador del sur de China), Temujin-Chemuchin, Batu, Berke, Sebedi, Ugedei-Guess, Mamai, Chagatai-Chagadai, Borodai-Borondai, etc., no son nombres mongoles. Pertenecen claramente a la tradición escita. Durante mucho tiempo, Rusia en los mapas europeos se designó como la Gran Tartaria, y el pueblo ruso fue llamado los Tártaros Blancos. Para Europa Occidental, los conceptos de "Rusia" y "Tartaria" ("Tataria") han estado unidos desde hace mucho tiempo. Al mismo tiempo, el territorio de Tartaria coincide con el del Imperio ruso y la URSS, desde el mar Negro y el mar Caspio hasta el océano Pacífico y las fronteras de China e India.

Continuará...

• Aleksandr Samsonov

Guerra de Crimea: El buscado Waterloo de los Aliados

 

Cómo los aliados intentaron repetir Waterloo en Crimea

El ataque aliado a la luneta de Kamchatka el 26 de mayo (7 de junio) de 1855, pintura de P. A. Prote

Hace 170 años, los defensores de Sebastopol repelieron un poderoso ataque enemigo. Los aliados programaron la toma de la ciudad para que coincidiera con el siguiente aniversario de la Batalla de Waterloo. La primera derrota seria del ejército anglofrancés.

Situación General durante la Campaña de Crimea en 1855

Durante el transcurso de la campaña de 1855, las fuerzas aliadas (Reino Unido, Francia, el Imperio Otomano y, desde enero, el Reino de Cerdeña) intensificaron su presencia en la península de Crimea, a la vez que procuraban dispersar las fuerzas rusas mediante operaciones periféricas en diversos frentes.

En la región del Mar Negro oriental, bajo presión aliada durante la primavera, las tropas rusas evacuaron posiciones estratégicas en Kerch, Novorossiysk, Gelendzhik y Anapa. Las fortificaciones de la histórica Línea del Mar Negro fueron destruidas sistemáticamente, y las posiciones abandonadas fueron ocupadas por fuerzas turcas y contingentes montañeses. El ejército ruso se replegó hacia posiciones más seguras en el área de Temriuk.

El mando otomano, con el propósito de debilitar la presión rusa sobre Kars en el Cáucaso, propuso a sus aliados una ofensiva combinada sobre Ekaterinodar, mediante el desembarco de fuerzas significativas en la costa caucásica del Mar Negro.

En paralelo, las operaciones navales aliadas se extendieron al mar de Azov. En mayo, una escuadra ligera penetró en esta zona, destruyó Genichesk y bombardeó sin éxito la ciudad de Taganrog, que fue objeto de una tentativa fallida de desembarco. Mariúpol fue también atacada. Las tropas desembarcadas ocuparon sin resistencia los puertos de Berdyansk, Yeisk y Temriuk, donde destruyeron importantes reservas logísticas. Las embarcaciones capturadas, incluidas pesqueras, fueron sistemáticamente hundidas o incendiadas.

Una segunda incursión aliada en el mar de Azov tuvo lugar a partir del 10 de junio, prolongándose durante seis semanas. Las operaciones consistieron en bombardeos extensivos de poblados costeros, acompañados por frecuentes desembarcos destructivos. La ofensiva abarcó toda la costa, desde el istmo de Arabat hasta la desembocadura del río Don, destacando los ataques particularmente severos a las ciudades de Berdyansk y Taganrog.

Simultáneamente, los aliados organizaron una nueva expedición naval al mar Báltico con el objetivo de neutralizar a la Flota Imperial Rusa. Sin embargo, ante la ausencia de una respuesta naval rusa, las acciones se limitaron nuevamente al bombardeo de fortificaciones costeras.

En el mar Blanco, una flota aliada llevó a cabo incursiones destructivas contra asentamientos ribereños y embarcaciones rusas. La estratégica isla de Solovki fue visitada en cinco ocasiones por unidades navales anglo-francesas, sin que se llegara a un intento de asalto directo.

En el teatro del Pacífico, las fuerzas rusas lograron evacuar con éxito la base de Petropávlovsk, que en 1854 había resistido un ataque aliado. En mayo de 1855, la ciudad fue bombardeada por fuerzas anglo-francesas tras haber sido ya abandonada. El escuadrón del almirante Zavoiko logró eludir al enemigo, atravesó el río Amur y fundó la ciudad de Nikolaevsk. En septiembre, los aliados ocuparon la isla de Urup (Kuriles), manteniéndola en su poder hasta la firma del Tratado de Paz de París (1856).

En lo que respecta al frente principal en Crimea, a comienzos de 1855 las fuerzas rusas cerca de Sebastopol superaban en número a las tropas aliadas. Sin embargo, la falta de acción ofensiva por parte del comandante en jefe ruso, príncipe Alexander Ménshikov —a pesar de las insistentes exigencias del zar Nicolás I—, resultó en una pérdida de iniciativa estratégica. Las oportunidades de lanzar una contraofensiva efectiva fueron desaprovechadas.

Aprovechando esta situación, los aliados reforzaron significativamente su contingente en Crimea, particularmente mediante el aumento de fuerzas francesas y la incorporación del cuerpo expedicionario del Reino de Cerdeña. Con mejoras progresivas en su logística y sistemas sanitarios, los aliados llevaron a cabo obras de ingeniería militar, ensayos de ataque localizados y avanzaron en la preparación de un asalto final contra las posiciones rusas.

Deterioro de la situación en la política exterior rusa durante la Guerra de Crimea

A finales de 1854, ante el estancamiento del conflicto en Crimea, el emperador austríaco Francisco José propuso al gobierno del Imperio ruso la celebración de una conferencia diplomática en Viena con el objetivo de explorar una salida negociada a la guerra. Esta iniciativa se desarrolló en un contexto en el que Austria ya había manifestado su alineamiento político con las potencias aliadas, particularmente el Reino Unido y Francia.

Las conferencias diplomáticas comenzaron en diciembre de 1854 y se prolongaron hasta abril de 1855, sin que se alcanzaran acuerdos sustantivos. Participaron representantes de las principales potencias europeas: Lord Westmoreland y Burken por el Reino Unido y Francia, respectivamente; Alexander M. Gorchakov como enviado del Imperio ruso; y el conde Karl Ferdinand von Buol, ministro de Asuntos Exteriores de Austria. Gorchakov, figura que posteriormente sería nombrado ministro de Asuntos Exteriores bajo el zar Alejandro II, desempeñó un papel destacado en las negociaciones.

Durante el curso de las conversaciones, la delegación rusa mostró una disposición significativa a realizar concesiones en aras de la paz. Aceptó renunciar a su protectorado sobre los principados del Danubio, a condición de que dichos territorios fueran colocados bajo la protección colectiva de las cinco grandes potencias europeas: Rusia, Austria, Prusia, Francia y el Reino Unido. Asimismo, se acordó la libertad de navegación en el Danubio y una eventual revisión del tratado de los estrechos de 1841. Además, el zar Nicolás I manifestó su conformidad con transferir la protección de los cristianos ortodoxos del Imperio Otomano a la tutela conjunta de las potencias, lo que constituía una cesión diplomática importante por parte de San Petersburgo.

Sin embargo, las ambiciones estratégicas de Francia y el Reino Unido se alejaban de una solución negociada. Ambas potencias exigían la destrucción de Sebastopol como base naval rusa y la imposición de restricciones que impedirían a Rusia mantener una flota militar en el Mar Negro, objetivo que excedía las concesiones aceptables desde la perspectiva rusa. En realidad, los aliados utilizaban las negociaciones como un medio para ganar tiempo mientras avanzaban sus operaciones militares en Crimea, en particular la captura de Sebastopol, que querían presentar como un hecho consumado en el terreno diplomático.

Simultáneamente, los gobiernos británico y francés ejercían presión sobre Austria para que abandonara su posición de neutralidad armada y se uniera activamente a la coalición aliada contra Rusia. En ese contexto, surgieron rumores en círculos diplomáticos europeos sobre un eventual rediseño geopolítico del continente, condicionado a la plena participación de Austria en la guerra.

Los planes contemplaban cesiones territoriales masivas: Austria entregaría sus posesiones europeas al Imperio Otomano, mientras que Cerdeña recibiría Lombardía y Venecia. Bélgica sería incorporada al Imperio Francés, y la casa real belga, representada por el duque de Brabante, asumiría el trono de una Polonia supuestamente independizada de Rusia. Egipto, Chipre y Creta quedarían bajo control británico, y la región de Saboya pasaría a manos francesas.

Paralelamente, varios estados de la Confederación Germánica adoptaban una postura cada vez más hostil hacia Rusia, configurando una potencial coalición bélica multilateral. Esta situación evocaba el recuerdo de la campaña napoleónica de 1812, en la que una coalición multinacional —conocida como la “campaña de las doce lenguas”— intentó subyugar al Imperio ruso. El escenario geopolítico de 1855 parecía encaminarse hacia una confrontación de proporciones similares.

En consecuencia, ante la intransigencia de las potencias occidentales y las amenazas implícitas de reconfiguración territorial europea en su contra, Rusia rechazó las condiciones impuestas. La exigencia del zar Nicolás I de que los aliados se retiraran de Crimea como prerrequisito para la firma de un armisticio fue inaceptable para las potencias occidentales. De este modo, la Conferencia de Viena fracasó y se disolvió sin resultados concretos.

John Carmichael. "El bombardeo de Sebastopol en 1855".

La muerte del Emperador Nicolás I y su relevancia política

El 18 de febrero (2 de marzo según el calendario gregoriano) de 1855, falleció el emperador Nicolás I Pavlovich, en plena Guerra de Crimea. Su muerte supuso un punto de inflexión tanto para la política interna del Imperio ruso como para el curso del conflicto en curso. Su sucesor, Alejandro II Nikolaevich, heredó el trono con una orientación más moderada y una postura claramente opuesta a la prolongación de las hostilidades.

La versión oficial del fallecimiento atribuyó su deceso a una grave afección respiratoria, probablemente neumonía, contraída tras una exposición prolongada al frío. Sin embargo, tanto en círculos cortesanos como en la opinión pública de San Petersburgo, comenzaron a circular versiones alternativas, entre ellas la hipótesis de un suicidio, así como acusaciones de envenenamiento deliberado.

Desde una perspectiva psicológica y política, el fallecimiento de Nicolás I puede vincularse al profundo impacto emocional que le causaron los reveses militares y diplomáticos sufridos por el Imperio ruso durante la guerra. Bajo su liderazgo, Rusia había asumido el papel de "gendarme de Europa", reputación cimentada tras la derrota de Napoleón y consolidada mediante una política exterior basada en la intervención conservadora. La derrota en Crimea, sin embargo, socavó esa imagen de poder, revelando graves debilidades logísticas, estratégicas y diplomáticas.

Historiadores como N. Schilder, biógrafo de la dinastía Romanov, han sugerido que el zar habría ingerido veneno de forma voluntaria. Otros rumores contemporáneos atribuyeron el presunto envenenamiento a su médico personal, Friedrich Mandt, quien abandonó Rusia poco después del fallecimiento del monarca, lo que incrementó las sospechas. Asimismo, se registraron decisiones inusuales: Nicolás I ordenó que no se realizara autopsia ni embalsamamiento, hecho que alimentó nuevas especulaciones en torno a las verdaderas causas de su muerte.

En este contexto, se hace necesario considerar el deterioro psicológico del soberano. De acuerdo con testigos contemporáneos, Nicolás I habría adoptado una conducta autodestructiva en sus últimos días. A pesar de hallarse convaleciente, decidió exponerse voluntariamente a las inclemencias del tiempo, asistiendo a desfiles y revisiones militares con indumentaria inadecuada para el invierno ruso. El médico Mandt habría calificado esta conducta como "peor que la muerte", sugiriendo una forma de suicidio indirecto.

El traspaso del poder a Alejandro II representó un giro importante en la dirección del Estado. El nuevo zar, aunque condicionado inicialmente por la situación bélica, impulsaría posteriormente una serie de reformas estructurales, entre ellas la abolición de la servidumbre, influido por el impacto del conflicto y la conciencia de las debilidades del régimen heredado.

En suma, la muerte de Nicolás I no solo marcó el fin de una era autocrática profundamente conservadora, sino que también estuvo rodeada de controversia, simbolismo y tensiones internas propias de un imperio en crisis. Las múltiples versiones en torno a su fallecimiento siguen alimentando el debate historiográfico y reflejan las complejidades del poder en la Rusia zarista del siglo XIX.

El asedio de Sebastopol: Intensificación del conflicto y reconfiguración del Mando Militar Ruso

En enero de 1855, las fuerzas aliadas consolidaron su presencia en la península de Crimea mediante el traslado del cuerpo otomano del general Omar Pasha, compuesto por aproximadamente 20.000 efectivos, desde el frente del Danubio hacia la ciudad de Eupatoria. Esta posición ya contaba con una guarnición integrada por tropas turco-tártaras y un contingente francés, elevando el total de efectivos aliados en la zona a unos 30.000 soldados.

Con el objetivo de desarticular esta concentración, el general ruso Stepan Khrulyov lideró un ataque con una fuerza de 19.000 hombres el 5 (17) de febrero. Sin embargo, la operación, mal planificada y ejecutada con insuficiente preparación logística y táctica, concluyó en un rotundo fracaso. Las tropas rusas sufrieron alrededor de 800 bajas y se vieron obligadas a retirarse.

Este revés precipitó la destitución del entonces comandante en jefe del frente de Crimea, el príncipe Alexander Ménshikov, quien fue reemplazado por el general Mijaíl Dmitrievich Gorchakov. No obstante, la trayectoria de este último también se encontraba marcada por anteriores fracasos, particularmente en el teatro del Danubio. Al asumir el mando, Gorchakov adoptó una postura marcadamente defensiva, considerando inviable la defensa sostenida de toda Sebastopol, en vista de la creciente superioridad aliada en términos de efectivos y potencia de fuego.

Durante los meses siguientes, las bajas rusas aumentaron de forma alarmante: se contabilizaron aproximadamente 9.000 muertos y heridos en marzo, más de 10.000 en abril, y cerca de 17.000 en mayo. Gorchakov llegó incluso a proponer el abandono de la zona sur de Sebastopol como medida estratégica para preservar los recursos humanos restantes.

Simultáneamente, las fuerzas aliadas continuaron reforzando sus posiciones. A mediados de año, las tropas combinadas de Francia, Gran Bretaña y el Imperio Otomano en Sebastopol ascendían a 120.000 efectivos, frente a los 40.000 defensores rusos. La superioridad artillera aliada era también evidente, con 541 piezas (incluyendo 130 morteros pesados), en comparación con los 466 cañones rusos (57 de ellos morteros), emplazados en las fortificaciones defensivas de la ciudad.

Uno de los factores decisivos en el incremento de la eficacia aliada fue la mejora sustancial en la logística de abastecimiento. La construcción de un ferrocarril de vía estrecha desde el puerto de Balaklava hasta las líneas de asedio permitió un suministro continuo de municiones y pertrechos, algo que contrastaba fuertemente con las limitaciones del transporte ruso, aún dependiente de tracción animal. Como resultado, las tropas del zar disponían de un suministro máximo de tan solo 150 cargas por cañón, una cifra insuficiente para sostener un fuego continuo en condiciones de asedio prolongado.

La llegada del general de ingenieros francés Adolphe Niel —quien asumió el mando de las operaciones de ingeniería tras la muerte del general Michel Bizot en abril— marcó un punto de inflexión en la organización técnica del asedio. Bajo su dirección, los franceses aceleraron los trabajos de fortificación, trincheras y artillería de campaña, incrementando de manera significativa la presión sobre las defensas rusas.

En conjunto, esta fase del asedio evidenció una clara pérdida de la iniciativa por parte del mando ruso, el cual enfrentaba limitaciones estructurales en materia de recursos, liderazgo y capacidades logísticas frente a un enemigo ampliamente superior en número y preparación técnica.

Adolphe Niel (1802 - 1869) en un retrato de 1859.

Los principales esfuerzos de los aliados se dirigieron contra el punto clave de la defensa rusa: el kurgán Malakhov. Para contrarrestar estas obras, Nakhimov y sus colaboradores más cercanos, el contralmirante Istomin y el ingeniero Totleben, avanzaron por el flanco izquierdo y, tras una tenaz lucha, construyeron importantes fortificaciones avanzadas: los reductos Selenginsky y Volynsky y la luneta de Kamchatka. Cubrieron los accesos al kurgán Malakhov y mantuvieron a las baterías aliadas bajo fuego cruzado.

Los primeros intentos de los aliados, entre febrero y marzo, por tomar estas fortificaciones avanzadas fracasaron. La lucha fue extremadamente tenaz. Así, en el punto álgido de la lucha, entre 50 y 150 defensores morían diariamente en la luneta de Kamchatka. El 7 (19) de marzo de 1855, en la zona de la luneta de Kamchatka, uno de los líderes y héroes de la defensa de Sebastopol, el contralmirante Vladimir Ivanovich Istomin, fue asesinado por una bala de cañón.

Héroe de la defensa de Sebastopol, Contralmirante Vladímir Ivánovich Istomin (1810-1855). Fuente: "Retratos de personas que se distinguieron por sus servicios y comandaron unidades activas en la guerra de 1853-1856". Vol. 1. San Petersburgo, 1858-1861.

Irritados por la demora, presionados por el emperador francés Napoleón III y la opinión pública, los comandantes en jefe aliados, François Canrobert y Lord Raglan (Raglan), intentaron aumentar la presión sobre Sebastopol.

Del 28 de marzo (9 de abril) al 7 de abril (19), se llevó a cabo el segundo bombardeo intensivo de Sebastopol, durante el cual los aliados dispararon 165.000 disparos de artillería, contra 89.000 disparos de los rusos. Contrariamente a lo esperado, la preparación de la artillería no causó daños graves. Los rusos restauraron todo lo destruido durante la noche. El asalto decisivo se pospuso de nuevo.

Los aliados aumentaron sus fuerzas a 170.000 hombres. El Reino de Cerdeña, al que los franceses prometieron transferir territorios en el norte de Italia (pertenecientes al Imperio de los Habsburgo), envió un cuerpo de expedición y una división naval entre abril y mayo, con un total de 24.000 hombres.

Napoleón III exigió una acción decisiva e intentó dirigir las operaciones militares desde París. Canrobert, que no quería injerencias en sus asuntos, entregó el mando a Jean-Jacques Pélissier el 16 de mayo. El propio Canrobert permaneció en el ejército. Comandó un cuerpo de ejército.

Pélissier se distinguió por sus acciones extremadamente enérgicas y decisivas en Argelia. Cuando la situación en Crimea se estancó, París empezó a preocuparse. «Necesitamos a Suvorov», le dijo Napoleón III a su ministro de Guerra. «Tenemos a Pélissier», respondió.

K. Hibbert, en su libro “La campaña de Crimea de 1854-1855”, describió a Pélissier de la siguiente manera: “Este hombre era todo lo contrario de su predecesor. Directo y decidido, duro y valiente, tan cauteloso como el comandante anterior, estaba dispuesto a enviar a sus soldados a la muerte sin la menor vacilación. ... La independencia con la que se comportó Pélissier sorprendió a muchos. Parecía poco impresionado por los numerosos telegramas, cartas, órdenes y despachos con los que Napoleón III estaba irritando a Canrobert. Se guardó con indiferencia los papeles que recibió en el bolsillo, y muchos estaban seguros de que el nuevo comandante no los leyó en absoluto.

El 26 de mayo (7 de junio), después de la tercera preparación de artillería, Pélissier lanzó cinco divisiones contra las fortificaciones frente a los bastiones del costado del barco. Los rusos lucharon ferozmente, pero se vieron obligados a retirarse ante la superioridad de las fuerzas enemigas. Habiendo tomado las fortificaciones avanzadas, los aliados abrieron el Camino a Malakhov Kurgan.

Antes del asalto a los reductos de Selenginsky y Volynsky, así como a la luneta de Kamchatka, el comandante de la 16.ª División de Infantería, Iósif Zhabokritsky, debilitó significativamente las guarniciones que los defendían. Cuando desde las posiciones avanzadas se detectaron los movimientos y preparativos del enemigo para el asalto, el general fue informado. El ingeniero general Totleben escribió: «Pero, en lugar de tomar medidas para reforzar las guarniciones de estas fortificaciones, el general Zhabokritsky se declaró enfermo y partió hacia el norte». Por lo tanto, muchos acusaron al general de traición.

El comandante en jefe ruso en Crimea, M. D. Gorchakov, en Sebastopol, 1855. Retrato tomado por un fotógrafo enemigo.

Comandantes aliados Lord Raglan, Omer Pasha y J.-J. Pelissier cerca de Sebastopol en 1855. Retrato presentado a M. D. Gorchakov.

Continuará…

• Samsonov Alexander