Roma: La fantástica batalla de Cannas

La importancia de la batalla de Cannas

Bret C. Devereaux || War on the Rocks





 

La batalla de Cannas, librada el 2 de agosto del 216 a. C., el triunfo supremo de Aníbal Barca sobre los romanos, se sitúa cómodamente en el panteón de las grandes victorias militares. Es uno de los ejemplos más espectaculares de tácticas hábiles que permiten a un ejército más pequeño y menos equipado derrotar a una fuerza enemiga más numerosa y pesada en una batalla campal abierta. Sin embargo, aunque Cannas se describe con frecuencia como una "victoria decisiva", por supuesto, no fue nada parecido: la batalla tuvo lugar dos años después del inicio de la Segunda Guerra Púnica, que duró 17 años y que Aníbal perdió. El fracaso, incluso de las mayores victorias tácticas, para alterar la situación estratégica general es tan legado de Cannas como las deslumbrantes tácticas de doble envolvimiento de Aníbal.

Tres relatos de la batalla de Cannas sobreviven, ninguno de ellos contemporáneo. El más antiguo es Polibio, escrito a mediados del siglo II a. C. Polibio llegó a Roma en 167 y entrevistó a testigos supervivientes de la guerra y se basó en la historia (ahora perdida) de Fabio Pictor, que había sido miembro del Senado romano en el momento de la batalla. La otra fuente esencial es el historiador romano Livio, escrito a finales del siglo I a. C. Livio se basó en Fabio Pictor y Polibio, pero también en una serie de otras obras históricas perdidas , incluida la de Lucio Celio Antípatro , aunque su relato se ve obstaculizado por su propia falta de experiencia militar y algunos adornos nacidos de pretensiones literarias. Finalmente, el historiador del siglo II d. C. Apiano también proporciona un relato de la batalla , aunque es confuso y generalmente se considera de poco valor. Por consiguiente, los debates académicos sobre Cannas siguen centrados en conciliar diferencias relativamente pequeñas entre los relatos de Livio y Polibio, que siguen siendo la base de nuestra comprensión de la batalla.

El camino a Cannas

La situación estratégica que enfrentó Aníbal se basó en el resultado de la Primera Guerra Púnica (264-241 a. C.). En realidad, la Segunda Guerra Púnica (218-201 a. C.) fue una guerra de continuación. Tras una guerra agotadora y agotadora, los romanos lograron conquistar Sicilia en el año 241, poniendo fin a más de dos siglos de actividad militar cartaginesa en la isla. Peor aún para Cartago, la combinación de soldados con largos atrasos salariales y el agotamiento del tesoro desencadenó una importante revuelta casi inmediata tanto de sus ejércitos como de sus súbditos norteafricanos ese mismo año. Amílcar Barca emergió como el general preeminente de Cartago durante la Primera Guerra Púnica y posteriormente dirigió sus ejércitos hacia la expansión en Hispania , quizás buscando una base de recursos con la que igualar a Roma. Del 237 al 219, los bárcidas (primero Amílcar, luego su yerno Asdrúbal el Hermoso, luego Aníbal, hijo de Amílcar) expandieron las posesiones cartaginesas en España, conquistando toda la costa mediterránea al sur del río Ebro, cuyos pueblos eran conocidos en la antigüedad como los íberos, a diferencia de otros pueblos que vivían en el resto de la península. Esto alarmó a los romanos, quienes en el 219 exigieron a Aníbal que desistiera de sus ataques a la ciudad ibérica de Sagunto, principalmente como pretexto para la guerra. Los romanos afirmaron que el asalto de Aníbal fue una violación de un acuerdo de no extender el poder cartaginés al norte del Ebro, a pesar de que Sagunto se encontraba a unas 85 millas al sur del río. Aníbal, ahora preparado para enfrentarse a Roma, se apoderó de la ciudad y comenzó a avanzar contra Italia.

La estrategia de Aníbal parece haber sido atacar el sistema de alianzas romano en Italia. Poco más de la mitad de los soldados romanos en este período eran socii (aliados), provenientes de comunidades no ciudadanas subordinadas de Italia, sometidas por Roma mediante la conquista o la diplomacia. Estas comunidades debían enviar soldados a servir en los ejércitos romanos a cambio de protección militar y una parte del botín de futuras conquistas. Era este sistema el que Aníbal pretendía perturbar, quizás basándose en el pasado reciente de Cartago en 241, donde el agotamiento militar había provocado una peligrosa revuelta entre sus propias comunidades sometidas en el norte de África. En consecuencia, las operaciones de Aníbal se centraron en saquear el territorio aliado en Italia para incitar u obligar a los aliados a desertar. Dichos ataques también atraerían a los ejércitos de campaña romanos, cuya destrucción, Aníbal podría haber esperado, aceleraría el colapso del sistema.

Llegar a Italia no fue tarea fácil. La superioridad naval romana, duramente ganada en la Primera Guerra Púnica, exigía una peligrosa marcha terrestre sobre los Pirineos, a través del sur de Francia (entonces Galia) y sobre los Alpes hacia lo que los romanos llamaban Galia Cisalpina, "Galia a este lado de los Alpes", una distancia de aproximadamente 1.000 millas . Polibio informa que Aníbal cruzó los Pirineos con 50.000 soldados de infantería y 9.000 soldados de caballería, la mayoría de ambos extraídos de España. Para cuando descendió de los Alpes a la Galia Cisalpina, esta fuerza se había reducido a solo 20.000 soldados de infantería y 6.000 de caballería. Aníbal podía, sin embargo, contar con los pueblos galos de la Galia Cisalpina como aliados si podía producir victorias contra la respuesta de Roma a su llegada, lo que hizo en Ticino (218) y Trebia (218). La combinación de bajas en Trebia y las duras condiciones invernales (la batalla se libró en diciembre) le costó a Aníbal todos los elefantes menos uno que había transportado laboriosamente a través de los Alpes. Como resultado, los elefantes ya no desempeñarían ningún papel en su campaña en Italia. Al año siguiente, Aníbal atacó a los aliados romanos en Etruria (la actual Toscana), sabiendo que esto los atraería a otro combate . Preparó su emboscada en el lago Trasimeno (junio de 217), destruyendo otro ejército de campaña romano.

El desastre en Trasimeno a su vez empujó la estrategia romana al ámbito político. Inmediatamente después se produjo una compleja disputa política que nuestras fuentes nos permiten observar solo imperfectamente. Finalmente, los romanos decidieron que se requería un comandante supremo temporal, un dictador , y Quinto Fabio Máximo fue elegido por el pueblo . Fabio, pronto apodado cunctator ("el retardador"), favoreció una estrategia de contención contra Aníbal, retrasándolo y evitando una batalla campal mientras los romanos obtenían ganancias donde Aníbal no lo hacía, reclutando ejércitos frescos que pudieran estabilizar sus alianzas en Italia y desmantelando las posesiones de Cartago en el extranjero, particularmente en España. Fabio siguió al ejército de Aníbal en Campania y luego en Apulia en el sur de Italia, interfiriendo con su logística para contener los movimientos de Aníbal, pero en Roma la política permaneció inestable.

El problema político llegó a un punto crítico cuando el corto mandato de Fabio como dictador llegó a su fin y se celebraron elecciones para 216. La elección de Cayo Terencio Varrón y Lucio Emilio Paulo (padre del vencedor en Pidna) como cónsules resultó en una renovada estrategia de confrontación. Al comenzar la temporada de campaña en la primavera de 216, los romanos se dispusieron una vez más a intentar derrotar a Aníbal en una batalla campal. Para entonces, Aníbal había continuado su movimiento hacia el sur, quizás con la esperanza de capitalizar el sentimiento antirromano más al sur . Se enfrentó al ejército romano siguiendo sus movimientos durante finales del invierno y la primavera de 216, antes de avanzar a finales de julio contra el puesto de suministro romano en Cannas. Es casi seguro que Aníbal pretendía arrastrar a los romanos a una batalla en un terreno de su elección, en este caso una llanura adyacente al río Aufidus (el moderno Ofanto) que ofrecía amplio espacio para su caballería. El ejército romano, bajo el mando conjunto de ambos cónsules, siguió debidamente , preparando el escenario para la batalla de Cannas.

Brillantez táctica

El doble envolvimiento de Aníbal en Cannas —que implicó ataques simultáneos en ambos flancos de la formación romana— se considera una de las mayores maniobras tácticas de la historia, permitiendo a su ejército destruir casi por completo una fuerza romana mucho más grande y mejor equipada.

La composición precisa de ambos ejércitos en Cannas sigue siendo algo incierta, aunque las cifras totales para ambos son relativamente seguras. Del lado cartaginés, Polibio informa que Aníbal contaba para entonces con 40.000 soldados de infantería y 10.000 de caballería, pero no especificó la división interna de dichas cifras. Analizando en retrospectiva informes previos sobre la fuerza de Aníbal, es posible llegar a un rango relativamente estrecho de desgloses plausibles. John Lazenby ofrece una estimación de que para entonces Aníbal contaba con quizás 6.000 soldados de infantería ibérica y 10.000 de infantería africana de su fuerza original, lo que, si sumamos las aproximadamente 8.000 tropas de proyectiles ligeros que Aníbal tenía en el Trebia, dejaría 16.000 galos extraídos de los territorios rebeldes de la Galia Cisalpina para completar la cifra final de infantería de 40.000 hombres.

El equipo de la fuerza de Aníbal era diverso . Un error común de traducción, que convierte a la infantería ligera lonchophoroi en "piqueros" en lugar del más preciso "jabaleros", ha dejado la persistente idea errónea de que la infantería africana de Cartago luchaba en una falange de picas similar a los macedonios, pero de hecho la infantería pesada de Cartago nunca usó picas y luchó en su lugar usando escudos con lanzas y espadas de una mano, mientras que la infantería ligera lonchophoroi luchaba con la lonche , una lanza ligera que podía doblarse como una jabalina. Para 216, tanto Polibio como Livio señalan que los africanos de Aníbal habían saqueado tanto equipo romano que se parecían a la infantería pesada romana.

Por el contrario, tanto los galos como los íberos estaban vestidos con su propio estilo habitual: los guerreros galos luchaban en su mayoría sin armadura, pero con grandes escudos ovalados, lanzas y espadas rectas de una mano más largas, mientras que los guerreros íberos luchaban con una mezcla de grandes escudos ovalados y circulares más pequeños, lanzas y una peligrosa espada curva hacia adelante, la falcata . Mucho más ligeramente blindados que la infantería pesada romana, ambos habrían estado en desventaja en un combate cuerpo a cuerpo prolongado. La caballería de Aníbal consistía en caballería gala e ibérica, así como jinetes númidas. Los galos y los españoles representaban variantes de caballería de "choque" más pesadas y ligeras, respectivamente, mientras que los númidas luchaban como caballería ligera de jabalina de escaramuza y eran considerados los mejores jinetes del Mediterráneo occidental.

Por otro lado, el ejército romano era sustancialmente más grande y más uniforme. Polibio y Livio difieren en si la fuerza consistía en más legiones o simplemente legiones con exceso de efectivos, pero ambos llegan a efectivos totales similares, con aproximadamente 80.000 soldados de infantería y 6.000 soldados de caballería, divididos casi equitativamente entre ciudadanos romanos y socii , quienes usaban el mismo equipo y tácticas. La gran fuerza del ejército romano estaba en su infantería pesada , formada en tres líneas de batalla sucesivas, las triplex acies . Los romanos apuntaban a abrumar mediante un asalto frontal de infantería, moliendo a los enemigos con líneas sucesivas de infantería pesada mientras la caballería protegía los flancos. Y la mayoría de los comandantes romanos, a pesar de Fabio Máximo, que buscaban lograr una victoria antes de que expirara su año en el cargo, podían ser confiados en que atacarían si se les daba incluso una modesta oportunidad.

Fue esta agresión predecible y enfoque táctico directo que Aníbal usaría contra Varrón y Paulo. Colocó su infantería ligera ibérica y gala en el centro, flanqueada por los africanos más pesados. Su caballería ibérica y gala sostuvo el flanco izquierdo y su caballería númida el derecho. En lugar de rechazar su centro vulnerable, Aníbal lo inclinó hacia adelante, invitando a los romanos a atacar. La batalla resultante se desarrolló de acuerdo con el plan de Aníbal: la infantería pesada romana empujó su centro hacia atrás, avanzando hacia la bolsa creada por el posicionamiento de la infantería africana en los flancos. Los africanos fuertemente armados a su vez pivotaron y cayeron sobre los flancos romanos . Mientras tanto, la caballería socii romana a la izquierda de Aníbal fue mantenida a raya por los númidas que escaramuzaban, mientras que la caballería ibérica y gala abrumaba a la caballería ciudadana romana a la derecha. Una vez logrado esto, el oficial de caballería de Aníbal, Asdrúbal (sin parentesco con el hermano de Aníbal, Asdrúbal Barca), movió parte de su fuerza hacia la izquierda, dispersando a la caballería socii restante y, habiendo completado el cerco, cargó contra la infantería romana por la retaguardia.

La matanza en el centro del campo fue horrorosa . Enfrentada por todos lados, la infantería romana ya no podía responder de forma unificada y eficaz, sino que luchaba en una lucha desesperada y descoordinada dentro de un espacio cada vez más reducido. El estilo de combate romano requería intervalos razonablemente amplios para ser efectivo, y los romanos debieron de acabar tan apretujados que les fue imposible luchar con eficacia. Livio cuenta terribles anécdotas de hombres encontrados tras la batalla, asfixiándose con la cabeza enterrada en vanos esfuerzos por salir del horror, o de soldados cartagineses heridos, arañados y roídos mientras los romanos, incapaces de alzar sus armas, mordían apretujados.


Imagen:  Batalla de Cannas (Atlas de Guerra Antigua y Medieval de la Academia Militar de los Estados Unidos)

La victoria que no importó

La aniquilación virtual de una fuerza romana masiva en Cannas constituyó la mayor victoria de Aníbal. Polibio informa de 70.000 romanos muertos y solo 3.000 supervivientes, pero, como señala Lazenby , Polibio omite de su recuento de supervivientes a un considerable número de guardias del campamento, prisioneros y un buen número de soldados que escaparon. Las cifras de bajas romanas de Livio son más fiables: 47.700 soldados romanos muertos, otros 19.300 hechos prisioneros y 14.550 que escaparon. Pero dada la magnitud de la matanza y la contundencia de la victoria de Aníbal, lo más impactante de la batalla es que no fue suficiente.

Desde la antigüedad, Aníbal ha sido criticado por no aprovechar al máximo su victoria. De hecho, Livio relata una reprimenda de uno de sus oficiales: «Sabes ganar, Aníbal, pero no usar la victoria». En la práctica, Aníbal tenía pocas opciones. Una marcha relámpago sobre Roma, propuesta con frecuencia, era poco práctica. Roma era una ciudad amurallada que aún contaba con dos legiones para defenderla , y la logística de un asedio era imposible sin reducir primero muchas otras ciudades amuralladas cercanas. Aníbal generalmente evitó asediar grandes ciudades durante su campaña en Italia, y es posible que su ejército no llevara muchas catapultas ni otro equipo de asedio, aunque tales máquinas especializadas apenas eran necesarias para los asedios antiguos, que solían centrarse más en el movimiento de tierras que en la artillería. Mucho más importante, el amplio reclutamiento de Roma y su gran sistema de alianzas dejaron a los romanos con tremendos recursos militares aún disponibles: los romanos todavía tendrían 110.000 hombres en el campo de batalla en 215, cifra que aumentaría a 185.000 en 212. Un ejército cartaginés que se dispusiera a sitiar Roma habría sido rápidamente aislado y rodeado.

En cambio, Aníbal actuó con sensatez para consolidar la revuelta entre los socii romanos del sur de Italia. Sin embargo, la estructura del sistema de alianzas romano resultó difícil de desmantelar. Por un lado, la oferta romana de seguridad a cambio de apoyo militar llevó a muchas comunidades a aliarse con Roma. Por otro lado, como ha señalado Michael Fronda , el control romano había congelado muchos conflictos locales, de modo que la revuelta de una comunidad podía consolidar la lealtad de sus vecinos, limitando la expansión del apoyo a Aníbal.

Mientras tanto, Roma se recuperaba. Retomando la estrategia fabiana de retrasar a Aníbal mientras se centraba en otros frentes, los romanos emplearon la negación logística para contener a Aníbal en el sur de Italia mientras otros ejércitos romanos, pues Roma podía apoyar a muchos, comenzaban a sofocar a los socii rebeldes y a reducir el control cartaginés en Hispania. Los recursos de Cartago eran casi tan vastos como los de Roma —los cartagineses alcanzarían la asombrosa cifra de unos 165.000 hombres en el año 215—, pero en ausencia del generalato de Aníbal, confinado como estaba al sur de Italia, los romanos tendían a ganar las batallas con sus fuerzas mejor equipadas . El último dominio cartaginés en Hispania se derrumbó en el año 206 y los romanos comenzaron los preparativos en el año 205 para invadir el norte de África en el año 204. Los cartagineses, ante la derrota en su territorio, llamaron a Aníbal para que comandara la defensa, lo que condujo a una batalla decisiva en Zama en el año 202, donde Aníbal, llamado a filas, se enfrentó a Publio Cornelio Escipión. La derrota de Aníbal allí significó el fin tanto de la Segunda Guerra Púnica como de las ambiciones imperiales cartaginesas.
 

Las advertencias de Cannas

La batalla de Cannas, por supuesto, sirve como modelo dominante de la eficacia de las tácticas de doble envolvimiento. Alfred Schlieffen escribió un famoso tratado sobre la batalla como jefe del Estado Mayor alemán, que a su vez fue traducido con reverencia al inglés en 1931 por el Ejército estadounidense: La influencia del concepto de envolvimiento, tanto en el Plan Schlieffen como en la posterior Bewegungskrieg alemana , es evidente. Los estudios sobre la batalla siguen siendo habituales en la formación de oficiales y en los manuales militares de campaña, que abordan las tácticas como un ejemplo de cómo el envolvimiento se utilizó para compensar la disparidad numérica. Con esto, por supuesto, también se advierte contra la agresión imprudente de Varrón y Paulo, que permitió a Aníbal determinar el momento y el lugar del enfrentamiento y atraer a los romanos a la batalla en condiciones favorables.

Sin embargo, la victoria táctica de Aníbal en Cannas no produjo éxito estratégico. La canonización de la batalla, por lo tanto, corre el riesgo de enaltecer el éxito táctico llamativo por encima del logro de los objetivos estratégicos. De hecho, el audaz plan operativo de Aníbal que condujo a Cannas forzó duras realidades estratégicas que significarían la ruina tanto para Aníbal como para Cartago. El control romano en Italia fue el producto de casi tres siglos de trabajo lento que se resistió a desmoronarse. Por el contrario, el imperio bárcida en España tenía apenas dos décadas de antigüedad y comenzó a desmoronarse casi de inmediato una vez que los cartagineses enfrentaron reveses en el campo de batalla. Aníbal había evaluado correctamente que el "centro de gravedad" romano era su dependencia de los recursos militares de los socii , pero el sistema militar bárcido dependía igualmente de la mano de obra ibérica y era aún más vulnerable, ya que las victorias romanas en España podían despojar a los vasallos ibéricos de Aníbal incluso más fácilmente de lo que las victorias de Aníbal en Italia habían eliminado a los aliados italianos de Roma.

Así pues, a pesar del espectacular éxito táctico de Aníbal, inmediatamente después de Cannas, el equilibrio general del poder militar comenzó a reafirmarse casi de inmediato: la brecha de recursos entre Roma y Cartago era simplemente demasiado amplia para que incluso un talento como Aníbal pudiera superarla. Los cartagineses ganarían más batallas, en particular una aplastante doble victoria en la Alta Betis en 211 que detuvo, por un momento, el avance romano en Hispania, pero no lograron equilibrar el poder. Cannas, por lo tanto, también sirve como un sombrío recordatorio de la supremacía de lo estratégico sobre lo táctico y de la dificultad de traducir incluso los éxitos tácticos más tremendos en nuevas realidades estratégicas.

Cartago: Su terrible final

Elefantes cartagineses de guerra

Weapons and Warfare





En la guerra, la función principal del elefante era aterrorizar a la oposición, siendo el miedo el arma más poderosa de la bestia, y causar tanta destrucción como fuera posible. Se utilizaron de dos formas básicas en el campo de batalla: como pantalla contra la caballería, los caballos, a menos que estuvieran especialmente entrenados, y no les gustara la vista, el sonido ni el olor de los elefantes; y para atacar a la infantería, sobre todo ofreciendo una plataforma más alta desde la que se podrían lanzar misiles. En estos roles tácticos, el elefante no tuvo un éxito notorio y su promesa ofensiva nunca estuvo a la altura de las expectativas. Era demasiado vulnerable a las armas de misiles. También era demasiado lento, y una infantería bien entrenada podía lidiar con ellos con éxito, y su tendencia a enloquecer cuando entraban en pánico podía causar tantos estragos entre sus amigos como entre sus enemigos.



Ciertamente, la infantería de escolta se desplegó en unidades de elefantes. Esto fue para tratar de evitar que las tropas armadas ligeras se acercaran demasiado a un elefante y lo desjarretaran. El Mahavamsa, una crónica budista de Tamraparni (más tarde Ceilán, ahora Sri Lanka), tiene al elefante de guerra cargado con no menos de una docena de hombres, y un antiguo comentarista anónimo lo explica sensatamente como cuatro jinetes y ocho soldados de a pie, "dos que cuidan cada pie'. Las armas de la escolta se describen como arcos, lanzas, jabalinas, hachas, mazas, garrotes y espadas, una multitud bastante fuertemente armada por el sonido. Asimismo, el Mahâ bhârata, una de las epopeyas fundadoras de la cultura india, hace mención de siete jinetes, 'dos ​​empuñaban aguijones, dos eran excelentes arqueros, dos excelentes espadachines. . . mientras que uno sostenía lanza y bandera'. Esto, si no una mera fantasía poética, puede derivar fácilmente de confundir la infantería de escolta con la tripulación a bordo. De hecho, según Megathenes, el enviado griego enviado por Seleukos de Siria a la corte india de Chandragupta Maurya, un elefante “lleva a tres guerreros, de los cuales dos disparan por el costado mientras que uno dispara por la espalda. Hay un cuarto hombre que lleva en la mano el aguijón'.

El paquidermo fue encontrado por primera vez en combate por los macedonios en Gaugamela (331 a. C.), la tercera y última refriega entre Alejandro Magno y Dareios III de Persia, y en Hydaspes (326 a. C.), la sangrienta victoria sobre Porus, los elefantes y todo lo demás. . Alejandro tenía más de cien de ellos cuando regresó de la India, pero murió poco después, por lo que quedó en manos de sus generales en guerra incorporar estas extrañas e imponentes bestias en el arte militar de la época. Estos belicosos caballeros se encariñaron desmesuradamente con los elefantes de guerra, formando grandes manadas de ellos como parte de una carrera armamentista preindustrial. Se importaban elefantes de la India, y los seléucidas de Siria tenían su propia yeguada en Apamea, en el Éufrates, y los criaban específicamente para la guerra, mientras que sus principescos rivales, los ptolomeos de Egipto, fundó una ciudad comercial en el lado africano del Mar Rojo llamada Ptolemais Theron, Ptolemais of the Beasts, para que fuera la base de los cazadores enviados para reunir estas valiosas máquinas de guerra de cuatro patas. En la búsqueda de una victoria decisiva unos contra otros, entre el 321 a. C. y el 217 a. C. los elefantes se utilizaron al menos siete veces en las principales batallas entre los Sucesores y, en un sentido militarista, el siglo III a. C. vio el auge y la caída del uso de los elefantes.

De todos modos, después de haber presenciado a Pirro en acción, los cartagineses habían añadido a su arsenal el elefante, el elefante de bosque (Loxodonta africana cyclotis) para ser más precisos, una raza que aún era autóctona en partes del norte de África, incluso, como sabía Herodoto, en la costa de Mauritania.83 Fue cazado sistemáticamente hasta desaparecer allí durante el período romano, ya que las arenas eran un gran consumidor de animales salvajes, pero todavía se podía ver hasta hace relativamente poco tiempo en Gambia. El elefante africano de la selva medía entre 2,15 y 2,45 m de altura hasta los hombros, era más bajo que el elefante indio con hasta 3,1 m y era mucho más pequeño que el gran elefante de la selva de la actual África central, que no se utiliza en la guerra y que puede ser hasta 4 m aunque 3,5 m es la norma. En resumen, el elefante africano de sabana es más grande que el elefante indio (Elephas maximus), pero el indio es más grande que el elefante africano del bosque. Otras diferencias entre las subespecies incluyen el tronco más fuertemente segmentado del africano, que termina en dos 'dedos' en lugar de uno, y la línea de su espalda es cóncava, mientras que la del indio es convexa. El elefante del bosque también tiene orejas con enormes aletas y lóbulos redondeados, y pequeños colmillos rectos. Según Polibio, un hombre que conocía a sus elefantes, en la batalla de Raphia, cerca de Gaza (217 a. C.), la mayoría de los elefantes ptolemaicos "evitó la pelea, como suelen hacer los elefantes africanos, porque no pueden soportar el olor y el trompeteo de los elefantes". elefante indio. Además, creo que están consternados por el mayor tamaño y fuerza de los elefantes indios, con el resultado de que huyen». Otras diferencias entre las subespecies incluyen el tronco más fuertemente segmentado del africano, que termina en dos 'dedos' en lugar de uno, y la línea de su espalda es cóncava, mientras que la del indio es convexa. El elefante del bosque también tiene orejas con enormes aletas y lóbulos redondeados, y pequeños colmillos rectos. Según Polibio, un hombre que conocía a sus elefantes, en la batalla de Raphia, cerca de Gaza (217 a. C.), la mayoría de los elefantes ptolemaicos "evitó la pelea, como suelen hacer los elefantes africanos, porque no pueden soportar el olor y el trompeteo de los elefantes".

Debido a su pequeña estatura, el elefante del bosque no llevaba el howdah como lo hacían los elefantes indios de Pyrrhos, sino solo sus conductores: no hay evidencia real de si llevaban soldados además del conductor. Era la bestia el arma, aunque algunos argumentarían que los elefantes cartagineses (y númidas) estaban equipados con howdahs. Pero aquí favorezco los argumentos de Scullard, quien ha señalado la falta de referencias textuales a los mismos. También tenemos monedas de plata púnicas ocasionales de la época de Aníbal que representan elefantes con un conductor solamente. Este conductor, que probablemente fue traído especialmente de la India en los primeros días, manejaba su carga, sentado a horcajadas sobre su cuello, armado solo con un gancho especial. Eventualmente, sin embargo, como parte de su equipo, se les proporcionó un mazo y un cincel afilado con los que despedazaban a sus bestias, de un rápido golpe en la base del cráneo, si daban marcha atrás y se volvían locos, como les sucedió a los diez conductores de Asdrúbal. Barca en el Metaurus (207 a. C.).88 Obviamente, colocar elefantes en el campo debe haber sido una especie de apuesta, y esta innovación fue introducida por el mismo Asdrúbal para contrarrestar el peligro principal de usarlos, sin embargo, se podrían albergar unos 300 elefantes en el recinto especialmente diseñado. establos dentro del espesor de la pared principal hacia tierra de Cartago. Se cree que el elefante reemplazó al carro como arma de terror en los ejércitos cartagineses, habiéndose movilizado carros de cuatro caballos contra Timoleón en Sicilia cuando ejercieron un efecto disruptivo sobre la caballería griega en Krimisos (341 a. C.).

Los cartagineses probablemente usaron elefantes por primera vez en Akragas (262 a. C.), y el hecho de que los desplegaran en la segunda línea sugiere que no estaban seguros de cuál era la mejor manera de usarlos.91 Los elefantes jugarían un papel importante en la derrota de El ejército de Regulus en África (255 a. C.), cuando estaba en Túnez Xanthippos, un general muy versado en el arte helenístico de la guerra, usó un centenar de ellos en una carga de cuero para abrir la batalla. Probablemente sus homólogos cartagineses prestaron mucha atención y, como resultado, los elefantes fueron muy temidos hasta que Lucius Caecilius Metelo derrotó a un ejército púnico que contenía quizás hasta 140 de ellos antes de Panormus (250 a. C.), siendo este el mayor número conocido. En Trebbia (218 a. C.), Aníbal utilizó inicialmente sus elefantes para asustar a la caballería romana. pero cuando fueron ahuyentados por los velites romanos, reunió a sus bestias y las lanzó con éxito contra los aliados galos de Roma. En Zama (202 a. C.) tenía ochenta elefantes, y los usó una vez más para abrir la batalla con un ataque rápido, que mutiló a los velites pero causó poca impresión en los legionarios más pesados. Ninguno se utilizó después de Zama.

Por su parte, los romanos, aunque desplegaron dieciséis de los costosos monstruos en Magnesia-by-Sipylos (190 a. C.), no parecían preocuparse mucho por ellos. Aquellos, por ejemplo, que Metelo había reunido fuera de Panormo fueron enviados a casa para finalmente ser sacrificados ante los espectadores en el circo. de la familia que se convirtió en funcionarios de la casa de la moneda del estado.

Cártago: Una potencia en el medio del Mar Mediterráneo

Cártago: Una potencia en el centro del Mediterráneo

Weapons and Warfare




El relato de Diodoro sobre la relación entre los cartagineses y el culto de Deméter y Core fue, de hecho, muy parcial. Las diosas habían sido adoradas durante mucho tiempo por la población púnica de Sicilia como deidades de la fertilidad y del inframundo, y lo más probable es que fuera de esta fuente de donde el culto había llegado por primera vez a Cartago. Core, en particular, se convirtió en una presencia omnipresente en las monedas cartaginesas. Las dos diosas eran dos de los motivos más populares del mundo púnico, especialmente en los incensarios de terracota, donde se las representaba con tocados cóncavos en los que se colocaban bolitas perfumadas. De hecho, en un período de tiempo muy corto durante el siglo IV a. C., el culto también proliferaría en otras áreas púnicas del Mediterráneo occidental, como el santuario rural de Genna Maria en Cerdeña, donde el culto a Deméter estaba claramente fusionado con el de las deidades indígenas. Lo que también está claro es que, a pesar de la insistencia de Diodoro/Timeo en lo contrario, esto no era una mera réplica del culto griego, sino uno que ya había sido mediado a través de los extensos préstamos culturales y religiosos que habían tenido lugar entre las diversas comunidades. que habitó la isla de Sicilia, antes de adaptarse a las diversas necesidades religiosas de sus adeptos en todo el mundo púnico.



Luego estaba la figura sincrética de Heracles-Melqart, que se hizo cada vez más popular en Cartago durante el siglo III a. De particular importancia son una serie de navajas de hacha de bronce grabadas (una parte tradicional del conjunto funerario púnico) que datan de este período y que se encuentran en los cementerios que rodeaban la ciudad. Aunque las imágenes grabadas en muchas de las hojas de estas hachas muestran representaciones tradicionales levantinas de Melqart vestido con túnica larga y tocado, con un hacha de doble filo apoyada en el hombro, también habían comenzado a aparecer nuevas representaciones del dios. De hecho, un ejemplo particular muestra a Heracles completo con una piel de león, un garrote y un perro de caza a sus pies, en la iconografía clásica del héroe que se había desarrollado en las ciudades griegas del sur de Italia. Aún, como ha observado acertadamente el erudito francés Serge Lancel, esto era en realidad sólo una "apariencia italiana" en Punic Melqart. Porque en el reverso de la hoja había una imagen de Ioloas, sobrino y compañero de Heracles, sosteniendo una rama de la planta kolokasion en una mano y una codorniz en la otra. Esta fue una interpretación griega del rito fenicio/púnico de egersis. La historia, preservada por el escritor griego Athenaeus, que resume una historia contada por un autor griego anterior del siglo IV, Eudoxius of Cnidus, relata cómo Heracles 'tirio' yacía moribundo y fue calmado por su fiel compañero con las hojas de la planta kolokasion, antes de ser devuelto a la vida por el olor de la carne de codorniz asada. Otra navaja de hacha que data del siglo III a. C. encontrada en Cartago muestra una posible conexión con Cerdeña,

Por lo tanto, en lugar de demostrar la existencia de una división infranqueable entre las poblaciones griega y púnica en Occidente, Timeo y los otros historiadores griegos sicilianos utilizados por Diodoro representaron una estridente reacción xenófoba a las crecientes síntesis políticas, culturales y religiosas que gobernaban no solo su hogar. isla, sino también todo el Mediterráneo central. Para Timeo en particular, la atracción de este modelo de conflicto étnico entre griegos y bárbaros era claramente el resultado de su larga ausencia de Sicilia y de los compromisos y lealtades continuamente cambiantes que componían el panorama político allí.

 

Representación de un busto posiblemente perteneciente a Agatocles

AGATHOCLES: EL ALEJANDRO DE SICILIA

A pesar de que estas amplias generalizaciones guardaban poca semejanza con las realidades geopolíticas sobre el terreno, tenían un impacto cada vez mayor en los potentados sicilianos locales que eran los rivales de Cartago en la isla: mucho mejor presentarse como el salvador de la Hélade occidental desde la oriental. barbarie que como otro señor de la guerra enemistado. Después de la prematura muerte de Alejandro, sus generales rápidamente dividieron sus vastos dominios en Asia, Europa y Egipto, y muchos adoptaron con entusiasmo la heroica personalidad pública del Gran Rey. Como Peter Green ha comentado, 'Permanecieron mucho tiempo después de su muerte, en su tremenda sombra [de Alexander] todavía. Él los convirtió en lo que eran: y por muy conscientemente que intentaran deshacerse de sus supuestos ideales. . . sus feroces ambiciones los obligaron a seguir donde él los había llevado.'

Debajo del nivel superior de los diadochi, los altos comandantes militares macedonios que se habían repartido el gran imperio entre ellos, había un grupo de príncipes menores, oficiales subalternos y otros aventureros, muchos de ellos con las conexiones más tenues con Alejandro. Conscientes de su posición periférica en los márgenes de este mundo dorado, algunos deseaban ardientemente ser incluidos en el deslumbrante club de monarcas helenísticos de la lista A. Una de esas figuras era Agatocles, un apuesto comandante de caballería con un pasado turbio que incluía hechizos en el exilio y como capitán mercenario, que había ascendido al poder autocrático en Siracusa en la década de 320 a través de la demagogia popular y la matonería militar. Al igual que Gelon y Dionisio, Agatocles usaría la casi continua ronda de guerras que provocó con los cartagineses como una forma de consolidar su régimen.

La conexión consciente que había hecho Alejandro entre sus grandes victorias en Oriente y la anterior invasión persa de Grecia (al principio planteó sus campañas en Asia como una misión de venganza) también dio nueva vida al perenne conflicto entre Cartago y Siracusa. Una vez más, la idea totalmente errónea pero seductora de que las guerras sicilianas fueron una extensión occidental de la secular lucha entre la civilización de Grecia y las fuerzas oscuras del Oriente bárbaro habría renovado el capital. A lo largo de una carrera larga y llena de acontecimientos, Agatocles siempre eligió presentarse como el heredero occidental de Alejandro. Su acuñación, como la de otros líderes griegos posteriores a Alejandro, reprodujo conscientemente los motivos favorecidos por el Gran Rey de Macedonia y el autodenominado Señor de Asia. Un siglo después,

Sin embargo, el talento de Agatocles se extendió a más de una habilidad para presentarse como el heredero de Alejandro en Occidente. La larga estancia de Cartago en Sicilia significó que muchos griegos sicilianos tuvieran un muy buen conocimiento de las instituciones militares cartaginesas. De hecho, una de las armas más potentes de Agatocles fue su comprensión de Cartago y su conciencia de las tensiones que existían entre la ciudad y su ejército en Sicilia. El uso de mercenarios por parte de Cartago para luchar en sus guerras generó un sentimiento de sospecha hacia sus generales, y la élite gobernante en particular se sintió amenazada por las ambiciones inconstitucionales percibidas de los hombres que fueron enviados para comandar los ejércitos cartagineses. Durante el siglo IV a. C. parece que los generales de Cartago, particularmente en Sicilia, habían adquirido una amplia gama de poderes que les permitían operar con cierta autonomía durante la campaña, incluida la autoridad para negociar la paz y formar alianzas (aunque es probable que estos acuerdos necesitaran ser ratificados formalmente por el Consejo). de Ancianos, que también aprobó el reabastecimiento de los ejércitos). De hecho, tal era su mandato para la acción independiente que el político ateniense del siglo IV a. C. Isócrates se vio impulsado a comentar que los cartagineses estaban «gobernados por una oligarquía en casa, por un rey en el campo».

Aunque estos generales procedían de las filas cartaginesas, no habían sido elegidos por el Tribunal de los Ciento Cuatro, sino por toda la ciudadanía de Cartago en la Asamblea Popular. Este solo hecho los puso bajo sospecha por parte de la élite. El desarrollo del ejército cartaginés en Sicilia hasta convertirse en una institución casi independiente con su propia moneda y estructura administrativa hizo que la situación fuera aún más tensa. Los puertos de Sicilia estaban a cientos de kilómetros de Cartago, y las noticias sobre los acontecimientos en la isla eran esporádicas y, a menudo, inexactas. En tales circunstancias, era fácil que un comandante militar olvidara que era responsable ante sus compañeros.

Aunque los comandantes del ejército cartaginés tomaban decisiones con considerable autonomía durante la campaña, estas decisiones estaban sujetas retrospectivamente a una auditoría rigurosa realizada por el Tribunal de los Ciento Cuatro. Muchos años de campaña en Sicilia significaron que estos generales difícilmente podrían haber dejado de notar cómo algunos de sus equivalentes siracusanos, hombres que como ellos habían ganado sus mandos primero a través de su popularidad entre la ciudadanía en general, se las habían arreglado para librarse del incómodo escrutinio al que se sometían. fueron sometidos por sus pares apoderándose del poder autocrático. El duro castigo de los comandantes militares que no habían demostrado suficiente habilidad o coraje en el campo de batalla fue una característica de larga data de la vida política cartaginesa. Los cartagineses ciertamente no fueron los primeros en el mundo antiguo en usar la crucifixión; sin embargo, mientras que otros reservaban este horrible castigo para los más bajos de los esclavos fugitivos, delincuentes comunes y extranjeros, Cartago clavaba periódicamente a sus generales en la cruz. Esto no fue solo una sombría advertencia contra el fracaso, sino que también actuó como una forma espantosa de decapitación política.

Los sentimientos de desconfianza fueron correspondidos por los propios mandos militares, quienes se quejaron del trato hostil que recibieron de sus conciudadanos a su regreso de campaña. Como observó agudamente Diodoro/Timeo al proporcionar una explicación de un intento posterior de golpe militar:

La causa básica en este asunto fue la severidad de los cartagineses al infligir castigos. En sus guerras, elevan a sus hombres principales a los mandos, dando por sentado que estos deberían ser los primeros en enfrentar el peligro para todo el estado; pero cuando logran la paz, atormentan a estos mismos hombres con juicios, traen falsos cargos contra ellos por envidia, y los cargan con castigos. Por eso, algunos de los que son puestos en puestos de mando, por temor a los juicios en los tribunales, desertan de sus puestos, pero otros intentan convertirse en tiranos.

En una ocasión, al principio de su carrera, en el año 320 a. C., cuando sus esperanzas de poder político en Siracusa aparentemente se habían desvanecido, Agatocles levantó un ejército de sícelos descontentos con la intención de apoderarse de la ciudad con fuerza violenta. Al descubrir que un gran ejército cartaginés estaba bloqueando su camino, Agatocles usó su considerable talento para la diplomacia con el comandante cartaginés, Amílcar. Al enterarse de que Amílcar tenía la ambición de tomar el poder autocrático en Cartago, Agatocles llegó a un acuerdo secreto con él por el cual el ejército cartaginés se haría a un lado para que él pudiera tomar Siracusa, a cambio de lo cual ayudaría al general en cualquier intento futuro de tomar el poder en Cartago. su ciudad natal. De hecho, Amílcar fue aún más lejos en su cooperación con Agatocles, al proporcionarle 5, 000 tropas para ayudar en la masacre de sus opositores políticos en Syracuse. Luego se acordó un tratado de paz que pareció ser inmensamente favorable para Agatocles, aunque no se encontraba en una posición fuerte. Según sus términos, las ciudades del este de Sicilia se vieron obligadas a reconocer la soberanía de Siracusa, mientras que los cartagineses no ganaron nada aparte de la confirmación del territorio que ya tenían antes del conflicto. La situación empeoró aún más cuando Amílcar pareció hacer la vista gorda ante el continuo acoso de Agatocles a los aliados sicilianos de Cartago. mientras que los cartagineses no ganaron nada aparte de la confirmación del territorio que ya tenían antes del conflicto. La situación empeoró aún más cuando Amílcar pareció hacer la vista gorda ante el continuo acoso de Agatocles a los aliados sicilianos de Cartago. mientras que los cartagineses no ganaron nada aparte de la confirmación del territorio que ya tenían antes del conflicto. La situación empeoró aún más cuando Amílcar pareció hacer la vista gorda ante el continuo acoso de Agatocles a los aliados sicilianos de Cartago.

Las fuentes griegas y romanas que registran este pacto sugieren que el astuto Agatocles engañó a Amílcar. Una explicación más realista puede ser que la continua violencia e inestabilidad en Sicilia beneficiara tanto al ejército cartaginés como a Agatocles. La inestabilidad fue una indicación tanto de la falta de control que Cartago tenía sobre su ejército como del nivel de confabulación entre sus fuerzas en Sicilia y sus enemigos de Siracusa. La reacción del Concilio Cartaginés es reveladora. En lugar de recordar a Amílcar y confrontarlo abiertamente por su traición, el Consejo votó sobre el asunto pero reprimió su juicio hasta el momento en que se sintieron seguros de actuar contra él. El ejército cartaginés en Sicilia comenzaba a actuar como una fuerza semiautónoma y sus supuestos amos en Cartago tenían poco poder para controlarlo.

De hecho, Amílcar murió antes de que pudiera impartirse justicia, y se evitó el enfrentamiento que obviamente temía el Consejo cartaginés. En un intento por recuperar la agenda, el Consejo envió una delegación directamente desde Cartago para advertir a Agatocles que debía respetar los tratados existentes entre los dos estados. Pero, en un esfuerzo por reafirmar la autoridad del Consejo sobre sus fuerzas en Sicilia, se reclutó un nuevo ejército bajo un nuevo comandante, Amílcar, hijo de Gisco.

La campaña de Amílcar no tuvo un comienzo auspicioso. Cuando el ejército cruzó hacia Sicilia, varios barcos que transportaban a nobles cartagineses se hundieron en una tormenta. Sin embargo, a su llegada a la isla, en el año 311, Amílcar demostró rápidamente ser un excelente general. Después de obtener una amplia victoria, los cartagineses lograron bloquear a Agatocles y al resto de sus fuerzas en Siracusa. Luego, Amílcar siguió estos éxitos militares con una iniciativa diplomática entre los estados griegos sicilianos que dejó a Agatocles cada vez más aislado. A diferencia de sus predecesores, Amílcar intentó poner fin a la guerra mediante la derrota final de Agatocles y la captura de Siracusa.

Diodoro describió a Agatocles (como de costumbre tomando su información de fuentes griegas sicilianas anteriores) como una explotación despiadada de las tensiones entre los generales cartagineses y los políticos en casa. En esto estaba siguiendo a historiadores como Timeo (a quien le disgustaba particularmente Agatocles porque había sido responsable del exilio del padre del historiador), quien mostró a Agatocles bajo una mala luz como un oportunista político que voluntariamente entró en pactos con los odiados intrusos cartagineses. Sin embargo, también apunta a la comprensión de Agatocles de los miedos y ambiciones de los comandantes militares cartagineses en Sicilia como un elemento clave en su propio ascenso al poder.

Cártago: La agricultura que la convirtió en una potencia

Cannas, la victoria suprema de Aníbal Barca

Una masacre de verano - Cannas, 2 de agosto de 216 a. C.

Weapons and Warfare




A última hora de la tarde del 2 de agosto de 216 a. C., no quedaba espacio para luchar y poco más para morir. Dada la presión de sus compañeros soldados agotados, los legionarios romanos no podían retirarse, avanzar o incluso encontrar un área para empuñar sus espadas. Frenzied ibéricos en túnicas blancas y galos semidesnudos tenían en sus caras. Mercenarios africanos veteranos aparecieron repentinamente en los flancos. Desde su retaguardia surgieron gritos de que jinetes celtas, ibéricos y numidianos habían cortado cualquier esperanza de escape. Miles de hombres contratados por Aníbal, quién es quién de los antiguos enemigos tribales de Roma, estaban en todas partes. En ninguna parte había suficiente caballería romana y refuerzos. Una vasta masa de 70,000 almas valientes fue rodeada en una pequeña llanura en el suroeste de Italia por un ejército invasor mal organizado pero brillantemente dirigido, que tenía la mitad de su tamaño.

La confusión y el terror solo aumentaron a medida que se acercaba el atardecer, ya que cada romano empujaba a ciegas y era empujado hacia el enemigo por todos lados. Apilados en filas hasta la profundidad de treinta y cinco y más, el tamaño de la masa difícil de manejar comenzó a asegurar su destrucción. Un ejército maravilloso diseñado para la fluidez y la flexibilidad fue atrapado rápidamente en una columna inamovible. Los hombres de Roma nunca antes habían marchado a una sola batalla en Italia en tantos números, y nunca volverían a hacerlo. Y no fue hasta un desastre similar en Adrianópolis (d. C. 378), seis siglos después, que el ejército romano se desplegó a una profundidad tan difícil de manejar, lo que lo convirtió en un blanco fácil para los misiles e impidió que la gran mayoría de sus soldados alcanzaran al enemigo.



La vista de la lucha de masas debe haber sido tan espectacular como pronto enfermiza. A diferencia de los romanos, los hombres de Aníbal eran un grupo de aspecto heterogéneo. En el centro, los celtas y galos de espaldas, como era su costumbre, lucharon hasta la cintura ("desnudo", dice Polibio), probablemente armados solo con pesados ​​escudos de madera y espadas torpes que eran virtualmente inútiles y solo eran efectivas para barrer, cortar. Golpes que dejaron al atacante completamente abierto a contraataques rápidos. Algunos pueden haber tenido jabalinas o lanzas. Sus físicos blancos y musculosos y su gran tamaño eran los temas favoritos de los historiadores romanos, que se apresuraron a dar a entender que los legionarios italianos más bronceados utilizaban el entrenamiento, el orden y la disciplina para matar a tales tribus salvajes por miles. Durante los siguientes dos siglos, los comandantes como Marius y César eliminaron ejércitos enteros de guerreros tan valientes y físicamente superiores. Pensamos en la masacre francesa en términos de Agincourt o Verdún, pero el verdadero holocausto ocurrió en las batallas, en su mayoría desconocidas, del encuentro de dos siglos con los romanos, que derribaron más galos que nunca antes o después. El acero romano, no la enfermedad ni el hambre, condenó a una antigua Francia autónoma, cuya virilidad se destruyó sistemáticamente en la batalla como ninguna otra persona estaría en toda la historia de la subyugación colonial occidental. La anexión final de Gául por parte de César hizo que los combates estadounidenses de la frontera en el siglo XIX parecieran un juego de niños: un millón de muertos, un millón de esclavos, registró Plutarco, solo en las últimas décadas de esa brutal conquista de dos siglos.



Aníbal pudo haber puesto a estos valientes galos en el centro para incurrir en la furia de los romanos y así atraerlos más al cerco. Livy comenta que eran las más terroríficas de todas las tropas de Aníbal a las que había que mirar. En el mundo clásico, el estereotipo de salvajismo incivilizado total era una piel blanca, un rubio largo y grasiento, o peor, un pelo rojo y una barba suelta y suelta. Cuatro mil de ellos fueron cortados en pedazos por los metódicos italianos. Junto a ellos, en el vórtice, marchaban los españoles contratados: hombres de infantería ostentosos con cascos de hierro, jabalinas pesadas y deslumbrantes capas blancas bordeadas de carmesí, que, como la desnudez de sus aliados galos pálidos, no tardarían en destacar la sangría. A diferencia de los galos, los españoles también empuñaban la espada corta de doble filo, copiada y mejorada por los romanos como gladius, letal como un arma cortante y punzante. Situados junto a los galos, fueron derribados sin piedad, aunque Polibio dice que cayeron cientos, no miles, de estos guerreros mejor armados y protegidos.
En la parte delantera de la misa romana que se aproxima, la lucha pronto degeneró en el juego de la espada y los puños, mordidas y arañadas mano a mano. Sólo la retirada constante y fingida de los galos y los españoles y el inminente cerco en los flancos salvaron a estos contingentes tribales de sacrificio de la aniquilación total. Livio y Polibio se centran en la muerte de las legiones romanas rodeadas, pero más de 5.000 españoles y galos deben haber sufrido heridas espantosas antes de ser pisoteados por la apisonadora legionaria. Cómo Aníbal y su hermano Mago sobrevivieron a la masacre que no se nos dice; pero ambos se situaron galantemente entre las filas galo y española, asegurándose de que sus peones en retirada no se rompieran antes de que se colocara la trampa.

Lo mejor de Aníbal eran sus mercenarios africanos estacionados en los flancos y ordenados a girar y golpear a los legionarios mientras corrían, sin prestar atención a su sed de sangre. Estos eran soldados profesionales sombríos que habían luchado contra una veintena de tribus del norte de África, lucharon contra europeos durante su marcha desde España y, en ocasiones, se enfrentaron a sus propios maestros cartagineses cuando no recibían pago. Siglos más tarde, su dureza legendaria impresionó al novelista Gustave Flaubert, cuya novela Salammbô tiene como telón de fondo una de sus numerosas revueltas sangrientas. Probablemente, en Cannas primero lanzaron jabalinas a las filas exteriores de las legiones y luego se abrieron paso a través de los flancos romanos, ya que los legionarios apenas podían girar de lado para correr en busca de esta nueva e inesperada amenaza.

Aunque no estaban acostumbrados al equipo romano, los africanos luchaban más a menudo al estilo macedonio como falangitas con lucios de dos manos, eran asesinos veteranos y mucho más experimentados que los adolescentes que llenaban las filas romanas, que se agotaron por miles. masacrado antes en Trebia y el lago Trasimene. Además, los soldados de infantería pesados ​​africanos en los flancos estaban inmóviles y frescos, los romanos que se acercaban se agotaron de matar y presionar a los galos y españoles. Los primeros miraban atentamente a sus presas, los últimos ajenos a su peligro. En cuestión de segundos, los asesinos se convirtieron en los muertos, y es una maravilla que incluso 1.000 africanos se perdieron durante toda la tarde, una quincuagésima parte del total romano. La colisión de la infantería africana con los flancos romanos debe haber sido terrible, ya que los archivos densos de los legionarios de barajadas fueron repentinamente hackeados y desgarrados en sus lados vulnerables, sin oportunidad o espacio para detenerse y enfrentarse a sus atacantes. La infantería romana estaba magníficamente protegida en su frente, y adecuadamente desde su parte posterior; pero sus lados estaban relativamente desnudos: brazos expuestos detrás del escudo, menos armadura debajo del hombro y orejas, cuello y partes del lado de la cabeza sin cubierta.

¿Quién podría distinguir al amigo del enemigo, ya que los africanos y los italianos se cortaron unos a otros, vistiendo corazas similares, cascos de cresta y escudos romanos oblongos? Polibio afirmó que cuando los africanos golpearon la banda de los romanos, el orden se perdió para siempre y la renta masiva no se pudo reparar. Los flancos traseros y la base de la columna romana todavía no estaban cerrados, y aquí se manifestó el otro gran fracaso del ejército romano: además de su pobre dirección, había muy pocos jinetes romanos. La mayoría de las tropas montadas presentes eran muy inferiores a las 2.000 caballerías ligeras de Numidia en el flanco derecho, hombres que habían estado montados en sus caballos desde la infancia, que podían lanzar jabalinas con una precisión mortal al galope y cortar con espadas y hachas de batalla. en espacios reducidos tan fácilmente montados como a pie. En el ala izquierda cartaginés, una horda de 8,000 jinetes españoles y galos, con lanzas, espadas y pesados ​​escudos de madera, también destrozó la caballería romana. Aníbal había dispuesto 10,000 jinetes calificados en las dos alas contra 6,000 italianos montados mal entrenados. Después de expulsar a la caballería enemiga, los jinetes numidianos y europeos se dedicaron a matar a la infantería encerrada desde la retaguardia.

La presencia de unos 10.000 jinetes frescos en la base de la columna romana, y 20.000 africanos en los flancos, con el polvo en los rostros de los romanos, los gritos de galos moribundos y españoles, y la gran dificultad de distinguir a un amigo del enemigo, hicieron que El pequeño campo de batalla de verano un confuso matadero. Tres horas antes, el ejército romano había marchado como una masa premonitoria de hierro, bronce y madera, rango tras rango de cascos de cresta, enormes escudos y jabalinas letales en una solemne procesión de orgullo no disimulado contra el abigarrado abanico y los mercenarios superados. Ahora quedaba poco más que un montón de armas rotas, cuerpos rezumados, miembros cortados y miles de personas que estaban a punto de morir.

El terror de la batalla parece no ser el mero asesinato de la humanidad, sino la terrible metamorfosis que se convierte en una escala masiva de pulpa a pulpa, limpia a asquerosa, valiente para el llanto y la defecación, en cuestión de minutos. Del mismo modo que los hermosos cuatro transportistas del Almirante Nagumo en Midway habían sido un escaparate de poder, gracia y energía invicta a las 10:22 a.m. el 4 de junio de 1942, y seis minutos más tarde, ardientes infiernos de cuerpos calcinados y acero fundido, los miles de espadachines emplumados en perfecto orden se transformaron casi instantáneamente de un majestuoso organismo casi vivo en un gigantesco desorden de sangre sin vida, entrañas, bronce arrugado , hierro doblado, y madera agrietada. Los hombres y la materia prima que fueron producto de semanas de entrenamiento y meses en la fragua se redujeron en momentos a los restos y jetsam por el genio de un solo hombre. La brillantez general en sí misma es una cosa aterradora: la idea misma de que los procesos de pensamiento de un solo cerebro de Aníbal o Escipión pueden manifestarse en la destrucción de miles de jóvenes en una tarde.

Durante los siguientes 2.000 años, los tácticos de sillón se pelearían por la mecánica de la masacre en Cannas, seducidos por la idea de que un invasor numéricamente inferior en pocas horas podría exterminar a su enemigo a través del simple cerco. Clausewitz ("La actividad concéntrica contra el enemigo no es apropiada para el lado débil") y Napoleón sintieron que la trampa de Aníbal era demasiado riesgosa y el producto era más de suerte que de genio. Para el estratega prusiano, el Conde Alfred von Schlieffen, Cannas no fue la masacre de miles, sino el sueño de un táctico que se hizo realidad "fue combatido de la manera más maravillosa" y planeado hasta el último detalle: la esencia de lo que podría lograr la erudición militar combinada con el espíritu de lucha. . Schlieffen, quien en su propio tiempo previó una Alemania asediada por enemigos más numerosos, encontró tranquilizador que el intelecto de un hombre pudiera anular el entrenamiento, la experiencia y la superioridad numérica de miles. De hecho, Schlieffen escribiría un libro completo, apropiadamente titulado Cannas, sobre los audaces y repetidos intentos del ejército prusiano de lograr el cerco de de tipo Anibal en una escala masiva. La gran invasión alemana que terminó en Marne (septiembre de 1914) y la batalla de Tannenberg (agosto de 1914) fueron esfuerzos para atrapar y rodear a ejércitos enteros, y así invocaron la idea mítica de Cannas, sin una apreciación real de ese cerco táctico, antiguo y Moderno, no necesita conducir a la victoria estratégica. Sin embargo, rara vez un gran capitán se encuentra con un enemigo desplegado tan absurdamente como las legiones en agosto de 216 a. C. Los romanos, que podrían haber sobrepasado a la línea superada por Aníbal por dos millas, en cambio presentaron un frente que era aproximadamente del mismo tamaño, y mucho más inflexible.

Muchos heridos habían sido atacados por pequeñas bandas que merodeaban, sus cuerpos retorcidos dejados para ser rematados por saqueadores, el sol de agosto y los equipos de limpieza cartagineses al día siguiente. Dos siglos después, Livy escribió que miles de romanos seguían vivos en la mañana del 3 de agosto, despertados de su sueño y agonía por el frío de la mañana, solo para ser "rematados rápidamente" por los saqueadores de Aníbal. Los cadáveres romanos "fueron descubiertos con sus cabezas enterradas en la tierra. Aparentemente, habían cavado agujeros para sí mismos y luego, asfixiándose con la boca en la tierra, se ahogaron hasta morir "(22.51). Unos pocos miles se arrastraron como insectos lisiados, descubriendo sus gargantas y rogando que los sacaran de su miseria. Livy continúa registrando ejemplos del extraordinario coraje romano discernible solo a través de la autopsia del campo de batalla: un Numidian que había sido sacado vivo de la pila de debajo de un legionario romano muerto, con las orejas y la nariz roídas por el furioso soldado de infantería romano que había perdido El uso de todo menos sus dientes. Los italianos, al parecer, lucharon desesperadamente incluso cuando sabían que su causa no tenía esperanzas, un descubrimiento que debió haberse hundido entre la mayoría después de los primeros minutos de batalla.
Aníbal, en la antigua tradición de los comandantes militares victoriosos, inspeccionó grandemente a los muertos en el campo de batalla. Se dice que se sorprendió por la carnicería, incluso cuando dio a sus tropas supervivientes la libertad de saquear los cadáveres y ejecutar a los heridos. El calor de agosto hizo imperativo despojar rápidamente los cuerpos hinchados y quemar la carne apestosa, una hazaña de logística en sí misma solo para arrancar la armadura de los torsos y arrastrar miles de cadáveres putrefactos. Aún no se ha descubierto ningún sitio de la tumba cerca del campo de batalla, ni rastros de los huesos de los muertos, por lo que los cuerpos probablemente se dejaron pudrir.

La destrucción de unos 50,000 italianos atrapados en una sola tarde —más de 200 hombres probablemente murieron o resultaron heridos por minuto— fue en sí misma un gran desafío físico de cortar miles de personas con poder muscular y hierro en la era anterior a la bala y al recipiente de gas. Livy (22.49) hace comentarios sobre la "negativa a ceder" de los legionarios, y enfatiza su voluntad de "morir donde estaban", que solo "enfureció al enemigo". Debe haber al menos 30,000 galones de sangre derramados en el campo de batalla solo; incluso tres siglos después, el satírico Juvenal apodó a Canna la escena de "ríos de sangre derramada". El mar "se volvió rojo en Lepanto" de la sangre de 30,000 turcos masacrados, pero la marea limpió el lugar en cuestión de minutos. La horrible carnicería de unos 50,000 a 100,000 en el sitio final de Tenochtitlán estaba al lado de un lago, cuyas aguas eventualmente podrían mitigar el hedor. Dadas las profundas columnas de las tácticas de cerco de los romanos y Aníbal, Cannas se convirtió en un campo de batalla inusualmente pequeño, uno de los campos de exterminio más pequeños en haber hospedado tantos números en toda la historia de la batalla de infantería. Para el resto del verano de 216 a. C. La llanura de Cannas era un miasma de entrañas en descomposición y carne y sangre pútridas.

De nuestras fuentes escritas, los historiadores griegos y romanos Appian, Plutarch, Polybius y Livy, sabemos que la tarde del 2 de agosto fue una de las pocas batallas antiguas en las que todo un ejército fue destruido después de golpear al enemigo de frente. En general, la matanza completa de hoplitas, falangitas y legionarios fue algo rara y se logró solo por ataque de flanco, persecución prolongada por caballería o emboscada. En Cannas, todo el ejército romano avanzó frontalmente como una unidad y, al mismo tiempo, en un terreno sin obstáculos, asegurando una magnífica colisión de armas que llevaría a una victoria espectacular oa una terrible derrota. Polibio calificó el "cerco a la luz del día en Cannas" como un "asesinato". Livy también pensó que era una masacre, no una batalla, y la naturaleza malvada de los combates explica por qué Cannas es una de las batallas mejor registradas: tres relatos detallados de la supervivencia el mundo antiguo

Nunca en la historia de Roma, que duró cinco siglos, tantos soldados de infantería y sus líderes electos habían quedado atrapados en el campo de batalla sin la menor seguridad de escapar. Después de la batalla, Aníbal, de treinta y un años de edad, recolectaría los anillos de oro de más de ochenta cónsules, ex cónsules, cuestores, tribunos y decenas de la clase ecuestre en un fango. Los historiadores militares han elogiado el genio de Aníbal y han culpado a la catástrofe romana del sistema burocrático de Roma de elegir y entrenar a sus generales. En sus ojos, Cannas es el resultado de una brillantez táctica singular enfrentada a la mediocridad institucionalizada. Ese análisis es poco cierto a medias: si el sistema romano de liderazgo táctico, con su compromiso con la supervisión civil y el alto mando no profesional en el campo de batalla, fue el responsable de producir una sucesión de generales amateur que perderían una serie de batallas durante el Segundo Púnico. Guerra (219–202 aC), también merece crédito por garantizar que Cannas y los desastres anteriores en los ríos Ticinus y Trebia y el lago Trasimene no fueron fatales para el esfuerzo de la guerra romana. Cannas, al igual que muchas de estas batallas históricas, es la excepción que confirma la regla: incluso cuando los ejércitos romanos eran mal dirigidos, se organizaron tontamente, peleaban antes de la batalla por su despliegue adecuado y se enfrentaban a un genio raro, el resultado catastrófico no fue fatal a su conducta de la guerra.

Antigüedad: Roma enfrenta a Cártago por primera vez

Primer contacto: Roma y Cartago

Weapons and Warfare




La guerra de Roma contra el infame condottiere helenístico del rey Pirro de Epiro en 280 a 275 que finalmente llevó a Roma al ámbito de las relaciones internacionales helenísticas. Pirro en la batalla de Ausmo.

Los cartagineses tenían intereses comerciales en Etruria (hierro y cobre de bajo costo) y se habían combinado con los etruscos para desafiar a los griegos de Massalia (Massilia latina, Marsella moderna) en un combate naval frente a Córcega en el 535 a. C., lo que les impidió establecerse. en Alalia (Aleria) en la costa este de la isla. Este fue también el final del sueño griego de aprovechar el comercio ibérico de cobre y plata, con el río que los griegos conocían como el Iber (Latin Iberus, Ebro moderno) convirtiéndose en la línea divisoria efectiva entre las esferas cartaginesas y griegas (es decir, Massiliote). Las excavaciones arqueológicas en un santuario en Pyrgi (Santa Severa), el puerto de la ciudad etrusca de Caere, han descubierto tres placas de oro inscritas, dos en etrusco y una en púnica, dedicadas a la diosa madre semítica Astarté y su etrusca. Equivalente, Uni, por el gobernante de Caere. Se pueden fechar a principios del siglo quinto antes de Cristo.




Esta evidencia nos da el contexto para el primero de los tres tratados realizados entre Roma y Cartago antes de la Primera Guerra Púnica. Fechado, según Polybios, al comienzo de la República y veintiocho años antes de la invasión de Grecia por Jerjes (es decir, 508 aC), nuestro historiador griego tuvo dificultades para leer este documento fascinante en el que encontró la fecha debido a su latín arcaico. que 'difiere de lo moderno tanto que solo se puede ver parcialmente'. Según su entender, los romanos y sus aliados no deben navegar más allá del Promontorio de la Feria a menos que estén obligados a hacerlo por la tormenta o por los enemigos, y que deben seguir ciertas regulaciones si quieren comerciar en África o Cerdeña, aunque no con la Sicilia cartaginesa, donde disfrutaron de los mismos derechos que los demás. Los cartagineses, por su parte, acordaron no herir a ninguna comunidad latina o establecer un fuerte en territorio latino. Polybios nos dice que el Promontorio de la Feria, Pulchri Promontorium para los romanos, estaba en la costa africana, yacía 'inmediatamente al frente de Cartago al norte', en otras palabras, el moderno Cap Farina o Rass Sidi Ali el Mekki, el cuerno occidental Que flanquea el Golfo de Túnez, el este es Cap Bon o Rass Adder, el antiguo Promontorio de Hermaia.

Polybios dice que el tratado nombra pretores, pero ni un rey ni dos cónsules, mientras que las esferas de influencia definidas tanto para Cartago como para Roma solo se ajustan a este período (es decir, los primeros años de la República) y el interés cartaginés en el área ha sido confirmado por Inscripciones pyrgi. Por lo tanto, el tratado de 508 aC se redactó precisamente para delimitar la esfera de las actividades comerciales de los romanos, que estaban excluidos del comercio a lo largo de la costa africana al oeste de Cartago. Más importante aún, las condiciones reales del tratado nos permiten vislumbrar la forma en que los cartagineses intentaron ejercer el control económico en el Mediterráneo occidental.

En el 348 aC, los romanos y sus aliados hicieron un segundo tratado con Cartago y sus aliados, también informados pero no fechados por Polibios. Los términos de este tratado obligaron a ambas partes a no dañar a los amigos o aliados de ninguna de las dos, y una vez más reglamentaron las circunstancias en que los romanos podían comerciar en el territorio cartaginés, pero también añaden el sur de Iberia a la zona de exclusión original. A los romanos también se les impide merodear a lo largo de la costa del norte de África, lo que implica que las ciudades fenicias como Utica se encontraban ahora dentro de la esfera cartaginesa, y si los cartagineses capturan cualquier ciudad en Lacio, que no está sujeta a Roma, pueden mantener a los cautivos y El botín, pero debe entregar la ciudad. La ventaja en el tratado parece estar otra vez con Cartago como el poder dominante.

Todo este tiempo, los verdaderos enemigos de los cartagineses fueron los griegos, y la verdadera razón de esto, como pronto descubriremos, no es difícil de apreciar, a saber, la isla de Sicilia. Un tercer y último tratado informado por Polibios se realizó en el momento de la Guerra Pírrica (280-275 aC) y "antes de que los cartagineses comenzaran su guerra por Sicilia". Esto probablemente coloca la firma del tratado después de las dos victorias de Pirro en Herakleia (280 a. C.) y Asculum (279 a. C.) cuando los cartagineses debieron temer que el "rey elefante" cruzaría a Sicilia, como lo haría en el año siguiente cuando Casi los expulsaría de la isla. En el tratado, ambas partes confirmaron sus acuerdos previos, y agregaron que si debían formar una alianza contra Pirro, ambas partes proporcionarían ayuda a la otra, los cartagineses, especialmente por mar. El principal interés del tratado, desde nuestro punto de vista, es la falta total de fuerzas navales romanas que implica. Esta situación continuó hasta el estallido de la Primera Guerra Púnica.

Así que en 279 aC, las relaciones entre Roma y Cartago (más amigos que rivales) fueron razonablemente buenas, aunque bajo una amenaza común. Pero tras la retirada de Italia de Pirro después de su derrota en Malventum (275 aC), los romanos plantaron dos colonias latinas, Cosa y Paestum, en la costa oeste de la península (273 aC). ¿Le temía Roma a la fuerza marina cartaginesa? Para regresar al tercer tratado, según Justin, los cartagineses enviaron a un Mago con 120 barcos (Valerius Maximus dice 130) para ayudar a los romanos, pero el Senado, al expresar su agradecimiento, rechazó la ayuda, y Mago se embarcó para negociar con Pyrrhus6 Este tratado entre Cartago y Roma, por lo tanto, parece haber sido negociado después de estos eventos; "Quizás", como dice Lazenby, "después de que Pyrrhus rechazó alguna oferta de Mago". Parece que Mago había hecho su punto. Los 120 buques de guerra podrían ser lanzados en cualquier escala.

Al norte de Cartago, a lo largo de 140 km de agua, se encuentra la isla de Sicilia, de forma triangular, la clave del Mediterráneo occidental que dominaba el estrecho mar entre la punta de Italia y el extremo norte de la costa del norte de África. Inicialmente, Cartago no había sido lo suficientemente fuerte ni siquiera estaba interesado en adquirir la isla, a pesar de sus buenos puertos y su fecundidad. Para citar a Tucídides sobre los colonos pre-griegos de Sicilia:

También había fenicios que vivían en toda Sicilia. Los fenicios ocuparon los promontorios y las pequeñas islas frente a la costa y las utilizaron como puestos para comerciar con los siceles. Pero cuando los griegos comenzaron a llegar por mar en gran número, los fenicios abandonaron la mayoría de sus asentamientos y se concentraron en las ciudades de Motya, Soleis y Panormus, donde vivían juntos en el barrio de Elymi, en parte porque dependían de ellos. su alianza con los Elymi, en parte porque desde aquí el viaje de Sicilia a Cartago es más corto.

De su cuenta, a pesar de su brevedad, nos enteramos de que los primeros comerciantes fenicios en Sicilia no fueron obligados a ir al extremo occidental de la isla por una marea de colonizadores griegos, como han sostenido algunos estudiosos, sino que simplemente abandonaron lo que no era más que Estaciones comerciales. El valor y la precisión del pasaje de Tucídides, a la luz de los descubrimientos arqueológicos, se ha vuelto cada vez más evidente.

Sin embargo, en algún momento después de 580 aC, Cartago finalmente fue tentado a lo que se convertiría en aguas turbulentas por ello. Como hemos discutido en otra parte, el primer ejército cartaginés en desembarcar en Sicilia fue posiblemente bajo un general llamado Malchus. De todos modos, todo lo que hizo o no logró allí, durante los primeros cien años, Cartago se alegró de mantener un enfoque discreto con respecto a Sicilia, pero en el año 480 a. De C. vio su primer intento a gran escala de expansión imperial. Gelón, tirano de Siracusa, estaba haciendo movimientos para unir a la isla bajo su liderazgo militar, y al hacerlo amenazaba a los habitantes fenicios del sur y el oeste. Cartago respondió y envió una fuerza expedicionaria bajo el mando de Amílcar, hijo de Hanno, para enfrentar esta amenaza. De hecho, la armada cartaginesa era tan formidable que los contemporáneos la compararon con la hueste de Xerxes que se estaba organizando en el este. Era sufrir un destino similar. Amilcar aterrizó en la ciudad púnica de Panormus (Palermo), solo para ser derrotado rotundamente por Gelon cerca de Himera, se dice, el mismo día que los persas fueron derrotados en Salamis.

Tan grande fue la pérdida de Cartago en Himera (el mismo Amílcar había muerto luchando), parece que va a disminuir en las próximas décadas. La guerra se terminó con este golpe. Cartago demandó por la paz, pagó una gran indemnización, y en el caso, a pesar de los constantes rumores de invasiones, dejó a Sicilia solo durante setenta años. Mientras tanto, en casa, la dinastía Magonid gobernante fue expulsada del ejecutivo y la aristocracia tomó el poder. Se fortalecieron las relaciones con el África subsahariana, una región conocida por sus ríos que contienen oro y, más especialmente, Cartago cayó sobre la llana y fértil costa del norte de África, ocupando una vasta área circundante para la cría de ganado y frutales .
En 409 aC, sin embargo, Cartago se había recuperado lo suficiente como para intervenir una vez más en los asuntos sicilianos. Bajo Aníbal, nieto de Amílcar, una fuerza punitiva cartaginesa logró capturar a Selinous (Selinunte) mientras que la fuerza de alivio griega todavía estaba en la etapa de preparación. Luego, Hannibal irrumpió en Himera y, después de destruir la ciudad y matar a 3.000 cautivos griegos en el lugar de la muerte de su abuelo, llevó a su ejército a su casa en Cartago cargado con mucho botín. Sin embargo, el principal enemigo, Siracusa, todavía estaba intacto, y tres años más tarde, una segunda expedición cartaginesa, nuevamente dirigida por Aníbal, aterrizó en la isla para difundir nuevamente el terror a través de las ciudades griegas. Los cartagineses, sin embargo, pronto se vieron acosados ​​por la mala suerte. Una "plaga" diezmó sus filas, incluso matando a Hannibal mientras su ejército asediado se pudría bajo los muros de Akragas (latín Agrigentum, moderno Agrigento). Aunque su sucesor, Himilco, hijo de Hanno, logró capturar tanto a la ciudad rica como a Gela y derrotar un intento de ayuda de Syracusan, un regreso de la pestilencia dejó su mando tan debilitado que en 405 a. C. firmó un acuerdo de paz con Dionysios de Syracuse. El recién establecido tirano estaba más que feliz por el respiro. Igualmente satisfecho con el resultado, Himilco regresó a Cartago con los sobrevivientes de su ejército anémico.

Siete años después, Dionysios se sintió lo suficientemente fuerte como para renovar las hostilidades con Carthage. La guerra fue popular, y los griegos comenzaron con una masacre de todos los cartagineses y fenicios en sus ciudades. Dionisios aseguró la Sicilia griega y, al año siguiente, marchó sobre el bastión púnico de Motya (Mozia). Esta isla costera bien amurallada cayó con la ayuda de una formidable variedad de maquinaria de asedio, incluidas catapultas de no torsión recientemente inventadas. Pero esto provocó un nuevo esfuerzo cartaginés, en el que Himilco no solo recuperó a Motya, sino que también despidió a Messina al otro lado de la isla y, finalmente, después de una victoria naval decisiva, hizo que Dionisios volviera a enfrentar un asedio en Siracusa. Esta expedición, sin embargo, también terminó en un completo desastre plagado de enfermedades y la pérdida de todo el ejército, que a su vez provocó una revuelta de los súbditos africanos de Cartago.

Una frontera acordada se trazó entre las dos esferas y una tregua incómoda duraría durante el próximo medio siglo. Pero a estas alturas Sicilia ya era una obsesión. El sorprendente balancín continuó cuando se lanzó un tercer gran intento de conquista en el 341 aC, y una vez más terminó en desastre y derrota. Sin embargo, a pesar de esto, la falta de unidad entre los griegos sicilianos permitió que Cartago mantuviera firme el extremo occidental de la isla. "Ninguna tierra fue más productiva de tiranos que Sicilia", escribió Justin, y los comentaristas modernos están de acuerdo en que las tiranías sicilianas debían su existencia pasada de moda, al menos en parte, a la necesidad de una mano fuerte y un control central contra los cartagineses. No obstante, después de la ruptura en la segunda generación de la tiranía establecida por Dionysios, el Timoleón corintio trató de purgar a la isla de sus señores de la guerra más grandes que la vida y de sus ejércitos privados y reavivar la autonomía de los estados de ciudades griegas. Pero a pesar de que tuvo éxito en derrotar a los cartagineses más decisivamente de lo que había sido desde la época de Gelon, no se logró una estabilidad política a largo plazo para la isla cansada de la guerra. La libertad que ofrecía Timoleón era la libertad al estilo de la antigua ciudad-estado, y la Sicilia griega ya no tenía la vitalidad de utilizarla. La tiranía reapareció en la isla.

En el 311 aC, Agathokles, cuyo sueño era la completa unificación de Sicilia bajo la égida de Siracusa, atacó la última de estas posesiones púnicas, pero fue fuertemente derrotado y conducido de regreso a Siracusa, y la mayor parte de la isla cayó en manos cartaginesas. En un acto de pura desesperación, aunque otros argumentarían que se trataba de una verdadera visión estratégica, el tirano cargó a 14,000 soldados, mercenarios en su mayoría, en 60 barcos, salió del puerto, y se dirigió a África, esperando por este atrevido contragolpe salvar el situación. En esto tuvo éxito. Habiendo quemado literalmente sus botes, derrotó a un ejército cartaginés, reclutado a toda prisa, que se enfrentó a él y, por lo tanto, pudo moverse a voluntad por el campo fértil y las ciudades indefensas. De allí atrapado en el pie trasero, Cartago tuvo que recordar a las tropas de Sicilia para hacer frente al invasor. Sin embargo, Agathokles no se apropió de Cartago bien amurallado y finalmente se logró la paz en 307 a. C., lo que dejó a los cartagineses en control de la mayor parte del oeste y el sur de Sicilia. Aunque la atrevida expedición africana de Agathokles fracasó, más tarde influyó en los romanos en las guerras púnicas.

Cartago tenía un enemigo más que enfrentar antes de que el telón subiera en la lucha con Roma. En el 280 a. C., la ciudad greco-italiana de Taras (latín Tarento, moderna Tarento), amenazada por los romanos, había llamado a Pirro de Epeiros, un destacado guerrero-rey mercenario, para ayudarlos. Su primera victoria sangrienta sobre las tropas romanas fue cerca de la colonia de Taras, Herakleia, después de lo cual se dirigió hacia el norte a Roma y envió a su diplomático de confianza Kineas para extender los términos al Senado. Se ofreció a restaurar a todos los prisioneros y terminar la guerra, si los romanos hacían las paces con Taras, otorgaban autonomía a los griegos italianos y devolvían todo el territorio tomado de los samnitas y los lucanianos, los pueblos oscanos recién conquistados por Roma. Estos términos habrían limitado severamente la propagación de la participación romana en el sur y han creado allí una supremacía tarentina. Fue rechazado sin rodeos y enviado por el Senado, y se dijo que le había informado a su rey que Roma era como un monstruo con muchas cabezas cuyos ejércitos seguirían siendo repuestos. Si esto era cierto, entonces Kineas, antiguo discípulo del gran orador y demócrata ateniense Demóstenes, era un juez astuto de la mano de obra romana.

Después de este rechazo, Pirro obtuvo una segunda victoria sangrienta en Asculum, un feroz compromiso de dos días, en el que sus elefantes de guerra desempeñaron un papel importante. Cada uno llevaba una torre, o howdah, atada a su espalda como una plataforma de combate que protegía a dos hombres armados con jabalinas. Esta es nuestra primera referencia confiable al howdah, y Pyrrhus puede haberlo inventado. En cualquier caso, solo cuando un legionario heroico (o temerario) cortó el tronco de un elefante se dijo que los romanos se habían dado cuenta de que "los monstruos eran mortales". Sin embargo, todavía aterrorizaban a la caballería enemiga. Una vez más, las bajas en ambos bandos fueron pesadas. "Otra de esas victorias", se dice que Pyrrhus comentó, "y nos perderemos", por lo que decimos "una victoria pírrica" ​​por cualquier éxito comprado a un precio demasiado alto. Como resultaba dolorosamente claro, los romanos podían permitirse tales pérdidas mejor que Pyrrhus, ya que tenían gran parte de Italia para reclutar, mientras que los profesionales altamente calificados de la falange de estilo macedonio de Pyrrhus eran insustituibles.

En el 278 aC, Pyrrhus se enfrentó a una opción: o recurrir a Macedonia, donde los acontecimientos recientes le dieron la esperanza del trono allí, o bien a Sicilia, de acuerdo con su anterior matrimonio con una princesa siracusana, nada menos que la hija de Agathokles, Lanassa. . Mientras continuaba protegiendo a Taras, eligió ir al sur a Sicilia, donde ahora prometía la "libertad" de los cartagineses, quienes tenían grandes esperanzas de ganar toda la isla. Durante tres años no mostró más compromiso con la libertad real que cualquier verdadero rey helenístico y fracasó en sus esperanzas. Los planes de Cartago se frustraron de hecho, los cartagineses fueron barridos de la isla a excepción del único bastión Lilybaeum (Marsala), pero el autócrata Pyrrhus se quedó más que satisfecho, y sus partidarios siciliano-griegos, que no estaban dispuestos a rendirse a su libertad. a Pirro que a Cartago, se volvió contra él. En su viaje de regreso a Italia, perdió varios de sus preciosos elefantes cuando fue derrotado por la marina cartaginesa, perdiendo 70 de sus 110 barcos, y no pudo ganar el tercer encuentro crucial contra los romanos en Malventum. Así que Pyrrhus dejó una guarnición sustancial en Taras y navegó a través del Adriático.

Mientras tanto, se restableció el status quo en Sicilia, y los cartagineses y griegos estaban una vez más en la garganta del otro, ajenos al mundo que los rodeaba. La carrera meteórica de Pyrrhus allí le había impedido convertirse en una provincia cartaginesa y, al partir, se dice que describió a la isla como el "futuro campo de lucha para Roma y Cartago". Al principio, Roma y Cartago habían reafirmado sus antiguas alianzas frente al nuevo invasor. Pero dentro de una docena de años estarían atrapados en la guerra, como predijo Pirro. De vez en cuando, duró más de seis décadas. En cuanto a Taras, sus días de libertad habrían terminado. Tres años después de Malventum, en 272 a. C., los romanos tomaron el control de las problemáticas Taras, permitiendo que la guarnición que Pirro había dejado allí se retirara en condiciones honorables. Definitivamente aplastado, su territorio fue confiscado y se hizo público, en tierras estatales. El saqueo de Taras, según el autor y poeta floriano Adriano, fue enorme y su adquisición sería un punto de inflexión en la historia de la República:

Un botín tan rico fue recogido de tantas razas ricas que Roma no pudo contener los frutos de su victoria. Casi nunca un triunfo más hermoso o más glorioso entró en la ciudad. Hasta ese momento, los únicos despojos que se podían ver eran el ganado de los Volsci, los carros de los galos, los brazos rotos de los samnitas; Ahora, si mirabas a los cautivos, eran molosos, tesalios, macedonios.

[es decir. soldados del ejército de Pirro que habían permanecido en Taras]

, Bruttianos, apulianos y lucanianos [es decir, Pueblos itálicos y griegos italianos]; Si miras la procesión, ves oro, púrpura, estatuas, cuadros y todo el lujo de Taras. Pero sobre todo el pueblo romano miró con mayor placer que sobre esas enormes bestias [es decir, Los elefantes de Pyrrhus], que tanto habían temido, con torres sobre sus espaldas, ahora siguiendo a los caballos [es decir, La caballería de los ciudadanos romanos], que los había vencido, con las cabezas inclinadas hacia abajo, no del todo inconsciente de que eran prisioneros.

Con la toma y el despido de Taras, continúa el barroco Florus, "toda Italia disfrutó de la paz". Sin embargo, la paz duraría poco, ya que los romanos poco después ocuparon Rhegion (Reggio di Calabria) en el estrecho de Messina, frente a Sicilia. Según el destino, los poderes rivales de Roma y Cartago estaban ahora cara a cara y a punto de cruzar espadas.

El rey de los elefantes

La carrera inquieta de Pirro de Epeiros personifica la edad de los sucesores de Alejandro. En la primavera del 280 a. C., el rey cruzó a Italia y enfrentó a los romanos por primera vez con soldados profesionales de primera clase que habían sido entrenados en las tácticas de conquistador mundial de Alejandro Magno. También trajo otra novedad helenística: veinte elefantes de guerra.

Pero Pirro también fue un retroceso; Fue el último gran rival de los héroes de Homero. Al igual que su primo Alexander, se enfrentó a Aquiles, su supuesto antepasado, y se dispuso a librar una nueva guerra de Troya contra los romanos de ascendencia "Trojan". El príncipe brilló en la primera línea de batalla con su armadura adornada y su casco laurel. Sin embargo, no era un héroe de oropel. Se deleitó en un solo combate y se dice que una vez, con un solo golpe, cortó a un mercenario mamertino salvaje por la mitad. Pero él no era solo un hooligan heroico tampoco. Fue el general más famoso de su época. Escribió un tratado sobre tácticas y un conjunto de memorias personales, y más tarde fue admirado por su oficio y diplomacia.

Hoy en día, al menos en la imaginación pública, es Hannibal quien es recordado como el célebre usuario de los paquidermos, ¡probablemente se popularizó por primera vez como tal cuando el satírico Juvenal se burló de él como "el comandante de un solo ojo posado en su gigantesca bestia!" descubrirá más adelante, esto es algo paradójico, ya que los elefantes figuraron solo en sus primeras victorias, el Tajo (220 aC) y el Trebbia (218 aC), y luego, de manera dañina, en Zama (202 aC). De hecho, Pyrrhus los desplegó en muchos más entornos, incluida la península italiana, a lo largo de su carrera completa y agitada. En el oeste, él, no Hannibal, es el verdadero "Rey Elefante", y es interesante observar que el genio cartaginés clasificó a Pirro como el segundo después de Alexander en su jerarquía de generales de alto nivel. Antígonos Gonatas de Macedonia expresó un sentimiento similar, ya que cuando le preguntaron al rey quién era el mejor general de su época, respondió: "Pirro, si vive para ser lo suficientemente viejo" Como Justin debía escribir más tarde, "toda Grecia en admiración por su nombre y asombrado por sus logros contra los romanos y los cartagineses, estaba esperando su regreso 'Y el regreso lo hizo.

Después de Italia, Piriro terminó peleando primero en Macedonia, luego en Esparta y Argos. En Macedon, repuso sus elefantes con una victoria sobre Antigonos Gonatas, y luego los llevó al Peloponeso. Cuando Areus fue elegido como rey de Esparta, su tío Kleonymos, que creía que tenía un mejor derecho, se fue a luchar por Taras como mercenario. Más tarde, después de haberse apoderado de Corcyra, firmó con el poder que más probablemente lo ayudaría a alcanzar cosas más elevadas, de ahí la invasión de Pyrrhus del Peloponeso durante la primavera de 272 a. C., pero su intento de colocar a Kleonymos en el trono por la fuerza de las armas. ha fallado. Más tarde, en el mismo año, mientras sus elefantes en estampida bloqueaban las puertas de Argos, fue derribado por una teja, aparentemente arrojada desde la azotea por la madre de un Argive que intentaba matar, y se cayó de su caballo. En la confusa lucha callejera, un soldado de Antígonos lo arrastró a una puerta y lo decapitó. Su cabeza fue llevada a Antígonos, de quien se dijo que había reprendido a su portador, su hijo, y lloró al ver el rostro ceniciento. La cabeza y el tronco de Pyrrhus pronto se reunieron y cremaron con todos los honores.

Roma: Artilugios y tácticas de asedio romanos

Los maestros del mundo antiguo: el poder devastador de los asedios romanos

Andrew Knighton | War History Online




Tácticamente, el propósito de un sitio es casi siempre el mismo: tomar el control de una posición fuertemente defendida. Los motivos para lanzar uno son mucho más variados. Los maestros del asedio de los antiguos mundos, los romanos, sitiaron una amplia gama de objetivos estratégicos.

Captura de asentamientos clave

Los asedios de ciudades a menudo tuvieron lugar debido a la importancia estratégica de esos asentamientos. Podrían ser puertos clave, capitales de naciones enemigas, o ser de alguna otra forma vital para la sociedad, la economía y la política de una región.

Ningún sitio demuestra mejor esto que el largo Sitio de Cartago emprendido por Escipión en 149-146 a. Cartago fue el mayor oponente de Roma en el Mediterráneo. Ese mar proporcionó los principales medios de comercio, transporte y comunicaciones. Cualquier imperio político o comercial se mantendría unido por él.

Cuando Cartago se recuperó de los reveses anteriores, se convirtió una vez más en el mejor puerto del Mediterráneo. Una capital de la que los comerciantes y colonos se aventurarían: en todo un mundo que los romanos querían dominar. Entonces los romanos se propusieron destruir la capital cartaginesa económica y políticamente vital. Años de esfuerzo, montones de oro, impresionantes hazañas de ingeniería y la estricta disciplina de Escipión entraron en un asedio que finalmente arruinó al mayor rival de Roma.


Artefactos y obras de asedio romano 

Destruyendo la capacidad del enemigo para librar la guerra

Algunos asedios no se trataban tanto del lugar fortificado en sí. Se trata más de evitar que un enemigo haga la guerra. Al desmantelar tropas y suministros, impidiéndoles unirse al enemigo, o forzar a los ejércitos a rendirse, los romanos podrían evitar que sus enemigos hicieran campaña contra ellos.


Ruinas de Cartago Foto tomada en 1950.

Un ejemplo de esto se puede ver en uno de los asedios más famosos de la historia romana, el asedio de Alesia de César (52 aC). El jefe galo Vercingétorix reunió a la parte principal de su ejército en un fuerte de colina en una meseta, protegido por ríos y laderas empinadas. César hizo que sus hombres construyeran un elaborado anillo de obras de asedio alrededor del sitio, incluyendo paredes hacia adentro y hacia afuera, zanjas y trampas. Los galos dentro del fuerte no pudieron atacar a los romanos. Una vez que una fuerza de socorro fue derrotada, Vercingetórix se vio obligado a rendirse y la capacidad de los galos de luchar fue casi destruida.


Una sección reconstruida de las fortificaciones de inversión Alesia. Por Mariule - CC BY-SA 3.0

Rompiendo Concentraciones de Tropas

Una parte de destruir la capacidad de guerra de un enemigo fue dividir las concentraciones de tropas. Al expulsar a una fuerza de una posición fortificada, los romanos podrían evitar que permanezca unida de forma segura. Los hombres, desprotegidos por las paredes, eran más propensos a desertar. Sin una base estable de operaciones, era más difícil para las nuevas fuerzas encontrar y unirse a un ejército existente.

Esto se puede ver en el asedio del Monte Medulo (26 aC) y el asedio de Uxellodunum (50-51 aC). Este último siguió a la derrota de Vercingetorix en Alesia. Uxellodunum se había convertido en el centro restante de la resistencia galo bajo los líderes Drappes y Lucterius. El asedio de César, que usó túneles y rampas de asedio, rompió la concentración final de las tropas gala, evitando que los descontentos se unieran en su contra.


Vercingetorix arroja sus brazos a los pies de Julio César. Pintura de Lionel Royer.

Rompiendo la moral enemiga

Algunos asedios fueron sobre hacer un punto. Uno de estos fue el asedio de Avaricum (52 ​​aC), parte de la campaña de César de los gálatas.

A medida que avanzaba por la Galia, César hizo que sus tropas atacaran las ciudades por donde pasaban. Como el saqueo a lo largo de la historia, esto logró dos cosas. En primer lugar, proporcionó suministros para su ejército. En segundo lugar, sembró el miedo en la población opuesta. Al mostrar que la resistencia significaba sufrimiento, César esperaba sacudir la moral de sus enemigos.

Avaricum fue el ejemplo más simbólicamente importante de esto. Una ciudad próspera que jugó un papel vital en la economía regional, se resistió cuando César y sus hombres llegaron. No fue militarmente significativo: Vercingetórix trató de convencer a los habitantes de que se fueran en lugar de detenerlo. César puso sitio a la ciudad y dejó que sus tropas se desbocaran después de que cayera, señalando al resto de la Galia: la resistencia a Roma podría ser mortal para todos los involucrados.


Modelo de asedio de Avaricum

Protección de líneas de suministro

Una de las ciudades atacadas por César y sus tropas en el camino a Avaricum fue Vellaunodonum. Al igual que los otros asentamientos atacados de esta manera, lugares como Cenabum y Noviodunum, Vellaunodonum brindó la oportunidad de reunir suministros y de poner el temor de Roma en los galos. Pero también había un elemento de necesidad en este asedio.

Como César registró en su relato de las Guerras Gálicas, la ciudad de Senones de Vellaunodonum era una amenaza potencial para las líneas de suministro romanas. No podía quedarse invicto mientras avanzaba. Así que rodeó la ciudad, obligando a sus habitantes a rendirse después de solo tres días. Con sus líneas de comunicación y suministro aseguradas, César siguió su camino.


Un mapa de la Galia que muestra todas las tribus y ciudades mencionadas en las Guerras Gálicas. Por Feitscherg - CC BY-SA 3.0

Atrayendo al enemigo

Los asedios podrían ser útiles para atraer a las tropas enemigas y forzar a un oponente a luchar. Una fuerza que sufriera un asedio prolongado podría cargar a la destrucción cuando anteriormente se había mantenido a salvo detrás de sus muros. Otras tropas en la región circundante podrían marchar para tratar de aliviar el asedio, exponiéndose al ataque del ejército romano.

Esta fue una táctica que César utilizó varias veces durante la guerra civil, incluso en Thapsus (46 aC), Ategua (45 aC) y Dyrrachium (48 aC).

También fue utilizado con éxito por Sila en su derrota de los Marianos en 82 a. En esta ocasión, fue el asedio de Praeneste por parte del teniente Ofella de Sila quien marcó la diferencia. El objetivo de Ofella no era tomar la ciudad por la fuerza, por lo que construyó sus líneas de asedio lejos de las paredes. Como los habitantes se morían de hambre lentamente, varios marianos enviaron varias fuerzas de ayuda en el área. Estos fueron derrotados por el ejército de campo de Sila, lo que le permitió destruir a sus oponentes sin el costo sangriento de asaltar las fortificaciones.


Aparente busto de Sila en la Glyptothek de Munich