Irlanda: La llegada de los vikingos

Los vikingos en Irlanda 

N. Kuntsev || Top War

Una breve introducción

Como es bien sabido, la Era Vikinga comenzó en el año 793 con la aparición de asaltantes escandinavos en el horizonte, frente a la costa de Northumbria, que saquearon y destruyeron el monasterio de Lindisfarne, un ataque que en aquel momento conmocionó a toda la Europa cristiana.

El monasterio de Lindisfarne es uno de los lugares históricos con más encanto de Inglaterra . Conserva la memoria de los monjes y santos de la Northumbria anglosajona y medieval y, durante más de un siglo, fue uno de los centros más importantes del cristianismo en la Inglaterra anglosajona. El 8 de junio de 793, el monasterio sufrió un devastador ataque de piratas vikingos, que sembró el terror en todo el continente. Las ruinas actuales datan de principios del siglo XII, cuando monjes normandos de la catedral de Durham fundaron aquí una nueva comunidad.

Esta incursión exploratoria en la cuna del cristianismo en el norte de Inglaterra demostró a los vikingos que los monasterios eran objetivos ideales, ricos y mal defendidos. Su éxito en Lindisfarne y su odio hacia los cristianos, en particular hacia Carlomagno por la conversión forzada de los sajones y sus posteriores incursiones, los animó a avanzar hacia el oeste, siguiendo una ruta que finalmente los condujo a Irlanda…

Nota: Existen pruebas de contactos de larga data entre Irlanda y el mundo escandinavo, que se remontan a mucho antes de finales del siglo VIII. Los monjes ermitaños irlandeses no estaban aislados, y sus viajes entre Irlanda y sus ermitas en las islas del Atlántico Norte pudieron haber sido bastante comunes. Por lo tanto, sus homólogos irlandeses estaban bien informados sobre los pueblos del norte, y las referencias a los vikingos como «paganos» en las crónicas irlandesas pueden ocultar más conocimiento y experiencia de lo que parece a primera vista.

Los monjes irlandeses fundaron monasterios en las islas del Atlántico Norte, buscando lugares apartados que, según creían, los acercarían a Dios, y emprendieron largos viajes a islas aisladas. El más famoso de ellos es Skellig Michael ( Sceilg Mhichil ), frente a la costa de Irlanda (en la imagen). Este monasterio fue atacado repetidamente por los vikingos; el primer ataque registrado data del año 824.

Pero antes de considerar su llegada a Irlanda, es importante comprender quiénes eran estos vikingos y de dónde venían. Durante la Era Vikinga, guerreros marineros de Noruega y Dinamarca llegaron a Irlanda. Los noruegos, conocidos por los irlandeses como "Fingnaill" (extranjeros claros), llegaron primero, navegando desde su tierra natal a lo largo de la costa oeste de Noruega. Los daneses, conocidos como "Dubgaill" (extranjeros oscuros), llegaron más tarde, navegando desde la península de Jutlandia y sus islas circundantes.

Nota : Dubgaill y Fingnaill son términos irlandeses que se utilizan para describir a varios grupos vikingos en guerra en Irlanda y Gran Bretaña. El primer uso conocido de estos términos en la Crónica de Irlanda que se conserva data del año 851, cuando los Dubgaill llegaron a Dublín y cometieron una gran masacre contra los Finnaill. Sin embargo, según otra versión, estos términos podrían no tener nada que ver con la etnia u origen de los distintos grupos vikingos…

Una réplica de un drakkar vikingo navegando frente a la costa de la isla de Rathlin, Irlanda.

Los problemas demográficos en su tierra natal, la sed de riqueza y aventura, y las técnicas mejoradas de construcción naval impulsaron a los vikingos a abandonar sus frías tierras en busca de conquista, gloria y riqueza. Sus legendarios drakkar podían ahora surcar tanto el mar abierto como los ríos poco profundos, lo que hacía que las costas de Gran Bretaña e Irlanda fueran particularmente atractivas.

Ataque a las islas

Según los Anales del Ulster, la isla de Rathlin fue el lugar del primer ataque vikingo registrado en Irlanda en el año 795. Esta incursión, llevada a cabo para saquear un monasterio vulnerable y rico en tesoros, marcó el comienzo de una larga serie de incursiones costeras en Irlanda.

La isla de Rathlin, situada frente a la costa de Irlanda del Norte, ocupa un lugar importante en la historia vikinga, ya que fue el escenario de la primera incursión vikinga registrada en Irlanda en el año 795 d. C. Los vikingos saquearon, incendiaron y arrasaron un monasterio, y posteriormente utilizaron la isla como base para nuevas incursiones en Irlanda. Los hallazgos arqueológicos indican que los vikingos no solo saquearon la isla, sino que también se asentaron en ella. Se ha descubierto un cementerio vikingo pagano del siglo IX, y en 2022 se halló un singular enterramiento femenino de origen vikingo.

Ese mismo año, se lanzaron incursiones en las islas de Inishmurray (actual condado de Sligo) e Inishbofin (condado de Galway), que también albergaban monasterios. En aquel entonces, Irlanda ya era un país cristiano desde hacía al menos tres siglos, y sus monasterios eran los centros más ricos y los únicos importantes. Se convirtieron en los principales objetivos de los vikingos y, sobre todo, en un objetivo para vender como esclavos. Posteriormente, estos ataques se hicieron más frecuentes, y comenzaron a aparecer flotas de barcos vikingos en los principales ríos irlandeses, como el Shannon, el Boyne, el Liffey y el Erne.

Imagen izquierda : El monasterio del siglo VI en la isla de Inishmurray, frente a la costa del condado de Sligo en Irlanda, se convirtió en objetivo de los vikingos. El lugar sufrió brutales incursiones en 795 y 807 d. C., lo que marcó una de las primeras invasiones normandas de Irlanda. Los vikingos destruyeron el asentamiento y, según la leyenda local, dejaron una mancha de sangre imborrable en las escaleras de la iglesia de San Molase. Imagen central : El monasterio en la isla de Inishbofin, fundado en 665 por San Colmán, obispo de Lindisfarne. En 795, el monasterio fue atacado por los vikingos.

Nota : Curiosamente, los textos de principios de la Edad Media se refieren a los vikingos simplemente como "paganos", haciendo hincapié en sus diferencias religiosas más que étnicas con respecto a los irlandeses.

De ladrones a colonos

Así, comenzando con ataques sorpresa a las islas costeras, los vikingos, con creciente confianza, extendieron gradualmente sus incursiones a la Irlanda continental, adentrándose cada vez más en el país. Aprovechando la fragmentación política de Irlanda en aquel entonces (con numerosos pequeños "reinos" que a menudo no podían coordinar sus acciones), utilizaron los extensos sistemas fluviales del país, en particular el Shannon, el Liffey y el Boyne, para penetrar profundamente en el interior, saqueando ricos monasterios fundados en el siglo VI, como Glendalough, Clonmacnoise y Kells.

Monasterio de Glendalough. Fundado en el siglo VI por San Kevin, un monje ermitaño que buscaba la soledad en este paisaje tranquilo. Al igual que muchos monasterios irlandeses de la época, fue atacado repetidamente por los vikingos, pero a pesar de estos ataques, el asentamiento se mantuvo firme y continuó funcionando como un importante centro religioso.

Es difícil comprender la magnitud de la conmoción y la destrucción causadas por los inicios de la era vikinga en Irlanda. La arqueóloga e historiadora del arte francesa Françoise Henry, en su obra "El arte irlandés durante las invasiones vikingas, 800-1020 d. C.", escribió un relato conmovedor de los ataques vikingos:

Sembraron el caos, destruyendo sin piedad las redes familiares y las lealtades establecidas. Siendo paganos, sacudieron brutalmente una sociedad que ya se había vuelto esencialmente cristiana. Saquearon sin compensación, destruyeron sin reparación… Los invasores se convirtieron en una plaga permanente, echando raíces en la tierra… Sobre todo, es necesario examinar el impacto en los monasterios, ya que, como hemos visto, eran centros de civilización y mecenazgo artístico. Para ellos, el impacto de los vikingos fue catastrófico…

El complejo del monasterio de Clonmacnoise es un monasterio en ruinas situado en el condado de Offaly, Irlanda, a orillas del río Shannon. Fundado en 544 por San Ciaran, fue atacado repetidamente por los vikingos.

Hacia la década de 830, los vikingos comenzaron a abandonar las incursiones sorpresa en monasterios y asentamientos irlandeses y empezaron a establecer bases temporales llamadas longphorts: puertos navales fortificados situados a lo largo de los ríos que servían como campamentos de invierno.

Según los Anales del Ulster, el más importante de estos longphorts se fundó en 841 en la confluencia de los ríos Liffey y Poddle, en el corazón de la actual Dublín. Fue a partir de esta fecha cuando comenzó el asentamiento vikingo permanente en Irlanda, que con el tiempo se convirtió en la primera ciudad propiamente dicha de Irlanda.

Nota: En la época de la invasión vikinga, Irlanda estaba formada por más de ciento cincuenta «reinos», gobernados por seis grandes reyes provinciales, de los cuales las dinastías Uí Néill (O'Neill) eran las más poderosas. Ambas dinastías compartían un ancestro común, pero frecuentemente se enfrascaban en luchas de poder para determinar quién ostentaría el título más alto del país. Geográficamente separados, se alternaron el título de Gran Rey de Irlanda durante aproximadamente 300 años, a menudo compitiendo entre sí. Así, Irlanda era una tierra de dominio dinástico, donde los reyes de las grandes dinastías extendían su poder y el de sus parientes allá donde podían. Estas divisiones territoriales y dinásticas entre ambas dinastías fueron el requisito principal para los ataques vikingos al corazón del territorio y el auge de Dublín.

Hacia el año 841, las crónicas informan que los vikingos ya pasaban el invierno en Irlanda, utilizando fuertes navales temporales como bases para incursiones de mayor envergadura. Algunas de estas fortalezas navales, o longphorts, como Dublín, Waterford, Limerick, Cork y Wexford, evolucionaron posteriormente de bases de incursión iniciales a las primeras ciudades durante el siglo X, centros comerciales vitales y fortificados que conectaban Irlanda con el comercio internacional, a medida que los propios vikingos comenzaban a transformarse de asaltantes en colonos…

Nota: La primera posible mención de Dublín proviene de las obras del cartógrafo romano Claudio Ptolomeo, quien en el año 140 d. C. menciona un asentamiento celta llamado Eblana Civitas , que se cree que es Dublín. Sin embargo, esta afirmación es objeto de controversia…

Reino de Dublín

Según algunos historiadores, el Reino de Dublín fue fundado por un tal Turgeis (fallecido en 845), uno de los líderes vikingos más famosos, quien llegó a Irlanda desde Noruega con una gran flota de 120 barcos y fundó un asentamiento fortificado en la confluencia de los ríos Liffey y Poddle. Aunque la mayoría de los relatos sobre Turgeis son legendarios, varios historiadores lo consideran el fundador del Dublín moderno y el primer rey del Reino de Dublín (839-845).

Turgeis era conocido por su naturaleza guerrera, su ferocidad, el saqueo de monasterios y la imposición de tributos exorbitantes a la población gaélica local. En 845, algunos "reyes" irlandeses se unieron contra Turgeis, lo capturaron y lo mataron, ahogándolo, según la mayoría de las fuentes, en el lago Len. Y la influencia aún invisible de la presencia de Turgeis en Irlanda es evidente en el hecho de que una isla en el lago Len lleva su nombre.

Isla Turgeis, Lough Lenne. Turgeis fue un "rey" vikingo que desembarcó en el norte de Irlanda al mando de una gran flota. Siguiendo la tradición vikinga, arrasó numerosas iglesias y, en el monasterio de Clonmacnoise, nombró a su esposa, Ota, sacerdotisa, convirtiéndose así en un demonio, una especie de anticristo, según los monjes locales.

Según la tradición irlandesa, tras la muerte de Turgeis, su "reino" decayó rápidamente, y los vikingos sufrieron cuatro derrotas sucesivas a manos de diversos gobernantes irlandeses, lo que obligó a algunos escandinavos a abandonar Irlanda y regresar a su tierra natal en pocos años. Esto marcó el comienzo del declive de Dublín, durante el cual bandas vikingas llamadas "Dubgaill" continuaron asaltando la ciudad y causando bajas tanto entre los irlandeses nativos como entre los colonos escandinavos que aún permanecían en Dublín, llamados "Fingaill".

Solo con la llegada, a principios de la década de 850, primero de los vikingos daneses y luego de los noruegos liderados por Olaf el Blanco y su hermano Ivarr el Deshuesado, fundadores de la futura dinastía real de Dublín y la Isla de Man, la conquista vikinga de Irlanda se reanudó con renovado vigor. Estas dos facciones escandinavas dominaron el mar de Irlanda hasta finales del siglo IX d. C. y lideraron el resurgimiento del Reino de Dublín, que utilizaron como base para incursiones e invasiones de las Islas Británicas. El

reino vikingo de Dublín fue atacado repetidamente por reyes irlandeses e incluso expulsado entre 902 y 917, pero la lucha por destruir el poder vikingo en Irlanda fue larga y ardua, probablemente dificultada por el hecho de que los gobernantes vikingos a menudo compartían el "trono" entre ellos. Muchos reyes de Dublín del siglo X también ostentaban el poder en el reino escandinavo de York (Inglaterra), y Dublín era un eslabón en la extensa red comercial escandinava que conectaba con muchos otros reinos, como Orkney, Man y las Hébridas .

A la izquierda : Reinos gaélicos. En el centro : Algunas ciudades importantes de Irlanda surgieron como puestos comerciales vikingos y aún conservan influencias vikingas en sus nombres, como Waterford y Wexford. A la derecha : El Reino de Dublín.

Este reino duró más que el primero y ejerció una gran influencia tanto en Irlanda como en Inglaterra, donde algunos de sus descendientes controlaron el reino de Northumbria hasta su conquista por la Casa de Wessex. El reino vikingo de Dublín dejó de existir en 1171, cuando la ciudad fue capturada por el rey de Leinster (un reino irlandés), Diarmait mac Murchada, con la ayuda de mercenarios anglonormandos. El último rey nórdico-gaélico, Ascall mac Ragnaill (1124-1171), murió poco después intentando reconquistar la ciudad, lo que marcó el fin definitivo del dominio vikingo independiente en Irlanda. Posteriormente, el rey Enrique II de Inglaterra desembarcó en Irlanda en 1171 para establecer el control definitivo, incorporando Dublín a su recién formado "Dominio Irlandés", lo que marcó el comienzo de un período de dominio inglés sobre Dublín.

Vamos a resumirlo

Hasta hace poco, los historiadores tendían a reflejar los sentimientos de los cronistas irlandeses, retratando a los vikingos simplemente como saqueadores. Si bien no cabe duda de que llevaron a cabo numerosas incursiones en Irlanda, la naturaleza de sus contactos con la isla es mucho más compleja.

La presencia vikinga trajo consigo cambios significativos a la sociedad irlandesa, y la fundación de ciudades costeras creó nuevos centros de comercio. Dublín, en particular, se convirtió en un importante puerto de esclavos y un centro comercial clave. Los vikingos también introdujeron nuevas armas, tecnologías de construcción naval y prácticas comerciales en la isla. Conectaron Irlanda con una vasta red comercial que se extendía desde el Atlántico Norte hasta el Mediterráneo e incluso hasta Oriente Medio.

Por lo tanto, la historia de la llegada de los vikingos a Irlanda no es simplemente una historia de asaltantes y guerreros, sino un complejo proceso de interacción, asentamiento y, en última instancia, integración. Aunque su impacto inicial fue violento y destructivo, los vikingos también trajeron vida urbana, nuevas redes comerciales e innovación tecnológica a Irlanda. Su legado aún se puede apreciar en las ciudades irlandesas, los topónimos, el ADN y el patrimonio cultural.

La transformación de asaltantes a colonos y su posterior integración total con el gaélico es un recordatorio de cómo las culturas pueden evolucionar y fusionarse con el tiempo. Y al finalizar la Era Vikinga, aquellos que una vez fueron asaltantes se quedaron para comerciar, cultivar y pescar, construir ciudades y, finalmente, convertirse en parte de la sociedad irlandesa y en catalizadores del cambio en la vida política y cultural de Irlanda.

Y al igual que sus contemporáneos Rúrikidas en Rusia, finalmente se integraron con la población gaélica local, y su influencia en la historia de Escocia e Irlanda aún es visible a través de las ciudades que fundaron y los descendientes de ascendencia nórdico-gaélica que dejaron atrás.

Nota. Un ambicioso estudio sobre los orígenes vikingos analizó el ADN de 442 esqueletos descubiertos en más de 80 yacimientos vikingos del norte de Europa y Groenlandia. Estos genomas se compararon con una base de datos genética existente que contenía información sobre miles de individuos modernos para intentar determinar quiénes eran realmente los vikingos. Resultó que estas bandas nómadas de asaltantes y comerciantes, tradicionalmente consideradas originarias únicamente de Noruega, Dinamarca y Suecia, eran mucho más diversas genéticamente de lo que se creía. Uno de los hallazgos más sorprendentes fue que la Era Vikinga pudo haber sido impulsada por extranjeros. Por lo tanto, los vikingos no se limitaban a escandinavos genéticamente puros, sino que representaban un grupo diverso de pueblos con una amplia gama de orígenes. Y aquellos que adoptaron los atributos de la identidad vikinga no eran escandinavos en absoluto …

Bueno, en conclusión

Cuando los vikingos comenzaron a asentarse en la costa de Irlanda en el siglo IX, trajeron consigo no solo barcos largos y hachas de guerra, sino también una gran cantidad de nombres escandinavos distintivos, que con el tiempo se mezclaron con las tradiciones de nombres irlandesas, creando una colección única de apellidos irlandeses-escandinavos que sobrevive hasta nuestros días.

Por ejemplo, el apellido Doyle es muy común en Irlanda. ¡Suena muy irlandés! Pero en realidad deriva del antiguo nombre irlandés "Dubh-ghall ", que significa "extranjero de cabello oscuro". Según la leyenda, los gaélicos usaban este nombre para distinguir a los daneses supuestamente de cabello oscuro de los noruegos de cabello rubio, y se popularizó en muchas ciudades vikingas recién fundadas a lo largo de la costa irlandesa. Esto representa una muestra lingüística de una época en la que los diversos grupos vikingos aún eran distinguibles para los irlandeses nativos.

Aquí hay otro ejemplo. El apellido McLoughlin, u O'Loughlin, es tan común en Irlanda como el Doyle, pero también deriva de la palabra nórdica "Lochlann", que significa "tierra de lagos", término que los vikingos usaban para referirse a su Noruega natal. Esta es, sin duda, una clara conexión entre Irlanda y las montañas y lagos de Noruega. Incluso el nombre del dios nórdico del trueno, Thor, ha dejado su huella en los apellidos irlandeses. Si alguien lleva el apellido McThorley o McSorley, ¡significa que tiene un toque de mitología nórdica!

La influencia de los nombres vikingos en los apellidos irlandeses es un ejemplo fascinante de cómo diferentes culturas se mezclan y evolucionan con el tiempo. Nos recuerda que la identidad irlandesa, como tantas otras, es un rico tapiz tejido con muchos hilos diferentes, ¡y estos nombres portan una historia de intercambio e integración cultural que se remonta a más de mil años!

Los ciclos y sus humores

 

 

"Largos períodos de paz promueven ciertas ilusiones. Una de ellas es creer que la inviolabilidad del hogar se basa en la Constitución. En realidad, se basa en el padre de familia que se encuentra en su puerta, rodeado de sus hijos, hacha en mano"

Ernst Jünger.

Guerra Antisubversiva: Film "No matar", revalorizando a las víctimas del peronismo

“No matar”: un film expone los estragos de la violencia guerrillera previa a 1976 en las voces de protagonistas y víctimas

Se estrena el lunes 20 en el Bafici esta película documental de Juan Villegas. En sus palabras, “una película que nunca se había hecho, una que incluye las dos miradas: una historia lo más honesta posible acerca de lo que fue la guerrilla y también los testimonios de sus daminificados”

Por Claudia Peiró || Infobae


Testimonios de ex guerrilleros y de víctimas civiles de la violencia de las organizaciones armadas en los años 70

“No igualo la gravedad del terrorismo de Estado con los crímenes cometidos por la guerrilla —aclara el director de No matar, Juan Villegas, en diálogo con Infobae—. Pero el lugar de las víctimas de la guerrilla es todavía un tabú”.

Este director, guionista y productor de cine de 54 años reivindica “la valentía y claridad de Sergio Bufano y Aldo Duzdevich”, dos de los intervinientes en este documental. Una honestidad intelectual de la que carecen por completo los jefes supérstites de la guerrilla que en los últimos años se han refugiado en un rol de víctimas, al amparo de un relato falaz y maniqueo.

Con tres voces de ex militantes de aquellas experiencias —el tercero es Emilio del Guercio—, Villegas arma un relato bien estructurado que va marcando las etapas de cómo se fue gestando la llamada “violencia de abajo”, la opción por la lucha armada, y cómo se posicionaron esos grupos ante el regreso de Perón y el restablecimiento de la democracia.

También hablan familiares de víctimas del accionar de la guerrilla: gerentes de fábrica, empleados de multinacionales, transeúntes ocasionales, etcétera.

Por caso, Luis Giovanelli, gerente de Finanzas de Ford, asesinado en un intento de secuestro. Su hijo, de apenas 4 años al momento del crimen, dice: “Mi padre fue asesinado en el 73. La dictadura empezó en el 76. No avalo lo que hizo la dictadura. Cuando cuento lo de mi padre, me dicen: ‘¿pero viste lo que pasó después?’”

En los años 80 y 90, había un consenso entre los sobrevivientes de la experiencia de las luchas de los 70: tomar las armas en democracia, declararle la guerra al gobierno de Perón y luego al de Isabel, matar para “agudizar las contradicciones”; todo eso estuvo mal y no era reivindicable.

Ese consenso fue roto por el advenimiento de una política de derechos humanos que instaló un relato parcial, exculpatorio de la violencia armada. Al amparo del paso del tiempo, la historia se fue simplificando, con un enfoque maniqueo y un retroceso a posiciones sectarias y a la reivindicación acrítica de la lucha armada con el falso argumento de la “resistencia”, puesto que se tomaba las armas para implantar el socialismo. A la fuerza, ya que la representatividad de grupos que pretendían hablar en nombre del “pueblo” era escasísima.

El ERP declaró de entrada en el 73 que no respetaría la democracia: “Seguimos con la lucha armada hasta derrotar al capitalismo e instaurar el socialismo revolucionario”.

Sergio Bufano es uno de los entrevistados por Juan Villegas en "No matar"

FAR y Montoneros actuaron con más disimulo; o mejor dicho con más doblez. Decían respetar la democracia mientras seguían matando. El asesinato del secretario general de la CGT José Ignacio Rucci fue la cumbre de esta estategia; el grupo se colocó abiertamente contra el pueblo.

La confirmación se dio en abril de 1975, cuando Misiones llamó a elecciones debido a la muerte del gobernador. Montoneros compitió con la etiqueta de Partido Auténtico. El resultado fue lapidario: 5,62% de los votos, contra 46,52 del Frejuli, es decir del PJ oficial.

Estas cifras mostraban dos cosas: la irrepresentatividad de los grupos armados y la vigencia electoral del justicialismo, anticipo de lo que podía suceder en las siguientes elecciones y dato determinante para acelerar el Golpe.

La estrategia real de las organizaciones armadas es una de las cosas que emerge de este documental, entre otras conclusiones sorprendentes solo para quienes en los últimos años fueron adoctrinados en el blanqueo —cuando no la apología— del accionar guerrillero.

Otra verdad que deja establecida la película es que Mario Eduardo Firmenich era cualquier cosa menos peronista y no por la opinión de los intervinientes sino por un documento de su puño y letra leído en el film, escrito luego de un encuentro con Perón, que merece una mayor difusión para seguir disipando equívocos.

No matar es también una condena a los que se escudan en la represión ilegal para eludir la reflexión crítica que le deben a la historia y a las próximas generaciones. “La dictadura transformó a los victimarios en víctimas”, dice alguien. “Si decías que también hubo víctimas de la subversión, inmediatamente te acusaban de defender a la dictadura. Y se terminaba el debate”, es otra relfexión.

El reproche de las víctimas se dirige también a las respectivas empresas: Renault, Ford y Bunge y Born. Ni en esos lugares hay memoria de lo que pasó.

Juan Villegas es también crítico de cine, docente universitario, coordinador de talleres de guion y escritor. “Pero por sobre todo me considero director de cine. Dirigí algunas películas de ficción y documentales. Mis preferidas tal vez sean Sábado, Las Vegas y Victoria. Este año estoy estrenando dos nuevas: Jota Urondo, un cocinero impertinente y No matar”.

Juan Villegas, director de "No matar"

— ¿Cuál fue tu motivación para incursionar en este tema?

— En el prólogo digo que el lugar de las víctimas de la guerrilla es todavía un tabú. Parece una exageración, porque la realidad es que sus historias se han contado, más de una vez y desde hace mucho. Pero en general esos relatos fueron usados para reivindicar la dictadura o minimizar o justificar el terrorismo de Estado. De ninguna manera esa es mi intención. Los crímenes de la dictadura no fueron “excesos”, fueron atrocidades y violaciones a los derechos humanos; no igualo la gravedad del terrorismo de Estado con los crimenes cometidos por la guerrilla; no avalo de ningún modo la idea de que el terrorismo de Estado haya sido una “reacción” necesaria ante acciones violentas de la guerrilla.

— Sí, pero esos crímenes atroces desde el Estado fueron usados para exculpar por completo el accionar de las organizaciones armadas.

— Por eso quise hacer una película que narrase el dolor de los familiares de estas víctimas sin que eso signifique romper el consenso del “Nunca más”. Esa era mi motivación inicial. Desde el principio de mi investigación, percibí que era un tema incómodo. Cuando contaba que mi película iba a incluir testimonios de familiares de víctimas de la guerrilla, muchos me decían “no te metas con eso”, “¿estás seguro?” Esa incomodidad me hizo pensar que sí había un tabú y que precisamente por eso tenía sentido hacer esta película.

— La película incluye también el testimonio de ex guerrilleros.

— Sí, esta es la historia de las víctimas pero también la de algunos que participaron en la guerrilla y hoy tienen una mirada crítica y reflexiva respecto a lo que hicieron. En las últimas décadas, en el periodismo, en muchos ensayos y también en la literatura de ficción, hubo muchos textos que incluyeron una mirada crítica acerca de las organizaciones armadas. Pero eso ha estado ausente en el cine argentino. De hecho, había una mirada más honesta y compleja en documentales más viejos: Montoneros, de Andrés Di Tella, del año 1994; Los Rubios. de Albertina Carri, en 2003; Los malditos caminos, de Luis Barone, del 2002, o Papá Iván, de María Inés Roqué, en 2004, entre otras. Luego, hubo algunos pocos documentales en los últimos años que se enfocaron en el tema de las víctimas de la guerrilla, pero me parecieron o muy precarios cinematográficamente, o con un objetivo de reivindicación de la dictadura, o muy poco valiosos en términos de discusión política. Entonces surgió en mí la motivación de hacer una película que nunca se había hecho. Una que incluyera las dos cosas: una historia lo más honesta posible acerca de lo que fue la guerrilla y también los testimonios de las víctimas.

Aldo Duzdevich, autor de "La lealtad, los Montoneros que se quedaron con Perón", es otro de los entrevistados por Juan Villegas

— ¿Fue difícil encontrar gente dispuesta a reconocer errores?

— En un principio quería incluir más entrevistados que hubieran participado en la guerrilla, pero no abundan los que se atreven a hablar con la valentía y claridad que sí demuestran Sergio Bufano y Aldo Duzdevich. Al menos, yo no los encontré. Por ejemplo, quería incluir a alguien del ERP, pero en mi investigación solo me topaba con gente que reconocía errores estratégicos pero que no se permitía una autocrítica más profunda. Podían reconocer que haber asesinado al Capitán Viola y a su hija estuvo mal, pero no tanto por el daño irreparable ocasionado a esa familia, sino más que nada por lo que significó negativamente para la legitimidad de la lucha del ERP.

— ¿Refleja la película tu pensamiento sobre esa etapa?

— Mi voz no aparece en el documental; yo hablo a través de los entrevistados. Eso no significa que esté de acuerdo con cada cosa que dicen, pero la suma de sus testimonios conforma de cierta manera mi visión. Me costó mucho encontrar ese punto justo en el que se pudieran incluir varias voces, a veces no concordantes, y que al mismo tiempo el conjunto me representara. Pero lo que no quise hacer fue incluir testimonios de gente que no estaba dispuesta a repudiar claramente el uso de la violencia. Hablé con un ex-militante del PST. Me interesaba incluirlo en el documental, porque esta organización, aun perteneciendo a la izquierda marxista, priorizó el trabajo sindical por sobre la violencia política. Le pregunté por qué habían rechazado la lucha armada. Me dijo: “No, no la rechazábamos. Solo creíamos que en ese momento no era viable.” Luego le pregunté si, más allá de eso, condenaba a la violencia desde una concepción ética. Le conté la historia de Delia Lozano, cuyo padre, gerente de Renault, fue asesinado a balazos, delante de ella, al salir de una iglesia. Me respondió: “Ningún gerente de una multinacional era inocente en esa época.” Yo no podía creer lo que este tipo me decía. Le seguí discutiendo: “¿Sabés que incluso hubo niños que murieron por acciones de la guerrilla?” Me respondió: “¿Cuántos? ¿Cuatro, cinco? ¿Cuánto es eso al lado de la cantidad de bebés apropiados?” Obviamente, no me interesaba incluir en la película a alguien que piense así.

— ¿Y Emilio del Guercio? Él no perteneció a las organizaciones armadas.

— En el caso de Del Guercio, buscaba la mirada de alguien de esa misma generación, que también tuviera una visión crítica de la sociedad, pero que había elegido el camino del arte para plantear su rebeldía frente al mundo que lo rodeaba. Lo pensé como una forma de desactivar la idea de que la violencia era el único camino posible en esa época. La idea de que para esa juventud rebelde la lucha armada era una fatalidad, algo de lo que no podían escapar, y no una elección, me parece una idea falsa, una mentira.

Emilio del Guercio. Villegas incluyó su testimonio "como una forma de desactivar la idea de que la violencia era el único camino posible en esa época"

— ¿Cuál fue el criterio para la selección de los familiares de las víctimas de la guerrilla?

— En el caso de los familiares de las víctimas, decidí que solo fuesen víctimas civiles. No me interesa la forma en que se suele instrumentar el concepto de “memoria completa”, como una contraposición de unas víctimas frente a otras, que lleva implícita más la idea de anular las otras muertes que la de sumar las que han sido silenciadas. Y sentía que incluir a las víctimas militares o de las fuerzas de seguridad podía llevar el relato hacia ese lugar. Además, creo que no es tan sabido que muchas de las víctimas fueron civiles. Mucha gente, no informada, todavía cree que la guerrilla solo mataba militares.

— ¿Hubo cosas que te sorprendieron en los relatos?

— Algo que me pasó haciendo la película fue mi revisión acerca del rol de Perón en esos años. En ese sentido, también fue importante leer el libro de Juan Manuel Abal Medina: Conocer a Perón. La película le dedica mucho a la tensión entre Montoneros y Perón, desde el asesinato de Aramburu hasta la muerte de Perón. Hay una suerte de reivindicación del rol de Perón en esos años, de su vocación por pacificar el país. Obviamente, cometió errores y fue en parte responsable de la escalada de violencia que terminó estallando en el 76 con el golpe. Pero es indudable que hubo en él una intención sincera, y hasta diría patriótica, de terminar con la violencia y que se pudiera construir un país en paz. Es curioso que la crítica al rol de Perón durante su último gobierno haya venido al mismo tiempo desde los sectores de izquierda del propio peronismo y desde la derecha más pro-dictadura. La idea de que el terrorismo de Estado empezó en el 73 y que el golpe del 76 fue solo un cambio formal, cosmético, para seguir la misma política represiva previa, fue lo que sostenían, por ejemplo, los abogados de Massera para justificar sus crímenes, pero también lo que quiso imponer como relato parte de la izquierda peronista, tal vez para de esa manera justificar el uso de la violencia por parte de Montoneros entre el 73 y el 76, durante gobiernos democráticos.

— ¿De quién o de quiénes creés que es la responsabilidad por el relato parcial y simplificado de los últimos tiempos?

— Hay algo que es una especie de mal de esta época, que no nos permite discutir honestamente las cosas, que nos hace acomodar los hechos según nuestra conveniencia circunstancial. Tal vez por eso mi película es tan larga, porque necesita trabajar mucho el contexto para entender de lo que se está hablando. Es una película contra la idea de los slogans simplificadores. Como dice Claudia Hilb, “no hay verdades sencillas para pasados complejos.” No me interesa buscar culpables con nombre y apellido. Ni siquiera ubicar responsabilidades en determinados sectores políticos por sobre otros. Obviamente, tengo mis opiniones, pero en este momento me interesa abrir la discusión, que la película sea un disparador para que quien quiera pueda revisar una vez más sus ideas y salir de posiciones cómodas y tranquilizadoras.

Conocer a Perón, el libro de Juan Manuel Abal Medina, cambió la percepción que tenía Juan Villegas sbre el rol de Perón en 1973

— ¿Qué impacto esperás que tenga este documental?

— No soy un sociólogo ni un historiador ni un periodista; soy un director de cine. Lo que me propuse es hacer una película, en la que está implícita fuertemente la idea de narración. Me interesa contar una historia de los 70, un punto de vista que obviamente es parcial pero que pretende ser honesto. Por eso la película elige ser fiel a la cronología. Me gustaría que sirva para entender mejor aquellos años. Que se pueda reflexionar sobre el hecho de que las organizaciones armadas no sólo fracasaron en lo militar, en lo político y en lo estratégico. También fallaron en lo ético y en lo ideológico. El hecho de que gran parte de los militantes revolucionarios hayan terminado torturados, asesinados o desaparecidos de una forma brutal, no convierte a las organizaciones armadas en un modelo político que hoy debamos reivindicar. El proyecto de país que tenían era violento, poco democrático, sectario, alejado del pueblo. Yo entiendo que hubo una mística revolucionaria que buscaba sinceramente liberar a los oprimidos y crear una sociedad mejor y más igualitaria, pero tanto la forma como el contenido de lo que se llamó “lucha armada” nunca lo iba a conseguir, porque la violencia ya estaba en el germen, en su razón de ser. Bueno, y además de la “gran” historia, la película está llena de relatos más íntimos, las historias personales de cada uno de los entrevistados. Esas historias nutren a la historia central pero también funcionan como relatos autónomos, en los que apunto a lo que se busca en casi cualquier relato: la reflexión, la empatía y la emoción.

— Te iba a preguntar cómo te preparaste para hacer esto pero vi al final de la película la bibliografía que usaste, que responde eso en parte. Pero tal vez quieras agregar algo.

— El proceso de investigación y selección de los entrevistados lo llevé adelante en total soledad. La película se hizo de una forma muy artesanal, con muy pocos recursos económicos. Me dediqué a leer y releer lo más que pudiera. Y fui descubriendo que la cantidad de bibliografía existente es inagotable. Hay mucho escrito (y mucho muy bueno) acerca de las organizaciones armadas de los 70. De hecho, ya se escribía críticamente sobre la guerrilla en forma simultánea a los propios hechos. Y se siguió escribiendo y publicando sin interrupciones luego de la recuperación de la democracia. Lo que contrasta con lo poco que se han narrado estos temas en el cine argentino post-dictadura. Porque hay muchas películas acerca de la militancia, acerca de las víctimas del terrorismo de Estado, pero muy pocas que se animan a narrar la lucha armada. Ni siquiera para reivindicarla. También me resultó muy útil pasar horas mirando y leyendo archivos: revistas partidarias de las organizaciones, artículos periodísticos de ese tiempo, noticieros de la época en youtube, extractos de discursos, documentales militantes, incluso películas de ficción. Nada de eso quedó en mi película, pero me sirvió para empaparme del espíritu de la época. Para mí era importante tratar de entender por qué gran parte de esa generación eligió la violencia como camino, aun cuando no comparta esa decisión.

— ¿Imaginás que, como a algunas de las víctimas que dieron testimonio, a vos también te van a acusar de defender a la dictadura?

— Si ven la película, no creo que nadie pueda acusarme de defender a la dictadura. Apelo a la inteligencia de los espectadores. Frente al prejuicio irracional, frente a la pereza intelectual, no puedo hacer mucho.

— Mientras hablan los entrevistados, no hay imágenes alusivas. ¿Tiene eso algún motivo?

— Como dije, investigué mucho con archivos y evalué en algún momento la posibilidad de incluir imágenes de la época que acompañen los testimonios. Pero rápidamente descarté la idea. Me parece algo muy impresionante la forma en que el relato oral construye el pasado y, a la vez, da un testimonio sobre el presente. Porque esas personas nos están hablando ahora. Y se trata de cine. Es un relato sobre el pasado, pero está sucediendo frente a nosotros, a través del registro de la cámara. Creo que hay un valor cinematográfico en reivindicar la imagen de gente contando cosas dolorosas y al mismo tiempo teniendo la capacidad para reflexionar. Sentí que la inclusión de archivos no iba a servir más que como meras ilustraciones y que siempre iban a ser menos interesantes que los propios relatos. O peor aún: esas imágenes de archivos no me iban a servir para contar la época con mayor precisión sino que se iban a convertir en algo más ligado a lo espectacular, al impacto fácil.

— Salvo el final de cada capítulo, en lo que hay imágenes y canciones.

— Sí, las excepciones son los finales de capítulos, que están pensados como breves piezas de respiro, acompañadas con música de la época, para permitir que el espectador se tome un tiempo para reflexionar sobre lo que ha estado viendo. Y luego está el fragmento del programa de Mariano Grondona [N. de la R: un cruce entre un cuadro montonero y la hija de una víctima], en el que el archivo me pareció que sumaba mucho, porque no funciona como ilustración sino que se construye una escena muy tensa y compleja, que además posiblemente resuma el concepto general de la película.

Delia Lozano, hija de un civil asesinado por la guerrilla, durante un debate con un montonero en el programa de Mariano Grondona. Años después, vuelve a contar su historia en "No matar"

FICHA TÉCNICA

Duración: 225′

Dirección de fotografía: Gaspar Chaves

Edición: Miguel de Zuviría

Sonido: Valeria Fernández

Producción: Juan Villegas, Mariana Erijimovich

Compañía productora: Al trote films

Participantes: Aldo Duzdevich, Sergio Bufano, Delia Lozano, Emilio del Guercio, Esteban Giovanelli, Claudia y Cristina Muscat, Delia Lozano, Ariel Lombardero, David Barrios

Uruguay: Ameriza un anfibio británico en Punta del Este en 1941

Un episodio de la SGM en Uruguay a principios de 1941:

Avión anfibio británico en Punta del Este

Por el Tte 1º(AV)(R) Juan Maruri Publicado en Ciclo de Conferencias año 2009

RESUMEN En la noche del 14 de enero de 1941, remolcado por una lancha de la Prefectura, ingresó al Puerto de Punta del Este un bote volador anfibio de la Marina de Guerra británica en plena Segunda Guerra Mundial, en posible misión de vigilancia de un mercante de la Francia de Vichy, fondeando frente a la Isla Gorriti.  Un episodio de hidroaviación prácticamente olvidado o desconocido en los anales de la historia de la aeronáutica nacional.  Años atrás, mirando el libro de imágenes de Punta del Este publicado por la señora Mecha Gattás, encontré en él la foto en blanco y negro de un hidroavión en el puerto del balneario sin ninguna identificación a su pié, solamente se entreveía en el fuselaje una cocarda o escarapela circular como en general es de uso en las aeronaves militares. Estando en Punta del Este, entrevisté a la Sra. Gattás a fin de indagar sobre  dicho aparato, muy amablemente me hizo saber que la referida foto se la había prestado el señor Juan Ignacio Risso, de la conocida librería Linardi y Risso. En Montevideo fui a visitar al señor Risso, quién cortésmente tuvo la gentileza de hacerme una copia, aunque sin tener una idea de la fecha y alguna otra forma para su reconocimiento.             Luego de averiguar con un experto cual era el tipo de aeronave , vimos que se trataba de un anfibio Supermarine Walrus, por lo cual pensamos que podría ser argentino, dado la escarapela en blanco y negro semejante a la argentina y a la cercanía de sus bases. Asistido por esa razón, recordé el libro del Contralmirante Pablo E. Arguindeguy “Historia de la Aviación Naval Argentina”, donde me enteré que la Armada Argentina había contado con diez aparatos de este tipo en los años cuarenta y cincuenta, sin lograr más datos. A fines de 2008, me llamó por teléfono el señor Martínez Trobo de la Biblioteca Nacional, a fin de que lo ayudara a identificar fotografías aeronáuticas de la Sección Histórica. Entre muchas de ellas me encontré con varias del “Walrus” y de su tripulación, en las cuales daban su origen como británico y fechas de  cuando fueron tomadas, lo que comenzó a despejar mis dudas, sumándose a todo esto otros datos y copias de ellas cedidas galantemente por la Biblioteca, con la intervención de Martínez Trobo. Con estos detalles me fui a los diarios de la época de la guerra, donde encontré los siguientes antecedentes:               El domingo 12 de enero de 1941, luego de haber embarcado en el Antepuerto de Montevideo varias toneladas de productos de exportación, suministrados por diversos frigoríficos, zarpó a las 19 y 30 el paquebote francés “Mendoza”, el cual salió el 10 de enero de Buenos Aires.  Dicho buque de 8.233 toneladas había sido botado el 6 de febrero de 1920, para la Société Générale de Transports Maritimes à Vapeur S.A., Marseilles.  Iba tripulado por setenta y dos marinos y quince pasajeros, al mando del Capitán Paul Mourard. Su destino era los puertos de Dakar y Marsella, fletado por el Gobierno de Vichy.   El “Walrus” en el Puerto de Punta del Este – enero de 1941  A unas cinco millas al sur de la punta de José Ignacio y a unas ochenta de Montevideo, aparentemente fuera de nuestras aguas jurisdiccionales, fue interceptado y detenido en la madrugada del 13 de enero por el Crucero Auxiliar británico “Asturias”(de 22.048 toneladas, que estaba artillado con ocho cañones de 152 mm y dos de 76 mm ). Desde una lancha de dicho Crucero Auxiliar fue abordado y el oficial a su mando le exigió al Capitán el certificado “Navicert”, sin cuyo requisito era imposible franquear el control marítimo inglés. Por tal razón el “Mendoza” se vio obligado a retornar al oeste hacia Montevideo. Primero en su ruta pasó entre Isla de Lobos y la costa, continuando hacia nuestra capital fondeando en la rada exterior del puerto a las 22:30 horas. Allí el Capitán se puso en contacto con sus armadores, la firma Navifrance, que estaba situada en la calle 25 de Mayo 350 esquina Solís, zarpando nuevamente hacia su destino a las 12:10 del día 14, pero entró en la bahía de Maldonado en nuestras aguas y fondeó frente a la Isla Gorriti a la hora 19:00 esperando nuevas instrucciones de sus armadores. Mientras esto ocurría, el “Asturias” diez y ocho millas al sur, en aguas internacionales, igualmente esperaba los acontecimientos. Crucero Auxiliar HMRS “Asturias”              En esos momentos el Prefecto del Puerto de Maldonado era el Capitán de Fragata (CG) Zapicán Rodríguez, quién por supuesto estaba al tanto de la situación creada por la presencia del “Mendoza” en su jurisdicción, ya que había informado al Prefecto General de Puertos el 13 de enero, de todos los movimientos de estos dos buques. Paralelamente a estos acontecimientos se encontraba en Punta del Este el Guardacostas “Salto”, nave que en 1936 había llegado desde Italia a Montevideo, luego de cruzar el Atlántico al mando del C/F Rodríguez. A todo esto se vino a sumar el arribo en la noche del martes 14 de enero, de un hidroavión británico (en realidad bote volador anfibio) Supermarine “Walrus”.  La llegada inesperada de este aparato fue de la siguiente manera: a las 21 y 30 del citado martes el marinero de la Prefectura Dalmiro Acosta atisbó unas luces que procedían de una embarcación desconocida inmóvil, como si estuviera “al pairo”, por lo cual dio cuenta al Ayudante de 3ra. Clase Gladstone Mullins, quién advirtió que se trataba de un hidroavión.  Al enterarse el Prefecto, luego de averiguar su situación, dio la orden de remolcarlo con la lancha de la Prefectura hacia el puerto, lo cual se efectuó sin problemas.  Dicho aparato se había quedado sin combustible, pensamos que fue al no encontrar a su buque nodriza, que podría ser alguna unidad de la División Naval británica que prestaba servicios en el Atlántico Sur.  Esta noticia trascendió a la prensa nacional e internacional, que no pudo averiguar mas ante el silencio del Prefecto, haciendo algunos diarios nacionales infinidad de conjeturas sobre los hechos, como “La Tribuna Popular” y otros que escribieron sobre la invasión a nuestra soberanía por el aparato militar británico.     El Walrus listo a partir 22 de enero de 1941  El hecho fue que el Walrus y su tripulación que estaba compuesta por: el Teniente de 28 años Colin Meiklejohn (según La Nación de Buenos Aires, Teniente de Navío), el piloto de 25 años Frederick Davies y el radio operador de 21 años Norman Moulden, quedaron internados en Punta del Este, pasando los tripulantes a un hotel a la espera de la dilucidación del problema. En la prensa nacional erróneamente se dijo que pertenecían a la Royal Air Force, aunque realmente formaban parte de la Fleet Air Arm. Mientras tanto el miércoles 15 de enero los armadores del “Mendoza”, conjuntamente con la legación francesa representada por el diplomático Mr. Henri Hoppenot, pudieron arreglar de momento la situación del buque, que le permitió salir ese mismo día a las 12:00 horas de su fondeadero de la Isla Gorriti hacia su destino; de la misma forma el “Asturias” siguió su marcha hacia el este a diez millas del “Mendoza”. Por la prensa se supo que el jueves el buque francés ya había pasado través el Puerto de Río Grande, al sur de Brasil, dentro de sus aguas territoriales. Las últimas noticias del “Mendoza” que aparecieron en la prensa nacional, lo daban través Santa Catalina. Finalmente según La Nación de Buenos Aires, el buque francés fue capturado por el “Asturias” frente a Porto Belo fuera de las aguas jurisdiccionales brasileñas, no apareciendo mas en las noticias. Hasta aquí es lo que logré indagar en los diarios nacionales y argentinos de la Biblioteca Nacional. Pero por otra parte, gracias a la ayuda del Dr. Juan Oribe Sttemer, según diferentes fuentes tenemos que: el “Asturias” lo apresó a 60 millas al este de Montevideo y transferido al Ministerio de la Guerra Transporte. Su final fue trágico pues el 1° de noviembre de 1942 lo torpedeó y hundió el submarino alemán U-178 a 70 millas de Durban, Sudáfrica, en el océano Índico.  Antes de continuar con el relato, debo decirles que el “Mendoza” tuvo grandes vinculaciones con el Río de la Plata y con nosotros. Con el Río de la Plata, porque desde los años veinte hacía la ruta a Europa y regresaba, formando parte de la Compañía Francesa de Navegación, ya reseñada, cuyo Agente General era el señor André Boyer. Con nosotros, porque el lunes 30 de julio de 1928 atracó a las 18.30 en el Muelle A sobre el ángulo de la Dársena I, procedente de Europa trayendo de pasajeros a los Campeones Olímpicos de fútbol, que el 4 de julio lo habían conquistado en Ámsterdam. Volviendo a la historia, en los momentos de la partida de las naves, el “Salto”, que continuaba en Punta del Este, tenía órdenes del Gobierno de esperar allí, ante la posible necesidad de que fuera forzosa su presencia dentro de las aguas nacionales, sin que tomara intervención dado que los hechos se desarrollaron normalmente al abandonar ambos navíos sus fondeaderos. En el ínterin los tripulantes de la aeronave gozaban en el balneario de absoluta libertad y de unos días de grato veraneo. Varias familias de residentes ingleses como los Hardman, Bell y Waller, los acompañaron y agasajaron, recibiéndolos en sus casas. Por otra parte el Vicecónsul del Reino Unido en Maldonado Sr. John Griffith O’Donaghue, por órdenes de su superior, el Ministro de Su Majestad Británica en nuestro país, Sr. Eugen Millington-Drake, los asistió en todo momento. Durante este episodio el Presidente de la República era el General Arquitecto Alfredo Baldomir, el Ministro de Relaciones Exteriores era el Dr. Alberto Guani y el Ministro de Defensa Nacional el Gral. de División y Arquitecto Alfredo R. Campos. Todos ellos lógicamente se vieron involucrados en este suceso sobre el cual no se tenía antecedentes. En una reunión hemisférica anterior en Panamá se trataron, luego del incidente del Graf Spee, los posibles problemas con navíos pero no con aeronaves militares. Lógicamente este suceso trajo aparejado una serie de notas entre el Ministerio de Relaciones Exteriores y las legaciones francesa, británica y alemana encabezadas por los Ministros: Henri Hoppenot, Eugen Millington-Drake y Otto Langmann. Finalmente el 20 de enero el Ministro de Relaciones Exteriores Dr. Guani comunicó al Ministro Millington-Drake que se había tomado la resolución por la cual se le daba un plazo de 48 horas, para que la aeronave abandonara Punta del Este, plazo que vencía el 22 de enero a las 12:00 horas; además el aparato sería provisto de combustible por medio de dos tanques de 300 litros cada uno traídos de Montevideo y ayuda en posibles reparaciones. Quedando el aparato en condiciones en la tarde del martes 21. El miércoles 22 de enero, temprano en la mañana los tripulantes del Walrus se despidieron del Prefecto y de la tripulación del Guardacostas “Salto”, así como del Vicecónsul.  Una numerosa concurrencia acudió al puerto a fin de estar presentes en el momento de la partida a pesar de lo temprano de la hora. A las 08.50 el hidro fuera del puerto despegó sin problemas, pasó sobre el público como saludo y tomó dirección Este. De esta forma se dio por finalizado este episodio de hidroaviación único en nuestros anales aeronáuticos de la Segunda Guerra.      El Walrus despegando En virtud de no estar reglamentadas aquí las disposiciones de las convenciones internacionales de París y Panamá, referentes a la internación de aeronaves de guerra que se detengan en territorio uruguayo; se hizo entrega del avión.  Esa falla fue subsanada el día 22 como se vio, por medio de un decreto especial que establece el régimen que se deberá seguir en tales casos. El texto de estas disposiciones, así como lo actuado a raíz de la detención del “Mendoza”, fue remitido a la Comisión de Neutralidad que actuaba en Río de Janeiro.   La fábrica de aviones británica The Supermarine Aviation Works Ltd. de Southampton, que entre otras aeronaves diseñó y fabricó el famoso avión de caza “Spitfire”, era una antigua planta fundada en 1912. El “Walrus” (que quiere decir “morsa”) fue delineado en 1935 basado en el Seagull de 1933 para prestar servicios en la Flota y en la RAF. En la Flota como aparato de reconocimiento, rescate y antisubmarino, catapultado, en uso en acorazados, cruceros y en otros buques de guerra equipados con catapultas.  Tenía como armamento defensivo dos ametralladora, una en la proa y otra dorsal; podía cargar hasta seiscientas libras de bombas debajo de las alas. Su motor era un Bristol Pegasus propulsor de 775 hp.  Los cruceros “Exeter” y “Ajax” que intervinieron en el combate con el “Graf Spee” estaban dotados de “Walrus”. El aparato que estuvo casi ocho días entre nosotros era el “Walrus Mk. I” fabricado en la factoría de Woolston, matriculado P5698. Como se puede colegir, el “Walrus” estaba cumpliendo una misión de observación y vigilancia del mercante francés y posiblemente a la espera de otro gemelo, como lo era el “Campana” que estaba en Buenos Aires a la espera de partir, según le fuera al “Mendoza”, de acuerdo a lo que aparecía en la prensa.     Crucero Auxiliar alemán “Thor”  Evidentemente la aparición del hidro en Punta del Este pudo estar íntimamente ligado a los mercantes de Vichy, o quizá fuera posible, según lo que nos sugirió el Dr. Juan Oribe Sttemer, que perteneciera a uno de los cruceros de la División Naval del Atlántico Sur, como el “Newcastle” o el “Cumberland”(que sí estaban dotados de “Walrus”) y el “Enterprise”, que por ejemplo, en diciembre de 1940 había estado en el Puerto de Montevideo y, entre otras misiones las citadas naves tenían la de perseguir al crucero auxiliar alemán “Thor”, de 9.200 toneladas, mercante armado que había tenido un encuentro con el crucero auxiliar británico “Carnarvon Castle” de 20.122 toneladas, al sur-este de Río de Janeiro el 5 de diciembre de 1940, nave que tuvo que ingresar al Puerto de Montevideo a reparaciones, la cual recordamos haberla ido a ver al puerto con nuestro padre.    “Carnarvon Castle” Según el diario italiano “La Stampa” de Turín del 17 de enero de 1941, el buque nodriza del “Walrus” era el “Cumberland”  BIBLIOGRAFÍA -Aviones de la II Guerra Mundial por Chris Chant -Flying Boats and Seaplanes por Kenneth Munson -Janes’s All the World’s Aircraft, 1936 -Historia de la Aviación Naval Argentina por C/A Pablo E. Arguindeguy -The War at Sea 1939-1945 por Captain S.W. Roskill -German auxiliary cruiser Thor-Wikipedia, the free encyclopedia -Diario de Montevideo “El Pueblo” de enero de 1941 -Diario de Montevideo “La Tribuna Popular” de enero de 1941 -Diario de Montevideo “Diario del Plata” de julio de 1928 -Diario de Buenos Aires “La Nación” de enero de 1941 -Documentos del Ministerio de Relaciones Exteriores -Documentos suministrados por el Dr. Juan Oribe Sttemer -Fotos del “Mendoza” y del “Carnarvon Castle”, suministradas por el Dr. Juan   Oribe Sttemer -Fotos de la Biblioteca Nacional y del autor