JMR: La batalla de Caseros y su desarrollo

La Batalla de Caseros y los hechos que merecen ser recordados

Por Horacio Callegari (CMN)

1. Contexto y situación previa a la batalla

La batalla de Caseros, librada el 3 de febrero de 1852, constituye uno de los episodios militares decisivos de la historia argentina. Enfrentó al Ejército Grande comandado por el general Justo José de Urquiza contra las fuerzas federales de Juan Manuel de Rosas. Más allá de su dimensión estrictamente militar, el enfrentamiento significó el derrumbe del orden rosista y abrió el proceso que conduciría a la organización constitucional del país.

El 2 de febrero, Urquiza cruzó el río de las Conchas (actual Reconquista) por el puente de Márquez y avanzó hasta el arroyo Morón, donde constató la presencia de fuerzas federales desplegadas en las alturas de Caseros. La moral del Ejército Grande era alta, producto de una campaña exitosa y de avances sostenidos sin grandes obstáculos. En contraste, las fuerzas de Rosas llegaban a la confrontación con una moral debilitada tras sucesivas retiradas.

La noche previa al combate, Rosas reunió a sus mandos. El coronel Chilavert manifestó su desacuerdo con mantener una posición defensiva rígida en Caseros, pues consideraba que limitaba la maniobrabilidad. No obstante, la mayoría de los jefes federales optó por sostener la posición.

2. Despliegue inicial y orden de batalla

Ejército de Urquiza

En la madrugada del 3 de febrero, el Ejército Grande cruzó el arroyo Morón. La caballería lo hizo por vado; la infantería y la artillería utilizaron un único puente, lo que obligó a concentrar la marcha en columna, maniobra que fue disimulada mediante movimientos de caballería (Virasoro).

Hacia las 7:30, Urquiza desplegó aproximadamente 24.000 hombres y 50 piezas de artillería a un kilómetro de las posiciones rosistas.

La disposición fue la siguiente:

• Centro-frente (Casa de Caseros): División Oriental.

• Ala izquierda: División Brasileña apoyada por la Brigada Rivera y 28 piezas de artillería al mando de Pirán.

• Ala derecha: Cinco batallones bajo Galán y divisiones de caballería (Medina, Galarza, Avalos y Lamadrid).

• Reserva: Divisiones de caballería de López y Urdinarrain.

Urquiza planteó una ofensiva combinada, con predominio de la maniobra de caballería como elemento decisivo.

Ejército de Rosas

Rosas contaba con aproximadamente 23.000 hombres, 50 piezas de artillería y 4 coheteras.

Su despliegue fue marcadamente defensivo:

• Ala derecha: apoyada en la Casa de Caseros, con un “martillo” defensivo de carretas y apoyo de dos batallones; reserva de caballería.

• Sector entre Casa y Palomar: dos batallones con artillería.

• Reducto del Palomar: infantería en triple línea, artillería y coheteras.

• Centro: tropas de Chilavert con 30 piezas de artillería.

• Ala izquierda: caballería bajo Lagos.

• Reserva general: divisiones de Sosa y Bustos.

Rosas optó por una defensa escalonada con puntos fuertes (Casa y Palomar) y un potente centro artillero.

3. Desarrollo del combate: maniobras principales

Inicio del fuego

Apenas pasadas las 8:00, las baterías rosistas abrieron fuego, obligando a retroceder inicialmente a la artillería brasileña. Esto muestra que el primer impulso fue federal, intentando desorganizar el despliegue enemigo.

Ataque principal de Urquiza: ruptura del ala izquierda rosista

Cerca de las 9:00, Urquiza lanzó su ofensiva decisiva: una carga masiva de caballería contra el ala izquierda de Rosas.

• Medina atacó frontalmente a los lanceros de Lagos.

• Lamadrid intentó envolver el ala federal.

• Medina fue inicialmente rechazado, pero en una segunda carga logró desorganizar a los lanceros.

• Rosas envió su reserva (Sosa y Bustos).

• Urquiza respondió con Galarza y Avalos, cuya intervención fue decisiva.

La caballería federal cedió ante la presión sostenida y la coordinación superior del Ejército Grande. El ala izquierda rosista comenzó a desmoronarse.

Lamadrid, por exceso de desplazamiento lateral, no llegó a intervenir decisivamente, lo que muestra cierta falta de coordinación en el ala derecha de Urquiza, compensada por la superioridad numérica y moral.

Ataque al centro y a la Casa de Caseros

Simultáneamente, Urquiza ordenó el avance de su ala izquierda:

• La División Oriental (coronel Díaz) avanzó hacia el Palomar.

• Se formó en ángulo respecto del ala rosista.

• Urdinarrain se posicionó detrás de un bosquecillo.

El batallón de Voltígeros intentó tomar la Casa de Caseros, pero el ataque inicial se frenó por falta de sincronización con la división brasileña y las tropas de Galán.

Cerca del mediodía, el ataque se reanudó con éxito:

• Pereyra Pintos neutralizó la resistencia en la Casa.

• Galán obligó a retroceder a la Brigada Díaz.

• La División Oriental ocupó la Casa de Caseros.
  
  

Resistencia final del centro rosista

El centro, comandado por Argentino Díaz con apoyo artillero de Chilavert, resistió con firmeza.

Sin embargo:

• Fue embestido por las fuerzas de Galán.

• Ambos jefes depusieron las armas.

• El dispositivo defensivo rosista colapsó.

Hacia las 14:00, la batalla estaba decidida. El campo dejaba unos 400 muertos.

4. Desorganización y violencia final

El autor subraya episodios de indisciplina:

• Soldados rosistas ultimaron a oficiales que intentaban frenar la retirada.

• Caso emblemático: el coronel Hernández, muerto por sus propios hombres.

Además, tras un incidente de fuego a quemarropa en la Casa de Caseros, las tropas vencedoras respondieron con violencia, generándose escenas de masacre.

Aquí cae el doctor Claudio Cuenca, médico y poeta, considerado el “mártir de Caseros”, muerto en circunstancias trágicas mientras intentaba mediar.

5. La retirada y la doble renuncia de Rosas

Derrotado, Rosas inició una retirada estratégica con pocos acompañantes.

En el trayecto su yegua “Victoria” tropezó, episodio que la tradición recogió como simbólico (origen del nombre “Tropezón”).

Rosas redactó dos renuncias:

• Una, con lápiz y en el campo.

• Otra, en Londres.

Ambas mencionan que estaba herido en la mano derecha.

La duplicidad responde a correcciones formales y desprolijidades del primer documento.

6. Hechos poco recordados

El artículo rescata aspectos no estrictamente militares:

Purvis, el perro de Urquiza

Mencionado por Sarmiento, acompañó toda la campaña. Simboliza fidelidad y presencia constante en la empresa militar.

El ombú de Caseros

Árbol histórico, declarado monumento en 1946. Ya no existe. Se convirtió en símbolo paisajístico de la batalla.

El monte de durazneros

Alimentó a la población porteña.

Medallas de Caseros

Argentina no otorgó condecoraciones.
Uruguay y Brasil sí lo hicieron, estableciendo distinciones por jerarquía (oro, plata, latón, zinc).
También existió el botón militar “Federación Urquiza o Muerte”.

7. Conclusión

La batalla de Caseros fue una confrontación decisiva, donde:

• Rosas adoptó una defensa estática con puntos fuertes y potente artillería central.

• Urquiza ejecutó una ofensiva móvil basada en cargas de caballería y ataques combinados.

La ruptura del ala izquierda rosista y la ocupación de la Casa de Caseros desarticularon el sistema defensivo federal.

No fue solo una victoria táctica: significó el colapso del régimen rosista y el inicio del proceso de organización nacional.

El artículo, además de reconstruir las maniobras militares, integra memoria, símbolos y consecuencias humanas, ampliando la comprensión de Caseros más allá del campo de batalla.

Citas Bibliográficas

1. CALLEGARI, H.; (2017); Historia del Partido de Tres de Febrero y sus localidades, Buenos Aires, Ediciones 3F.
2. COLEGIO MILITAR DE LA NACIÓN; (1969); El Museo Histórico del Palomar de Caseros, Morón, CMN.
3. GARCIA ENCISO, I.; (1970); Historia del Colegio Militar de la Nación; Buenos Aires, Círculo Militar.
4. LEGUIZAMÓN, M.; (1926). Hombres y Cosas que pasaron; Buenos Aires, Lajoune &Cía.
5. MORENO, C.; CALLEGARI, H.; (2018); La antigua chacra de Diego Casero, Buenos Aires, Ediciones 3F.
6. SALDÍAS, A.; (1907); Papeles de Rozas, La Plata, tomo 2 (pág. 246-254), Talleres Gráficos Sesé, Larrañaga y Cía.
7. ZUBIZARRETA, I.; RABINOVICH, A.; CANCIANI, L.; (2022). Caseros, la batalla por la organización nacional; Buenos Aires. Sudamericana

Mongoles vs China: La dieta y logística mongola vencen a China

La dieta mongola vs la dieta china

1220s, China. Los estrategas militares chinos están estudiando la invasión mongola con una confusión genuina. No miedo: confusión. La logística no cierra.

Un ejército chino necesita trenes de abastecimiento enormes: grano, verduras secas, equipo de cocina, leña. Por cada 1.000 soldados, necesitás más de 50 carretas de suministros. El ejército se mueve a la velocidad de sus abastecimientos, y eso es lento.

Los mongoles no tienen nada de eso. No hay tren de suministros. No hay carretas de equipaje. No hay camp followers llevando comida. Cada guerrero lleva odres de cuero con leche de yegua fermentada (kumis) y carne seca. Eso es todo.

Los observadores chinos lo registran, desconcertados: “Los mongoles avanzan 60–80 millas por día sin llevar provisiones. Consumen leche de sus caballos y carne seca. No necesitan fuego, ni cocina, ni descanso para abastecerse”.

Los chinos no pueden replicarlo. Sus soldados necesitan comida caliente. Sus caballos necesitan forraje de grano. Su infraestructura de abastecimiento es sofisticada, pero inflexible. Los mongoles no tienen infraestructura: ellos son la infraestructura.

Esto es lo que en serio comían los guerreros mongoles mientras conquistaban media humanidad conocida:

A la mañana: kumis en odres de cuero. Leche de yegua fermentada, levemente alcohólica, estable durante semanas. 1–2 litros aportan 800–1.200 calorías, proteína completa, vitaminas y probióticos.

Al mediodía: nada. A caballo. A veces, sangre de sus caballos: sacaban pequeñas cantidades de una vena, la tomaban fresca y luego sellaban la herida. Los caballos lo toleran bien. Los guerreros conseguían hierro, proteína e hidratación.

A la noche: carne seca (borts). A menudo cordero; a veces caballo. Secada al aire hasta quedar dura como una piedra. Se conserva indefinidamente. La mastican despacio mientras cabalgan al día siguiente. Mucha proteína, mucha grasa, cero preparación.

Esa dieta es metabólicamente perfecta para la guerra montada. La grasa y la proteína dan energía sostenida sin picos de insulina. No cocinar significa no generar humo que delate posiciones. No tener tren de suministros significa movilidad ilimitada. No depender del grano significa no tener que frenar a forrajear.

Los chinos comen gachas de mijo. Eso exige: depósitos de grano, equipo de cocina, combustible, agua, tiempo para preparar, tiempo para comer, tiempo para digerir. Sus soldados quedan atados a las líneas de suministro por necesidad fisiológica.

Los mongoles comen grasa y lácteos fermentados. Eso exige: caballos (que ya están montando) y carne seca (preparada meses antes). Pueden comer mientras cabalgan. Pueden cabalgar todo el día. Pueden cubrir distancias que los ejércitos chinos consideran imposibles.

La ventaja militar es tan abrumadora que parece sobrenatural. Los exploradores chinos informan ejércitos mongoles apareciendo a 100 millas de donde estaban ayer. Parece imposible. No es imposible. Es kumis.

El registro histórico es claro: los comandantes chinos documentan esa ventaja explícitamente. Entienden qué pasa. Simplemente no lo pueden copiar. Sus soldados se niegan a tomar leche de yegua fermentada. No quieren consumir sangre de caballo. Insisten en comidas de grano cocidas.

Los mongoles no tienen mejores armas ni números superiores. Tienen mejor logística, y esa logística sale de una dieta superior. Un ejército chino necesita 3–4 toneladas de grano por día por cada mil soldados. Un ejército mongol necesita los caballos que ya está montando.

No es “espíritu guerrero” místico. Es eficiencia metabólica traducida directo en dominio militar. La civilización que perfeccionó la burocracia, inventó la pólvora y construyó la Gran Muralla perdió contra leche fermentada y carne seca.

Para 1279, los mongoles conquistan China. La dinastía Song, con cadenas de suministro sofisticadas, metalurgia avanzada y millones de soldados, cae ante un ejército que toma leche de caballo y no necesita tren de abastecimiento.

Los mongoles no ganaron porque fueran “más salvajes”. Ganaron porque su dieta les permitió un ritmo operativo que los chinos no podían igualar. Mientras los ejércitos chinos se frenaban a cocinar arroz, los mongoles metían otras 40 millas.

Tus antepasados lo entendían: en la guerra, la logística lo es todo. Y en la logística, la dieta lo es todo. Gana el bando que puede moverse más rápido y más lejos sin reabastecerse. Y ese no era el bando que comía granos.

Guerra de Kargil: Entierro de pakistanies

Entierro de pakistaníes

Soldados indios entierran a soldados paquistaníes caídos según rituales islámicos después de que Pakistán se negara a aceptar sus cuerpos, guerra de Kargil, 1999.

Guerras italianas: La batalla de Bicocca (1522)

Egipto Antiguo: Su nombre acadio

Origen del nombre Egipto

Los babilonios fueron los primeros en usar el nombre Egipto (mu-su-ri) para referirse a Egipto, y esto se encuentra en las cartas de Amarna enviadas entre los reyes casitas de Babilonia y los reyes de Egipto. Los egipcios, en cambio, desconocían este nombre para su país hasta que lo adoptaron de los babilonios. El nombre Egipto se encuentra en acadio. Significado (territorio vecino).

Japón Imperial: La Restauración Meiji

La Restauración Meiji

1868, Japón. Comienza la Restauración Meiji. El emperador Meiji tiene una obsesión: hacer a Japón lo bastante fuerte como para resistir la colonización occidental.

Sus asesores estudian los ejércitos occidentales y encuentran algo inesperado: los soldados occidentales miden unos 10 centímetros más y son significativamente más fuertes que los soldados japoneses.

El diagnóstico: la dieta. Los japoneses comen arroz y pescado. Los occidentales comen carne vacuna y lácteos.

Meiji emite un decreto extraordinario en 1872: el propio Emperador comerá carne vacuna en público para impulsar la adopción nacional de una dieta con carne.

Esto es radical. El budismo prohíbe el consumo de carne. 1.200 años de tradición religiosa sostienen que comer carne es moralmente incorrecto.

A Meiji no le importa. Come carne vacuna en ceremonias públicas. Declara que comer carne es un acto patriótico.

Los sacerdotes tradicionales se horrorizan. Meiji los ignora. No está construyendo un Estado religioso. Está construyendo una potencia militar.

Los resultados son asombrosos: en el lapso de una generación, la altura promedio japonesa aumenta varios centímetros. La capacidad militar se transforma. Para 1905, Japón derrota a Rusia —una potencia occidental— en una guerra.

Imposible sin el cambio de dieta. El Japón de la década de 1860 no podría haber ganado. El Japón de 1905, criado a base de carne, se impuso.

Analistas militares de todo el mundo estudiaron las tácticas, el entrenamiento y el equipamiento japoneses. Casi ninguno mencionó la revolución nutricional que hizo posible todo lo demás.

Porque revelaba una verdad incómoda: las poblaciones que comen arroz pierden contra las poblaciones que comen carne en conflictos militares.

No se puede admitir eso sin poner en cuestión los sistemas alimentarios basados en granos que sostienen a la mayor parte de Asia.

Así, la reforma cárnica de Meiji queda como una nota al pie en los libros de historia, mientras las victorias militares se analizan hasta el cansancio.

Pero la conducción militar japonesa lo sabía. Los informes de posguerra atribuían explícitamente el cambio de dieta como condición habilitante del ascenso de Japón.

Habían hecho el experimento: misma genética, misma cultura, distinta dieta. La generación que comía carne derrotó al imperio europeo.

Para 1920, Japón ya era una potencia mundial. Para 1940, estaba conquistando el Pacífico.

Sus soldados comían 300 g de carne por día. Sus enemigos en China y el Sudeste Asiático comían arroz. La diferencia física era evidente en los reportes de combate. Los soldados japoneses tenían más resistencia, se recuperaban más rápido y mostraban una fuerza superior.

Esto no era “espíritu samurái” ni código Bushido. Era bioquímica. Soldados alimentados con carne rinden mejor que soldados alimentados con granos.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el consejo dietario cambió. Se alentó a Japón a volver a dietas tradicionales, pesadas en arroz.

Las autoridades de ocupación promovieron explícitamente el consumo de arroz y desalentaron comer carne. Lo llamaron “volver a los valores japoneses”.

Qué casualidad que eso pasara después de que Japón mostrara lo que podían lograr soldados asiáticos alimentados con carne.

La lección era clara: si mantenés a las poblaciones a granos, siguen siendo controlables. Si les das carne, se vuelven peligrosas.

Meiji entendía esto. Por eso comía carne vacuna en público.
Las autoridades de ocupación también lo entendían. Por eso promovieron el arroz después de la guerra.

Guerra de la Independencia: San Martín en Chile, por un general chileno

SGM: La disentería de las tropas imperiales en Bougainville

La disentería de las tropas japonesas en Bougainville

Tuve la oportunidad de hablar con un soldado que estuvo en Bougainville durante la Segunda Guerra Mundial. No participó en los combates más desesperados. De hecho, llegó en junio del 44, se quedó solo unas semanas y luego fue trasladado de nuevo.

Me contó dos datos interesantes sobre la lucha por Bougainville. Primero, todos los soldados enviados allí tenían un curso para sobrevivir en la selva si se quedaban aislados. Al llegar, los soldados que llevaban más tiempo allí le dijeron que era una completa pérdida de tiempo. Preguntó: "¿Por qué? ¿Es errónea la información?". Dijeron: "No. Pero si te separan de las líneas, los japoneses te matarán mucho antes de que necesites buscar comida en la selva".



Vio a los pocos prisioneros japoneses que tomaron en un campamento. El guardia le dijo que todos los soldados japoneses habían tenido disentería al ser capturados. También comentó que el intérprete del interrogador le había dicho que los japoneses informaron que todos sus soldados padecían diarrea crónica y, generalmente, disentería.

Los estadounidenses tenían pastillas de Halazone. Y cada vez que llenabas la cantimplora, siempre tenías que machacar Halazone o te metías en un buen lío. El Halazone mataba la bacteria de la disentería. Los japoneses no tenían Halazone, así que todos sufrían de diarrea.

Bougainville, por supuesto, fue una gran victoria estadounidense, pero el hombre con el que hablé había conocido a muchos soldados que participaron en el gigantesco ataque japonés de marzo. Dijeron que, si el ataque japonés hubiera tenido éxito, habrían aniquilado la base estadounidense y las cifras de bajas habrían sido muy diferentes (es decir, un gran número de muertos estadounidenses y un número menor de muertos japoneses).



Pero como dijo, el ataque japonés estuvo a punto de ocurrir. Pero piensen: todos los soldados japoneses en el asalto sufrieron diarrea. ¡Imagínense intentar luchar con disentería! Así que mi conclusión es que Halazone ganó la batalla de Bougainville.

Si los estadounidenses no hubieran tenido Halazone, o si los japoneses lo hubieran tenido, la batalla podría haber tenido un resultado totalmente diferente. ¡Viva la ciencia, supongo!