Ciclos de crecimiento de 250 años en los imperios

El Reich de 250 años

Sir John Glubb, teniente general británico, pasó 36 años al mando de ejércitos en Medio Oriente. A lo largo de ese tiempo estudió todos los grandes imperios de la historia registrada y llegó a una conclusión que no esperaba: más allá de las diferencias culturales, tecnológicas o geográficas, todos siguen un mismo patrón.

Glubb identificó seis etapas por las que atraviesa todo imperio. Primero aparece la era de los pioneros, cuando un pueblo pobre y relativamente desconocido irrumpe con energía, coraje y una fuerte voluntad de afirmarse. Le sigue la era de las conquistas, marcada por la expansión militar disciplinada. Luego llega la era del comercio, donde la riqueza comienza a fluir y los comerciantes desplazan a los guerreros como figura central. A continuación, la era de la abundancia instala una lógica distinta: el dinero pasa a ocupar el lugar del deber como objetivo vital. Después emerge la era del intelecto, en la que se multiplican las universidades y el debate reemplaza a la acción. Finalmente, aparece la era de la decadencia, caracterizada por el egoísmo, la frivolidad y, en última instancia, el colapso.

Lo más inquietante de su estudio es la regularidad casi mecánica del ciclo. Cambian las armas, cambian las tecnologías, cambian los escenarios. Pero la duración y la trayectoria general se repiten con una precisión llamativa.

A continuación, una síntesis de los principales imperios analizados por Glubb y su duración aproximada:

Nación	Fechas de auge y caída	Duración (años)
Asiria	859–612 a.C.	247
Persia (Ciro y sus descendientes)	538–330 a.C.	208
Grecia (Alejandro y sus sucesores)	331–100 a.C.	231
República Romana	260–27 a.C.	233
Imperio Romano	27 a.C.–180 d.C.	207
Imperio Árabe	634–880 d.C.	246
Imperio Mameluco	1250–1517	267
Imperio Otomano	1320–1570	250
España	1500–1750	250
Rusia de los Romanov	1682–1916	234
Gran Bretaña	1700–1950	250

Los asirios marchaban a pie y combatían con lanzas. El Imperio británico dominaba los mares con artillería y grandes flotas. Sin embargo, ambos duraron aproximadamente lo mismo: unos 250 años. La tecnología cambia. Las armas cambian. El ciclo humano, no.

El punto de inflexión entre la grandeza y la decadencia también se repite. Los imperios empiezan a declinar cuando el dinero reemplaza al honor como aspiración de sus mejores jóvenes. En la era de las conquistas, los varones son formados para ser duros, valientes y veraces. El deber se inculca de manera sistemática, incluso a través de una educación austera y exigente. El objetivo es forjar carácter.

Pero cuando llega la riqueza, ese objetivo se desplaza. El servicio deja lugar al interés económico. La transformación es sutil, casi imperceptible para quienes la atraviesan. La educación deja de formar ciudadanos dispuestos a servir a su país y pasa a orientarse a obtener credenciales que aseguren ingresos elevados. Ya no se estudia por virtud o conocimiento, sino por rentabilidad.

Este fenómeno no es nuevo. El moralista árabe Al-Ghazali ya denunciaba este patrón en el año 1058, y cuando Glubb leyó esos textos, reconoció en ellos a su propia sociedad. A medida que se consolida la abundancia, aparece también una actitud defensiva: la nación se vuelve demasiado rica y cómoda como para combatir, y comienza a delegar la guerra en otros. Luego surge la justificación moral: “no es que tengamos miedo de pelear; simplemente creemos que es inmoral”.

En la era del intelecto, el debate sustituye a la acción. Las universidades se multiplican y la actividad intelectual florece, pero muchas veces desconectada de las necesidades prácticas de supervivencia. Los atenienses en decadencia pasaban su tiempo escuchando o discutiendo novedades. El Imperio árabe logró medir con notable precisión la circunferencia de la Tierra en el siglo IX, y menos de cincuenta años después colapsó. El progreso científico, por sí solo, no los salvó.

De hecho, una de las ideas más peligrosas de esta etapa es la creencia de que la inteligencia, por sí sola, puede resolver todos los problemas. No es así. Cualquier organización humana —desde un club de barrio hasta un Estado— necesita sacrificio y compromiso de sus miembros para sostenerse. Cuando la astucia pretende reemplazar al deber, el resultado termina siendo el mismo: la caída.

Luego llega la decadencia, y sus síntomas son sorprendentemente constantes a lo largo de la historia: defensividad, pesimismo, materialismo, frivolidad, debilitamiento de la religión, expansión del asistencialismo y una creciente hostilidad interna. Las divisiones políticas se vuelven tan intensas que las facciones prefieren destruirse entre sí antes que preservar la nación.

El Imperio bizantino pasó sus últimos cincuenta años en guerras civiles mientras los otomanos avanzaban sobre sus fronteras. Glubb estudió el Bagdad del siglo X en decadencia y observó que sus descripciones podrían haber sido tomadas de un diario moderno: descomposición social, abandono de normas morales, figuras del espectáculo influyendo sobre la juventud, tensiones culturales profundas y decisiones políticas desconectadas de la crisis económica.

También cambia el tipo de referentes sociales. En las naciones en declive, los héroes dejan de ser estadistas o líderes militares y pasan a ser celebridades: deportistas, cantantes, actores. Tanto en Roma como en Gran Bretaña, Glubb observó una creciente obsesión por el entretenimiento mientras el entramado imperial se deterioraba desde adentro. Juegos, espectáculos, distracción constante.

En ese contexto, cabría esperar que, ante el peligro, las dirigencias se unifiquen. Ocurre lo contrario: las tensiones internas se agravan. Los adversarios políticos dejan de ser vistos como rivales legítimos y pasan a ser enemigos a eliminar. El patrón es antiguo y se acelera a medida que el sistema se debilita.

En palabras de Glubb, llega un punto en que los ciudadanos ya no hacen el esfuerzo de salvar su propia sociedad, porque dejan de creer que haya algo que valga la pena preservar.

Todas las grandes potencias compartieron una misma convicción en su apogeo: que su dominio sería permanente. Roma, Bagdad, Gran Bretaña. Cada una atribuyó su éxito a una supuesta superioridad intrínseca. Esa certeza, con el tiempo, derivó en complacencia. Se tercerizan esfuerzos, se delega la defensa, se asume que el progreso es automático.

La idea de que el nivel de vida siempre va a mejorar se instala como un hecho incuestionable, sin preguntarse qué costo implica sostenerlo.

Si se toma como punto de partida 1776, el ciclo estadounidense ronda hoy los 250 años. En ese marco, muchos de los síntomas identificados por Glubb resultan reconocibles: la centralidad de la celebridad, la fragmentación política, la confianza excesiva en soluciones puramente intelectuales, el debate constante sin acción, la banalización cultural.

Sin embargo, Glubb también advirtió algo más. En cada era de decadencia, mientras la mayoría se entrega al confort o al desencanto, siempre existe un núcleo que resiste. En los momentos de mayor crisis surgieron algunas de las figuras más firmes en términos morales, capaces de sostener valores de deber y servicio cuando todo alrededor parecía diluirse.

El ciclo no es un destino inevitable, pero revertirlo exige decisiones que las sociedades en decadencia suelen evitar: dejar de rendir culto al dinero y a la comodidad, recuperar el sentido del deber, formar generaciones con carácter.

La estructura puede parecer inmensa y el margen de maniobra reducido, pero toda corrección empieza en algún punto. Procesos de deterioro que llevaron generaciones no se revierten de un día para otro. Aun así, el primer paso sigue siendo indispensable.

Antigüedad: Los caldeos

Peronismo: Cavallo, el destructor de la defensa argentina

Cavallo, el destructor final de la defensa argentina

 
Cuando alguno se pregunte por qué Brasil tiene cazas supersónicos e Irán tiene misiles hipersónicos y la Argentina no, hay que leer las memorias del ministro peronista Domingo Cavallo donde cuenta con orgullo cómo destruyó a la industria de defensa nacional... y dejó a la armada sin portaaviones

Cruzadas: El ejército musulmán

El ejército musulmán

War History


 


Debido a la idea generalizada de que las conquistas árabes fueron posibles gracias a las debilidades de los adversarios y no al poder de los incipientes ejércitos musulmanes, las fuerzas árabes previas a la conquista han recibido muy poca atención. Aún no se ha estudiado en detalle cómo se reunieron, organizaron y dirigieron dichas fuerzas. La principal razón es el estado de las fuentes. Como era de esperar, aparte de su función como exploradores dentro de sus propios ejércitos, los romanos y los persas guardan silencio sobre la organización militar de los musulmanes, mientras que los relatos árabes presentan sus propios problemas. Su carácter religioso suele atribuir la victoria a las convicciones de los implicados y a su sumisión a la voluntad de Dios, en lugar de a la organización militar, la habilidad y la valentía. Los acontecimientos pueden distorsionarse para promover una agenda o mediante el uso de tópicos literarios para reforzar una parte desconocida de la narración. Las fuentes islámicas posteriores también tendieron a retratar a sus predecesores en términos anacrónicos, proyectando la organización social, política y militar de sus épocas sobre la del Islam primitivo, imponiendo una falsa sensación de organización y método a las maniobras militares, que, en realidad, eran mucho más caóticas. Tal abundancia de posibles problemas hace que cualquier intento de reconstruir cualquier aspecto del ejército musulmán primitivo sea peligroso y socava cualquier posibilidad de llegar a conclusiones firmes.

Las primeras acciones militares musulmanas habrían consistido en una combinación de saqueos de caravanas e incursiones contra tribus beduinas vecinas para reforzar recursos, buscar venganza, disuadir a posibles enemigos, reclamar puntos estratégicos o imponer la conversión religiosa. Dichas incursiones reflejaban los enemigos a los que se enfrentaba el incipiente ejército musulmán y la rareza de las verdaderas batallas campales en la guerra árabe. También contribuyeron enormemente a la comunidad musulmana en términos de riqueza, experiencia y el logro de objetivos políticos y estratégicos. Sin embargo, a medida que los enemigos del Islam crecían en número e influencia, un ejército tan desorganizado no habría tenido éxito, lo que obligó a Mahoma y sus consejeros a improvisar e incorporar un enfoque más estructurado de administración y organización.

Quizás el cambio más inmediato provocado por el auge del Islam se produjo en el ámbito del liderazgo militar. Aparte de los líderes tribales, cuyo estatus se debía a su ascendencia y éxito personal, los grupos armados árabes preislámicos carecían de una estructura de mando definida. Bajo el Islam, la máxima autoridad militar, algo novedoso en gran parte de la península arábiga, recaía en Mahoma y sus sucesores califales; sin embargo, a medida que las campañas se alejaban de Medina, se hizo necesario nombrar a personas para el mando militar. Al elegir hombres de ciertas tribus para determinados mandos, el Profeta y sus sucesores califas demostraron comprender la política tribal, mientras que los nombramientos de hombres como Khalid y Amr, posteriormente conversos al islam, evidenciaron la disposición de Mahoma a promover el talento militar por encima de la posición dentro de la comunidad musulmana. Cabe señalar también que los repetidos casos de comunicación rápida y dictado de movimientos militares atribuidos a los califas en Medina deben ser tratados con escepticismo. Si bien es posible que los califas ordenaran algunos redespliegues importantes, la mayoría de las decisiones se tomaron sobre el terreno por aquellos hombres a quienes el califa había confiado el logro de los objetivos estratégicos de la campaña.

El liderazgo de individuos hábiles como Khalid pudo haber fomentado el surgimiento de un ejército más estructurado, más allá de su composición tribal. El ejército musulmán parece haber utilizado formaciones similares a las de los ejércitos romanos y persas de la Antigüedad tardía, con flancos derecho e izquierdo y un centro. También se mencionan avanzadas, vanguardias y retaguardias. Una estructura aún más organizada se registra en la batalla de Qadisiyyah, donde el comandante musulmán, Sa’d b. Abi Waqqas, dividió sus fuerzas en subgrupos de diez hombres. Sin embargo, es probable que tales subdivisiones fueran superpuestas por escritores posteriores, ya que, incluso con la interposición de una jerarquía político-religiosa y la aparición de numerosos cuerpos independientes durante las guerras de Ridda, apenas había indicios de lo que se describiría como un ejército regular, ni siquiera semipermanente.



Al igual que otras fuerzas de la antigüedad, el ejército islámico primitivo estaba dividido principalmente en caballería e infantería. No obstante, conviene advertir sobre la confusión entre ambas, ya que los jinetes solían luchar a pie y la infantería podía transportarse a caballo o en camello. La gran mayoría de la caballería árabe del período inicial era caballería ligera, utilizada para incursiones y escaramuzas o como lanceros, en lugar de arqueros a caballo o caballería pesada como los catafractos de los ejércitos romano y persa. También cabe destacar que los caballos no eran abundantes en Arabia; un hecho que podría explicar por qué la caballería árabe dependía más de la movilidad y las escaramuzas para evitar costosas bajas tanto en hombres como en caballos.

Esto podría explicar en parte por qué la infantería fue la que soportó el peso de los combates en las guerras árabes. El núcleo de la infantería musulmana estaba formado por espadachines que portaban una espada recta con empuñadura —el sayf—, utilizada para apuñalar y cortar. También empleaban lanzas y jabalinas con punta de hierro. Otra parte importante de la infantería musulmana utilizaba las habilidades de tiro con arco perfeccionadas con la caza. El arco árabe parece haber sido una variante más pequeña que su contraparte persa, pero es posible que la mayor cadencia de fuego que ofrecía permitiera a los arqueros musulmanes proteger con mayor eficacia a su infantería y caballería.

Se conservan pocos restos materiales del equipo defensivo musulmán primitivo, y los que sobreviven son difíciles de datar o de determinar su procedencia. Las fuentes musulmanas rara vez mencionan el equipo militar a menos que los objetos en sí fueran famosos, como las espadas, escudos, arcos y lanzas de Mahoma, y ​​es probable que la mayoría de los soldados musulmanes lucharan sin el equipamiento militar completo. Se conservan ejemplos de cotas de malla árabes, aunque resulta difícil determinar su alcance en el ejército musulmán antes de las conquistas. La cota de malla era costosa, tanto para comprar como para fabricar, lo que significa que probablemente solo los soldados árabes más ricos o aquellos que habían servido en los ejércitos romano o persa poseían este tipo de armadura. Es posible que los cascos fueran menos comunes antes de las conquistas, utilizándose en su lugar una cofia de malla para proteger la cabeza. Tanto la caballería como la infantería portaban escudos y, si bien no se describen con detalle en las fuentes, las pocas descripciones que se conservan sugieren que el escudo árabe habitual era de madera o cuero, con forma de disco pequeño, de menos de un metro de diámetro.

Una parte menos importante del ejército musulmán era la dedicada a las máquinas de asedio. La mayoría de los asentamientos árabes contaban con algún tipo de fortificación, pero pocos estaban preparados para un asedio prolongado, por lo que los musulmanes tenían poca experiencia en la guerra de asedio. Equipos de asedio como el manjaniq de viga oscilante, similar al trabuquete europeo, aparecen en ejércitos musulmanes posteriores; sin embargo, es difícil determinar hasta qué punto los árabes de la década de 630 utilizaron tales máquinas. Se desplegó un manjaniq durante el asedio de Ta'if en 630, aunque su falta de éxito contra defensas modestas resulta reveladora, lo que podría explicar por qué estas máquinas se utilizaban más como armas antipersonal que contra fortificaciones. Tampoco existen pruebas de la existencia de predecesores de estas máquinas basados ​​en la torsión, lo que sugiere además que las técnicas de asedio árabes eran en gran medida rudimentarias. Sin embargo, si bien es fácil subestimar las capacidades de asedio de sociedades tribales como los árabes y los ávaros, demostraron ser aprendices rápidos y altamente adaptables a tales situaciones. Los árabes, en particular, parecen haber comprendido rápidamente que «la victoria a menudo dependía del éxito político preliminar más que del poderío militar». Con esta comprensión, Mahoma, sus sucesores y sus comandantes demostraron su habilidad para separar un asentamiento de sus aliados mediante la negociación o el bloqueo, ofreciendo luego «protección y tolerancia a cambio de un tributo fijo». Gracias a esta estrategia, incluso las ciudades más importantes —Damasco, Ctesifonte, Jerusalén, Antioquía y Alejandría— quedaron al alcance de las fuerzas musulmanas.

Con el advenimiento del poder temporal del Islam, comenzó a perfilarse un vago esquema del proceso de reclutamiento. Voluntarios o tribus designadas se reunían en Medina o en un lugar predeterminado, se organizaban en un ejército y luego se enviaban al campo de batalla. La mayoría de los muqatila —«combatientes»— que servían en los ejércitos árabes eran de origen beduino, lo cual no sorprende dado que las incursiones, el combate y el dominio de la equitación, las lanzas, las espadas y el tiro con arco formaban parte integral de su vida cotidiana. Sin embargo, la rápida expansión de la comunidad musulmana trajo consigo un espectro más amplio de soldados potenciales. Hay indicios de que los musulmanes equiparon a algunos de sus miembros más asentados o pobres para el combate. Las alianzas con tribus judías, cristianas y otras no musulmanas desempeñaron un papel fundamental en la supervivencia militar y los éxitos de Mahoma y su Umma en sus primeros años. También había clientes y esclavos en los ejércitos musulmanes, y es probable que no todos fueran de origen árabe. La deserción también contribuyó al fortalecimiento militar de los ejércitos musulmanes, al tiempo que debilitaba a sus oponentes.

El tamaño registrado de los ejércitos musulmanes suele ser difícil de aceptar debido a su aparente uniformidad. Generalmente se los describe como particularmente pequeños en número durante sus inicios, como partidas de incursión con fuerzas de menos de 100 hombres. Sin embargo, la rapidez con la que Mahoma pudo reunir ejércitos de hasta 10.000 hombres o más podría generar sospechas: 300 en Badr; 700 en Uhud; 3.000 en Mu'ta, 10.000 en La Meca y 12.000 en Hunayn. Durante los ataques al territorio romano y persa, los ejércitos musulmanes también se consideraba que los ejércitos árabes eran pequeños, con apenas 6.000 combatiendo en Qadisiyyah y las guarniciones del sur de Mesopotamia contando tal vez con unos 4.000 hombres.

Esta aparente escasez de soldados árabes debe matizarse con los informes exagerados sobre los ejércitos de sus adversarios romanos y persas. Las grandes potencias probablemente mantenían una superioridad numérica sobre los musulmanes, pero casi con toda seguridad no era tan abrumadora como sugieren las fuentes musulmanas, que en ocasiones intentan situar ejércitos del orden de cientos de miles de hombres en el campo de batalla. Muchas de las cifras propuestas para los ejércitos musulmanes deben considerarse desde una perspectiva contemporánea. Los dos siglos anteriores, o incluso más, habían visto una marcada disminución en el tamaño de los ejércitos desplegados por romanos y persas; tanto es así que Mauricio consideraba que un ejército de 5.000 a 15.000 hombres era bien proporcionado y uno de 15.000 a 20.000, numeroso. El hecho de que los musulmanes pudieran haber desplegado un ejército de entre 20.000 y 40.000 hombres en Yarmuk sugiere que la desventaja numérica a la que se enfrentaron no fue tan severa como se suele creer.

Sin embargo, a pesar de algunos avances con respecto al período preislámico, el ejército musulmán primitivo seguía siendo rudimentario. Aparte de la mayor movilidad en el desierto que proporcionaban los camellos, se encontraban en desventaja tecnológica frente a sus adversarios romanos y persas y, aunque quizás no demasiado grave, también en desventaja numérica. Organizativamente, incluso después de los éxitos de las Guerras de Ridda, el ejército musulmán seguía estando más cerca de un grupo de guerreros tribales que de las fuerzas profesionales que los romanos podían desplegar. No recibían salario ni beneficios, y su alistamiento en el ejército no se registraba de ninguna manera. Sin embargo, estos hombres estaban motivados por la perspectiva del botín, alentados por los lazos marciales de su tribu y fortalecidos por la moral que les brindaba su religión. Una vez reunidos bajo la bandera musulmana y liderados en batalla por un grupo de hábiles guerreros, demostraron ser una fuerza cada vez más irresistible. Y en la década de 630, las grandes potencias estaban a punto de descubrir cuán devastadora podía ser semejante fuerza.

Argentina: Bartolomé Mitre, Roldán y su hijo Emilio Mitre en 1902

Bartolomé Mitre, Roldán y su hijo Emilio Mitre en 1902

Cinta cinematográfica que ilustra al general Bartolomé Mitre, charlando con el diputado nacional Belisario Roldán y con su hijo Emilio Mitre, durante su visita a la estancia Santa Catalina de Mariano Unzué, ubicada en Mercedes, provincia de Buenos Aires, en 1902. Durante los primeros pasos de la cinematografía en la Argentina, el general Mitre fue retratado en varias ocasiones durante esas películas, como los festejos por su cumpleaños 80, y sus visitas al Museo Histórico Nacional y a la Casa Lepage en 1901, su cumpleaños número 84 en 1905, y su funeral en 1906.

Vida social: El concepto de adolescente es débil

El concepto de "adolescente" es una invención moderna

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, un niño de 13 años ya era un hombre, aprendiz de algún oficio o luchando en una guerra.

George Washington era agrimensor profesional a los 16 años.

Alexander Hamilton dirigía una empresa comercial a los 14 años.

En la Europa medieval, los niños nobles podían ser pajes a los 7 años y escuderos a los 14.

En Roma, un chico se ponía la "toga de la hombría" a los 14 años.

La idea de que una persona de 18 años "todavía esté descubriendo cosas" habría sido incomprensible para nuestros antepasados.

Creo que por eso pensamos que los adolescentes son tan problemáticos. Son hombres y mujeres atrapados en una sociedad que los trata como niños. Claro que van a "rebelarse".

Deberíamos darles más responsabilidad y esperar mucho más de ellos.

SGM: El último inútil sacrificio de un paracaidista

El coste final…

Un paracaidista estadounidense muerto, suspendido de su paracaídas en un árbol cerca de Wesel, Alemania, durante la Operación Varsity - 24 de marzo de 1945

La 17.ª División Aerotransportada sufrió alrededor de 1.300 bajas, con 430 muertos, mientras que la 6.ª División Aerotransportada británica sufrió alrededor de 1.400 bajas.




Cuerpo de Señales del Ejército de EE. UU. - SC 203431 WWP-PD

Japón Imperial: Cómo se eliminaron a los pueblos originarios