Infografía: Inmigración europea a Argentina

Diplomacia imperial: La frustada misión de Bülow a Marruecos

Las esperanzas frustradas del Káiser: el fracaso de la misión de Bülow, el calor marroquí y la gélida lluvia de Algeciras.

Igor Khodakov || Top War

En la década de 1880, surgió una situación sin precedentes. Alemania se había vuelto demasiado poderosa como para permanecer al margen, ya que esto habría llevado a la unificación de toda Europa en su contra.

G. Kissinger.

La primavera en vísperas del frío

En el artículo « Alemania entre Leviatán y Behemoth: La breve cancillería de Hohenlohe», cruzamos el umbral de un nuevo siglo. Por ahora, uno cronológico. Seguimos en el siglo XIX histórico, que comenzó con la toma de la Bastilla y el nacimiento de la nación en medio del fragor de las guerras revolucionarias. Al son de «La Marsellesa», los franceses parecieron desatar una avalancha, impulsando la «Primavera de los Pueblos», sin la cual Otto von Bismarck y su pragmático «Hierro y Sangre» serían impensables. Bueno, los pragmáticos siempre reemplazan a los románticos. La otra cara de la primavera fue el otoño que precedió al frío de dos guerras mundiales: la proclamación de un nuevo Reich sobre las ruinas del imperio de Napoleón III, vencido por el genio militar crepuscular de Prusia. En 1871, Europa se adentró en el abismo de la Primera Guerra Mundial. El segundo hito en este camino fue, como se indica en el artículo mencionado, 1898, cuando el Reichstag aprobó un programa a gran escala para la construcción de una flota transoceánica .

Guillermo II

Sin embargo, creo que en aquel entonces el Gran Almirante A. von Tirpitz y Guillermo II no podrían haber imaginado, ni en sus peores pesadillas, el fin de la breve historia de su amado proyecto con la apertura de las válvulas de Kingston en Scapa Flow, tan odiadas por todos los marineros alemanes, el 21 de junio de 1919. Pero eso llegaría más tarde.

Mientras tanto, el mundo se precipitaba hacia una guerra mundial por la redistribución de colonias y esferas de influencia. Este avance, paradójicamente, estuvo acompañado de una retórica pacifista e incluso de medidas correspondientes, una de las cuales fue la Conferencia de Desarme de La Haya, convocada en 1899 por iniciativa de Nicolás II. Casualmente, la inauguración tuvo lugar el día de su cumpleaños. La conferencia dio a los apologistas del zar una excusa para atribuirle sus intenciones pacíficas.

Sin embargo, creo que el problema no era ese, sino la considerable presión sobre el presupuesto militar. Como era de esperar, las principales potencias imperialistas —Gran Bretaña, Francia y Alemania— se mostraron tibias ante la iniciativa rusa, mientras que los países de segundo orden —Austria-Hungría e Italia— fueron bastante receptivos. Sus presupuestos también estaban disminuyendo.

Los italianos tenían la vista puesta en Abisinia y miraban con anhelo Tripolitania y Cirenaica, que pertenecían a la Sublime Puerta.

Como era de prever, la conferencia no tuvo un impacto significativo en los asuntos mundiales, pero se la recuerda por dos aspectos: su deseo de legalizar la guerra y detener la carrera armamentística limitando el uso en una futura guerra de lo que pronto se denominaría armas de destrucción masiva.

La reacción de Guillermo II ante la iniciativa de San Petersburgo es curiosa. En una carta a su primo real, no ocultó su ironía:

Imaginen a un monarca comandando personalmente su ejército, disolviendo sus regimientos, sagrados durante un siglo de historia, y entregando sus ciudades a anarquistas y a la democracia.

Sin embargo, el problema era más profundo:

Kissinger señaló que las naciones europeas habían convertido el equilibrio de poder en una carrera armamentística, sin darse cuenta de que la tecnología moderna y el servicio militar obligatorio universal transformarían una guerra general en la mayor amenaza para su propia seguridad y para la civilización europea en su conjunto.

En otras palabras, las potencias mundiales tecnológicamente líderes entraron en el siglo XX, pero desde el punto de vista de la mentalidad de las élites gobernantes, permanecieron en el siglo pasado, sin llegar a comprender del todo la magnitud de la amenaza que se cernía sobre la Europa nacida en Westfalia en 1648.

El error del Canciller

El sucesor de Hohenlohe, Bülow, no fue la excepción. A diferencia de su predecesor, se encontraba en la plenitud de su carrera política —tenía 52 años cuando asumió el cargo— y contaba con veinticinco años de experiencia diplomática, incluyendo estancias en importantes capitales europeas: Viena, París, San Petersburgo y Roma. Al mismo tiempo, Bülow era conocido por su anglófiloismo.

Por consiguiente, uno de los principales objetivos de política exterior que el káiser le encomendó al nuevo canciller fue mantener lo que Guillermo II consideraba relaciones amistosas con Inglaterra.

B. von Bülow

Bülow siguió una estrategia similar, la única aceptable dadas las realidades geográficas de Alemania: mantener relaciones estables con Rusia y, al mismo tiempo, desarrollarlas con Gran Bretaña.

Pero implementar dicha estrategia en la práctica requería que Berlín ejerciera el máximo tacto y habilidad diplomática, mitigando las preocupaciones de Londres sobre el enorme programa de construcción naval y la creciente expansión colonial.

Esta era la esencia de la geopolítica de Bismarck. Sin embargo, a diferencia del Canciller de Hierro, Bülow desconfiaba más de Rusia.

Kissinger lo señaló acertadamente:

El príncipe (título de Bülow: I.Kh.) se adhirió al punto de vista de Federico el Grande, quien afirmaba que "de todos los vecinos de Prusia, el Imperio ruso es el más peligroso tanto por su fuerza como por su ubicación".

Sin embargo, Bülow también intentó impedir un acercamiento entre Rusia y Francia. En consecuencia, Gran Bretaña podría haberse convertido en un peso significativo en el equilibrio de los emergentes bloques germano-austríaco-húngaro y ruso-francés. Su benevolente neutralidad o su papel de árbitro favorecieron a Alemania en sus difíciles relaciones con Francia.

Y en 1901, Berlín tuvo la oportunidad de jugar a favor de Gran Bretaña, en parte porque fue el bando británico, concretamente el Secretario de Colonias James Chamberlain, quien inició las negociaciones para un mayor acercamiento. ¿Por qué?

Las tensiones coloniales anglo-francesas y la preocupación de Londres por el creciente poder naval de la Tercera República se trataron en un artículo anterior. Allí también analizamos el descontento británico con lo que consideraban una actividad excesiva de San Petersburgo en el Lejano Oriente. Por lo tanto, su acercamiento a Tokio, basado en el sentimiento antirruso, comenzó en ese momento.

Así, el nuevo equilibrio de poder en el escenario mundial, moldeado por el creciente protagonismo de Japón y Alemania, obligó a Gran Bretaña, si no a abandonar abiertamente su tradicional política de aislamiento, al menos a adaptarla a las nuevas realidades geopolíticas. ¿

Qué pretendía exactamente Chamberlain? Un acercamiento a Alemania por motivos antirrusos, pero más en Extremo Oriente que en Europa. Berlín no lo consideró ventajoso y, como contramedida, Bülow, con la aprobación del káiser, comenzó a insistir en que Gran Bretaña se uniera a la Triple Alianza creada en 1882, un juego demasiado simplista comparado con los dilemas diplomáticos de Bismarck, al estilo de, como bien señaló Kissinger, «todo o nada».

Entablar un diálogo con los británicos dentro de este marco resultó contraproducente, como demostraron los acontecimientos posteriores, pues, desde la perspectiva de Londres, una cosa era ajustar su política exterior y otra muy distinta vincularla a las ambiciones continentales de Alemania.

No olvidemos el telegrama de Guillermo II al presidente del Transvaal, Peter Kruger, mencionado en el artículo anterior, que perjudicó las relaciones de Alemania con Gran Bretaña.

Tras no lograr la adhesión de Inglaterra a la Triple Alianza, Berlín se sorprendió al enterarse de la firma de otro tratado en 1902: el Tratado Anglo-Japonés, esencialmente antirruso. Los británicos dieron un paso hacia el abandono de su política de aislamiento, pero no como los alemanes esperaban.

Un par de años después, Francia e Inglaterra firmaron un tratado de "entente cordiale", y esta última comenzó a explorar la posibilidad de firmar un tratado similar con Rusia.

Aquí no hay ninguna contradicción con la alianza anglo-japonesa: el Mikado tuvo que contener las ambiciones del zar en Corea y China, pero en lo que respecta a la delimitación de las esferas de influencia en Asia Central y a un límite conjunto a los crecientes apetitos de Alemania en Mesopotamia, Londres y San Petersburgo bien podrían estar de acuerdo.

El calor de Tánger y la frialdad política de los Pirineos.

Entre 1905 y 1906, Alemania tuvo la oportunidad de poner a prueba la fortaleza de la incipiente alianza anglo-francesa, así como de familiarizarse con las nuevas realidades geopolíticas de Europa. Estalló la primera crisis marroquí.

Su esencia es la siguiente: a partir del segundo cuarto del siglo XIX, los franceses habían estado penetrando activamente en el norte y el oeste de África, sometiéndola gradualmente a su control mediante dinero y armas.

En el difícil camino colonial, se toparon con tensiones con Inglaterra: una disputa por el control de la cuenca del río Níger y el estratégicamente importante Egipto. Finalmente, a finales del siglo XIX, París y Londres acordaron dividir las esferas de influencia en estas regiones, incluido el Sultanato de Marruecos.

Entonces Italia comenzó a expandirse en África, reclamando, como se mencionó anteriormente, Tripolitania y Cirenaica, que permanecían bajo el control de la Sublime Puerta. París, interesado en el acercamiento con Roma, no se opuso. En última instancia, la decisión de Francia de dar cabida a los intereses italianos en África resultó beneficiosa para ambas partes.

Recordemos que Italia era miembro de la Triple Alianza. Sin embargo, sus disputas territoriales con Austria-Hungría por el Tirol no habían caído en el olvido. Al mismo tiempo, la alianza formal entre Viena y Roma bajo el amparo de una Berlín más poderosa inquietaba a París. Y París no pudo resistir la oportunidad de debilitar los lazos que unían a Roma con Berlín y Viena. Fue una jugada visionaria, dada la paulatina inclinación de Italia hacia la Entente.

En resumen, todos estaban jugando complejas partidas de ajedrez, excepto Guillermo II. Al ver el deseo de Francia de controlar también Marruecos mediante el establecimiento de un protectorado, el káiser apareció repentinamente en Tánger, un importante centro económico y político marroquí, y prometió al sultán su protección.

Guillermo II durante su visita a Tánger, 1905.

Fue una decisión precipitada, similar al telegrama Kruger, cuando ya todos habían acordado la delimitación de las esferas de influencia en África al norte del ecuador.

Guillermo II probablemente estaba bajo presión de su propio Estado Mayor: no había mejor oportunidad para implementar el Plan Schlieffen. Las tropas rusas estaban ocupadas en Corea y Manchuria y no acudirían en ayuda de los franceses. Era hora de aflojar las ataduras franco-rusas sobre Alemania.

Pero el impulsivo káiser, a pesar de su belicosa retórica, no era un hombre decisivo. En lugar de un éxito militar, decidió buscar el éxito diplomático.

Tras posar para las fotos en Tánger, dio marcha atrás y, para resolver la crisis, convocó una conferencia internacional en Algeciras, España, en enero de 1906. Para los diplomáticos de las principales potencias mundiales, las intenciones del káiser eran bastante claras: en lugar de un protectorado francés, un protectorado alemán sobre Marruecos.

Cabe decir que, a primera vista, la diplomacia alemana podría haber esperado éxito: los franceses, aún con el recuerdo fresco del desastre del Sedán y la presencia de soldados prusianos en las calles empedradas de París, estaban atemorizados por el viaje del káiser a Marruecos. El ministro de Asuntos Exteriores francés, Théâtre Delcassé, partidario de una postura intransigente hacia Alemania, dimitió.

Pero el abrupto cambio de retórica de Guillermo II, de belicosa a diplomática, fue interpretado en las capitales europeas como un signo de inseguridad, y las ambiciones alemanas no encontraron apoyo en Algeciras.

Permítanme reiterar lo que he escrito muchas veces en artículos anteriores: Alemania era un estado superfluo en el mapa. Sí, en Europa, aún podía mantener a la más débil Austria-Hungría bajo su yugo y aferrarse a Italia, pero en términos de la división colonial del mundo, repito, para 1906, todos ya habían llegado a un acuerdo a espaldas de Berlín, y nadie iba a complacer las ambiciones alemanas, especialmente cuando se expresaban de una manera tan burdamente agresiva. Al

contrario, los imperios coloniales estaban dispuestos a unirse contra Alemania. Sobre este punto, en su "Morfología de la geopolítica rusa", V.L. Tsymbursky citó las palabras precisas del ministro de Asuntos Exteriores ruso, S.D. Sazonov:

Alemania representaba un peligro para la paz de Europa no como potencia europea, sino como potencia mundial, que se había fijado objetivos incompatibles con la existencia política de las grandes potencias que habían emprendido el camino del imperialismo varios siglos antes y que ya no amenazaban la paz de Europa.

La aventura del káiser en Tánger solo tuvo consecuencias negativas para él. Los británicos expresaron su preocupación de que Guillermo II siguiera los pasos de Marruecos con sus planes para Gibraltar.

Los italianos se preparaban para la guerra con los turcos por Tripolitania y Cirenaica y habían llegado a un acuerdo con los franceses. ¿Y cómo reaccionarían los alemanes si se les concediera Marruecos, bajo las condiciones de la concesión de la Sublime Puerta para la construcción del ferrocarril de Bagdad? El káiser y el sultán eran ahora amigos; en este sentido, resulta significativa la observación de Tsymbursky sobre el motivo del "califato de Berlín" presente en los discursos de Sazonov.

Rusia no tenía ningún interés en Marruecos, sino en los préstamos franceses.

En resumen, los alemanes se encontraron, como era de esperar, aislados en la conferencia.

Conferencia de Algeciras, 1906

Lo único que hicieron los opositores de Berlín en Algeciras fue posponer la cuestión del futuro político de Marruecos, a pesar de que, de facto, seguía estando bajo la esfera de influencia francesa. Esto supuso una derrota diplomática para Alemania, cuyo resultado tangible fue el Tratado anglo-ruso de San Petersburgo, que puso fin a la rivalidad entre ambos países.

La división de Europa en dos bloques político-militares, consecuencia de los errores diplomáticos de Guillermo II y Bülow, se convirtió en realidad.

En camino al abismo

En 1909, el cuarto canciller alemán dimitió, y un par de años después, estalló de nuevo la segunda crisis marroquí, también por culpa alemana. Para entonces, los Balcanes ya se encontraban en ebullición, al borde de sus propias guerras. La influencia alemana sobre Europa se había intensificado, empujándola hacia el abismo.

Como bien señaló Kissinger, el Imperio Alemán impuso una especie de régimen de sobrecarga en el equilibrio de poder europeo. A principios del siglo XX, esto ya se hacía sentir en Londres, París y San Petersburgo, obligándolas a consolidar cada vez más sus fuerzas contra Berlín.

Referencias 

Wilhelm II. Memorias. Eventos y personas. 1878-1918 / Traducido por D. Trius. - M.-P.: Editorial L. D. Frenkel, 1923
Kissinger G. Diplomacia: [Traducido del inglés] / Henry Kissinger; [Epílogo de G. A. Arbatov, págs. 824-828]. - M.: Centro científico y editorial "Ladomir": TOO "VRS", 1997
Liddell Hart G. La verdad sobre la Primera Guerra Mundial. M.: "Yauza", "EKSMO", 2009
Marchenko M. M. Relaciones anglo-alemanas a finales del siglo XIX y principios del XX. a través de los ojos de Wilhelm II y el canciller B. von Bülow Patrushev A. I. Cancilleres alemanes de Bismarck a Merkel. - M.: Editorial Universidad de Moscú, 2009 Patrushev A.I. Historia alemana: A través de las espinas de dos milenios. Moscú: Editorial de la Universidad Internacional de Moscú, 2007. Ropp T. Creación de una flota moderna: Política naval francesa 1871-1904. Literatura militar, 2004. Tirpitz A. Memorias. Moscú: Voenizdat, 1957. 

Argentina: Los marinos del Graf Spee en Sierra de la Ventana

La cantina La Península en Sierra de la Ventana 

En esta hosteria "La Peninsula" su dueño, otro alemán P. Schulte, comentaba q los marinos del Graf Spee venian a tocar su música, tomar cerveza e interactuar con las chicas de origen germán de la zona, de La Comarca Serrana y de Coronel Suarez, etc.

En una de las fotos de puede ver un Mercedez Bend propiedad del cónsul Alemán en Argentina.

[La hosteria La Península con su restaurant y parrilla aún esta abierta al público]

Villa Ventana [Pcia Buenos Aires]

Roma: El ejemplo moral de Lucius Quinctius Cincinnatus

Lucius Quinctius Cincinnatus

 

En el 458 A.C., Roma estaba al borde del colapso.

Un ejército invasor había atrapado al cónsul romano y su legión en un paso de montaña. El pánico se extendió por la ciudad. El Senado hizo lo único que se le ocurrió:

Enviaron mensajeros para encontrar a un agricultor de 60 años que araba su campo.

Su nombre era Lucius Quinctius Cincinnatus. Había sido senador en una ocasión, luego perdió su fortuna pagando la fianza de su hijo. Ahora trabajaba su propia parcela de cuatro acres solo para alimentar a su familia.

Cuando llegaron los enviados del Senado, lo encontraron sudando detrás de un arado. Le pidieron que se pusiera la toga para poder entregarle un mensaje oficial.

El mensaje: Roma lo estaba nombrando dictador. Poder absoluto. Mando total del ejército. Sin contrapesos. Sin supervisión. Sin límite de mandato.

Aceptó.

En 16 días, Cincinnatus había reclutado un ejército, marchado, rodeado al enemigo y forzado su rendición. La república estaba salvada.



Tenía autoridad legal para gobernar durante seis meses. Podría haberse quedado. Podría haber expandido su poder. Podría haber hecho lo que todo otro gobernante en la historia humana hizo cuando le entregaron un control ilimitado.

En cambio, renunció el día 16.

Se quitó la toga, caminó de regreso a su granja y terminó de arar el campo que había dejado a medias.

Veinte años después, cuando Roma enfrentó otra crisis, lo llamaron de nuevo. Tenía 80 años. Tomó el mando, aplastó la conspiración y renunció otra vez, esta vez después de solo 21 días.

Murió pobre. En su granja.

2.200 años después, cuando a George Washington le ofrecieron un reino tras ganar la Revolución Americana, rechazó y regresó a casa a Mount Vernon. La razón por la que lo aclamaron como "el Cincinnatus americano" es porque los europeos literalmente no podían creer que un hombre que había ganado renunciara voluntariamente al poder.

El rey Jorge III, al enterarse de que Washington renunciaría en lugar de gobernar, dijo: "Si hace eso, será el hombre más grande del mundo".

La lección no es que Cincinnatus fuera humilde.

La lección es que durante la mayor parte de la historia humana, las personas más calificadas para liderar eran las que no querían hacerlo. Y el momento en que una sociedad comienza a recompensar a aquellos que persiguen el poder en lugar de a aquellos que huyen de él es el momento en que la república comienza a morir.

Cincinnati, Ohio, lleva su nombre.

La mayoría de las personas que viven allí no tienen idea de por qué.

JMR: La máquina infernal del atentado de 1841

El intento de atentado contra Rosas en 1841

Cristianismo: ¿Por qué se creó la división entre ortodoxos y católicos?

Argentina: La nota que hizo que CFK persiguiera a un profesor de historia

Cristina y sus lecciones de la historia

Alejandro Corbacho
Redacción Clarín

En ocasiones, los líderes políticos recurren a las lecciones de la historia para justificar o defender sus acciones. La presidente Cristina Fernández de Kirchner no es ajena a esta práctica. Especialistas han estudiado este fenómeno y concluyen que no está mal usar la historia, el problema es caer en el abuso. En cadena nacional del 15 de agosto pasado, la presidente explicó que Hitler no había llegado por la inflación, sino “porque habían humillado a Alemania” y agregó que “el nazismo fue la consecuencia de las condiciones que los aliados impusieron a la Alemania vencida de la Primera Guerra Mundial a través del Tratado de Versalles”. Se trata de un argumento utilizado por los defensores de las políticas agresivas y expansionistas que siguió ese país a partir del ascenso del nazismo. La historia académica lo superó al demostrar claramente su insuficiencia para explicar la tragedia que asoló a Alemania y luego al mundo en los años treinta.
Se sabe que la inflación que se disparó en la primera posguerra hasta 1926, como un impuesto invisible, terminó debilitando a las nuevas democracias. Dañó la moral del trabajo y de su corolario, el ahorro; puso en duda el ascenso social, reafirmó las desigualdades y estableció una diferencia entre los que la supieron aprovechar y los que la padecieron. Ante la crisis monetaria, se abrió el camino a la aventura. La democracia parlamentaria fue reemplazada por el mito y el culto al hombre providencial, el Jefe, capaz de acabar con la inflación por su carisma. El ascenso del nazismo se debió a un proceso más largo y complejo en el que el pueblo alemán y sus líderes pudieron haber tomado otro camino.
Cuando los líderes apelan al pasado sin fundamento de investigación histórica se comportan como “historiadores prácticos-intuitivos”. Lo utilizan en base a una percepción subjetiva, imágenes y conocimiento selectivo. En muchos casos, sus explicaciones pueden llegar a ser suficientemente precisas en un nivel muy general pero son muy imprecisas en los detalles. Los expertos sostienen que aquellos que recurren a contar la historia con esa perspectiva muestran una gran confianza en sus afirmaciones y carecen de inhibición para utilizar el pasado en formas diferentes, aunque sepan poco del tema. Al abusar de este recurso pueden terminar en desvíos o falacias o corren el peligro de presentar los hechos como inevitables. Recurrir a la historia de manera ligera podría llevar también al orador a sostener posiciones que en realidad no son las propias pero que dejan la percepción equivocada sobre dónde están sus valores y prioridades. La humillación no explica la violencia electoral y el empleo de grupos de choque para acallar a los opositores de esa época. A fin de no repetir la historia, lo importante es reconocer por qué la democracia sucumbió para defenderla hoy plenamente.

Alejandro Corbacho
Director del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales (UCEMA)

Guerra contra el Brasil: La batalla de Ituzaingó (2da Parte)