G6D: La traición del ataque al USS Liberty según fuentes norteamericanas

El USS Liberty: Argumento de autoridad

· Dean Rusk, entonces Secretario de Estado: "El Liberty ondeaba una bandera estadounidense. No fue muy difícil identificarlo, y mi opinión es que en algún momento algún funcionario israelí de alto rango dio la autorización para estos ataques".
· George Ball, entonces subsecretario de Estado: "Los líderes estadounidenses no tuvieron el valor de castigar a Israel por el flagrante asesinato de sus ciudadanos".
El almirante Thomas H. Moorer, exjefe del Estado Mayor Conjunto, declaró: «Debo concluir que la intención de Israel era hundir el Liberty y dejar el menor número posible de supervivientes. Israel sabía perfectamente que el barco era estadounidense».
· El director de la NSA, Marshall Carter, dijo: “No podía ser otra cosa que deliberado. No hay manera de que exista una serie de circunstancias que justifiquen que fuera un accidente”… “No había otra respuesta que la de que fue deliberado”.
El capitán William McGonagale, comandante del USS Liberty, inicialmente colaboró ​​en el encubrimiento, pero al final de su vida exigió una investigación exhaustiva, convencido de que no se trataba de un caso de identidad equivocada. «Después de muchos años, finalmente creo que el ataque fue deliberado».
El subdirector de la NSA, Louis Tordella, creía que se trataba de un ataque deliberado. -- El Dr. Louis Tordella, subdirector de la NSA en aquel entonces, declaró: «Creí que el ataque podría haber sido ordenado por algún comandante de alto rango en la península del Sinaí [donde se estaban produciendo las masacres] que sospechaba erróneamente que el Liberty estaba vigilando sus actividades». Tordella también garabateó en la portada del informe oficial israelí sobre el «error»: «Un buen encubrimiento».
El general de división John Morrison, entonces subdirector de operaciones de la NSA, declaró: «Nadie se cree esa explicación. La única conjetura que se nos ocurrió que tenía algo de sentido es que los israelíes no querían que interceptáramos sus comunicaciones en ese momento».
Walter Deeley, el alto funcionario de la NSA que llevó a cabo una investigación interna de la NSA sobre el incidente: "Es imposible que no supieran que el Liberty era estadounidense".
El director de la CIA, Richard Helms, no creía que los israelíes no supieran lo que hacían. -- Richard Helms, director de la Inteligencia Central en ese momento, a Bamford: "Su capítulo sobre el Liberty fue totalmente acertado". ... ( (a la BBC) "Mi opinión era que tenían la intención de atacar el barco y que no hay excusa que justifique decir que fue solo un error".
El subdirector de la CIA, Rufus Taylor, creía que los israelíes también sabían lo que estaban haciendo.
Paul C. Warnke, entonces subsecretario de Marina, declaró: "Me costaba creer que se tratara, de hecho, de un error honesto por parte de las unidades de la fuerza aérea israelí... Sospecho que, en el fragor de la batalla, consideraron que la presencia de este buque estadounidense era perjudicial para sus intereses".
· David G. Nes, subdirector de la misión estadounidense en El Cairo en aquel entonces: "No creo que haya duda de que fue deliberado... [Es] uno de los mayores encubrimientos de nuestra historia militar."
• “Al día siguiente del ataque, Johnson le confió a un reportero de Newsweek que creía que Israel había atacado deliberadamente al Liberty para impedirle espiar. Los funcionarios israelíes se enteraron de los detalles de la entrevista de Johnson en menos de 24 horas y presionaron con éxito a la revista para que suavizara su artículo. «El editorial de Newsweek ha realizado cambios en la última revisión de la noticia en comparación con la versión original que me mostraron anoche», telegrafió Patir a Jerusalén. «Suavizó la versión añadiendo un signo de interrogación al titular, omitiendo las palabras "ataque deliberado" y eliminando el párrafo de comentarios que decía que la filtración tenía como objetivo liberar a los responsables políticos estadounidenses de la presión de la opinión pública proisraelí».
· La alta dirección de la NSA fue “prácticamente unánime” en que fue deliberado, 231.
· La NSA llevó a cabo una investigación oficial. Su líder, Walter Deeley, concluyó: “Es imposible que no supieran que el Liberty era estadounidense”. 232
· El director de la NSA, Carter: “No había otra respuesta que la de que fue deliberado”, le dijo a Bamford en 1980. 232
· El subdirector de la NSA, Dr. Louis Tordella, lo escribió en un memorando oficial y también se lo comunicó al congresista George Mahon (D-TX) 232.
· El general de división de la Fuerza Aérea de EE. UU., John Morrison, subdirector de operaciones de la NSA: “Nadie cree esa explicación. La única conjetura que hemos hecho que tiene algún sentido es que los israelíes no querían que interceptáramos sus comunicaciones en ese momento”. Cuando Bamford le habló de las masacres, pensó que ese parecía ser el motivo correcto. “Qué cosa tan terrible do. ” 233
· El almirante Thomas Moorer, jefe de operaciones navales, declaró inmediatamente después del ataque: “Debo concluir que la intención de Israel era hundir el Liberty y dejar el menor número posible de supervivientes”. … “Israel sabía perfectamente que el barco era estadounidense”. 237
• El capitán McGonigal, que falleció de cáncer en 1998: “Después de muchos años, finalmente creo que el ataque fue deliberado. No creo que se haya llevado a cabo una investigación adecuada del incidente. La bandera ondeaba antes del ataque al barco”. 233
· Tom Hughes, Director del INR;
Bobby Ray Inman, subdirector de la Agencia Central de Inteligencia
• Oliver Kirby, subdirector de operaciones de la NSA;
· El general John E. Morrison será el próximo director de distrito;
· y el teniente general William E. Odom, quien más tarde fue director.
El embajador israelí en Estados Unidos afirmó haber llegado a la conclusión de que tuvo que ser un acto deliberado. Fue el único que lo admitió.
· Un funcionario de la CIA citando una fuente israelí: “[Respecto al ataque al USS Liberty por aviones y lanchas torpederas israelíes… dijo que, ‘Hay que recordar que en esta campaña no hay ni tiempo ni espacio para errores’, lo que pretendía ser una referencia ambigua a que las fuerzas israelíes sabían qué bandera enarbolaba el Liberty y qué hacía exactamente el buque frente a la costa. [Eliminado] implicaba que la identidad del barco se conocía seis horas antes del ataque, pero que el cuartel general israelí no estaba seguro de cuántas personas podrían tener acceso a la información que el Liberty estaba interceptando. También insinuó que [eliminado] no había certeza sobre los controles respecto al destino de la información interceptada y reiteró que las fuerzas israelíes no cometían errores en su campaña. Fue enfático al afirmarme que sabían qué tipo de barco era el USS Liberty y qué hacía en alta mar.”
• El embajador estadounidense Dwight Porter los escuchó: “¡Es un barco estadounidense!” • Rowland Evans y Robert Novak, “Recordando el Liberty”, Washington Post, 6 de noviembre de 1991

Ahora dime que eso es una falacia lógica.

Sumeria: Esqueleto de hombre y su perro

Esqueleto de Ur

Esqueleto de un hombre sumerio y su perro. De la ciudad sumeria de Ur 
(Nasiriyah Cultural Museum)

Rusia Imperial: Victoria sobre los suecos en la isla de Kotlin

La derrota de la fuerza de desembarco sueca en la isla de Kotlin

La derrota de las tropas suecas en el istmo de Tolbukhin (isla de Kotlin), 5 de junio de 1705. Artista: S. F. Babkov

Situación general

Durante los combates de 1702-1703, el ejército ruso, bajo el mando del zar Pedro I y Sheremetev, derrotó a las fuerzas armadas suecas en Ingria, liberando el territorio comprendido entre el golfo de Finlandia y los lagos Peipus y Ladoga. Los rusos aniquilaron al cuerpo y la flotilla suecos, obligando a los barcos enemigos a retirarse al golfo de Finlandia. Posteriormente, las tropas rusas capturaron las fortalezas de Noteburg (en ruso antiguo, Oreshek) y Nyenskans (en ruso antiguo, Nevsky Gorodok).

Fue una victoria estratégica. El ejército ruso había logrado llegar al mar Báltico y recuperar el control del Neva ( El brutal asalto a Noteburg; ¡El Neva es nuestro! El ejército ruso toma Nyenskans y llega al mar; "Sucede lo sin precedentes". Batalla en la desembocadura del Neva ). El zar Pedro comprendió perfectamente la importancia de este hecho. El 16 (27) de mayo de 1703, se fundó la ciudad de San Petersburgo en la desembocadura del Neva, no lejos de Nyenskans. El zar también fundó la fortaleza de Pedro y Pablo en la isla de Hare. Al mismo tiempo, los rusos construyeron rápidamente astilleros y barcos, creando el núcleo de la Flota del Báltico. Mientras se construían los primeros edificios, almacenes, cuarteles y muelles, surgió la tarea primordial de defender la nueva ciudad del mar. Los suecos tenían una poderosa flota y se esforzaban por recuperar sus posiciones perdidas. Era necesario crear fortificaciones avanzadas para defender San Petersburgo.

La captura de barcos suecos en la desembocadura del Neva. L. D. Blinov, 1890

Kotlin

En el otoño de 1703, Pedro el Grande realizó una misión de reconocimiento naval y descubrió un lugar idóneo a 30 km de la costa: la isla de Kotlin. Esta isla era conocida por los rusos y se encontraba en las rutas comerciales que conectaban a los varegos con los griegos. Allí se transfería la carga de los barcos fluviales a los marítimos. Los mercaderes que llegaban esperaban en la isla a los guías de Nóvgorod, quienes dirigían las caravanas comerciales a través de los ríos Neva y Volkhov hasta Ilmen. La isla se mencionaba en los tratados entre Nóvgorod y Suecia. Los suecos la recibieron en virtud del Tratado de Stolbovo en 1617.

Cuenta la leyenda que los suecos huyeron apresuradamente al desembarcar a los rusos en la isla, dejando una olla al fuego. Esta legendaria olla aparece representada en el escudo de armas de Kronstadt. El nombre Kotlin podría derivar de la palabra «kotel» (caldero).

La isla ocupaba una posición estratégica en el golfo de Finlandia. Se encontraba aproximadamente en el centro del golfo, entre sus costas norte y sur. Todos los grandes navíos que se dirigían a la desembocadura del Neva debían pasar por la isla. Grandes bancos de arena representaban un obstáculo en otras zonas. Por lo tanto, Pedro decidió establecer un fuerte avanzado en este lugar.

En el invierno de 1703-1704, los regimientos de infantería de Tolbukhin y Ostrovsky fueron enviados a la isla. Allí construyeron alojamientos provisionales y comenzaron la construcción de fortificaciones. Inicialmente, se decidió construir una fortificación en el banco de arena al sur de la isla. La técnica de construcción era tradicional y eficaz. Pequeñas estructuras de troncos (ryazhis), rellenas de piedras, se bajaban hasta el fondo del banco de arena. Esto creaba una base sólida que sobresalía del agua. Sobre ella se erigió una torre de madera de tres niveles con 14 cañones. Se construyeron terraplenes a su alrededor. Se erigió una batería en el propio río Kotlin.

Estas primeras baterías cubrían el canal de navegación. El pequeño fuerte se llamó inicialmente Kronshloss (Llave de la Corona), y más tarde se renombró Kronshlot (Castillo de la Corona). El 7 (18) de mayo de 1704, Kronshlot fue consagrada por el metropolitano Job de Nóvgorod en presencia de Pedro y su numeroso séquito. Esta fecha se considera el cumpleaños de Kronstadt.

El fuerte Kronshlot repele un ataque sueco, grabado de principios del siglo XVIII de Pieter Pickaert.

Batalla en julio de 1704

En julio de 1704, se habían instalado 30 cañones en la isla de Kotlin: la «Batería Vieja» se estableció en la costa oriental de la isla, y la «Batería Ivanovskaya» (o «Batería de San Juan») en la costa sur. Los canales que conducían a San Petersburgo estaban bloqueados por fuego de artillería. El número total de cañones en estas posiciones aumentó a 60. El coronel Yakov von Treyden comandaba el fuerte y la guarnición.

Ya en el verano de 1704, los suecos intentaron desalojar a los rusos de las costas del golfo de Finlandia. Intentaron un ataque terrestre con el cuerpo de ejército del general Maidel, de 8000 hombres, y marítimo con el escuadrón de Jacob de Proulx. Sin embargo, el cuerpo de Maidel no pudo cruzar el río Okhta, y el desembarco en Kotlin fue repelido. Mientras tanto, la guarnición de la isla recibió apoyo de fuego de artillería de varias fragatas y galeras rusas.

El posterior bombardeo de dos días a la isla no dio resultado: «Pero ni una sola bomba alcanzó Kronshlot, ya que la fortaleza era pequeña y los buques de bombardeo suecos estaban estacionados a gran distancia, lo que hacía imposible que un barco le disparara bombas». La flota sueca se retiró.

Aunque Kronshlot y las baterías costeras de Kotlin repelieron el ataque inicial, el mando ruso tenía claro que se necesitaba apoyo naval para defender San Petersburgo. La construcción naval estaba en pleno apogeo en los ríos Syas, Ladoga y Svir. En el otoño de 1704 y la primavera de 1705, llegaron nuevos barcos. En mayo de 1705, el núcleo de la Flota del Báltico, bajo el mando del vicealmirante Cruys, constaba de aproximadamente 20 navíos, incluyendo ocho fragatas de 24 cañones. Los barcos llevaban 270 cañones y una tripulación de 2200 hombres.

En mayo de 1705, barcos rusos anclaron en Kronshlot. Frente al fuerte se erigió una línea de fortificaciones flotantes —estructuras de maderas y estacas unidas—. Se reforzaron las baterías costeras: se asignaron 106 cañones adicionales a Kronshlot y a los barcos. Durante la batalla, a petición de Cruys, Bruce, comandante de la guarnición de San Petersburgo, transfirió varias docenas de cañones más a Kronshlot.

Los regimientos de infantería de Tolbukhin y Ostrovsky se acuartelaron en la isla, mientras que el regimiento de Treiden continuó guarneciendo Kronshlot. El coronel Fedot Tolbukhin fue nombrado comandante de Kotlin. Según fuentes rusas, a principios de julio había aproximadamente 2200 infantes en la isla, y un total de 5150 hombres con 289 cañones, incluyendo las tripulaciones de los barcos y los artilleros. Soldados de los regimientos de Myakishin y Hamilton se encontraban en las galeras.

Los suecos preparaban una nueva ofensiva con fuerzas terrestres y navales para capturar Kotlin y San Petersburgo. La flota debía capturar Kotlin y luego remontar el río hasta San Petersburgo. El cuerpo de Maidel y un gran escuadrón fueron asignados a la operación, compuesto por 22 grandes buques, incluyendo siete navíos de línea, seis fragatas y dos bombarderos, armados con 550 cañones. El escuadrón contaba con una flotilla de 80 buques de fondo plano para el desembarco de tropas. El escuadrón estaba al mando del almirante Ankerstern (Thyssen), con el vicealmirante de Proulx y el contralmirante Spahr como oficiales subalternos.

Medalla "Por la construcción de Kronshlot". 1704

Batalla en junio de 1705

En la mañana del 4 de junio de 1705, el buque de reconocimiento ruso Yakim avistó un escuadrón enemigo. Los barcos suecos anclaron cerca de la isla. Las fragatas que se aproximaban fueron atacadas por baterías costeras y otros barcos, tras lo cual se retiraron. El

5 de junio, después de un breve bombardeo de los barcos suecos, comenzó el desembarco. Al acercarse a la isla, las embarcaciones fueron atacadas por cañones rusos. Los soldados suecos que desembarcaban fueron arrojados al mar. Los suecos "huyeron a sus barcos aterrorizados y, en tal confusión, zozobraron sus embarcaciones, causando que muchos enemigos se ahogaran".

Según diversas estimaciones, los suecos perdieron entre varias docenas de hombres muertos, ahogados y hasta 300 capturados. El 6 de junio, los suecos bombardearon la batería Ivanovskaya, pero sin éxito.

La férrea defensa enemiga desconcertó a los suecos, que esperaban romper rápidamente las defensas rusas. Sin embargo, un consejo de guerra decidió continuar la ofensiva. El 10 de junio, la flota sueca se aproximó a la línea de batalla del escuadrón ruso. Se produjo un intenso tiroteo.

El comandante del escuadrón ruso elogió el buen trabajo de nuestros soldados y marineros: «Nuestras balas de cañón repararon gran parte de los daños... Nuestros cañones dispararon desde los barcos con la precisión de mosquetes, y a menudo oíamos el impacto de las balas contra los barcos enemigos...»

Incapaces de resistir el fuego de respuesta de la artillería naval y costera, los barcos suecos se retiraron. Muchos barcos resultaron tan dañados que tuvieron que ser remolcados. Los suecos comenzaron a reparar sus barcos. El 21 de junio, el escuadrón sueco se retiró de Kotlin.

El último intento del general Maidel de acercarse a San Petersburgo también fracasó. Entre el 19 y el 24 de junio, a 10 kilómetros de la ciudad, regresó hacia Vyborg.

En general, el desempeño de los comandantes suecos fue insatisfactorio. Sus fuerzas eran considerables, pero no existía un mando unificado ni coordinación entre el ejército y la marina. Sus fuerzas estaban infrautilizadas, dispersas y sin concentración.

El comandante de la Flota del Báltico y defensor de Kotlin, el almirante ruso de ascendencia noruega Korneliy Ivanovich Kruys. Retrato de Peter Schenk.

Ataque del 14 de julio

El 14 de julio de 1705, la flota sueca, compuesta por 29 navíos, regresó y volvió a la ofensiva. Los soldados rusos se escondieron tras un terraplén. Para ocultar sus posiciones, no respondieron al fuego. Solo una pequeña batería de cinco cañones disparó. Sin embargo, los artilleros rusos lograron infligir daños considerables al enemigo. En particular, el buque insignia enemigo, el Västmanland, sufrió varios impactos graves. Se declararon incendios en otros barcos. Tras

cinco horas de bombardeo, las barcas suecas comenzaron a transportar 2000 soldados. A medio camino entre la escuadra y la isla, las baterías rusas bombardearon las lanchas de desembarco con metralla. Varias embarcaciones se hundieron.

Pero el enemigo se acercó a la isla y, a una distancia de 50 a 70 metros, comenzó a desembarcar tropas. La profundidad resultó ser mayor de lo que los suecos habían previsto, por lo que «algunos ni siquiera llegaron al fondo, otros quedaron con el agua hasta el cuello». Cuando la fuerza de desembarco sueca llegó a la costa, los soldados de Tolbukhin y Ostrovsky los atacaron.

Tras una feroz lucha cuerpo a cuerpo, los suecos huyeron. Pero no todos lograron llegar a los botes; algunos murieron, otros fueron capturados y algunos se ahogaron. Las bajas suecas ascendieron a varios cientos. Según el informe de Cruys al zar Pedro, durante los dos días siguientes se recogieron 420 cadáveres de soldados suecos de las costas y los bajíos, y se recuperaron del mar. Las bajas rusas fueron de aproximadamente 80.

La flota sueca finalmente se retiró del este del golfo de Finlandia. La derrota de la fuerza de desembarco sueca se dio a conocer incluso en las capitales europeas. «Tras una encarnizada batalla», informó el embajador británico en Rusia a Londres, «los suecos se vieron obligados a retirarse, dejando hasta 600 muertos».

Así, durante las acciones militares de 1704-1705, el ejército y la armada rusos, mediante sus esfuerzos conjuntos, defendieron las costas del golfo de Finlandia, recientemente reconquistadas, y las ciudades de San Petersburgo y Kronshlot, que aún estaban en construcción. En los años posteriores de la Guerra del Norte, tales amenazas peligrosas para San Petersburgo dejaron de surgir.

En memoria de las hazañas heroicas de los soldados rusos, el istmo de la isla de Kotlin y el faro construido posteriormente en él se denominan Tolbukhinsky, en honor al regimiento de Fedot Semyonovich Tolbukhin, quien desempeñó un papel clave en la derrota de los invasores suecos.

F. S. Tolbukhin fue coronel de un regimiento de soldados navales, comandante de la guarnición de Kronshlot y primer comandante de Kronstadt (desde 1704). Anteriormente se había distinguido en la campaña de Azov de 1695 y en las batallas del lago Peipus en 1702.

Alexander Samsonov

Argentina: La revolución de 1880

PGG: Trincheras en vez de relámpago

Guerra de posiciones en lugar de guerra relámpago: planes para la guerra Irán-Irak y su implementación

 

Víctor Biryukov || Top War

El 22 de septiembre de 1980, el gobierno iraquí lanzó oficialmente una operación militar contra Irán, ordenando a las tropas concentradas en las zonas fronterizas que pasaran a la ofensiva. Los combates comenzaron con masivos ataques aéreos iraquíes contra los centros militares y económicos de Irán, así como contra sus aeródromos, puertos y bases navales.

La guerra Irán-Irak marcó un punto de inflexión en la historia de Oriente Medio. Fue el último gran conflicto de la Guerra Fría, que provocó un cambio en el equilibrio de poder político y militar en la región, un aumento del terrorismo en Oriente Medio y Europa, y obligó a varios estados occidentales a establecer una presencia permanente en el Golfo Pérsico.

Desde una perspectiva militar, se convirtió en un laboratorio de tácticas innovadoras y un campo de pruebas para armamento de vanguardia . La guerra Irán-Irak fue el conflicto más largo del siglo XX, y sus consecuencias aún se sienten hoy: Irak quedó marginado, Irán se radicalizó y el desarrollo del programa nuclear iraní se aceleró (hasta hace poco). ¿

Por qué duró la guerra casi ocho años? ¿Cómo se involucraron las grandes potencias? ¿Quiénes fueron los principales beneficiarios? Los historiadores llevan mucho tiempo intentando responder a estas preguntas. En este artículo, intentaremos abordarlas.

Condiciones previas y planes para la guerra

Las relaciones entre Irán e Irak se deterioraron drásticamente durante el invierno de 1979-1980. En ese entonces, estallaron manifestaciones frente a la embajada iraquí en Teherán, exigiendo el derrocamiento del régimen baazista de Saddam Hussein. Banderas iraquíes e imágenes del presidente iraquí fueron quemadas públicamente ante la prensa internacional. En la provincia fronteriza de Juzestán (que significa literalmente "tierra de torres"), territorio reclamado desde hace tiempo por Bagdad y habitado principalmente por hablantes de árabe, el consulado iraquí en Khorramshahr fue saqueado. Numerosas escuelas de lengua árabe fueron saqueadas y sus maestros agredidos.

Irán afirmó que los muyahidines, hostiles a la Revolución Islámica, estaban en el poder en Irak, por lo que el régimen iraní envió su fuerza aérea al espacio aéreo iraquí y simuló un ataque contra cuarteles iraquíes. En respuesta, Bagdad bombardeó varias aldeas fronterizas, ordenó el cierre de los consulados iraníes en Basora y Kerbala, y reafirmó sus derechos sobre el río Shatt al-Arab.

El 8 de febrero de 1980, Saddam Hussein apareció en televisión con su uniforme militar verde oliva y exhortó a todos los países árabes a solidarizarse contra las provocaciones iraníes. El mensaje de su discurso fue claro: estaba dispuesto a recurrir a cualquier medio necesario para contrarrestar las acciones hostiles de Irán, incluyendo la fuerza militar.

La situación política interna en Irán seguía siendo inestable, lo que, según Hussein, beneficiaba a los iraquíes: el enfrentamiento entre revolucionarios islamistas y partidarios del Shah continuaba, y miembros de la oposición iraní, que se habían refugiado en Bagdad, ofrecían visiones apocalípticas de los acontecimientos en Teherán. Estas visiones fueron corroboradas por los informes de inteligencia iraquíes.

El dictador iraquí estaba convencido de que el ayatolá Jomeini no se detendría ante nada para derrocarlo, por lo que Saddam Hussein concluyó lógicamente que, para mantenerse en el poder, necesitaba lanzar un ataque preventivo contra Irán. El objetivo principal de Irak era restaurar la soberanía sobre todo el Shatt al-Arab y revertir el vergonzoso Acuerdo de Argel, que había sido una humillación personal para Hussein. También planeaba tomar el control de parte del territorio iraní rico en petróleo.

Dado que el ejército iraní, desorganizado por la revolución y el embargo occidental, era una sombra de lo que fue, estos planes parecían realistas. Los informes de inteligencia iraquíes también indicaban que la Fuerza Aérea iraní, otrora punta de lanza del ejército del Shah, había quedado debilitada tras el fallido complot de Nojeh.

A mediados de julio, Saddam Hussein celebró una reunión con sus altos mandos militares y ordenó los preparativos para la guerra con Irán, sin especificar una fecha ni un objetivo militar concretos. Los generales dispusieron de tan solo un mes para preparar al ejército y formular un plan de combate.

Los altos mandos militares iraquíes comenzaron a preparar una operación militar a gran escala en estricto secreto y con escaso entusiasmo, dado que el ejército no estaba completamente preparado para la guerra. Saddam Hussein esperaba una guerra relámpago para debilitar al régimen iraní, convencido de que en pocas semanas Irak podría crear un nuevo equilibrio de poder favorable a Bagdad.

Los objetivos a alcanzar seguían siendo tan inciertos como la fecha de inicio de la guerra, pero parecían limitarse a la captura de las llanuras costeras de Juzestán y al control de ambas orillas del río Shatt al-Arab. Saddam Hussein también confiaba en que la población de habla árabe de Juzestán se rebelaría al ver los primeros tanques iraquíes y recibiría a sus soldados como libertadores.

El 16 de septiembre, Saddam Hussein reunió a sus asesores más cercanos y les comunicó su decisión de iniciar una guerra con Irán en los próximos días. Solo Ali Hassan al-Majid, su primo y jefe del temido Mukhabarat (servicio secreto), se atrevió a señalar los riesgos de tal empresa y a exponer las razones por las que consideraba la guerra prematura. Tras escuchar atentamente, el dictador refutó sus argumentos uno por uno.

Al día siguiente, 17 de septiembre de 1980, Saddam Hussein denunció el Acuerdo de Argel, declarándolo nulo y sin efecto. Anunció al mundo que «el estatus jurídico del Shatt al-Arab debe volver a ser lo que siempre ha sido históricamente y lo que jamás debería dejar de ser: un río arábigo que permita a Irak disfrutar de todos los derechos que emanan de su plena soberanía». En consecuencia, la frontera del Shatt al-Arab ya no discurriría por el centro del río, sino que volvería a su margen oriental.

En septiembre de 1980, Saddam Hussein creía que Irak podía matar tres pájaros de un tiro. Primero, creía que la guerra contribuiría al derrocamiento del gobierno revolucionario de Teherán. Segundo, creía que atacando a Irán podría aumentar el prestigio del país e incluso convertirse en el líder del mundo árabe. Tercero, Hussein planeaba retomar el control del Shatt al-Arab, cedido en virtud del Acuerdo de Argel de 1975. El

18 de septiembre de 1980, los generales ultimaron sus planes para el conflicto. Un pronóstico meteorológico favorable para el 22 de septiembre los obligó a decidir atacar ese día, dejando solo tres días para notificar a sus unidades. El reloj de la guerra se puso en marcha.

Guerra terrestre y aérea en 1980

Al comienzo de la guerra, Irak había concentrado aproximadamente 140 000 soldados, 1300 tanques, 1700 piezas de artillería y morteros, y 350 aviones de combate en la frontera con Irán. En el lado iraní, se enfrentaban a una fuerza de aproximadamente 70 000 soldados armados con 620 tanques, 710 piezas de artillería y morteros, y 150 aviones de combate. Por lo tanto, las fuerzas armadas iraquíes tenían una superioridad de dos a uno en personal y tanques, una superioridad de 2,3 a uno en aviones y una superioridad de 2,4 a uno en artillería y morteros. Las fuerzas navales eran prácticamente iguales en fuerza.

El 22 de septiembre de 1980, la Fuerza Aérea Iraquí lanzó una serie de ataques preventivos contra bases aéreas iraníes clave y otros objetivos estratégicos, lo que marcó el inicio de la invasión de Irán por parte de Saddam Hussein. Sin embargo, el intento de destruir rápidamente la Fuerza Aérea Iraní fracasó: los ataques se dirigieron principalmente a pistas de aterrizaje y tuvieron un éxito limitado.

El hecho de que la Fuerza Aérea Iraquí no lograra realizar ni siquiera 250 salidas de combate diarias (mientras que los israelíes, por ejemplo, realizaron 700 salidas el primer día de la Guerra de los Seis Días en 1967) explica en parte sus fracasos.

Los iraquíes pronto se enfrentaron a nuevas dificultades. El 23 de septiembre, los iraníes contraatacaron con 120 cazabombarderos F-4E y 20 cazas F-5, escoltados por F-14 Tomcat. Los iraníes perdieron tres F-4E en los ataques, pero los bombarderos iraníes infligieron daños significativamente mayores a los iraquíes, alcanzando quince objetivos, destruyendo veinte aeronaves en tierra y dañando ocho aeródromos. El 24 de septiembre, la Fuerza Aérea Iraní derribó seis cazas iraquíes: MiG-21, MiG-23 y Su-20/22, sin perder ni uno solo de los suyos.

Una semana después del estallido de la guerra, Saddam Hussein comprendió que su Fuerza Aérea no había estado a la altura de sus elevadas expectativas. La Fuerza Aérea Iraquí no había logrado la superioridad aérea. Sin embargo, tras los primeros cuatro días de intensos combates, la proporción de bajas aéreas era de 16:5 a favor de los iraquíes, aunque al contabilizar todas las pérdidas aéreas, la situación era menos clara. Incluyendo los cazas gravemente dañados, los iraquíes perdieron 40 aeronaves, mientras que los iraníes perdieron 24.

Frustrado por el bajo rendimiento de su Fuerza Aérea, Saddam Hussein depositó todas sus esperanzas en una operación terrestre para alcanzar su objetivo. Para planificar la ofensiva, los generales iraquíes revisaron minuciosamente sus archivos, donde descubrieron documentos de un ejercicio del Estado Mayor ideado por instructores británicos en la Academia Militar de Bagdad en 1941. El plan consistía en capturar las ciudades de Kermanshah, Dezful, Ahvaz y Abadán con cuatro divisiones de infantería motorizada en menos de diez días. Los generales iraquíes adoptaron los planes británicos, adaptándolos a las circunstancias actuales.

En tierra, el ejército iraquí logró un éxito mucho mayor que en el aire. Al final del primer día de la guerra, el ejército iraquí había penetrado hasta 20 kilómetros en territorio enemigo, y 10 días después, las fuerzas iraníes habían sido obligadas a retroceder 40 kilómetros. Varias ciudades fronterizas, como Bustan, Mehran, Dehloran y otras, fueron capturadas. El círculo íntimo de Saddam celebró estos éxitos iniciales como confirmación de su evaluación de la impotencia del ejército iraní.

Pero a pesar de las buenas noticias en general del frente, Saddam Hussein no estaba del todo satisfecho con el progreso de los combates. El 30 de septiembre, fue informado de que la 30.ª Brigada Blindada había sufrido grandes pérdidas. Estos informes comenzaron a llegar con regularidad.

Al darse cuenta de que la operación militar no iba según lo planeado, el 28 de septiembre de 1980, Saddam Hussein comenzó a considerar un alto el fuego. Saddam decidió que había demostrado la fuerza suficiente para proponer un alto el fuego y esperar negociar desde una posición de fuerza. Así que con calma declaró a los medios internacionales:

"Irak está dispuesto a negociar directamente con la parte iraní, ya sea a través de intermediarios o de cualquier organización internacional, para lograr una solución justa al conflicto que garantice nuestros derechos."

En esencia, Saddam quería que Irán abandonara el Acuerdo de Argel y reconociera la soberanía iraquí sobre todo el Shatt al-Arab, así como sobre varios enclaves recientemente capturados por su ejército. Sin embargo, la respuesta de Irán a esta propuesta fue muy severa.

El 30 de septiembre, el gobierno iraní enumeró sus condiciones para las negociaciones: Saddam Hussein debía dimitir; el régimen iraquí debía admitir su responsabilidad como agresor y comprometerse a indemnizar a Irán por los daños causados; Basora debía quedar bajo control iraní hasta que Irak pagara su deuda de guerra; y debía celebrarse un referéndum en el Kurdistán iraquí, permitiendo a los kurdos elegir entre la autonomía y la anexión a Irán.

Estas condiciones eran completamente inaceptables para Irak, por lo que las negociaciones resultaron imposibles. Todo parecía indicar que la decisión final se tomaría en el campo de batalla.

Interbloqueo posicional

Pero mientras tanto, el frente se había vuelto tenso: a finales de 1980, la guerra entre Irak e Irán había llegado a un punto muerto. El avance de las tropas iraquíes fue detenido por unidades iraníes desplegadas desde el interior, lo que igualó las fuerzas de ambos bandos y dio al combate un carácter posicional. Esto permitió a Irán reorganizar sus fuerzas y aumentar su número en la primavera y el verano de 1981, y en otoño, lanzar operaciones ofensivas en ciertos sectores del frente. Específicamente, de septiembre de 1981 a febrero de 1982, se llevaron a cabo operaciones para levantar el asedio de Abadán y Susengand, y para liberar Qasr-e Shirrin y Bustan.

Ante la perspectiva de una guerra prolongada, los iraquíes iniciaron una movilización a gran escala de fuerzas adicionales, lo que requirió grandes compras de armamento en el extranjero (especialmente municiones, que el ejército consumía más rápido de lo previsto). La movilización y la creación de nuevas divisiones supusieron un serio desafío para el cuerpo de oficiales debido a las elevadas bajas entre los oficiales subalternos. En diciembre de 1980, Saddam Hussein incluso se dirigió al comandante del III Cuerpo, preocupado porque Irak estaba perdiendo demasiados "soldados valientes y experimentados".

Mientras tanto, en la primavera de 1982, los iraníes lanzaron ofensivas a gran escala: la Operación Fateh-e Bozorg (Gran Victoria) para liberar la zona al oeste de Dezful y la Operación Beit ol-Moqaddas (Espada del Profeta) para liberar Khorramshahr. Ambas operaciones emplearon tácticas de "ola humana", lo que provocó enormes pérdidas entre los atacantes.

Tras perder la iniciativa estratégica, el liderazgo iraquí no logró llevar a cabo su blitzkrieg planificada ni alcanzar sus objetivos bélicos, derrotando rápidamente a las fuerzas enemigas. Bajo la presión de importantes pérdidas militares y económicas, decidió retirar parcialmente sus tropas hasta la frontera estatal, conservando solo los territorios en disputa. A finales de junio de 1982, la retirada de las tropas iraquíes estaba prácticamente completa. Bagdad intentó nuevamente persuadir a Teherán para que entablara negociaciones de paz, pero Irán volvió a rechazar las propuestas. Como resultado, la guerra llegó a un punto muerto y adquirió cada vez más el carácter de una "guerra de desgaste".

En general, las acciones militares durante la guerra Irán-Irak se pueden dividir en tres períodos: Período 1 (septiembre de 1980 - junio de 1982): una ofensiva exitosa de las tropas iraquíes, una contraofensiva de las unidades iraníes y la retirada de las tropas iraquíes a sus posiciones originales; Período 2 (julio de 1982 - febrero de 1984): operaciones ofensivas de las tropas iraníes y defensa móvil de las unidades iraquíes; El tercer período (marzo de 1984 - agosto de 1988): una combinación de operaciones de armas combinadas y batallas terrestres con operaciones de combate en el mar y ataques aéreos y con misiles contra objetivos en la retaguardia de las partes.

Los últimos años de la guerra se caracterizaron por operaciones combinadas ineficaces, combates navales (la «guerra de los petroleros») y ataques aéreos contra ciudades y objetivos económicos importantes en la retaguardia (la «guerra urbana»). Ninguno de los bandos logró resultados significativos en el campo de batalla.

El liderazgo iraní incluso declaró una movilización general, lo que ayudó a reemplazar las bajas y reforzar las tropas que operaban en el frente. Desde finales de diciembre de 1986 hasta mayo de 1987, el mando de las Fuerzas Armadas iraníes intentó realizar aproximadamente diez operaciones ofensivas, pero fracasaron y sufrieron enormes pérdidas.

Para el verano de 1988, los participantes en la guerra habían llegado a un punto muerto político, económico y militar y se vieron obligados a negociar. El 20 de agosto de 1988 cesaron las hostilidades. La guerra no tuvo vencedor. Ambos bandos perdieron más de 1,5 millones de personas. Las pérdidas materiales ascendieron a cientos de miles de millones de dólares.

Posiciones de las Grandes Potencias

Poco después del inicio de la guerra Irán-Irak, circularon rumores de que el gobierno estadounidense había alentado a Saddam Hussein a atacar Irán, ofreciéndole el apoyo político de Washington y una importante ayuda material que le permitiría financiar la guerra. Se afirmaba que el gobierno estadounidense actuaba para impedir que la Revolución Islámica se extendiera a las monarquías del Golfo Pérsico.

Sin embargo, la veracidad de estos rumores parece dudosa, ya que Estados Unidos adoptó inicialmente una postura de espera. Si bien numerosas fuentes confirman el viaje de Saddam Hussein a Riad el 5 de agosto de 1980, todas coinciden en que no se realizó para obtener la aprobación de la administración estadounidense, sino para informar al rey Khalid de sus planes de invadir Irán y asegurar apoyo financiero.

La administración estadounidense, que veía los asuntos mundiales a través del prisma de la Guerra Fría, consideraba a Irak un aliado de la Unión Soviética y, por lo tanto, un adversario potencial. Cabe recordar que Bagdad y Moscú firmaron un tratado de amistad, cooperación y asistencia militar, y el ejército iraquí estaba equipado con armamento soviético. Desde la perspectiva de Washington, una victoria iraquí sobre Irán sería catastrófica, ya que fortalecería la influencia soviética en la región.

Las relaciones entre Estados Unidos e Irán eran tensas, especialmente tras el fracaso de la Operación Garra de Águila para liberar a los diplomáticos estadounidenses secuestrados durante la Revolución Islámica. La situación comenzó a cambiar el 4 de noviembre de 1980, cuando Ronald Reagan ganó las elecciones.

El 20 de enero, día en que Reagan juró su cargo, Teherán liberó a cincuenta y dos rehenes estadounidenses tras 444 días de cautiverio. Oficialmente, el régimen iraní afirmó que demostraba su buena voluntad e intención de restablecer las relaciones con Washington, pero en realidad, la liberación de los rehenes fue el resultado de negociaciones secretas entre la nueva administración estadounidense y el liderazgo iraní.

A mediados de enero, iraníes y estadounidenses alcanzaron un acuerdo de principio, que se firmó el 19 de enero de 1981 en Argel, un día antes de la toma de posesión del nuevo presidente. A cambio de la liberación de los rehenes, Washington devolvió 8.000 millones de dólares en activos iraníes congelados en Estados Unidos y se comprometió a suministrar 480 millones de dólares en repuestos para tanques y aviones iraníes, a pesar del embargo del Congreso. Para salvar las apariencias, Washington realizó estas entregas a través de sus aliados. Tan solo dos años después, los estadounidenses modificaron ligeramente su postura inicial y adoptaron una política más favorable a Irak (en concreto, otorgaron a Bagdad un préstamo de 2.000 millones de dólares).

En cuanto a la Unión Soviética, Moscú se vio sorprendida por el estallido de la guerra, ya que Saddam Hussein la inició sin siquiera consultar a la URSS. Pocos días antes de la operación militar contra Irán, Saddam aseguró a Anatoly Barkovsky, embajador soviético en Bagdad, que no tenía intención de llevar a cabo operaciones a gran escala contra Irán.

Sin embargo, tras el inicio de la guerra, el ministro de Defensa soviético, el mariscal Dmitry Ustinov, insistió en que apoyar a Irán y abandonar Irak sería desastroso, ya que la derrota de Bagdad se interpretaría inevitablemente como una derrota para las armas soviéticas.

Cabe recordar que, como se mencionó anteriormente, Irak era un aliado tradicional de la Unión Soviética. Al estallar las hostilidades (22 de septiembre de 1980), el Tratado de Amistad y Cooperación entre la URSS y la República de Irak, firmado el 9 de abril de 1972 y ratificado por el Presidium del Soviet Supremo de la URSS el 13 de junio de 1972, estaba en vigor.

Durante las etapas iniciales de la guerra, la Unión Soviética intentó mantener la neutralidad, dejando 1200 asesores en Irak para asistir al ejército iraquí, pero deteniendo el suministro de armas y congelando todos los contratos en negociación, en particular los relacionados con la entrega de aviones MiG-25.

Sin embargo, en junio de 1981, el embargo de armas se levantó parcialmente. El éxito de otra contraofensiva iraní en la primavera de 1982 obligó a Irak a exigir a la URSS que restableciera el suministro de armas previo a la guerra, lo cual se concedió durante el verano y el otoño de 1982. De este modo, la URSS abandonó su política de neutralidad en la guerra Irán-Irak.

No obstante, hacia el final de la guerra, las relaciones entre la Unión Soviética e Irak se enfriaron, especialmente cuando, el 3 de julio de 1987, Moscú condenó la escalada de la crisis entre Irán e Irak en el Golfo Pérsico, exigiendo la retirada de los buques de guerra extranjeros del Golfo. Esto entró en conflicto con la postura de Irak de aumentar los ataques contra buques iraníes para acelerar las negociaciones de paz. El acercamiento de la URSS a Irán, que apoyó la retirada de buques de guerra extranjeros, provocó un enfriamiento de las relaciones con Irak. El 23 de septiembre de 1987, el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, propuso ante la Asamblea General de la ONU la creación de una armada de las Naciones Unidas. Las relaciones con Irak se deterioraron aún más cuando la URSS se negó a apoyar la propuesta de imponer un embargo de armas a Irán.

Conclusión

Durante prácticamente toda la guerra, Jomeini rechazó cualquier propuesta de paz con el fin de lograr un cambio de régimen en Bagdad. Sin embargo, no se obtuvo ningún éxito significativo en este sentido. La situación en el campo de batalla para Irán también empeoró progresivamente: en la primavera de 1988, Irak lanzó una ofensiva e infligió varias derrotas importantes al ejército iraní. Además, Irán se encontró completamente aislado: el silencio de la comunidad internacional tras el derribo de un avión de pasajeros iraní por el USS Vincennes en julio de 1988 demostró a los iraníes que no tenían verdaderos amigos. ¿

Se puede decir entonces que Irak ganó? Definitivamente no, ya que Irak sufrió enormes pérdidas humanas y materiales y, tras la guerra, se encontró al borde de la bancarrota. Tampoco logró sus objetivos bélicos: el régimen iraní no cayó y los iraquíes no obtuvieron ganancias territoriales significativas.

No obstante, tras el fin de la guerra, Saddam Hussein declaró a Irak victorioso, enfatizando que la victoria de Bagdad era prueba del surgimiento de una nueva gran potencia en Oriente Medio. Y muchos lo creyeron (en particular, los expertos coincidieron con sus afirmaciones sobre el ejército iraquí, curtido en la batalla y altamente eficaz). Saddam se confió tanto en su propia fuerza que pronto desató una nueva guerra, que esta vez terminó en un fracaso total.

Referencias

[1]. Pierre Razoux. La guerra Irán-Irak. – Londres: Belknap Press, 2015. (La traducción al ruso del libro de Pierre Razoux fue publicada por Rodina Publishing House en 2024, pero el autor utilizó el original en inglés al escribir este artículo).
[2]. Kevin M. Woods. La guerra Irán-Irak: una historia militar y estratégica. Reino Unido Cambridge University Press, 2014.
[3]. Dotsenko V. D. Flotas en conflictos locales de la segunda mitad del siglo XX. – Moscú: ACT; San Petersburgo: Terra Fantastica, 2001.
[4]. Mirny D. S. Intervención de la URSS y los EE. UU. en la guerra Irán-Irak de 1980-1988.

Infografía: Yugoslavia

Yugoslavia

A comienzos de los años 90, Yugoslavia era todavía uno de los Estados más importantes de los Balcanes. Sin embargo, una combinación de crisis políticas, tensiones nacionales y conflictos armados terminó fragmentando el país en múltiples repúblicas independientes. Lo que comenzó en 1991 transformó por completo el mapa del sureste de Europa y dio origen a algunos de los conflictos más importantes del final del siglo XX.

Prusia: La invasión a Berlín de 1760 financiada por judíos... con moneda falsa

Aonikenks: María, La Grande, reina de la Patagonia

Historias Patagónicas

María la Grande, María la Vieja, Santa María o simplemente la Reina María fue una Cacique de los indios Tehuelche que vivió en la primera mitad del siglo XIX. Su poder abarcó practicamente toda la Patagonia, desde Punta Arenas hasta el Carmen de Patagones y el Río Negro. 
Fue llamada "La Grande" por Luis Vernet en alusión a la zarina Catalina II de Rusia, cuando la conoció en la Península Valdés en 1823.
Las primeras referencias de la cacique María datan de 1792 cuando el teniente Juan José Elizalde desembarcó en Santa Cruz. En 1820 James Weddell conoció a María mientras realizaba una cacería de focas. El marino Robert Fitz Roy también conoció a María y a su familia. María era la única cacique que hablaba fluidamente el castellano y sabía relacionarse con los extranjeros. Era una excelente jinete y usaba aros de medallas de la Virgen María y prendedores que le sujetaban la manta sobre el pecho.
María intercambiaba con los visitantes y extranjeros la carne, las pieles, mantas de guanaco y plumas de ñandú por espadas, cuchillos, tabaco, yerba mate, frenos, monturas, fusiles, plomo para balas, paños, cuentas, harina, azúcar y alcohol, entre otros codiciados bienes. María tenía muchos refugiados en sus tolderías, desertores de buques loberos o prófugos de la justicia. María mostraba gran generosidad con los misioneros cristianos, regalandoles prendas de guanaco. 
Fitz Roy, quien regresó a la toldería para aprovisionarse de alimentos en una segunda expedición, tuvo oportunidad de presenciar la ceremonia religiosa oficiada por la cacica y la devoción que le profesaban sus seguidores. Usando una pequeña figura de madera, que María llamaba “su Cristo”, con quien decía hablar, realizaba, en un interesante sincretismo religioso, una ceremonia donde se mezclaban ritos indígenas y cristianos.
El aparentemente extenso período de su reinado se comprueba con las primeras menciones de su presencia como jefa reconocida de los tehuelches meridionales a comienzos de la década de 1820, cuando Vernet la llamó “Reina María”, hasta su muerte a comienzos de la década de 1840, cuando aparece mencionada como “María la Vieja”.
Mientras María vivió, no hubo guerras tribales en la región y ninguna tribu tomaba decisiones de importancia sin previamnete consultarla. Cuando murió en 1840, en toda la Patagonia se encendieron hogueras de homenaje durante tres días; sus mantas, su quillango de piel de zorrino, sus arreos, todas sus pertenencias fueron quemadas. Se calcula que a su muerte tendría más de 50 años de edad. Otros relatos, sostienen que falleció alrededor de los años 1847-1848.
Referencia:
.- María Reina Tehuelche, Arnoldo Canclini (2006).
.- Imagen referencial de mujer Tehuelche.