Mostrando entradas con la etiqueta Aliados. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Aliados. Mostrar todas las entradas

miércoles, 24 de julio de 2024

SGM: Operaciones combinadas en Birmania

Operaciones combinadas en Birmania


Operación Romulus en apoyo del avance del 14.º Ejército en Birmania - enero de 1945



Esta cuenta cubre los desembarcos en la costa noreste de Birmania: Akyab, Myebon y Kangaw. Hubo batallas a balón parado y maniobras del gato y el ratón por ambos bandos, con el peligro y la muerte compañeros constantes, durante las operaciones. El padre del autor, el sargento Alexander Pirie, MM, sirvió en 3 Troop, Royal Marine Engineering Commandos, cuyos heroicos esfuerzos para despejar los obstáculos de la playa y preparar las carreteras se relatan, merecidamente, a continuación.



Introducción

Los intentos de sacar a los japoneses de Birmania habían tropezado con dificultades y, en mayo de 1942, los aliados se estaban retirando. Pero incluso mientras la retirada estaba en marcha, el general Archibald Wavell , comandante en jefe en la India , estaba haciendo planes para montar nuevas ofensivas.

[Mapa cortesía de Google Map Data 2017.]

De vuelta en el Reino Unido, los planes y preparativos para la invasión de la Europa ocupada avanzaban rápidamente pero, no obstante, se hicieron arreglos para enviar 17.000 hombres a la India en apoyo de los planes del general Wavell. Su propósito específico era expulsar a los japoneses de la zona norte de Arakan en Birmania.

En noviembre de 1943, se estableció el Comando del Sudeste Asiático (SEAC), con el almirante Louis Mountbatten como Comandante Supremo Aliado, con su cuartel general en Nueva Delhi, India. Pronto se produjeron cambios en la organización del alto mando militar y la administración política de la zona. En mayo de 1944, las administraciones militar y política se separaron y el general Wavell se convirtió en virrey de la India, mientras que al general Claude Auchinleck se le dio el control de las fuerzas en la India. Es importante destacar que el SEAC, bajo Mountbatten, asumió el control de las provincias de Bengala y Assam en el noreste del país, que eran las más cercanas al enemigo en Birmania. Los nuevos acuerdos ayudarían a Mountbatten a dirigir todas las operaciones contra los japoneses, utilizando las fuerzas de que disponía en India y Ceilán.

Convoy a la India


Por lo tanto, la 3.ª Brigada de Comando de Servicios Especiales debía ser enviada a la India para actuar en Birmania. Estaba compuesto por los Comandos del Ejército Nos 1 y 5, los Comandos de la Marina Real 42 y 44 y un destacamento de cuartel general que incluía la Tropa 3, el Comando de Ingenieros de la Marina Real. 1 Tropa del Comando No. 10 (holandés) también viajó a la India, solo para ser enviada de regreso para participar en la liberación de Holanda.

El 11 de noviembre de 1943, las tropas se reunieron en los muelles de Gourock en el río Clyde en Escocia. Fue un momento de emociones encontradas para los jóvenes que esperaban, en un clima miserable, subir a bordo de los buques de tropas de Su Majestad (HMT) Ranchi y el HMT Reina del Pacífico. El 15 de noviembre, el convoy KMF 26 se formó y descendió por el estuario de Clyde hacia el Atlántico. Entre los pasajeros de Ranchi se encontraban tropas del Comando 1, el Comando 42 RM y el Cuartel General de la Brigada del Comando 3, que incluía el Comando de Ingenieros Marinos Reales de 3 Tropas. Reina del Pacífico llevó el resto de la 3 Brigada de Servicios Especiales, el 5 Comando y el 44 Comando RM.

En el convoy que transportaba a casi 17.000 soldados había 15 escoltas y 22 buques mercantes y transportes de tropas. El 26 de noviembre, mientras el convoy atravesaba el Mediterráneo, fue objeto de dos ataques aéreos en el espacio de una hora. Ranchi fue alcanzada por una bomba que dañó su castillo de proa antes de atravesar los cabezales delanteros y la sala del generador, matando a un hombre. El HMT Rohna, que transportaba 2015 tropas estadounidenses, fue alcanzado por una bomba planeadora controlada de forma inalámbrica lanzada desde un Heinkel 177. 1015 soldados y 123 tripulantes murieron cuando se hundió. 600 hombres fueron recogidos por el barco de escolta, el USS Pelican. Aunque ésta fue la mayor pérdida de tropas estadounidenses en el mar, tanto el gobierno estadounidense como el británico la silenciaron durante años. No fue hasta 1995 que el incidente fue reconocido formalmente y conmemorado en un monumento.

El Ranchi se separó del convoy y navegó de forma independiente a Alejandría para realizar reparaciones, lo que provocó un retraso en el paso de la mitad de la 3 Brigada de Servicios Especiales. La Navidad y Hogmanay los pasaron en Alejandría pero, el 9 de enero de 1944, se embarcaron en el SS Pulaski en Port Tewfik y llegaron a Bombay el 21 de enero. Luego se dirigieron al campamento Kedgaon, cerca de Poona, a unas 75 millas tierra adentro hacia el este. El brigadier Nonweiler, el oficial al mando de la 3.ª Brigada de Comando (la parte del Servicio Especial se eliminó debido a sus connotaciones nazis de 'SS') no quedó impresionado y la describió como “Una colina fría, desolada y desnuda, azotada por el viento, moteada de grandes rocas negras – Kedgaon Debería significar acres y acres de nada dulce”.

El plan de asalto




El XV Cuerpo del general Sir Philip Christison había intentado dos veces anteriormente retomar Akyab con su estratégico puerto y aeródromo. Este tercer intento, bajo el mando de Romulus, recibió el nombre en código Operación Talon. SEAC trazó planes para recuperar la iniciativa con un asalto y reocupación del norte de Birmania y desde allí renovar la ofensiva en Arakan. Las unidades existentes se reforzarían a sus niveles anteriores con tropas frescas y unidades entrenadas en asalto y ataque.

[Mapa cortesía de Google Map Data 2017.]

En el frente más amplio, a mediados de 1944, la marea había comenzado a inclinarse a favor del 14º Ejército del general Bill Slim. En diciembre de 1944, el XV Cuerpo estaba una vez más listo para enfrentarse a los japoneses en Arakan. El objetivo era destruir o capturar al 28.º ejército japonés antes de que pudiera retirarse a través de las montañas hacia los valles de los ríos Irrawaddy y Kaladin, a través de la península de Arakan, para finalmente escapar a través de los ríos locales y chaungs de regreso al mar abierto. La clave para la tarea del XV Cuerpo fueron los resultados exitosos de las batallas de desgaste en Kohima e Imphal en Birmania Central. Sin su éxito en la destrucción del “Triángulo Dorado” japonés, la campaña birmana habría sido un asunto más largo y costoso.

La 3.ª Brigada de Comando se adjuntó al XV Cuerpo y pasó a formar parte de la 25.ª División India bajo el mando del Mayor General GN Wood. La Brigada fue entrenada para liderar asaltos directamente a las playas de desembarco defendidas por fuerzas enemigas, por lo que el general Christison decidió utilizar esta habilidad invadiendo Arakan desde el mar. El plan requería aterrizajes coordinados en tres áreas, Akyab, Myebon y Kangaw. La Tercera Brigada de Comando encabezaría los asaltos, establecería una cabeza de playa, avanzaría y aseguraría el área antes de que desembarcaran las fuerzas principales.

En Akyab y Myebon, la 3.ª Brigada de Comando sería seguida por la 74.ª Brigada, que luego avanzaría hacia el norte de la península de Myebon. En Kangaw, la 51.ª Brigada seguiría hasta la aldea de Kangaw después de que la 3.ª Brigada de Comando hubiera consolidado la playa de desembarco y el área circundante. La 74.ª y la 51.ª marcharían luego hacia el norte en 2 columnas, con el objetivo de aplastar al enemigo entre ellas y la 82.ª División (África Occidental), avanzando hacia el sur. Frente a ellos estaba la 54.ª División japonesa, al mando del teniente general Miyazaki, que incluía los Regimientos 111.º y 154.º y el 55.º Regimiento de Caballería.


Foto; Un DUKW dando marcha atrás hacia una lancha de desembarco en Akyab durante el embarque del Comando No. 3 hacia la península de Myebon, el 11 de enero de 1945. © IWM (SE 2297).

Una planificación meticulosa precedió a todos los desembarcos anfibios importantes y éste no fue la excepción. La operación que entregó lanchas de desembarco y equipos relacionados desde el teatro de guerra occidental al Lejano Oriente recibió el nombre en código Appian. La mayoría de las embarcaciones interrumpieron sus viajes para realizar trabajos de reparación, mantenimiento y reacondicionamiento en el HMS Saunders , en Bitter Lakes en Egipto.

La 9.ª Flotilla LCT , que formaba parte de esta operación, perdió 6 LCT y más de 50 hombres a causa de una tormenta en aguas del Reino Unido en octubre de 1944, prueba, si fuera necesario, de que el coste humano de llevar a la 3.ª Brigada de Comando a tierra ese día las playas de Arakan, ya era alto.

Akyab

Desde su base avanzada en el río Naaf en Teknaf, la 3.ª Brigada de Comando se preparó para su primer objetivo: desembarcar y despejar a las tropas japonesas de la isla de Akyab. La flota de invasión se reunió antes del Día D, el 3 de enero de 1945. A las 12.30 (hora H), las lanchas de desembarco de las tropas de asalto se acercaron a las playas del norte de la isla. La isla estaba indefensa, por lo que el desembarco se utilizó como ejercicio de entrenamiento. La isla fue rápidamente asegurada y se estableció una base de suministros para futuras operaciones. Las tareas asignadas al Comando de Ingenieros de 3 Tropas RM fueron apoyar a las tropas de asalto iniciales con equipos de lanzallamas, limpiar minas y otros obstáculos de las playas y salidas de las playas, construir la playa de desembarco, desarrollar las salidas y actuar como grupo de playa para el desembarco de ambos 3. Brigada de Comando y 74ª Brigada de Infantería.

Dependiendo de su punto de vista, los aterrizajes en Akyab de la 3.ª Brigada de Comando proporcionaron un punto de partida crucial con aeródromo, ideal para futuras operaciones, un valioso ejercicio de entrenamiento o un espectáculo descarado.

Esto último es particularmente injusto ya que los comandos no sabían que los japoneses habían abandonado la isla. Esperaban encontrar oposición y se acercaron a las playas del desembarco sin el beneficio del apoyo aéreo y el bombardeo naval para suavizar las posiciones defensivas enemigas. Para el Comando de Ingenieros RM de 3 Tropas, también fue un evento realista ya que brindaron el apoyo técnico/de ingeniería necesario para desembarcar todas las tropas y su equipo.


Foto; La campaña de Arakan Enero de 1943 - mayo de 1945: Lanchas de desembarco en la playa de la isla Akyab. © IWM (CI 885).

3 tropas aterrizaron en 2 oleadas desde H+15 hasta H+30, completamente cargadas con herramientas y equipo. Se pusieron a trabajar barriendo minas en la playa del desembarco y colocando la vía Sommerfield, una malla ligera, para crear caminos de playa y salidas de la playa para camiones pesados ​​que transportaban suministros, provisiones, vehículos de transporte y armamento. Después de inspeccionar el área, allanaron una ruta a través de espesos matorrales desde la playa hasta un camino de carro existente para acceder al interior. La Tropa 3 desembarcó con éxito todos los pertrechos, vehículos y personal de ambas Brigadas. También demolieron búnkeres japoneses y buscaron y retiraron trampas explosivas en los alojamientos de la Brigada. Se encontraron dos bombas cebadas de 150 kg en el aeródromo y el jefe de operaciones, el capitán Hawdon y el equipo las pusieron a salvo. Llevaron bombas de regreso al cuartel general de la brigada, lo que causó gran consternación entre los menos informados.

Myebon

Se creía que la península de Myebon estaba reforzada por una guarnición japonesa que proporcionaba protección de flanco a las fuerzas en retirada. Los lugareños estaban seguros de que había presencia de un batallón, posiblemente el 55.º Regimiento de Caballería, bien armado con cañones de 75 mm.




En las primeras horas del 9 de enero, el brigadier Campbell-Hardy y otros altos oficiales del ejército y de la RAF tomaron un pasaje desde Akyab por el Narbada en ruta hacia Hunters Bay, cuando fue atacado desde la costa. Al devolver el fuego, el Narbada silenció el arma, que se cree que era un cañón británico de 2 libras capturado, pero sufrió daños menores y algunas bajas. Llegaron a Hunters Bay y se unieron a la tripulación del Motor Launch (ML) 854, un Fairmile ML de la flotilla 13/14. Debían reconocer personalmente la zona de aterrizaje propuesta, que se creía que era un área de concentración para los refuerzos japoneses que se dirigían al norte.

Las playas de Myebon (mapa al lado) estaban en un estrecho estuario entre los ríos Kyatsin y Myebon. El río Myebon tenía unos 1.500 metros de ancho, era profundo y fluía rápido, lo que dificultaba la navegación y el fondeo. El ML 854 se acercó primero por popa para tener una ruta de escape en caso de que las cosas se pusieran calientes. Durante la aproximación, tras unos 600 metros, se observaron diversos obstáculos, destinados a dificultar cualquier intento de aterrizaje por mar. Campbell Hardy notó que la playa de arena negra era una mezcla de limo superficial y barro espeso durante la marea baja. Un banco de arena cruzaba el frente de la playa, que contenía una hilera de estacas de madera a unos 300 metros de la playa. Estas estacas de cocoteros tenían 15 pies de alto y aproximadamente 12 pulgadas de espesor y estaban colocadas a una distancia de entre 8 y 10 pies.

Sin que lo supieran quienes estaban a bordo del ML, sus movimientos eran observados de cerca desde la costa y, cuando el ML 854 comenzó a regresar al mar, los japoneses abrieron fuego con armas pequeñas y proyectiles explosivos. Atravesaron el casco de madera y la superestructura del barco, esquivando por poco a todos los que estaban a bordo. Se respondió al fuego y con sólo dos bajas menores, el ML 854 se reincorporó a Narbada. La construcción de madera de la lancha permitió que los proyectiles explosivos pasaran sin detonar y causar daños importantes ni víctimas graves.

El reconocimiento había establecido dos hechos importantes y relevantes para la próxima operación: definitivamente había actividad enemiga en el área y los obstáculos submarinos requerían un examen más detenido. Dos días después, el ML 854 regresó a las playas de Myebon y al lugar de aterrizaje propuesto. Esta vez se detuvo en seco, se refugió bajo los árboles de la orilla y ató. Se trataba de una operación secreta y clandestina, por lo que el ruido se mantuvo al mínimo reduciendo las órdenes verbales y bajando el ancla de proa con cuidado con la mano. Cuatro miembros de un grupo de practicaje de operaciones combinadas (equipo COPP), en dos canoas, maniobraron para examinar de cerca los obstáculos submarinos previamente descubiertos. Después de una hora de ansiosa espera, el ML 854 recibió la señal de que el equipo COPP regresaba. Informaron que los japoneses habían fijado de forma segura estacas de coco afiladas para obstaculizar cualquier intento de desembarco. Era evidente que habría que neutralizar lo que estaba en juego antes de cualquier aterrizaje; Otro trabajo tanto para el equipo COPP como para ML 854.



En la noche del 11 al 12 de enero, el ML 854 realizó nuevamente el viaje a Myebon, transportando a 8 miembros del equipo COPP. Se siguió la misma rutina, pero esta vez 6 de los 8 hombres del equipo COPP, en tres canoas, se dirigieron a la zona de aterrizaje propuesta. Su objetivo era colocar cargas de acción retardada sobre los obstáculos, programadas para detonar 20 minutos antes de la Hora H. Dos miembros del equipo quedaron en reserva con cargas instantáneas en caso de que los seis iniciales no regresaran. A las 05.00 horas, al amanecer, el ML854 con el equipo COPP de 8 hombres se dirigió de regreso al mar. Habían cumplido su misión extremadamente peligrosa sin ser observados por los japoneses, a quienes se les escuchó hablar y dar órdenes.



Foto; 3 Comando descansando en Akyab, mientras espera embarcarse hacia la península de Myebon, 11 de enero de 1945. © IWM (SE 2300).

Habría 5 playas de desembarco, Able, Baker, Charlie (Verde y Roja), Dog Island y Easy. El plan era apoderarse y mantener la península de Myebon como una base relativamente segura para lanzar nuevas operaciones contra el enemigo. El Comando 42 debía realizar el aterrizaje inicial en Charlie Red, con elementos del Comando de Ingenieros de la Tropa 3 RM, para asegurar una cabeza de playa. Habría 2 olas en H Hour y H+3, que luego apuntarían a asegurar Pagoda Hill y otras 2 características, 'Camel' y 'Tiger', para proteger las playas de desembarco.

Una tropa del 19º Lanceros debía aterrizar sus tanques Sherman en H+15 en apoyo del 42 Comando. 5 Commando aterrizaría en la misma playa en H +25, se reuniría en Agnu y luego se dirigiría a la aldea de Myebon, que tenía un muelle que se extendía hasta el río Myebon. Luego tomarían posiciones en las características 'Rose' y 'Onion' para proteger el flanco derecho del Comando 1 entrante, que aterrizaría en Charlie Red en H+60.

1 Comando luego procedería al extremo norte de la península hasta Guangpyu, a través de una característica llamada 'Bugle' para asegurar las laderas norte de Kantha y, por lo tanto, toda la península de Myebon. 44 Commando se mantendría como reserva flotante disponible para aterrizar a H +2 horas si fuera necesario. En el caso de que los desembarcos del 42 Commando en Charlie Red fracasaran, el 5 Commando debía aterrizar en Baker Beach, establecer una cabeza de playa y mantener la posición. Luego se repetiría el patrón de Charlie Red. El plan general preveía que toda la península estaría asegurada en aproximadamente 24 horas mediante el establecimiento de unidades defensivas en ambas orillas en Kantha y la aldea de Myebon, en la noche del Día D / D +1. El Kantha chaung, un pequeño río interior, en el extremo norte de la península, era vital, ya que proporcionaba el único camino hacia el norte.



De vuelta en Akyab, durante el día 11 (D - 1), los preparativos del Comando de Ingenieros RM de 3 Tropas para el ataque comenzaron en serio. Tendrían el mismo papel que antes, excepto que esta vez actuarían como fiesta en la playa al aterrizar. Para hacerlo de forma eficaz, necesitaban saber qué vehículos transportaban las distintas lanchas de desembarco y el orden y el momento del desembarco. En consecuencia, se cargaron todas las embarcaciones que transportaban el 3 Comando y la 74.a Brigada. por 3 tropas. El ataque, cuyo nombre en código es Operación Pungent, se lanzó en la madrugada del 12 de enero de 1945. En el ML854, el equipo COPP, que regresaba a la base después de colocar sus cargas de demolición sobre los obstáculos de la playa enemiga, se encontró con la fuerza de desembarco entrante. Todos a bordo presenciaron cómo las cargas se disparaban según lo planeado. Las explosiones resultantes crearon una brecha de 25 yardas en las defensas permitiendo a los comandos un corredor estrecho para llegar a la playa.

La fuerza de bombardeo naval estaba compuesta por dos balandras de la marina india, Narbada y Jumna, y los ML, y el Narbada también sirvió como barco del Cuartel General (HQ) con el brigadier Campbell-Hardy a bordo. El Comando 42 se formó en Narbada y partió según lo previsto a las 07.20 horas para realizar su asalto inicial hacia la orilla y a través del estrecho hueco abierto en las estacas de madera. Aterrizaron exactamente a la hora H, 08.30 horas, al amparo de una cortina de humo debido a una marea alta pero en retroceso. La lancha de desembarco que transportaba una tropa del comando 42 fue alcanzada por fuego de artillería enemiga, que hirió al comandante de la tropa y a un suboficial superior (SNCO) y mató a un infante de marina. No se experimentó ninguna dificultad para atravesar la brecha en las estacas pero, poco después del despliegue, la nave fue objeto de fuego indiscriminado y aleatorio por parte de los defensores, que fue respondido por ML de apoyo.


Una de las lanchas de desembarco alcanzadas por el fuego enemigo llevaba una tropa del 42 RM Cdo. El comandante de la tropa, el capitán Eric Langley RM, resultó herido y posteriormente recibió una Cruz Militar (MC) por su papel durante la acción. La nave fue alcanzada por dos proyectiles y le prendieron fuego pero, a pesar de sus propias heridas y de la muerte y destrucción a su alrededor, rápidamente restableció el orden, rechazó la sugerencia de retirarse fuera de su alcance y saltó a cuatro pies de agua y barro espeso, 100 metros de la costa, para llevar a sus hombres a la playa mientras su lancha de desembarco se hundía detrás de ellos. Al ser ayudado a llegar a tierra firme por otros dos marines, Langley se desplomó por pérdida de sangre. Pero tan pronto como le aplicaron un torniquete en la herida, se levantó para seguir a su tropa hasta la línea del frente.

Una vez en tierra, 42 RM Cdo se preparó para avanzar desde la playa para tomar posiciones tierra adentro. Elementos de la Tropa 3, Comando de Ingenieros RM, aterrizaron en H + 45, pero no antes de que su LCM fuera atacado al acercarse a Dog Island, donde aterrizó justo dentro de las estacas, a unos 200 metros de la costa. Las tropas, pesadamente cargadas, vadearon hasta la orilla con el agua hasta el pecho y un barro espeso y pegajoso que les llegaba hasta las rodillas. Llegaron a tierra, absolutamente exhaustos por el esfuerzo. Se estaba haciendo evidente que la playa de desembarco, Charlie Red, probablemente sería similar. El lodo tenía cuatro pies de profundidad en algunos lugares y, a medida que la marea bajó, la distancia a pie aumentó para las tropas entrantes, empeorando la situación.

Cuando llegó la segunda oleada, compuesta por 42 comandos, un tanque de lanchas de desembarco (LCT) intentó aterrizar un tanque Sherman del escuadrón A del 19.º de lanceros indios. La playa era demasiado blanda para soportar el tanque, que quedó firmemente atrapado en el barro blando. El comandante RD Hughes, RN, en la segunda ola, intentó aterrizar al brigadier Campbell-Hardy junto con los LCT 2420, 2361 y 2444 en Dog Beach, pero, una vez más, los aterrizajes resultaron imposibles. Los LCT regresaron a Narbada, donde se tomó la decisión de intentar otro desembarco pero, esta vez, en Baker Beach.

Se encontraron obstáculos en la playa previamente desconocidos en forma de minas anti-botes colocadas a unos 15 metros de distancia en dos filas escalonadas por encima de la marca de la marea alta. El principal jefe de playa, el teniente RV Kettle, RINVR, fue uno de los muertos por las minas de la playa.

El Ingeniero Cdo de la Tropa 3 RM ya estaba a salvo en tierra y, a pesar del cansancio por el esfuerzo de vadear el barro y el agua, el sargento Alexander Pirie y su grupo, incluido el cabo Newbert, encabezaron inmediatamente un grupo de limpieza de minas para marcar rutas seguras fuera de la playa entre minas explotadas. Hecho esto, procedieron a localizar, marcar y retirar las minas, cuyos cuernos sobresalían en algunos casos del barro y la arena. Hasta que se hiciera esto, los comandos de apoyo 5 y 1 no podrían aterrizar con la fuerza necesaria para completar su misión de desembarcar y asegurar la cabeza de playa.

Cuando 3 Troop hubo limpiado con éxito la playa de minas y trampas explosivas, 5 Commando desembarcó en Charlie Red y se trasladó tierra adentro mientras 1 Commando desembarcaba. Su oficial al mando, el brigadier Ken Trevor, describió el aterrizaje como “el más difícil que jamás hayamos hecho”. Encontraron poca oposición cuando salieron de la playa en dirección a un elemento llamado "Tigre", donde se sospechaba que había una posición de arma enemiga. Mientras tanto, el Comando 5 continuó su avance hacia el interior encontrando poca oposición. Sin embargo, cuando se acercaron a una colina, cuyo nombre en código era "Rose", fueron atacados por ametralladoras y sufrieron varias bajas cuando su avance se detuvo.



La zona de desembarco ahora era segura, pero la siguiente oleada de lanchas de desembarco utilizaría otras playas para evitar el agotador camino hasta la playa a través del barro y el agua, que habían experimentado los desembarcos iniciales. Sin embargo, aunque se suponía que el 44 RM Commando aterrizaría en Dog Beach en Dog Island, debido a fallas en la señal, fueron llevados a Charlie Red en una marea baja que estaba cerca de la marca de bajamar: el peor escenario posible.

La lancha de desembarco quedó varada, lo que dejó a las tropas con una lucha de 300 yardas en tierra en condiciones cada vez peores. A todos los hombres les tomó 3 horas llegar a la orilla. Muchos perdieron sus botas y calcetines por la succión y ni ellos ni su equipo estaban en condiciones de continuar. El Comando de Ingenieros de 3 Tropas RM apoyó eficazmente los desembarcos a pesar de la ausencia de su equipo pesado y suministros, que todavía estaban en los transportes esperando aterrizar.

Un reconocimiento de Charlie Beach confirmó que ya no se podía utilizar para desembarcos, por lo que se seleccionó Easy Beach por su arena firme y sus buenas cualidades de soporte de carga. Sin embargo, estaba a tres cuartos de milla de distancia y separada de Charlie Beach por una masa de rocas y cantos rodados afilados. Esto requirió la construcción de una carretera de enlace alrededor del punto entre las dos playas, porque Charlie Red tenía las mejores salidas de las zonas de desembarco a la península. Teniendo en cuenta el gran peso de los vehículos militares, la carretera se construyó con rocas utilizando las únicas herramientas que tenían 3 tropas: 3 palas, 4 picos, 4 mazos y explosivos.

Los obstáculos principales se eliminaron utilizando explosivos y grandes rocas rellenaron los huecos y proporcionaron cimientos donde era necesario. Rocas más pequeñas llenaron grietas menores y alisaron la superficie. Increíblemente, la carretera quedó abierta al tráfico en sólo 4 horas y los primeros tanques y DUKW (vehículos pesados ​​anfibios de carretera) la cruzaron al anochecer. Aproximadamente a las 16:00 horas, todas las lanchas de desembarco cargadas fueron dirigidas a Easy Beach con cargamentos de provisiones, municiones y suministros para las tropas que avanzaban y las unidades de apoyo.

En D+1, se realizaron más mejoras a medida que hubo más herramientas y explosivos disponibles. Esto permitió que el equipo pesado y los tanques avanzaran tierra adentro a través de Charlie Red. La ruta se conoció como 'Calzada de Hawdon' en honor al OC del ingeniero de 3 tropas RM, capitán de comando FE Hawdon RM. Sin la carretera, la campaña podría haberse estancado debido a la falta de apoyo del blindaje pesado y de los suministros.

En Baker Beach, entre las 13.20 y las 13.52 horas, se intentó aterrizar tanques junto con el equipo pesado del 3 Troop RM Engineer Commando, a pesar de que las salidas vehiculares de la playa estaban lejos de ser ideales. Un tanque y una topadora aterrizaron con éxito desde el LCT 2420, pero cuando el LCT 2361 intentó descargar su primer tanque, se volcó al emerger. Por esta época, los japoneses abrieron fuego en Baker Beach con una batería de cañones de 75 mm. Las primeras rondas volaron por encima, pero rápidamente establecieron el alcance, por lo que el oficial al mando de Narbada indicó al LCT 2361 que se retirara con toda la carga restante a bordo. Cuando salió de la playa, un proyectil de 75 mm cayó 20 pies más adelante y el siguiente 20 pies menos, pero logró escapar con su valiosa carga de tanques y equipos intactos. Mientras tanto, 3 tropas RM Engineer Cdo y personal del Cuerpo de Tanques,

Durante el intento de desembarcar los tanques en Baker Beach, el Narbada, desde su posición cerca del muelle del río Myebon, junto con seis lanchas a motor, apoyó la operación disparando contra ametralladoras japonesas situadas en las orillas este y oeste de la zona. de Chaunggi. También atacaron la batería de 75 mm que había disparado contra el LCT. Cuando se abandonó el desembarco, el enemigo dirigió su fuego contra Narbada. Las primeras cuatro rondas se sobrepasaron en 300 yardas pero, desafortunadamente, una alcanzó a ML 831 y la dejó fuera de combate. Más tarde, Jumna la remolcó de regreso a Akyab. Cuando todas las embarcaciones se retiraron del río, el Narbada tomó posiciones más allá del alcance de los cañones japoneses.

La esperanza de asegurar toda la península para el final del Día D no se había cumplido. Sin embargo, la cabeza de playa estaba asegurada y todos los comandos estaban firmemente en tierra con los suministros y equipos que necesitaban. Era necesario despejar 'Rose', por lo que las tropas tomaron posiciones apropiadas para pasar la noche, sabiendo que todas las posiciones defensivas enemigas restantes serían debilitadas por bombardeos aéreos y navales antes de que entraran las tropas terrestres.

Como estaba previsto, el Día D+1 comenzó con un bombardeo aéreo y naval del elemento 'Rose', este último cortesía de Narbada y Jumna. A las 10.15 horas, 8 bombarderos japoneses (Oscar) atacaron ambos barcos y la mayoría de las bombas cayeron bastante cerca, dos de las cuales explotaron a 50 pies de Narbada. El Jumna derribó un bombardero y el Narbada, dos.

A las 8.30 horas, el Comando 5, apoyado por tanques, atacó la característica 'Rose'. La zona fue despejada y no se hicieron prisioneros, ya que los japoneses prefirieron luchar a muerte. El Comando 42 RM llegó a las 11:00 horas para atacar y despejar la aldea de Myebon, encontrándose con la oposición enemiga en 'Cabbage'. Aunque el ataque a 'Cabbage' fue exitoso, se produjeron bajas, una de las cuales fue el Comando OC 42 RM, el teniente coronel HD Fellowes. El Comando 1 luego atacó a 'Onion' mientras que el Comando 44 RM avanzó desde la cabeza de playa hasta 'Rose' para ser mantenido en reserva. Tropas de la 74.ª Brigada estaban ahora desembarcando en la cabeza de playa, y también serían mantenidas en reserva. Al anochecer de D +1, la Brigada de Comando controlaba casi la mitad de la península en una línea que cruzaba las características 'Repollo' y 'Cebolla'.

3 Troop RM Engineer Cdo, llevó a cabo una mayor remoción de minas en el área de la playa Charlie, incluido el campo de arroz más allá y la carretera propuesta hacia el interior. Se derribó una carretera a lo largo de la península para proporcionar medios para abastecer a las tropas que avanzaban. La tropa 3 avanzó y se ocupó de las minas, el equipo de demolición y las trampas explosivas que se encontraron almacenados y tirados en los lugares capturados. Al final de un día ajetreado, cuando se había logrado mucho, los comandos se dispusieron a pasar la noche en preparación para el avance del día siguiente.

En la mañana del día D +2, los comandos 1 y 42 RM abandonaron la aldea de Myebon y se dirigieron hacia el norte a ambos lados de la península. 42 RM Commando fueron alcanzados por fuego intenso y preciso desde el área de Hill 200 (Bass), que detuvo su avance. El área entre las características 'Bugle' y Hill 200 estaba fuertemente controlada por los japoneses, por lo que 5 y 44 RM Commandos se movieron detrás de 1 y 42 RM Commandos para despejar a las tropas enemigas de 'Onion', listas para un asalto de brigada al día siguiente.

El plan preveía un ataque de brigada a las colinas 163 (Worthington) y 200 (Bugle), precedido de bombardeos aéreos y navales. El bombardeo aéreo nunca se produjo pero el ataque siguió adelante. El Comando 1 despejó la colina 200 después de encontrar una fuerte resistencia, después de lo cual el Comando 44 RM pasó y aseguró la colina 163 sin oposición. En ese momento, algunos tanques habían avanzado hasta 30 metros de Kantha chaung e infligieron numerosas bajas al enemigo que huía. Sin embargo, uno de los tanques se atascó y una tropa del 42 RM Commando fue objeto de un intenso fuego enemigo mientras cruzaba un campo de arroz mientras avanzaban para proteger el tanque. Tuvieron que retirarse. Después del anochecer, el tanque fue recuperado por el Comando de Ingenieros RM de 3 Tropas cuando el Comando 5 asaltó y despejó 'Bugle'. Exceptuando la zona de Kantha y la ruta que va hacia el norte,

El Día D + 3 comenzó con patrullas de los Comandos 1, 5 y 44 RM avanzando hacia la línea del Kantha chaung. Algunos enemigos rezagados fueron eliminados y se capturó valiosa información de inteligencia. Un batallón de la 74.ª Brigada pasó para formar una cabeza de puente en el lado sur del Kantha chaung. Para ayudar en este avance, el Cdo de Ingenieros RM de 3 Tropas participó durante un día y medio en unir el chaung para tanques y transportes que trabajaban con elementos de la 93.a Compañía de Campo RE. Todos los ingenieros en Kantha sufrieron considerables bombardeos y francotiradores enemigos desde lugares elevados mientras estaban trabajando, con el peligro siempre presente de que los proyectiles y morteros de la 74ª Brigada y los "Brownings" del tanque se quedaran cortos. Durante esta fase de la operación Myebon, la Tercera Tropa obtuvo el misterioso nombre de las Brigadas 'Glamour Boys'.

Del 17 al 19, la Tercera Brigada de Comando mantuvo la línea en Kantha y patrulló el área para asegurarse de que la península de Myebon estuviera despejada. Los documentos capturados recuperados en Kantha, junto con la información del interrogatorio de los dos únicos prisioneros capturados, indicaban que había 250 soldados japoneses en la península, de los cuales 40 habían escapado. Poco más de 200 enemigos habían muerto a costa de la 3ª Brigada de Comando de 5 muertos y 30 heridos. El día 20, se ordenó a la 3.ª Brigada de Comando que regresara a la cabeza de playa para descansar, recuperarse y prepararse para la siguiente operación: el ataque a Kangaw.

La logística de la operación en Myebon muestra que en el día D y D+1 se desembarcó con éxito 6.635 personas, 41 vehículos, 71 animales y 325 toneladas de provisiones.

Kangaw




Después de la captura de la península de Myebon, los japoneses no pudieron evacuar el Arakan utilizando las numerosas vías fluviales. Esto los dejó con la carretera de Myobaung a Tamandu como única ruta de escape práctica. El general Christison decidió cortar esta ruta cerca del pueblo de Kangaw, que se encontraba a 8 millas tierra adentro desde Myebon "en línea recta". Debido a la dificultad del terreno, se decidió acceder al pueblo por el río.


Foto; Hombres del Comando No. 3 descansan en Akyab mientras esperan embarcarse hacia la península de Myebon, 11 de enero de 1945. © IWM (SE 2300).

Los días 19 y 20 de enero, el grupo de asalto se preparó para el ataque a Kangaw. Se enviaron equipos de COPP a una misión vital y extremadamente peligrosa para encontrar lugares de aterrizaje adecuados. En total, se ensamblaron 50 buques, incluidos el Narbada y el Jumna amarrados frente a Myebon, que proporcionarían fuego de cobertura junto con un encendedor "Z" "Enterprise" que transportaba cuatro 25pdrs operados por el 18º Regimiento de Campaña Real de Artillería.

La 3.ª Brigada de Comando abordó su lancha de desembarco. Se dirigieron al sureste desde Myebon por el río Theygan y giraron hacia el norte hacia Diangbon chaung, donde los equipos del COPP habían colocado pequeñas boyas marcadoras. Era una ruta tortuosa de 27 millas hasta Kangow desde su punto de partida en Hunters Bay, con las últimas 18 millas a lo largo de chaungs estrechos y sinuosos bordeados por espesos manglares. Como en todas las incursiones, el elemento sorpresa era crucial, por lo que era mejor realizar el viaje sin alertar al enemigo.

El comando de ingenieros de 3 tropas RM navegó en 2 secciones principales, la número 1 en un LCT que llevaba una topadora con provisiones y la número 2 en un LCM más pequeño. Los equipos de COPP habían identificado tres playas de desembarco: 'George', en las orillas del Diangbon chaung entre los canales 'Thames' y 'Mersey', la playa 'Fox' estaba tierra adentro en 'Mersey' y la playa 'Item' tierra adentro. en el 'Támesis'. Los 3 equipos de reconocimiento controlarían los aterrizajes. Estaban compuestos por el OC y el QMSI (Instructor del Sargento Mayor) en el chaung sur ('Fox'), Maj Hunter, 41 Beach Op y el Sargento Pirie 3 Troop RM Engineer Commando en Diangbon ('George') y un Comandante de Playa y Maestro de Playa de la Marina Real de la India (RIN) en el chaung norte ('Item'). El resto del Comando de Ingenieros de Tropas RM debía aterrizar en H+60 o quedarse quieto hasta que fuera necesario.

No hubo señales del enemigo hasta que la flotilla se acercó a la zona de aterrizaje, cuando comenzaron los bombardeos. Algunas de las lanchas de desembarco estaban en tan malas condiciones que se remolcaron cuatro para completar el viaje.

A las 13.00 horas del 22 de enero, el primer comando desembarcó en la playa 'George' al amparo de una cortina de humo en el aire. No hubo bombardeo preparatorio por temor a alertar a los defensores japoneses sobre la posición de la cabecera de la playa. 1 Commando avanzó desde la cabeza de playa y se movió para asegurar su objetivo inicial, una característica conocida como 'Hill 170' ('Brighton'). La 'colina 170' se encontraba entre Diangbon chaung y el pueblo de Kangaw. Era un afloramiento boscoso de 160 pies de altura que se elevaba abruptamente sobre los arrozales abiertos. Tenía unos 700 metros de largo y corría de norte a sur a través del estrecho espacio entre los chaungs del 'Támesis' y el 'Mersey'. 1 Comando aseguró esta posición, a excepción de un pequeño bolsillo en el borde norte de la colina que los mantuvo en pie.

La playa 'George' consistía en un banco de barro blando y húmedo de unos 4 pies de altura. Era casi vertical con una franja de manglares y una espesa maleza de unos 15 metros de ancho detrás. La cabeza de playa fue descrita como la más pequeña del mundo, y el espacio entre los árboles era capaz de soportar un LCM o dos LCA uno al lado del otro: unos 20 pies en total. Más hacia el interior, había una maleza delgada con espinas de raíces de manglares que sobresalían alrededor de 9 pulgadas de alto y eran demasiado compactas para poner un pie entre ellas. El terreno en sí era muy pantanoso con una red entrecruzada de arroyos, cuyos lechos tenían un pie o más de profundidad y estaban cubiertos de barro suave y espeso. Toda esta zona había estado bajo el agua 2 días antes cuando los partidos del COPP hicieron sus reconocimientos.

El mayor Peter Young, que había asumido temporalmente el cargo de comandante de brigada en espera de la llegada de Campbell Hardy en diciembre, escribió: “No había camino. El aterrizaje se realizó a través de manglares y el arrozal, a lo largo de aproximadamente tres cuartos de milla que conducía a la colina 170, quedó inundado por las altas mareas primaverales. Incluso los diques no permitieron el paso adecuado para los peatones y se rompieron en muchos lugares. Durante los primeros días no pudimos llevar tanques ni cañones a tierra, pero teníamos apoyo aéreo, medios para el área de Myebon, una batería más ligera y un balandro. ML y LC custodiaban el chaung”. Durante este tiempo, el bombardeo de la cabeza de puente continuó, mientras que la cabeza de playa fue objeto de un bombardeo de artillería constante y bastante preciso por parte de unos pocos cañones enemigos.

5 Commando seguido por 42 RM Commando, aterrizaron en George Beach. 5 se movieron en apoyo de 1 en 'Hill 170'. El Comando 42 RM avanzó desde la playa para establecer una cabeza de puente en el medio del terreno entre 'Hill 170' y la cabeza de playa. 44 RM Commando, luego aterrizó y tomó la posición de 42 RM Commando, quienes luego fueron colocados en reserva manteniendo la cabeza de playa. 44 RM Commando ahora estaban listos para avanzar, pasar a través de 42 RM Commando y atacar otra característica con nombre en código 'Milford'. Se trataba de una cresta baja al este de la 'Colina 170', que capturaron sin oposición a las 19.30 horas.

Marine Wilson del Comando de Ingenieros RM de 3 Tropas, fue su única baja, recibió un golpe en la pierna y fue evacuado. Mientras tanto, todavía era necesario desembarcar los tanques. Se decidió que la playa 'George' no era adecuada como playa de desembarco para tanques, armas pesadas y vehículos. Un reconocimiento de la playa sur 'Fox', aproximadamente a una milla tierra adentro en 'Mersey', proporcionó una alternativa adecuada. Una curva en el chaung proporcionó un banco bastante firme, libre de maleza, que conducía a un arrozal más firme que, con un par de días secos, proporcionaría una base sólida para una carretera.

Un reconocimiento inicial de la playa norteña 'Item' encontró una superficie buena, dura y arenosa. A esto le seguiría un reconocimiento por parte de todas las partes, pero encontraron un puesto de ametralladora japonesa recién colocado y abandonaron el plan de aterrizar allí. Cuando el día 1 de la operación llegó a su fin, todos los comandos estaban en tierra y el resto del comando de ingenieros RM de 3 tropas permaneció a flote durante la noche, sabiendo que tendrían que aprovechar al máximo las playas 'George' y 'Fox'. al día siguiente. Durante la noche, el enemigo contraatacó a 1 Comando desde el extremo norte de la 'Colina 170', pero fueron rechazados después de un combate cuerpo a cuerpo.

El día 2 (23 de enero), el Comando de Ingenieros RM de 3 Tropas aterrizó en 'George' y 'Fox' para construir playas de desembarco bajando por la orilla y colocando vías de Sommerfield y Corduroy, un tipo de calzada temporal hecha colocando troncos y esteras. Las condiciones para la construcción de carreteras eran muy malas. Se cavaron trincheras poco profundas a ambos lados de la ruta y los escombros se depositaron entre las dos para elevar el nivel por encima del nivel freático. Se retiró más material de las trincheras para formar un dique protector. El Comando de Ingenieros de la Tropa RM 3 también cavó pozos de municiones, una tarea difícil debido al nivel freático y la urgencia, ya que las provisiones y el equipo estaban llegando a tierra. El trabajo en las playas 'George' y 'Fox' se completó en 2 días.

El día 2 también vio a la 3ª Brigada de Comando consolidar sus logros. Con las primeras luces, el enemigo restante fue despejado de la 'Colina 170' por los Comandos 1 y 5 y el Comando 44 RM avanzó hacia 'Pinner', al suroeste de Kangaw. A diferencia de 'Hill 170', 'Pinner' ofrecía una buena vista de Kangaw y la carretera, cuyo corte era el objetivo de la 3.ª Brigada de Comando.

El Comando de Ingenieros de 3 Tropas RM apoyó el avance hacia 'Hill 170', 'Milford' y 'Pinner' construyendo un camino a través de rocas y suelo húmedo. La aparición de una excavadora y hombres con palas rápidamente llamó la atención de los cañones japoneses de 75 mm y 105 mm. Sin que los comandos lo supieran, los japoneses habían acercado sus armas a 'Pinner' y recuperado municiones de los depósitos que habían dejado al pie de la colina. A las 20.00 horas, los japoneses comenzaron su ataque contra 'Pinner', disparando a corta distancia contra el 44 RM Commando con una andanada de mortero en su flanco norte. Los comandos escucharon a los japoneses ponerse en posición, seguido poco después por una bengala Very roja disparada al cielo desde el arrozal de abajo. El ataque, que involucró artillería, ametralladoras, granadas y combate cuerpo a cuerpo, comenzó en serio.

El día 3 (24 de enero), el Comando de Ingenieros RM de 3 Tropas eliminó los depósitos de municiones enemigos restantes y desechó los proyectiles en chaungs. Luego colocaron trampas explosivas en los accesos a los vertederos, utilizando Bangalores caseros y granadas colocadas en cables trampa, sabiendo con certeza que el enemigo intentaría recuperar sus suministros. Cinco tropas enemigas murieron esa noche y dos más por otras trampas colocadas al día siguiente.

3 Troop RM Engineer Commando, también ayudó a reconstruir la cabeza de playa y eliminó una gran cantidad de proyectiles sin explotar. El bombardeo de la cabeza de puente había sido continuo y en ocasiones muy intenso, con una media de unos 400 por día y un máximo de 800. en un dia. En un período de 30 minutos el día 4 (25 de enero), se lanzaron 182 proyectiles alrededor de la 'Colina 170'. Afortunadamente, los proyectiles tuvieron una alta tasa de fallas, ya que un oficial del Comando 5 informó que de un solo bombardeo de 21 proyectiles que cayeron en la 'Colina 170', 19 no explotaron. También dijo que "los muchachos se levantaban y aplaudían cada fracaso".

El día 5 (26 de enero), la 51.ª Brigada aterrizó y tomó posiciones en 'Milford' y 'Pinner'. El Comando de Ingenieros de la Tropa 3 RM los ayudó a construir una vía para camilleros a partir de un gran lecho de arroz y a través de un pantano de marea con un puente en su extremo. En algún momento, la ruta pasó por el lado enemigo de 'Pinner' a unos 500 metros de sus posiciones. Los árboles proporcionaron algo de cobertura, ¡pero no pasó desapercibido que 3 Troop trabajaron en silencio por una vez! La pasarela estaba hecha de grandes tablas extraídas de las cabañas del pueblo, sostenidas sobre pilares que consistían en cajas de munición de 3 pulgadas llenas de barro y atadas con alambre y estacas. Tres tanques Sherman estaban ahora en tierra y, a pesar del terreno saturado, lograron llegar a la ladera oeste de la 'Colina 170'.

Durante los dos días siguientes, se lanzaron ataques al este de Kangaw contra las dos zonas que lo dominaban, 'Perth' y 'Melrose'. Lo de 'Perth' no logró causar impresión, pero 'Melrose' quedó sustancialmente aclarado. Los Comandos 1, 42 y 44 RM lanzaron una andanada de mortero sobre 'Fingers' para neutralizarlo y avanzaron a través del pantano a través de la carretera de los Comandos de Ingenieros 3 Troop RM. 5 Commando preparó una emboscada y patrulló Kangaw pero no encontró ningún enemigo. Habiendo mantenido la línea durante casi 11 días, el 30 de enero se recibió la orden de relevo de los Comandos. El Comando 5 permaneció bajo el mando de la Brigada 51 en la característica 'Pinner', mientras que el Comando 44 regresó a la cabeza de playa de Diangbon. Esto dejó a 1 y 42 RM Commando en 'Hill 170'. La mañana del 31 de enero a las 06.20 horas, Las posiciones norte de la 'Colina 170' fueron objeto de un feroz ataque por parte de ingenieros japoneses. La descripción que sigue es un extracto del informe oficial japonés del ataque del 154 Regimiento de Ingenieros de Asalto a la 'Colina 170', conocida por los japoneses como fortificaciones UMA. Taungmaw, donde "vadearon" el río, recibió el nombre en código de "vía fluvial del Támesis". Tenga en cuenta los diferentes momentos de la acción.

“Salimos de las laderas de la colina WANI a las 04:00 horas del 31 de enero, vadeamos cerca del punto de carga de TAUNGMAW y llegamos al bosque de manglares a unos 200 m de las fortificaciones de la UMA en la orilla opuesta a las 07:30 horas. De acuerdo con el plan de ataque, a las 08.00 horas habíamos completado el despliegue. El ataque se inició simultáneamente con apoyo de artillería a las 08.15 horas.

El fuego de flanco enemigo que comenzó desde la ladera sur de la posición de la UMA simultáneamente con nuestro avance y la violencia del fuego de mortero de trinchera nos causaron dificultades en rápida sucesión y dificultaron nuestro acercamiento.

Desde el centro, OC KODAMA tai con 21 hombres irrumpió con un solo movimiento en las defensas occidentales de la UMA al pie de la colina, y descubrió allí un tanque pesado, un tanque mediano, un vehículo blindado y varios camiones, esperando listos. En el ataque a estos, el 1 Sec (Sección) Sjt Kawamoto y 10 hombres recibieron la tarea de quemar los 2 tanques, y el 2 Sec Cpl Kawaoko y 9 hombres, la de destruir camiones y depósitos de combustible. OC Pl, al mando de 1 segundo, y con atrevidos disparos de armas pesadas y morteros enemigos y una lluvia de granadas de mano, se acercó a los tanques enemigos con explosivos encendidos. Como bombas humanas, OC KODAMA Tai y 6 hombres se aferraron a los dos tanques y valientemente se hicieron estallar con los tanques. Hora 08.40 hrs. 2 Sec al mismo tiempo que el ataque de 1 Sec se precipitó hacia los camiones y los vertederos de combustible, y destruyó y prendió fuego a los vertederos de combustible y a 2 camiones. La zona sur de las fortificaciones de la UMA quedó momentáneamente cubierta de humo y las llamas se elevaron por el aire. La artidad enemiga fue silenciada temporalmente. A esta hora, 08.45 horas, el cabo KAWAOKO y 9 hombres valientemente se hicieron estallar con los 2 camiones y los depósitos de combustible.

Junto con el KODAMA tai, OC INOUE tai y 21 hombres del flanco derecho, descubrieron la posición de los emplazamientos de mortero de trinchera en el lado sur de las fortificaciones de la UMA, por lo que 1 Sec, Sjt OKAZAKI y 9 hombres fueron asignados para destruir y quemar depósitos de suministros militares, mientras que 2 Sec, encubierto por fuego de infantería MG, el cabo OGAWA y 10 hombres atacarían y destruirían emplazamientos de mortero de trinchera en el lado sur de las fortificaciones de la UMA. OC Pl, al mando del 2 Sec, se acercó a las posiciones de mortero de trinchera a través de una lluvia de balas enemigas y se precipitó a su posición para volar los 2 morteros de trinchera. Hora, 09.13 h. OC INOUE Tai y 5 hombres murieron en acción destruyendo valientemente los morteros enemigos. Sec avanzó rápidamente hacia los depósitos de suministros, los demolió y quemó. Toda la zona se convirtió en un mar de fuego. Hora 09.20 hrs.

Un relato británico contradice la versión japonesa: dos de cada tres tanques lograron escapar, pero el tercero fue volado por ingenieros japoneses, matando a la tripulación.

Otro relato británico va en la misma línea: “Llegamos a la cima de la colina y tomamos posiciones. Luego llegaron, enjambres de ellos cargaron colina arriba, gritando y gritando. Los dejamos pasar y esperamos. Cuando estuvieron lo suficientemente cerca como para que no pudiéramos fallar, les dimos todo. Después de un tiempo y muy, muy agotados, se dieron por vencidos, dejando muertos y heridos”. El sargento Pirie del Comando de Ingenieros RM de 3 Tropas declaró: “Podías verlos correr todo el día con dinamita atado a ellos, pero no los llevó muy lejos y al final de los ataques hubo tantos muertos que simplemente los enterramos con una excavadora."

El coronel Peter Young dijo en su descripción de la batalla: “El Bosch no habría podido soportar cinco horas de lucha. Tenemos 4 PW, todos heridos. Sus tácticas eran pura fuerza bruta e ignorancia y sus muertos estaban muy agrupados. Hay que matarlos concienzudamente, la mayoría tenía 2 o 3 heridas, cualquiera de las cuales era mortal. Eran muy comunes las cabezas cortadas y las piernas como esponjas. Un oficial murió en uno de nuestros tanques; otro fue volado por su propia carga de poste. – Los japoneses estaban armados en su mayoría con sus largos y torpes rifles, como lanzas con sus largas bayonetas de estilo francés. Sus figuras de enanos bajo sus cascos medievales, sus rostros repugnantes con gafas en 2 estuches y muchos con dientes de oro, parecen criaturas de otro mundo”.

A las 06.30 horas, los japoneses avanzaron y volvieron a ocupar algunos de sus propios pozos de armas y 4 Tropas, al mando del Teniente G. Knowland del 1 Comando, fueron atacadas. Con las municiones agotándose y su posición cada vez más desesperada, 24 hombres de 4 Tropas mantuvieron a raya a 300 japoneses durante más de dos horas. El propio teniente Knowland recibió una Cruz Victoria póstuma. Los supervivientes mantuvieron su posición hasta que fueron reforzados por una sección de la Tropa W del Comando 42 RM. Hicieron un contraataque para recuperar tres de las posiciones de 4 tropas. Sin embargo, después de unos 20 metros, fueron alcanzados por fuego de ametralladora mediana y rechazados, sufriendo un 50% de bajas. El oficial de observación avanzada, el capitán Macgregor RA, que formaba parte de un equipo de tres hombres, resultó herido desde el principio, pero no pudo ser evacuado debido al fuego de armas pequeñas y murió junto con el bombardero Sleet. ya que sus posiciones fueron invadidas. Su comunicador, Bdr Morris, resultó herido en ambas piernas pero sobrevivió porque yacía debajo de los cuerpos de sus compañeros.

El fuego de artillería enemiga hacia la 'Colina 170' provenía del área alrededor de la característica 'Dedos'. Los cañones de 25 libras en el área de la cabeza de playa respondieron al fuego al igual que una lancha motora y un LCA que llevaba 13 cañones Bren mientras avanzaban a lo largo del 'Thames' para despejar las orillas y permitir que el ML abriera fuego contra los 'Fingers'.

1 pelotón del Comando 3 de la Tropa 1 siguió al Comando RM de la Tropa 42 'W'. Bajaron por la ladera de la colina para flanquear a los atacantes, lo que rápidamente causó la muerte de 10 japoneses, pero en el proceso fueron atacados con granadas de mano desde más arriba de la colina. Luego, 1 Pelotón, 3 Tropas se hicieron cargo de algunas de las antiguas posiciones defensivas de 4 Tropas, que mantuvieron durante el resto del día.

El brigadier Campbell Hardy se adelantó para ver la situación por sí mismo y escribió: “Se decidió despejar la zona con un contraataque 'blitz' por parte del Comando X Troop 42 RM, apoyado en el flanco izquierdo por uno de los Sherman del 19º Lancers. , desde donde el Capitán Smith de la Tropa W debía dirigir el tiroteo hacia la ladera NO".

Los japoneses seguían atacando furiosamente, pero la situación se mantuvo bajo control. A estas alturas, gracias en gran parte al trabajo dedicado de los hombres del Comando 12 de la Tropa 1, las municiones llegaban de manera constante y la evacuación de las víctimas continuaba en todo momento. El primer grupo de municiones en llegar fue el Comando 5 Tropa 1, que también ayudó a preparar granadas, llenar cargadores y distribuir municiones.

A las 12.30 se inició el contraataque. Un periscopio del tanque fue derribado. El enemigo tenía ahora tres MMG en la cresta y lanzó un intenso fuego, que el pelotón líder sufrió gravemente. El segundo pelotón quedó inmovilizado en la cima de la cresta, por lo que se refugiaron en trincheras donde 4 tropas habían sufrido bajas.

Una breve pausa siguió a este contraataque y se decidió recuperar las posiciones avanzadas de 4 Tropas con un pelotón de 6 Tropas 1 Comando. Aproximadamente el 50% de este pelotón sufrieron bajas y se les ordenó retirarse. Se ordenó a otro pelotón de la misma Tropa que se posicionara en el área de 4 Tropas. Las bajas entre los artilleros de Bren fueron reemplazadas una y otra vez. Doce hombres, uno tras otro, fueron alcanzados detrás de un Bren vital. El único Sherman, después de reemplazar municiones y combustible, regresó y lanzó un efectivo fuego de "ráfaga de árboles" en el extremo norte de la colina, con proyectiles preparados para explotar a sólo 50 yardas por delante de la posición del Comando 4 Tropa 1. Esto contrarrestó la infiltración japonesa en la izquierda.

A las 15.30 horas, 2 tropas de 5 comandos avanzaron y atacaron las líneas japonesas. Esta fase de la batalla duró aproximadamente una hora y media. Tuvieron éxito y estabilizaron las posiciones avanzadas. El Comando 42 RM ahora fue retirado para unirse al Comando 1 y se ordenó a todos los Comandos que se mantuvieran firmes mientras se acercaba el anochecer. Alrededor de las 17:00 horas, los ataques del enemigo cesaron por la noche. En la mañana del 1 de febrero, las dos tropas del Comando 5 despejaron la zona y la declararon libre de posiciones enemigas activas. Las tropas de la 51.ª Brigada reemplazaron ahora a la 3.ª Brigada de Comando, que fueron retiradas a la zona de la cabeza de playa.

Después de la batalla


Esta fue la batalla de Kangaw. Varios comandos muertos fueron encontrados entre los japoneses muertos. Algunos enemigos muertos llevaban boinas verdes. Los comandos sufrieron la muerte de cinco oficiales y otros cuarenta soldados y otros seis oficiales y 84 soldados más resultaron heridos. Sólo los japoneses muertos en la 'Colina 170' y sus alrededores fueron 340. Se estimó que en casi 12 días de combates en Kangaw, los japoneses sufrieron 2.000 bajas. En los 27 días posteriores al desembarco en Myebon, alrededor de 25.000 personas, 500 vehículos, 200 animales y 5.000 toneladas de provisiones fueron desembarcados y transportados al área de batalla. Las bajas totales de 3 comandos, durante toda la campaña de Arakan, ascendieron a 50 muertos y 170 heridos.

La batalla de Kangaw impidió que los japoneses escaparan por vías fluviales hacia las playas y el mar abierto. Las acciones en el área de Myebon y Kangaw permitieron a la 51.ª Brigada India mantener su control en la carretera de Myobaung a Tamandu. Esto significó que los japoneses en retirada estaban ahora, como estaba previsto, apretados entre la 51.ª Brigada que avanzaba desde Kangaw, la 74.ª Brigada que avanzaba hacia el norte desde Kantha y la 82.ª División de África Occidental que avanzaba.

Otras lecturas

Hay alrededor de 300 libros enumerados en nuestra página 'Libros de operaciones combinadas '. Estos, o cualquier otro libro que conozca, se pueden comprar en línea en Advanced Book Exchange (ABE). Su enlace de banner de búsqueda, en nuestra página 'Libros', revisa los estantes de miles de librerías en todo el mundo. Simplemente escriba, copie y pegue el título de su elección, o utilice el cuadro de "palabra clave" para sugerencias de libros. No hay obligación de compra, ni registro ni contraseñas.

Agradecimientos Basado en un artículo investigado y escrito por Bill Pirie. Editado para presentación en el sitio web por Geoff Slee y aprobado por Bill antes de su publicación. Posteriormente se agregaron fotografías y mapas adicionales. El padre de Bill, el sargento Alexander Pirie, MM, sirvió en los Royal Marines.


Combined Operations

sábado, 20 de julio de 2024

Caída de Berlin: El abuso aliado a las mujeres alemanas

El rapto de Berlín





La violación de Berlín


Todos conocemos los horrores de la Segunda Guerra Mundial y lo que Hitler y los nazis hicieron en toda Europa en nombre de la supremacía aria. Pero lo que mucha gente no sabe es lo que realmente ocurrió en Alemania en los últimos días del régimen nazi.

Durante los meses de abril y mayo de 1945, cuando las tropas del Ejército Rojo soviético se acercaron y finalmente invadieron Berlín, casi dos millones de mujeres alemanas fueron violadas con un nivel de violencia nunca antes visto ni después. Las cifras proporcionadas por historiadores como Antony Beevor (2002) sugieren que de los dos millones de víctimas, casi 100.000 acabaron por suicidarse, y en 1946 el 10% de todos los bebés nacidos en Alemania tenían padres soviéticos.

Si bien estas cifras son sorprendentes, lo que tal vez sea aún más notable es el hecho de que durante más de 50 años hubo un esfuerzo concertado para mantener en secreto los hechos de estos acontecimientos. Por temor a revitalizar el nacionalismo alemán a través de un sentimiento de victimismo y simpatía nacional, primero los políticos y autoridades alemanes protegieron este encubrimiento, seguidos por historiadores prosoviéticos y antialemanes en los últimos 20 años.

Un ejemplo de este silencio lo tenemos en una de las únicas fuentes primarias que refleja estos terribles días. “Una mujer en Berlín” fue escrito de forma anónima por un periodista alemán y es un diario de las últimas semanas del régimen nazi. Revive con desgarrador detalle las violaciones masivas y la violencia sufridas por las mujeres de Berlín. Parecía no haber escapatoria: niñas, ancianas y damas de todas las clases eran "cazadas" y escogidas para satisfacer la violencia sexual con carga racial de los soldados soviéticos.

Este libro se publicó originalmente a finales de la década de 1950, pero inmediatamente se retiró del mercado en Alemania y los editores sólo pudieron encontrar Suiza como mercado para el tomo. A pesar de esto, el libro fue retirado; Y no fue hasta 2001 que el libro volvió a verse en Alemania y encontró una nueva audiencia. Esto se debió al temor de que los hechos y el relato de lo ocurrido pudieran conducir a un resurgimiento de los ideales nacionalistas.



Una mujer en Berlín (2001) – ¿Alentando a los nazis del mañana?

Si bien este temor puede parecer ridículo para la mayoría, todavía es evidente en las opiniones de muchos historiadores sobre este episodio. Historiadoras como Annita Grossmann creen que las violaciones fueron más bien el resultado de ser cómplices de la máquina de guerra nazi, y no la simple cuestión de ser víctimas inocentes. Si bien esta opinión puede sorprender a muchos de ustedes, desafortunadamente ella no es la única historiadora que cree que las mujeres alemanas recibieron su "justo postre".

La pregunta de si estas mujeres alemanas fueron de alguna manera cómplices de estos ataques, porque brindaron apoyo a sus maridos, hermanos e hijos, ignora la asombrosa violencia y los horrores que sufrieron. Los relatos de otras mujeres de este período incluyen “¿Por qué tenía que ser una niña?” de Gabi Kopp. que relata cómo, cuando tenía 14 años, la autora era "pasada" regularmente, incluso por sus compañeras víctimas debido a su corta edad. Si bien la maquinaria de propaganda nazi advirtió a las mujeres sobre las hordas asiáticas del Este, todavía no estaban preparadas para los incesantes ataques nocturnos y el flagrante desprecio que estos soldados tenían hacia las mujeres.

Si bien los historiadores intentan comprender el razonamiento estratégico de la violación, la teoría central detrás de su crueldad apunta a los matices raciales que soportó la guerra en el Este. La casi aniquilación de la Unión Soviética y los constantes pronunciamientos sobre la supremacía aria instigaron un toque casi genocida a las violaciones. La propagación de la semilla bolchevique, especialmente entre las doncellas alemanas después de derrotar tan ampliamente a sus hombres, parece ser el índice principal de este horrible acontecimiento.



La propaganda alemana advertía constantemente sobre el animal como los bolcheviques del Este.

Si bien las autoridades y los historiadores soviéticos guardan silencio sobre el tema, se cuentan historias contradictorias sobre la reacción de Stalin ante la noticia de las violaciones. Desde burlarse de ellos como "bagatelas" hasta negar que los soldados soviéticos estuvieran en Alemania para algo más que la guerra. El sellado de archivos ruso-soviéticos, inicialmente por parte de la KGB y más recientemente por el gobierno de Putin, obstaculiza cualquier intento de conocer las opiniones oficiales sobre la tragedia.

A pesar de esto, algunos corresponsales de guerra soviéticos integrados en divisiones del Ejército Rojo informaron de que "les sucedieron cosas terribles a las mujeres alemanas" (Vassily Grossman), y Natalya Gesse informó que se trataba de "un ejército de violadores".

El rapto de Berlín es un episodio de la historia que nunca debe silenciarse ni olvidarse. Es una parte oscura de la historia que debe ser reconocida por su magnitud y la falta de simpatía y reconocimiento hacia las víctimas. Una cosa que se debe reconocer es que es historia, y eso nunca se debe negar.

REFERENCIAS:

Anonymous. 2006. A Woman in Berlin (Eine Frau in Berlin). Translated by P. Boehm. London: Virago.

Beevor, A. 2002. Berlin: The Downfall, 1945. London: Viking, UK.

Grossmann, Attina. 1995. “A Question of Silence: The Rape of German Women by Occupation Soldiers.” October- Berlin 1945: War and Rape: Liberators Take Liberties 72: 42-63.

Kopp, Gabriele. 2010. Warum war ich bloss ein Madchen




martes, 27 de febrero de 2024

La caída de Berlin: El rapto de mujeres

'Los soldados rusos violaron a todas las mujeres alemanas entre ocho y 80 años'



Antony Beevor, autor del aclamado nuevo libro sobre la caída de Berlín, sobre un enorme crimen de guerra cometido por el victorioso Ejército Rojo.


Anthony Beevor || The Guardian





"Los soldados del ejército ruso no creen en las 'enlaces individuales' con mujeres alemanas", escribió el dramaturgo Zakhar Agranenko en su diario cuando servía como oficial de infantería de marina en Prusia Oriental. "Nueve, diez, doce hombres a la vez, violan ellos de manera colectiva."

Los ejércitos soviéticos que avanzaban hacia Prusia Oriental en enero de 1945, en enormes y largas columnas, eran una extraordinaria mezcla de lo moderno y lo medieval: tropas de tanques con cascos negros acolchados, soldados de caballería cosacos sobre monturas peludas con el botín atado a la silla, Studebakers de préstamo y arrendamiento y Esquiva remolcando cañones ligeros y luego un segundo escalón en carros tirados por caballos. La variedad de carácter entre los soldados era casi tan grande como la de su equipo militar. Había filibusteros que bebían y violaban descaradamente, y había comunistas idealistas y austeros y miembros de la intelectualidad horrorizados por tal comportamiento.

Beria y Stalin, de vuelta en Moscú, sabían perfectamente lo que estaba pasando gracias a una serie de informes detallados. Uno afirmó que "muchos alemanes declaran que todas las mujeres alemanas de Prusia Oriental que se quedaron fueron violadas por soldados del Ejército Rojo". Se dieron numerosos ejemplos de violaciones en grupo, "incluidas niñas menores de 18 años y ancianas".

El mariscal Rokossovsky emitió la orden nº 006 en un intento de dirigir "los sentimientos de odio hacia la lucha contra el enemigo en el campo de batalla". Parece haber tenido poco efecto. También hubo algunos intentos arbitrarios de ejercer autoridad. Se dice que el comandante de una división de fusileros "disparó personalmente a un teniente que estaba alineando a un grupo de sus hombres ante una mujer alemana tendida en el suelo". Pero o los propios oficiales estaban involucrados, o la falta de disciplina hacía que fuera demasiado peligroso restablecer el orden entre soldados borrachos armados con metralletas.

Los llamamientos a vengar la Patria, violada por la invasión de la Wehrmacht, habían dado la idea de que se permitiría casi cualquier crueldad. Incluso muchas mujeres jóvenes soldados y personal médico del Ejército Rojo no parecieron desaprobarlo. "¡El comportamiento de nuestros soldados hacia los alemanes, especialmente hacia las mujeres alemanas, es absolutamente correcto!" - dijo un joven de 21 años del destacamento de reconocimiento de Agranenko. Algunos parecieron encontrarlo divertido. Varias mujeres alemanas registraron cómo las militares soviéticas observaban y reían cuando eran violadas. Pero algunas mujeres quedaron profundamente conmocionadas por lo que presenciaron en Alemania . Natalya Gesse, amiga íntima del científico Andrei Sakharov, había observado al Ejército Rojo en acción en 1945 como corresponsal de guerra soviética. "Los soldados rusos violaron a todas las mujeres alemanas, entre ocho y ochenta años", relató más tarde. "Era un ejército de violadores".

Bebidas de todo tipo, incluidas sustancias químicas peligrosas incautadas en laboratorios y talleres, fueron un factor importante en la violencia. Parece como si los soldados soviéticos necesitaran valor alcohólico para atacar a una mujer. Pero luego, con demasiada frecuencia, bebían demasiado y, al no poder completar el acto, utilizaban la botella con un efecto espantoso. Varias víctimas fueron mutiladas obscenamente.

El tema de las violaciones masivas del Ejército Rojo en Alemania ha sido tan reprimido en Rusia que incluso hoy los veteranos se niegan a reconocer lo que realmente sucedió. Sin embargo, los pocos dispuestos a hablar abiertamente no se arrepienten en absoluto. "Todas nos levantaron las faldas y se tumbaron en la cama", dijo el líder de una compañía de tanques. Incluso se jactó de que "dos millones de nuestros niños nacieron" en Alemania.

Es sorprendente la capacidad de los oficiales soviéticos para convencerse de que la mayoría de las víctimas estaban contentas con su destino o al menos aceptaban que les tocaba sufrir después de lo que la Wehrmacht había hecho en Rusia. "Nuestros compañeros estaban tan hambrientos de sexo", dijo un mayor soviético a un periodista británico en ese momento, "que a menudo violaban a ancianas de sesenta, setenta o incluso ochenta años, para sorpresa, si no absoluto deleite, de estas abuelas".

Sólo podemos arañar la superficie de las contradicciones psicológicas. Cuando las mujeres violadas en grupo en Königsberg rogaron a sus agresores que las sacaran de su miseria, los hombres del Ejército Rojo parecen haberse sentido insultados. "Los soldados rusos no disparan a las mujeres", respondieron. "Sólo los soldados alemanes hacen eso." El Ejército Rojo había logrado convencerse de que, al haber asumido la misión moral de liberar a Europa del fascismo, podía comportarse enteramente como quisiera, tanto personal como políticamente.

La dominación y la humillación impregnaron el trato que la mayoría de los soldados daban a las mujeres en Prusia Oriental. Las víctimas no sólo cargaron con el peso de la venganza por los crímenes de la Wehrmacht, sino que también representaron un objetivo atávico tan antiguo como la propia guerra. La historiadora feminista Susan Brownmiller observó que la violación es el acto de un conquistador, dirigido a los "cuerpos de las mujeres del enemigo derrotado" para enfatizar su victoria. Sin embargo, una vez disipada la furia inicial de enero de 1945, el sadismo se volvió menos marcado. Cuando el Ejército Rojo llegó a Berlín, tres meses después, sus soldados tendían a considerar a las mujeres alemanas más como un derecho casual de conquista. La sensación de dominación ciertamente continuó, pero tal vez fue en parte un producto indirecto de las humillaciones que ellos mismos habían sufrido a manos de sus comandantes y de las autoridades soviéticas en su conjunto.

Varias otras fuerzas o influencias estaban en acción. La libertad sexual había sido un tema de animado debate dentro de los círculos del Partido Comunista durante la década de 1920, pero durante la década siguiente, Stalin se aseguró de que la sociedad soviética se describiera a sí misma como prácticamente asexual. Esto no tenía nada que ver con un puritanismo genuino: se debía a que el amor y el sexo no encajaban con el dogma diseñado para "desindividualizar" al individuo. Había que suprimir los impulsos y las emociones humanas. La obra de Freud fue prohibida, el divorcio y el adulterio eran temas que generaban una fuerte desaprobación del partido. Se reintrodujeron sanciones penales contra la homosexualidad. La nueva doctrina se extendió incluso hasta la completa supresión de la educación sexual. En el arte gráfico, el contorno vestido de los senos de una mujer se consideraba peligrosamente erótico. Tenían que estar disfrazados con monos. El régimen claramente quería que cualquier forma de deseo se convirtiera en amor por el partido y, sobre todo, por el camarada Stalin.

La mayoría de los soldados del Ejército Rojo con poca educación padecían ignorancia sexual y actitudes completamente ignorantes hacia las mujeres. De modo que los intentos del Estado soviético de suprimir la libido de su pueblo crearon lo que un escritor ruso describió como una especie de "erotismo de cuartel" que era mucho más primitivo y violento que "la más sórdida pornografía extranjera". Todo esto se combinó con la influencia deshumanizadora de la propaganda moderna y los impulsos atávicos y guerreros de hombres marcados por el miedo y el sufrimiento.

El novelista Vasily Grossman, corresponsal de guerra adscrito al Ejército Rojo invasor, pronto descubrió que las víctimas de violaciones no eran sólo alemanes. Las mujeres polacas también sufrieron. Lo mismo hicieron las jóvenes rusas, bielorrusas y ucranianas que habían sido enviadas de regreso a Alemania por la Wehrmacht para realizar trabajos esclavos. "Las chicas soviéticas liberadas se quejan con frecuencia de que nuestros soldados las violan", señaló. "Una niña me dijo entre lágrimas: 'Era un hombre mayor, mayor que mi padre'".

La violación de mujeres y niñas soviéticas socava gravemente los intentos rusos de justificar el comportamiento del Ejército Rojo con el argumento de venganza por la brutalidad alemana en la Unión Soviética. El 29 de marzo de 1945, el comité central del Komsomol (la organización juvenil de la Unión Soviética) informó al asociado de Stalin, Malenkov, de un informe del 1.er Frente Ucraniano. "En la noche del 24 de febrero", registró el general Tsygankov en el primero de muchos ejemplos, "un grupo de 35 tenientes provisionales en curso y el comandante de su batallón entraron en el dormitorio de mujeres en el pueblo de Grutenberg y las violaron".

En Berlín, muchas mujeres simplemente no estaban preparadas para el impacto de la venganza rusa, por mucha propaganda de terror que hubieran escuchado de Goebbels. Muchos se tranquilizaron diciendo que, aunque en el campo el peligro debe ser grande, en la ciudad difícilmente podrían producirse violaciones masivas delante de todo el mundo.

En Dahlem, los oficiales soviéticos visitaron a la hermana Kunigunde, la madre superiora de Haus Dahlem, una clínica de maternidad y orfanato. Los oficiales y sus hombres se comportaron impecablemente. De hecho, los oficiales incluso advirtieron a la hermana Kunigunde sobre las tropas de segunda línea que las seguían. Su predicción resultó totalmente precisa. Monjas, jóvenes, ancianas, mujeres embarazadas y madres que acababan de dar a luz fueron violadas sin piedad.

Sin embargo, al cabo de un par de días, surgió una tendencia en la que los soldados encendían antorchas ante los rostros de las mujeres acurrucadas en los búnkeres para elegir a sus víctimas. Este proceso de selección, a diferencia de la violencia indiscriminada mostrada anteriormente, indica un cambio definitivo. En esta etapa, los soldados soviéticos comenzaron a tratar a las mujeres alemanas más como botín de guerra sexual que como sustitutas de la Wehrmacht sobre las cuales desahogar su ira.

Quienes escriben sobre el tema a menudo han definido la violación como un acto de violencia que tiene poco que ver con el sexo. Pero esa es una definición desde la perspectiva de la víctima. Para comprender el crimen, es necesario ver las cosas desde el punto de vista del perpetrador, especialmente en las últimas etapas, cuando la violación sin agravantes sucedió a la embestida extrema de enero y febrero.

Muchas mujeres se vieron obligadas a "ceder" ante un soldado con la esperanza de que las protegiera de los demás. Magda Wieland, una actriz de 24 años, fue sacada a rastras de un armario de su apartamento junto a la Kurfürstendamm. Un soldado muy joven de Asia central la sacó a rastras. Estaba tan emocionado ante la perspectiva de una hermosa joven rubia que eyaculó prematuramente. Mediante lenguaje de señas, ella se le ofreció como novia si él la protegía de otros soldados rusos, pero él se fue a alardear ante sus camaradas y otro soldado la violó. Ellen Goetz, una amiga judía de Magda, también fue violada. Cuando otros alemanes intentaron explicar a los rusos que ella era judía y que había sido perseguida, recibieron la respuesta: "Frau ist Frau".

Las mujeres pronto aprendieron a desaparecer durante las "horas de caza" de la noche. Las hijas pequeñas permanecían escondidas en los desvanes durante días enteros. Las madres salían a la calle a buscar agua sólo temprano en la mañana, cuando los soldados soviéticos dormían después del alcohol de la noche anterior. A veces, el mayor peligro procedía de una madre que revelaba el escondite de otras niñas en un intento desesperado por salvar a su propia hija. Los berlineses mayores aún recuerdan los gritos cada noche. Era imposible no oírlos porque todas las ventanas habían sido voladas.

Las estimaciones de víctimas de violación en los dos principales hospitales de la ciudad oscilaron entre 95.000 y 130.000. Un médico dedujo que de aproximadamente 100.000 mujeres violadas en la ciudad, unas 10.000 murieron a consecuencia de ello, la mayoría por suicidio. Se pensaba que la tasa de mortalidad había sido mucho mayor entre los 1,4 millones de víctimas estimadas en Prusia Oriental, Pomerania y Silesia. En total, se cree que al menos dos millones de mujeres alemanas han sido violadas, y una minoría sustancial, si no una mayoría, parece haber sufrido violaciones múltiples.

Si alguien intentó defender a una mujer contra un atacante soviético, fue o un padre tratando de defender a una hija o un hijo pequeño tratando de proteger a su madre. "Dieter Sahl, de 13 años", escribieron los vecinos en una carta poco después del suceso, "se arrojó a puñetazos contra un ruso que violaba a su madre delante de él. No consiguió nada excepto que le dispararan. "

Después de la segunda etapa en la que las mujeres se ofrecían a un soldado para salvarse de los demás, llegó la necesidad posterior a la batalla de sobrevivir al hambre. Susan Brownmiller señaló "la línea turbia que separa la violación en tiempos de guerra de la prostitución en tiempos de guerra". Poco después de la rendición en Berlín, Ursula von Kardorff encontró todo tipo de mujeres prostituyéndose por comida o por la moneda alternativa de los cigarrillos. Helke Sander, un cineasta alemán que investigó el tema con gran detalle, escribió sobre "la zona gris de la fuerza directa, el chantaje, el cálculo y el afecto real".

La cuarta etapa fue una extraña forma de convivencia en la que los oficiales del Ejército Rojo se instalaron con las "esposas de ocupación" alemanas. Las autoridades soviéticas quedaron consternadas y enfurecidas cuando varios oficiales del Ejército Rojo, decididos a quedarse con sus amantes alemanes, desertaron cuando llegó el momento de regresar a la Madre Patria.

Incluso si la definición feminista de violación puramente como un acto de violencia resulta simplista, no hay justificación para la complacencia masculina. En todo caso, los acontecimientos de 1945 revelan cuán delgado puede ser el barniz de la civilización cuando hay poco miedo a las represalias. También sugiere un lado mucho más oscuro de la sexualidad masculina de lo que nos gustaría admitir.

© Antony Beevor.
www.antonybeevor.com

· Berlín: The Downfall 1945 es una publicación de Viking Penguin. La película de BBC Timewatch sobre la investigación del libro se proyectará en BBC2 a las 9 p. m. el 10 de mayo.

lunes, 31 de julio de 2023

SGM: Las relaciones deterioradas de los altos mandos aliados al final de la guerra


El deterioro de las relaciones de los altos mandos aliados en el noroeste de Europa 1944-45

Introducción

En septiembre de 1944, estalló una gran discusión entre los comandantes aliados durante la campaña de Normandía. Este argumento se refería a la futura dirección estratégica de la campaña dada la escasez de logística, derivada de la imposibilidad de capturar los puertos de Bretaña a tiempo. 1Esto siguió a enfrentamientos anteriores en junio-julio en torno a la velocidad a la que se desarrollaba la campaña y el fracaso en agosto para destruir el ejército alemán en el río Sena. El enfoque principal de la mayoría de los relatos académicos ha atribuido estos desacuerdos a un choque de personalidades entre el mariscal de campo Montgomery y el teniente general Eisenhower y otros comandantes estadounidenses. Sin embargo, otros factores no han recibido tanta atención, porque eran una parte inherente de la estructura del comando aliado y, por lo tanto, menos susceptibles de cambio. Además, estos factores estructurales habrían seguido siendo influyentes, incluso si Montgomery hubiera sido reemplazado por el mariscal de campo Harold Alexander, y habrían seguido generando conflictos entre los aliados.

Este ensayo buscará examinar el más influyente de estos factores 'estructurales', en primer lugar, la cuestión conceptual no resuelta de cómo librar grandes guerras, remanente del fracaso del paradigma de Clausewitz al comienzo de la Primera Guerra Mundial. En segundo lugar, el papel de las diferentes estrategias británicas y estadounidenses y, en tercer lugar, la influencia de la estructura de mando a medida que evolucionó durante la Campaña de Normandía. Como en todos los escenarios multifactoriales, el desafío es sopesar cada factor en relación con los demás y con el todo. En este caso, la influencia de cada factor se medirá frente a tres puntos de decisión clave de la campaña. En primer lugar, tras la ruptura de la Operación Cobra , la decisión de capturar los puertos de Bretaña por un solo cuerpo en lugar de un ejército. 2En segundo lugar, la lucha a principios de agosto para cerrar el Falaise Gap 3 y, finalmente, el fracaso a finales de agosto para destruir a los ejércitos alemanes en el río Sena. 4 Si el Cuartel General Supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada (SHAEF) hubiera tenido éxito en cualquiera de estos puntos de decisión, la campaña habría cumplido el Plan Overlord de destruir el ejército alemán frente al Sena. El fracaso de los tres dejó al ejército alemán maltratado pero intacto, y a los aliados sin una base logística suficientemente fuerte para perseguirlos a través de Francia hasta el Rin.

La historiografía de este período ha sido hábilmente expuesta tanto por John Buckley en su libro 'Monty's Men' como por David French en 'Raising Churchill's Army', por lo que aquí solo se requiere una breve descripción general. 5 El período inmediatamente posterior a la guerra hasta la década de 1960 se llenó en gran medida con la publicación de las memorias personales de los principales protagonistas, lo que condujo a una amarga 'batalla de las memorias'. 6 El debate giraba esencialmente en torno a la calidad del generalato aliado y las habilidades de combate de su tropa. El período de 1950 a 1969 vio la publicación tanto de las Historias Oficiales Británicas como de los 'Libros Verdes' del Ejército de los EE. UU., los cuales buscaban establecer los eventos básicos a partir de la documentación existente. 7Otros autores, como d'Este, Lamb, van Creveld y Hastings en las décadas de 1970 y 1980 criticaron tanto al mando como a los soldados aliados, especialmente a los británicos y Montgomery. 8 Desde entonces, un giro revisionista ha restaurado en gran medida la reputación de los soldados aliados, en particular los británicos y canadienses, y ha revelado las limitaciones bajo las cuales lucharon. 9

El deterioro de las relaciones de alto mando aliado

En 1899, Ivan Stanislavovich Bloch asistió a la Conferencia de Paz de La Haya para distribuir copias de su libro '¿Es la guerra ahora imposible? Siendo un compendio de 'La guerra del futuro...'. 10Un banquero polaco, su estudio de la guerra había llegado a la conclusión de que el armamento moderno había avanzado hasta el punto de que la defensa tenía una ventaja considerable sobre cualquier ofensiva, que los ejércitos ahora eran tan grandes que era imposible derrotarlos en una sola batalla y que, en consecuencia, una guerra prolongada causaría estragos en las economías de las naciones a través de la interrupción de su comercio y comercio interconectados. En general, se considera que Bloch tuvo razón en general en su evaluación y, dado esto, la pregunta principal que enfrentaban los generales era cómo hacer que la guerra fuera decisiva rompiendo defensas fijas profundamente escalonadas. La complejidad de esta batalla revolucionaria condujo a una concentración en este tema en detrimento de la siguiente explotación y en una estrategia más amplia. Entonces, cuando los alemanes lograron un gran avance en marzo de 1918, la siguiente explotación fue lenta y solo cubrió 70 km hasta Amiens. De manera similar, el gran avance aliado en 1918 apenas cubrió 100 km y dejó la línea alemana prácticamente intacta.11 Teóricos de la posguerra como Basil Liddell Hart y JFC Fuller presentaron ideas centradas en las nuevas tecnologías de tanques, armas químicas y aeronaves como solución a estos problemas. Por ejemplo, el 'Plan 1919' de Fuller preveía un ataque masivo de tanques:

El objetivo del ataque era penetrar la zona de defensa enemiga y atacar directamente la infraestructura organizativa y de comunicaciones alemana. Con el colapso de la jerarquía de mando-control de la oposición, sus fuerzas de combate se volverían impotentes por el aislamiento, la falta de suministro y la severa pérdida de moral que afectaría a estas unidades aisladas. 12

Sin embargo, los escritores de doctrina estadounidenses en Fort Leavenworth y los británicos en Camberley se concentraron en producir doctrinas tácticas centradas en ataques frontales y destruir al enemigo en el lugar o atravesar su línea. 13 Lo que esto significó para Eisenhower y Montgomery fue que no tenían un marco conceptual de trabajo para pelear guerras con ejércitos masivos, y que el concepto de explotación después de un gran avance seguía sin estar claro. Falta de un nivel operativo comúnLa doctrina dificultaba la coordinación de los ejércitos aliados y la priorización de objetivos. Incluso los comandantes talentosos como Patton sufrieron esta falta de dirección, ya que fue muy criticado por pasar por alto demasiadas posiciones enemigas en la velocidad de su avance, sin poder destruir al enemigo al final de la operación, simplemente ocupando territorio. 14 Sin embargo, un sorprendente grupo de pensadores había logrado producir con éxito tal marco conceptual. 15

La escuela soviética de pensadores militares no puede considerarse como un cuerpo uniforme de oficiales, ya que algunos eran ex oficiales de estado mayor zaristas, "especialistas militares" en la jerga bolchevique, mientras que otros eran jóvenes oficiales bolcheviques completamente inmersos en el "materialismo dialéctico" del marxismo. Leninismo. No obstante, en 1936 habían producido tres conceptos clave que se expresaron en las Regulaciones de campo provisionales de 1936 ( Vremennyi Polevoy Ustav 1936 ). 16 El primero de ellos fue escrito por AA Svechin, en Strategy (1927), quien acuñó la frase "arte operativo" y concibió la idea de que las guerras se ganaban mediante un flujo continuo de operaciones vinculadas, aunque las veía más en términos de guerra de desgaste. 17El creador del concepto de 'batalla profunda' y uno de los principales contribuyentes al concepto de 'operaciones profundas' fue VK Triandafillov con su trabajo, The Character of Operations of the Contemporary Army (1929) y se le unió GS Isserson con su obra seminal, The Evolución del Arte Operacional (1932). 18Entonces, en un momento en que el país más pobre de Europa tenía solo 90 tanques en funcionamiento, sus pensadores militares habían concebido una serie de conceptos que podían ganar guerras a gran escala y aprovechar su poder militar mediante el uso del 'choque' de un enemigo. Las purgas y los recortes de personal de finales de la década de 1930 casi acabaron con esta ventaja, pero Isserson había entrenado a tantos oficiales superiores en tiempos de guerra como Malinovskii, Bagramian, Zakharov, Konev, Vatutin, Voronov, Vasilevskii y Antonov que comandaban a nivel del ejército, del frente y del STAVKA. que fueron capaces de modificar las teorías en la práctica operativa de la vida real. 19

La opinión de que este arte operacional confería una ventaja significativa a las fuerzas soviéticas y su ausencia, una desventaja para los aliados occidentales, está respaldada por una cantidad considerable de evidencia que comienza con el artículo seminal de Luttwak, quien afirmó: "Tampoco el carácter radicalmente diferente del Mundo War II es suficiente para establecer el nivel operativo en la conducción, planificación y análisis de la guerra anglosajona.' 20 No obstante, a nivel estratégico, los aliados tenían claros sus objetivos generales, la derrota de Alemania y Japón, aunque no estaban de acuerdo sobre la ruta para lograrlos.

Para junio de 1944, Estados Unidos tenía la voz dominante en la alianza, ya que proporcionaría dos de cada tres hombres y la mayor parte del material. Esto hizo que el presidente Roosevelt y su jefe de personal, el almirante Leahy, fueran los principales determinantes de la dirección estratégica general. 21 Bajo la presidencia, el Estado Mayor Conjunto (JCS) determinó la estrategia detallada y trabajó junto con otras agencias para determinar las prioridades económicas y las asignaciones. 22La figura dominante en este arreglo fue el Almirante Leahy en su papel de Jefe de Estado Mayor del Comandante en Jefe (es decir, Roosevelt) y Presidente del JCS. Phillips O'Brien ha argumentado que la posición de Leahy fue mucho más influyente incluso que la de Marshalls y el resto del Estado Mayor Conjunto y señala que Leahy se salió con la suya en todas las decisiones importantes sobre Marshall, incluido el tamaño del ejército, mientras Roosevelt estaba vivo. 23 Luego, el JCS emitió directivas amplias a los comandantes del teatro, como Eisenhower, quien determinó el método para cumplir con estos objetivos y tuvo una libertad de mando considerable. Sin embargo, el Teatro de Operaciones Europeo (ETO) fue tan clave que atrajo un nivel considerable de escrutinio e interferencia en las decisiones de nivel inferior. 24

Si bien en 1944 los estadounidenses eran la principal fuerza impulsora en la dirección estratégica, debían tener en cuenta la opinión y los deseos de su principal aliado, el Imperio Británico, así como de las demás Naciones Unidas. Más tarde, Churchill describiría la posición relativa de los EE. UU. como un "socio grande, fuerte y dominante". El sistema de dirección estratégica del Imperio Británico reflejaba el papel del Primer Ministro como responsable ante el Parlamento y jefe de los Dominios y colonias. Mientras Churchill era Primer Ministro, aumentó su nivel de participación en la toma de decisiones, al crear el puesto de Ministro de Defensa, y Churchill ocupó ambos cargos simultáneamente. 25Esto le permitió una voz mucho mayor en las operaciones diarias que bajo el modelo estadounidense y esto se adaptaba muy bien a Churchill, si no a la jerarquía militar. 26 La dirección estratégica estuvo a cargo del Comité de Jefes de Estado Mayor (COS), que comprendía el jefe de cada servicio, con el General de División Ismay como secretario y Jefe de Estado Mayor del Ministro de Defensa. Como jefes de su servicio, y en particular el Primer Lord del Mar que ocupaba un puesto tanto administrativo como operativo, el COS asumió un papel más directo controlando a los comandantes de nivel de teatro y emitiendo órdenes sobre circunstancias específicas.

Sin embargo, esto cambió en el transcurso de la guerra, ya que el Comité de Jefes de Estado Mayor Combinado (CCOS), compuesto por los Jefes de Estado Mayor británico y estadounidense, asumió este papel, representando las opiniones conjuntas de ambos aliados ante sus líderes políticos. Dado que el CCOS se reunió en el Edificio de Salud Pública en Washington DC, el COS británico estuvo representado por la Misión de Estado Mayor Conjunto bajo el Mariscal de Campo Sir John Dill, y se debió en gran parte a las habilidades diplomáticas de Dill que el sistema funcionó tan bien como lo hizo. 27 También fueron clave para el funcionamiento de este sistema las conferencias periódicas celebradas entre los aliados occidentales y más tarde la URSS, para discutir cuestiones de estrategia.

En la Conferencia de Casablanca en enero de 1943, Churchill insistió en su estrategia mediterránea, de un avance aliado desde la cabecera del mar Adriático hacia los Balcanes, cuyo objetivo era establecer una presencia aliada en la zona antes de que llegaran los soviéticos. 28 Este punto de vista está respaldado por la discusión de Churchill con Stalin en la cuarta Conferencia de Moscú, acordando "porcentajes" de influencia en Europa del Este. Tanto él como Sir Alan Brooke, el Jefe Británico del Estado Mayor Imperial (CIGS) continuaron presionando esta estrategia en la Conferencia de Teherán e incluso retrasaron el regreso de Roosevelt a los EE. UU. con la conferencia de El Cairo II para presionar aún más. 29Esta campaña continuó tanto antes como después del lanzamiento de Overlord, ya que Brooke intentó cancelar la invasión del sur de Francia, la Operación Anvil , para mantener los recursos para la Campaña italiana. 30 En el centro de este problema estaba la temprana decisión estadounidense de librar una "guerra rápida y decisiva" para reducir costos y mantener a bordo a la opinión pública estadounidense. Había poco gusto por un acuerdo europeo de posguerra en la línea del plan de 14 puntos del presidente Wilson de 1919.

En realidad, tanto el CCOS como el SHAEF eran los únicos niveles de mando que representaban las decisiones aliadas conjuntas, con estructuras nacionales por encima y ejércitos nacionales por debajo. Entonces, el CCOS no pudo superar estos desacuerdos estratégicos, ya que el JCS estadounidense descubrió que el COS británico continuaba con sus viejas costumbres y, aunque la conferencia de Teherán fijó la fecha de la Operación Overlord, los británicos pronto revirtieron su decisión y propusieron esperar y ver . política a la que se resistieron los estadounidenses. 31Esta visión divergente era conocida por todos los principales altos mandos aliados. Visto desde esta perspectiva, la defensa de Montgomery del concepto de "empuje único" encajaba con los objetivos estratégicos británicos de excluir a los soviéticos de la mayor parte de Europa posible, llegando primero a Berlín. En las comunicaciones diarias con Brooke, Montgomery podría promover su idea con el amplio apoyo de la COS.

En muchos sentidos, el Cuartel General Supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada se encontraba fuera de las estructuras de mando nacionales de ambos Aliados, y sus oficiales reflejaban los propios puntos de vista estratégicos y de nivel de teatro del SHAEF, en lugar de los más estrechos de los comandantes nacionales. 32 En virtud de la composición de sus fuerzas, tenía más en común con la práctica estadounidense, ya que Eisenhower emitió directivas en lugar de órdenes y dejó que los comandantes de los grupos de ejércitos tomaran sus propias decisiones. Además, SHAEF abarcaba una amplia gama de responsabilidades, incluida la presentación de informes a las administraciones nacionales, la administración civil de los territorios liberados y la propaganda. Esto llevó a que SHAEF fuera bastante grande, con 4.914 efectivos en julio de 1944 (3.476 estadounidenses y 1.438 británicos), aumentando a 16.312 efectivos en febrero de 1945 con el aumento de los deberes de ocupación.33

Sin embargo, no controlaba todo, ya que los Grupos de Ejércitos 12 y 6 eran fuerzas estadounidenses que venían con su propio sistema de suministro proporcionado por COMZ bajo el mando del General Lee (cuyo cuartel general contenía la asombrosa cantidad de 29.000 efectivos) y el Grupo de Ejércitos 21 británico/canadiense cuyo sistema de suministro fue proporcionado por el Royal Army Service Corps. 34Inicialmente, esto no presentó un problema ya que ambas organizaciones operaban en las playas, sin embargo, una vez que se capturaron los puertos, esto significó que el Grupo de Ejércitos 21 era independiente ya que controlaba los puertos del Canal, las rutas de suministro y la distribución a las tropas británicas / canadienses. COMZ operaba desde Cherburgo y más tarde desde los puertos de Bretaña más al oeste. Una de las razones por las que el puerto de Amberes más tarde se convirtió en un problema de este tipo fue simplemente porque el Grupo de Ejércitos 21 podía abastecerse con relativa facilidad desde los puertos del Canal, mientras que los Grupos de Ejércitos 12 y 6 estaban ubicados en una posición menos favorable. SHAEF tenía un Jefe de Estado Mayor Adjunto (Administración) en el Teniente General Sir Humfrey Gale, sin embargo, no comandaba ninguno de los servicios de suministro, actuando simplemente como coordinador y presidente de comités de suministro de alto nivel. Lo único que podía dirigir era el flujo de material hacia los puertos y podía obtener algo de influencia de esta manera. Esto contrastaba directamente con su tiempo en el Mediterráneo en el Cuartel General de las Fuerzas Aliadas (AFHQ) bajo Eisenhower, donde era directamente responsable del suministro y la administración.35

Otro ejemplo de cómo SHAEF se vio debilitado por las disputas entre aliados y entre servicios, es el caso del mariscal jefe del aire Sir Trafford Leigh-Mallory, quien fue designado para comandar todas las fuerzas aéreas aliadas, tanto los comandos de bombarderos estratégicos como las fuerzas aéreas tácticas. y la Defensa Aérea de Gran Bretaña (ADGB). Sin embargo, ninguno de los comandantes de bombarderos estratégicos serviría bajo un comandante táctico y Tedder no apoyó a Leigh-Mallory en su mando de las fuerzas aéreas tácticas, prefiriendo comandarlas directamente él mismo. 36 En realidad una vez Operación Overlordse completó hubo menos necesidad de coordinación entre las fuerzas aéreas estratégicas y tácticas y ADGB, por lo que Leigh-Mallory fue marginado y luego enviado a Birmania. No obstante, Tedder tenía deberes importantes como Comandante Supremo Adjunto, siendo enviado en una misión a Moscú y el comando podría haber trabajado con el oficial adecuado en el puesto como lo había hecho en el Mediterráneo. Un problema similar acosaba la operación de un 'comandante de fuerzas terrestres' general.

Para la Operación Overlord, Montgomery se desempeñó como 'comandante de las fuerzas terrestres' y comandante del 21 Grupo de Ejércitos para los desembarcos y la batalla de fuga. Sin embargo, no logró coordinar los Grupos de Ejércitos 21 y 12 en su intento de rodear a las fuerzas alemanas en agosto. Eisenhower asumió el cargo en septiembre, para establecer objetivos de nivel operativo y coordinar tres comandantes de grupos de ejércitos para cumplir con éxito esos objetivos, como la captura de Amberes. Sin embargo, ni el tamaño ni el alcance de las responsabilidades de SHAEF ayudarían a Eisenhower en el cumplimiento de estas tareas que se encontraron con la resistencia de los comandantes de los Grupos de Ejércitos 21 y 12. Uno puede especular cómo le habría ido a un Subcomandante Supremo SHAEF designado como 'comandante de las fuerzas terrestres' al proporcionar continuidad de mando y seguir el plan de nivel del teatro,

Cuando los Aliados desembarcaron en Normandía, su plan básico, elaborado por COSSAC y más tarde por SHAEF, era enfrentarse al OB Oeste de Alemania entre las playas y el río Sena y destruirlo en esta área geográfica. Este plan estaba condicionado por dos factores fijos, en primer lugar, la velocidad a la que los Aliados podían acumular sus fuerzas y, en segundo lugar, la capacidad de los Aliados para abastecerse en las playas abiertas. Los aliados tenían 37 divisiones en el Reino Unido y otras 40 divisiones en los EE. UU., alrededor de dos millones de hombres y una gran cantidad de equipos y suministros para llevar a Europa. Su capacidad para hacer esto estaría seriamente limitada hasta el D+23 del plan, cuando Cherburgo estaba operativo y el D+53 del plan cuando Brest entró en funcionamiento. Estaba previsto que estuviera en el río Sena para D+90 (5 de septiembre de

Sin embargo, no todo salió según lo planeado con un avance por etapas. En cambio, los alemanes se quedaron cerca de las playas hasta julio, cuando estalló la Operación Cobra de la cabeza de puente. Este repentino colapso alemán le presentó a Eisenhower tanto una oportunidad como un dilema, ya que, según el plan, el Tercer Ejército de los EE. UU. debería entrar en Bretaña para capturar Brest y los puertos de Bretaña. Sin embargo, ahora existía la oportunidad de que un rápido avance aliado permitiera rodear al 7. Armee defensor.frente al río Sena, pero si esto no tenía éxito, los aliados se quedarían sin los medios logísticos para continuar la campaña y tendrían que detenerse en el Sena. Eisenhower tomó la decisión el 7 de agosto (D + 61) de enviar solo el VIII Cuerpo de EE. UU. Fue enviado hacia el oeste 300 km para capturar Brest en lugar del Tercer Ejército. 37 El resultado fue que Brest no cayó hasta D+110 (25 de septiembre o 53 días de retraso), y esto condujo a una mala situación logística de los Aliados más adelante en la campaña.

Mirando esta decisión desde el punto de vista del 'arte operativo', esta fue sin duda la correcta y también cumplió con los criterios estratégicos aliados de derrotar al ejército alemán cerca de las playas. Sin embargo, lo que falló en este punto fue la estructura de mando. Montgomery era tanto Comandante de Tierra como Comandante del Grupo de Ejércitos 21, con Bradley como Comandante del Grupo de Ejércitos 12, y Eisenhower aún no había asumido su mando operativo. En un acuerdo entre ellos, tramaron este importante cambio de plan, pero la supervisión del mayor general Middleton fue laxa hasta el 5 de septiembre, cuando pasó a estar bajo el mando del 9º Ejército de EE. UU. 38 Ningún comandante superior supervisaba este plan, Montgomery estaba completamente ocupado con la Operación Totalizar y Bradley mantenía una comunicación mínima con él como su oficial superior.39

El hecho de no capturar Brest a tiempo no habría importado si los otros dos aspectos del plan se hubieran materializado. Sin embargo, el plan para rodear y destruir una gran parte del OB West alemán en Falaise Pocket en agosto también fracasó. Bradley envió solo a su XV Cuerpo más débil a Argentan para cerrar la brecha, envió a los otros dos al Sena y luego impidió que el comandante del cuerpo, el general de división Haslip y su superior en el Tercer Ejército, el general Patton, avanzaran más allá de la ciudad. El II Cuerpo Canadiense del teniente general Simmond se había visto empantanado en intensos combates durante tres días y, por lo tanto, no pudo cerrar la brecha desde el norte. 40Este fue un fracaso colosal del arte operativo, dos cuerpos que intentaban rodear a un ejército alemán de más de 100.000 hombres estaban condenados al fracaso. Sin embargo, Leavenworth no proporcionó una guía doctrinal sobre los cercos, sin comprender el nivel operativo 41 y las directivas de Eisenhower y Montgomery, junto con los problemas de los límites de los grupos de ejércitos, lo que oscureció aún más la situación. Esto también fue un fracaso de la estrategia aliada, ya que el ejército alemán escapó de la destrucción. La estructura de mando tampoco funcionaba según lo previsto, ya que Bradley no mantuvo informado a Montgomery, Montgomery se centró en las operaciones Totalize y Bluecoat, no en el nivel operativo y Eisenhower aún no estaba al mando. ¡Sin embargo, esta operación fue propuesta de Bradley! 42

La tragedia fue que los mismos errores se repitieron con menos excusa aún, en un segundo intento de destruir OB West el 26 de agosto a lo largo del río Sena. Las causas eran las mismas; falta de comprensión operativa, falta de integración de la estrategia aliada en el plan y una estructura de mando incapaz de entregar un plan concreto por encima del nivel de un grupo de ejércitos. Además, la situación empeoró con la decisión de Eisenhower del 19 de agosto de abandonar la pausa logística en el río Sena y continuar la persecución hacia el Rin, sabiendo que carecía de los recursos para alcanzarlo. 43

Conclusión

La guerra de coalición siempre ha presentado un conjunto único de desafíos, y ninguno más que durante la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, los aliados occidentales crearon una de las alianzas más integradas de la historia, especialmente cuando se compara con la posición de Foch como Comandante Supremo en la Primera Guerra Mundial. 44

A pesar de esto, los altos mandos de las fuerzas aliadas en Normandía tuvieron un serio desacuerdo sobre la estrategia (concepto de Frente Amplio de Eisenhower versus el Empuje Único de Montgomery, 45 ) y sobre la estructura de mando (la propuesta de Montgomery para un comandante de fuerzas terrestres 46 ) en septiembre de 1944. La génesis de este argumento radicaba en los fracasos de agosto para destruir al ejército alemán en Falaise, o en el Sena, o en prepararse para una larga persecución hasta el río Rin capturando un número suficiente de puertos en Bretaña y Normandía.

Los historiadores se han centrado en las coloridas personalidades involucradas como la razón principal detrás de estos importantes desacuerdos, sin embargo, investigaciones más modernas han demostrado que los factores estructurales de la falta de arte operativo, las estrategias aliadas divergentes y los problemas en la estructura del Comité de Jefes de Estado Mayor Combinado , SHAEF ya nivel de Grupo de Ejércitos fueron tan importantes, si no más. Si bien equilibrar la importancia de un factor frente a otro es problemático, no obstante, está claro que la falta de un concepto de nivel operativo y los problemas asociados de la estructura de mando jugaron al menos, si no más, un papel importante en el deterioro de las relaciones de alto mando aliado.

Bibliografía

Adams, John A. The Battle for Western Europe, 1944: An Operational Assessment. Bloomington, IN: Indiana University Press, 2010.

Bloch, Ivan Stanislavovich. Is War Now Impossible? Being an Abridgment of ‘The War of the Future ...’ Translated by W. T. Stead. London: Richards, 1899. https://archive.org/stream/iswarnowimpossib00bloc#page/n3/mode/2up.

Buckley, John. British Armour in the Normandy Campaign, 1944. London: Frank Cass Publishers, 2004.

———. Montys Men - the British Army and the Liberation of Europe. London: Yale University Press, 2014.

———. The Normandy Campaign 1944 Sixty Years On. Military History and Policy Series 24. London: Routledge, 2006.

Crang, Jeremy A. The British Army and the People’s War, 1939-1945. Manchester: Manchester University Press, 2000.

Crosswell, D. K. R. Beetle: The Life of General Walter Bedell Smith. Illustrated edition. Lexington, KY: University Press of Kentucky, 2010.

D’Este, Carlo. Decision in Normandy. New York, N.Y.: Dutton, 1983.

Dick, Charles J. From Victory to Stalemate: The Western Front, Summer 1944 Decisive and Indecisive Military Operations, Volume 1. Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2016.

Eisenhower, Dwight D. Crusade in Europe. New York, N.Y.: Doubleday, 1948.

Engen, Robert C. Canadians under Fire: Infantry Effectiveness in the Second World War. Montréal, Québec: McGill-Queen’s Univ. Press, 2009.

English, John Alan. The Canadian Army and the Normandy Campaign: A Study of Failure in High Command. Westport, CT: Greenwood Press, 1991.

French, David. Raising Churchill’s Army: The British Army and the War against Germany 1919-1945. Oxford: Oxford University, 2001.

Great Britain, War Office, and D. W Boileau. Supplies and Transport. Vol. II. Red Books Official Histories. Great Britain: War Office, 1954.

Harrison, Richard W. Architect of Soviet Victory in World War II: The Life and Theories of G.S. Isserson. Jefferson, N.C: McFarland & Co, 2010.

Hart, S. Montgomery and ‘Colossal Cracks’ the 21st Army Group in Northwest Europe, 1944-45. Praeger Series in War Studies. Westport, CT: Praeger, 2000.

Hastings, Max. Overlord: D-Day and the Battle for Normandy. London: Michael Joseph, 1984.

Lamb, Richard. Montgomery in Europe 1943-1945: Success or Failure? London: Buchan & Enright, 1983.

Ludewig, Joachim, and David T Zabecki. Ruckzüg: The German Retreat from France, 1944. Lexington, KY: University Press of Kentucky, 2012.

Luttwak, Edward N. ‘The Operational Level of War’. International Security 5, no. 3 (1980): 61–79. https://doi.org/10.2307/2538420.

Montgomery of Alamein, Bernard Law Montgomery. The Memoirs of Field-Marshal the Viscount Montgomery of Alamein. London: Collins, 1958.

Naveh, Shimon. In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory. London,: Frank Cass Publishers, 1997.

O’Brien, Phillips Payson. The Second Most Powerful Man in the World: The Life of Admiral William D. Leahy, Roosevelt’s Chief of Staff. New York, N.Y.: Dutton, 2020.

Orange, Vincent. Tedder: Quietly in Command. London: Routledge, 2004. Google-Books-ID: gWXPH8oy050C.

Palazzo, Albert. ‘Plan1919—The Other One’. Journal of the Society for Army Historical Research 77, no. 309 (1999): 39–50.

Pogue, Forrest C. The Supreme Command. United States Army in World War II European Theater of Operations, CMH Publication 7-1. Washington DC: Office of the Chief of Military History Department of the Army, 1957. http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA-E-Supreme/.

‘Provisional Field Regulations for the Red Army - VPU 1936’. Defense Technical Information Center, 12 June 1986. JPRS. https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a361873.pdf.

Rigby, David. Allied Master Strategists: The Combined Chiefs of Staff in World War II. Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2012.

Ruppenthal, Roland G. Logistical Support of the Armies Volume I: May 1941--September 1944. United States Army in World War II. Washington DC: Office of the Chief of Military History Department of the Army, 1953.

Schneider, James J. The Structure of Strategic Revolution.: Total War and the Roots of the Soviet Warfare State. Novato, CA: Presidio Press, 1994.

Stone, David R. ‘Misreading Svechin: Attrition, Annihilation, and Historicism’. The Journal of Military History 76 (July 2012): 673–93.

HyperWar: a hypertext history of the Second World War. ‘United Kingdom Official Histories’. Accessed 2 March 2021. https://ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/.

‘U.S. Army in World War II Series - U.S. Army Center of Military History’. Accessed 8 December 2020. https://history.army.mil/html/bookshelves/collect/usaww2.html.

Van Creveld, Martin. Fighting Power: German and US Army Performance, 1939-1945. Westport, CT: Greenwood Press, 1982.

Weigley, Russell F. Eisenhower’s Lieutenants: The Campaigns of France and Germany, 1944-45. Bloomington, IN.: Indiana University Press, 1990.


1 John Buckley, Montys Men - the British Army and the Liberation of Europe. (London: Yale University Press, 2014), p.203.

2 Joachim Ludewig and David T Zabecki, Ruckzüg: The German Retreat from France, 1944 (Lexington, KY: University Press of Kentucky, 2012), p.98.

3 John A Adams, The Battle for Western Europe, 1944: An Operational Assessment (Bloomington, IN: Indiana University Press, 2010), pp.6.

4 Russell F. Weigley, Eisenhower’s Lieutenants: The Campaigns of France and Germany, 1944-45 (Bloomington, IN.: Indiana University Press, 1990), p.246.

5Buckley, Montys Men - the British Army and the Liberation of Europe., pp.7; David French, Raising Churchill’s Army: The British Army and the War against Germany 1919-1945. (Oxford: Oxford University, 2001), pp.2.

6 Bernard Law Montgomery Montgomery of Alamein, The Memoirs of Field-Marshal the Viscount Montgomery of Alamein. (London: Collins, 1958); Dwight D Eisenhower, Crusade in Europe. (New York, N.Y.: Doubleday, 1948).

7 ‘U.S. Army in World War II Series - U.S. Army Center of Military History’, accessed 8 December 2020, https://history.army.mil/html/bookshelves/collect/usaww2.html; ‘United Kingdom Official Histories’, HyperWar: a hypertext history of the Second World War, accessed 2 March 2021, https://ibiblio.org/hyperwar/UN/UK/.

8 Carlo D’Este, Decision in Normandy (New York, N.Y.: Dutton, 1983); Max Hastings, Overlord: D-Day and the Battle for Normandy (London: Michael Joseph, 1984); Martin Van Creveld, Fighting Power: German and US Army Performance, 1939-1945 (Westport, CT: Greenwood Press, 1982); Richard Lamb, Montgomery in Europe 1943-1945: Success or Failure? (London: Buchan & Enright, 1983).

9 S. Hart, Montgomery and ‘Colossal Cracks’ the 21st Army Group in Northwest Europe, 1944-45, Praeger Series in War Studies (Westport, CT: Praeger, 2000); John Alan English, The Canadian Army and the Normandy Campaign: A Study of Failure in High Command (Westport, CT: Greenwood Press, 1991); John Buckley, British Armour in the Normandy Campaign, 1944 (London: Frank Cass Publishers, 2004); Jeremy A Crang, The British Army and the People’s War, 1939-1945 (Manchester: Manchester University Press, 2000); Robert C Engen, Canadians under Fire: Infantry Effectiveness in the Second World War (Montréal, Québec: McGill-Queen’s Univ. Press, 2009).

10 Ivan Stanislavovich Bloch, Is War Now Impossible? Being an Abridgment of ‘The War of the Future ...’, trans. W. T. Stead (London: Richards, 1899), https://archive.org/stream/iswarnowimpossib00bloc#page/n3/mode/2up.

11 Richard W. Harrison, Architect of Soviet Victory in World War II: The Life and Theories of G.S. Isserson (Jefferson, N.C: McFarland & Co, 2010), p.107.

12 Albert Palazzo, ‘Plan1919—The Other One’, Journal of the Society for Army Historical Research 77, no. 309 (1999): p.41.

13 Charles J. Dick, From Victory to Stalemate: The Western Front, Summer 1944 Decisive and Indecisive Military Operations, Volume 1 (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2016), p.306; Adams, The Battle for Western Europe, Fall 1944, p.287 for General Denvers role.

14 Weigley, Eisenhower’s Lieutenants, p.244-5.

15 James J Schneider, The Structure of Strategic Revolution.: Total War and the Roots of the Soviet Warfare State. (Novato, CA: Presidio Press, 1994), pp.163.

16 ‘Provisional Field Regulations for the Red Army - VPU 1936’ (Defense Technical Information Center, 12 June 1986), JPRS, https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a361873.pdf.

17 David R Stone, ‘Misreading Svechin: Attrition, Annihilation, and Historicism’, The Journal of Military History 76 (July 2012): p.676.

18 Harrison, Architect of Soviet Victory in World War II, p.91 & 96.

19 Harrison, pp.300.

20 Edward N. Luttwak, ‘The Operational Level of War’, International Security 5, no. 3 (1980): p.62, https://doi.org/10.2307/2538420; Shimon Naveh, In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory (London,: Frank Cass Publishers, 1997), p.179.

21 David Rigby, Allied Master Strategists: The Combined Chiefs of Staff in World War II (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2012), p.159.

22 Rigby, p.47.

23 Phillips Payson O’Brien, The Second Most Powerful Man in the World: The Life of Admiral William D. Leahy, Roosevelt’s Chief of Staff. (New York, N.Y.: Dutton, 2020), p.203.

24 Rigby, Allied Master Strategists, p.122.

25 Forrest C. Pogue, The Supreme Command, United States Army in World War II European Theater of Operations, CMH Publication 7-1 (Washington DC: Office of the Chief of Military History Department of the Army, 1957), p.36, http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA-E-Supreme/.

26 Rigby, Allied Master Strategists, p.145.

27 Rigby, p.64.

28 O’Brien, Second Most Powerful Man, p.217; Rigby, Allied Master Strategists, p.123.

29 O’Brien, Second Most Powerful Man, p.263.

30 D. K. R. Crosswell, Beetle: The Life of General Walter Bedell Smith, Illustrated edition (Lexington, KY: University Press of Kentucky, 2010), pp.583.

31 Rigby, Allied Master Strategists, p.139.

32 Crosswell, Beetle, p.553 for the example of the British General Morgan ‘(Morgan)has hurt himself with Brooke by his square dealing with our people’.

33 Pogue, The Supreme Command, pp.533 Table 4 & 5; Crosswell, Beetle, p.568 For differences between Morgan’s and Bedell-Smith’s concepts.

34 Great Britain, War Office, and D. W Boileau, Supplies and Transport, vol. II, Red Books Official Histories (Great Britain: War Office, 1954), p.420; Roland G Ruppenthal, Logistical Support of the Armies Volume I: May 1941--September 1944, United States Army in World War II (Washington DC: Office of the Chief of Military History Department of the Army, 1953), p.201.

35 Crosswell, Beetle, pp.429.

36 Vincent Orange, Tedder: Quietly in Command (London: Routledge, 2004), p.271, Google-Books-ID: gWXPH8oy050C.

37 Ludewig and Zabecki, Ruckzüg, p.98.

38 Ludewig and Zabecki, p.352 n.30.

39 Weigley, Eisenhower’s Lieutenants, p.216.

40 Adams, The Battle for Western Europe, Fall 1944, p.7; John Buckley, The Normandy Campaign 1944 Sixty Years On, Military History and Policy Series 24 (London: Routledge, 2006), p.110.

41 Buckley, The Normandy Campaign 1944 Sixty Years On, p.30.

42 Dick, From Victory to Stalemate, p.165.

43 Adams, The Battle for Western Europe, Fall 1944, p.87.

44 Rigby, Allied Master Strategists, p.50; Crosswell, Beetle, p.568.

45 Dick, From Victory to Stalemate, p.223.

46 Dick, pp.201.