Arcabuz: La cuerda ardiendo en la mano del tirador

¿Por qué el arcabucero sostenía en la mano una cuerda ardiendo?

Anatoly Blinov || Top War

Cuando se dice que las armas de fuego revolucionaron la guerra, generalmente se hace referencia al acto mismo de dispararlas. En realidad, detrás de ello se encontraban tres avances de ingeniería independientes , y ninguno funcionó por sí solo: la intrincada mecánica del mecanismo de disparo, la física del impacto de una bala de plomo pesada y la colosal logística de la pólvora. El arcabuz del siglo XVI funcionó porque estos tres avances se desarrollaron simultáneamente. El resto es historia.

Mecha, o cómo encender la pólvora con un solo dedo

Imaginemos a un soldado del siglo XVI con un arcabuz listo para disparar. En una mano, un rifle; entre los dedos de la otra, una mecha encendida que no debe apagarse, dejarse caer ni acercarse al frasco de pólvora de su cinturón. Cerca, una caravana de carretas con barriles de pólvora. Una chispa perdida y una docena de sus compañeros más cercanos se convertirían en noticia para los cronistas.

El principal problema de ingeniería de las primeras armas de fuego suena casi cómico: cómo llevar el fuego a la pólvora de forma fiable sin soltar la culata. La respuesta es el arcabuz de mecha . Un pequeño mecanismo que sustituía al ayudante por una varilla encendida.

El corazón del diseño es una palanca en forma de S, también conocida como serpentina. El extremo superior sujeta la mecha que arde lentamente, mientras que el extremo inferior está conectado al gatillo. Cuando el tirador aprieta el gatillo, la palanca gira y deja caer el extremo humeante de la mecha en una pequeña copa metálica en el lateral del cañón. Esta copa es una cazoleta de encendido, del tamaño aproximado de un dedal.

Se espolvorea en ella una pizca de pólvora de cebado —una pólvora particularmente fina, molida especialmente para la ignición— de antemano. La mecha humeante enciende la pólvora de cebado, que se inflama, y ​​la llama irrumpe a través de un estrecho orificio en el cañón e incendia la carga principal. Los gases se expanden, empujando la bala hacia afuera. Un resorte devuelve la palanca a su posición original y el mecanismo queda listo para el siguiente disparo. Eso es todo.

La mecha en sí es un componente de ingeniería independiente. Se tejía con lino o cáñamo, se remojaba en una solución de salitre y se secaba. Una buena mecha arde a aproximadamente un centímetro por minuto, de manera uniforme y sin llama abierta. El tirador enrolla la mecha alrededor de su arma o cinturón y la vigila durante todo el combate para asegurarse de que la llama no se apague.

Cinco razones para odiar tu propio castillo

Según los estándares actuales, este diseño presenta sus propios problemas.

Primero, la mecha debe mantenerse encendida en todo momento , incluso entre disparos. Está justo al lado de las cantimploras, las cargas y los barriles abiertos. Una sola chispa basta para causar la pérdida de varios hombres en una formación compacta, y si hay un tren de suministros cerca con cargas listas para usar, las consecuencias se multiplican.

Segundo, la mecha se moja y se apaga. Lluvia, viento fuerte o un movimiento descuidado: el arcabucero se queda con un garrote caro y pesado. La infantería empapada por el aguacero se convierte en una masa inútil en una batalla campal. No es de extrañar que en Crespi (1544) y Moncontour (1569), las lluvias repentinas interrumpieran los planes de tiro de cuerpos enteros.

Tercero, el extremo humeante brilla en la oscuridad. Las emboscadas y los ataques nocturnos con armas de mecha son, en el mejor de los casos, una solución de compromiso: la línea de tiradores es visible desde lejos por puntos naranjas, y el enemigo tiene un blanco fácil.

En cuarto lugar, está el retardo en el disparo. Transcurre un tiempo considerable entre apretar el gatillo y que la bala salga de la recámara; los instructores de habla inglesa lo llaman tiempo de bloqueo . Con un arcabuz de mecha, este tiempo oscila entre medio segundo y un segundo, e incluso más en condiciones climáticas adversas. Para un blanco en movimiento, esto implica una ventaja, como la de un cazador de patos. Si el tirador se mueve, aumenta la probabilidad de fallar.

En quinto lugar, está el mantenimiento. Los residuos de pólvora negra obstruyen las ranuras del mecanismo, se adhieren a la cazoleta y ensucian el orificio de ignición. Es necesario limpiar el arma después de cada disparo; de lo contrario, es posible que no se pueda disparar el siguiente tiro.

Blaise de Montluc, futuro mariscal de Francia, testigo directo de la Revolución de la Pólvora y quien recibió un disparo de arcabuz en la cara durante el asedio de Rabastin en 1570, escribió con nostalgia en sus "Comentarios" que hubiera sido mejor que esta desafortunada arma nunca se hubiera inventado: según él, despoja a la guerra de todo su valor, permitiendo que un canalla y un cobarde maten al caballero más valiente desde detrás de un arbusto. El lamento de un veterano, pero esencialmente cierto: el castillo, con todas sus deficiencias, seguía siendo superior a todo lo anterior.

Una ilustración medieval que representa el uso de un arma de fuego primitiva, el arcabuz.

Un kilojulio frente a dos milímetros de acero

A pesar de todo este revuelo, el arcabuz podía hacer algo que ni el arco ni la ballesta podían: perforar con fiabilidad las corazas de acero. Aquí es donde entra en juego la física.

La energía cinética de un objeto en vuelo se calcula de forma sencilla: la mitad de la masa multiplicada por el cuadrado de la velocidad. Una bala de arcabuz que pesa entre 17 y 25 gramos, volando a 300-400 metros por segundo, transporta entre 800 y 1300 julios. Un mosquete pesado, que apareció a mediados del siglo XVI, con una bala de 40-50 gramos, podía transportar hasta 2500-3500 julios, lo que lo convertía prácticamente en un arma aparte. Como referencia, una bala moderna de rifle Winchester produce alrededor de 3500 J. Esto significa que un arcabuz es de tres a cuatro veces menos potente que un rifle moderno, pero para el siglo XVI, esto era inalcanzable.

El arco largo inglés, el mismo que infligió grandes pérdidas a los caballeros franceses en Agincourt en 1415, disparaba una flecha de entre 60 y 90 gramos a una velocidad de entre 50 y 60 m/s. La energía de la flecha —entre 80 y 150 J, según reconstrucciones de armas recuperadas del Mary Rose— es diez veces menor que la de una bala de arcabuz. Una ballesta pesada de acero producía entre 100 y 200 J, y los ejemplares más potentes alcanzaban hasta 400 J, pero su cadencia de fuego era pésima: un disparo cada medio minuto o un minuto con un cabrestante o una pata de cabra.

Ahora bien, ¿qué ocurre en el otro extremo de la trayectoria? La coraza de un caballero del siglo XVI es una lámina de acero (a menudo endurecida) de entre 1,5 y 3 mm de espesor, o hasta 4 mm en las corazas reforzadas «a prueba de balas» de finales de siglo. La resistencia a la tracción de dicho acero es de 200 a 400 MPa.

Cuando una bala impacta la armadura, su energía se concentra en un área de varios milímetros cuadrados. La presión en el punto de contacto alcanza varios miles de megapascales, superando con creces la resistencia a la tracción del material. El acero se destruye localmente. Se forma un cráter, con parte del metal expulsado hacia afuera y parte comprimido hacia adentro. Si la energía es suficiente, la bala viaja más lejos: a través de la chapa, a través de la armadura interior, a través de la persona.

Según datos experimentales de Williams y sus seguidores, el arcabuz penetraba con fiabilidad corazas delgadas (1,5-2 mm) a distancias de 30 a 50 metros, y armaduras ligeras de caballería a distancias de hasta cien metros. Las corazas reforzadas, de 3 a 4 mm de espesor, resistían cada vez más las balas, especialmente a más de 50 metros; por eso, a finales de siglo, se puso de moda probar las corazas en el propio taller: el armero disparaba a la coraza y la abolladura resultante servía como marca de prueba . Pero incluso sin una penetración completa, el arma funcionaba.

Ambroise Paré, cirujano de la corte de cuatro reyes franceses, un hombre que operaba tanto a monarcas como a mosqueteros en la misma mesa, lo describió a la perfección. Durante la campaña italiana de 1536-1537, el joven Paré, al carecer del aceite hirviendo tradicional para cauterizar las heridas de bala, se las arregló con una pomada de yema de huevo, aceite de rosa y trementina. Por la mañana, resultó que los heridos que no había cauterizado dormían profundamente, mientras que aquellos a quienes sus colegas habían untado con aceite según el protocolo se retorcían de fiebre. Así, la era de la pólvora revolucionó la cirugía.

Paré dejó descripciones detalladas de las heridas que desconcertaron a todos los médicos militares durante un siglo. La coraza estaba intacta, no había agujeros, pero debajo había costillas rotas, músculos aplastados y vasos sanguíneos desgarrados. En español, esto se denomina lesión por aplastamiento : una lesión por compresión cerrada, un golpe aplastante; un golpe de tal fuerza deforma la armadura y transfiere energía a través del acero al cuerpo. Un golpe en el pecho solía significar la muerte, incluso si la coraza resistía. Para la cultura caballeresca, esto era una sentencia de muerte: la armadura dejaba de ser una garantía.

Tres mercenarios alemanes están armados con arcabuces. El soldado de la derecha lleva un frasco de pólvora colgado del cuello.

Una sola batalla consume una tonelada de pólvora.

La mecánica y la física son solo una parte de la historia. La otra parte es dónde conseguir la pólvora.

A finales del siglo XVI, la composición de la pólvora negra ya estaba establecida: aproximadamente un 75 % de salitre, un 15 % de carbón vegetal y un 10 % de azufre. En épocas anteriores, las proporciones variaban considerablemente, y la pólvora de los distintos talleres variaba significativamente en potencia. El salitre (nitrato de potasio) es un oxidante, una fuente de oxígeno para la combustión. El carbón vegetal es el combustible. El azufre reduce la temperatura de ignición y aglutina los componentes. Las proporciones se mantienen con precisión; de lo contrario, la pólvora es demasiado lenta o demasiado agresiva, lo que provoca la explosión de los cañones.

En 1540, se publicó en Venecia la obra "Pirotecnia" del metalúrgico italiano Vannoccio Biringuccio, el primer libro de texto impreso sobre pólvora y metalurgia. Describía detalladamente cómo funcionaban los molinos de pólvora, qué tipo de carbón usar (aliso o sauce) y cómo distinguir el salitre de buena calidad de una imitación barata por su sabor y color. El libro se leyó en toda Europa y, durante el medio siglo siguiente, los fabricantes de pólvora, desde Nápoles hasta Amberes, utilizaron sus recetas.

El problema era que el salitre rara vez se encontraba en la naturaleza. Se extraía raspando las paredes de sótanos húmedos, establos y graneros, donde el nitrógeno animal se convertía lentamente en nitratos. En Francia, existía una profesión específica para este fin: los destiladores de salitre (en francés: salpêtriers ). Los funcionarios con patente real tenían derecho a entrar en el sótano de cualquier ciudadano sin permiso, excavar el suelo de tierra, extraer la tierra impregnada de salitre y llevársela. La compensación era prácticamente inexistente. Los habitantes del pueblo odiaban con vehemencia a los productores de salitre, escribían peticiones y se quejaban ante el parlamento, pero el rey respondía que sin pólvora no había reino y, por lo tanto, tampoco bodega. En el siglo XVII, el sistema se endureció aún más.

Las plantaciones de salitre, donde el suelo se cubría deliberadamente con estiércol y orina y la cosecha se esperaba durante varios años, también fueron una invención de los siglos XVI y XVII. El carbón era más sencillo: se obtenía quemando madera en un pozo cerrado. El azufre se extraía en zonas volcánicas o se aislaba de los minerales.

La mezcla final aún tenía que convertirse en pólvora. Simplemente mezclar los componentes no era suficiente: el polvo fino se separaba al agitarlo, y lo que terminaba en el barril no era pólvora, sino salitre y carbón separados. Por lo tanto, la mezcla se humedecía, se prensaba en forma de tortas, se secaba y se trituraba hasta obtener granos del tamaño requerido. En la tradición rusa, este proceso se llama granulación. Los granos grandes arden lentamente, mientras que los pequeños arden rápidamente, por lo que se fabricaban diferentes grados para pistolas y artillería. La pólvora debía almacenarse seca y alejada del fuego. El salitre húmedo pierde su potencia: es higroscópico y atrae la humedad.

Ahora bien, veamos la aritmética básica del combate. Un arcabucero dispara un tiro por minuto y consume entre 5 y 10 gramos de pólvora por disparo. Supongamos mil tiradores y una batalla de dos horas. Incluso a un ritmo de fuego moderado, el consumo total es de entre 600 y 1200 kilogramos. Aproximadamente una tonelada de pólvora para una sola batalla de intensidad media. Para producirla, se necesitan aproximadamente 750 kg de salitre, 150 kg de carbón y 100 kg de azufre. Y todo esto se prepara con antelación.

Los arcabuceros mercenarios y sus lanceros de apoyo se preparan para la batalla de Pavía en 1525.

Por qué la pólvora transformó el estado

Solo un poder centralizado con recursos económicos y funcionarios podía mantener semejante cadena. Y los países que aspiraban a convertirse en grandes potencias construyeron una cadena de producción de pólvora tras otra.

La República de Venecia mantuvo la producción en el corazón de la ciudad, en el Arsenal, ubicado en islas cercadas. A finales del siglo XVI, el Arsenal producía pólvora, fundía cañones y lanzaba galeras en un único complejo industrial, empleando hasta dos mil trabajadores permanentes. Fue, en efecto, la primera fábrica militar estatal de Europa.

Los reyes españoles establecieron fábricas y almacenes de pólvora estatales que abastecían al ejército y producían pólvora de mejor calidad que la de los talleres privados. Francia puso el salitre bajo control estatal, a través de destilerías de salitre y una red de fábricas reales de pólvora. Inglaterra, que siempre tuvo escasez de su propio salitre, resolvió el problema radicalmente en el siglo XVII: la Compañía de las Indias Orientales organizó la adquisición industrial de salitre indio de Bihar, y los suministros indios siguieron siendo una materia prima estratégica para la corona hasta finales del siglo XVIII [Frey. The Indian Saltpetre Trade, 2009]. En una sola generación, la Suecia de Gustavo II Adolfo construyó sus propias industrias de pólvora y cobre, que se convirtieron en uno de los apoyos materiales de la "revolución militar sueca" de las décadas de 1620 y 1630.

Transportar la pólvora era un dolor de cabeza aparte. Los barriles se transportaban en carros bajo escolta militar: la pérdida de un tren de suministros significaba que el ejército dejaba temporalmente de ser un ejército. Cada soldado de infantería recibía una ración estándar de pólvora. Según las normas de los tercios españoles de la segunda mitad del siglo XVI, un fusilero tenía derecho a aproximadamente una o dos libras de pólvora por mes; Para un regimiento de mil fusileros, eso representa media tonelada mensual, una cantidad comparable al salario mensual de varias docenas de soldados [Parker. El ejército de Flandes y la ruta española , 1972]. Por supuesto, la pólvora no era lo único que determinaba el límite de los ejércitos; también incluía los salarios de los mercenarios, el forraje, las provisiones y los sobornos a los aliados. Pero fue la logística de la pólvora la que requirió por primera vez una infraestructura estatal permanente en tiempos de paz, y esa fue su principal innovación.

Tecnología que dicta las tácticas

Las limitaciones de ingeniería del arcabuz no se limitaron al taller del armero. Se manifestaron en el campo de batalla y reescribieron las reglas del combate.

Una cadencia de fuego de uno o dos disparos por minuto hacía imposible el fuego continuo desde una sola fila, lo que dio origen a todas las tácticas lineales europeas de los dos siglos siguientes, desde el tercio español hasta las reformas holandesas de Mauricio de Orange con su contramarcha : una formación en la que la fila que dispara retrocede para recargar y la siguiente ocupa su lugar. La poca fiabilidad del mecanismo bajo la lluvia y la alta tasa de fallos de encendido exigían una cobertura constante para los tiradores por parte de piqueros. Y una insaciable demanda de pólvora obligaba a los ejércitos a maniobrar constantemente en torno a sus trenes de suministros: no podían alejarse mucho del depósito, maniobrar durante largos periodos y luchar en territorio enemigo en invierno era difícil. La movilidad estratégica de los ejércitos europeos en el siglo XVI no estaba determinada por la potencia de los caballos, sino por el calendario de entregas de cañones.

Tres pilares invisibles, ni un solo castillo.

Si se elimina cualquiera de las tres líneas, no habrá revolución.

Sin cerradura, se obtiene un petardo, peligroso de usar. Sin la energía necesaria, una bala es un juguete ruidoso que rebota contra una coraza. Sin logística, es una pieza costosa en el arsenal de un rey, pero no un ejército. El arcabuz del siglo XVI funcionó porque la mecánica, la física y la logística habían madurado simultáneamente para entonces. Y de Montluc tenía razón en una cosa: la era en la que los arbustos importaban más que los escudos de armas nunca ha terminado.

Continuará, próxima parte: El arcabuz en el ejército ruso.

Imperio Persa: La unificación safávida

Los safávidas desde el anochecer hasta el amanecer: entre la muerte de Tahmasp I y la ascensión de Abbas I

Igor Khodakov ||  Top War

Adéntrate en el abismo

El artículo anterior, “ Irán: Una mirada al pasado a través del prisma de las relaciones Moscú-Safávidas en el siglo XVI ”, analizaba el establecimiento de los primeros contactos entre las dos potencias.

Los safávidas fueron una dinastía de origen kurdo y habla túrquica que gobernó el Imperio safávida (1502-1736). Crearon un Estado iraní unificado por primera vez desde la conquista musulmana y establecieron el islam chií como religión oficial, transformando a Irán en su bastión histórico.

Fueron iniciados por Irán, que buscaba formar una alianza defensiva contra, sin exagerar, la potencia más poderosa de Eurasia occidental en aquel entonces: el Imperio Otomano.

Sin embargo, debido a razones logísticas y a la falta de interés de Moscú en aumentar las tensiones con Estambul, tales planes no se concretaron.

Nota: Me referiré a la capital otomana con este nombre, aunque la ciudad fue renombrada oficialmente recién en 1930. La verdadera Constantinopla de los romanos, la ciudad de Constantino, Teodosio y Justiniano el Grande, Constantino Porfirogénito y Juan Tzimisces, pereció junto con su cultura única y su último emperador el 29 de mayo de 1453. Desde entonces, solo queda una sombra de la otrora grandiosa capital imperial.

Y en la corte del sultán, tras el fallido asedio de Astracán en 1569, tampoco buscaron el conflicto con su vecino del norte, aunque hicieron la vista gorda ante las incursiones de su vasallo de Crimea en las fronteras meridionales de Rusia. Pero ¿qué se le va a hacer? Como dijo Karl Marx: la existencia determina la conciencia. La conciencia crimea, junto con la existencia, determinó la naturaleza saqueadora de la economía.

En cuanto a los safávidas y los kalitichi, el inicio de los contactos regulares entre ellos, según P. P. Bushev, iranólogo soviético y, por cierto, veterano de la Gran Guerra Patria, se marcó en 1586.

Este fue un período difícil en la historia iraní, cuando, tras la muerte del sha Tahmasp I diez años antes, se sumió en una lucha intestina que, una vez más, amenazó con acabar con la historia y la cultura persas, cuyas raíces se remontan a los aqueménidas.

En teoría, el poder central permaneció en el país, pero los shahs se convirtieron en títeres de los Qizilbash, una confederación de tribus turcomanas que constituía la columna vertebral de la dinastía safávida.

Muhammad Khudabende

Ismail II, hijo de Tahmasp I, fue víctima de la lucha entre las diversas facciones Qizilbash y envenenado apenas un año después de ascender al trono, que pasó a su hermano Muhammad, apodado Khudabandeh. Sin embargo, no ejerció ningún control sobre el estado, que se encontraba fragmentado, pues, según el iranólogo M.S. Ivanov, era débil de carácter y estaba enfermo.

Mahdi Ulya, o Busca a la mujer

Pero su esposa, Mahdi Ulya, demostró ser una mujer tan extraordinaria y poderosa como cruel. Ordenó el asesinato del hijo de un año de Ismail II, Shahshoggi, y de la hermana del Shah.

Sin embargo, el error de cálculo de Mahdi provocó un conflicto con los Qizilbash, quienes la estrangularon un año después de la ascensión de su esposo al trono. Las camarillas de la corte dejaron a Khudabande, dócil y desinteresado en los asuntos de Estado, indemne. Su poder era, después de todo, nominal.

Cabe mencionar que el siglo que estamos analizando está marcado en la memoria histórica por los reinados de mujeres extraordinarias, poderosas y severas: la infame Catalina de Médici fue contemporánea de Mahdi Ulya.

En el vecino Imperio Otomano, las políticas del sultán Solimán I estuvieron influenciadas en cierta medida por Hürrem Haseki Sultan, célebre en el cine turco y conocida en la historia como Roxelana, y en el Kanato de Kazán por Söyumbike.

En Rus', Elena Glinskaya desempeñó un importante papel político. También añadiría a Isabel de Castilla a la lista de mujeres extraordinarias; al fin y al cabo, logró llegar al siglo XVI.

Cañones otomanos, lanzas bujarianas y América descubierta en el momento equivocado.

Pero volvamos a nuestro tema. Naturalmente, los vecinos de Irán, especialmente los otomanos, no tardaron en aprovechar la agitación de 1577, tras haber concluido una tregua con el Sacro Imperio Romano Germánico, lo que les permitió liberarse en el este. Afortunadamente para la Sublime Puerta, Irán quedó fragmentado, lo que exacerbó sus problemas económicos.

El artículo anterior analizó el golpe, quizás fatal, que los mongoles asestaron a la cultura intelectual del Islam, relegando su "época dorada" a la historia.

Pero los Illágis también asestaron un golpe devastador a la economía iraní.

Ni en el siglo XVI ni en el XVII, escribió P.P. Bushev, los safávidas fueron capaces de elevar el país al nivel que había alcanzado antes de la conquista y la devastación causadas por las invasiones mongolas de los siglos XIII y XIV.

Los problemas económicos de Irán se agravaron con el descubrimiento de América y, sobre todo, con la ruta de Europa a la India bordeando el Cabo de Buena Esperanza. Anteriormente, una ruta comercial de caravanas desde China e India hasta Asia Menor, el Mediterráneo y Europa atravesaba la meseta iraní.

Sin embargo, esta ruta fue decayendo gradualmente, reduciendo los ingresos de los safávidas. Cabe mencionar que esta situación recuerda en cierto modo a la de Rusia a principios del siglo XII, cuando, tras la Primera Cruzada, los europeos recuperaron el control del Mediterráneo.

En consecuencia, la ruta de tránsito "De los varegos a los griegos", que atravesaba tierras rusas y no era particularmente conveniente, comenzó a declinar, lo que provocó el colapso de la dinastía Rúrik.

Es de suponer que los Grandes Descubrimientos Geográficos tuvieron, en general, un impacto negativo en las economías de los países que se extendían desde las estribaciones de los Pamir en el este hasta los Apeninos septentrionales en el oeste. Para Europa, el declive de Venecia y Génova fue un claro ejemplo de este declive.

Además, al hablar de las dificultades económicas de los safávidas, hay que tener en cuenta el aumento de impuestos de Tahmasp I, que arruinó al campesinado, ya de por sí empobrecido. En 1571, otro desastre azotó el país: la peste lo asoló.

Monumento a Ismail I en Ardabil, Irán

En el artículo mencionado, señalé la naturaleza religiosa del conflicto iraní-otomano, dado que Ismail I convirtió el chiismo en la religión de Estado.

Selim I, quien conquistó el Egipto mameluco y asumió el título de califa —es decir, jefe del mundo islámico—, consideraba a los chiítas herejes dignos de exterminio. Los historiadores estiman que exterminó a 40 000 chiítas durante sus guerras contra los safávidas. Sin embargo, Ismail I no se caracterizó por su sentimentalismo hacia los sunitas.

Permítanme hacer un inciso y señalar, para mayor exhaustividad, que el siglo XVI en su conjunto estuvo marcado por tensiones religiosas que escalaron hasta convertirse en sangrientos conflictos que afectaron no solo a Oriente sino también a Occidente: la Reforma y la Contrarreforma, las guerras de religión y la masacre de San Bartolomé son hitos fundamentales de la historia de Europa Occidental.

En el Oriente musulmán, la mencionada masacre entre chiítas y sunitas y la transferencia del liderazgo nominal del Califato de los mamelucos egipcios a los otomanos se convirtieron en un indicador de tensión religiosa. Esto, creo, también supuso una especie de conmoción.

Y en Rusia, recordemos la herejía judaizante, que casi socavó los cimientos del Estado ortodoxo un siglo antes, cuyos líderes fueron ejecutados en ese mismo siglo XVI.

Todo esto ocurrió en un contexto de sentimientos apocalípticos; en Rusia, estos se reflejaron en la creación de la Oprichnina por Iván IV. ¿Cuál es la conexión con el Apocalipsis? Para una respuesta, recomiendo la monografía de A. L. Yurganov, "Categorías de la cultura medieval rusa", publicada a finales del siglo pasado, así como la excelente obra académica de A. A. Bulychev, "Entre santos y demonios". En ambos libros, los autores pusieron a disposición del público académico una gran cantidad de material de archivo.

Pero volvamos a las estribaciones de los Zagros y al Dasht-e Kavir. La inestabilidad interna del estado safávida tras la muerte de Tahmasp I se debió, paradójicamente, entre otras cosas, a la exitosa expansión extranjera previa de su padre: ya a principios del siglo XVI, Ismail I había conquistado Armenia y Kurdistán, la parte árabe de Mesopotamia, incluyendo Bagdad.

La subyugación de grupos étnicos no persas y, sobre todo, no chiítas, generó más problemas que beneficios para los safávidas. Los pueblos conquistados y sus vecinos solo esperaban la discordia dentro de la casa gobernante iraní.

Y tan pronto como esta se produjo, el sultán otomano Murad III, liberado por la mencionada tregua con los imperialistas, invadió Irán. Contó con el apoyo de los señores feudales azerbaiyanos. Como resultado, los safávidas perdieron no solo Azerbaiyán, sino también las regiones occidentales de Irán.

Pero, como dice el refrán, las desgracias nunca vienen solas.

Y vino del este. La cuestión es la siguiente: a principios del siglo XVI, Ismail I libró una guerra victoriosa en Khorasan, una región que incluía la parte oriental del actual Irán, y en 1510, cerca de Merv, derrotó al ejército de Shaybani Khan, quien dirigía un vasto y poderoso estado nómada uzbeko que había surgido de las ruinas del imperio timúrida.

Sin embargo, no desapareció, sino que se transformó en el Kanato de Bujará, y alcanzó su apogeo durante el reinado de Sheibanid Abdullah Khan II.

Abdullah Khan II

Murad III consideraba a Abdullah Khan II un aliado estratégico, suministrándole armas de fuego , un armamento del que los safávidas sufrían una importante escasez. Las razones no eran solo económicas, sino que también se basaban en la psicología militar de los Qizilbash, quienes, al igual que los mamelucos egipcios, preferían luchar con armas blancas y despreciaban las armas de fuego. Sin embargo, el problema no radicaba únicamente en la psicología militar de los Qizilbash. Los problemas económicos de los safávidas afectaban inevitablemente a su organización militar. Así, P.P. Bushev, al observar la falta de artillería del ejército iraní y la escasez de armas de fuego de la infantería, escribió:

La excelente caballería Qizilbash era impotente contra la infantería turca entrenada, especialmente contra los jenízaros armados con mosquetes pesados, y contra la artillería turca. 

El historiador S.A. Nefedov escribe con más detalle sobre las fortalezas y debilidades del ejército safávida del período en cuestión, desde Ismail I hasta la ascensión de Abbas I al trono:

Excepto por su fanatismo marcial, los Qizilbash no tenían ventaja militar sobre sus rivales. El ejército safávida estaba compuesto por milicias tribales que, incluso en batalla, operaban de forma independiente y estaban subordinadas a sus líderes, los kanes y beks. Solo una guardia de seis mil hombres, los qurchi, similar a los kishtekens mongoles (una guardia creada por Gengis Kan), compuesta por hijos de nobles, supuestamente reportaba directamente al sha. Antes de la conquista de Irán, los Qizilbash prácticamente no tenían armadura ni cota de malla, pero tras sus victorias, los guerreros de Ismail I, junto con sus caballos, lucieron armaduras de escamas de hierro. Las armas ofensivas de los nómadas eran sables turcos y arcos poderosos, adoptados por los turcos de los mongoles; las armas de fuego aún no se producían en Irán en ese momento y no eran populares entre los nómadas tradicionales.

Kyzyblbash

Respecto al ejército otomano de este período, el más poderoso de Europa y, por ende, del mundo, recomiendo quizás la mejor obra sobre el tema en la historiografía rusa: la de los historiadores militares M.V. Nechitailo y V.S. Velikanov, «El escudo y la espada del sultán: El ejército del Estado otomano a finales del siglo XVI y principios del XVIII».

Por su parte, el kan de Bujará demostró ser no solo un talentoso líder militar, sino también un geopolítico con visión de futuro, enviando una embajada a la corte del zar Feodoro Ivánovich y manteniendo correspondencia con el nieto de Babur y destacado gobernante del Imperio mogol, Akbar I el Grande. El kan siberiano Kuchum, figura destacada en la historia rusa, también buscó la amistad de Abdalá kan II.

Los esfuerzos de Bujará por recrear el estado de Shaybani kan lo llevaron a un conflicto con los safávidas, debilitados por luchas internas. Abdullah Khan II ocupó, respectivamente, las ciudades de Herat y Mashhad, de gran importancia estratégica, en 1587 y 1589.

Una perspectiva rusa sobre la visión iraní

A su vez, en Occidente, los iraníes, tras sufrir derrotas a manos del ejército otomano, perdieron Tabriz, la antigua capital de su imperio. Ante esta difícil situación, que amenazaba al Estado no solo con la pérdida de territorio sino también con su colapso, «en la corte safávida», escribe el orientalista T.K. Korayev, «empezaron a considerar la posibilidad de buscar aliados al otro lado del Caspio».

En consecuencia, la mirada de Qazvin se dirigió hacia Moscú, donde se envió una embajada encabezada por Andi Bey, a veces llamado Hadi Bey en la historiografía soviética y rusa, en nombre del Shah M. Khodabanda. La embajada llegó a la capital rusa entre 1587 y 1588.

Cabe señalar que, en ese momento, el propio Zarato ruso se recuperaba de las nefastas consecuencias de la Guerra de Livonia, que había supuesto la pérdida de sus posesiones, tan duramente conquistadas, en los países bálticos, así como de parte de territorio ruso. La situación económica del país también era crítica.

Sin embargo, tras la ascensión al trono de Feodor Ivanovich, la situación comenzó a mejorar gradualmente, en gran parte gracias a los esfuerzos del cuñado del zar, Boris Godunov, quien recibió carta blanca del soberano para dirigir los asuntos internacionales.

Godunov demostró ser un hábil geopolítico. En 1585, a través de la embajada de Lukyan Novosiltsev, intentó establecer relaciones con Rodolfo II, gobernante del Sacro Imperio Romano Germánico, pero no obtuvo resultados significativos. Las relaciones diplomáticas con Irán, en cambio, mejoraron.

Zar Feodoro Ivanovich

¿Cuál era el propósito de la embajada de Andi Bey? Los otomanos habían capturado Bakú y Derbent. En consecuencia, los iraníes, como escribió N.M. Karamzin, propusieron que los rusos atacaran conjuntamente Estambul y, si se reconquistaban dichas ciudades, las incorporaran a Rusia.

Tentador. Sin embargo, como escribió P.P. Bushev, quien analizó esta afirmación en detalle:

En la carta del Shah (enviada a Fiódor Ivánovich – I.Kh.) no hay ni una palabra sobre acciones militares conjuntas contra los turcos ni sobre la promesa del Shah de transferir Derbent y Bakú al estado ruso a cambio de asistencia militar, como escribe N.M. Karamzin al respecto.

Por cierto, S.M. Solovyov también lo menciona. Sin embargo, lo más probable es que la propuesta se hiciera verbalmente. P.P. Bushev cita una entrada correspondiente del archivo Posolsky Prikaz, que se conserva en el Archivo Estatal Ruso de Documentos Antiguos (RGADA) (en el período soviético, TsGADA).

Contiene las palabras de los boyardos moscovitas dirigidas a Andi-bek. Me permitiré citarlas, conservando el estilo y la ortografía que transmiten plenamente el significado de lo dicho:

Dijiste que debíamos apoyar a Su Majestad el Shah con hermandad, amor y firmeza, y permanecer unidos contra sus enemigos, y que debíamos ordenar al ejército que ayudara a los turcos en una batalla encarnizada. Y que Su Majestad el Shah deseaba capturar las ciudades turcas de Derbeni, Baki, Shamakhi y Shirvani. Y una vez capturadas esas ciudades, Su Majestad el Shah avanzaría desde Derbeni hasta Baki, y tomaría las demás ciudades para sí.

Los iraníes manifestaron interés en concertar una alianza militar antiotomana con Rusia. De hecho, solo dentro de este marco podría concretarse la transferencia de Derbent al control del zar ruso. Su adquisición abriría un camino directo para Rusia hacia la Georgia ortodoxa, que, en retrospectiva, se convertiría con el tiempo en un obstáculo en las relaciones ruso-iraníes.

El Kremlin, presumiblemente, no se conformó con las promesas verbales respecto a la transferencia de Derbent y Bakú.

Bajo la presión del gobierno zarista (en particular, del propio B. Godunov), escribe T.K. Korayev, en 1587 se comprometió formalmente por escrito en Moscú a ceder Derbent y Bakú, junto con las zonas circundantes, a Feodoro a cambio del envío de tropas. Esto quedó reflejado en el borrador de la carta final de alianza y amistad entre ambas potencias.

En su viaje de regreso a Irán, Andi Bey fue acompañado por una delegación diplomática encabezada por Grigory Vasilchikov. Durante el trayecto, el diplomático iraní se enteró del derrocamiento del Shah por su hijo, Abbas I.

Naturalmente, Andi Bey se enfrentó a la cuestión de la disposición del nuevo gobernante a sacrificar ciudades tan importantes en aras de una alianza antiotomana. Pero los avatares de las relaciones ruso-iraníes bajo el reinado de Abbas I, así como su superación de la crisis, son temas para otra ocasión.

Referencias

 Andreev A. A. Rezvan M. E. Desarrollo de la tradición diplomática de las embajadas persas, de Jiva y de Bujará en Rusia desde finales del siglo XVI hasta principios del siglo XVIII . Bushev P. P. Historia de las embajadas y las relaciones diplomáticas de los estados ruso e iraní en 1586 - 1612. (Basado en archivos rusos). - IV AN SSSR. - M.: Nauka, 1976 Ivanov M. S. Ensayo sobre la historia de Irán. - M.: Gospolitizdat, 1952 Koraev T. K. Rusia moscovita e Irán safávida en la región del Caspio en los siglos XVI-XVII: vecindad, rivalidad, coexistencia Nechitailov M. V. Velikanov V. S. Escudo y espada del sultán: el ejército del estado otomano a finales del siglo XVI - principios del siglo XVIII. - M.: Fundación Caballeros Rusos, 2020 Nefedov S. A. Guerra y sociedad. Análisis factorial del proceso histórico. Historia de Oriente. Moscú: Editorial Territorio del Futuro, 2008

Sudáfrica: La llegada de los colonos holandeses

La fundación de Ciudad del Cabo

En 1547, el barco holandés Haarlem naufragó en el  extremo sur del continente africano. Mientras esperaban a que el siguiente barco llegara a la denominada bahía de Table para rescatarlos, los náufragos exploraron la zona y mantuvieron cobtacto con los lugareños. Al regresar a Holanda, informaron que la tierra era fertil y propia para el cultivo de cosechas importantes. También observaron que los nativos eran amigables si se les trataba bien y que no eran caníbales, como muchos afirmaban.
En 1551, la Verenigde Oostindische Compagnie (VOC/Compañía Holandesa de las Indias Orientales) decidió establecer un asentamiento.permanente en el Cabo de Buena Esperanza. La VOC encomendó esta iniciativa a Jan van Riebeeck.
El 6 de abril de 1652 llegó Jan van Riebeeck al Cabo al mando de una flota de cinco barcos. El Dromedaris y el Goede Hoop estuvieron presentes en el desembarco, mientras que el Rejiger llegó al día siguiente. Mientras que el Walvis y el Oliphant llegaron mucho más tarde. Van Riebeeck y sus hombres se pusieron inmediatamente a buscar un lugar para construir un fuerte.
En 1658 se importaron los primeros esclavos procedentes de las Indias Orientales y África Central, y cuando Jan van Riebeeck partió hacia la India en 1662, el pequeño asentamiento contaba con un fuerte, un  hospital, un embarcadero, talleres y un granero, además de viviendas. 
Los primeros colonos se mezclaron con los Khoi y la población de la colonia aumentó con la llegada de inmigrantes europeos, entre los que se encontraban niñas de orfanatos holandeses y hugonotes exiliados de Francia, enviados por la Compañía. Hacia la década de 1690, el asentamiento de De Kaapsche Vlek (la aldea del Cabo) contaba con un par de cientos de casas y una población europea de aproximadamente 1.000 habitantes, de los cuales dos tercios eran holandeses y una sexta parte franceses, con un número menor de alemanes, suecos, daneses y belgas. También había alrededor de un centenar de africanos y asiáticos, y casi 400 esclavos.
Durante el siglo XVIII se dio una evolución gradual de la colonia holandesa, cuyo pequeño asentamiento se convirtió en una ciudad, ahora llamada Kaapstad (Ciudad del Cabo). Cuando los británicos la tomaron en 1795, la ciudad contaba con unas 1.000 casas y una población de aproximadamente 14.000 habitantes.

Guerras italianas: La batalla de Bicocca (1522)

Armadura: El esplendor del diseño francés del siglo 16

Armadura francesa de 1575: Esplendor y acero en el corazón del Renacimiento

A finales del siglo XVI, en plena efervescencia del Renacimiento, las armaduras francesas alcanzaron un nivel asombroso de refinamiento. 
La pieza de 1575 no era solo una defensa impenetrable, sino una obra de arte hecha a la medida del guerrero. 
Confeccionada en acero brillante y decorada con grabados minuciosos, cada armadura reflejaba tanto la habilidad del herrero como el prestigio del caballero que la portaba.
Más que protección, estas armaduras eran una declaración visual: expresaban poder, nobleza y cultura en una época donde la estética se entrelazaba con la guerra.
Cada conjunto se diseñaba individualmente, encajando al cuerpo del portador como una segunda piel metálica.
Algunos relieves y estrías que parecen puramente decorativos, en realidad desviaban impactos y reducían daños en combate.
En eventos como torneos o ceremonias reales, se usaban versiones ricamente adornadas, más pensadas para impresionar que para luchar.

Armas de asta 1500-1900

Un grabado de Hans Holbein el Joven que muestra la Schlechten Krieg, o “mala guerra”, resultado de armas de asta enredadas (aquí, picas empuñadas por piqueros suizos, o Landsknechte) en una batalla de principios del siglo XVI.

Naturaleza y uso

El término genérico para cualquier tipo de arma de estoque o corte montada en un mango largo es arma de asta. Estas armas se han utilizado desde la época de la humanidad primitiva y persisten hasta nuestros días en forma vestigial, como bayonetas fijadas a las bocas de los rifles. Dado que las armas de asta permiten tanto estoquear como cortar, muchos tipos han evolucionado a lo largo de los siglos con una amplia variedad de nombres. Generalmente, las armas de asta diseñadas únicamente para estoquear se han llamado lanzas, o desde el siglo XV, picas, del término francés pique. La longitud de las picas variaba considerablemente, aunque comúnmente medían entre 4,5 y 6,4 metros. Estas longitudes las hacían difíciles de manejar e incómodas para el combate individual. Para ser efectivas en batalla, las picas debían usarse en masa, ya que una sola pica podía ser bloqueada o evadida, permitiendo al enemigo atacar de cerca. El mejor uso de las picas era una formación densa en la que filas superpuestas de puntas de pica amenazaban al enemigo.

Debido a la limitada utilidad de la pica en el combate cuerpo a cuerpo, se desarrollaron armas de asta con mangos más cortos y filos cortantes. Normalmente, estas armas se montaban en mangos de entre 1,2 y 1,8 metros de longitud. En Europa, las formas más comunes de armas de asta con filos cortantes presentaban cabezas de hacha o hojas cortantes similares a espadas. Se creó una asombrosa variedad de nombres en muchos idiomas para describir armas cuya apariencia y usos solían ser bastante similares. Una de las primeras armas de asta, popular entre los combatientes caballerescos, fue el hacha de asta, que combinaba una cabeza corta en forma de martillo y una robusta cabeza de pica con una púa en la parte posterior. La alabarda combinaba una cabeza de hacha con una punta de pica y una púa en la parte posterior. Otra arma común era la guja, que presentaba un filo cortante similar a una espada y una especie de púa dispuesta en ángulo con respecto a la cabeza. Las púas en la parte posterior de estas armas generaban un gran poder de penetración y también podían usarse para arrastrar a los combatientes montados de sus sillas de montar. Para asegurar que las cabezas no se separaran de sus astas, la mayoría de estas armas de asta contaban con vástagos de acero llamados langets que se extendían parcialmente a lo largo de la asta. Los langets solían estar remachados a las astas. Al colocar cabezas cortantes en los extremos de las astas largas, la infantería no solo ganaba alcance sobre sus adversarios, sino también armas capaces de penetrar las armaduras de placas, cada vez más comunes a finales de la Edad Media y el Renacimiento. Otra característica común de las primeras armas de asta era un pequeño redondel de acero montado en la base de la hoja. Este redondel desviaba los golpes que se deslizaban por la hoja, alejándolos de las manos del usuario. Estas armas fueron muy populares entre las fuerzas de infantería durante el Renacimiento. Otras armas de asta presentaban cabezas de hoja ancha con forma de puntas de lanza exageradas. Estas armas probablemente derivaban de las lanzas de jabalí civiles, pero los bordes de estas cabezas también permitían ataques cortantes. Entre estas armas se encontraban la lanza partisana y la espontánea.

Desarrollo

Las lanzas se han utilizado como armas desde la antigüedad. Las densas formaciones de picas, preferidas por los antiguos griegos y macedonios, se llamaban falanges. Las falanges eran muy intimidantes, pero rara vez podían mantener la integridad de la formación al moverse por terreno accidentado. Enemigos más ágiles, armados con espadas, como los romanos, derrotaban a las falanges con picas mediante ataques por los flancos y la retaguardia. Durante la Edad Media, las batallas solían decidirse por el impacto de una carga de caballería. El mejor antídoto contra la caballería resultó ser una infantería firme y armada con picas. Las filas superpuestas de picas disuadían a los caballos y proporcionaban al soldado de infantería un arma lo suficientemente larga como para golpear a su enemigo montado. La infantería más conocida y eficaz de la Edad Media fue la de los piqueros suizos. Amenazados por los borgoñones en el siglo XIV, los cantones suizos se defendieron con milicias que usaban picas. Dado que los milicianos no podían permitirse las costosas armaduras de la época, la mayoría entraba en batalla con poca o ninguna armadura. Sin el peso de la armadura, estos soldados de infantería podían desplazarse fácilmente incluso por los terrenos más accidentados. Por lo tanto, sus formaciones podían moverse a una velocidad sin precedentes. Al enfrentarse a las fuerzas de caballería, las rápidas cargas de la infantería suiza solían abrumar al enemigo antes de que este pudiera desplegarse adecuadamente para la batalla. En batallas como Morgarten (1315) y Sempach (1386), los suizos sorprendieron a los caballeros montados en terreno restringido y les infligieron horrendas bajas con sus picas. Los suizos también descubrieron que si el frente de sus formaciones se desordenaba o si los caballeros montados penetraban en la falange de picas, la longitud excesiva de la pica hacía vulnerables a los piqueros y causaba muchas bajas. Para proteger a los piqueros, los suizos comenzaron a incluir varios hombres armados con alabardas en cada columna de picas. El asta de la alabarda aún le permitía alcanzar a un hombre a caballo, pero su menor longitud le permitía blandirla dentro de las filas interiores de la falange. Además, la longitud de la asta permitía impartir un gran impulso a la cabeza del arma, creando así la gran potencia de percusión necesaria para penetrar o aplastar la armadura de placas de la época.

A principios del siglo XVI, la disciplinada infantería armada con picas se había convertido en la columna vertebral de los ejércitos europeos, cada vez más profesionales. Al mismo tiempo, las armas de fuego se habían vuelto lo suficientemente ligeras y cómodas como para ser utilizadas por la infantería en batalla. Estas armas de fuego portátiles podían infligir numerosas bajas a las fuerzas armadas con picas desplegadas para la batalla, pero adolecía del grave inconveniente de que los arcabuceros eran vulnerables al realizar los lentos y complicados pasos de recarga. Bajo el mando de El Gran Capitán, el comandante español Gonzalo Fernández de Córdoba (1453-1515), las fuerzas españolas comenzaron a combinar bloques de piqueros con bloques de arcabuceros. Estas formaciones, llamadas tercios, eran unidades de armas combinadas exitosas. Los arcabuceros se desplegaban fuera del cuadro de picas y disparaban contra las líneas enemigas. Si el enemigo cargaba, los arcabuceros podían retirarse a la formación de picas para protegerse. Así, un tercio combinaba el fuego continuo con el poder de choque de la pica. El potencial devastador de estas tácticas quedó demostrado en la batalla de Cerignola (1503). Una fuerza francesa de caballería y mercenarios suizos atacó a las fuerzas españolas de Fernández de Córdoba desplegadas tras una zanja. El fuego de los arcabuceros fue tan intenso que las formaciones francesas se desintegraron, tras lo cual los piqueros de Fernández de Córdoba cargaron. Los franceses, desorganizados, se vieron superados y sufrieron numerosas bajas. Estas tácticas priorizaban las picas y las pistolas, pero reducían la necesidad de armas cortantes como alabardas y gujas.

A principios del siglo XVII, la necesidad de picas se redujo aún más gracias a las reformas militares introducidas por el innovador militar Mauricio de Nassau (1567-1625). Estas reformas redujeron el tamaño y la profundidad de las formaciones para facilitar la maniobrabilidad y aumentaron el número de mosquetes por unidad. Adoptadas en todo el continente, estas reformas dieron lugar a formaciones mixtas de picas y cañones, con un aumento de la proporción de cañones por picas; por ejemplo, al final de la Guerra Civil Inglesa de 1642-1651, las fuerzas del Nuevo Ejército Modelo del líder militar Oliver Cromwell (1599-1658) contaban con un promedio de dos o tres cañones por pica.

A medida que disminuyó la necesidad de formaciones densas de picas debido a la creciente fiabilidad y potencia de fuego de las pistolas, el uso de armas de asta como la alabarda y la guja experimentó un gran cambio. La potencia de las fuerzas armadas con picas y cañones estaba directamente relacionada con su capacidad para mantener la formación. Las filas desordenadas ofrecían aberturas que invitaban a la carga enemiga; una vez que se abría una brecha en la formación, los individuos eran vulnerables. Sin embargo, en una formación de pica, una alabarda era demasiado corta para ser útil, salvo en circunstancias extremas. Por lo tanto, las alabardas fueron relegadas cada vez más al uso de oficiales y sargentos de línea. Para los oficiales subalternos, el asta de una alabarda era una buena herramienta para alinear filas, empujando contra las espaldas de los hombres que avanzaban lentamente. Si una unidad se desintegraba, este arma también podía ser útil en un combate cuerpo a cuerpo. Como resultado, variedades de armas de asta, como los espontones y los partisanos, se usaron cada vez más como insignias de rango, especialmente para los suboficiales. A medida que estas armas se volvieron menos necesarias en la línea de batalla, se volvieron más ornamentadas y ostentosas. Las alabardas y los espontones de este período, por ejemplo, solían presentar escudos de armas en relieve en sus hojas. Estas armas eran especialmente evidentes en desfiles y otras ocasiones formales. A finales del siglo XVIII, estas armas prácticamente habían desaparecido del campo de batalla, pero aún se utilizan en ceremonias. Los guardias ceremoniales ingleses, los Beefeaters, y la Guardia Suiza del Papado, por ejemplo, aún sirven en sus puestos con alabardas en la mano.

A medida que la proporción de picas en una formación seguía disminuyendo, una solución sencilla a la necesidad de protección con picas para los mosqueteros fue la introducción de la bayoneta. Una bayoneta era un arma cortante que se fijaba a la boca de un mosquete para convertirlo en una pica de emergencia. Las bayonetas variaban en longitud, desde cuchillos de gran tamaño hasta espadas cortas. Las primeras bayonetas fueron las de tapón, que probablemente se introdujeron a principios del siglo XVII, aunque los primeros registros de su uso datan de la década de 1640. Estas eran típicamente dagas de doble filo cuyas empuñaduras encajaban en la boca de un mosquete o arcabuz. La dificultad de una bayoneta de tapón residía en que, mientras se usaba, el arcabuz no podía disparar. En 1688, este problema se resolvió cuando el mariscal de campo francés Sébastien Le Prestre de Vauban (1633-1707) introdujo la bayoneta de casquillo, una bayoneta montada en un casquillo de modo que la hoja estuviera desplazada hacia un lado. El casquillo encajaba sobre la boca del mosquete y en una orejeta situada cerca de la boca. Esto permitía cargar y disparar el mosquete con la bayoneta puesta. Aunque no era tan larga como una pica, la bayoneta ofrecía al soldado un arma similar a una pica para el combate cuerpo a cuerpo. Con la bayoneta a mano, ya no había necesidad de tropas especializadas en picas, y las picas dejaron de usarse. Desde la introducción de la bayoneta de casquillo por parte de Vauban, las bayonetas han estado en uso continuo en todo el mundo. Los cambios en la forma del casquillo o en el tamaño de la bayoneta no han alterado la función básica del arma. Aunque muchos pensadores militares elogiaban la carga de bayoneta como el momento culminante de la batalla, las estadísticas muestran que para el siglo XIX los combates con bayoneta eran muy poco frecuentes. De hecho, los diarios y relatos de soldados indican que las bayonetas se usaban con mucha más frecuencia para fines utilitarios, como abrir latas, cocinar al fuego o cortar maleza, que para la batalla. A finales del siglo XX, las bayonetas se convirtieron cada vez más en una herramienta práctica que en un arma. Muchas bayonetas soviéticas, por ejemplo, presentaban un saliente en la vaina y un orificio a juego cerca de la punta para que la hoja encajara en el saliente y se usara con la vaina como cortaalambres, con el borde posterior de la bayoneta como cortador. Si bien esta innovación mejoró la utilidad de la bayoneta, la alejó aún más de su función original como pica.

Aunque las armas de asta dejaron de ser armas de guerra prácticas a finales del siglo XVII, su simplicidad las ha hecho útiles en situaciones de extrema necesidad. Por ejemplo, mientras planeaba su insurrección de esclavos, el abolicionista John Brown (1800-1859) forjó picas para armar a los esclavos fugitivos. En los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, civiles japoneses, incluidas mujeres, se entrenaron con picas de bambú como parte de la resistencia desesperada planificada contra un desembarco estadounidense.

Libros y artículos

Anglo, Sydney. The Martial Arts of Renaissance Europe. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2000. 

Colby, C. B. Revolutionary War Weapons: Pole Arms, Hand Guns, Shoulder Arms, and Artil- lery. New York: Coward-McCann, 1963. Diagram Group. The New Weapons of the World Encyclopedia: An International Encyclopedia from 5000 B. C. to the Twenty-first Century. New York: St. Martin’s Griffin, 2007. Grant, R. G. Warrior: A Visual History of the Fighting Man. New York: DK, 2007. Miller, Douglas. The Landsknechts. Illustrated by Gerry Embleton. Botley, Oxford, England: Osprey, 1979. Snook, George A. The Halberd and Other European Pole Arms, 1300-1650. Bloomfield, Ont.: Museum Restoration Service, 1998. Stone, George Cameron. A Glossary of the Construction, Decoration, and Use of Arms and Ar- mor in All Countries in All Times. New York: Jack Brussel, 1961. Reprint. Mineola, N. Y.: Dover, 1999. Tarassuk, Leonid, and Claude Blair. The Complete Encyclopedia of Arms and Weapons. New York: Bonanza Books, 1979.

España Imperial: La expedición de Juan Díaz de Solís al Río de la Plata

Balcanes: Croacia sobrevive a los embates otomanos en el siglo 16

La supervivencia croata

War History



Relieve de la batalla de Sisak.


Mapa de Croacia en 1593.

Aunque Croacia era relativamente autónoma, formaba parte del reino húngaro, por lo que las relaciones políticas entre Croacia y el Imperio Otomano se limitaban principalmente a la interacción con las autoridades locales, como la correspondencia y la negociación de asuntos fronterizos.

A pesar de que las relaciones políticas formales eran limitadas, el Imperio Otomano mantuvo una presencia importante para los pueblos de Croacia, especialmente a partir de principios del siglo XV, cuando la continua expansión de los otomanos musulmanes comenzó a percibirse como una amenaza para la población católica del noroeste de Croacia y Bosnia central. Tras la caída de Bosnia ante los otomanos en 1463, la expansión otomana continuó en las zonas meridionales (Herzegovina y la costa hasta el río Cetina), pero en otros lugares no logró quebrar el sistema defensivo establecido por el rey Matías Corvino de Hungría (r. 1458-1490). Una nueva ola de conquistas otomanas comenzó en 1521 y se prolongó hasta 1552, año en que los otomanos habían conquistado buena parte de la actual Croacia, incluyendo territorios entre los ríos Drava y Sava. Durante aproximadamente los siguientes 150 años, debido principalmente a que los Habsburgo habían establecido un sistema defensivo eficaz en Hungría y Croacia, las fronteras norte y sur se estabilizaron. La frontera era, en efecto, una franja de tierra de nadie que se extendía entre Koprivnica y Virovitica, cerca del río Drava, hasta Sisak, luego hacia el oeste hasta un punto cercano a la actual ciudad de Karlovac, luego hacia el sur hasta los lagos de Plitvice y, al suroeste, hasta el Adriático. En Dalmacia, el territorio ocupado por Venecia quedó reducido a pequeños enclaves alrededor de las principales ciudades. Sin embargo, al este de la frontera de los Habsburgo, en la región central de Croacia, entre los ríos Una y Kupa, los ghazis bosnios, o guerreros musulmanes, seguían avanzando contra los nobles croatas, que luchaban sin el apoyo de los Habsburgo. La situación cambió en 1593 cuando los croatas rompieron el poder ofensivo de las tropas bosnias, con consecuencias duraderas, en la batalla de Sisak, en la confluencia de los ríos Sava y Kupa. En 1606, en el Tratado de Zsitvatorok entre los otomanos y los Habsburgo, que puso fin a la guerra de 1593-1601 entre ambos imperios, los croatas lograron nuevas conquistas territoriales, pero entre 1699 y 1718 la superficie de Croacia casi se duplicó como resultado de los tratados de Karlowitz y Passarowitz que pusieron fin a la Larga Guerra de 1684-99 entre otomanos y Habsburgo. Sin embargo, llevó algún tiempo negociar líneas de control claras y el cambio real se produjo lentamente. La jurisdicción de la administración autónoma croata en la zona norte de las tierras reconquistadas, hasta el río Danubio, se amplió en 1745, mientras que el resto se integró en 1871 y 1881, tras la abolición de la Frontera Militar de los Habsburgo.

La derrota en Mohács fue un acontecimiento trascendental para los croatas. El reino conjunto establecido en 1102 llegó a su fin. Los croatas se quedaron sin gobernante. Pocos días después de la coronación de Fernando en Presburgo, los Sabor se reunieron en Cetingrado, cerca de Bihak, para elegirlo rey de Croacia. La mayoría de los croatas apoyaron al candidato de los Habsburgo, aunque estaban decididos a utilizar la elección para reafirmar los privilegios de Croacia y su estatus como reino. El día de Año Nuevo de 1527, el Sabor se reunió en la Iglesia de la Visitación de Santa María, en el Monasterio de la Transfiguración, bajo la presidencia del obispo de Knin y los jefes de las familias Zrinski y Frankopan.

Tras las negociaciones finales con tres plenipotenciarios de los Habsburgo, eligieron a Fernando como rey de Croacia. El Sabor le dejó claro a Fernando que lo habían elegido con la esperanza de obtener mayor ayuda militar contra los otomanos, «teniendo en cuenta los numerosos favores, el apoyo y el consuelo que, entre los numerosos gobernantes cristianos, solo su devota majestad real nos concedió generosamente a nosotros y al reino de Croacia, defendiéndonos de los salvajes turcos…». La ceremonia concluyó con un Te Deum y un tumultuoso repique de campanas. El documento de lealtad se selló con el escudo de armas rojiblanco de Croacia, lo que marca la primera ocasión conocida en la que el símbolo del tablero de ajedrez se utilizó como emblema de Croacia.

El Sabor de Eslavonia, dominado por magnates húngaros, no compartía el entusiasmo croata por los Habsburgo. En 1505 se había comprometido a no aceptar jamás a otro príncipe extranjero (no húngaro) y apoyaba a Zapolya.

Cristo Francisco, hermano de Bernardino, se erigió como un poderoso partidario de Zapolya en Eslavonia y se unió a él en sus flirteos con los turcos, aunque murió en los primeros días de la guerra civil. Simón Erdody, obispo de Zagreb, fue otro pilar de la facción pro-Zapolya, asediando su propia capital diocesana en 1529 e incendiando las aldeas periféricas. Una fuerza leal a Fernando levantó el sitio de Zagreb, destruyó el Kaptol y extinguió esta amenaza a la reivindicación de los Habsburgo. En 1533, una coalición conjunta de Nabónido. Pudo haber sido uno que se oponía a los sacerdotes de Marduk, quien se había vuelto extremadamente poderoso.

Nabónido asaltó Cilicia en 555 y logró la rendición de Harán, gobernada por los medos. Firmó un tratado de defensa con Astiages de Media contra los persas, quienes se habían convertido en una amenaza creciente desde 559 bajo el reinado de su rey Ciro II. También se dedicó a renovar numerosos templos, mostrando un interés especial por las inscripciones antiguas. Prefería a su dios Sin y tenía poderosos enemigos en el sacerdocio del templo de Marduk. Excavadores modernos han encontrado fragmentos de poemas de propaganda escritos contra Nabónido y también a su favor. Ambas tradiciones continuaron en el judaísmo.

Las dificultades internas y el reconocimiento de que la estrecha franja de tierra desde el Golfo Pérsico hasta Siria no podía defenderse de un gran ataque desde el este llevaron a Nabónido a abandonar Babilonia alrededor de 552 y a residir en Taima (Tayma'), en el norte de Arabia. Allí, organizó una provincia árabe con la ayuda de mercenarios judíos. Su virrey en Babilonia fue su hijo Bel-shar-usur, el Belsasar del Libro de Daniel en la Biblia. Ciro aprovechó esta situación anexionándose Media en 550. Nabonido, a su vez, se alió con Creso de Lidia para luchar contra Ciro. Sin embargo, cuando Ciro atacó Lidia y la anexionó en 546, Nabonido no pudo ayudar a Creso. Ciro presagió su momento.

En 542, Nabonido regresó a Babilonia, donde su hijo había logrado mantener el orden externo, pero no había superado la creciente oposición interna a su padre. En consecuencia, la carrera de Nabonido tras su regreso fue efímera, aunque se esforzó por recuperar el apoyo de los babilonios. Nombró a su hija suma sacerdotisa del dios Sin en Ur, retomando así la tradición religiosa sumerio-babilónica antigua. Los sacerdotes de Marduk se inclinaban hacia Ciro, con la esperanza de tener mejores relaciones con él que con Nabonido. Le prometieron la rendición de Babilonia sin luchar si a cambio les concedía sus privilegios. En 539, Ciro atacó el norte de Babilonia con un gran ejército, derrotando a Nabonido, y entró en la ciudad de Babilonia sin batalla. Las demás ciudades tampoco ofrecieron resistencia. Nabonido se rindió, recibiendo un pequeño territorio en el este de Irán. La tradición lo ha confundido con su gran predecesor Nabucodonosor II. La Biblia se refiere a él como Nabucodonosor en el Libro de Daniel.

La sumisión pacífica de Babilonia a Ciro la salvó del destino de Asiria. Se convirtió en un territorio bajo la corona persa, pero conservó su autonomía cultural. Incluso la parte occidental del imperio babilónico, con una mezcla racial, se sometió sin resistencia.

Para 620, los babilonios se habían cansado del dominio asirio. También desconfiaban de las luchas internas. Fueron fácilmente persuadidos a someterse a la orden de los reyes caldeos. El resultado fue una consolidación social y económica sorprendentemente rápida, impulsada por el hecho de que, tras la caída de Asiria, ningún enemigo externo amenazó a Babilonia durante más de sesenta años. En las ciudades, los templos eran una parte importante de la economía, contando con vastos beneficios. La clase empresarial recuperó su fuerza, no solo en el comercio, sino también en la gestión de la agricultura en las áreas metropolitanas. La ganadería (ovejas, cabras, ganado vacuno y caballos) floreció, al igual que la avicultura. El cultivo de maíz, dátiles y hortalizas cobró importancia. Se hicieron grandes esfuerzos para mejorar las comunicaciones, tanto fluviales como terrestres, con las provincias occidentales del imperio. El colapso del Imperio asirio tuvo como consecuencia que muchas arterias comerciales se desviaran a través de Babilonia. Otra consecuencia de este colapso fue que la ciudad de Babilonia se convirtiera en un centro mundial.

LINK

Inglaterra Imperial: La ejecución de María de Tudor

La reina de Inglaterra que duró nueve días en el trono y a la que le cortaron la cabeza con 16 años: reales venganzas familiares

La historia de Lady Jane ocupa un trágico lugar en la historia de Inglaterra. Fue ejecutada por orden de María de Tudor, más conocida como Bloody Mary, y el día de su ejecución su propio verdugo le pidió perdón

Por Noelia Tabanera || Infobae

La ejecución de Lady Jane Grey es una pintura al óleo obra de Paul Delaroche realizada en 1833 y exhibida en la National Gallery de Londres.

Ser reina puede que te quite de pensar en pagar un alquiler o conseguir una beca universitaria, pero no te libra de envidias, venganzas familiares o incluso de que quieran matarte. Podría parecer que lo ideal es pertenecer a la realeza, pero sin un papel muy relevante, como si fueras Froilán, un vividor, o Victoria Federica, influencer y diva por diversión. Y ¿por qué?, te preguntarás. Pongámonos en un supuesto: Leonor es reina de España, alcanza el trono y poco después muere. Lo lógico sería que su hermana, la infanta Sofía, heredara la corona. Pero Leonor, en cambio, ha dejado un escrito en el que indica que quiere que su sucesora sea Irene Urdangarín, hija de la infanta Cristina. A Sofía no le parece bien, inicia un movimiento contra ella, la pone en contra de los españoles y consigue que la asesinen tras nueve días de reinado. Pues bien, esta historia ocurrió, con otros protagonistas, y en la Inglaterra del siglo XVI. Conozcamos el triste final de Lady Jane Grey.

Lady Jane Grey ocupa un lugar trágico en la historia de este país. Nació en octubre de 1537 en una familia noble y educada, hija de Henry Grey, marqués de Dorset, y Lady Frances Brandon, quien era sobrina del rey Enrique VIII. Desde muy joven, Jane fue conocida por su gran inteligencia, su educación clásica y su devoción al protestantismo, lo que la hacía una candidata atractiva para los sectores reformistas de la Corte. Cabe destacar que durante el reinado de Eduardo VI, hijo de Enrique VIII (1547-1553), la iglesia llegó a ser teológicamente protestante y existía un fuerte temor tras su muerte a que se produjera una vuelta al catolicismo.

La línea de sucesión legítima apuntaba a sus medio hermanas, María Tudor e Isabel Tudor. Sin embargo, Eduardo VI, un ferviente protestante, temía que su media hermana María, una católica devota, revirtiera las reformas protestantes en Inglaterra. En un esfuerzo por evitarlo, Eduardo fue persuadido por su consejero, el duque de Northumberland, para nombrar a Jane Grey como reina. La oportunidad de Jane de llegar al trono fue inesperada y orquestada por terceros. Y una terrible idea que terminaría con su vida.

María Tudor, conocida como Bloody Mary.

Lady Jane Grey tenía vínculos con la familia real a través de su abuela, María Tudor, la hermana de Enrique VIII. Esta conexión la convirtió en la candidata preferida de quienes querían mantener a Inglaterra en el camino de la Reforma Protestante, es decir, toda la Corte. En consecuencia, en junio de 1553, un mes antes de la muerte de Eduardo VI, Jane fue casada con Guildford Dudley, el hijo del duque de Northumberland, consolidando una alianza entre dos poderosas familias nobles que aspiraban a gobernar Inglaterra a través de ella. El 6 de julio de 1553, murió Eduardo VI, a los 15 años, de tuberculosis, y solo tres días después, Lady Jane Grey fue proclamada reina. Y en ese momento empezaron sus problemas.

Lady Jane no solo no tenía ningún tipo de pretensión política, sino que ella no quería el trono. Fue presionada, aceptó a regañadientes y fue proclamada reina de Inglaterra el 10 de julio de 1553. Pero su ascenso al trono no contó con el apoyo popular. Y de eso se encargó María Tudor, que ha pasado a la historia como Bloody Mary. María se las apañó para quitar del medio a Lady Jane y se ganó al pueblo. Muchas personas en Inglaterra reconocían a María Tudor como la legítima heredera ya que ella sí tenía relación directa con Enrique VIII y tenía voluntad de defender los derechos dinásticos.

La traición del entorno de Lady Jane

María hizo ver que Lady Jane era una usurpadora. Mientras que la proclamación se hizo efectiva en Londres, María Tudor huyó al este de Inglaterra y comenzó a hacerse fuerte en zonas rurales y entre los católicos del reino, quienes veían su ascenso como una restauración del catolicismo. Bastaron un par de días para que muchos de los partidarios de Lady Grey la abandonaran. Reinó desde el 10 hasta el 19 de julio de 1553 y fue, de hecho, la primera mujer en reinar en Inglaterra e Irlanda.

Quién es quién en la casa real británica: del rey Carlos, el más tardío de la historia, al polémico príncipe Andrés.

Lady Jane Grey fue traicionada principalmente por varios miembros del Consejo Privado y por aquellos que inicialmente apoyaron su ascenso al trono, pero que rápidamente cambiaron de lealtad cuando vieron que María Tudor ganaba fuerza y respaldo popular. Incluso en su entorno más cercano, las lealtades eran frágiles. A medida que la situación se volvía más complicada, algunos aliados cercanos de Jane empezaron a distanciarse de ella. La presión por sobrevivir en un ambiente tan volátil y la clara derrota frente a María llevaron a muchos de los que inicialmente la apoyaron a buscar alianzas con la nueva reina para evitar represalias.

Su ejecución: el verdugo le pidió perdón

Inicialmente, María Tudor no tenía la intención de ejecutar a Lady Jane. Tras su arresto en julio de 1553, fue encarcelada en la Torre de Londres, junto a su esposo Lord Guilford Dudley. Pero, mientras ella estaba entre rejas, se produjo en las calles de Inglaterra la rebelión de Wyatt. Fue en febrero de 1554. Se trató de un levantamiento popular, llamado así por Thomas Wyatt el Joven, que fue uno de sus líderes. Surgió a raíz de la preocupación popular por la decisión que había tomado la reina María I de casarse con Felipe de España, que demostró ser una determinación muy impopular entre los ingleses.

En febrero de 1554, el padre de Jane tomó parte junto con otros rebeldes en la rebelión de Wyatt. Fue apoyada por sectores protestantes y nacionalistas y tenía como uno de sus objetivos evitar el matrimonio de María con Felipe II. Los rebeldes temían que Felipe impusiera un dominio extranjero sobre Inglaterra y que el país volviera a caer bajo el control del catolicismo. Aunque la rebelión fue sofocada, demostró el nivel de oposición que existía entre la población hacia el matrimonio con un monarca español.

María I de Inglaterra y Felipe II de España.

Y fue Lady Jane quien pagó las consecuencias de esta revuelta. Tras el fracaso de la rebelión de Wyatt y bajo esta presión, María I firmó la orden de ejecución de Lady Jane Grey y su esposo, Guildford Dudley, a principios de febrero de 1554. Aunque la reina probablemente sintió cierta compasión por Jane, entendió que la existencia de un posible rival al trono podría desestabilizar su gobierno. Jane fue condenada por alta traición debido a su proclamación como reina en 1553, y la rebelión de Wyatt solo exacerbó la necesidad de ejecutar la sentencia.

El 12 de febrero de 1554, Lady Jane Grey fue ejecutada en la Torre de Londres. Antes de su ejecución, Jane escribió cartas y reafirmó su devoción a la fe protestante. Su esposo fue ejecutado poco antes de ese mismo día. Jane, según los relatos, mantuvo una actitud serena y digna durante su ejecución, lo que consolidó su imagen como un mártir protestante en la posteridad.

El cuadro de Delaroche

Su trágica historia ha sido objeto de numerosas representaciones artísticas y literarias. Y la más famosa sin duda es la que recogió Paul Delaroche en 1833 en su pintura y que desde 1902 se exhibe en la Galería Nacional de Londres. Tal y como recoge la historia y lo representa Delaroche, a Lady Jane le vendaron los ojos. Fue incapaz de encontrar el bloque sobre el que debía apoyar la cabeza para que se la cortaran, porque incluso tuvo que pedir ayuda. El propio verdugo la guio con delicadeza hasta su muerte.

Un momento muy duro y cruel que queda reflejado en la obra del artista. Se ve a Lady Jane vestida de blanco y con un corpiño, con el pelo despeinado. A la derecha, el verdugo con un hacha en la mano y el rostro cabizbajo. Parece compadecerse del cruel destino de Lady Jane. Incluso hay historiadores que cuentan que le pidió perdón por tener que llevar a cabo la ejecución y que ella se lo concedió.