Mostrando entradas con la etiqueta Irán. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Irán. Mostrar todas las entradas

martes, 18 de agosto de 2026

Imperio Persa: La unificación safávida

Los safávidas desde el anochecer hasta el amanecer: entre la muerte de Tahmasp I y la ascensión de Abbas I



Igor Khodakov ||  Top War


Adéntrate en el abismo

El artículo anterior, “ Irán: Una mirada al pasado a través del prisma de las relaciones Moscú-Safávidas en el siglo XVI ”, analizaba el establecimiento de los primeros contactos entre las dos potencias.

Los safávidas fueron una dinastía de origen kurdo y habla túrquica que gobernó el Imperio safávida (1502-1736). Crearon un Estado iraní unificado por primera vez desde la conquista musulmana y establecieron el islam chií como religión oficial, transformando a Irán en su bastión histórico.

Fueron iniciados por Irán, que buscaba formar una alianza defensiva contra, sin exagerar, la potencia más poderosa de Eurasia occidental en aquel entonces: el Imperio Otomano.

Sin embargo, debido a razones logísticas y a la falta de interés de Moscú en aumentar las tensiones con Estambul, tales planes no se concretaron.

Nota: Me referiré a la capital otomana con este nombre, aunque la ciudad fue renombrada oficialmente recién en 1930. La verdadera Constantinopla de los romanos, la ciudad de Constantino, Teodosio y Justiniano el Grande, Constantino Porfirogénito y Juan Tzimisces, pereció junto con su cultura única y su último emperador el 29 de mayo de 1453. Desde entonces, solo queda una sombra de la otrora grandiosa capital imperial.

Y en la corte del sultán, tras el fallido asedio de Astracán en 1569, tampoco buscaron el conflicto con su vecino del norte, aunque hicieron la vista gorda ante las incursiones de su vasallo de Crimea en las fronteras meridionales de Rusia. Pero ¿qué se le va a hacer? Como dijo Karl Marx: la existencia determina la conciencia. La conciencia crimea, junto con la existencia, determinó la naturaleza saqueadora de la economía.

En cuanto a los safávidas y los kalitichi, el inicio de los contactos regulares entre ellos, según P. P. Bushev, iranólogo soviético y, por cierto, veterano de la Gran Guerra Patria, se marcó en 1586.

Este fue un período difícil en la historia iraní, cuando, tras la muerte del sha Tahmasp I diez años antes, se sumió en una lucha intestina que, una vez más, amenazó con acabar con la historia y la cultura persas, cuyas raíces se remontan a los aqueménidas.

En teoría, el poder central permaneció en el país, pero los shahs se convirtieron en títeres de los Qizilbash, una confederación de tribus turcomanas que constituía la columna vertebral de la dinastía safávida.


Muhammad Khudabende

Ismail II, hijo de Tahmasp I, fue víctima de la lucha entre las diversas facciones Qizilbash y envenenado apenas un año después de ascender al trono, que pasó a su hermano Muhammad, apodado Khudabandeh. Sin embargo, no ejerció ningún control sobre el estado, que se encontraba fragmentado, pues, según el iranólogo M.S. Ivanov, era débil de carácter y estaba enfermo.

Mahdi Ulya, o Busca a la mujer


Pero su esposa, Mahdi Ulya, demostró ser una mujer tan extraordinaria y poderosa como cruel. Ordenó el asesinato del hijo de un año de Ismail II, Shahshoggi, y de la hermana del Shah.

Sin embargo, el error de cálculo de Mahdi provocó un conflicto con los Qizilbash, quienes la estrangularon un año después de la ascensión de su esposo al trono. Las camarillas de la corte dejaron a Khudabande, dócil y desinteresado en los asuntos de Estado, indemne. Su poder era, después de todo, nominal.

Cabe mencionar que el siglo que estamos analizando está marcado en la memoria histórica por los reinados de mujeres extraordinarias, poderosas y severas: la infame Catalina de Médici fue contemporánea de Mahdi Ulya.

En el vecino Imperio Otomano, las políticas del sultán Solimán I estuvieron influenciadas en cierta medida por Hürrem Haseki Sultan, célebre en el cine turco y conocida en la historia como Roxelana, y en el Kanato de Kazán por Söyumbike.

En Rus', Elena Glinskaya desempeñó un importante papel político. También añadiría a Isabel de Castilla a la lista de mujeres extraordinarias; al fin y al cabo, logró llegar al siglo XVI.

Cañones otomanos, lanzas bujarianas y América descubierta en el momento equivocado.

Pero volvamos a nuestro tema. Naturalmente, los vecinos de Irán, especialmente los otomanos, no tardaron en aprovechar la agitación de 1577, tras haber concluido una tregua con el Sacro Imperio Romano Germánico, lo que les permitió liberarse en el este. Afortunadamente para la Sublime Puerta, Irán quedó fragmentado, lo que exacerbó sus problemas económicos.

El artículo anterior analizó el golpe, quizás fatal, que los mongoles asestaron a la cultura intelectual del Islam, relegando su "época dorada" a la historia.

Pero los Illágis también asestaron un golpe devastador a la economía iraní.

Ni en el siglo XVI ni en el XVII, escribió P.P. Bushev, los safávidas fueron capaces de elevar el país al nivel que había alcanzado antes de la conquista y la devastación causadas por las invasiones mongolas de los siglos XIII y XIV.

Los problemas económicos de Irán se agravaron con el descubrimiento de América y, sobre todo, con la ruta de Europa a la India bordeando el Cabo de Buena Esperanza. Anteriormente, una ruta comercial de caravanas desde China e India hasta Asia Menor, el Mediterráneo y Europa atravesaba la meseta iraní.

Sin embargo, esta ruta fue decayendo gradualmente, reduciendo los ingresos de los safávidas. Cabe mencionar que esta situación recuerda en cierto modo a la de Rusia a principios del siglo XII, cuando, tras la Primera Cruzada, los europeos recuperaron el control del Mediterráneo.

En consecuencia, la ruta de tránsito "De los varegos a los griegos", que atravesaba tierras rusas y no era particularmente conveniente, comenzó a declinar, lo que provocó el colapso de la dinastía Rúrik.

Es de suponer que los Grandes Descubrimientos Geográficos tuvieron, en general, un impacto negativo en las economías de los países que se extendían desde las estribaciones de los Pamir en el este hasta los Apeninos septentrionales en el oeste. Para Europa, el declive de Venecia y Génova fue un claro ejemplo de este declive.

Además, al hablar de las dificultades económicas de los safávidas, hay que tener en cuenta el aumento de impuestos de Tahmasp I, que arruinó al campesinado, ya de por sí empobrecido. En 1571, otro desastre azotó el país: la peste lo asoló.


Monumento a Ismail I en Ardabil, Irán

En el artículo mencionado, señalé la naturaleza religiosa del conflicto iraní-otomano, dado que Ismail I convirtió el chiismo en la religión de Estado.

Selim I, quien conquistó el Egipto mameluco y asumió el título de califa —es decir, jefe del mundo islámico—, consideraba a los chiítas herejes dignos de exterminio. Los historiadores estiman que exterminó a 40 000 chiítas durante sus guerras contra los safávidas. Sin embargo, Ismail I no se caracterizó por su sentimentalismo hacia los sunitas.

Permítanme hacer un inciso y señalar, para mayor exhaustividad, que el siglo XVI en su conjunto estuvo marcado por tensiones religiosas que escalaron hasta convertirse en sangrientos conflictos que afectaron no solo a Oriente sino también a Occidente: la Reforma y la Contrarreforma, las guerras de religión y la masacre de San Bartolomé son hitos fundamentales de la historia de Europa Occidental.

En el Oriente musulmán, la mencionada masacre entre chiítas y sunitas y la transferencia del liderazgo nominal del Califato de los mamelucos egipcios a los otomanos se convirtieron en un indicador de tensión religiosa. Esto, creo, también supuso una especie de conmoción.

Y en Rusia, recordemos la herejía judaizante, que casi socavó los cimientos del Estado ortodoxo un siglo antes, cuyos líderes fueron ejecutados en ese mismo siglo XVI.

Todo esto ocurrió en un contexto de sentimientos apocalípticos; en Rusia, estos se reflejaron en la creación de la Oprichnina por Iván IV. ¿Cuál es la conexión con el Apocalipsis? Para una respuesta, recomiendo la monografía de A. L. Yurganov, "Categorías de la cultura medieval rusa", publicada a finales del siglo pasado, así como la excelente obra académica de A. A. Bulychev, "Entre santos y demonios". En ambos libros, los autores pusieron a disposición del público académico una gran cantidad de material de archivo.

Pero volvamos a las estribaciones de los Zagros y al Dasht-e Kavir. La inestabilidad interna del estado safávida tras la muerte de Tahmasp I se debió, paradójicamente, entre otras cosas, a la exitosa expansión extranjera previa de su padre: ya a principios del siglo XVI, Ismail I había conquistado Armenia y Kurdistán, la parte árabe de Mesopotamia, incluyendo Bagdad.

La subyugación de grupos étnicos no persas y, sobre todo, no chiítas, generó más problemas que beneficios para los safávidas. Los pueblos conquistados y sus vecinos solo esperaban la discordia dentro de la casa gobernante iraní.

Y tan pronto como esta se produjo, el sultán otomano Murad III, liberado por la mencionada tregua con los imperialistas, invadió Irán. Contó con el apoyo de los señores feudales azerbaiyanos. Como resultado, los safávidas perdieron no solo Azerbaiyán, sino también las regiones occidentales de Irán.

Pero, como dice el refrán, las desgracias nunca vienen solas.

Y vino del este. La cuestión es la siguiente: a principios del siglo XVI, Ismail I libró una guerra victoriosa en Khorasan, una región que incluía la parte oriental del actual Irán, y en 1510, cerca de Merv, derrotó al ejército de Shaybani Khan, quien dirigía un vasto y poderoso estado nómada uzbeko que había surgido de las ruinas del imperio timúrida.

Sin embargo, no desapareció, sino que se transformó en el Kanato de Bujará, y alcanzó su apogeo durante el reinado de Sheibanid Abdullah Khan II.


Abdullah Khan II

Murad III consideraba a Abdullah Khan II un aliado estratégico, suministrándole armas de fuego , un armamento del que los safávidas sufrían una importante escasez. Las razones no eran solo económicas, sino que también se basaban en la psicología militar de los Qizilbash, quienes, al igual que los mamelucos egipcios, preferían luchar con armas blancas y despreciaban las armas de fuego. Sin embargo, el problema no radicaba únicamente en la psicología militar de los Qizilbash. Los problemas económicos de los safávidas afectaban inevitablemente a su organización militar. Así, P.P. Bushev, al observar la falta de artillería del ejército iraní y la escasez de armas de fuego de la infantería, escribió:

La excelente caballería Qizilbash era impotente contra la infantería turca entrenada, especialmente contra los jenízaros armados con mosquetes pesados, y contra la artillería turca. 

El historiador S.A. Nefedov escribe con más detalle sobre las fortalezas y debilidades del ejército safávida del período en cuestión, desde Ismail I hasta la ascensión de Abbas I al trono:

Excepto por su fanatismo marcial, los Qizilbash no tenían ventaja militar sobre sus rivales. El ejército safávida estaba compuesto por milicias tribales que, incluso en batalla, operaban de forma independiente y estaban subordinadas a sus líderes, los kanes y beks. Solo una guardia de seis mil hombres, los qurchi, similar a los kishtekens mongoles (una guardia creada por Gengis Kan), compuesta por hijos de nobles, supuestamente reportaba directamente al sha. Antes de la conquista de Irán, los Qizilbash prácticamente no tenían armadura ni cota de malla, pero tras sus victorias, los guerreros de Ismail I, junto con sus caballos, lucieron armaduras de escamas de hierro. Las armas ofensivas de los nómadas eran sables turcos y arcos poderosos, adoptados por los turcos de los mongoles; las armas de fuego aún no se producían en Irán en ese momento y no eran populares entre los nómadas tradicionales.



Kyzyblbash

Respecto al ejército otomano de este período, el más poderoso de Europa y, por ende, del mundo, recomiendo quizás la mejor obra sobre el tema en la historiografía rusa: la de los historiadores militares M.V. Nechitailo y V.S. Velikanov, «El escudo y la espada del sultán: El ejército del Estado otomano a finales del siglo XVI y principios del XVIII».

Por su parte, el kan de Bujará demostró ser no solo un talentoso líder militar, sino también un geopolítico con visión de futuro, enviando una embajada a la corte del zar Feodoro Ivánovich y manteniendo correspondencia con el nieto de Babur y destacado gobernante del Imperio mogol, Akbar I el Grande. El kan siberiano Kuchum, figura destacada en la historia rusa, también buscó la amistad de Abdalá kan II.

Los esfuerzos de Bujará por recrear el estado de Shaybani kan lo llevaron a un conflicto con los safávidas, debilitados por luchas internas. Abdullah Khan II ocupó, respectivamente, las ciudades de Herat y Mashhad, de gran importancia estratégica, en 1587 y 1589.

Una perspectiva rusa sobre la visión iraní


A su vez, en Occidente, los iraníes, tras sufrir derrotas a manos del ejército otomano, perdieron Tabriz, la antigua capital de su imperio. Ante esta difícil situación, que amenazaba al Estado no solo con la pérdida de territorio sino también con su colapso, «en la corte safávida», escribe el orientalista T.K. Korayev, «empezaron a considerar la posibilidad de buscar aliados al otro lado del Caspio».

En consecuencia, la mirada de Qazvin se dirigió hacia Moscú, donde se envió una embajada encabezada por Andi Bey, a veces llamado Hadi Bey en la historiografía soviética y rusa, en nombre del Shah M. Khodabanda. La embajada llegó a la capital rusa entre 1587 y 1588.

Cabe señalar que, en ese momento, el propio Zarato ruso se recuperaba de las nefastas consecuencias de la Guerra de Livonia, que había supuesto la pérdida de sus posesiones, tan duramente conquistadas, en los países bálticos, así como de parte de territorio ruso. La situación económica del país también era crítica.

Sin embargo, tras la ascensión al trono de Feodor Ivanovich, la situación comenzó a mejorar gradualmente, en gran parte gracias a los esfuerzos del cuñado del zar, Boris Godunov, quien recibió carta blanca del soberano para dirigir los asuntos internacionales.

Godunov demostró ser un hábil geopolítico. En 1585, a través de la embajada de Lukyan Novosiltsev, intentó establecer relaciones con Rodolfo II, gobernante del Sacro Imperio Romano Germánico, pero no obtuvo resultados significativos. Las relaciones diplomáticas con Irán, en cambio, mejoraron.


Zar Feodoro Ivanovich

¿Cuál era el propósito de la embajada de Andi Bey? Los otomanos habían capturado Bakú y Derbent. En consecuencia, los iraníes, como escribió N.M. Karamzin, propusieron que los rusos atacaran conjuntamente Estambul y, si se reconquistaban dichas ciudades, las incorporaran a Rusia.

Tentador. Sin embargo, como escribió P.P. Bushev, quien analizó esta afirmación en detalle:

En la carta del Shah (enviada a Fiódor Ivánovich – I.Kh.) no hay ni una palabra sobre acciones militares conjuntas contra los turcos ni sobre la promesa del Shah de transferir Derbent y Bakú al estado ruso a cambio de asistencia militar, como escribe N.M. Karamzin al respecto.

Por cierto, S.M. Solovyov también lo menciona. Sin embargo, lo más probable es que la propuesta se hiciera verbalmente. P.P. Bushev cita una entrada correspondiente del archivo Posolsky Prikaz, que se conserva en el Archivo Estatal Ruso de Documentos Antiguos (RGADA) (en el período soviético, TsGADA).

Contiene las palabras de los boyardos moscovitas dirigidas a Andi-bek. Me permitiré citarlas, conservando el estilo y la ortografía que transmiten plenamente el significado de lo dicho:

Dijiste que debíamos apoyar a Su Majestad el Shah con hermandad, amor y firmeza, y permanecer unidos contra sus enemigos, y que debíamos ordenar al ejército que ayudara a los turcos en una batalla encarnizada. Y que Su Majestad el Shah deseaba capturar las ciudades turcas de Derbeni, Baki, Shamakhi y Shirvani. Y una vez capturadas esas ciudades, Su Majestad el Shah avanzaría desde Derbeni hasta Baki, y tomaría las demás ciudades para sí.

Los iraníes manifestaron interés en concertar una alianza militar antiotomana con Rusia. De hecho, solo dentro de este marco podría concretarse la transferencia de Derbent al control del zar ruso. Su adquisición abriría un camino directo para Rusia hacia la Georgia ortodoxa, que, en retrospectiva, se convertiría con el tiempo en un obstáculo en las relaciones ruso-iraníes.

El Kremlin, presumiblemente, no se conformó con las promesas verbales respecto a la transferencia de Derbent y Bakú.

Bajo la presión del gobierno zarista (en particular, del propio B. Godunov), escribe T.K. Korayev, en 1587 se comprometió formalmente por escrito en Moscú a ceder Derbent y Bakú, junto con las zonas circundantes, a Feodoro a cambio del envío de tropas. Esto quedó reflejado en el borrador de la carta final de alianza y amistad entre ambas potencias.

En su viaje de regreso a Irán, Andi Bey fue acompañado por una delegación diplomática encabezada por Grigory Vasilchikov. Durante el trayecto, el diplomático iraní se enteró del derrocamiento del Shah por su hijo, Abbas I.

Naturalmente, Andi Bey se enfrentó a la cuestión de la disposición del nuevo gobernante a sacrificar ciudades tan importantes en aras de una alianza antiotomana. Pero los avatares de las relaciones ruso-iraníes bajo el reinado de Abbas I, así como su superación de la crisis, son temas para otra ocasión.

Referencias

 Andreev A. A. Rezvan M. E. Desarrollo de la tradición diplomática de las embajadas persas, de Jiva y de Bujará en Rusia desde finales del siglo XVI hasta principios del siglo XVIII . Bushev P. P. Historia de las embajadas y las relaciones diplomáticas de los estados ruso e iraní en 1586 - 1612. (Basado en archivos rusos). - IV AN SSSR. - M.: Nauka, 1976 Ivanov M. S. Ensayo sobre la historia de Irán. - M.: Gospolitizdat, 1952 Koraev T. K. Rusia moscovita e Irán safávida en la región del Caspio en los siglos XVI-XVII: vecindad, rivalidad, coexistencia Nechitailov M. V. Velikanov V. S. Escudo y espada del sultán: el ejército del estado otomano a finales del siglo XVI - principios del siglo XVIII. - M.: Fundación Caballeros Rusos, 2020 Nefedov S. A. Guerra y sociedad. Análisis factorial del proceso histórico. Historia de Oriente. Moscú: Editorial Territorio del Futuro, 2008




domingo, 9 de agosto de 2026

PGG: Trincheras en vez de relámpago

Guerra de posiciones en lugar de guerra relámpago: planes para la guerra Irán-Irak y su implementación

 



Víctor Biryukov || Top War

El 22 de septiembre de 1980, el gobierno iraquí lanzó oficialmente una operación militar contra Irán, ordenando a las tropas concentradas en las zonas fronterizas que pasaran a la ofensiva. Los combates comenzaron con masivos ataques aéreos iraquíes contra los centros militares y económicos de Irán, así como contra sus aeródromos, puertos y bases navales.

La guerra Irán-Irak marcó un punto de inflexión en la historia de Oriente Medio. Fue el último gran conflicto de la Guerra Fría, que provocó un cambio en el equilibrio de poder político y militar en la región, un aumento del terrorismo en Oriente Medio y Europa, y obligó a varios estados occidentales a establecer una presencia permanente en el Golfo Pérsico.

Desde una perspectiva militar, se convirtió en un laboratorio de tácticas innovadoras y un campo de pruebas para armamento de vanguardia . La guerra Irán-Irak fue el conflicto más largo del siglo XX, y sus consecuencias aún se sienten hoy: Irak quedó marginado, Irán se radicalizó y el desarrollo del programa nuclear iraní se aceleró (hasta hace poco). ¿

Por qué duró la guerra casi ocho años? ¿Cómo se involucraron las grandes potencias? ¿Quiénes fueron los principales beneficiarios? Los historiadores llevan mucho tiempo intentando responder a estas preguntas. En este artículo, intentaremos abordarlas.

Condiciones previas y planes para la guerra

Las relaciones entre Irán e Irak se deterioraron drásticamente durante el invierno de 1979-1980. En ese entonces, estallaron manifestaciones frente a la embajada iraquí en Teherán, exigiendo el derrocamiento del régimen baazista de Saddam Hussein. Banderas iraquíes e imágenes del presidente iraquí fueron quemadas públicamente ante la prensa internacional. En la provincia fronteriza de Juzestán (que significa literalmente "tierra de torres"), territorio reclamado desde hace tiempo por Bagdad y habitado principalmente por hablantes de árabe, el consulado iraquí en Khorramshahr fue saqueado. Numerosas escuelas de lengua árabe fueron saqueadas y sus maestros agredidos.

Irán afirmó que los muyahidines, hostiles a la Revolución Islámica, estaban en el poder en Irak, por lo que el régimen iraní envió su fuerza aérea al espacio aéreo iraquí y simuló un ataque contra cuarteles iraquíes. En respuesta, Bagdad bombardeó varias aldeas fronterizas, ordenó el cierre de los consulados iraníes en Basora y Kerbala, y reafirmó sus derechos sobre el río Shatt al-Arab.

El 8 de febrero de 1980, Saddam Hussein apareció en televisión con su uniforme militar verde oliva y exhortó a todos los países árabes a solidarizarse contra las provocaciones iraníes. El mensaje de su discurso fue claro: estaba dispuesto a recurrir a cualquier medio necesario para contrarrestar las acciones hostiles de Irán, incluyendo la fuerza militar.

La situación política interna en Irán seguía siendo inestable, lo que, según Hussein, beneficiaba a los iraquíes: el enfrentamiento entre revolucionarios islamistas y partidarios del Shah continuaba, y miembros de la oposición iraní, que se habían refugiado en Bagdad, ofrecían visiones apocalípticas de los acontecimientos en Teherán. Estas visiones fueron corroboradas por los informes de inteligencia iraquíes.

El dictador iraquí estaba convencido de que el ayatolá Jomeini no se detendría ante nada para derrocarlo, por lo que Saddam Hussein concluyó lógicamente que, para mantenerse en el poder, necesitaba lanzar un ataque preventivo contra Irán. El objetivo principal de Irak era restaurar la soberanía sobre todo el Shatt al-Arab y revertir el vergonzoso Acuerdo de Argel, que había sido una humillación personal para Hussein. También planeaba tomar el control de parte del territorio iraní rico en petróleo.

Dado que el ejército iraní, desorganizado por la revolución y el embargo occidental, era una sombra de lo que fue, estos planes parecían realistas. Los informes de inteligencia iraquíes también indicaban que la Fuerza Aérea iraní, otrora punta de lanza del ejército del Shah, había quedado debilitada tras el fallido complot de Nojeh.

A mediados de julio, Saddam Hussein celebró una reunión con sus altos mandos militares y ordenó los preparativos para la guerra con Irán, sin especificar una fecha ni un objetivo militar concretos. Los generales dispusieron de tan solo un mes para preparar al ejército y formular un plan de combate.

Los altos mandos militares iraquíes comenzaron a preparar una operación militar a gran escala en estricto secreto y con escaso entusiasmo, dado que el ejército no estaba completamente preparado para la guerra. Saddam Hussein esperaba una guerra relámpago para debilitar al régimen iraní, convencido de que en pocas semanas Irak podría crear un nuevo equilibrio de poder favorable a Bagdad.

Los objetivos a alcanzar seguían siendo tan inciertos como la fecha de inicio de la guerra, pero parecían limitarse a la captura de las llanuras costeras de Juzestán y al control de ambas orillas del río Shatt al-Arab. Saddam Hussein también confiaba en que la población de habla árabe de Juzestán se rebelaría al ver los primeros tanques iraquíes y recibiría a sus soldados como libertadores.

El 16 de septiembre, Saddam Hussein reunió a sus asesores más cercanos y les comunicó su decisión de iniciar una guerra con Irán en los próximos días. Solo Ali Hassan al-Majid, su primo y jefe del temido Mukhabarat (servicio secreto), se atrevió a señalar los riesgos de tal empresa y a exponer las razones por las que consideraba la guerra prematura. Tras escuchar atentamente, el dictador refutó sus argumentos uno por uno.

Al día siguiente, 17 de septiembre de 1980, Saddam Hussein denunció el Acuerdo de Argel, declarándolo nulo y sin efecto. Anunció al mundo que «el estatus jurídico del Shatt al-Arab debe volver a ser lo que siempre ha sido históricamente y lo que jamás debería dejar de ser: un río arábigo que permita a Irak disfrutar de todos los derechos que emanan de su plena soberanía». En consecuencia, la frontera del Shatt al-Arab ya no discurriría por el centro del río, sino que volvería a su margen oriental.

En septiembre de 1980, Saddam Hussein creía que Irak podía matar tres pájaros de un tiro. Primero, creía que la guerra contribuiría al derrocamiento del gobierno revolucionario de Teherán. Segundo, creía que atacando a Irán podría aumentar el prestigio del país e incluso convertirse en el líder del mundo árabe. Tercero, Hussein planeaba retomar el control del Shatt al-Arab, cedido en virtud del Acuerdo de Argel de 1975. El

18 de septiembre de 1980, los generales ultimaron sus planes para el conflicto. Un pronóstico meteorológico favorable para el 22 de septiembre los obligó a decidir atacar ese día, dejando solo tres días para notificar a sus unidades. El reloj de la guerra se puso en marcha.

Guerra terrestre y aérea en 1980



Al comienzo de la guerra, Irak había concentrado aproximadamente 140 000 soldados, 1300 tanques, 1700 piezas de artillería y morteros, y 350 aviones de combate en la frontera con Irán. En el lado iraní, se enfrentaban a una fuerza de aproximadamente 70 000 soldados armados con 620 tanques, 710 piezas de artillería y morteros, y 150 aviones de combate. Por lo tanto, las fuerzas armadas iraquíes tenían una superioridad de dos a uno en personal y tanques, una superioridad de 2,3 a uno en aviones y una superioridad de 2,4 a uno en artillería y morteros. Las fuerzas navales eran prácticamente iguales en fuerza.

El 22 de septiembre de 1980, la Fuerza Aérea Iraquí lanzó una serie de ataques preventivos contra bases aéreas iraníes clave y otros objetivos estratégicos, lo que marcó el inicio de la invasión de Irán por parte de Saddam Hussein. Sin embargo, el intento de destruir rápidamente la Fuerza Aérea Iraní fracasó: los ataques se dirigieron principalmente a pistas de aterrizaje y tuvieron un éxito limitado.

El hecho de que la Fuerza Aérea Iraquí no lograra realizar ni siquiera 250 salidas de combate diarias (mientras que los israelíes, por ejemplo, realizaron 700 salidas el primer día de la Guerra de los Seis Días en 1967) explica en parte sus fracasos.

Los iraquíes pronto se enfrentaron a nuevas dificultades. El 23 de septiembre, los iraníes contraatacaron con 120 cazabombarderos F-4E y 20 cazas F-5, escoltados por F-14 Tomcat. Los iraníes perdieron tres F-4E en los ataques, pero los bombarderos iraníes infligieron daños significativamente mayores a los iraquíes, alcanzando quince objetivos, destruyendo veinte aeronaves en tierra y dañando ocho aeródromos. El 24 de septiembre, la Fuerza Aérea Iraní derribó seis cazas iraquíes: MiG-21, MiG-23 y Su-20/22, sin perder ni uno solo de los suyos.

Una semana después del estallido de la guerra, Saddam Hussein comprendió que su Fuerza Aérea no había estado a la altura de sus elevadas expectativas. La Fuerza Aérea Iraquí no había logrado la superioridad aérea. Sin embargo, tras los primeros cuatro días de intensos combates, la proporción de bajas aéreas era de 16:5 a favor de los iraquíes, aunque al contabilizar todas las pérdidas aéreas, la situación era menos clara. Incluyendo los cazas gravemente dañados, los iraquíes perdieron 40 aeronaves, mientras que los iraníes perdieron 24.

Frustrado por el bajo rendimiento de su Fuerza Aérea, Saddam Hussein depositó todas sus esperanzas en una operación terrestre para alcanzar su objetivo. Para planificar la ofensiva, los generales iraquíes revisaron minuciosamente sus archivos, donde descubrieron documentos de un ejercicio del Estado Mayor ideado por instructores británicos en la Academia Militar de Bagdad en 1941. El plan consistía en capturar las ciudades de Kermanshah, Dezful, Ahvaz y Abadán con cuatro divisiones de infantería motorizada en menos de diez días. Los generales iraquíes adoptaron los planes británicos, adaptándolos a las circunstancias actuales.

En tierra, el ejército iraquí logró un éxito mucho mayor que en el aire. Al final del primer día de la guerra, el ejército iraquí había penetrado hasta 20 kilómetros en territorio enemigo, y 10 días después, las fuerzas iraníes habían sido obligadas a retroceder 40 kilómetros. Varias ciudades fronterizas, como Bustan, Mehran, Dehloran y otras, fueron capturadas. El círculo íntimo de Saddam celebró estos éxitos iniciales como confirmación de su evaluación de la impotencia del ejército iraní.

Pero a pesar de las buenas noticias en general del frente, Saddam Hussein no estaba del todo satisfecho con el progreso de los combates. El 30 de septiembre, fue informado de que la 30.ª Brigada Blindada había sufrido grandes pérdidas. Estos informes comenzaron a llegar con regularidad.

Al darse cuenta de que la operación militar no iba según lo planeado, el 28 de septiembre de 1980, Saddam Hussein comenzó a considerar un alto el fuego. Saddam decidió que había demostrado la fuerza suficiente para proponer un alto el fuego y esperar negociar desde una posición de fuerza. Así que con calma declaró a los medios internacionales:

"Irak está dispuesto a negociar directamente con la parte iraní, ya sea a través de intermediarios o de cualquier organización internacional, para lograr una solución justa al conflicto que garantice nuestros derechos."

En esencia, Saddam quería que Irán abandonara el Acuerdo de Argel y reconociera la soberanía iraquí sobre todo el Shatt al-Arab, así como sobre varios enclaves recientemente capturados por su ejército. Sin embargo, la respuesta de Irán a esta propuesta fue muy severa.

El 30 de septiembre, el gobierno iraní enumeró sus condiciones para las negociaciones: Saddam Hussein debía dimitir; el régimen iraquí debía admitir su responsabilidad como agresor y comprometerse a indemnizar a Irán por los daños causados; Basora debía quedar bajo control iraní hasta que Irak pagara su deuda de guerra; y debía celebrarse un referéndum en el Kurdistán iraquí, permitiendo a los kurdos elegir entre la autonomía y la anexión a Irán.

Estas condiciones eran completamente inaceptables para Irak, por lo que las negociaciones resultaron imposibles. Todo parecía indicar que la decisión final se tomaría en el campo de batalla.

Interbloqueo posicional

Pero mientras tanto, el frente se había vuelto tenso: a finales de 1980, la guerra entre Irak e Irán había llegado a un punto muerto. El avance de las tropas iraquíes fue detenido por unidades iraníes desplegadas desde el interior, lo que igualó las fuerzas de ambos bandos y dio al combate un carácter posicional. Esto permitió a Irán reorganizar sus fuerzas y aumentar su número en la primavera y el verano de 1981, y en otoño, lanzar operaciones ofensivas en ciertos sectores del frente. Específicamente, de septiembre de 1981 a febrero de 1982, se llevaron a cabo operaciones para levantar el asedio de Abadán y Susengand, y para liberar Qasr-e Shirrin y Bustan.

Ante la perspectiva de una guerra prolongada, los iraquíes iniciaron una movilización a gran escala de fuerzas adicionales, lo que requirió grandes compras de armamento en el extranjero (especialmente municiones, que el ejército consumía más rápido de lo previsto). La movilización y la creación de nuevas divisiones supusieron un serio desafío para el cuerpo de oficiales debido a las elevadas bajas entre los oficiales subalternos. En diciembre de 1980, Saddam Hussein incluso se dirigió al comandante del III Cuerpo, preocupado porque Irak estaba perdiendo demasiados "soldados valientes y experimentados".

Mientras tanto, en la primavera de 1982, los iraníes lanzaron ofensivas a gran escala: la Operación Fateh-e Bozorg (Gran Victoria) para liberar la zona al oeste de Dezful y la Operación Beit ol-Moqaddas (Espada del Profeta) para liberar Khorramshahr. Ambas operaciones emplearon tácticas de "ola humana", lo que provocó enormes pérdidas entre los atacantes.

Tras perder la iniciativa estratégica, el liderazgo iraquí no logró llevar a cabo su blitzkrieg planificada ni alcanzar sus objetivos bélicos, derrotando rápidamente a las fuerzas enemigas. Bajo la presión de importantes pérdidas militares y económicas, decidió retirar parcialmente sus tropas hasta la frontera estatal, conservando solo los territorios en disputa. A finales de junio de 1982, la retirada de las tropas iraquíes estaba prácticamente completa. Bagdad intentó nuevamente persuadir a Teherán para que entablara negociaciones de paz, pero Irán volvió a rechazar las propuestas. Como resultado, la guerra llegó a un punto muerto y adquirió cada vez más el carácter de una "guerra de desgaste".

En general, las acciones militares durante la guerra Irán-Irak se pueden dividir en tres períodos: Período 1 (septiembre de 1980 - junio de 1982): una ofensiva exitosa de las tropas iraquíes, una contraofensiva de las unidades iraníes y la retirada de las tropas iraquíes a sus posiciones originales; Período 2 (julio de 1982 - febrero de 1984): operaciones ofensivas de las tropas iraníes y defensa móvil de las unidades iraquíes; El tercer período (marzo de 1984 - agosto de 1988): una combinación de operaciones de armas combinadas y batallas terrestres con operaciones de combate en el mar y ataques aéreos y con misiles contra objetivos en la retaguardia de las partes.

Los últimos años de la guerra se caracterizaron por operaciones combinadas ineficaces, combates navales (la «guerra de los petroleros») y ataques aéreos contra ciudades y objetivos económicos importantes en la retaguardia (la «guerra urbana»). Ninguno de los bandos logró resultados significativos en el campo de batalla.

El liderazgo iraní incluso declaró una movilización general, lo que ayudó a reemplazar las bajas y reforzar las tropas que operaban en el frente. Desde finales de diciembre de 1986 hasta mayo de 1987, el mando de las Fuerzas Armadas iraníes intentó realizar aproximadamente diez operaciones ofensivas, pero fracasaron y sufrieron enormes pérdidas.

Para el verano de 1988, los participantes en la guerra habían llegado a un punto muerto político, económico y militar y se vieron obligados a negociar. El 20 de agosto de 1988 cesaron las hostilidades. La guerra no tuvo vencedor. Ambos bandos perdieron más de 1,5 millones de personas. Las pérdidas materiales ascendieron a cientos de miles de millones de dólares.

Posiciones de las Grandes Potencias

Poco después del inicio de la guerra Irán-Irak, circularon rumores de que el gobierno estadounidense había alentado a Saddam Hussein a atacar Irán, ofreciéndole el apoyo político de Washington y una importante ayuda material que le permitiría financiar la guerra. Se afirmaba que el gobierno estadounidense actuaba para impedir que la Revolución Islámica se extendiera a las monarquías del Golfo Pérsico.

Sin embargo, la veracidad de estos rumores parece dudosa, ya que Estados Unidos adoptó inicialmente una postura de espera. Si bien numerosas fuentes confirman el viaje de Saddam Hussein a Riad el 5 de agosto de 1980, todas coinciden en que no se realizó para obtener la aprobación de la administración estadounidense, sino para informar al rey Khalid de sus planes de invadir Irán y asegurar apoyo financiero.

La administración estadounidense, que veía los asuntos mundiales a través del prisma de la Guerra Fría, consideraba a Irak un aliado de la Unión Soviética y, por lo tanto, un adversario potencial. Cabe recordar que Bagdad y Moscú firmaron un tratado de amistad, cooperación y asistencia militar, y el ejército iraquí estaba equipado con armamento soviético. Desde la perspectiva de Washington, una victoria iraquí sobre Irán sería catastrófica, ya que fortalecería la influencia soviética en la región.

Las relaciones entre Estados Unidos e Irán eran tensas, especialmente tras el fracaso de la Operación Garra de Águila para liberar a los diplomáticos estadounidenses secuestrados durante la Revolución Islámica. La situación comenzó a cambiar el 4 de noviembre de 1980, cuando Ronald Reagan ganó las elecciones.

El 20 de enero, día en que Reagan juró su cargo, Teherán liberó a cincuenta y dos rehenes estadounidenses tras 444 días de cautiverio. Oficialmente, el régimen iraní afirmó que demostraba su buena voluntad e intención de restablecer las relaciones con Washington, pero en realidad, la liberación de los rehenes fue el resultado de negociaciones secretas entre la nueva administración estadounidense y el liderazgo iraní.

A mediados de enero, iraníes y estadounidenses alcanzaron un acuerdo de principio, que se firmó el 19 de enero de 1981 en Argel, un día antes de la toma de posesión del nuevo presidente. A cambio de la liberación de los rehenes, Washington devolvió 8.000 millones de dólares en activos iraníes congelados en Estados Unidos y se comprometió a suministrar 480 millones de dólares en repuestos para tanques y aviones iraníes, a pesar del embargo del Congreso. Para salvar las apariencias, Washington realizó estas entregas a través de sus aliados. Tan solo dos años después, los estadounidenses modificaron ligeramente su postura inicial y adoptaron una política más favorable a Irak (en concreto, otorgaron a Bagdad un préstamo de 2.000 millones de dólares).

En cuanto a la Unión Soviética, Moscú se vio sorprendida por el estallido de la guerra, ya que Saddam Hussein la inició sin siquiera consultar a la URSS. Pocos días antes de la operación militar contra Irán, Saddam aseguró a Anatoly Barkovsky, embajador soviético en Bagdad, que no tenía intención de llevar a cabo operaciones a gran escala contra Irán.

Sin embargo, tras el inicio de la guerra, el ministro de Defensa soviético, el mariscal Dmitry Ustinov, insistió en que apoyar a Irán y abandonar Irak sería desastroso, ya que la derrota de Bagdad se interpretaría inevitablemente como una derrota para las armas soviéticas.

Cabe recordar que, como se mencionó anteriormente, Irak era un aliado tradicional de la Unión Soviética. Al estallar las hostilidades (22 de septiembre de 1980), el Tratado de Amistad y Cooperación entre la URSS y la República de Irak, firmado el 9 de abril de 1972 y ratificado por el Presidium del Soviet Supremo de la URSS el 13 de junio de 1972, estaba en vigor.

Durante las etapas iniciales de la guerra, la Unión Soviética intentó mantener la neutralidad, dejando 1200 asesores en Irak para asistir al ejército iraquí, pero deteniendo el suministro de armas y congelando todos los contratos en negociación, en particular los relacionados con la entrega de aviones MiG-25.

Sin embargo, en junio de 1981, el embargo de armas se levantó parcialmente. El éxito de otra contraofensiva iraní en la primavera de 1982 obligó a Irak a exigir a la URSS que restableciera el suministro de armas previo a la guerra, lo cual se concedió durante el verano y el otoño de 1982. De este modo, la URSS abandonó su política de neutralidad en la guerra Irán-Irak.

No obstante, hacia el final de la guerra, las relaciones entre la Unión Soviética e Irak se enfriaron, especialmente cuando, el 3 de julio de 1987, Moscú condenó la escalada de la crisis entre Irán e Irak en el Golfo Pérsico, exigiendo la retirada de los buques de guerra extranjeros del Golfo. Esto entró en conflicto con la postura de Irak de aumentar los ataques contra buques iraníes para acelerar las negociaciones de paz. El acercamiento de la URSS a Irán, que apoyó la retirada de buques de guerra extranjeros, provocó un enfriamiento de las relaciones con Irak. El 23 de septiembre de 1987, el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, propuso ante la Asamblea General de la ONU la creación de una armada de las Naciones Unidas. Las relaciones con Irak se deterioraron aún más cuando la URSS se negó a apoyar la propuesta de imponer un embargo de armas a Irán.

Conclusión

Durante prácticamente toda la guerra, Jomeini rechazó cualquier propuesta de paz con el fin de lograr un cambio de régimen en Bagdad. Sin embargo, no se obtuvo ningún éxito significativo en este sentido. La situación en el campo de batalla para Irán también empeoró progresivamente: en la primavera de 1988, Irak lanzó una ofensiva e infligió varias derrotas importantes al ejército iraní. Además, Irán se encontró completamente aislado: el silencio de la comunidad internacional tras el derribo de un avión de pasajeros iraní por el USS Vincennes en julio de 1988 demostró a los iraníes que no tenían verdaderos amigos. ¿

Se puede decir entonces que Irak ganó? Definitivamente no, ya que Irak sufrió enormes pérdidas humanas y materiales y, tras la guerra, se encontró al borde de la bancarrota. Tampoco logró sus objetivos bélicos: el régimen iraní no cayó y los iraquíes no obtuvieron ganancias territoriales significativas.

No obstante, tras el fin de la guerra, Saddam Hussein declaró a Irak victorioso, enfatizando que la victoria de Bagdad era prueba del surgimiento de una nueva gran potencia en Oriente Medio. Y muchos lo creyeron (en particular, los expertos coincidieron con sus afirmaciones sobre el ejército iraquí, curtido en la batalla y altamente eficaz). Saddam se confió tanto en su propia fuerza que pronto desató una nueva guerra, que esta vez terminó en un fracaso total.

Referencias

[1]. Pierre Razoux. La guerra Irán-Irak. – Londres: Belknap Press, 2015. (La traducción al ruso del libro de Pierre Razoux fue publicada por Rodina Publishing House en 2024, pero el autor utilizó el original en inglés al escribir este artículo).
[2]. Kevin M. Woods. La guerra Irán-Irak: una historia militar y estratégica. Reino Unido Cambridge University Press, 2014.
[3]. Dotsenko V. D. Flotas en conflictos locales de la segunda mitad del siglo XX. – Moscú: ACT; San Petersburgo: Terra Fantastica, 2001.
[4]. Mirny D. S. Intervención de la URSS y los EE. UU. en la guerra Irán-Irak de 1980-1988.

lunes, 22 de junio de 2026

PGG: La guerra de los petroleros

La "guerra de los petroleros" en el Golfo Pérsico y sus lecciones.


Alexander Samsonov || Top War




Destrucción del antiguo orden

El ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán forma parte del frente de Oriente Medio de la Cuarta Guerra Mundial híbrida, que anteriormente arrasó Irak, Libia, Siria y otros países, donde los combates continúan hasta el día de hoy.

Un «reinicio» de la humanidad. Pero ahora los clientes de los «mil millones de oro» (la metrópolis del sistema capitalista, Occidente en su conjunto) —las monarquías árabes— han sufrido un duro golpe. Los mercados globales se han visto sacudidos y la comunidad internacional está profundamente sorprendida: «¿Por qué nosotros?».

Pero esta vez los persas se mantuvieron firmes y comenzaron a luchar. Demostraron que todos sufrirán. Es necesario que todos comprendan que, en las últimas décadas, el mundo se ha globalizado y se ha vuelto altamente interdependiente. Y ahora, el antiguo mundo global, la sociedad de consumo global, se está desmoronando. El frente ucraniano le ha asestado un duro golpe, y los europeos se han visto particularmente expuestos, permitiendo que se les privara de hidrocarburos baratos y recursos rusos. La segunda guerra en Irán ha asestado otro duro golpe.

Y esto afectará a toda la comunidad global. A todos los que pensaban que «no es asunto nuestro» y «estamos por encima de la política».

Casi el 20 % del petróleo mundial y cerca del 20 % del gas natural licuado mundial (principalmente de Qatar) pasan por el estrecho de Ormuz. Antes de la guerra, alrededor de 100 grandes buques, principalmente petroleros y gaseros, transitaban por el estrecho. La gran mayoría de este petróleo y gas se destina a países asiáticos como India, Tailandia, Indonesia, Corea del Sur, Japón, etc. Estos son parte de la "fábrica global", que se paralizará sin energía.

No existe una alternativa rápida a los hidrocarburos. La transición "verde" se ha estancado. El desarrollo de la energía nuclear requiere tiempo, recursos y enormes cantidades de dinero. Por lo tanto, la única alternativa es aplastar a Irán. Sería necesaria una operación terrestre e incluso campañas de bombardeo aún más brutales, incluyendo armas nucleares tácticas. Pero los persas han demostrado determinación y, al parecer, lucharán hasta el final. Hasta la muerte. Los occidentales, sin embargo, ya no pueden permitirse eso. Están acostumbrados a que todos se rindan tras el primer golpe. Trump ha demostrado al mundo que es un payaso sanguinario, peor que Zelensky. Se acercan las elecciones estadounidenses. En general, la situación global parece más alentadora.

Además, el Mar Rojo puede conectarse con el Estrecho de Ormuz. Es una arteria vital que conecta Europa y Asia. Entre el 12% y el 15% del volumen mundial de carga marítima, hasta el 30% del transporte marítimo mundial de contenedores y aproximadamente entre el 10% y el 15% del comercio de petróleo transitan por el Mar Rojo y el Canal de Suez.

También conviene recordar que otras comunicaciones globales están amenazadas, en particular el Mar Negro. Existen precedentes negativos en el Mediterráneo. Y en el Báltico, todo apunta a una confrontación entre Rusia y la OTAN. Esto significa que la guerra se verá agravada por la escasez de alimentos, que ya existe en varias regiones. El aumento de los precios de los alimentos. La guerra y el hambre provocan nuevas oleadas migratorias. Hacia el Norte Global. Hacia Europa. Al mismo tiempo, internet se está desintegrando. Algo que en Rusia estamos presenciando claramente. En el proceso, se abolieron ciertas normas globales, por las que la humanidad pagó con decenas de millones de vidas durante la Segunda Guerra Mundial. Y un hombre con graves problemas mentales llegó al poder en la única superpotencia mundial.

Los fertilizantes también merecen ser recordados. La mayoría de los fertilizantes nitrogenados se producen utilizando gas natural. Alrededor del 50% de la urea mundial y el 30% del amoníaco de los países del Golfo Pérsico se transportan por esta ruta. La urea, el amoníaco y los fertilizantes fosfatados de Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita e Irán se exportan a países del sur y sureste de Asia y América Latina. Este es el mercado alimentario mundial.

Por lo tanto, como se ha señalado en numerosas ocasiones, lo que antes era una brisa ahora es una pesadilla. La humanidad ha entrado en una nueva «era oscura» (
La Era de las Nuevas Edades Oscuras ). Esto durará generaciones.



Imagen satelital del estrecho de Ormuz. La costa norte del estrecho de Ormuz pertenece a Irán, mientras que la costa sur pertenece a los Emiratos Árabes Unidos y al semienclave de Omán.

Guerra de petroleros

Teherán amenazó con minar el Golfo Pérsico si Estados Unidos intentaba una operación terrestre o se apoderaba de las islas controladas por Irán. Cabe destacar que el Golfo Pérsico ya había sido minado anteriormente.

En 1980, comenzó la prolongada y sangrienta guerra Irán-Irak (1980-1988). Fue provocada por Occidente, que apoyaba al régimen de Saddam Hussein y quería destruir la joven República Islámica, donde el Shah, de ideología prooccidental, había sido derrocado. Bagdad esperaba aprovechar la "ventana de oportunidad" (Irán parecía débil tras la revolución), consolidarse como una potencia regional importante, derrocar al peligroso régimen islamista y apoderarse de la provincia petrolera de Juzestán y del territorio en disputa en el río Shatt al-Arab. Sin embargo, este "paseo fácil" se convirtió en una brutal masacre posicional que debilitó significativamente a Irak. Y Estados Unidos, que inicialmente había apostado por Bagdad, volvió a abandonar a su "hijo de puta". La

«Guerra de los Petroleros» de 1984-1988 se convirtió en parte integral de esta guerra regional más amplia. Antes de 1984, los ataques a la infraestructura petrolera eran esporádicos; a partir de ese año, se volvieron sistemáticos.

En la primavera de 1984, Irak comenzó a lanzar ataques aéreos con los nuevos cazas franceses Mirage contra los buques que atracaban en puertos iraníes. Para octubre de 1984, aproximadamente 40 petroleros habían sido atacados. Bagdad quería interrumpir las exportaciones de petróleo de la República Islámica, socavando así su economía. Debido a la guerra, Irak ya había abandonado las exportaciones de petróleo a través del Golfo Pérsico.

Las exportaciones de petróleo representaban el 70% del PIB de Irak y el 45% del de Irán, lo que supuso un duro golpe para las economías de los países en conflicto. Irak logró redirigir las exportaciones de petróleo a través de oleoductos hacia el Mediterráneo y el Mar Rojo. El petróleo también se transportaba a través de Kuwait.

Irán amenazó con bloquear el Golfo Pérsico y respondió con ataques contra instalaciones petroleras y buques cisterna pertenecientes a Arabia Saudita y Kuwait, países que habían apoyado al régimen de Saddam Hussein en la guerra. Al intensificar el conflicto y atacar los barcos que transportaban petróleo desde el Golfo Pérsico, Teherán buscaba ampliar la escalada bélica y presionar a los países del Golfo para que intervinieran y obligaran a Saddam a firmar la paz.


Un petrolero con bandera de Singapur atacado por Irán en diciembre de 1987.

Durante la Guerra de los Petroleros, ambas potencias emplearon activamente sus fuerzas aéreas y navales, así como sus sistemas de misiles y artillería. Los buques de diversas clases, incluyendo los de misiles, torpedos y artillería, fueron particularmente activos y efectivos. Estos buques utilizaron misiles antibuque, artillería, lanzagranadas y cohetes no guiados para sus ataques. Operaban individualmente o en pequeños grupos tácticos, empleando emboscadas o ataques a campo abierto, atacando buques mercantes desde posiciones de emboscada.

Los iraníes bloquearon periódicamente las rutas marítimas con minas, especialmente hacia el final de la guerra. En particular, barcos y aeronaves minaron los accesos a la ciudad de Kuwait, las aguas cercanas a la isla Farsi y el golfo de Omán. Varios buques fueron hundidos por minas. Por ejemplo, el 16 de mayo de 1987, el petrolero soviético Mariscal Chuikov chocó con una mina mientras se aproximaba a Kuwait. El buque sufrió un agujero en su sección sumergida que abarcaba un área de aproximadamente 40 metros cuadrados. Gracias al buen estado de sus mamparos estancos, el Chuikov sobrevivió. El petrolero llegó a su destino por sus propios medios.

El 24 de julio de 1987, cerca de la isla Farsi, el petrolero kuwaití Bridgeton, que navegaba bajo bandera estadounidense y escoltaba a buques estadounidenses, sufrió un destino similar. Una mina explotó bajo la proa del barco.

El capitán del Bridgeton, Frank Sites, señaló en una reunión con periodistas:
 

Me di cuenta de que era una mina. Fue como si un martillo de 600 toneladas nos hubiera golpeado desde abajo. Primero, se oyó el sonido de metal contra metal, luego el casco empezó a temblar, como durante una fuerte tormenta. Una ola recorrió el casco, desplazando numerosos objetos. Apagué el motor, pero el barco siguió avanzando durante otros 30 minutos, recorriendo 3 millas incluso con los daños en la proa. Pero después de solo cinco minutos, nos dimos cuenta de que el peligro no era tan grande y podíamos continuar. La fuerza de la explosión había lanzado algunos trozos del casco por los aires. La mayoría de los instrumentos de navegación quedaron inutilizados por el impacto.

El buque llegó a Kuwait a la velocidad más baja. Una investigación reveló que había chocado con una mina de 1906. Con un casco de 27 mm de espesor, el petrolero sufrió un agujero de 10 metros de largo y 5 metros de ancho.

La "Guerra de los Petroleros" provocó la destrucción y daños de aproximadamente 400 buques bajo diversas banderas. Los petroleros fueron atacados con especial frecuencia. Los buques con bandera de Liberia, Irán, Panamá, Grecia, Chipre, Malta, Kuwait y Arabia Saudita sufrieron los mayores daños. Más de 400 marineros murieron. El transporte marítimo en el Golfo quedó paralizado. Los costos de los seguros para petroleros aumentaron significativamente.

Estados Unidos, tras recibir la solicitud de asistencia de Kuwait en 1986, lanzó la Operación Earnest Will en julio de 1987. La mayor operación de convoy naval desde la Segunda Guerra Mundial, que involucró a un grupo naval de 20 a 25 buques, fue liderada por el Contralmirante David Brooks.

Buques estadounidenses escoltaron a los petroleros kuwaitíes y protegieron la zona de navegación. Los estadounidenses también atacaron barcos y aeronaves iraníes que intentaban colocar minas y atacaron plataformas petrolíferas iraníes. Los estadounidenses organizaron un reconocimiento aéreo y marítimo continuo utilizando aviones embarcados , aeronaves AWACS (Sistema Aerotransportado de Alerta y Control) y barcos. Los convoyes navales fueron escoltados por aviones de combate en ciertas áreas. Un grupo de batalla de portaaviones apoyó la operación desde el Mar Arábigo. Buques dragaminas, incluidos helicópteros destructores de minas, proporcionaron defensa contra minas.

Para el otoño de 1988, los estadounidenses lograron establecer rutas seguras a través de los campos minados. Para entonces, Irán e Irak, exhaustos por la guerra sin sentido, acordaron un alto el fuego. Durante esta carnicería, ambas potencias perdieron, según diversas estimaciones, entre 1 y 1,5 millones de personas, junto con enormes pérdidas económicas y materiales.

Las lecciones de la "guerra de los petroleros" fueron analizadas exhaustivamente por expertos militares occidentales. Se concluyó que el papel de las minas y las contramedidas contra minas había aumentado. La flota ligera "mosquito" demostró ser altamente efectiva . El reconocimiento desempeñó un papel fundamental en los combates. También se concluyó que era necesario aumentar la potencia de las armas de ataque: la inmensa mayoría de los buques mercantes alcanzados no fueron destruidos y regresaron a puerto por sus propios medios.


Cuatro buques cisterna kuwaitíes forman parte de un convoy. Agosto de 1987.

viernes, 29 de julio de 2022

Terrorismo islámico en Argentina: El conductor suicida del ataque a la Embajada israelí

Por primera vez, la imagen y el prontuario del conductor suicida que voló la Embajada de Israel por orden de Irán y Hezbollah

Según el informe del Mossad, se trata de Muhammad Nur Al-Din Nuer Al-Din, un libanés de 24 años que fue reclutado en la Triple Frontera. Condujo la camioneta desde un estacionamiento hasta la puerta de la Embajada

Por Nicolás Pizzi || Infobae




Muhammad Nur Al-Din Nuer Al-Din fue reclutado en la Triple Frontera

El informe del Mossad sobre el atentado contra la Embajada de Israel aporta un dato clave: la identidad y la imagen del conductor suicida. Se trata de Muhammad Nur Al-Din Nuer Al-Din, un libanés que al momento del atentado, el 17 de marzo de 1992, tenía apenas 24 años, la edad promedio de un miembro de bajo rango de la Yihad Islámica, el brazo armado del Hezbollah.

Muhammad vivió varios años en Foz de lguazú, Brasil.

“Siguiendo la tradición árabe, las personas reciben su nombre en base a tres nombres: su nombre personal (Muhammad), el nombre de su padre (Nur Al-Din) y su apellido (Nur Al-Din). De aquí que su nombre completo según los registros era Muhammad Nur Al-Din Nuer Al-Din”, detalla el informe en la página 26. Y también menciona las posibles identidades de su madre (Fatma/Fatima Yunes) y de sus tres hermanos: Ali Noureddine, Nimer Nur Al-Din Nur Al-Din y Hadi Nur Al-Din Nur Al-Din.

El mismo documento, al que tuvo acceso Infobae, aporta una foto del suicida. Esa imagen fue publicada en noviembre de 1992 en el periódico libanés AI-AHD, donde se afirmaba que había muerto en la guerra de Serbia. El aviso fúnebre invitaba a recordar a un “héroe del Islam” en el Templo de Nuestra Señora del Floral, en el pueblo Zikak El Blat. Sin embargo, la agencia israelí asegura que “un familiar (de Muhammad) reconoció que fue el conductor del coche bomba que explotó en la embajada israelí en Argentina en 1992″.

El nombre del suicida casi no figuraba en los expediente judiciales. Según pudo saber este medio, apenas hubo una mención en un legajo paralelo a la causa de la AMIA, por entonces a cargo de Juan José Galeano. Ese legajo investigaba las actividades en la Triple Frontera.

En Foz de Iguazú, Muhammad habría sido reclutado por una persona identificada como Farouk El-Omeiri, que tenía lazos estrechos con Hezbollah. Luego, el joven fue trasladado a Buenos Aires por un miembro de la Yihad Islámica.

Entre el 14 y el 17 de marzo, José Salman El Reda, hermano de Samuel El Reda, que tiene pedido de captura vigente por el atentado a la AMIA, se habría ocupado de la estadía del suicida en una “casa segura” y lo llevó a reconocer el estacionamiento donde estaba escondido el coche bomba. Juntos también habrían estudiado el recorrido hasta la puerta de la embajada.

De acuerdo a la causa judicial de la Embajada, José Salman El Reda, había sido detenido y procesado por la justicia federal de Rosario por una importante cantidad de dólares falsificados – conocidos como “super dólares”, que financiarían actividades terroristas.

Samuel El Reda tuvo partipación en el atentado a la Embajada y tiene pedido de captura por el atentado a la AMIA

Según el servicio de inteligencia de Israel, el 17 de marzo a las 14:42 el joven suicida libanés retiró la camioneta del estacionamiento ubicado en la calle Cerrito (entre Juncal y Arenales), y la condujo hasta la puerta de la embajada. Tardó entre 4 y 5 minutos hasta llegar a Arroyo 916.

La investigación judicial confirmó que hubo 22 fallecidos: nueve empleados y funcionarios de la Embajada, tres albañiles y dos plomeros, un taxista y tres peatones, un sacerdote de una iglesia vecina y tres ancianos que se alojaban en una residencia a pocos metros. Sus nombres quedaron retratados en una placa en la plaza seca que se levantó en el lugar del ataque.

Para el Mossad, no hay dudas sobre la participación de un conductor suicida. “Cabe señalar que Hezbollah solía hacer uso frecuente de terroristas y/o conductores suicidas en las décadas de los 80 y 90. Por ejemplo, Hezbollah explotó mediante conductores suicidas el cuartel general de las fuerzas armadas estadounidenses y las fuerzas de paz francesas en Beirut en 1983. Otro ejemplo destacado es por supuesto el atentado a la AMIA perpetrado por Hezbollah y los iraníes en Buenos Aires en 1994, y el atentado fallido de Hezbollah (Yihad Islámica) contra la embajada israelí en Bankok, Tailandia, en marzo de 1994″, dice el informe.

El conductor suicida (abajo a la derecha) aparece como parte de la unidad operativa en Buenos Aires

La agencia de inteligencia israelí también es contundente sobre la participación de Irán. “De toda la información que se ha acumulado durante los años dedicados a investigar los dos atentados perpetrados en Buenos Aires, surge que estos fueron cometidos mediante la cooperación de Irán y Hezbollah. Estas dos partes se unieron y aprovecharon las ventajas relativas de cada de ellas, para lograr su cometido, causando múltiples víctimas fatales y cientos de heridos”, sostiene el Mossad. Y agrega: “Irán fue quien decidió, autorizó y asistió, y el “Hezbollah”, mediante su “Aparato de Yihad Islámica” fue el brazo operacional, convirtiendo la decisión en una acción, poniendo en la práctica los atentados que causaron la muerte y las heridas de numerosas personas inocentes”.

El coche bomba, siempre según el informe de 42 páginas, se habría preparado en una casa ubicada en la provincia de Buenos Aires, en un lugar no identificado. La persona encargada de alquilar esa vivienda habría sido Samuel El Reda. Lo hizo mediante un documento falso a nombre de un ciudadano brasileño identificado como Antonio Hadad.

Las partes de la camioneta rescatadas en el lugar del atentado

El Mossad asegura que ese documento se tramitó en 1989 y habría sido utilizado en la preparación de ambos atentados. ”Samuel El-Reda tramitó esta cédula en junio 1989, posiblemente por intermedio de soborno, en Brasil. Es decir, existe una alta probabilidad de que el operativo Samuel El-Reda haya hecho uso de esta cédula brasilera para realizar misiones logísticas, en miras a los atentados del ‘92 y del ‘94″, agrega el informe.

“En múltiples publicaciones Al Reda fue descrito como un libanés que emigró a Colombia en 1987 y se ‘convirtió al Islam’. Esas publicaciones son falsas. El Reda y su hermano pertenecen a una familia chiíta religiosa de gran tamaño del Líbano, y Salman/Samuel proviene de una aldea chiíta ubicada en Bent Jbeil, al sur del Líbano. El mencionado nació en esa aldea el 5 de junio de 1963″, dice el informe del Mossad en la página 18.

El inmueble alquilado por El Reda también se habría utilizado para guardar los explosivos. “El pago del alquiler se hacía por adelantado, en dólares y en efectivo. Es lógico pensar que quien le alquiló a Salman el inmueble conoce su rostro ya que ha sido publicado, pero no ha acudido a las autoridades, quizás por temor. Esta persona es inocente, y no tiene ninguna conexión con Hezbollah, simplemente alquilo ese inmueble a una persona que hizo un buen pago por el mismo”, sostiene el Mossad.

La preparación de los explosivos se le adjudica al ingeniero Malek Ubeid, apodado como “Houssam”. Esa persona estuvo en Buenos Aires previo al atentado y abandonó el país luego del mismo.

El ingeniero Malek Ubeid, apodado como “Houssam”, se habría encargado de acondicionar la camioneta con los explosivos

El traslado del coche bomba hasta el estacionamiento estuvo a cargo de El Reda y de Mohammad Shourba.

La camionera Ford F-100, tal como estableció la Justicia argentina, fue comprada el 24 de febrero de 1992 en una agencia de autos ubicada en Juan B. Justo 7537. El encargado de esta tarea habría sido Hussein Karaky, otro miembro de la célula. Para adquirir el vehículo utilizó una fotocopia de un documento brasileño número 34031567, a nombre de Da Luz Elias Ribeiro.

Según el relato del dueño de la agencia, el comprador adujo que se dedicaba a la venta de autos y que la camioneta estaba destinada a una persona que residía en la ciudad de Mar Del Plata. El día de la operación Karaky estuvo dos veces en la agencia, con una diferencia de seis horas. En la segunda utilizó anteojos de sol y una boina para taparse la cara.

La investigación judicial por el atentado nunca tuvo detenidos y en los últimos años acumula escasos avances. Dos órdenes de captura ordenadas en 2015 por la Corte Suprema de Justicia y una serie de exhortos al exterior fueron los últimos movimientos.

Pasaron 30 años.