domingo, 30 de abril de 2023

Arma de guerra: El mosquete Brown Bess


El mosquete Brown Bess

Weapons and Warfare





En el momento de la Revolución Americana, la cabeza de mosquete Land Pattern Mosket de calibre .75 de Gran Bretaña se ganó el apodo no oficial de "Brown Bess". Incluso el Diccionario de la Lengua Vulgar del siglo XVIII describió la expresión popular "abrazar a Brown Bess" como argot para alistarse en el ejercito

En el momento de las Guerras Napoleónicas, el mosquete Brown Bess de Gran Bretaña había entregado casi un siglo de servicio. La táctica de la época era que las tropas de mosquetes dispararan tantas voleas como fuera posible hacia una formación enemiga que avanza. El Brown Bess de 10.5 libras podría impulsar un tiro de plomo de una onza a un alcance efectivo máximo de 175 yardas. Dado que el arma era prácticamente imposible de apuntar con cierto grado de precisión a tales distancias, la mayoría de los enfrentamientos tuvieron lugar en el rango de 50 yardas o menos. Aún así, un tirador experimentado podría descargar tres disparos por minuto.


El mosquete Long Brown Pattern "Brown Bess" fue el arma básico del soldado de infantería británico desde aproximadamente 1740 hasta la década de 1830.

 

Brown Bess es un patrón Long Land de 1742. El patrón de 1742 agregó una brida de sartén a la cerradura Bess del primer modelo. Equipada con una baqueta de madera correcta, emitida con un acabado brillante de armería, esta pistola debe tener un cañón brillante y cerradura pulida.

Durante la era del mosquete Brown Bess, el ejército británico participó en cinco grandes guerras: la Guerra de los Siete Años (1756-63), la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos (1775-83), las Guerras Revolucionarias Francesas (1792-1802), Las Guerras Napoleónicas (1803-1815) y la Guerra de Crimea (1853-56). Luchó en la Guerra de los Siete Años como aliado de Federico el Grande de Prusia. Las operaciones contra los franceses y sus aliados indios en América del Norte comenzaron en 1754, absorbieron gran parte del esfuerzo militar de Gran Bretaña y ayudaron a iniciar un cambio táctico de gran alcance. Las posesiones francesas en Canadá fueron destruidas, con la captura de Quebec de Wolfe en 1759 como la estrella más brillante en un año de victorias que aún se recuerda en la marcha naval "Heart of Oak", que se escuchó por primera vez en la obra de David Garrick Invasión de Harlequin

Ven a animar a mis muchachos, es a la gloria que dirigimos

para agregar algo más a este maravilloso año ...

También en India hubo éxitos, con la derrota de Robert Clive del gobernante pro-francés de Bengala en Plassey en 1757 y la victoria del teniente general Sir Eyre Coote en Wandeswash en 1759, lo que puso a gran parte de India bajo el control de la Compañía Británica de las Indias Orientales. En el continente de Europa, donde los británicos siempre lucharon como parte de una fuerza de coalición, sus fortunas eran más variadas. El duque de Cumberland, hijo de George II, fue golpeado gravemente en Hastenbeck en 1757, pero una fuerza británica desempeñó un papel notable en la victoria de Minden en el annus mirabilis de 1759.

Vale la pena hacer una pausa para considerar cómo fueron estas batallas para los hombres que lucharon en ellas. En Minden, el Príncipe Fernando de Brunswick con 41,000 soldados anglo-alemanes se enfrentó al Mariscal Contades con 51,000 franceses. Lo que hizo que la batalla fuera inusual fue que fue decidida por un ataque contra una fuerza enormemente superior de la caballería francesa por seis regimientos británicos, lanzada como resultado de un malentendido lingüístico. El asistente del hospital William Fellowes del pie 37 escribió que:

Los soldados y otros, esta mañana, que no estaban empleados en este momento, comenzaron a desnudarse y lavar sus camisas, y yo tan ansiosamente como el resto. Pero mientras estábamos en este estado, de repente los tambores comenzaron a tocar: y la llamada fue tan insistente que sin más preámbulos nos deslizamos sobre la ropa mojada y abrochamos las chaquetas sobre las camisas empapadas, apresurándonos a formar una línea para que no los camaradas deberían partir sin nosotros. Soplaba un fuerte viento en ese momento, y con mi camisa mojada y mi abrigo empapado, pasó una hora o más antes de que pudiera encontrar algo de calor en mí. Pero los franceses nos calentaron a tiempo; aunque no, puede estar seguro, ¡tanto como los calentamos!

El teniente Montgomery, del pie 12, describió el avance, con los abrigos rojos saliendo al rub-a-dub-dub-dub de los tambores, y a través de:

el fuego más furioso de una batería más infernal de 18 18 libras ... Se podría imaginar que este cañón haría que el Regt sea incapaz de soportar el impacto de las tropas ilesas preparadas mucho antes en el terreno de su propia elección, pero la firmeza y la resolución lo harán Superar cualquier dificultad. Cuando nos acercamos a unos 100 metros del enemigo, un gran cuerpo de caballería francesa galopaba audazmente sobre nosotros; estos nuestros Hombres al reservar su fuego se arruinaron de inmediato ... Estos visitantes siendo así despedidos ... cayeron sobre nosotros como un rayo de la gloria de Francia en las Personas de los Gens d´Armes. Estos se dispersaron casi de inmediato ... ahora descubrimos un gran cuerpo de infantería ... moviéndose directamente sobre nuestro flanco en la columna ... Nos enfrentamos a este cuerpo durante unos 10 minutos, los matamos a muchos, y como dice la canción, el resto corrió lejos.

Los siguientes que hicieron su aparición fueron algunos Regt de los Granaderos de Francia, y unos tipos tan bonitos y terribles como los que he visto. Nos dejaron en un tirón a pesar de que los golpeamos a distancia ... avanzamos, captaron la indirecta y huyeron.

Montgomery agregó una posdata. El ruido de la batalla asustó a la esposa embarazada del regidor Sutler en un parto prematuro: "Fue llevada a la cama de A Son, y lo hemos bautizado con el nombre de Fernando".

La Guerra de los Siete Años terminó con el Tratado de París, un triunfo para Gran Bretaña, que ganó territorio a expensas de Francia. Pero Francia pronto se vengaría. Una disputa constitucional, centrada en el derecho a los impuestos, llevó a la guerra entre Gran Bretaña y sus colonias norteamericanas en 1775. Aunque los británicos obtuvieron una victoria costosa ese año en Bunker Hill, a las afueras de Boston, y, de hecho, ganaron la mayoría de los En las batallas campales de la guerra, no pudieron infligir una derrota decisiva al ejército continental de George Washington, y su fuerza fue erosionada por pequeñas acciones repetidas en un paisaje que a menudo era decididamente hostil. Francia, alentada por la rendición de un ejército bajo el mando del teniente general John Burgoyne en Saratoga en octubre de 1777, se unió a la guerra. En 1781, el teniente general Lord Cornwallis, al mando de las fuerzas británicas en los estados del sur, fue asediado en Yorktown por Washington y sus aliados franceses. La flota del almirante de Grasse impidió que la Royal Navy interviniera, y en octubre Cornwallis se rindió en lo que fue la mayor humillación militar británica hasta la caída de Singapur en 1942. La paz de Versalles puso fin al conflicto, privando a Gran Bretaña de muchos de los logros alcanzados en el Guerra de los siete años.

La victoria de Francia fue muy comprada, porque sus finanzas colapsaron bajo la tensión de la guerra. El intento de reforma de su gobierno llevó a la convocatoria de los Estados Generales en 1789 y comenzó la caída hacia la revolución. Estalló la guerra entre la Francia revolucionaria y la vieja Europa monárquica en 1792, y Gran Bretaña se vio arrastrada al año siguiente. Las Guerras Revolucionarias Francesas vieron al Primer Ministro de Gran Bretaña, William Pitt, reunir dos coaliciones anti-francesas sucesivas, pero con poco éxito. En general, el patrón de la guerra fue lo suficientemente claro. Había poco para controlar a los franceses en tierra, y invadieron los Países Bajos, apenas molestados por la intervención en 1793-95 de una fuerza británica bajo el duque de York, aunque una expedición francesa a Egipto terminó en fracaso. En el mar, sin embargo, la Royal Navy era suprema, y ​​en 1801 la guerra había seguido su curso, sin que ninguno de los bandos pudiera causar daños graves al otro, y la paz fue ratificada en Amiens en 1802.

No duró mucho y la guerra estalló nuevamente al año siguiente. Napoleón Bonaparte, un oficial de artillería que había alcanzado la eminencia por una mezcla de asombroso éxito militar y hábil oportunismo político, se había convertido en gobernante de Francia, y en mayo de 1804 asumió el título imperial, obteniendo la aprobación popular para una nueva constitución por un plebiscito. Para 1812 había derrotado a todas las grandes potencias continentales excepto Gran Bretaña, imponiendo el "Sistema Continental" diseñado para evitar el comercio británico con Europa. Pero ese año se sobrepasó al invadir Rusia. Sus antiguos enemigos, sintiendo que la situación había cambiado, tomaron el campo contra él, y en 1814 fue golpeado y obligado a abdicar. Al año siguiente organizó el dramático renacimiento de los Cien Días, pero fue derrotado decisivamente por los británicos y los prusianos en Waterloo, y abdicó una vez más, esta vez para siempre.

Durante las guerras napoleónicas, el principal teatro de operaciones de Gran Bretaña fue la Península Ibérica, donde una fuerza británica, desde 1809 bajo el mando del general Sir Arthur Wellesley, luego creó al duque de Wellington, operaba desde su base en Portugal contra los ejércitos franceses, que siempre superaban en número a los británicos, pero estaban limitados por un conflicto más amplio contra una población hostil. El ejército británico libró una docena de batallas importantes y soportó varios asedios dolorosos. La batalla de Albuera, el 16 de mayo de 1811, se produjo cuando un ejército británico, español y portugués bajo el mando del teniente general Sir William Beresford bloqueó el intento del mariscal Nicolas Soult de interrumpir su asedio a la fortaleza de Badajoz, controlada por los franceses.

Fue uno de los concursos de infantería más difíciles de todo el período. Soult fijó la atención de Beresford fintando en el pueblo de Albuera, en el centro aliado. Luego desató un ataque masivo contra el flanco derecho de Beresford, donde una división española giró para enfrentar la amenaza y luchó galantemente, ganando tiempo valioso. Una brigada de infantería británica al mando del teniente coronel John Colborne, una de las estrellas de la época, que se convertiría en un mariscal de campo y un compañero, subió para apoyar a los españoles. Fue encerrado en un tiroteo con la infantería enemiga cuando los húsares franceses y los lanceros polacos cayeron sobre su flanco abierto, en el mismo momento en que una repentina explosión de nubes empapó los mosquetes de los hombres para que no dispararan. El teniente George Crompton del 66º Regimiento le contó a su madre la catástrofe que siguió. Era:

la primera vez (y Dios sabe que espero la última) vi las espaldas de los soldados ingleses dirigidos a los franceses ... Oh, qué día fue ese. Lo peor de la historia que no he contado. Nuestros colores fueron tomados. Te dije antes que los 2 Ensigns fueron fusilados debajo de ellos; 2 sargentos compartieron el mismo destino. Un teniente agarró un mosquete para defenderlos y recibió un disparo al corazón: ¿qué se podía hacer contra la caballería?

Luego, dos nuevas brigadas británicas se pusieron en línea, y el Capitán Moyle Sherer del 34º Regimiento relata cómo el humo de pólvora, tan característico de estas batallas, fue arrebatado por un momento para revelar:

los gorros de granaderos franceses, sus brazos y todo el aspecto de sus ceñudas masas. Fue un momento momentáneo, pero una gran vista: una atmósfera pesada de humo nuevamente nos envolvió, y pocos objetos se pudieron discernir, ninguno claramente ... Esta competencia asesina de mosquetería duró mucho. Estuvimos todo el tiempo avanzando y sacudiendo progresivamente al enemigo. A una distancia de unos veinte metros de ellos, recibimos órdenes de cargar; Habíamos dejado de disparar, vitoreado y teníamos nuestras bayonetas en la posición de carga, cuando un cuerpo del caballo del enemigo fue descubierto bajo tierra, listo para aprovechar nuestra impetuosidad. Sin embargo, ya la infantería francesa, alarmada por nuestros vítores preparatorios, que siempre indican la carga, se había quebrado y había huido.

Quizás quinientos metros a la derecha de Sherer estaba el Alférez Benjamin Hobhouse del 57º Regimiento, que participó en un prodigioso tiroteo a corta distancia.

En este momento, nuestros pobres compañeros cayeron a nuestro alrededor en todas las direcciones. En la actividad de los oficiales para mantener firmes a los hombres y suministrarles municiones a los caídos, apenas se puede evitar pisotear a los moribundos y los muertos. Pero todo estaba firme ... Aunque solo, nuestro fuego nunca disminuyó, ni tampoco los hombres se sintieron desanimados ... Nuestro Coronel, comandante, cada capitán y once subalternos cayeron; los colores de nuestro Rey se cortaron en dos, nuestros regimientos tenían 17 bolas a través de ellos, muchas compañías no tenían oficiales ...

El teniente coronel William Inglis, golpeado en el pecho por una uva, se colocó frente a los colores y alentó a sus hombres gritando "Muere duro, 57, muere duro". El 57º Regimiento y su sucesor posterior a 1881, el Regimiento Middlesex, debían ser orgullosamente conocidos como Diehards.

Finalmente, la brigada Fusilier, dos batallones de séptimo Royal Fusiliers y uno de 23º Royal Welch Fusiliers, llegó para hacerse con la victoria. En las filas de 1/7 estaba el soldado John Spencer Cooper, un ávido estudiante de historia militar que se había alistado en los Voluntarios en 1803 a la edad de quince años y transferido a los clientes habituales en 1806. Su libro Rough Notes of Seven Campaigns, escrito cuando Cooper tenía 81 años, da la visión de un soldado de la batalla.

Bajo el tremendo fuego del enemigo, nuestra línea se tambalea, los hombres son golpeados como bolos, pero no se da un paso atrás. Aquí nuestro coronel y todos los oficiales de campo de la brigada cayeron muertos o heridos, pero no se produjo ninguna confusión. Las órdenes fueron "de cerca"; 'acercarse'; "Disparar"; 'adelante'. Esto esta hecho. Estamos cerca de las columnas del enemigo; se rompen y corren hacia el otro lado de la colina en la mayor confusión de moblike.

La palabra "moblike" va al meollo del asunto. A medida que las columnas francesas se desintegraron, el ejército de Soult volvió al banco de individuos en el que todos los ejércitos tienen su origen y a los cuales, pero por los esfuerzos de los maestros de perforación, líderes y camaradas firmes, regresan con demasiada facilidad. Soult le dijo a Napoleón que le habían robado la victoria. "Los británicos fueron derrotados por completo y el día fue mío, pero no lo sabían y no querían correr". Bien podría Sir William Napier, veterano peninsular, celebrar "esa infantería asombrosa".

El dominio británico del mar, enfatizado nuevamente en Trafalgar en 1805, le permitió montar expediciones más pequeñas. Algunas veces fueron éxitos, como el descenso a Copenhague en 1807, y otras fracasos, como la desastrosa expedición a Buenos Aires de 1806–187. La época tuvo un trágico complemento. Un conflicto angloamericano - 'La guerra de 1812' - había comenzado prometedoramente para Gran Bretaña con el rechazo de un ataque estadounidense contra Canadá y la toma temporal de Washington, pero terminó en la derrota británica en Nueva Orleans en enero de 1815, una batalla librada antes La noticia de una paz negociada llegó a América del Norte.

No fue sino hasta 1854 que el ejército británico se enfrentó a su primer gran juicio post-napoleónico, y a la gran guerra final de nuestro período, cuando una fuerza anglo-francesa, con su contingente británico bajo el mando del general Lord Raglan, invadió Crimea en un esfuerzo por tomar la base naval rusa de Sebastopol. Los aliados obtuvieron una victoria temprana en el río Alma en septiembre y vencieron a dos ataques rusos en sus líneas de asedio en Balaclava e Inkerman. Después de un terrible invierno en las heladas tierras altas, tomaron las obras que dominaron Sebastopol y obligaron a los rusos a retirarse el verano siguiente.

Hubo combates esporádicos en la India durante todo el período. En 1764, los británicos fortalecieron su control sobre Bengala en la batalla de Buxar, y en 1799, Tipoo Sultan, gobernante de Mysore, fue asesinado cuando los británicos asaltaron su capital, Seringapatam. Hubo tres guerras contra los feroces Mahrattas, cuya confederación se extendió por el centro de la India, y en la segunda (1803–5) fueron golpeados, con el futuro duque de Wellington dando el golpe decisivo a Assaye (1803). Los Pindaris, piratas piratas que vivían al margen de los ejércitos de Mahratta, fueron golpeados en 1812–17, y una tercera guerra de Mahratta en 1817–19 vio a los británicos extender su poder a las fronteras de Punjab y Sind.

En 1838, el gobernador general de la India, Lord Auckland, decidió instalar un gobernante pro-británico, Shah Shujah, en el trono de Afganistán para proporcionar un baluarte contra la amenaza de la expansión rusa. El avance a Kabul fue bien, pero en el invierno de 1841-1842 se alzó contra Shah Shujah. La fuerza británica e india, débilmente ordenada, se retiró de Kabul hacia Jellalabad, pero fue hecha pedazos al hacerlo: solo un hombre, el Dr. Bryden, logró llegar a un lugar seguro.

Mejor fortuna asistió al siguiente paso expansionista, y en 1843 los británicos anexaron Sind. Esto los puso en conflicto con los sijs marciales, gobernantes del Punjab. En la primera Guerra Sikh (1845-1846), los británicos ganaron batallas duras en Mudki, Ferozeshah, Aliwal y Sobraon. Cuando las hostilidades estallaron de nuevo en 1848, los británicos tuvieron una batalla tremenda en Chilian wallah y un enfrentamiento decisivo en Gujerat, y luego anexaron el Punjab.

Brown Bess ahora era casi una cosa del pasado, reemplazado desde 1842 por un mosquete encendido por un gorro de percusión, que era mucho más confiable que el flintlock, y desde 1853 por un rifle de percusión. Irónicamente, fue la introducción de este rifle en el ejército indio lo que ayudó a producir el último conflicto de la época. El cartucho de papel del rifle estaba lubricado con grasa, y los rumores de que se trataba de la grasa del cerdo (inmundo para los musulmanes) o del ganado (sagrado para los hindúes) indujeron a algunos soldados del ejército de Bengala a rechazar los cartuchos y precipitaron el motín indio en marzo de 1857. Los amotinados tomaron Delhi y abrumaron a una fuerza británica en Cawnpore, donde los sobrevivientes fueron masacrados. Lucknow, capital del estado principesco de Oudh, resistió y finalmente se sintió aliviado después de que los británicos tomaran por asalto a Delhi en septiembre de 1857.

El motín fue la última vez que Brown Bess fue llevado en batalla por soldados británicos. El teniente Richard Barter, ayudante del pie 75, "el Regimiento de Stirlingshire, hombres buenos y verdaderos como siempre tuvieron el honor de servir a su Reina y País", describe cómo un centenar de hombres de su batallón recibieron el nuevo rifle, "todos El resto del regimiento conserva el viejo Brown Bess '. Pero la nueva arma no se consideró un éxito, y "los hombres, con pocas excepciones, lograron deshacerse de sus rifles y en su lugar recogieron las viejas armas de sus camaradas muertos". Hobden seguramente lo habría aprobado.

Brown Bess había dominado durante más de un siglo. Pero en una década era tan obsoleta como el arco largo, reemplazada primero por armas de percusión y finalmente por rifles de carga en un proceso de aceleración de la innovación técnica. También hubo otros cambios importantes: la compra de comisiones se abolió en 1871, y el sistema del regimiento se reformó poco después para producir regimientos del condado, con dos batallones regulares (el 37º se unió al 67º Regimiento (South Hampshire) para producir el Regimiento de Hampshire) vinculado para formar un nuevo regimiento que normalmente tendría un batallón en casa y otro en el extranjero. El proceso no fue popular, y los tradicionalistas exigieron el regreso de "nuestros números envueltos en gloria". En 1884 el coronel Arthur Poole declaró enojado que no podía asistir a una cena del regimiento de Hampshire. "Malditos nombres", escribió, "no significan nada". Desde tiempos inmemoriales, los regimientos han sido numerados de acuerdo con su precedencia en la Línea ... No iré a nada llamado cena Regimental de Hampshire. Mis felicitaciones, señor, y sea condenado ".



sábado, 29 de abril de 2023

Rusia nunca cambia: Ivan el Terrible y la seguridad del estado

Iván el Terrible y los orígenes de la seguridad del Estado ruso

Weapons and Warfare


 

 
Iván el Terrible y Maliuta Skuratov

Iván IV 'el Terrible', Gran Príncipe de Moscú en 1533 a la edad de solo tres años, que se convirtió en el primer 'Zar de todas las Rusias' en 1547, sigue siendo el más misterioso y aterrador de los monarcas europeos del siglo XVI. Aunque la mayoría de las biografías y muchas historias de Rusia contienen retratos suyos, todas son imaginarias. En marcado contraste con la dinastía Tudor inglesa contemporánea, no sobrevive ningún parecido auténtico de Iván. Las fuentes escritas también son más fragmentarias y más poco confiables que en el caso de cualquier otro gobernante importante del siglo XVI, aunque los informes de comerciantes y diplomáticos ingleses, que se mantuvieron en secreto en ese momento, llenan algunos vacíos en los registros rusos.

El reinado de Iván el Terrible proyectó una sombra larga y brutal sobre la historia posterior de la inteligencia y la seguridad rusas. Stalin, su mayor admirador del siglo XX, lo llamó un "gobernante grande y sabio", pero lo culpó por no ser lo suficientemente terrible. Si Iván hubiera "atravesado con cuchillo" a cinco familias nobles más, afirmó Stalin, la autoridad del zar se habría mantenido y Rusia habría evitado el "Tiempo de los Problemas" que la redujo al caos menos de dos décadas después de la muerte de Iván en 1584. El propio Stalin hizo no hubo tal error en el Gran Terror de 1936-1938 que mató y encarceló a millones de traidores, en su mayoría imaginarios. En enero de 1941, Stalin envió instrucciones al gran cineasta Sergei Eisenstein para que hiciera una película sobre Iván el Terrible. Al encargar una película que mostrara que el Terror de Iván era necesario, Stalin trató de justificar el suyo propio.

Iván IV vivía con el temor constante de conspiraciones en su contra. En diciembre de 1564 dejó el Kremlin por su finca fortificada en Alexandrovskaya Sloboda, a unos 100 kilómetros al noreste de Moscú, desde donde acusó a boyardos, otros nobles y funcionarios de la corte de Moscú de 'actos de traición'; incluso los clérigos, afirmó, estaban "encubriendo" a los traidores. En enero de 1565 anunció su intención de dividir su reino en dos: la oprichnina (un término derivado de oprich, 'separado') bajo su control personal y la zemshchina (de zemlia, 'tierra') gobernada por los boyardos en Moscú. Aunque nunca se estableció una separación completa entre las dos partes del reino de Iván y pasó gran parte de su tiempo en el Kremlin de Moscú en lugar de en el campo,


Oprichniks en Novgorod por Mikhail Avilov

Iván confió la responsabilidad de identificar y deshacerse de los traidores a su recién establecida guardia imperial, los oprichniki, a quienes, extrañamente, le gustaba pensar en ellos como una orden monástica con él mismo como 'Padre Superior'. Los oprichniki, aunque sus responsabilidades iban más allá de la recopilación y el análisis de inteligencia, fueron el primer servicio de seguridad organizado de Rusia. Envueltos en negro y montados en caballos negros, deben haber parecido una visión del Apocalipsis mientras cabalgaban por Rusia. Cada uno tenía una cabeza de perro unida simbólicamente a su silla de montar (para olfatear y atacar la traición) y llevaba una escoba (para barrer a los traidores). Un candelabro de plata del siglo XVII conservado en el museo de Alexandrovskaya Sloboda muestra al propio Iván a caballo con cabeza de perro y escoba.

El uso de cabezas de perro por parte de los oprichniki era completamente nuevo y profundamente macabro. Aunque los rusos, al igual que los europeos occidentales, estaban familiarizados desde hacía mucho tiempo con los cuentos populares de los sabuesos del infierno, los hombres con cabeza de perro y los monstruos con cabeza de perro, ningún escritor o artista había imaginado jamás cabezas de perro transportadas a caballo. Aunque los rusos no practicaban la taxidermia y, por lo tanto, no tenían cabezas de animales montadas en las paredes de sus residencias como en Europa occidental, la cabeza de un perro, sin sangre, se congeló en el invierno ruso y podría haber sido transportada por caballos oprichnik cuando Ivan creó la oprichnina en enero de 1565. Pero en primavera las cabezas de los perros deben haber comenzado a descomponerse, limitando así su uso durante seis meses del año a aquellos oprichniki capaces de obtener un suministro regular.

La cabeza de perro sigue siendo el símbolo más espantoso jamás ideado por una agencia de seguridad o inteligencia (mucho más que la estilizada calavera y tibias cruzadas de las SS nazis). También era un símbolo apropiado para el jefe oprichnik, Grigory Lukyanovich Skuratov-Belski, más conocido como Maliuta Skuratov, contra una fuerte competencia, probablemente la figura más repugnante en toda la historia de la inteligencia rusa. Skuratov, un apodo heredado por Maliuta de su padre, significaba 'gamuza gastada', una referencia a su tez tosca. 'Maliuta' se refería a su baja estatura. Mikhail Bulgakov, el más grande escritor de la era de Stalin, escribió en su obra maestra prohibida El Maestro y Margarita:

Ni Cayo César Calígula ni Mesalina interesaron ya a Margarita, ni ninguno de los reyes, duques, caballeros, suicidas, envenenadores, gallosbirds, proxenetas, carceleros y afiladores, verdugos, delatores, traidores, locos, sabuesos, seductores. Todos sus nombres se mezclaron en su cabeza, las caras se unieron en un enorme panqueque, y solo una sola cara se alojó dolorosamente en su memoria: la cara, enmarcada en una barba verdaderamente feroz, de Maliuta Skuratov.

Por una curiosa coincidencia, el más homicida de los jefes de inteligencia de Stalin, Nikolai Yezhov, en cuyo honor los años del Terror se conocieron como Yezhovshchina, era tan diminuto y casi tan desagradable como Maliuta; se le dio el apodo de 'Enano Venenoso'. Aunque Yezhov fue responsable de muchas más muertes que Skuratov, ni él ni ningún otro de los jefes de inteligencia de Stalin rivalizó con el entusiasmo de Skuratov por el papel de verdugo en jefe ni mostró un placer tan sádico al mutilar y torturar a las víctimas. La admiración de Stalin por Skuratov superó la de cualquiera de sus propios jefes de inteligencia. En 1940, Yezhov fue juzgado en secreto, declarado culpable de cargos sin sentido de traición y llevado a la ejecución, suplicando histéricamente por su vida. Rápidamente se convirtió en una persona sin personalidad, borrada con aerógrafo de las fotografías oficiales. Por el contrario, Stalin continuó elogiando el historial de Skuratov. En una reunión con Eisenstein en 1941 para discutir la realización de su película Iván el Terrible, Stalin declaró que "Maliuta Skuratov fue un gran general del ejército y murió como un héroe en la guerra con Livonia". Cuando el actor Nikolai Cherkasov, que interpretó el papel de Iván, le preguntó si podía aparecer en la película una escena que mostraba a Skuratov en 1569 estrangulando al metropolitano de Moscú, Filipp Kolychev (que había condenado públicamente los asesinatos de Iván), «Stalin dijo que Era necesario conservar esta escena ya que era históricamente correcta. Filipp es ahora un santo en la Iglesia Ortodoxa Rusa. Skuratov fue probablemente el único de los asociados más cercanos de Ivan del que nunca sospechó que conspiraba contra él.

La responsabilidad última de las bárbaras purgas de Skuratov recaía en el propio zar. La forma de guerra de Iván (estuvo en guerra durante todo menos tres años de su reinado como zar) fue brutal incluso para los estándares de la época. Un grabado alemán realizado en 1561 durante la invasión rusa de Livonia (actualmente Estonia y Letonia) muestra a mujeres desnudas colgando de un árbol sobre los cuerpos destripados de sus hijos mientras los arqueros rusos las utilizan para practicar tiro al blanco. De las cabezas de las mujeres cuelgan los corazones de sus hijos. Aunque no hay corroboración de estas atrocidades en las escasas fuentes rusas, dado que sabemos que Iván cometió actos de brutalidad igualmente espantosos contra sus súbditos rusos, es poco probable que perdonara a los livonianos.

Como durante el Terror de Stalin cuatro siglos después, ninguno de los asociados más cercanos de Iván (salvo, probablemente, Skuratov) podía estar seguro de que no serían sospechosos de conspirar contra él. Entre las figuras poco probables que figuraban en las teorías de conspiración de Iván se encontraba el príncipe Iván Petrovich Cheliadnin-Fedorov, que había sido el tutor de la infancia de Iván y lo crió en su propia casa, donde su esposa había sido la niñera de Iván. Durante los dos primeros años de la oprichnina había estado cerca de Iván. En 1568, sin embargo, los espías de Iván le dijeron, probablemente erróneamente, que Cheliadnin-Fedorov estaba liderando un complot para sacarlo del poder.

Según un relato probablemente de primera mano de Albert Schlichting, un intérprete alemán en la corte del zar, Iván convocó a Fedorov al Kremlin y le ordenó que se sentara en su trono, vestido con atuendo real y sosteniendo el cetro real. Iván se inclinó y se arrodilló ante él, diciendo: "Ahora tienes lo que buscabas y te esforzabas por obtener: ser Gran Príncipe de Moscovia y ocupar mi lugar". Pero añadió: "Como tengo poder para sentarte en este trono, también tengo poder para quitarte de él". Luego apuñaló a Fedorov varias veces en el corazón con una daga. Oprichniki agregó otros golpes de daga, "de modo que", según el espantoso relato de Schlichting, "su estómago y sus entrañas se derramaron ante los ojos del tirano". Con Iván a la cabeza, los oprichniki aterrorizaron las propiedades de Cheliadnin-Fedorov. Según el barón von Standen, un alemán que sirvió en la oprichnina: 'Las aldeas fueron quemadas con sus iglesias y todo lo que había en ellas, íconos y ornamentos de iglesias. Las mujeres y las niñas fueron desnudadas y obligadas en ese estado a cazar pollos en los campos. En 1569, tras los rumores de que el primo de Iván, Vladimir de Staritsa, planeaba apoderarse del trono (probablemente tan infundados como los de Cheliadnin-Federov), Skuratov lo obligó a beber veneno mientras sus hijos eran asesinados a su alrededor.

El reinado de terror de Iván no estuvo más relacionado con las necesidades reales de seguridad de Rusia que el terror de Stalin en la década de 1930. Alcanzó su apogeo en 1570 con la masacre oprichniki del pueblo de Novgorod, la tercera ciudad más grande de Rusia, sospechada por Iván de traición colectiva. Aunque el nivel de violencia oprichnik puede haber quedado fuera del control central, está claro que fue premeditado y que Ivan participó personalmente en su dirección. Antes de entrar en Novgorod con los oprichniki, envió a uno de sus comandantes con un séquito, probablemente disfrazado, para 'espiar y reconocer' los principales objetivos de saqueo y ejecución. Luego, según Standen, después de saquear el palacio del obispo:

Tomó las campanas más grandes y lo que quiso de las iglesias. . . Todos los días se levantaba y se trasladaba a otro monasterio. Se entregó a su desenfreno e hizo torturar a los monjes y muchos de ellos fueron asesinados. Hay 300 monasterios dentro y fuera de la ciudad y ninguno de ellos se salvó. Entonces comenzó el saqueo de la ciudad. . .

La angustia y la miseria continuaron en la ciudad durante seis semanas sin interrupción. . . Todos los días, el Gran Príncipe [Ivan] también se podía encontrar en la cámara de tortura en persona. . . Los oprichniki se llevaron a varios miles de hijas de los habitantes.

Según un relato contemporáneo en un boletín alemán, en su regreso triunfal a Moscú después de la victoria sobre la traición imaginaria en Novgorod, el principal oprichnik tenía en su silla de montar la cabeza recién amputada de un enorme perro inglés (probablemente un mastín). El caballo de Iván llevaba una réplica plateada de la cabeza de un perro cuyas fauces se abrían y cerraban al ritmo del movimiento de los cascos del caballo.

Durante la era de Stalin no se permitió ninguna sugerencia de que cualquiera de los asesinatos en el reinado de terror de Iván estuviera influenciado por la tensión paranoica en su personalidad. Aunque los horrores del reinado de terror de Iván hace tiempo que dejaron de ser un tema tabú para los historiadores rusos, la historia oficial del servicio de inteligencia exterior ruso actual, el Sluzhba Vneshnei Razvedki (SVR), los minimiza, y dedica su primer volumen a inteligencia bajo los zares. La historia no menciona el papel (ni siquiera el nombre) del principal oprichnik, Maliuta Skuratov. Culpa de la brutalidad de Iván en parte a su educación perturbada en una corte dividida por intrigas y rivalidades brutales. A la edad de trece años, según el cronista oficial del reinado de Iván, ordenó el brutal asesinato del príncipe Andrei Mikhailovich Shuisky, quien se quejó lo había tratado con falta de respeto, apoyando sus botas sucias en la cama real. Shuisky fue destrozado por la jauría de perros guardianes y de caza del Kremlin.

La historia oficial de SVR reconoce el logro histórico de Iván III 'el Grande' (el abuelo de Iván IV, que reinó de 1462 a 1505) al poner fin al sometimiento ruso a la 'Horda de Oro' mongola, pero da el crédito principal por los orígenes de Rusia. diplomacia e inteligencia extranjera a Ivan IV y su consejero, Ivan Mikhailovich Viskovaty, quien en 1549 se convirtió en el primer jefe de la diplomacia rusa, aunque Rusia aún no tenía embajadores permanentes estacionados en el extranjero. Dado que no había una línea divisoria clara entre la diplomacia y el trabajo de inteligencia, la SVR también considera razonablemente a Viskovaty como el primer jefe de inteligencia exterior de Rusia. Su mayor logro probablemente fue concluir el Tratado de Mozhaysk con el rey Federico II de Dinamarca en 1562. que dio reconocimiento mutuo a los reclamos territoriales de ambos países en Livonia (la actual Estonia y Letonia). La historia oficial de SVR concluye que Viskovaty superó la fuerte oposición inicial del rey danés por 'lo que ahora se llama en la jerga de inteligencia profesional la adquisición de "agentes de influencia". Se necesitó dinero y una notable fuerza de persuasión para ganarse en secreto a los nobles daneses que, en el momento adecuado, podían influir en el rey. . .'

La experiencia infantil de Iván el Terrible de disputas internas en la corte rusa le dio un interés natural en las divisiones internas en las cortes extranjeras con las que trataba, como la de Dinamarca, sobre la cual Viskovaty lo mantuvo informado. La historia oficial de SVR, sin embargo, exagera hasta qué punto Iván 'apreció la inteligencia que ayudó a orientarse correctamente en la política exterior', supuestamente recompensando incluso a aquellos que proporcionaron información inútil para alentarlos a seguir involucrados en la recopilación de inteligencia. Como lo demostraron los horrores del reinado de terror de Iván, su naturaleza profundamente suspicaz le hizo inusualmente difícil distinguir entre amenazas reales e ilusorias. Su posterior admirador, Joseph Stalin, sufrió el mismo problema al estallar la Segunda Guerra Mundial.

Aunque el juicio de Viskovaty era muy superior al del zar, sufría de dos desventajas importantes para comprender el mundo exterior en comparación con los altos funcionarios de los principales estados occidentales. Primero, Rusia, como Turquía, no tenía embajadas permanentes. Sus embajadores fueron enviados al extranjero para tareas específicas y regresaron después de que se completaron o se vio que habían fallado. El Kremlin se vio así privado del flujo constante de información proporcionada por los embajadores ingleses y algunos otros europeos. También como Turquía, aunque en menor grado, Rusia carecía de la cultura de la imprenta que había generado una revolución de la información en Occidente. La primera imprenta de Moscú no se fundó hasta 1553, un siglo más tarde que en Europa occidental. Establecido por Iván IV y el metropolitano Makarii de Moscú y Toda Rusia, su propósito era imprimir textos religiosos. Era profundamente impopular entre los escribas tradicionales y se cree que fue incendiado por una turba en 1568. El diácono del Kremlin, Ivan Federov, quien era el principal responsable de administrar la imprenta, se vio obligado a huir a Lituania, aunque la impresión se reanudó poco después. . Los libros de viajes que fueron inmensamente populares en la Inglaterra isabelina y ayudaron, por ejemplo, a explicar el conocimiento detallado de Shakespeare de Italia, en el que situó trece de sus obras, no existían en Rusia. El conocimiento de código abierto de países y culturas extranjeras era extremadamente limitado. Los libros de viajes que fueron inmensamente populares en la Inglaterra isabelina y ayudaron, por ejemplo, a explicar el conocimiento detallado de Shakespeare de Italia, en el que situó trece de sus obras, no existían en Rusia. El conocimiento de código abierto de países y culturas extranjeras era extremadamente limitado. Los libros de viajes que fueron inmensamente populares en la Inglaterra isabelina y ayudaron, por ejemplo, a explicar el conocimiento detallado de Shakespeare de Italia, en el que situó trece de sus obras, no existían en Rusia. El conocimiento de código abierto de países y culturas extranjeras era extremadamente limitado.

Los primeros y más estrechos lazos diplomáticos de Ivan y Viskovaty en Europa Occidental fueron con Inglaterra. Comenzaron no como resultado de una decisión política rusa sino, como reconoce la historia oficial de SVR, como el resultado inesperado de un intento fallido del joven comerciante aventurero inglés Richard Chancellor, entonces de poco más de veinte años, de llegar a China a través del norte del Ártico. -Pasaje Este. Chancellor llegó el 24 de agosto de 1553 a la desembocadura del río Dvina del Norte en el Mar Blanco, al sitio del futuro puerto de Arcángel, que en ese momento era solo un pequeño pueblo de pescadores. El relato de SVR enfatiza la eficacia del 'sistema de notificación' de Iván, diseñado para advertir a las autoridades de la llegada inesperada de extranjeros al territorio ruso, que funcionó incluso en esta zona remota y escasamente poblada.

El gobernador local subió a bordo del barco de Chancellor, acordó "concederle el beneficio de las vituallas" y envió un mensajero para buscar más instrucciones del zar. Cuando no se recibieron instrucciones después de tres meses, Chancellor decidió el 25 de noviembre partir él mismo en un trineo tirado por caballos en lo que consideró un viaje "muy largo y problemático" a Moscú. Habiendo cubierto la mayor parte del viaje de 600 millas, se encontró con un mensajero del Kremlin que venía en la dirección opuesta, que se había perdido antes y le traía una invitación de Iván IV escrita "con toda cortesía". A su llegada a Moscú, el canciller y sus hombres fueron vigilados durante doce días antes de que Viskovaty les informara que serían recibidos por el zar. En la corte real, escribió Canciller más tarde, "Allí estaba sentada una muy honorable compañía de cortesanos en número de cien, todos vestidos con telas de oro hasta los tobillos". La sala del trono hizo que los hombres del canciller 'se maravillaran ante la majestad del emperador [zar]':

Su asiento estaba en lo alto, en un trono muy real, teniendo en su cabeza una diadema o corona de oro, vestido con un manto todo de orfebrería y en su mano traía un Cetro adornado y orlado de piedras preciosas, y además de todo . . . había una majestuosidad en su semblante proporcional a la excelencia de su estado. . .

Chancellor y sus hombres fueron invitados a una gran cena que brindó una visión inesperada de la naturaleza de la autocracia personal de Ivan. En el transcurso de la comida, Iván se dirigió a cada uno de los muchos nobles y otros comensales por su nombre: 'Los rusos dijeron a nuestros hombres que la razón de ello. . . fue con el fin de que el emperador pudiera mantener el conocimiento de su propia casa, y además, que aquellos que están bajo su disgusto pudieran ser conocidos por este medio.'

Debido a la dificultad para transliterar su apellido al cirílico, los documentos oficiales rusos se refieren a Chancellor por su nombre de pila, 'Richard'. Tras su regreso a Inglaterra en 1554, se fundó en Londres la Muscovy Company para comerciar con Rusia. En un momento en que Rusia todavía no tenía salida en la costa del Báltico, la nueva empresa ofrecía un vínculo comercial importante con Occidente y una valiosa fuente de armas y municiones para las muchas guerras de Iván, así como de artículos de lujo. La Muscovy Company (más tarde conocida como Russia Company) también hizo un lucrativo comercio al importar pieles y suministros para la construcción de barcos. Después del segundo viaje de Chancellor a Rusia en 1555, Iván ordenó la construcción de una embajada para los diplomáticos y comerciantes ingleses dentro de los muros del Kremlin, y eximió a la Compañía de Moscovia de los derechos de aduana rusos.

Entusiasmado por el éxito, Chancellor regresó a casa [en 1556] con un rico cargamento en su barco y el primer embajador ruso [en Inglaterra] a bordo, Osip Nepeya. En una noche tormentosa en la costa escocesa, el barco se estrelló contra las rocas. Mientras intentaba salvar al embajador de Moscú, Chancellor murió junto con su hijo y la mayor parte de la tripulación. Nepeya escapó y fue recibido ceremoniosamente en Londres, donde los comerciantes locales organizaron una celebración en su honor.

Nepeya regresó a Rusia en 1557 en el barco del sucesor de Chancellor, el experimentado capitán de barco Anthony Jenkinson ('Anton Iankin' en los documentos rusos), quien actuó como embajador inglés y representante en Moscú de la London Muscovy Company. Con ellos, a petición de Nepeya, viajaron artesanos, médicos y buscadores de oro y plata ingleses. Como era de esperar, después de su aterrador viaje a Londres, Nepeya expresó "gran alegría" por su regreso seguro a Rusia.

Los diferentes roles de Nepeya y Jenkinson ejemplifican el abismo entre el conocimiento inglés de la Rusia de Iván IV y la comprensión rusa de la Inglaterra Tudor. Nepeya había venido a Londres en una misión diplomática temporal para consolidar la relación comercial iniciada por Chancellor. No dejó ninguna embajada o representante ruso detrás de él en Londres. Debido a la falta de Rusia de fuentes directas de información en la Inglaterra Tudor, las noticias de la muerte de Eduardo VI, el ascenso al trono de María, su matrimonio con Felipe II, la muerte de María y el ascenso al trono de Isabel parecen haber sido llevados a Moscú por el Canciller y Jenkinson. Es muy poco probable que el zar y sus asesores entendieran las complejidades políticas y religiosas de estos cambios de régimen. Además de los problemas de traducir las comunicaciones diplomáticas Tudor escritas en latín, los encontraron más confusos en general. Iván se quejó más tarde a Isabel: '¡Cuántas cartas hemos recibido en todo este tiempo, y todas con sellos diferentes! Esa no es la costumbre real. Y tales documentos no son de confianza en ningún Estado. Los gobernantes de los Estados tienen un solo sello. Iván, sin embargo, afirmó haber creído en todos estos documentos y haber hecho lo que le había pedido Isabel.

A diferencia de Nepeya en Londres, Jenkinson estableció una embajada y una misión comercial inglesas permanentes en Moscú. Rápidamente se convirtió en el extranjero más influyente en la corte de Iván. La calurosa acogida de Jenkinson en el Kremlin en diciembre de 1557, cuando le entregó a Iván cartas de la reina María y su marido, Felipe II, debió algo al relato de Nepeya de cómo el canciller se había ahogado salvándole la vida durante el viaje a Inglaterra. Siguió una cena gigantesca el día de Navidad de 1557. Jenkinson ya sabía por el relato de Chancellor sobre su primera visita al Kremlin que la cena le permitiría juzgar el alcance del favor del zar. Ivan dejó claro a toda la corte que Jenkinson era un invitado excepcionalmente honrado. Sentado solo en una mesa propia junto a la del zar, "el emperador me envió varios tazones de vino e hidromiel, y muchos platos de carne de su propia mano'. Iván mostró su favor una vez más en la cena de la Noche de Reyes en el palacio del Kremlin de Iván, donde, escribió Jenkinson, "Me senté solo como lo hice antes directamente ante el emperador, y el emperador me envió mi comida, pan y bebida". A pesar de la calidez de la bienvenida real, Jenkinson no se hizo ilusiones sobre el régimen tiránico de Iván: 'Él mantiene a su pueblo en gran sujeción; todos los asuntos pasan su juicio por pequeños que sean. 'Él mantiene a su pueblo en gran sujeción; todos los asuntos pasan su juicio por pequeños que sean. 'Él mantiene a su pueblo en gran sujeción; todos los asuntos pasan su juicio por pequeños que sean.

Aunque los relatos de Chancellor y Jenkinson sobre sus misiones pioneras en la corte de Iván el Terrible se reconocen hoy en día como fuentes históricas importantes, en ese momento fueron tratados tanto por la Compañía Muscovy como por la corte Tudor como informes de inteligencia que debían mantenerse en secreto. Ninguna de las reflexiones de Chancellor sobre su tiempo en Rusia se publicó hasta 1589, cinco años después de la muerte de Iván. Iván y Viskovaty, entre otros, se habrían sentido indignados por los francos comentarios de Chancellor sobre el gobierno tiránico de Iván, sobre la corte del zar ('muy superada y superada por la belleza y elegancia de las casas de los reyes de Inglaterra') y sobre algunas creencias de la Iglesia Ortodoxa Rusa ("tontas e infantiles chocherías de... ignorantes bárbaros"). El canciller proporcionó inteligencia militar y política, en particular, un informe titulado "Sobre la disciplina de la guerra entre los rusos", que también habría ofendido al Kremlin. Sin embargo, hizo la afirmación tremendamente exagerada, probablemente derivada de jactarse en el Kremlin, de que, en tiempo de guerra, el zar «nunca arma contra el enemigo un número menor de trescientos mil soldados». La Muscovy Company consideró incluso los informes menos controvertidos de Chancellor sobre las principales ciudades rusas como inteligencia comercial que era demasiado valiosa para los rivales potenciales para hacerse pública.

El favor personal de Iván permitió a Jenkinson libertad ilimitada para viajar por Rusia y cruzar sus fronteras. Después de una peligrosa expedición a Asia Central, regresó al Kremlin en septiembre de 1559 y fue recibido como un héroe, trayendo consigo a veinticinco rusos que había rescatado de la esclavitud, así como a seis enviados tártaros. Ningún representante británico desde entonces ha ganado tal favor en el Kremlin. Después de pasar un año en Londres, Jenkinson regresó a Rusia por tercera vez en 1561 y, en el transcurso de sus propios viajes hacia el este, se convirtió en el primer enviado inglés utilizado como emisario secreto por un zar ruso. En 1562, Iván le confió personalmente una peligrosa misión a Abdullah-Khan, gobernante de Shirvan en el este del Cáucaso, de donde regresó un año después con un gran envío de seda y joyas, así como lo que Iván consideraba cartas favorables tanto de Abdullah-Khan como del gobernante de Georgia. Jenkinson fue recompensado con más concesiones para Muscovy Company.

Ivan siguió confiando en Jenkinson en un grado notable, sin saber que en 1566 le escribió a William Cecil, el secretario de Estado de la reina Isabel I, denunciando la campaña de terror oprichniki contra los nobles sospechosos de conspirar contra el zar. En el verano de 1567, Ivan comenzó a decirle a Jenkinson que, debido a complots (probablemente en gran parte imaginarios) en su contra, podría tener que buscar asilo en Inglaterra. Después de despedirse de Iván el 22 de septiembre de 1567, Jenkinson regresó a Inglaterra por mar con una carta oficial y un mensaje secreto del zar, los cuales entregó personalmente a Isabel en noviembre. Sorprendentemente, Iván había elegido para lo que consideraba una importante misión secreta a un aventurero inglés de confianza en lugar de un enviado ruso. En los mensajes, Ivan enfatizó su deseo de una alianza ruso-inglesa, ser negociado a través de Jenkinson, e hizo la propuesta extraordinaria (única en la historia de las relaciones exteriores inglesas) de que cada monarca debería tener el derecho a refugiarse en el país del otro: "El emperador [Zar] requiere seriamente que pueda haber un perpetuo amistad y parentesco entre la Majestad de la Reina y él. Iván bien pudo haber deseado ocultar su solicitud de asilo político a Viskovaty y otros funcionarios del Kremlin.

Ivan esperaba que Jenkinson regresara a Rusia con la respuesta de Elizabeth. Sin embargo, Jenkinson fue reemplazado por un nuevo enviado: el diplomático Sir Thomas Randolph, ex maestro de Broadgates Hall (ahora Pembroke College), Oxford. Randolph era cuñado del jefe de inteligencia y secretario de Relaciones Exteriores de Elizabeth, Sir Francis Walsingham, quien probablemente participó en su nombramiento. Walsingham luego usó su influencia en tres ocasiones para ayudar a Randolph a convertirse en diputado de Maidstone. No sobrevive ningún registro de lo que Randolph descubrió después de su llegada a la costa del Mar Blanco en julio de 1568 sobre el reinado de terror de los oprichniki, pero claramente temía por su propia seguridad personal, y le escribió a William Cecil incluso antes de llegar a Moscú que estaba ansioso por concluir. su misión y regresar a Inglaterra lo antes posible. Jorge Turberville, El secretario de Randolph y ex miembro del New College de Oxford, denunció en privado a los rusos en poemas enviados a sus amigos como "un pueblo grosero, inclinado a los vicios viles". La recepción de Randolph al llegar a Moscú a fines de septiembre aumentó sus preocupaciones. No había nadie para darle la bienvenida; incluso a los miembros de la embajada inglesa no se les permitió "reunirse con nosotros". Como reconoció más tarde, el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson "sembró sospechas en mí". Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal". a los vicios viles inclinados'. La recepción de Randolph al llegar a Moscú a fines de septiembre aumentó sus preocupaciones. No había nadie para darle la bienvenida; incluso a los miembros de la embajada inglesa no se les permitió "reunirse con nosotros". Como reconoció más tarde, el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson "sembró sospechas en mí". Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal". a los vicios viles inclinados'. La recepción de Randolph al llegar a Moscú a fines de septiembre aumentó sus preocupaciones. No había nadie para darle la bienvenida; incluso a los miembros de la embajada inglesa no se les permitió "reunirse con nosotros". Como reconoció más tarde, el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson "sembró sospechas en mí". Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal". el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson 'despertó sospechas en mí'. Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal". el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson 'despertó sospechas en mí'. Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal".

Después de diecisiete semanas bajo arresto domiciliario, Randolph fue finalmente invitado a una audiencia con el zar el 20 de febrero de 1569. Iván no lo invitó a cenar, como había hecho con el canciller y Jenkinson, pero lo liberó del arresto domiciliario: "No ceno esto". día abiertamente, por grandes asuntos que tengo; pero te enviaré mi comida, y te daré permiso para que tú y los tuyos os vayáis en libertad, y aumentaré nuestra asignación para vosotros como muestra de nuestro amor y favor a nuestra hermana, la reina de Inglaterra. Unos días después, Ivan convocó a Randolph durante más de tres horas de conversaciones secretas en las primeras horas de la mañana. Luego, el zar partió de Moscú hacia Alexandrovskaya Sloboda, que Randolph creía que era "la casa de su solaz". A su regreso al Kremlin seis semanas después, Ivan convocó a Randolph para continuar las conversaciones.

Ivan, sin embargo, estaba seriamente insatisfecho. Tenía la esperanza de asegurar una alianza con Inglaterra, dirigida principalmente contra Polonia. Randolph se apegó a sus instrucciones de "pasar estos asuntos con silencio", lo que llevó al zar a quejarse en una carta a Isabel de que la "charla de su enviado era sobre groserías y asuntos de comerciantes" y no abordó "nuestros asuntos principescos". Para acompañar a Randolph en su viaje de regreso a Inglaterra en octubre de 1569, Iván envió a su propio embajador, Alexander Grigoryevich Sovin, con un borrador de tratado de alianza en el que se le indicó que obtuviera la firma de Isabel. A Sovin se le dijo que no se podían aceptar cambios en el borrador, como era de esperar fracasó en su misión y regresó a Rusia al año siguiente.

La colección de diplomacia e inteligencia de Iván sufrió un gran golpe autoinfligido el 25 de julio de 1570 con la ejecución de Viskovaty, quien fue víctima de otra de las teorías de conspiración del zar, extrañamente acusado de conspirar con Lituania e instar a los turcos otomanos y al Khan de Crimea a invadir Rusia. En realidad, como muestran los registros contemporáneos, lejos de conspirar con Viskovaty, los enviados lituanos lo encontraron "no bien dispuesto" e "intratable" en las negociaciones con ellos. Habiéndose negado a pedir perdón por una traición que no había cometido, Viskovaty fue colgado en una plaza del mercado y muerto en rodajas. Skuratov comenzó la ejecución cortándole la nariz, otro oprichnik le quitó las orejas y un tercero le cortó los genitales. Ivan se quejó de que Viskovaty murió demasiado rápido. Siguieron más de cien espantosas ejecuciones de víctimas probablemente inocentes. El destino de Viskovaty prefiguró el de los tres jefes de inteligencia más poderosos de Stalin, todos los cuales también fueron ejecutados por actos imaginarios de traición que, absurdamente, incluían espiar para Gran Bretaña.

La naturaleza extraña de las relaciones de Iván con Inglaterra después de la ejecución de Viskovaty reflejó la pérdida de la experiencia diplomática del zar. El 24 de octubre de 1570, indignado por la negativa de Isabel I a firmar el borrador de alianza entregado por Sovin, Iván escribió personalmente una carta a la reina que, hasta donde se sabe, fue la más grosera que recibió. De acuerdo con la traducción preparada para Isabel, dijo que su disposición anterior a mantener correspondencia con ella sobre "asuntos importantes" de estado se había basado en la creencia errónea de que "tú habías sido gobernante de tu tierra y habías buscado honor para ti y beneficio". A tu pais . . . Pero ahora percibimos que hay otros hombres que sí gobiernan, y no hombres, sino patanes y mercaderes, los cuales no buscan la riqueza y honor de nuestras majestades, sino que buscan su propio provecho en las mercancías. . .

A pesar de la rudeza de la carta, Elizabeth y sus asesores claramente creían que los privilegios comerciales de la Muscovy Company eran demasiado importantes para abandonarlos. Por lo tanto, se decidió ignorar los insultos de Iván y enviar al inglés favorito del zar, Anthony Jenkinson, en una nueva misión a Moscú como embajador inglés y representante de la Compañía para tratar de restablecer las relaciones. Su misión empezó mal. Después de aterrizar en la costa ártica en julio de 1571, estuvo varado durante más de seis meses como resultado de las restricciones de viaje impuestas tras un brote de peste. Su primer informe a William Cecil (recientemente ennoblecido como Baron Burghley) dio más detalles de las atrocidades cometidas durante el reinado de terror oprichniki. Jenkinson finalmente tuvo una audiencia con Ivan en el Kremlin el 23 de marzo de 1572. Sus instrucciones eran persuadir a Iván para que aceptara restablecer los privilegios de la Compañía de Moscovia insinuando la posibilidad de una alianza política anglo-rusa pero sin compromisos vinculantes. Tal era la confianza del zar en Jenkinson que, en su próxima reunión el 13 de mayo, Ivan acordó restaurar todos los privilegios de la Compañía y felicitó a 'Anthony' por su papel en el restablecimiento de las relaciones ruso-inglesas. Jenkinson regresó a Inglaterra el 23 de julio después de lo que el Dictionary of National Biography denomina "una brillante culminación de una carrera que le valió un lugar permanente en la historia de las relaciones anglo-rusas". Ivan accedió a restaurar todos los privilegios de la Compañía y felicitó a 'Anthony' por su papel en el restablecimiento de las relaciones ruso-inglesas. Jenkinson regresó a Inglaterra el 23 de julio después de lo que el Dictionary of National Biography denomina "una brillante culminación de una carrera que le valió un lugar permanente en la historia de las relaciones anglo-rusas". Ivan accedió a restaurar todos los privilegios de la Compañía y felicitó a 'Anthony' por su papel en el restablecimiento de las relaciones ruso-inglesas. Jenkinson regresó a Inglaterra el 23 de julio después de lo que el Dictionary of National Biography denomina "una brillante culminación de una carrera que le valió un lugar permanente en la historia de las relaciones anglo-rusas".

Cuando Ivan comenzó las negociaciones con Jenkinson, su principal ira no estaba dirigida contra Isabel I, sino contra sus propios oprichniki, a quienes culpaba por no haber defendido Moscú contra una devastadora incursión tártara en 1571, que (según lo informado por Jenkinson a Cecil) puso desperdiciar gran parte de la ciudad fuera del Kremlin. En 1572, Iván abolió formalmente los oprichniki. Aunque Jenkinson no regresó a Rusia después de 1572, Iván continuó haciendo uso secreto ocasional de otros diplomáticos ingleses. En 1580 confió a un diplomático inglés en Moscú, Jerome Horsey (más tarde nombrado caballero), lo que él consideraba una misión secreta a Inglaterra para obtener suministros de "polvo, salitre, plomo y azufre".50 Horsey sin duda informó de su misión secreta a su mecenas, Sir Francis Walsingham, y más tarde le dedicó un libro sobre sus viajes por Rusia. † Los diecisiete años de Horsey en Moscú personifican la frecuente superposición del siglo XVI entre la diplomacia y el espionaje. Lo notable en el caso de Horsey es que, debido a la falta de diplomáticos y espías de Rusia en Inglaterra, sus servicios (como los de Jenkinson antes que él) fueron utilizados por el zar y, con mayor frecuencia, por Walsingham. Iván confiaba tanto en Horsey que lo invitó a su Tesoro y, en 1581, le dio una carta secreta, escondida en un frasco, para que se la llevara a la reina Isabel.

Durante los últimos años de su reinado, Iván siguió sufriendo ataques de ira incontrolables. Durante uno de ellos en 1581, accidentalmente mató a su hijo y heredero. La famosa pintura de Ilya Repin, que muestra al zar afligido por el cuerpo ensangrentado de su hijo Iván, que se completó en 1885, cuatro años después del asesinato del zar Alejandro II, perturbó tanto a su hijo Alejandro III que lo retiró temporalmente del Tretyakov de Moscú. Galería.

La historia oficial de SVR argumenta plausiblemente que, después de la muerte de su hijo, en los últimos años antes de su propia muerte, en 1584, Iván comenzó a 'arrepentirse' de haber ordenado tantas ejecuciones. A partir de 1583, todos los monasterios iniciaron regularmente 'Recuerdos de los Deshonrados'. La ejecución que más lamentó Iván fue casi con certeza la de Viskovaty, cuya experiencia nunca había sido reemplazada. Ivan envió personalmente al Monasterio de la Santísima Trinidad 223 rublos para el 'recuerdo del alma de Viskovaty', así como otros veintitrés rublos para pagar las velas. Ningún otro jefe de inteligencia ha sido recordado de esta manera por un gobernante que ordenó su ejecución.

Iván IV fue sucedido por su devoto pero ingenuo hijo menor, el zar Fedor I (un "príncipe tonto", en opinión de Sir Jerome Horsey). El poder real, sin embargo, residía en un consejo de regencia plagado de facciones en el que Boris Godunov (mejor conocido hoy en día como el antihéroe de la popular ópera del siglo XIX de Mussorgsky) finalmente ganó una prolongada lucha por el poder. Horsey, quien, como bajo Iván IV, fue utilizado ocasionalmente por Godunov para misiones secretas, informó que en un momento durante la lucha por el poder, también como Iván, Godunov le dijo que podría buscar refugio en Inglaterra. Encontró a Godunov 'de buena persona, bien favorecido, afable. . . no erudito sino de súbita aprensión, y un buen orador natural». Pero Godunov también era supersticioso ("muy afectado por la nigromancia") y "vengativo". Tenía un pasado siniestro tanto como oprichnik desde los veinte años como yerno del más sanguinario de todos los oprichniki, Maliuta Skuratov. Para ascender en la corte de Iván el Terrible, debe haber mostrado un apoyo entusiasta a la ejecución brutal de traidores imaginarios en Novgorod y Moscú. Probablemente en gran parte a expensas de sus víctimas, Godunov acumuló una enorme riqueza. La historiadora Catherine Merridale lo describe como el "equivalente más cercano a un oligarca del siglo XXI" del siglo XVI.

Sin embargo, a diferencia de Iván IV, Godunov intentó, con éxito, evitar las guerras extranjeras. Se merece gran parte del crédito por el período de paz de veinte años que siguió a la muerte de Iván. Durante la regencia, Godunov tampoco mostró agrado por la ejecución pública de los traidores. En cambio, procedió entre bastidores, construyó una gran red de informantes y se deshizo en secreto de algunos de sus principales rivales. Mientras era embajador en Moscú de 1588 a 1589 en una misión para resolver disputas relacionadas con la Compañía de Rusia, el escritor y diplomático inglés Giles Fletcher, ex miembro del King's College de Cambridge, se sintió bajo una vigilancia hostil casi continua. Como se quejó con Burghley, "Todo mi entretenimiento desde mi primera llegada hasta casi el final fue tal como si hubieran ideado medios muy útiles para mostrar su total disgusto tanto por el comercio de los comerciantes como por toda la nación inglesa". Aunque finalmente pudo negociar un acuerdo, según el conocido escritor Thomas Fuller, cuando regresó a casa en el verano de 1589, 'expresó de todo corazón su agradecimiento a Dios por haber regresado a salvo de un peligro tan grande; porque los poetas no pueden imaginarse a Ulises más contento de haber salido de la guarida de Polifemo que de haber sido librado del poder de un príncipe tan bárbaro». según el conocido escritor Thomas Fuller cuando regresó a casa en el verano de 1589 'expresó de todo corazón su agradecimiento a Dios por haber regresado a salvo de tan gran peligro; porque los poetas no pueden imaginarse a Ulises más contento de haber salido de la guarida de Polifemo que de haber sido librado del poder de un príncipe tan bárbaro». según el conocido escritor Thomas Fuller cuando regresó a casa en el verano de 1589 'expresó de todo corazón su agradecimiento a Dios por haber regresado a salvo de tan gran peligro; porque los poetas no pueden imaginarse a Ulises más contento de haber salido de la guarida de Polifemo que de haber sido librado del poder de un príncipe tan bárbaro».

En 1591, Fletcher intentó publicar un libro basado en sus experiencias, titulado Of the Russe Commonwealth, or, The way of Government by the Russe Emperor. . . con los modales y modas de la gente de ese país. El mejor y más detallado relato de cualquier viajero isabelino a Rusia, dejó en claro el odio de Fletcher por el sistema político ruso: "El estado y la forma de su gobierno son simplemente tiránicos". El peor de los tiranos había sido Iván el Terrible:

Para mostrar su soberanía sobre las vidas de sus súbditos, el difunto emperador Iván [IV] Vasilevich en sus caminatas o progresos, si no le hubiera gustado el rostro o la persona de cualquier hombre que encontrara en el camino, o que lo mirara, lo haría. ordenó que le cortaran la cabeza, lo cual se hizo con prontitud, y la cabeza se arrojó delante de él.

Los gobernadores de la Compañía de Rusia sin duda creían, como lo habían hecho después de que Richard Chancellor presentara un relato de su misión una generación antes, que la publicación del libro de Fletcher revelaría valiosa información comercial a sus competidores. Pero su principal temor era que, si el régimen de Godunov descubría lo que Fletcher había escrito sobre su gobierno 'tiránico', 'la venganza del mismo recaerá sobre su gente y los bienes que quedan en Moscú, y derrocará por completo el comercio para siempre'. Burghley claramente estuvo de acuerdo y el libro fue suprimido. Su contenido seguía siendo muy sensible dos siglos y medio después. En 1848, el zar Nicolás I ordenó la confiscación de la primera traducción rusa de De la Mancomunidad Rusa y castigó severamente a los funcionarios de la Sociedad Imperial de Moscú de Historia y Antigüedades Rusas que se habían atrevido a publicarla en sus Actas. Ningún otro informe de la inteligencia británica sobre Rusia ha sido tan controvertido durante tanto tiempo.

A la muerte de Fedor I en 1598, Boris Godunov se convirtió en zar. Aunque la mayoría de los detalles de su sistema de vigilancia probablemente nunca se conocerán, su red de espías e informantes aumentó. Se animó a los sirvientes a informar sobre sus amos. Incluso los esclavos fueron utilizados como informantes. El tío de Boris, Semen Nikitich Godunov, su principal inquisidor y torturador entusiasta, le informaba periódicamente sobre las pruebas de traición que afirmaba haber descubierto durante sus brutales interrogatorios. Pero el sistema de vigilancia y las intrigas secretas de Godunov no lograron asegurar la sucesión. A su muerte en abril de 1605, fue sucedido por su hijo, el bien educado Fedor Borisovich Godunov, de dieciséis años, quien fue coronado Zar Fedor II. En mayo, el ejército se amotinó y muchos de sus comandantes se pusieron del lado de un pretendiente al trono, el llamado primer 'Falso Dmitrii'. En junio, los agentes de Dmitrii estrangularon a Fedor II y su madre (la hija de Skuratov) en el Kremlin y sus cuerpos se exhibieron públicamente. El odiado Semen Godunov fue arrojado a una celda de la prisión y dejado morir de hambre. Siguieron años de caótica guerra civil y el "Tiempo de los Problemas" de Rusia.

viernes, 28 de abril de 2023

Guerra de Secesión: Lee divide y conquista en la segunda Bull Run

Lee divide y conquista en la segunda batalla de Bull Run

Weapons and Warfare






Superados en número dos a uno, Robert E. Lee y sus comandantes de cuerpo Stonewall Jackson y James Longstreet superaron en general al pomposo e impopular John Pope de la Unión en la Segunda Batalla de Bull Run. La reputación de tres generales confederados se elevó a proporciones míticas cuando otro líder militar de la Unión, el último candidato de Lincoln para el mando supremo, sufre no solo la derrota sino también la humillación. El resultado fue otro golpe a la moral del norte y una grave amenaza política para Abraham Lincoln. En este punto, la Unión estaba perdiendo la Guerra Civil.



George B. Mccellan, el cacareado "Joven Napoleón" en quien Abraham Lincoln confió para redimir al Ejército de la Unión de la humillación de la Primera Batalla de Bull Run (21 de julio de 1861), había prometido capturar Richmond en lo que llamó la Campaña de la Península. , un nombre que se hizo eco de la "Guerra Peninsular" de Napoleón, luchó por la posesión de la Península Ibérica en 1807-1814. No era el mejor paralelo napoleónico que evocar. La Guerra Peninsular fue una de las derrotas de las que Napoleón no pudo recuperarse.


La Campaña de la Península de McClellan se extendió de marzo a julio de 1862, culminando en las llamadas Batallas de los Siete Días (25 de junio-1 de julio de 1862), la última de las cuales fue Malvern Hill (1 de julio). Esa batalla terminó con una victoria táctica para McClellan, pero una victoria librada no en el terreno al que había avanzado, sino al que se había retirado. Habiéndose propuesto capturar Richmond, el Joven Napoleón terminó más lejos de la capital confederada de lo que había estado al comienzo de su esfuerzo. Además, mientras McClellan defendía hábilmente su posición en terreno elevado en Malvern Hill, bombardeando a las fuerzas atacantes de Robert E. Lee con fuego de cañones masivos que estaban colocados casi rueda con rueda, rechazó las súplicas de sus oficiales de campo de tomar la iniciativa, mantener Malvern Hill, y contraatacar a Lee. Esto podría haber revivido y redimido la Campaña Península. Seguramente, le habría costado más a Lee que la mera defensa. Pero George B. McClellan estaba completamente intimidado por el general confederado, incluso cuando, como ahora, Lee cometió un gran error al atacar infructuosamente cuesta arriba. Tan pronto como Lee interrumpió su ataque, McClellan completó su retirada de la campaña contra Richmond regresando a Harrison's Landing, el lugar en el río James desde donde se había embarcado originalmente el Ejército del Potomac.

Al mando de un ejército más grande que Lee, McClellan había fracasado en su misión. Sin embargo, sus 16.000 bajas (muertos, heridos, capturados o desaparecidos) fueron 4.000 menos que las que había infligido al ejército del norte de Virginia. Tácticamente, las fuerzas de la Unión habían salido adelante. Estratégicamente, fueron humillados. Como para certificar su fracaso, el mayor general McClellan envió un abyecto telegrama al Departamento de Guerra el 2 de julio de 1862: “Ahora rezo por tiempo. Mis hombres han demostrado ser iguales a cualquier tropa del mundo, pero están agotados. Nuestras pérdidas han sido muy grandes. Dudo que se hayan librado batallas más severas; no hemos podido ganar solo porque nos dominaron en número.

El telegrama no apaciguó a Abraham Lincoln. Sorprendentemente, McClellan evaluó la fuerza de Lee en casi 200.000 hombres. En realidad, fue entre 55.000 y 65.000. Sintiendo que McClellan no solo estaba haciendo un mal uso del magnífico ejército que había construido, sino que prácticamente no lo estaba utilizando, Lincoln convocó al general de división John Pope a una conferencia. Lo asignó para comandar una fuerza que se conocería como el Ejército de Virginia. Consistiría en numerosas unidades en Virginia y sus alrededores que habían sido programadas para incorporarse al Ejército del Potomac. Como si esto no fuera una demostración suficiente de la pérdida de confianza de Lincoln en McClellan, quien no solo parecía no querer sino incapaz de abandonar Harrison's Landing,

Desde la perspectiva actual, pocos argumentarían que Lincoln se equivocó al desviar la iniciativa de McClellan; sin embargo, difícilmente podría haber elegido a un oficial menos popular para acudir. Pope había mostrado cierta brillantez como comandante general del Ejército del Mississippi contra el general confederado Sterling Price en Missouri y en la captura de la isla No. 10 en el río Mississippi (28 de febrero al 8 de abril de 1862). Su talento militar mucho mayor, sin embargo, era su habilidad infalible para alienar a prácticamente todos en el ejército, tanto oficiales como soldados. Cuando asumió el mando del Ejército de Virginia en julio de 1862, se dirigió a sus soldados con un nivel de condescendencia que hace que uno se estremezca incluso al leerlo:

Entendámonos. He venido a vosotros desde Occidente, donde siempre hemos visto las espaldas de nuestros enemigos; de un ejército cuyo oficio ha sido buscar al adversario y vencerlo cuando lo encontraban; cuya política ha sido de ataque y no de defensa. Sólo en un caso el enemigo ha podido colocar a nuestros ejércitos occidentales en actitud defensiva. Presumo que he sido llamado aquí para seguir el mismo sistema y guiarlos contra el enemigo. Es mi propósito hacerlo, y eso rápidamente. Estoy seguro de que anhelas la oportunidad de ganar la distinción que eres capaz de lograr. Esa oportunidad me esforzaré por darte

Sorprendentemente, Pope también provocó una indignación especial por parte del enemigo. El Ejército de Virginia ocupó una franja del norte de Virginia. En lugar de tratar de ganarse a la población de allí, el Papa los tiranizó. Se apoderó de la gente todos los suministros de alimentos que quería, y en repetidas ocasiones amenazó con ahorcar a los civiles, así como a los prisioneros de guerra y los traidores. Robert E. Lee encontró la conducta de Pope tan impropia de un oficial militar que lo condenó como nada mejor que un "malhechor" que necesita ser "reprimido".

No era una charla basura ociosa. Lee vio a Pope como un comandante inepto y grandilocuente que suplantaba a uno tímido, McClellan. Esto hizo que tanto el Ejército de Virginia como al menos los tres cuerpos del Ejército del Potomac que fueron asignados al mando de Pope fueran especialmente vulnerables, siempre que Lee pudiera atacar antes de que esos tres cuerpos pudieran unirse al Ejército de Virginia. En consecuencia, el 9 de agosto de 1862, Lee envió a Stonewall Jackson a atacar una parte del Ejército de Virginia en Cedar Mountain, cerca de Culpeper. La batalla resultante de Cedar Mountain (9 de agosto de 1862) fue una victoria confederada menor que no hizo más que obligar a Pope a retirarse a la orilla norte del río Rappahannock. Pero ahí era precisamente donde Lee lo quería. Lee ahora podía atacar antes de que McClellan, reacio, petulante y lento, llegara con sus tres cuerpos del Ejército del Potomac.

Por primera vez en su carrera militar, Lee decidió violar un principio muy básico de la práctica militar en el campo. Puso a la mitad del ejército del norte de Virginia bajo el mando del mayor general James "Old Pete" Longstreet, y le encargó la misión de ocupar el frente de Pope. Lee le dio la otra mitad a Stonewall Jackson, ordenándole que dirigiera su ala en una marcha indirecta hacia el noroeste, para que pudiera golpear la retaguardia del Ejército de Virginia con un ataque sorpresa mientras Longstreet atacaba el frente de Pope. Fue una estrategia que Lee usaría nuevamente en la Batalla de Chancellorsville (30 de abril al 6 de mayo de 1863). La idea era sujetar al enemigo por la nariz mientras le pateaba la espalda.

Pope observó el movimiento de Longstreet y Jackson, pero hizo poco al respecto, excepto lanzar una incursión de hostigamiento en el campamento del soldado de caballería confederado Jeb Stuart. El objetivo de la redada era capturar o matar a Stuart. Si bien los asaltantes lograron atrapar al ayudante del soldado de caballería, el propio Stuart escapó. En su prisa por irse, se olvidó de llevar consigo su característico sombrero con plumas de avestruz y su capa con forro carmesí. Los asaltantes de Pope tomaron estos artículos como premios, algo que los deleitó casi tanto como haber capturado al propio Stuart.

Jeb Stuart estaba indignado. Ya era bastante malo que se hubieran llevado a su ayudante, pero los asaltantes fueron demasiado lejos cuando robaron el sombrero y la capa. Debidamente provocado, el 22 de agosto, Stuart y un pequeño grupo de asalto cabalgaron a todo galope hacia el campamento del cuartel general del mayor general Pope en la estación de Catlett. Capturaron a 300 prisioneros y se “apropiaron” de $35,000 del dinero de la nómina del ejército de la Unión. Peor aún, tal vez, registraron el equipaje personal de Pope, tomando su uniforme de gala y también sus planes de batalla. Cuatro días después, el 26 de agosto, Stonewall Jackson atacó y destruyó el depósito de suministros de Pope en Manassas Junction, Virginia, muy cerca del sitio de la Primera Batalla de Bull Run. A pesar de lo grave que fue la pérdida de suministros, la incursión de Jackson fue mucho peor al cortar las líneas de telégrafo y ferrocarril de Pope. Esto cortó parcialmente las comunicaciones rápidas hacia y desde el campo y limitó en gran medida la capacidad de Pope para transferir rápidamente un gran número de hombres. El comandante de la Unión persiguió a Jackson, pero no pudo localizarlo, al menos hasta que Jackson quiso ser encontrado.

El 28 de agosto, Stonewall se materializó repentinamente. Atacó a una brigada de la Unión al mando del general de brigada Rufus King en Groveton. La escaramuza fue intensa. No sólo resultaron gravemente heridos dos de los comandantes de división de Jackson, sino que la “Brigada Sombrero Negro” de King (más tarde llamada “Brigada de Hierro”) luchó con un fervor que Jackson nunca antes había visto en una unidad militar de la Unión. Aunque King afectó a Jackson, sin embargo, también sufrió grandes pérdidas. Casi un tercio de su brigada fue asesinado, herido, capturado o desaparecido.

Juntas, la incursión de Manassas y la Batalla de Groveton fueron propuestas para la Segunda Batalla de Bull Run (28 al 30 de agosto de 1862). A pesar de todos los problemas que Jackson le había causado, a Pope se le dio una importante ventaja. El comandante confederado se había revelado y, por lo tanto, sacrificó el elemento sorpresa. Pope sabía exactamente dónde estaba, y comenzó a concentrar sus fuerzas en consecuencia, desplegándose cerca de Groveton con la intención no solo de derrotar a Stonewall Jackson, sino alardeando de que “embolsaría a toda la multitud”.

Pope hizo lo que McClellan parecía incapaz de hacer. Tomó la iniciativa y atacó a Jackson el 29 de agosto. El problema fue que los ataques se produjeron poco a poco. El I Cuerpo, bajo el mando de Franz Sigel, comenzó en Jackson, y luego se unieron las Reservas de Pensilvania bajo el mando de John Reynolds. Pope ordenó al V Cuerpo del Mayor General Fitz John Porter, Ejército del Potomac, que se interpusiera entre el Cuerpo de Jackson y el de Longstreet, pero era demasiado. tarde. Longstreet ya se había puesto en contacto con Jackson a su derecha. Porter estaba bloqueado, sin saber dónde atacar.

Otro de los comandantes de Pope, el mayor general Samuel P. Heintzelman, se abalanzó sobre Jackson con su cuerpo, al igual que elementos del IX Cuerpo del mayor general Jesse L. Reno y dos divisiones al mando de Irvin McDowell, el comandante de la Unión derrotado en la Primera Batalla de Bull Run. . A pesar de esta impresionante variedad de fuerzas, Pope demostró ser completamente incapaz de coordinarlas. Las unidades individuales del Ejército de Virginia y el Ejército del Potomac hicieron avances contra la línea de Jackson aquí y allá, pero, al carecer de un mando general efectivo, no pudieron consolidar ninguna de sus ganancias. Cada ataque de la Unión fue rechazado a su vez y, después de intensos combates, Jackson mantuvo el control de su posición al final del día el 29 de agosto, mientras que Longstreet, a su derecha, extendía activamente la línea confederada. Al darse cuenta de la ventaja de Longstreet, Lee lo instó a atacar, pero, siempre cauteloso, Longstreet se negó, protestando que no tenía idea de la fuerza de Pope a su derecha y al frente. Longstreet lanzó un reconocimiento en vigor para determinar lo que se avecinaba. Esto resultó en algunas escaramuzas nocturnas confusas, lo que llevó a Longstreet a llamar a sus brigadas a sus posiciones iniciales.

Aunque Longstreet no tenía la intención de esta retirada para engañar a Pope, Pope fue engañado. Al amanecer del 30 de agosto, supuso que tanto Jackson como Longstreet estaban en retirada total y definitiva. Supuso que la Segunda Batalla de Bull Run había terminado y que había ganado. Cuando se hizo evidente que los comandantes confederados no se daban por vencidos, Pope se confundió. Sin saber qué hacer, Pope lanzó un ataque masivo contra el frente de Jackson. El V Cuerpo de Porter atacó poco después de las tres de la tarde. Aunque el ataque fue audaz, descartó la presencia de Longstreet, quien usó su artillería para enfilar a los atacantes, disparando a lo largo del avance de Porter y cortando a sus hombres como trigo segado.

Lee se apresuró a aprovechar el rechazo de Porter. Ordenó a Longstreet que hiciera un avance general y, esta vez, Longstreet lo hizo de todo corazón y con absoluta confianza. Sus tropas avanzaron, aplastando las posiciones de la Unión en el mismo terreno que se había disputado en la Primera Batalla de Bull Run. Aún así, dos cuerpos de la Unión lograron resistir y las tropas federales pudieron mantener una posición en Henry House Hill. Esto hizo posible que el rumbo de la batalla aún pudiera cambiar a favor de la Unión. Pero Pope había perdido tanto la conciencia de la situación como la voluntad de seguir luchando. Solo vio que sus fuerzas estaban siendo mutiladas y, en general, rechazadas. No captó el significado de la acción en y alrededor del terreno elevado de Henry House Hill. En consecuencia, ordenó una retirada general a través de Bull Run. Longstreet se apresuró a tomar el control de Henry House Hill, y Pope siguió retrocediendo, retirando el Ejército combinado de Virginia y el Ejército del Potomac a las defensas exteriores del propio Washington. De los 75.696 soldados bajo el mando de John Pope, 1.724 murieron, 8.372 resultaron heridos y 5.958 desaparecieron. Fue una devastadora tasa de bajas del 21 por ciento. Lee tenía un total de 48.527 hombres comprometidos, de los cuales perdió 1.481 muertos, 7.627 heridos y 89 desaparecidos, lo que representa una tasa de bajas casi tan alta como la de Pope: 19 por ciento.

El presidente Lincoln no perdió tiempo en deshacerse de un general que esperaba podría haber reemplazado efectivamente a McClellan. Tres días después de la Segunda Batalla de Bull Run, se ordenó a Pope que sirviera en el Departamento del Noroeste, donde se le asignó la tarea de luchar contra los Santee Sioux, que habían protagonizado un levantamiento en Minnesota. En efecto, Lincoln lo exilió, sacándolo por completo de la Guerra Civil. Su Ejército de Virginia se disolvió y la mayoría de sus unidades y personal se incorporaron al Ejército del Potomac, cuyos tres cuerpos también fueron devueltos, todos bajo el mando de George B. McClellan, al menos por el momento. Aparentemente, McClellan fue rehabilitado, pero, en este punto, la Unión estaba perdiendo la Guerra Civil.

jueves, 27 de abril de 2023

Guerra Antisubversiva: La masacre de los curas Palotinos

La matanza de los cinco curas Palotinos y 46 cadáveres en la morgue, la atroz “vendetta” de la dictadura

Montoneros había puesto la bomba en la Superintendencia de la Policía provocando 23 muertos y 110 heridos. Poco después, llegó la venganza de la dictadura. El 4 de julio de 1976 fueron asesinados los sacerdotes Leaden, Dufau y Kelly, y los seminaristas Barbeito Doval y Barletti de la iglesia San Patricio. Quién era el blanco principal del ataque y qué actividades realizaba
Por Ceferino Reato | Infobae


Un 4 de julio de 1976 cinco religiosos fueron baleados en la parroquia que habitaban en el barrio Belgrano, sobre la calle Estomba. De izquierda a derecha, Alfredo Leaden, Alfredo Kelly, Pedro Dufau y Emilio Barletti (Telam)

La masacre en el comedor policial endureció la represión ilegal de la dictadura y la primera reacción fue desplazar al flamante jefe de la Policía Federal, Arturo Corbetta, un general y abogado que quería luchar contra las guerrillas, pero “con el Código Penal en la mano”, como afirmó en su discurso de asunción, una semana antes del sangriento atentado.

Corbetta fue el último general “legalista” que ocupó una función relevante en el gobierno militar; en su lugar asumió el general Edmundo Ojeda. El cambio fue bien recibido por Montoneros porque, según ellos, revelaba la naturaleza fascista de la dictadura, que le impedía reprimirlos dentro de la ley, sin secuestros ni torturas y con tribunales que les permitieran la defensa.

“Cualquier tesis contraria es rápidamente derrotada, caso del general Corbetta, luego de nuestro rotundo golpe al centro de gravedad de la represión policial”, sostuvo el jefe del llamado Ejército Montonero, el “comandante” Horacio Mendizábal, Hernán, en relación al atentado que dejó veintitrés muertos y ciento diez heridos.

Para los montoneros, era una lucha entre buenos y malos, y, mientras más salvaje e inhumana fuera la represión, más motivos tendría el pueblo para darse cuenta que debían apoyar a quienes representaban lealmente sus intereses y aspiraciones, que eran, obviamente ellos. Cuanto peor, mejor.

Ya en la madrugada del domingo 4 de julio de 1976 un grupo de personas con cascos de acero bajó de un automóvil frente al Obelisco arrastrando a un joven; lo apoyaron contra una de las paredes de piedra blanca del monumento, formaron un pelotón de fusilamiento y lo agujerearon a balazos. Y se fueron, dejando allí el cadáver.

El punto culminante de la vendetta tras el atentado del comedor ocurrió en la zona más elegante del barrio de Belgrano, en la casa parroquial de la Iglesia de San Patricio, en la calle Estomba 1942 (Telam)

Según el Nunca Más, el informe de la Comisión sobre la Desaparición de Personas, entre el 3 y el 7 de julio ingresaron a la Morgue porteña 46 cadáveres, casi todos con el mismo diagnóstico: “Heridas de bala en cráneo, tórax, abdomen y pelvis; hemorragia interna”.

El punto culminante de la vendetta ocurrió en la zona más elegante del barrio de Belgrano, en la calle Estomba 1942, menos de dos días después de la voladura del comedor, cuando cinco religiosos fueron asesinados en la casa parroquial de la Iglesia de San Patricio. La “Masacre de San Patricio” fue la peor matanza sufrida por la Iglesia Católica en sus más de cuatrocientos años en territorio argentino.

El domingo 4 de julio a la madrugada cinco personas irrumpieron en la casa parroquial de los palotinos, hicieron arrodillar a tres curas y dos seminaristas en el living del primer piso, les ataron las manos, les vendaron los ojos y los acribillaron con veintiocho disparos en la cabeza y el tórax que partieron de cuatro pistolas Browning y una pistola ametralladora.

Antes de irse, pintaron en la puerta del living: “Por los camaradas dinamitados de Seguridad Federal. Viva la Patria”, y en la alfombra colorada del pasillo: “Estos zurdos murieron por ser adoctrinadores de mentes vírgenes y son MSTM”, en alusión al Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo. Además, arrancaron de una de las habitaciones un poster de Mafalda que, señalando la cachiporra de un policía, comentaba: “¿Ven? Éste es el palito de abollar ideologías”, y lo arrojaron sobre el cuerpo de Salvador Barbeito, uno de los seminaristas.

El principal blanco de “La Masacre de San Patricio” fue el otro seminarista: Emilio Barletti, de veintitrés años. Tanto fue así que los asesinos redujeron primero a los tres sacerdotes que encontraron en la casa parroquial: Alfredo Leaden, Alfredo Kelly y Pedro Dufau; los dos primeros ya estaban en pijamas, y el otro, Dufau, recién había vuelto de una fiesta de bodas. Y esperaron a Barletti, que llegó del cine junto a Barbeito a las dos y media de la madrugada. Ni siquiera pudo sacarse la bufanda con la que había salido a la calle aquella noche fría de invierno.

El general Arturo Corbetta saluda al general Albano Harguindeguy, ministro del interior de la dictadura. Fue el último general "legalista" que ocupó una función relevante en el gobierno militar; en su lugar asumió el general Edmundo Ojeda (Telam)

Los asesinos buscaron un castigo ejemplar; de allí, la matanza de cuanto cura o seminarista encontraron en la parroquia aquella madrugada de terror. Los dos seminaristas que también habían ido a ver El Veredicto, con Jean Gabin y Sofía Loren, pero decidieron a último momento ir a dormir con sus padres, se salvaron de una muerta segura.

Era uno de los últimos días de Barletti en esa parroquia, un poco por las quejas de los palotinos sobre su excesiva politización; otro poco porque se sentía más cómodo entre religiosos más comprometidos con la opción pastoral por los pobres, como los Hermanitos del Evangelio de Charles de Foucault, que vivían en comunidad en un conventillo de La Boca.

Eran “curas obreros”: alternaban el sacerdocio con el trabajo concreto en los barrios populares, algo que fascinaba a Barletti, un joven carismático, vástago de una familia pudiente de San Antonio de Areco que entró al seminario cuando le faltaban solo cinco materias para recibirse de abogado.

Barletti era inquieto: también formaba parte de Cristianos Para la Liberación (CPL), un grupo de curas y laicos de Montoneros encabezado por uno de sus dirigentes más lúcidos, el periodista Norberto Habegger, e integrado por, entre otros, Pablo Gazzarri, de la parroquia vecina Nuestra Señora del Carmen, de Villa Urquiza, y monseñor Joaquín Carregal.

En ese rol, Barletti facilitaba la parroquia para esconder folletos, documentos y revistas de Montoneros. También para realizar reuniones de los integrantes de CPL y de jóvenes con dirigentes de la guerrilla más o menos conocidos, como Juan Carlos Dante Gullo y Roberto Perdía.

Emilio Jauretche, ex oficial primero de Montoneros, sostuvo en la revista 3 puntos que, en mayo de 1976, atravesó “todo Buenos Aires trasladando en un rapiflet el mimeógrafo y un abultado paquete de originales de Evita Montonera hasta una parroquia palotina de la calle Estomba”, donde, según él, imprimían la revista partidaria.

Un grupo de tareas ingresó a la casa parroquial cuando los sacerdotes estaban por irse a dormir. Los seminaristas estaban recién llegados del cine (Telam)

“Tiempo después, el grupo de sacerdotes que me recibieron, conocidos hoy como víctimas de la intolerancia religiosa, sumaron sus nombres a la vasta nómina de mártires montoneros”, agregó. Jauretche ya había estado allí inmediatamente después del golpe de Estado para “trasladar algunos papeles” de la oficina de prensa del Partido Peronista Auténtico —una criatura de Montoneros— debido a que en esa iglesia “tenían el contacto con unos curas compañeros”, según su biógrafo, el periodista Guillermo Paileman.

Pero, el compromiso de Barletti con la guerrilla no finalizaba ahí ya que integraba la llamada Columna Sur de Montoneros, donde estaba a las órdenes de un ex sacerdote, el cordobés Elvio Alberione, el Gringo o el Mayor Esteban. Su campo de acción abarcaba las zonas de Esteban Echeverría, Lanús, Avellaneda y Quilmes.

—Sí, conocí a Emilio. Yo era el jefe de su columna —le confirmó Alberione al periodista y escritor Gabriel Seisdedos en su muy documentado libro El Honor de Dios, sobre la matanza de los palotinos.

En junio de 1976, el mes anterior a su muerte, Barletti —Alberto era su nombre de guerra— había sido promovido en esa columna de Unidad Básica Revolucionaria a Unidad Básica Combatiente, es decir que era considerado no solo un “cuadro” —un dirigente— político sino también militar.

El valioso testimonio de Seisdedos ilustra los enojos que puede causar un buen periodista: cuando este libro estaba siendo escrito, un sector de los palotinos seguía atribuyendo a esa revelación el principal obstáculo para que los cinco religiosos fueran beatificados por el papa Francisco.

No todos los palotinos pensaban así. “La verdad cuesta decirla, pero más cuesta ocultarla. Si ésa es la verdad, tenemos que conocerla”, le dijo el padre Thomas O´Donnell, superior de los palotinos en el país, cuando, en plena investigación, el periodista le confió que “Emilio estaba metido”.

En la Iglesia, el martirio —el asesinato a causa de la defensa o del ejercicio de la fe católica— es suficiente para que una persona ascienda a la categoría de beato, que es el paso previo a la santidad. En ese caso, ya no necesita de un milagro para la beatificación.

En 2005, cuando todavía era arzobispo de Buenos Aires y cardenal primado de la Argentina, Jorge Bergoglio, impulsó la beatificación de los cinco palotinos e incluso afirmó que había sido confesor de Alfie Kelly, el párroco de San Patricio.

Bergoglio impulsó la beatificación de los cinco palatinos en 2005 sin embargo, el expediente quedó trabado en el Vaticano por las revelaciones de un periodista (Telam)

De todos modos, el expediente de beatificación puede ser dividido y personalizado, con lo cual bien podrían ser beatificados las otras cuatro víctimas en el supuesto de que solo Emilio Barletti hubiera estado efectivamente involucrado en la guerrilla.

Pero, los palotinos quieren que sean los cinco juntos —me dijo Seisdedos. Por ese motivo, el expediente continuaba trabado en el Vaticano.

La matanza tensionó las relaciones de la cúpula eclesiástica con el gobierno militar; hubo quejas públicas y privadas de sus principales dirigentes, liderados por el cardenal Raúl Primatesta, y el nuncio, el italiano Pío Laghi. De todos modos, se esforzaron por no romper con el presidente Jorge Rafael Videla, a quien consideraban un “moderado”, como tantos otros, incluidos los dirigentes de la cúpula del Partido Comunista.

“Fue un acto de torpeza tremenda”, me dijo en prisión el ex dictador Videla en una de las entrevistas para mi libro Disposición Final. Y agregó: “Había dos seminaristas muy comprometidos con la subversión, que eran militantes montoneros, pero el problema podría haber sido evitado; derivó en una confrontación innecesaria con la Iglesia, que no nos lastimaba. Podríamos haberle pedido a la Iglesia que los sacaran del país, por ejemplo, a Venezuela, y lo hubiera hecho, si compresión les sobraba”.

“Nunca supimos quiénes fueron y por qué lo hicieron”, aseguró Videla. La dictadura culpó a “elementos subversivos”, según el comunicado del Comando de la Zona I, encabezado por el general Carlos Suárez Mason, que sostuvo que “el vandálico hecho demuestra que sus autores, además de no tener patria, tampoco tienen Dios”.

El comunicado del Ejército no convenció a nadie; en primer lugar, a la Iglesia, que siempre atribuyó la matanza a los sectores más duros de la represión ilegal; en especial, a Suárez Mason, quien se consideraba el dueño de la vida y de la muerte en su vasta zona de influencia, la ciudad de Buenos Aires en primer lugar.

Si bien la Iglesia sigue atribuyendo la matanza a Suárez Mason, con el tiempo y ante la ausencia de resultados en la Justicia, algunas sospechas también abarcaron a los marinos de la ESMA y a un grupo de policías federales vinculados al ministro del Interior, el general Albano Harguindeguy.