Mostrando entradas con la etiqueta artillería de campaña. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta artillería de campaña. Mostrar todas las entradas

domingo, 5 de octubre de 2025

Guerra de Crimea: Asaltos a los reductos rusos

 

¡Aplasten a esas malditas langostas! ¡No tiene sentido retirarse!


Reproducción del cuadro de I. M. Pryanishnikov "El almirante Nakhimov en el bastión de Sebastopol".


Preparativos para el Asalto Final sobre Sebastopol (junio de 1855)

Tras la captura de las posiciones avanzadas rusas el 7 de junio de 1855 —los reductos Selenginsky y Volynsky, así como la luneta de Kamchatka—, las fuerzas aliadas intensificaron sus preparativos para un asalto decisivo contra Sebastopol, en el marco de la Guerra de Crimea. El objetivo inmediato era quebrar la resistencia del sector defensivo ruso situado en el flanco izquierdo de su línea, correspondiente al área de Korabelnaya, mediante una ofensiva combinada de artillería y tropas de infantería.

La operación fue concebida como una acción de ruptura total, con claras resonancias napoleónicas, en la que los mandos aliados esperaban repetir el esquema de victoria decisiva de Waterloo, esta vez adaptado al teatro bélico de Crimea. Para ello, se desplegaron intensos bombardeos previos sobre las fortificaciones rusas del sector señalado, con particular énfasis en el Gran Redán, designado como objetivo principal del ataque británico.

Las fuerzas francesas, por su parte, planificaron una ofensiva simultánea en el centro de la línea defensiva rusa, focalizada en la posición del montículo Malakhov, así como un ataque de flanqueo por el lado derecho, dividido en tres columnas de asalto comandadas respectivamente por los generales D’Otmar, Brunet y Mayran.

La magnitud del ataque revela la importancia estratégica atribuida a la operación: participaron directamente ocho divisiones francesas e inglesas, sumando un total aproximado de 44.000 efectivos. Frente a ellos, las tropas rusas, numéricamente inferiores —alrededor de 20.000 soldados—, se hallaban bajo el mando del general Mijaíl Khrulyov, un experimentado oficial del ejército zarista.

El alto mando aliado, encabezado por el comandante en jefe francés, general Aimable Jean Jacques Pélissier, mantenía una marcada confianza en el éxito del asalto. Esta convicción se basaba en la premisa de que el prolongado sitio de Sebastopol había debilitado considerablemente la capacidad operativa rusa, tanto en lo material como en lo moral. La expectativa era que un ataque bien coordinado, masivo y rápido permitiría doblegar la defensa rusa y abrir el camino hacia la caída definitiva de la ciudad.




Fuente del mapa: old.bigenc.ru

Al mismo tiempo, Pélissier estaba muy irritado por el hecho de que Napoleón III y sus consejeros aún intentaran dirigir las operaciones militares desde París. El emperador, cansado del asedio, que no condujo a una victoria rápida, agotó a las tropas aliadas y propuso volverse contra el ejército ruso, derrotarlo y tomar Simferópol. Después, sitiar Sebastopol desde el norte, creando un bloqueo total. El general Pélissier no quería escuchar las instrucciones de París y levantar el asedio de Sebastopol. Al contrario, quería intensificar los esfuerzos para capturar la ciudad.

El 15 de junio, se celebró una conferencia de los comandantes en jefe de los tres ejércitos: Pélissier, Lord Raglan y Omer Pasha. Finalmente, se decidió atacar el primer y segundo bastión, el montículo de Malakhov, la batería de Gervais y el tercer bastión con las fuerzas principales francesas e inglesas. Las tropas turcas y sardas (22.000) constituyeron una barrera contra el ejército ruso, reforzadas por el general francés Bosquet con un cuerpo de 20.000 hombres.

Cabe destacar que Pierre François Joseph Bosquet, quien se distinguió en las batallas de Alma, Balaclava e Inkerman, el general más popular del ejército francés, se oponía a un asalto inmediato. Creía que las minas subterráneas junto al barco aún no estaban lo suficientemente avanzadas y que el asalto debía esperar. Por lo tanto, Pélissier, de forma totalmente inesperada para todo el ejército, destituyó repentinamente al general Bosquet del puesto de jefe de las tropas que debían iniciar el asalto.


Pierre François Joseph Bosquet (1810-1861) fue un líder militar y estadista francés, Mariscal de Francia (18 de marzo de 1856) y participante en la Guerra de Crimea. Fotografía del fotógrafo militar británico Roger Fenton.

4º bombardeo


La Preparación Artillera del Asalto Final a Sebastopol (17 de junio de 1855)

El 17 de junio de 1855 tuvo lugar el cuarto gran bombardeo de Sebastopol, como fase previa al planeado asalto final por parte de las fuerzas aliadas franco-británicas. Esta preparación artillera alcanzó una intensidad sin precedentes y constituyó un esfuerzo coordinado para debilitar decisivamente las defensas rusas en el sector sur de la ciudad, en especial el montículo Malakhov y los bastiones principales.

La potencia de fuego desplegada por los aliados fue significativa: las baterías de asedio estaban compuestas por un total de 587 piezas de artillería, de las cuales 421 eran francesas y 166 británicas. De estas, únicamente 39 fueron asignadas a tareas de defensa costera y vigilancia del sector septentrional; el resto, es decir, 548 cañones, se dedicaron íntegramente al bombardeo de la línea defensiva terrestre rusa. Mientras las fuerzas francesas concentraban su fuego en los bastiones primero y segundo, así como en el montículo Malakhov y la batería de Gervais, los británicos se enfocaban en el tercer bastión y en Peresyp.

Por parte rusa, las fuerzas defensoras contaban con 549 cañones, pero sufrían de una marcada escasez de municiones y pólvora. Tal situación obligó a recurrir a las reservas de la flota, desmontando cargamentos de munición de los navíos. Según estimaciones contemporáneas, el volumen de proyectiles disponible para la artillería rusa era tres a cuatro veces inferior al de los aliados. En consecuencia, las baterías rusas respondieron de forma limitada, adoptando una estrategia de fuego selectivo y ahorro de recursos. Esta reducción del fuego ruso fue interpretada por los mandos aliados como indicio de debilitamiento de la defensa, aumentando su confianza en un desenlace favorable.

Testimonios recogidos en la Colección de manuscritos sobre la defensa de Sebastopol, en particular las cartas de K. R. Semyakin, ofrecen una descripción vívida del bombardeo:

“Todo se fundió en un rugido común [...] la noche era calurosa debido a los incendios [...]. El fuego era tan frecuente que parecía no haber resquicios [...] bombas, granadas, cohetes caían sobre la ciudad como granizo [...] la muerte, en el pleno sentido de la palabra, se deleitó en ese momento.”

El bombardeo fue acompañado por el fuego de cohetes y la intervención de embarcaciones a vapor, que lanzaron proyectiles contra posiciones defensivas y objetivos urbanos. La ciudad, parcialmente en ruinas y construida en piedra, no ofrecía ya combustible para grandes incendios, pero la violencia del ataque causó importantes explosiones secundarias, como la ocurrida en un taller de municiones donde estallaron más de mil granadas.

Los aliados tenían como objetivo político-militar la captura de Sebastopol para el 40.º aniversario de la batalla de Waterloo (18 de junio). Este hito simbólico debía servir para restaurar la imagen del general Pélissier ante la opinión pública francesa y ante el propio emperador Napoleón III, quien había manifestado su descontento con la conducción de la campaña. En términos estratégicos, se aspiraba no solo a la toma del montículo Malakhov y de la ciudad portuaria, sino también a la derrota del ejército ruso en Bajchisarái, la ocupación total de Crimea, y la eventual proyección ofensiva hacia el Cáucaso y Tiflis.

En el conjunto del plan aliado, el bombardeo del 17 de junio representó un esfuerzo de máxima concentración de fuego para abrir paso a la ofensiva terrestre del día siguiente, concebida como una maniobra decisiva para concluir la campaña en Crimea con una victoria total.


El artista francés Horace Vernet. Asalto al montículo de Malakhov por los zuavos franceses.

Asalto. 1.er y 2.º bastión


El asalto comenzó por un error de los aliados. La brigada de Mayran, en el flanco derecho, atacó antes que las fuerzas principales, iniciando su movimiento de noche. El propio Mayran murió al inicio del ataque, por lo que no pudo revelar su decisión.

Al amparo de la oscuridad, los franceses lograron acercarse al foso del bastión. La vanguardia entabló combate cuerpo a cuerpo con soldados de los regimientos de Suzdal y Yakutsk. Los rusos repelieron al enemigo en un sangriento combate a bayonetas. Entonces, la columna francesa fue literalmente atacada desde el frente y el flanco derecho por el vapor Vladimir del capitán Butakov y otros barcos. Los franceses no resistieron ni un cuarto de hora y se retiraron a Kilen-Balka, con cientos de bajas entre muertos y heridos.

A la señal acordada (tres cohetes de señales), la división de Brunet atacó el montículo Malakhov, y parte de la división de Otmar atacó la batería de Zherve (ubicada entre el montículo Malakhov y el tercer bastión).

Más de 13 mil combatientes participaron en el ataque. El oficial de artillería Ershov, quien se encontraba en el parapeto del segundo bastión, recordó:

A lo largo de las trincheras enemigas frente a Malakhov Kurgan, una densa y ennegrecida avalancha del enemigo avanzaba rápidamente. Oficiales con sables desenvainados corrían al frente. ¡La impresión era asombrosa! Parecía como si la tierra misma hubiera dado a luz a todas estas hordas tormentosas, que en un instante cubrieron densamente el espacio previamente completamente desierto.

Los soldados rusos dispararon a quemarropa desde los bastiones con metralla, bombas, balas de cañón y fuego de fusil.

La masa enemiga tembló, se agitó en un lugar, como si se hubiera enfurecido por unos instantes y de repente se hubiera retirado, y nuestro fuego, especialmente el de fusilería, aumentó de forma increíble... Solo recuerdo el rugido y el crepitar por todas partes, oleadas del enemigo, corriendo varias veces casi hasta la zanja de la fortificación, humo y polvo a derecha e izquierda. (A. I. Ershov. Memorias de Sebastopol. San Petersburgo, 1858).

Los franceses intentaron romper la muralla defensiva que conectaba el segundo bastión con Malakhov Kurgan. Allí se encontraron con tres batallones de los regimientos de Suzdal, Selenginsk y Yakutsk, trasladados apresuradamente a la peligrosa zona. Los batallones de los dos últimos regimientos, los llamados "batallones de escaramuzadores", se distinguieron especialmente. Los mejores tiradores se reunieron allí, algunos armados con fusiles belgas.

Así, los franceses lucharon con los mejores tiradores. Se desató una feroz batalla. Los franceses lucharon desesperadamente, pero no pudieron resistir la embestida: "Los gritos de los atrapados en las fosas de los lobos, los gemidos de los moribundos, las maldiciones de los heridos, los gritos y maldiciones de los combatientes, el ensordecedor estallido de las armas; todo se mezclaba en un rugido terrible e indescriptible".

Los soldados franceses retrocedieron hasta el reducto de Kamchatka, a sus trincheras más cercanas.

La brigada de Mayran, tras reagruparse, intentó atacar de nuevo. Pero nuevamente fue derrotado y se retiró. Los franceses lucharon con valentía, pero no lograron romper la defensa rusa.


Batería rusa en el kurgán de Malakhov. Foto de James Robertson, 1855.

Bastión de Kornilov y la batería de Gervais


Al mismo tiempo, los franceses intentaron tomar el Bastión Kornilov, una posición clave cerca del kurgán Malakhov. Y la batería Gervais (la batería estaba comandada por el suboficial Pyotr Gervais, un héroe de la defensa de la ciudad), lo que les permitió colocarse tras los defensores del kurgán Malakhov y el tercer bastión.

El general Yuferov, quien estaba al mando del bastión Kornilov ese día, enfrentó a las columnas francesas con un terrible fuego de metralla, repeliendo dos ataques. Luego, los franceses atacaron furiosamente la batería Gervais, donde el Regimiento de Poltava, muy mermado, se defendía. Los franceses fueron atacados de frente, las baterías del kurgán Malakhov disparaban desde la derecha, y el tercer bastión y la potente batería del coronel Budishchev, que había avanzado ligeramente hacia adelante desde este bastión, disparaban desde la izquierda.

Sin embargo, la infantería ligera francesa (Zuavos), sufriendo terribles pérdidas, capturó la batería. El coronel Budushchy fue asesinado. Tras los zuavos, llegaron los batallones de línea. El coronel Garnier irrumpió entonces en Korabelnaya Storona con su destacamento, un suburbio de Sebastopol que separaba la ladera occidental del montículo de Malakhov de la bahía sur. Garnier solicitó al general Otmar el envío de refuerzos, pero los primeros mensajeros murieron. Cuando el cuarto llegó al puesto de mando, ya era demasiado tarde. Los rusos habían recuperado la posición.

La situación era crítica. Si los franceses hubieran enviado fuertes refuerzos a la brecha, Sebastopol habría corrido el riesgo, si no de caer, de perder posiciones clave.

La situación fue rectificada por el general Stepan Khrulyov, quien en ese momento lideraba la 1.ª y la 2.ª línea defensiva. Los soldados que servían a sus órdenes lo apreciaban. Confiaban en él. Galopando hacia la batería en un caballo blanco y viendo que las tropas que la defendían se retiraban en completo desorden, Khrulyov les gritó: "¡Muchachos, alto! ¡La división viene al rescate!". Las tropas se detuvieron. Los restos del Regimiento de Poltava, al mando del capitán Gorn, volvieron a la batalla.

Al ver la 5.ª Compañía del capitán Ostrovsky, del Regimiento Sevski, que regresaba del trabajo en la tercera línea, Jruliov se dirigió hacia ella gritando: "¡Mis benefactores! ¡Carguen las bayonetas! ¡Seguidme! ¡La división viene al rescate!". Los hombres de Sevski corrieron inmediatamente tras su querido comandante. Y estas 138 personas cumplieron la misión de la división que Jruliov había prometido.


Héroe de la Defensa de Sebastopol, General Stepán Aleksándrovich Khrulyov (1807-1870). Fuente: Galería de Retratos de Personalidades Rusas. San Petersburgo: Tipografía y Literatura. A. Munster, 1864-1869. Volumen I.

La batalla fue encarnizada. Los franceses lucharon a muerte. Cada casa y sus ruinas tuvieron que ser tomadas por asalto. Nuestros soldados subieron a los tejados, los desmantelaron y lanzaron piedras desde arriba. Irrumpieron en puertas y casas. Apuñalaron con cuchillos y machetazos. Finalmente, expulsaron a los franceses, capturando a unas 100 personas. El resto murió; nadie pudo escapar de la posición avanzada.

Entonces llegó el turno de la batería de Zherve. Seis compañías del regimiento Yakut acudieron en ayuda de las tropas de Sevsk y Poltava. La batería fue reconquistada. En un feroz combate cuerpo a cuerpo, la mayoría de los franceses murieron. Nuestras tropas también sufrieron graves bajas en estos enfrentamientos. Así, en la 5.ª compañía del regimiento de Sevsk, de 133 combatientes, solo quedaron 33.

Unidades separadas de la división francesa de Otmar intentaron de nuevo atacar la batería de Zherve, pero fueron rechazadas. El almirante Nakhimov también llegó aquí, quien, como de costumbre, apareció en los lugares más peligrosos. Lideró la defensa del kurgán de Malakhov durante un tiempo.

El general Niol, al mando de la brigada, volvió a liderar a los soldados para asaltar el bastión de Kornilov y el kurgán de Malakhov, pero fue rechazado.

Mientras tanto, el comandante en jefe francés fue informado de la muerte de los comandantes de las dos columnas, Mayran y Brunet. Sus tropas fueron rechazadas. Cuando Pelissier fue informado de la derrota inglesa en el tercer bastión, ordenó a sus tropas que se retiraran a sus posiciones.


Jean-André Louis Brunet (3 de febrero de 1803, Valençay – 18 de junio de 1855, Crimea) – general de división. Participante en la guerra de Crimea. Murió durante el asalto a Malakhov Kurgan.

Batalla en el 3er Bastión


Lord Raglan, quien previamente se había enfrentado al arrogante Pelissier, esperó y vio la derrota de las divisiones francesas. Los británicos avanzaron cuando, de hecho, los franceses ya estaban derrotados.

El Comandante en Jefe informó con franqueza al Secretario de Estado británico, Lord Panmore:

Siempre tuve recelo de verme obligado a atacar al mismo tiempo que los franceses, y creía que debía tener alguna esperanza de éxito antes de comprometer a nuestras tropas en la acción; pero al ver la poderosa resistencia con la que se encontraron, juzgué que era mi deber ayudarlos iniciando el ataque yo mismo.

Es decir, al principio, el comandante británico esperó, con la esperanza de que los franceses rompieran la defensa rusa. Al ver que los franceses estaban derrotados, inició el ataque para evitar ser acusado posteriormente de interrumpir la operación.

Los británicos salieron de las trincheras y avanzaron en dos columnas hacia el tercer bastión. Los rusos les dispararon a quemarropa, y los británicos sufrieron grandes pérdidas, especialmente muchos oficiales muertos. El valiente general Campbell murió justo al comienzo del ataque. Ahora que los ataques franceses habían sido repelidos en su mayor parte, el tercer bastión pudo dirigir el fuego de sus potentes baterías contra los británicos, que finalmente se habían preparado para actuar.

Incapaces de superar la zanja, los británicos se retiraron. Al mismo tiempo, otra columna británica, que se dirigía desde el este hacia el tercer bastión, fue repelida a sus posiciones originales.

La operación secundaria británica (el ataque a las baterías situadas en Peresyp) había sido liquidada incluso antes por las baterías de los regimientos de Ojotsk y Tomsk. No se llegó al combate cuerpo a cuerpo; los británicos huyeron a medias.

Justificaron la derrota con el fuego letal de la artillería rusa. Que el ataque estuvo mal planeado y peor ejecutado. Se esperaba que los rusos ya estuvieran derrotados y que no encontrarían una resistencia fuerte. Resultó todo lo contrario. El enemigo se mantuvo firme y listo para atacar. Los soldados británicos de algunas unidades incluso se negaron a repetir los ataques.

Un oficial del Estado Mayor británico señaló:

El fracaso francés trajo consigo el nuestro... Pudimos ver el ataque francés sobre Malakhov Kurgan, y vimos el terreno densamente cubierto de cadáveres cuando los franceses se retiraron. Nuestras pérdidas no se acercaron ni de lejos a las de los franceses, que perdieron seis mil hombres, incluidos dos generales, pero también tuvimos una proporción relativamente alta de oficiales muertos y heridos.


Teniente Piotr Lyubimovich Zhervais (1829-1907). Héroe de la Defensa de Sebastopol. Ascendió al rango de contralmirante. Durante los 11 meses que duró la Defensa de Sebastopol, comandó la batería que lleva su nombre en el Bastión Kornilov. Por sus hazañas al repeler asaltos y su eficacia durante los bombardeos, fue condecorado con la Orden de Santa Ana, 4.º grado con la inscripción "Por Valentía", la Orden de Santa Ana, 3.er grado con espadas, y la Orden de San Vladimir, 4.º grado con espadas. El 2 de julio de 1855, fue ascendido a teniente por distinción. El 16 de noviembre de 1855, recibió la Orden de San Jorge, 4.º grado, por su valentía y eficacia. El 10 de julio de 1855, Zhervais resultó herido en el brazo y recibió una conmoción cerebral por proyectiles. Como consta en el expediente de Gervais, “por la brillante hazaña realizada durante el bombardeo del 5 y 6 de octubre de 1854”, recibió “la sincera y sentida gratitud del Soberano Emperador”.

Resultados


Como resultado del asalto, los aliados sufrieron entre 7.000 y 10.000 bajas, entre muertos y heridos. El bando ruso sufrió 4.800 bajas durante el bombardeo y el asalto. Al mismo tiempo, las pérdidas rusas el 17 de junio durante el bombardeo fueron mayores que durante el asalto del 18.

Los franceses culparon del fracaso a sus vecinos británicos, quienes actuaron con retraso. Cabe destacar que las relaciones entre Francia e Inglaterra no eran amistosas. La enemistad histórica entre las dos grandes potencias dejó su huella. Además, los franceses despreciaban a los ingleses por su tradicional debilidad en tierra.

Totleben creía que Pelissier había elegido la dirección equivocada para el ataque principal: “No hay duda de que si los franceses hubieran elegido el cuarto bastión, el reducto n.º 1 (Schwartz) y el quinto bastión para el asalto y hubieran dirigido contra ellos el mismo fuego pesado que contra el kurgán de Malakhov, habrían desorganizado por completo la defensa de artillería de estas fortificaciones... Con la caída del cuarto y quinto bastiones, la defensa posterior de Sebastopol... se habría vuelto absolutamente imposible”.

El hecho es que los franceses tuvieron que ir al segundo bastión y al kurgán de Malakhov unas 200-300 brazas (braza es una unidad rusa de longitud, 2,13 m) a través de terreno abierto bajo el intenso fuego ruso. Desde el flanco izquierdo, el fuego de las baterías rusas fue apoyado por los barcos de vapor Vladimir, Khersones, Gromonosets, Krym, Odessa y Besarabia. En los bastiones 4.º, 5.º y 6.º, los aliados ya habían cavado trincheras de entre 30 y 50 brazas de profundidad.

La moral del ejército ruso había subido considerablemente. Ya en plena batalla, muchos ansiaban pasar a la contraofensiva. Así, los rusos acababan de arrebatarles la batería Gervais a los franceses y se lanzaron a perseguirlos, justo debajo de las baterías francesas, ignorando la orden de detenerse.

«Los soldados rieron encantados con la victoria, los colmaron de juegos de palabras, golpearon a los que se defendían, ¡repelieron a los que huían!... Un centenar de hombres se abalanzaron sobre los franceses por las troneras y los persiguieron hasta las mismas trincheras. Este juego era muy peligroso. En cualquier momento, el enemigo podía recurrir a sus reservas y, con su ayuda, pasar inmediatamente a la ofensiva. El teniente coronel Navashin ordenó que sonara la señal... ¡Adónde! ¡No quieren escuchar!... Gritaron: "¡A matar a esas malditas langostas! ¡No tiene sentido retirarse!". Los soldados gritaban, embriagados por el éxito. Los comandantes apenas obligaron a los soldados a retirarse a sus posiciones.

Los aliados estuvieron desmoralizados por un tiempo. Los franceses y los británicos se culparon mutuamente de los errores. El mariscal de campo Raglan, a quien muchos consideraban el principal culpable del fracaso, enfermó y murió el 28 de junio.

El cuerpo sardo, tras recibir la noticia del fracaso del asalto, huyó con todas sus fuerzas del Río Negro a su campamento. Los italianos, que, al igual que los turcos, solían ser utilizados como trabajadores, no querían luchar y no entendían en absoluto por qué los habían llevado a Crimea.

En Viena, tras la victoria rusa, cambiaron de tono. Ya no tenían prisa por iniciar una guerra contra Rusia. De nuevo, esperaron a ver qué rumbo tomaría el viento.

Los franceses y los británicos, que antes consideraban la campaña de Crimea un paseo, ahora trataban a los soldados e ingenieros rusos con gran respeto. Los comandantes franceses, en particular, admiraban a Totleben.


Monumento al General E. I. Totleben en el Bulevar Histórico de Sebastopol. Construido en 1903, inaugurado el 5 (18) de agosto de 1909 y restaurado debido a los daños sufridos durante la Gran Guerra Patria en 1945. Autores del monumento: el artista aficionado, el General Alexander Bilderling y el escultor Ivan Schröder.

martes, 29 de abril de 2025

Crisis del Beagle: El oficial que no quería el conflicto


Conflicto de límites con Chile y operaciones militares de las Fuerzas Armadas argentinas en 1978.
Experiencias de la artillería de campaña en el «Operativo Soberanía»

Germán Soprano



Introducción

El Tratado de Límites de 1881 no resolvió los diferendos fronterizos entre Argentina y Chile. En 1978, la crisis por la soberanía de las islas Picton, Nueva y Lennox escaló, llevando a ambos países a desplegar sus fuerzas armadas. La Argentina, que rechazó el laudo arbitral de 1977 que otorgaba las islas a Chile, planificó el "Operativo Soberanía", una invasión con el objetivo de forzar una negociación favorable.

A lo largo del siglo XX, los conflictos territoriales fueron recurrentes. Tras el laudo británico, sectores del gobierno argentino favorecieron la opción militar, mientras otros apostaban por la diplomacia. En diciembre de 1978, cuando la ofensiva estaba a punto de comenzar, la mediación papal evitó la guerra.

Dimensión diplomática del conflicto

El Tratado de 1881 estableció que Argentina no podría proyectarse sobre el Pacífico ni Chile sobre el Atlántico, pero la disputa por los límites australes persistió. En 1971, ambos países acordaron recurrir al arbitraje británico, cuyo fallo en 1977 favoreció a Chile. Esto generó un quiebre en la relación bilateral, con sectores de la dictadura argentina inclinándose hacia la guerra.

Durante septiembre de 1978, tropas argentinas cruzaron la frontera en la zona de Casas Viejas, lo que aumentó la tensión. En paralelo, el gobierno argentino definió una estrategia militar de invasión que contemplaba ocupar territorios chilenos, algunos de forma temporal y otros de manera permanente.

El Plan u Operativo Soberanía

El plan militar preveía una guerra rápida y agresiva, iniciando el 22 de diciembre de 1978 a las 22:00 horas. Las fases incluían:

  • Fase inicial: La Armada debía tomar las islas Picton, Nueva y Lennox, además de otras en el canal de Beagle.
  • Ataque en la Patagonia: El V Cuerpo de Ejército debía conquistar Puerto Natales y Punta Arenas.
  • Avance terrestre: El III Cuerpo de Ejército avanzaría hacia Santiago y Valparaíso.
  • Supremacía aérea: La Fuerza Aérea atacaría bases chilenas y buscaría destruir su aviación en tierra.

Argentina confiaba en que Chile aceptaría negociar después de los primeros ataques. Se esperaba la intervención de Naciones Unidas y la posibilidad de una escalada regional con la participación de Perú y Bolivia contra Chile.

Chile, por su parte, contemplaba respuestas militares en la Patagonia, Neuquén y el noroeste argentino. Se estimaban 20.000 bajas en ambos bandos.

El ataque estaba programado para la noche del 22 de diciembre de 1978, pero ese mismo día, Argentina aceptó la mediación papal y suspendió la ofensiva apenas tres horas antes de su inicio.

El teniente coronel Martín Balza y el Operativo Soberanía

El teniente coronel Martín Antonio Balza, jefe del Grupo de Artillería 102, fue destinado en octubre de 1978 a Junín para conformar su unidad. Poco después, participó en reuniones en Bariloche dirigidas por el general Luciano Benjamín Menéndez, comandante del III Cuerpo de Ejército y principal impulsor de la ofensiva terrestre por Neuquén.

Balza y otros oficiales realizaron un reconocimiento encubierto en Chile, disfrazados de turistas. Identificaron puntos clave del terreno y concluyeron que la ofensiva presentaba serios problemas logísticos y estratégicos.

La unidad de Balza debía avanzar por el paso Puyehue, pero él advirtió que los puentes sobre el río Gol Gol podían ser destruidos por Chile, dejando su artillería atrapada. Además, el plan contemplaba un avance de tanques por el paso Pino Hachado, un desfiladero estrecho donde podrían ser fácilmente destruidos.

La improvisación era evidente, reflejando errores estratégicos que también estarían presentes en la Guerra de Malvinas cuatro años después.

Conclusión

El Operativo Soberanía fue una planificación militar ambiciosa pero llena de errores. La falta de coordinación entre las Fuerzas Armadas y la subestimación de la respuesta chilena mostraban serias fallas estratégicas.

El contexto internacional jugaba en contra de Argentina: la guerra habría sido vista como una agresión injustificada y habría generado un rechazo global. La mediación del Vaticano evitó el conflicto, que finalmente se resolvió en 1984 con el Tratado de Paz y Amistad.

sábado, 3 de julio de 2021

Armas de diseño: La espingarda

La Spingarda

W&W



Los dibujos muestran a los menores dos casquillos con pólvora, arriba «quiere la bolsa dentro de la bala»; una cola de bombas “que no vuelve al dirieto para coger en galera” (la galera fue el típico buque de guerra utilizado en el Mediterráneo desde el siglo IX al XVIII); Otras envolturas con dos tipos de pólvora a - b, "modo de laminado a polvo fino, b) pólvora esponjosa y bombardas"; especialmente un dardo con plumas para spingarda “estos bolígrafos quieren saltar fuora primavera, cuando y lanzarse de spingarda”



Leonardo en otra nota dice que se puede construir una spingarda compuesta de varios tramos para un mejor transporte y volver a montar donde sea necesario, “una vez, por eso se hace una bomba de 40 piezas, y queda como una sola pieza. Femenino – Masculino – Masculino – Femenino »


El nombre Spingarde se usó para indicar una especie de máquina de guerra que se usaba para lanzar piedras. El desarrollo de la pólvora cambió la forma en que se disparó el Spingarde, pero el nombre se mantuvo por un tiempo.

El diseño de Leonardo para el cañón Spingarde generalmente reúne muchas características existentes en un solo dispositivo: en primer lugar, un cañón montado en un carro con ruedas para la movilidad. Luego le brinda la capacidad de apuntar mientras el marco está estacado en el suelo para controlar el retroceso. Para ello, tiene un cardán de carro secundario montado en el marco fijo para que el cañón se pueda ajustar en guiñada (de lado a lado) y cabeceo (hacia arriba y hacia abajo).

Tiene retrocarga de la pólvora y la bala de cañón, una característica que se usa para aumentar la velocidad de disparo en la batalla, ya que estos bloques de recámara se pueden precargar. El cañón de este tipo se conocía generalmente como cañones giratorios de carga de nalgas. El espacio abierto en el extremo posterior del cañón era donde se colocaría el bloque de la recámara y se mantendría en posición mediante una cuña. Leonardo ha aportado más precisión a este diseño al introducir una conexión de tornillo entre el cañón y la recámara, un sistema similar al utilizado en las armas modernas.

Finalmente, tiene protección para el artillero que carga y opera el cañón, se le ha agregado un techo y se ha fijado al cañón en la parte delantera y el soporte de cabecera en la parte trasera.

Todas las características existían en la época de Leonardo, pero él ha desarrollado algunos detalles más en estas características.

jueves, 7 de junio de 2018

Guerra de Secesión: El rol de los caballos y la artillería de campaña

Guerra Civil de los Estados Unidos: Caballos y Artillería de Campaña

Por James R. Cotner || History Net



La artillería de campaña de la Guerra Civil fue diseñada para ser móvil. Cuando las tropas de la Unión o Confederadas marcharon por el país, las armas se movieron con ellos. Durante la batalla, las armas fueron movidas a las posiciones asignadas y luego fueron cambiadas de un lugar a otro, retraídas o enviadas hacia adelante según lo exigiera la fortuna. Las baterías de campo se fueron galopando para apoyar un avance o repeler un ataque. Cuando se retiraron, disputaron el campo a medida que avanzaban. El movimiento fue todo. Las armas podían cumplir su función esencial solo cuando podían moverse donde más se necesitaban.

En el momento de la Guerra Civil, tal movimiento requería animales de tiro: caballos, mulas o bueyes. Las mulas eran excelentes para tirar de cargas pesadas, pero no fueron utilizadas para sacar las armas y los cajones de la artillería de campaña. A ningún animal le gustaba estar bajo fuego. En la furia de la batalla, los caballos se asustarían y se alejarían y harían relucir sus cascos; pero las mulas llevaron sus protestas a los límites exteriores. Cuando se exponen al fuego, las mulas se venzan y patean y ruedan sobre el suelo, enredando los arneses y volviéndose imposibles de controlar.

Una excepción a la regla contra el uso de mulas fue su papel en la portación de pequeños obuses de montaña. Estas armas eran lo suficientemente ligeras como para romperse, y las partes componentes se llevaban en la espalda de los animales de carga. Habían sido desarrollados para su uso en un país montañoso y muy boscoso, con solo senderos o caminos miserables. Se necesitaban animales fuertes y seguros, y las mulas eran la elección obvia.

El peligro de usar mulas en la batalla se representa vívidamente en Confederate Brig. El informe del general John D. Imboden sobre su experiencia en el cómic en la Batalla de Port Republic en junio de 1862. En ese enfrentamiento, Imboden, un coronel en ese momento, comandaba una banda de caballería con una batería de obuses de montaña, llevados en mulas, en el ejército del mayor general Thomas 'Stonewall' Jackson. En Port Republic, Jackson ordenó a Imboden que pusiera su batería en un lugar protegido y que estuviera lista, tras la retirada del enemigo, para avanzar hasta un punto donde sus armas tuvieran un campo de tiro despejado. Imboden llevó a sus hombres y las mulas, llevando las armas y municiones, a un barranco poco profundo a unos 100 metros detrás de la batería de Virginia del capitán William Poague, que estaba muy ocupada.

A los pocos minutos, las granadas de artillería de la Unión cruzaban el barranco por encima de los hombres y las mulas. Imboden, en su relato de la acción, recordó: 'Las mulas se volvieron frenéticas. Patearon, se sumergieron y chillaron. Era imposible callarlos, y se necesitaron tres o cuatro hombres para evitar que una mula se separara. Cada mula tenía unas trescientas libras de peso sobre él, tan firmemente sujeta que la carga no podía ser desalojada por ninguna de sus alcaparras. Varios de ellos se tumbaron e intentaron quitarles la carga. Los hombres los retenían y eso sugería la idea de arrojarlos a todos al suelo y mantenerlos allí. El barranco nos protegió para que no estuviéramos en peligro por el disparo o el proyectil que pasó sobre nosotros.

El uso de mulas para llevar obuses de montaña fue una elección basada en su aptitud para la tarea, no debido a la escasez de caballos. El Manual de artillería de montaña, adoptado por el ejército de los EE. UU. En 1851, afirmaba que el obús de la montaña era 'generalmente transportado en mulas'. La superioridad de las mulas en el duro país compensaba su notoria oposición al fuego.

Los bueyes moviéndose lentamente obviamente no eran muy adecuados para transportar artillería de campaña, ya que a menudo se necesitaba un movimiento rápido. Los bueyes eran fuertes, su nombre es sinónimo de fuerza y ​​resistencia, pero eran demasiado lentos. Sin embargo, los bueyes fueron a veces puestos en servicio durante la Guerra Civil.



En noviembre de 1863, la fuerza del teniente general James Longstreet fue separada del ejército confederado de Tennessee bajo el mando del general Braxton Bragg, que entonces sitiaba Chattanooga. Las tropas de Longstreet se desplazaron hacia el norte a través del este de Tennessee para enfrentarse a la fuerza federal del mayor general Ambrose Burnside en Knoxville. Fue un viaje largo y duro para la artillería confederada. Cuando el ejército del sur se acercaba a Knoxville, los cajones confederados que transportaban munición para la artillería de campaña eran arrastrados por bueyes, una elección dictada por la escasez de caballos en la región.

Todo el movimiento de artillería de campo se hizo con limbers. Pistolas, cajones, forjas de baterías y vagones estaban todos sujetos a un ágil. Ninguno, en circunstancias normales, se movió de forma independiente. Un ágil era una caja de municiones montada en un eje entre dos ruedas, con un poste de proyección hacia adelante, al cual el equipo estaba enganchado. Debajo y en la parte trasera del águila había una pieza de hierro doblada llamada clavija. Al final del camino de armas o en la punta de un poste corto en el cajón había una pieza de hierro, perforada, llamada luneta. El rastro de la pistola fue levantado y el agujero en la luneta cayó sobre el pivote, haciendo que la pieza y el limber fueran una unidad de cuatro ruedas. La pieza estaba unida al limbo en un pivote, dando a la unidad un corto radio de giro.

La capacidad de un caballo saludable para tirar de una carga se vio afectada por una serie de factores. El principal de ellos era la naturaleza de la superficie sobre la cual se cargaba la carga. Un solo caballo podría tirar 3,000 libras de 20 a 23 millas por día sobre un camino pavimentado. El peso bajó a 1.900 libras sobre una carretera de macadamized, y bajó a 1.100 libras en terreno áspero. La capacidad de tirar se redujo aún más a la mitad si un caballo llevaba un jinete en su espalda. Finalmente, a medida que aumentó el número de caballos en un equipo, la capacidad de extracción de cada caballo se redujo aún más. Un caballo en un equipo de seis tenía solo siete novena parte de la capacidad de tiro que hubiera tenido en un equipo de dos. El objetivo era que la carga de cada caballo de la carga no debería ser más de 700 libras. Esto era menos de lo que un caballo saludable, incluso llevando un jinete y enganchado en un equipo de seis, podía tirar, pero proporcionaba un factor de seguridad que permitía la fatiga y las pérdidas.

Gibbon describió cuidadosamente lo que se quería, pero los caballos con estas cualidades no siempre estaban disponibles. Los caballos escaseaban y quedaban escasos en áreas de conflicto continuo. Tanto el Norte como el Sur pronto comenzaron a tomar caballos que pertenecían a simpatizantes del enemigo. Esto se hizo a menudo no por necesidad, sino simplemente para privar al enemigo de los caballos.



En abril de 1862, el Intendente General de la Unión, Montgomery C. Meigs, fue llamado para proporcionar una gran cantidad de caballos para que el Ejército Federal los usara en la Península de Virginia. Meigs le escribió al Secretario de Guerra Edwin M. Stanton, diciéndole que había caballos para los simpatizantes del sur en el Valle de Shenandoah y que buscaban la autoridad para apoderarse de los animales. La autoridad fue dada de inmediato, con la estipulación de que no se tomaría ningún caballo para el trabajo agrícola, incluso de un simpatizante enemigo. En su pedido, Meigs señaló: "Un caballo para el servicio militar es tanto un suministro militar como un barril de pólvora o una escopeta o un rifle".

Al comienzo de la guerra, los estados del norte tenían aproximadamente 3.4 millones de caballos, mientras que había 1.7 millones en los estados confederados. Los estados fronterizos de Missouri y Kentucky tenían 800,000 caballos adicionales. Además, había 100,000 mulas en el norte, 800,000 en los estados secesionistas y 200,000 en Kentucky y Missouri. La disparidad en la distribución de la población de mulas igualaba el número de animales de tiro disponibles para todos los propósitos. El sur proporcionó, involuntariamente, muchos caballos al norte. La mayoría de los combates se realizaron en suelo del sur, y las tropas del norte capturaron fácilmente los caballos locales. Mientras que los confederados tuvieron oportunidades de tomar caballos del norte durante la invasión de Pennsylvania por parte de Robert E. Lee y de las incursiones ocasionales en el territorio del norte, el número fue pequeño en comparación con los miles comandados por las tropas de la Unión, que ocuparon grandes áreas del sur durante varios años.

En mayo de 1863, la brigada federal del coronel John T. Wilder barrió el país al este y al norte de Murfreesboro, Tenn. Las tropas del norte habían estado en la zona durante meses, pero en cinco días la brigada tomó otros 196 caballos de la gente de la región. , a pesar de los intentos de esconder los caballos en bosques, barrancos y cuevas. Un caballo fue encontrado atado a un poste de la cama en el salón trasero de una dama.

El cuidado adecuado y adecuado de los caballos de artillería era esencial. Si se vieron debilitados por la negligencia, no podrían sobrevivir los rigores de una campaña activa. Los buenos comandantes estaban al tanto de esto y emitieron órdenes dirigidas a mejorar el cuidado de los animales.

El 1 de octubre de 1862, poco después de la campaña de Antietam, Robert E. Lee emitió la orden núm. 115, abordando la atención a todos los caballos del ejército y asignando responsabilidades a los oficiales específicos para el cuidado de los caballos en la reserva de artillería . Los culpables de negligencia de los caballos de batería deben ser castigados. Ningún caballo de artillería debía ser montado excepto por artilleros designados. El jefe de artillería estaba facultado para arrestar y llevar a juicio a cualquier hombre que usara un caballo que no fuera con servicio de batería.

El general de división Union William T. Sherman, cuando todavía era un comandante divisional, emitió una orden similar a los oficiales de artillería vinculados a su división. Después de delinear las muchas tareas que debían realizarse cuando una batería se detenía durante una marcha, Sherman indicó que "todas las oportunidades que se detengan durante una marcha deberían aprovecharse para cortar el pasto, el trigo o la avena y se debe tener un cuidado extraordinario. los caballos de los que todo depende ".

La alimentación, por supuesto, era una parte crítica de la atención de los caballos. La ración diaria prescrita para un caballo de artillería era 14 libras de heno y 12 libras de grano, generalmente avena, maíz o cebada. La cantidad de grano y heno que necesita una batería en particular depende de la cantidad de caballos que tenía la batería en ese momento. Varió casi día a día, pero siempre fue enorme. Los caballos de la batería tenían que ser alimentados todos los días, ya sea que la batería se moviera o no. Durante la Guerra Civil, una batería de artillería podría permanecer en el mismo lugar durante semanas y consumir miles de libras de heno y granos cada día.

Los caballos de artillería representaban solo un pequeño número de animales que debían ser alimentados por los militares. Además de los caballos con artillería, los caballos utilizados por la caballería y los caballos y mulas utilizados para jalar carretas de suministros y ambulancias, también había miles de caballos de silla que transportaban oficiales y mensajeros. El general de brigada Stewart Van Vliet, jefe de intendencia del Ejército del Potomac durante su campaña en la península de Virginia en 1862, informó que diariamente se necesitaban 800,000 libras de forraje y grano para alimentar a los caballos y las mulas. Como un vagón normalmente transportaba 1 tonelada, la asignación diaria de alimentos de los animales requería 400 vagonetas por día.

Las raciones prescritas no siempre estuvieron disponibles. Algunas veces, especialmente a medida que la guerra continuaba y las áreas fueron limpiadas por los ejércitos opuestos, se desarrolló una grave escasez de grano y heno. En otras ocasiones, había granos y heno disponibles, pero no podían entregarse a las baterías que los necesitaban. Los caballos de artillería del Cuerpo de la Unión V subsistían con una ración diaria de cinco libras de grano cuando el teniente general Ulysses S. Grant avanzó hacia el sur en mayo de 1864. Las raciones exiguas eran el resultado de una escasez de vagones, no de falta de grano. . Después de que los carros de artillería habían entregado heno y grano a las baterías, las unidades de infantería se apoderaron de ellos y los utilizaron como ambulancias improvisadas para transportar a los miles de heridos que regresaban de Wilderness y Spotsylvania.

El pasto estaba a veces disponible, pero la hierba verde y las plantas de campo no eran alimentos eficientes. Se necesitaron ochenta libras de pasto para igualar el valor nutricional de 26 libras de heno seco y grano, la ración diaria prescrita. Además, el pasto verde aumentó la probabilidad de que un caballo se pudriera. Sin embargo, los pastos se utilizaron, ya sea como un suplemento de la ración regular o como la principal fuente de nutrición durante períodos cortos, si el heno y el grano no estaban disponibles.

En enero de 1865, a los hombres en Kirkpatrick's Battery, que prestaron servicio en el ejército confederado del teniente general Jubal A., se les concedió 'permisos para el caballo'. Un verano caluroso y seco redujo en gran medida los cultivos en la zona. y había poca comida para los hombres y ninguna para los caballos. Para enfrentar esta crisis, a los artilleros cuyas casas estaban cercanas se les permitía regresar a casa si cada uno llevaba un caballo consigo. Se esperaba que el soldado furlou alimentara y cuidara al caballo; cuando llegaba la primavera, debía regresar a la batería con el caballo. Es cierto que este era un negocio arriesgado teniendo en cuenta la situación de la Confederación en enero. Aparentemente, valía la pena el riesgo de perder un veterano para salvar un caballo.

El agua para los caballos era un problema que exigía una solución adecuada todos los días. Mientras esté en el campamento, una batería descubrirá el arroyo o estanque más cercano y riega rutinariamente los caballos allí. En la marcha, el agua tenía que ser encontrada al final de cada día. Si el agua estaba a cierta distancia, como solía ser, el momento del riego era crítico. Las armas estaban inmóviles si los caballos estaban ausentes. Por lo general, solo la mitad de los caballos serían enviados al agua en cualquier momento. Esto significaba que en una emergencia se podía lograr algún movimiento, pero con solo la mitad de los caballos presentes, la batería estaba en clara desventaja.

En la Batalla de Stones River en diciembre de 1862, la Batería E de la 1ra Artillería de Ohio estaba estacionada a la derecha de la línea Union, de cara a los matorrales de cedro llenos de niebla de los cuales los confederados vendrían gritando al amanecer. Justo antes de que comenzara el ataque, la mitad de los caballos de la batería fueron llevados a una pequeña corriente a unas 500 yardas hacia atrás. En la debacle que siguió al ataque inicial, todas las pistolas de batería se perdieron. Algunos relatos de la batalla mencionan la ausencia de caballos y sugieren que fue un factor en la pérdida de las armas. La batería peleó valientemente donde estaba parada, lanzando disparos de cartuchos contra los rebeldes que avanzaban, hasta que toda la brigada de la Unión fue aplastada y enviada de regreso. Las tropas asignadas para soportar la batería lo abandonaron. Es difícil creer que el resultado hubiera sido diferente incluso si todos los caballos hubieran estado presentes.



Otro incidente donde el riego de los caballos de artillería provocó una demora y tal vez frustró un ataque ocurrió en Petersburg, Va., El 15 de junio de 1864. El general de brigada William F. 'Baldy' Smith y el XVIII cuerpo federal se presentaron ante la ciudad y luego defendieron por solo 2.200 hombres, muchos de los cuales eran milicias sin experiencia con poca o ninguna experiencia de combate. El supuesto asalto federal se demoró más de una hora cuando se descubrió que todos los caballos de artillería habían sido desenganchados y llevados al agua. El ataque no comenzó hasta las 7 p.m., cuando fue derrotado. Algunas cuentas culpan al fracaso de los caballos de artillería ausentes. Los refuerzos veteranos llegaron para reforzar la defensa justo cuando las líneas confederadas se rompieron. Algunos han especulado que sin el retraso, Petersburgo podría haber sido tomada nueve meses completos antes de que finalmente cayera.

A pesar del cuidado dado a los caballos de artillería, los animales aún perecieron a una velocidad asombrosa. Muchos murieron de enfermedades o fueron asesinados por agotamiento. Muchos más fueron asesinados junto con sus compañeros de la batería en la batalla.

Cuando una batería se desataba y tomaba su lugar en la fila, los caballos normalmente eran trasladados a un lugar protegido del fuego enemigo directo, detrás de un edificio o una colina, en un bosquecillo o en un barranco. Sin embargo, tales precauciones no siempre protegían a los animales del fuego hostil.

En el tercer día en Gettysburg en julio de 1863, muchos de los caballos de artillería de la Unión se colocaron en la ladera oriental de Cemetery Ridge, detrás y debajo de la cresta. En el gran bombardeo que precedió a Pickett's Charge, la posición se convirtió inadvertidamente en una trampa mortal. El general de brigada Henry J. Hunt, jefe de artillería de las fuerzas federales, informó que el fuego de las armas confederadas era alto. Pasó por encima de la cresta y explotó o cayó entre los caballos en la ladera oriental. Como Hunt informó, "Esto nos costó una gran cantidad de caballos y la explosión de una cantidad inusualmente grande de cajones y limbers." La artillería de la Unión perdió 881 caballos en Gettysburg. Todos esos animales no fueron asesinados en la ladera oriental de Cemetery Ridge, pero se puede suponer por los comentarios de Hunt que muchos lo fueron.

Los caballos sufrieron no solo por el fuego de artillería sino también por el fuego de la infantería que avanzaba. La captura de una pieza de artillería fue una gran hazaña, trayendo consigo el honor y el reconocimiento. Los regimientos confederados en el teatro occidental se les permitió colocar los cañones cruzados en sus banderas de batalla regimiento después de haber tomado un arma Federal.

Una táctica utilizada para atacar una batería era derribar a los caballos atados a ella. Si los caballos de la batería se mataban o se desactivaban, mover las armas de regreso a la seguridad era una tarea imposible. Pero los caballos podrían recibir mucho castigo. Fueron difíciles de derribar, y una vez abajo fueron difíciles de mantener, incluso con el impacto de las balas Minie de gran calibre.

En la estación de Ream en agosto de 1864, la 10ma Batería de Massachusetts luchó desde detrás de una barricada improvisada baja, con sus caballos completamente expuestos a solo unos metros detrás de las armas. La batería estaba luchando con cinco pistolas, y en poco tiempo los cinco equipos de seis caballos fueron atacados. En cuestión de minutos, solo dos de los 30 animales seguían en pie, y todos estos tenían heridas. A un caballo le dispararon siete veces antes de que cayera. Otros caballos fueron golpeados, cayeron y lucharon de nuevo, solo para ser golpeados de nuevo. El número promedio de heridas sufridas por cada caballo fue de cinco. Los confederados estaban disparando desde un campo de maíz a unos 300 metros de distancia.

Con mucho, el mayor número de caballos se perdió por enfermedad y agotamiento. Nuevamente refiriéndose a la 10ma Batería de Massachusetts, los informes revelan un triste rastro de caballos que mueren de enfermedades o que los matan a causa del agotamiento. Entre el 18 de octubre de 1862, cuando comenzó su servicio, y el 9 de abril de 1865, cuando Lee se rindió, la batería perdió un total de 157 caballos por causas distintas al combate. De estos, 112 murieron a causa de una enfermedad. La enfermedad más prevalente en la batería fue el muermo, que reclamó 45 caballos. El muermo, una enfermedad altamente contagiosa que afecta la piel, los conductos nasales y las vías respiratorias de caballos y mulas, también se denominó farcy o nasal gleet en los informes de tiempos de guerra.

Cuarenta y cinco de los caballos de la batería se perdieron debido a la fatiga cuando simplemente se agotaron y no pudieron trabajar, por lo que se les dio muerte. Las pérdidas por agotamiento pueden ser clave para eventos específicos. En junio de 1864, 13 caballos de batería se perdieron por agotamiento, lo que refleja el ritmo aplastante del avance de Grant después de abandonar el desierto. En los días posteriores a la caída de Richmond, cayeron 14 caballos como resultado de la dura persecución del ejército en retirada de Lee. Incluso cuando llegó la rendición, la persecución de la matanza continuó haciendo mella, con otros 22 caballos siendo asesinados por agotamiento entre el 10 de abril y el 15 de abril.



Los caballos fueron trabajados duro y largo, pero tenía que ser así. Una batería corriendo para ponerse al día con un enemigo en retirada o para obtener una posición de ventaja no tenía lugar para un tratamiento suave. Las apuestas eran altas, y los caballos pagaron el precio. La alternativa podría ser la derrota. Un hombre en una larga y ardiente marcha, empujado más allá de lo que su cuerpo podría soportar, podría abandonarlo temporalmente y ponerse al día con su compañía más tarde. Los caballos no tenían esa opción. Enganchados a los brazos, tiraban de ellos hasta que caían o, como sucedía en la mayoría de los casos, hasta que dañaban sus cuerpos más allá de la curación, y luego recibían disparos.

El barro o el polvo parecían plagar cada movimiento de tropas. De los dos, el barro era el mayor problema para la artillería. El polvo creaba una gran incomodidad, pero poco más. Mientras que un artillero podría tener dificultades para respirar e incesante comezón en el polvo sofocante, las pistolas y los cajones aún podrían moverse. El barro, por otro lado, a menudo hace que el movimiento sea imposible. Hundiéndose debajo de sus ejes en agujeros llenos de suciedad, pistolas y cajones se podían mover solo con un esfuerzo sobrehumano, los hombres empujando las ruedas y los caballos extra tirando de las huellas. A veces, las armas simplemente se abandonaban al barro.

Una batería se movió a la misma velocidad y cubrió la misma distancia que las tropas a las que estaba

sábado, 18 de febrero de 2017

Guerras Napoleónicas: ¿Por qué hubo tantas bajas en las batallas?

La picadora de carne de la guerra - Por qué las guerras napoleónicas costaron tantas vidas

Andrew Knighton - War History Online




Las guerras napoleónicas involucraron un número asombroso de hombres heridos y muertos.

Desde el 6% de las muertes en Fleurus en 1792 hasta el 15% en Austerlitz en 1806. Hubo un 31% en Eylau en 1807 y un aterrador 45% en Waterloo en 1815.

El gran número de hombres quebrantados por las guerras era horrible. Algunos sobrevivieron a sus lesiones, aunque es probable que millones murieron. Los 3,7 millones de muertes estimadas por el historiador Hippolyte Taine pueden ser una exageración, pero debe estar en el área correcta.


Más de 500.000 hombres fueron perdidos del ejército de Napoleón durante la invasión de 1812 de Rusia, y mientras que éste era un desastre particularmente terrible, no era único.

¿Por qué tantas personas murieron en las guerras de un solo hombre?

Guerras que atravesaron un continente

La magnitud de las bajas es en parte un reflejo de la magnitud de las guerras.

Napoleón supervisó la continuación de un largo período de guerra iniciado por los revolucionarios gobiernos franceses. El efecto desestabilizador de la Revolución Francesa había convertido muchas grandes potencias contra Francia. Si bien estos conflictos podían ser considerados como una serie de batallas separadas, fueron efectivamente una larga guerra en la que Francia estaba constantemente luchando.

Al igual que en la Guerra de los Siete Años anterior, estos fueron un precursor de las Guerras Mundiales del siglo XX, atrayendo a todas las grandes potencias. Se les llamó la Gran Guerra un siglo antes de que ese término fuera usado en el conflicto de 1914-18. Las guerras combatidas casi en su totalidad en Europa difícilmente pueden ser llamadas guerras mundiales, pero sí incluyeron a las mayores potencias industriales de la época e involucraron a casi todos los países de Europa.

Con tantos ejércitos luchando, había muchas vidas en juego.


El Regimiento 28 en Quatre Bras. Elizabeth Thompson, Lady Butler, 1875

Reclutamiento

La Francia revolucionaria introdujo un nuevo elemento en la guerra europea. Era algo que aumentaría el número de soldados en el campo muchas veces; reclutamiento.

Frente a los ataques de los países de Europa, las rebeliones desde adentro, y el reto de difundir sus ideales por la fuerza, la Francia revolucionaria comenzó a reclutar hombres para luchar.

La ley de reclutamiento en vigor durante la mayor parte del reinado de Napoleón fue la Ley Jourdan-Delbrel de 1798. Sus disposiciones fundamentales duraron hasta la codificación y revisión de todas las regulaciones militares en 1811. Incluso entonces, la esencia de la ley fue incorporada a las regulaciones, no abandonada .

La conscripción significó que Francia lanzó a un gran número de hombres en el amolador de la guerra. No sólo gente de su propio país, sino también reclutas de provincias conquistadas. Las naciones opuestas reclutadas para igualar los números de Francia. No sólo un gran número de países luchaban, sino que cada uno estaba luchando con un mayor número de hombres, infligiendo y sufriendo más bajas.

Desastres épicos

Napoleón era un general atrevido y audaz. Él tomó riesgos enormes para alcanzar metas importantes. Como resultado, cuando el desastre cayó podría ser igualmente épico.

La retirada de Moscú en 1812 y la derrota en Leipzig en 1813 fueron particularmente devastadoras, con un gran número de tropas francesas perdidas. Los hombres que los reemplazaron se lanzaron apresuradamente, es decir, muchos eran inexpertos y mal preparados, con probabilidades de sufrir frente a la realidad de la batalla.

Incluso antes de esto, los grandes planes de Napoleón eran a veces su destrucción. La expedición egipcia de 1798 vio a miles de hombres morir no sólo en la batalla, sino de la peste y la privación, ya que fueron cortados y los suministros se agotaron.

Napoleón apuntó alto. Cuando cayó a la tierra, otros sufrieron.


Caballería enfrentándose en la Batalla de Borodino, pintada por Franz Roubaud en 1912

Artillería Mejorada

El orgullo excesivo pudo haber jugado un papel en la devastación, pero también lo hizo la tecnología y la marcha del progreso.

La carrera de Napoleón comenzó en la artillería en un momento en que estaba haciendo avances significativos. Las armas estaban siendo diseñadas para ser más potentes y móviles. Debido a una combinación de avances tecnológicos y los cambios tácticos que llevó Napoleón, la artillería llegó a desempeñar un papel más destructivo que nunca. El ejército francés en Leipzig disparó cinco veces más bolas de cañón que el que habían tenido en Valmy veintiún años antes. Los resultados de esos cañones eran más cuerpos en un conteo brutal.


La carga de los grises escoceses en Waterloo. Por Lady Butler, 1881

Los límites de la Medicina

Aunque no era un problema nuevo, el conocimiento médico limitado exacerbó el peaje tomado por las guerras napoleónicas.

El siglo XIX fue un período de importantes avances médicos. La naturaleza de la enfermedad llegaría a ser comprendida. La importancia de la limpieza en la prevención de la infección transformaría tanto el tratamiento como la salud pública. Los químicos desarrollaban poderosos detergentes para matar las bacterias antes de que alcanzaran las heridas y la cirugía tomaría saltos audaces hacia adelante.

Todo lo que tenía por delante, sin embargo. Durante las dos décadas en las que Napoleón dominó la guerra, incluso la más leve de las heridas en el campo de batalla podría conducir a una infección mortal. Un brazo o una pierna roto lo más probable es que sea eliminado, aumentando el riesgo de infección, pérdida de sangre, o muerte por shock.

Era una guerra en una escala casi industrial, sin los beneficios que traería la medicina moderna.

Búsqueda de alimento y tierra quemada

La mayoría de los intentos de contar el costo de las guerras de Napoleón se han centrado en los soldados, pero la violencia también tuvo un enorme impacto en los civiles.

Mientras grandes ejércitos pisoteaban el continente, dejaban un rastro de destrucción a su paso. Algunos de esto fue debido a la falta de comida. Llevar todo el sustento requerido para tales grandes ejércitos hubiera sido un tremendo esfuerzo, así que los ejércitos vivieron de la tierra. Las granjas y comunidades enteras se quedaron sin comida.

Fue peor en áreas donde se usaron tácticas de tierra quemada, especialmente Rusia. Para evitar que los franceses se abastecieran, los ejércitos rusos devastaron su país. La ciudad de Moscú se incendió en lugar de dejar que los franceses encontrar lo que necesitaban allí.

Tales tácticas causaron hambre y muerte para la gente común. Las disputas con soldados forrajeros llevaron a actos de violencia. Inevitablemente, tales sufrimientos fueron en gran parte no reportados.

Millones de soldados y civiles murieron durante las guerras napoleónicas. Los cambios políticos y tecnológicos realizados para un conflicto particularmente devastador. Era un presagio de lo que vendría en la era de la guerra total.

Fuente:

martes, 31 de enero de 2017

Historia Argentina: Fábrica de Artillería de Buenos Aires

Fábrica de Artillería de Buenos Aires

Dada la escasez de material de artillería, debida en parte a la necesidad de enviar tropas a diversos frentes de guerra, y a la pérdida de material en diversas derrotas las autoridades de la Revolución de Mayo resolvieron establecer una fábrica de cañones. La falta de técnicos, mano de obra y materia prima eran problemas insuperables, hasta que se presenta a las autoridades Ángel Monasterio. Nacido el 28 de Febrero de 1777 en Santo Domingo de la Calzada, provincia de Logroño, Monasterio ingresa a la Real Academia de San Fernando, donde estudia dibujo y escultura, en los que se distingue de tal modo que es nombrado Académico de Merito. En 1810 es destinado al Río de la Plata en 1810 por la Junta Central de la Administración .

Se identifíca con el espíritu y los móviles de la causa patriota, a cuyo servicio se entrega. Luego de estar preso en Montevideo por cuatro meses, en Noviembre de 1811 pasa a Buenos Aires, incorporándose al ejército como capitán de artillería, siendo destinado al estado mayor de ese arma. En 1812 es comisionado para erigir las baterías "Libertad" e "Independencia" en Rosario. En 1812 es comisionado para erigir la fábrica de cañones, motivo de este trabajo.




Maquinarias, hornos y cañones 

En mayo de 1812 el Triunvirato le encarga el montaje de una fundición en el edificio de una iglesia destechada de la Residencia, que se hallaba situada en las actuales calles Defensa y Humberto Primo. Monasterio se vio obligado a diseñar y construir las maquinarias necesarias, construyendo un horno también de su propio diseño, ya que a las cuatro horas de haberle cargado el metal, ya estaba en estado de perfecta fusión, mientras que los modelos de "Reververo" usados generalmente en Europa en ese lapso de tiempo apenas estaban candentes. Solo una vez haba vio fundir cañones en Sevilla, pero esto le bastó para establecer y dirigir con éxito la fábrica de cañones de Buenos Aires.

Con mucha razón, Mitre lo llamó "El Arquímedes de la Revolución" En base a extensas y concienzudas lecturas, Monasterio, estaba bien versado en las ordenanzas reales, que establecían el desempeño de oficiales en fábricas de artillería, pólvora y otros implementos de guerra. en sus labores, sería asistido por Simón Aráoz, otro español quien tenia cierta experiencia en los trabajos de fundición de metalles. Solo un mes después, el 22 de Julio de 1812 realiza Monasterio el primer ensayo de fundición: un mortero cónico á la Gumer de calibre 12 pulgadas (305 mm) que fue llamado "Tupac Amarü". El 15 de agosto se completa el segundo mortero de ese tipo, denominado "Mangoré"

Ambos fueron trasladados, con grandes dificultades a Montevideo donde fueron montados en batería en un punto estratégico escogido por el coronel von Holmberg. Los gigantescos morteros dispararon sus primeras granadas contra la fortaleza realista de Montevideo el 13 de Septiembre de 1813. Alarmados por la potencia de estas piezas, los realistas estacionaron un vigía en el campanario de una iglesia, para que, al distinguir los fogonazos, los anunciarla al público con dos campanadas. Durante el bombardeo, que se prolongó hasta el 1o de Octubre, ambas piezas dispararon 295 bombas contra la posición enemiga. El 11 de Diciembre se prueban dos nuevos cañones de calibre 8, destinados para el Ejército del Perú, así como un tercer mortero de 12 pulgadas que en honor al director de la fábrica fue llamado "Monasterio".

Esta pieza se encuentra en el Museo Histórico Nacional, en Plaza Lezama, Buenos Aires. A comienzos de 1814 es ascendido a coronel y nombrado jefe del Regimiento de Artillería de la Patria. Los primeros cañones fundidos en esta planta fueron cuatro de bronce de calibre 8, que fueron probados el 11 de Marzo de 1814. Estas piezas, que salieron perfectas fueron asignadas al Regimiento de Artillería de La Patria. En el primer año de actividad la fábrica produjo 22 cañones de campaña de calibre 4 de bronce, y tres de montaña de calibre 6. Durante 1816 y 1817 la actividad se reduce, siendo producidos dos piezas de bronce de a 6 llamadas "El Vigilante" y "El Chacabuco". Otra pieza fundida en este arsenal denominada "El Inexpugnable" fue llevada a Chile por San Martín, con el Ejército de Los Andes, y hoy se encuentra en el Museo Militar de Santiago de Chile. Monasterio perece ahogado en 1817 al regresar de un viaje a Río de Janeiro.

Hallazgos de sus restos 

La Escuela Nº 26, ubicada en San Juan al 300, en el barrio de San Telmo tuvo una noticia que revolucionó a los maestros y a las autoridades, quienes ya planean un museo en el lugar. Todo es por el hallazgo de los restos de una fábrica de cañones de principios del siglo XIX. El descubrimiento tuvo lugar durante las tareas de ampliación del jardín que funciona en el colegio. 
Según esos documentos históricos, la fábrica funcionó entre 1813 y 1822, año en que se mudó a la zona de la Plaza Lavalle, frente a Tribunales. Para la misma época se puso en funciones la fundición de la provincia de Jujuy. "Ambas hacen a nuestra Independencia", destacó Weissel tras una recorrida junto a Clarín y al ministro de Educación porteño Mariano Narodowski, quien se comprometió ante las autoridades a terminar la obra lo más pronto posible y conservar el lugar por su "alto valor histórico".

La idea de los expertos es seguir excavando en toda la manzana, donde hay otros edificios históricos como la Iglesia San Pedro Telmo, que data de 1734. Hasta ahora, sólo encontraron restos de escoria (la basura de la fundición), minerales de cobre, ladrillos coloniales, pedazos de cerámica y de vidrio, y carbón mineral, que se usaba como combustible.


 


Fuentes 

  • Martí Garro, Pedro E, Coronel de Artilleíra (R.E.) Historia de la Artillería Argentina (Comisión del Arma de Artillería "Santa Barbara ", Buenos Aires, Argentina, 1982) pag. 325-327.
  • Addenda: Lo siguiente proviene de un periódico chileno de aquella poca: El Monitor Araucano Tomo II. N° 61. Viernes 15 de Julio de 1814.
  • "Buenos Aires. Las cartas... Estado de la fábrica de fusiles. 
  • Poder Local