¿Fue el secuestro de un tren austriaco lleno de judios soviéticos una diversión antes de la Guerra de Yom Kipur?
Los días previos a la Guerra de Yom Kipur vieron el primer caso de un capitular Estado occidental a los terroristas palestinos.
Shaul Shay 18/12/2011
Austria, 28 de septiembre de 1973: Unos días antes de que Siria y Egipto lanzaran un ataque sorpresa bilateral contra Israel, los terroristas de la organización patrocinada por el sirio como Sa'iqa tomó un tren que transportaba judíos soviéticos que emigraban a Israel.
Olvidado en la memoria colectiva de Israel, el ataque terrorista logró su objetivo de detener la inmigración judía a Israel desde la Unión Soviética. Sin embargo, el momento del secuestro y la identidad de la organización plantean cuestiones que van más allá de la lucha para socavar la inmigración judía. ¿El ataque pretendió desviar la atención de los funcionarios de seguridad israelíes y los responsables de los preparativos de guerra de Siria y Egipto? Sea cual sea la respuesta, el ataque terrorista ocupó el gobierno de Israel, hasta la erupción de la guerra.
Preparativos
Los terroristas supervisaron los preparativos detallados para el ataque. El primer paso se dio cuando un comandante de alto rango en la organización vigiló objetivos en Austria y Bratislava (entonces Checoslovaquia). A continuación, tres semanas antes del ataque, dos terroristas palestinos trataron de entrar en Austria, pero fueron rechazados cuando sus documentos despertaron sospechas. Su alto comandante ordenó entonces a los dos terroristas para volar a Viena el 25 de septiembre de 1973. Desde Viena , continuaron Bratislava , donde una carta con instrucciones que les esperaba .
Como parte de sus preparativos finales para el ataque , el 26 de septiembre , los terroristas montaron en el "Chopin Express" de Checoslovaquia a Austria. Con ellos, llevaban dos pistolas, dos fusiles Kalashnikov, dos granadas de mano, y diez kilos de TNT, ocultos en su equipaje.
El Secuestro
Los dos terroristas subieron al Chopin Express en Bratislava. Sobre setenta pasajeros estaban en el tren; treinta y nueve eran judíos soviéticos en su camino a un centro de tránsito en el castillo de Schoenau en Viena. Cuando el tren se detuvo en Marchegg , justo dentro de Alemania, Austria, los terroristas atacaron. Sacaron sus rifles, hirieron a una persona, y se llevaron cinco judíos y un funcionario de aduanas austriaco de rehenes.
Las fuerzas de seguridad austriacos fueron tomadas por sorpresa; les llevó una hora y media hasta que un equipo SWAT de veintiséis hombre y helicópteros llegaron. Su primera tarea era mantener a los terroristas y rehenes en Marchegg. Sin embargo, los terroristas emboscaron rápidamente un Volkswagen que pertenecía a la compañía de trenes local. Los terroristas luego obligaron a los funcionarios de aduanas austriacas a tomar el volante, lo que permite a los terroristas escapar con los rehenes. El vehículo, con los rehenes y los secuestradores, se apresuró al aeropuerto de Schwechat en las afueras de Viena. Los austriacos estaban decididos a evitar el derramamiento de sangre a toda costa, así que los coches de la policía escoltaron el vehículo en lugar de tratar de interceptarla .
En Schwechat, los terroristas se identificaron como miembros de la organización de las "Águilas de la revolución palestina". Dieron una declaración de tipo impreso en inglés para los austriacos, declarando: "Hemos llevado a cabo este ataque porque sentimos que la inmigración de los judíos de la Unión Soviética es una grave amenaza para nuestro objetivo."
Más tarde, se emitió un ultimátum: si el gobierno austriaco se negaba a cerrar inmediatamente el campo de tránsito Schoenau, no sólo iban a matar a los rehenes, sino que Austria se convertiría en el próximo objetivo de la venganza de la organización. Los terroristas también exigieron que el gobierno austriaco les proporcionara un avión de pasajeros y volar con los rehenes judíos (dos hombres y una mujer) a un estado árabe. Después de consultar con el canciller Bruno Kreisky, funcionarios austriacos bloquearon el aeropuerto y se negaron a responder a las demandas de los secuestradores. Las negociaciones con los terroristas continuaron, y los austriacos les ofrecieron un avión con la condición de que liberen a todos los rehenes ; los terroristas rechazaron la propuesta.
Más horas pasaron. Cuando los terroristas de nuevo amenazaron con asesinar a los rehenes, Kreisky acordó cerrar el campamento de tránsito Schoenau y proporcionarles una avioneta para su vuelo a Libia.
Tras el incidente, en una conferencia de prensa celebrada en Trípoli el 30 de septiembre, los terroristas dijeron que su plan original era mantener a los pasajeros de diferentes nacionalidades como rehenes y matar a los Judios inmigrar. Sin embargo, la composición de las personas en el tren era diferente de lo que esperaban. También indicaron que desde que el tren no se detuvo en la frontera con Austria durante diez minutos como estaba previsto, comenzaron la operación antes de lo previsto. Sin embargo, más tarde, se contradecían sus declaraciones afirmando que habían decidido no matar a los Judios. A pesar de que podría haber pasado por la muerte, querían que el mundo vea que no eran terroristas y asesinos de mujeres y niños, como " propaganda sionista " los había representado, sino más bien, que querían convencer al mundo de la justicia en su causar.
Los dos terroristas también revelaron que la organización planeó la operación hasta el más mínimo detalle para que su destino no sería lo mismo que sus colegas de Múnich (en referencia a la masacre de Múnich a los Juegos Olímpicos de 1972, cuando tanto los terroristas y rehenes fueron asesinados ). Si Austria se negó a cumplir con su demanda y les hizo daño, Como Sa'iqa hubiera llevado a cabo una serie de huelgas, la voladura de tres embajadas de Austria y dos aviones Austrian Airlines.
La Organización palestino-siria
El grupo que perpetró el ataque, que se hace llamar "Águilas de la revolución palestina", era en realidad la organización terrorista palestina pro sirio Como Sa'iqa (la "tormenta " o "trueno" en árabe). El Partido Baaz sirio establecido como Sa'iqa en septiembre de 1966, y activa por primera vez la organización en diciembre de 1966 cuando trataba de encontrar una alternativa a Yasser Arafat, que había llegado al poder en la organización Fatah y fue de lo más destacado de los palestinos líder.
El Partido Baaz también empleó Como Sa'iqa en lucha por el poder del presidente Salah Jadid contra su ambicioso ministro de Defensa, Hafez al- Assad. En el noviembre 1970 "Revolución Correctiva " (esencialmente un golpe de Estado ), Assad llegó al poder y sus partidarios sustituyó Como el liderazgo de Sa'iqa. Utilizaron la organización para representar y promover los intereses sirios dentro de la OLP. Mientras que la relación íntima entre la organización y sus patrocinadores sirios impidió la organización de ganar popularidad en Judea, Samaria y Gaza, se convirtió en una fuerza importante en los campos de refugiados palestinos en Siria y Líbano. Con una combinación de socialismo y nacionalismo pan-árabe, como Outlook político de Sa'iqa era idéntica a la del Partido Baas gobernante en Siria. Con los años, la organización defendía una línea dura contra Israel, de acuerdo con la política de sus patrocinadores.
Una operación Diversionario?
Fue el ataque de una maniobra de distracción premeditada antes de la Guerra de Yom Kipur? Desde Como Sa'iqa estaba bajo la estrecha supervisión de las fuerzas de seguridad sirias, parece poco probable que se inició un ataque terrorista en el ámbito internacional, sin el conocimiento y consentimiento del gobierno sirio, sobre todo si se consideran las ramificaciones internacionales de tal acto.
En una entrevista con un periódico alemán, los dos terroristas declararon que conocían la guerra estaba a punto de entrar en erupción, y que la operación era parte de los preparativos de la guerra. Sin embargo, la controversia aún rodea la cuestión de si el ataque 28 de septiembre fue parte de un plan de engaño grand por Siria, o de que su tiempo era pura coincidencia.
Treinta y ocho años después de los hechos, se puede asumir que los sirios se dieron cuenta de que Israel percibe un ataque terrorista en Austria como una provocación flagrante y probablemente responderá militarmente contra los responsables del mismo. El miedo a las represalias de Israel estaba destinado a justificar la movilización de Siria y de la concentración de fuerzas en los Altos del Golán, y así ocultar la verdadera razón detrás de su actividad militar intensificada en la zona en disputa.
En segundo lugar, y tal vez la razón principal de la operación, el ataque terrorista ocupó el liderazgo político y militar de Israel durante los cinco días críticos antes de la guerra y desvió la atención de la verdadera amenaza.
El gobierno israelí estaba furioso con Austria por ceder a las demandas de los terroristas, estableciendo un peligroso precedente internacional, el cierre del campo de tránsito Schoenau, y bloqueando así el conducto para Judios que salen de la Unión Soviética a Israel. Primer Ministro Golda Meir fue en Estrasburgo en 02 de octubre 1973 de pronunciar un discurso ante el Parlamento Europeo.
Tras el ataque y tras el cumplimiento de Austria, sede del primer ministro Meir cambió el texto de su discurso de Estrasburgo a: " Los países de Europa deben decidir cómo van a actuar. Para todo aquel que vela por el cumplimiento de la ley, declaro, sólo hay una solución, no para hacer tratos con los terroristas, por no tener ningún contacto con organizaciones terroristas. Cualquier gobierno que opta por negociar con estos asesinos lo hace únicamente de su responsabilidad. En Viena - un gobierno de un gobierno democrático europeo, llegó a un acuerdo con los terroristas, y al hacerlo, ha traído la vergüenza y la deshonra sobre sí mismo. Se ha violado un principio básico del Estado de derecho ".
Al término de su discurso, Meir viajó a Viena para una reunión urgente con el canciller Bruno Kreisky (quien era de ascendencia judía). Sentado detrás de un enorme escritorio que sirve como una especie de "barrera de defensa", el canciller recibió Meir en su oficina. El primer ministro israelí, se sentó, y los dos líderes se puso a hablar.
Meir abrió el diálogo : "Desde que los terroristas árabes han fracasado en sus intentos asesinos a traer destrucción y la ruina de Israel, se han convertido recientemente a los actos atroces contra objetivos israelíes y judíos en Europa con la ayuda de los gobiernos árabes. Sé que usted, como un Judio, nunca ha dicho una sola palabra en referencia al estado judío ". Kreisky respondió:" Eso es verdad. Nunca he ocultado mi convicción de que el sionismo no es la solución al problema judío, no importa lo que digan ".
Meir respondió diplomáticamente : "Por tanto, más aún, le debemos mucho a su gobierno por todo lo que ha hecho en la transferencia de miles de Judios Soviética a través de Austria y Schoenau a Israel. "
"Pero el campo de tránsito Schoenau ha sido un problema para nosotros durante bastante tiempo", señaló Kreisky rígidamente.
" ¿Qué clase de problema? "
"En primer lugar, siempre fue un objetivo prioritario para un ataque terrorista... "
Meir lo interrumpió, y con un tono de reproche disimulado dijo : "señor Kreisky, si cierra Schoenau, esto nunca terminará. Dondequiera Judios se congregan en Europa en tránsito hacia Israel, los terroristas se mantienen durante un rescate ".
" Sí, pero ¿por qué Austria tiene que llevar esta carga solo? " Kreisky contrarrestado. "¿Por qué no otros?"
" ¿Como quién? " Preguntó Meir.
"Al igual que los holandeses. Fly los inmigrantes a Holanda. Después de todo, los holandeses que representan en Rusia. " [ Esto era cierto. Después de los rusos rompieron sus relaciones diplomáticas con Israel durante la Guerra de los Seis Días, la Embajada de Holanda en Moscú representaba los intereses de Israel en la Unión Soviética. ]
" Estoy seguro de que los holandeses estarían de acuerdo para compartir la carga, si pudieran ", dijo Meir materia de manera casual, en un intento de bajar el tono de la discusión. " Pero no pueden. No dependen de ellos ; depende totalmente de los rusos y los rusos dejó en claro que no iban a permitir que Judios para volar desde Moscú. Si aceptaban, nos volar directamente a Israel. La única manera de que puedan salir es en tren, y el único país que ha estado dispuesto a dejarlos pasar a través de es tuyo ".
Kreisky respondió : "Señora Meir, es el deber humanitario de Austria para ayudar a los refugiados de cualquier país, pero no cuando se pone a Austria en la línea de peligro. Nunca voy a ser responsable de derramamiento de sangre en suelo austriaco ".
" ¿Y no es una obligación humanitaria no rendirse ante el chantaje terrorista, Herr canciller ", preguntó a Meir deliberadamente.
"Austria es un país pequeño. No es una superpotencia. Los países pequeños no tienen muchas opciones cuando están siendo chantajeados por los terroristas ".
" No estoy de acuerdo ", Meir respondió airadamente. "No podemos permitir que nos hacen tratos con los terroristas en cualquier circunstancia. Su acción sólo animará a nuevos actos de toma de rehenes. Usted ha traicionado a los inmigrantes judíos ".
La frente de Kreisky frunció sombríamente. " No puedo aceptar este tipo de lenguaje, la señora Meir, yo puedo... "
" Has abierto la puerta al terrorismo, Herr canciller, " Meir replicó. " Has traído un renovado vergüenza en Austria. Acabo de llegar del Consejo Europeo. Cada uno de los miembros, condenó la acción. Sólo el mundo árabe te ve como un héroe ".
" Si es así, entonces no puedo hacer nada al respecto ", dijo Kreisky indiferencia creciente incómodamente reticente. Luego, con un gesto implícito de sus hombros dijo: "Tú y yo pertenecemos a mundos diferentes. "
" Eso es cierto, señor Kreisky ", dijo Meir en voz temblando de cansancio judía falsa. "Voy a renunciar al placer de una conferencia de prensa. No tengo nada que decirles. Me voy a casa ". Luego salió por la puerta de atrás.
Cinco horas más tarde, de pie ante los medios de comunicación de Israel en el aeropuerto Ben Gurion, Meir habló con la prensa, afirmando que "la mejor manera de resumir el espíritu de mi tête - à- tête con la canciller Kreisky es: ni siquiera me ofrecen un vaso de agua. "
Mientras que casi toda la energía de Meir se concentró en la cuestión de Austria, Egipto y Siria se encontraban en las últimas etapas de la preparación de su ataque combinado. El 6 de octubre de 1973, a las 14:05, fue despedido de la ronda de apertura de la Guerra de Yom Kippur.
La Inteligencia Blunder
Después del ataque terrorista 1973, Como Sa'iqa cesó su actividad en Austria, sólo reanudar operaciones en Austria y Alemania en 1979 ( las fuerzas de seguridad locales frustraron la mayoría de sus intentos y detuvieron a varios activistas ). Operación más grandiosa de la organización durante este período fue en Turquía, cuando los terroristas entraron en la Embajada de Egipto en Ankara y mantuvieron como rehenes a personal de la embajada.
A cambio de su liberación, los terroristas exigieron que Egipto romper relaciones con Israel. También en este caso, como en otros ataques, medida que las demandas de Sa'iqa expresan la política y los intereses de sus clientes en Damasco.
El campo de tránsito Schoenau fue cerrado, pero la presión que Israel ejerce sobre el canciller austriaco obligó Kreisky para encontrar una solución alternativa. El tránsito de los Judios Soviética a través de Austria se ha renovado después de la guerra. Las operaciones en el campo de tránsito de la Agencia Judía en Schoenau Palacio se hizo cargo de la Asociación Nacional Wöllersdorf de la Cruz Roja de la Baja Austria para los Refugiados.
Este arreglo continuó hasta que el gobierno soviético cerrado las puertas a la inmigración. La decisión de Kreisky para suspender la actividad en Schoenau es considerado el primer caso en que un gobierno europeo accedió a las demandas de los terroristas palestinos.
La pregunta sigue siendo: ¿se puede determinar con absoluta certeza, que el ataque terrorista en Austria era parte de un plan maestro de Siria para cubrir sus preparativos para el ataque por sorpresa en la Guerra de Yom Kipur?
Tal vez las deficiencias de inteligencia antes de la guerra de Israel eran tan grandes que los sirios no era necesario pasar por tantos problemas para ocultar sus preparativos, ya que la inteligencia israelí, de todos modos flagrantemente ignoró las numerosas indicaciones de la inminente catástrofe.
Fotos : Judios soviéticos en una estación de tren en Viena ; Golda Meir y Bruno Kreiski, 2 de octubre de 1973; Fotos cortesía del Archivo Sionista Central
Israel Defense Force Blog
sábado, 26 de abril de 2014
viernes, 25 de abril de 2014
La guerra antisubversiva que se viene
Acerca de Videla, Firmenich, Perón y... lo que Michetti no debió decir
Es inevitable que exista una revisión del relato gubernamental sobre la guerra antiterrorista que comenzó el general Juan Perón y continuaron los militares golpistas: la versión K es tendenciosa y no sirve para reconstruir la sociedad. No falta mucho para diciembre de 2015, considerando lo lejos que está mayo de 2003. Aquí una crónica y reflexión indispensable para intentar buscar un equilibrio:
Mario Eduardo Firmenich, Juan Domingo Perón y Jorge Rafael Videla.
por EUGENIO MONJEAU
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Bonk). Ayer (por el jueves 10/04) fue el estreno del Diálogo, de Pablo Racioppi y Carolina Azzi, en el Bafici. La película consiste en una hora y media de charla entre Graciela Fernández Meijide y Héctor Leis.
Leis vive en Florianópolis. Hacia allí se trasladaron Fernández Meijide y el equipo de producción para filmar la película, porque él está en silla de ruedas, víctima de una grave enfermedad degenerativa (sobre la que se explaya en su último libro, Memorias en fuga, condenado en la Argentina al silencio más insoportable).
El libro anterior de Leis, su Testamento, fue publicado en este sitio por entregas, y luego como libro por la editorial Katz de Buenos Aires. La mayoría de las cosas que Leis dice en la película ya estaban en alguno de esos dos libros. Algunas son realmente geniales, y el hecho de verlas en cámara, dichas por él mismo, las vuelve todavía más reveladoras. Por ejemplo:
1) La Argentina está fabricándose el más insólito y terrible de los problemas: está transformando a los antiguos verdugos, a los perpetradores de los crímenes más aberrantes, a los militares como Videla, en víctimas. Videla debería haber muerto en su casa, dice Leis. Murió solo, en la cárcel. Fernández Meijide (que tiene un hijo desaparecido, Pablo) piensa lo mismo: ningún mayor de 70 años debería estar privado de atención médica y de la compañía de su familia, si la tiene. Con un policía en la puerta, como indica el arresto domiciliario (cuya reglamentación en la Argentina, recordamos, indica que la edad es una “condición objetiva del sujeto” y no requiere mayor interpretación). En fin: la transmutación del peor criminal en una víctima es algo innecesario, de consecuencias nefastas, y que podría evitarse más o menos fácilmente.
2) La diferencia de responsabilidad entre las cúpulas y las bases es algo obvio, indiscutible; su negación es contraintuitiva. Leis hace referencia a un movimiento doble: en la Argentina, la culpabilidad de las cúpulas militares sirvió para condenar también a las bases, mientras que la inocencia de algunas de las víctimas sirvió para perdonar a las cúpulas montoneras. Como Firmenich era el jefe supremo de un grupo que incluyó a muchísimas víctimas, él se volvió una víctima; como Videla era el jefe supremo de un grupo que incluyó a muchísimos inocentes, ellos se volvieron culpables. Esto ya estaba dicho en uno de los mejores párrafos del Testamento:
"Existe una fuerte dosis de cinismo cuando una sociedad juzga las acciones de un bando de acuerdo con un presupuesto y a las acciones del bando contrario de acuerdo con otro. En otras palabras: dos varas y dos medidas son la peor receta para hacer justicia, desde que nuestros ancestros salieron de las cavernas. Si hay amnistía, debe existir para todos; si hay juicios de responsabilidad individual, deben existir igualmente para todos. La memoria histórica que justifica la aplicación del paradigmamarxista-colectivista para disculpar a los revolucionarios y del liberal-individualista para culpar a los militares no es inocente: es intencionalmente perversa con la comunidad como un todo."
Leis también dice cosas que no me parecen estar tan justificadas. En particular, su insistencia en que los de la dictadura no fueron crímenes contra la humanidad. En su Testamento, Leis objeta la categoría misma de “crimen contra la humanidad”, pero en esta película dice, con absoluta sensatez, que reclutar menores de quince años, como hicieron los Montoneros, es un crimen de lesa humanidad. Estoy de acuerdo, pero si esto es cierto, también lo es, por ejemplo, respecto del robo de bebés (o del secuestro de menores, para el caso).
Las consecuencias de esa clasificación son importantes: los crímenes contra la humanidad no prescriben; esa es la principal razón, en líneas generales, por la que hoy los militares están siendo juzgados. En el año 2003, apenas comenzado el gobierno de Néstor Kirchner, el Congreso de la Nación derogó las leyes de Obediencia Debida y Punto Final mediante una nueva ley. En el año 2005, la Suprema Corte de Justicia de la Nación refrendó esa derogación, en uno de los fallos más importantes de la historia judicial argentina. Como consecuencia de todo esto, la situación jurídica se retrotrajo al momento previo a la sanción de las llamadas “leyes del perdón”. Luego, en el año 2007 la Corte anuló uno de los indultos de Menem. La corte prosiguió con los demás indultos a los jefes y funcionarios militares involucrados en la represión ilegal. Para la Corte, los de los Montoneros, el ERP y los carapintadas no fueron, en cambio, crímenes de lesa humanidad, por lo cual no se anularon los indultos correspondientes.
Otra de las hipótesis polémicas de Leis es que el gobierno militar tuvo legitimidad para “hacer lo que hizo”, aunque lo haya hecho de la peor manera posible. Esto motivó las preguntas de algunos miembros del público cuando terminó la película. La respuesta de Racioppi fue clara y explicó un poco a Leis: dada la situación de guerra civil que se vivía en la Argentina entre 1973 y 1976 (un gobierno constitucional), el Estado argentino tenía legitimidad para buscar su propia estabilidad (en la Argentina, el golpe militar era la opción más evidente, después de que hubiera habido tantos otros). Dicho brevemente y de acuerdo a lo que dice Leis: mientras que los Montoneros no tuvieron legitimidad para tomar las armas contra un gobierno constitucional, el golpe militar tuvo legitimidad como tal, pero no, luego, para cometer todos los crímenes que cometió. Leis podría decirlo tan sucintamente como eso y no lo hace; es natural que en muchos produzca estupor.
Fernández Meijide relata una anécdota que pone en evidencia lo que la dictadura podría haber elegido hacer y no hizo: cuando los Montoneros estaban por llevar a cabo una de las dos contraofensivas, la Embajada de los Estados Unidos estaba al tanto de que eso iba a ocurrir, y de lo que planeaba hacer la dictadura al respecto (masacrar a todo el mundo). Los Estados Unidos le dijeron a la Argentina: “Oigan, ¿por qué no los agarran a todos, los juzgan públicamente por venir armados a hacer actos subversivos y los condenan?”. Eso, dice Fernández Meijide, hubiera sido no solo lo correcto, sino que además hubiera puesto a los organismos de derechos humanos en el aprieto gigante de tener que contratar abogados para defender a personas que estaban haciendo algo obviamente ilegal. Sin embargo, los militares no hicieron eso: siguieron adelante en la locura de la violencia. En el diagnóstico de que la violencia es imparable una vez comenzada coinciden Leis y Fernández Meijide.
Muchas otras ideas se conversan en la película. En un punto, esta película podría haber sido un libro o una entrevista larga. Pero El diálogo busca transmitir otra cosa además de ideas. La intensidad con que estas dos personas vivieron todo lo que pasó, con que lo pensaron luego y con que hoy pueden decirlo. Las escenas más duras de la película fueron para mí aquellas en que el plano estaba fijo en la cara de ellos dos conmovidos por algo que alguno de los dos había dicho o por alguna imagen o video que hubieran visto. La película recurre al inteligente dispositivo de que Leis y Fernández Meijide vean juntos distintos videos y digan lo que les viene a la mente a partir de eso. Nosotros, en cierta medida, vemos los videos con ellos. Podemos suponer, incluso, que nuestras reacciones se parecen.
Por ejemplo: inmediatamente después de haber mostrado el juicio a las juntas, de que Leis hubiera escuchado atentamente el relato de Fernández Meijide, presente en la sala, sobre su conmoción cuando un juez civil les ordena a los militares que se pongan de pie, Racioppi y Azzi los someten a ellos dos y a nosotros mismos a escuchar el discurso en el que Néstor Kirchner pidió disculpas por los veinte años de olvido respecto de los crímenes de la dictadura, como si el juicio que acabábamos de ver no hubiera existido. Esa yuxtaposición de imágenes y de discursos es una de las objeciones más drásticas, indiscutibles y enervantes que se hayan formulado jamás contra el kirchnerismo. Estar acompañados por Leis y Meijide a la hora de constatarlo no hace sino darle todavía más fuerza al pronunciamiento claramente político de los directores. Yo estaba esperando que Leis, el más provocador de los dos, largara un: “Qué tipo hijo de puta”, que es lo que el 90% de la sala debe haber dicho para sus adentros.
Es que es obvio: entre el público de ayer, seguramente hubiera muy pocos kirchneristas. Tengo la esperanza de que un material de esta naturaleza puede llegar a operar una conversión en mucha gente; pero creo que la gente que necesitaría esa conversión va a elegir, sabiamente, no ver la película. No sé cómo debe ser militar durante diez años en el kirchnerismo y después tener que ver a tu Líder Espiritual mintiendo de un modo tan descomunal sobre algo tan relevante.
Como sea, aun para los antikirchneristas, o para la gente que comparte la visión de Leis o de Meijide sobre la década del 70, la película es terapéutica. Salimos todos entendiendo un poco más sobre esa parte de la historia, pero también pensando que, después de todo, tan locos no estábamos cuando pretendíamos que los militares pudieran estudiar en la UBA o tuvieran el beneficio del arresto domicilario. Dentro del proyecto terapéutico general, ciertas escenas intermedias de pura naturaleza ayudan a soportar el transcurso de la película. En general, luego de una escena muy intensa, Racioppi y Azzi filman el mar o la luna, un bálsamo irremplazable. Por eso me parecieron buenos esos planos, porque hacen más vivible una película muy dura. Creo que la película es antes que nada un panfleto, si se puede usar este término para cuestiones tan complejas y sobrecogedoras, pero es el panfleto que yo repartiría.
Quizás, de hecho, en unos años haya que exiibir El Diálogo en las escuelas secundarias. En ese sentido, me alegra que el gobierno de la Ciudad haya decidido apoyar esta película, y haya promovido el libro de Leis también, cuando tuvo ocasión de hacerlo (nota al margen: conocí a Pablo Racioppi y Laura Alonso en el mismo momento, un día en que había una reunión de liberales en el Teatro Colón; estaba Mario Vargas Llosa, por ejemplo, después de unos simposios que habían hecho en Rosario. Yo estaba haciendo la prensa del Testamento; Alonso, fascinada con el libro, me dijo que tenía que dárselo a Racioppi, así que su buena gestión está en el origen de todo esto). Si el Estado nacional, el kirchnerismo, defiende una visión tan espantosa de lo que pasó en los 70, está bien que una fuerza que se pretende opositora defienda una visión distinta (superior). La oposición tiene que dejar de hacerse la pelotuda en la llamada “batalla cultural”. La Legislatura de la Ciudad votó por unanimidad que la calle Inglaterra pasara a llamarse 2 de Abril. ¿De los 60 legisladores nadie pensó que esto estaba mal? Obviamente sí, y no lo dijo. Esto tiene que cambiar. Espero que esta película sea uno de los primeros pasos en esta dirección.
En el contexto de esta disputa irrenunciable, el título de la película no es bueno. En la película se ve a dos personas que están de acuerdo en el 90% de las cosas que dicen. Seguramente, luego de una semana de charlas, debe haber habido muchos más desacuerdos que los que están en pantalla, y es una pena no conocerlos, pero lo cierto es que no podría existir esta película si uno hubiera sido Leis y el otro Eduardo Jozami, que dijo que el 24 de marzo de 2003 fue el día más significativo de toda su vida política. Como si lo que faltara es diálogo con el kirchnerismo. Falta todo lo contrario. Falta oposición. Faltan más películas como esta. La idea de que fallamos en el diálogo iguala en responsabilidades a las dos personas que deberían dialogar y no lo están haciendo. ¿Qué diálogo es posible con este gobierno? Hay una parte aquí que tiene todo el poder y que debería habilitar las condiciones para ese diálogo mientras hace todo lo contrario. Las falencias de la oposición o de quien sea se vuelven completamente irrelevantes ante esa determinación estatal a que haya una sola voz.
En el estreno ayer estaban varias figuras de primera línea del macrismo, como Lombardi, Dietrich, Alonso y Michetti. Lombardi habló, dos veces, antes de la película, para presentarla, y después, para hacer un breve comentario. Michetti también habló. No debería haberlo hecho. No porque dijera una cantidad insuperable de banalidades (cosa que hizo), sino porque su alocución transformó una película que podemos entender como parte de una política cultural de Estado en, al menos por un momento, un acto partidario. Nada de lo que dijo fue interesante, ni ocupa ninguna posición que la acerque naturalmente a hablar después de una película como esta. Debería, por pudor al menos, haberse abstenido. No hacerlo es, finalmente, una versión, mucho más morigerada pero también molesta, de algo que Leis, Fernández Meijide, la película, sus directores, el Bafici mismo combaten: el uso de de la historia reciente para saciar apetitos políticos.
Urgente 24
Es inevitable que exista una revisión del relato gubernamental sobre la guerra antiterrorista que comenzó el general Juan Perón y continuaron los militares golpistas: la versión K es tendenciosa y no sirve para reconstruir la sociedad. No falta mucho para diciembre de 2015, considerando lo lejos que está mayo de 2003. Aquí una crónica y reflexión indispensable para intentar buscar un equilibrio:
Mario Eduardo Firmenich, Juan Domingo Perón y Jorge Rafael Videla.
por EUGENIO MONJEAU
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Bonk). Ayer (por el jueves 10/04) fue el estreno del Diálogo, de Pablo Racioppi y Carolina Azzi, en el Bafici. La película consiste en una hora y media de charla entre Graciela Fernández Meijide y Héctor Leis.
Leis vive en Florianópolis. Hacia allí se trasladaron Fernández Meijide y el equipo de producción para filmar la película, porque él está en silla de ruedas, víctima de una grave enfermedad degenerativa (sobre la que se explaya en su último libro, Memorias en fuga, condenado en la Argentina al silencio más insoportable).
El libro anterior de Leis, su Testamento, fue publicado en este sitio por entregas, y luego como libro por la editorial Katz de Buenos Aires. La mayoría de las cosas que Leis dice en la película ya estaban en alguno de esos dos libros. Algunas son realmente geniales, y el hecho de verlas en cámara, dichas por él mismo, las vuelve todavía más reveladoras. Por ejemplo:
1) La Argentina está fabricándose el más insólito y terrible de los problemas: está transformando a los antiguos verdugos, a los perpetradores de los crímenes más aberrantes, a los militares como Videla, en víctimas. Videla debería haber muerto en su casa, dice Leis. Murió solo, en la cárcel. Fernández Meijide (que tiene un hijo desaparecido, Pablo) piensa lo mismo: ningún mayor de 70 años debería estar privado de atención médica y de la compañía de su familia, si la tiene. Con un policía en la puerta, como indica el arresto domiciliario (cuya reglamentación en la Argentina, recordamos, indica que la edad es una “condición objetiva del sujeto” y no requiere mayor interpretación). En fin: la transmutación del peor criminal en una víctima es algo innecesario, de consecuencias nefastas, y que podría evitarse más o menos fácilmente.
2) La diferencia de responsabilidad entre las cúpulas y las bases es algo obvio, indiscutible; su negación es contraintuitiva. Leis hace referencia a un movimiento doble: en la Argentina, la culpabilidad de las cúpulas militares sirvió para condenar también a las bases, mientras que la inocencia de algunas de las víctimas sirvió para perdonar a las cúpulas montoneras. Como Firmenich era el jefe supremo de un grupo que incluyó a muchísimas víctimas, él se volvió una víctima; como Videla era el jefe supremo de un grupo que incluyó a muchísimos inocentes, ellos se volvieron culpables. Esto ya estaba dicho en uno de los mejores párrafos del Testamento:
"Existe una fuerte dosis de cinismo cuando una sociedad juzga las acciones de un bando de acuerdo con un presupuesto y a las acciones del bando contrario de acuerdo con otro. En otras palabras: dos varas y dos medidas son la peor receta para hacer justicia, desde que nuestros ancestros salieron de las cavernas. Si hay amnistía, debe existir para todos; si hay juicios de responsabilidad individual, deben existir igualmente para todos. La memoria histórica que justifica la aplicación del paradigmamarxista-colectivista para disculpar a los revolucionarios y del liberal-individualista para culpar a los militares no es inocente: es intencionalmente perversa con la comunidad como un todo."
Leis también dice cosas que no me parecen estar tan justificadas. En particular, su insistencia en que los de la dictadura no fueron crímenes contra la humanidad. En su Testamento, Leis objeta la categoría misma de “crimen contra la humanidad”, pero en esta película dice, con absoluta sensatez, que reclutar menores de quince años, como hicieron los Montoneros, es un crimen de lesa humanidad. Estoy de acuerdo, pero si esto es cierto, también lo es, por ejemplo, respecto del robo de bebés (o del secuestro de menores, para el caso).
Las consecuencias de esa clasificación son importantes: los crímenes contra la humanidad no prescriben; esa es la principal razón, en líneas generales, por la que hoy los militares están siendo juzgados. En el año 2003, apenas comenzado el gobierno de Néstor Kirchner, el Congreso de la Nación derogó las leyes de Obediencia Debida y Punto Final mediante una nueva ley. En el año 2005, la Suprema Corte de Justicia de la Nación refrendó esa derogación, en uno de los fallos más importantes de la historia judicial argentina. Como consecuencia de todo esto, la situación jurídica se retrotrajo al momento previo a la sanción de las llamadas “leyes del perdón”. Luego, en el año 2007 la Corte anuló uno de los indultos de Menem. La corte prosiguió con los demás indultos a los jefes y funcionarios militares involucrados en la represión ilegal. Para la Corte, los de los Montoneros, el ERP y los carapintadas no fueron, en cambio, crímenes de lesa humanidad, por lo cual no se anularon los indultos correspondientes.
Otra de las hipótesis polémicas de Leis es que el gobierno militar tuvo legitimidad para “hacer lo que hizo”, aunque lo haya hecho de la peor manera posible. Esto motivó las preguntas de algunos miembros del público cuando terminó la película. La respuesta de Racioppi fue clara y explicó un poco a Leis: dada la situación de guerra civil que se vivía en la Argentina entre 1973 y 1976 (un gobierno constitucional), el Estado argentino tenía legitimidad para buscar su propia estabilidad (en la Argentina, el golpe militar era la opción más evidente, después de que hubiera habido tantos otros). Dicho brevemente y de acuerdo a lo que dice Leis: mientras que los Montoneros no tuvieron legitimidad para tomar las armas contra un gobierno constitucional, el golpe militar tuvo legitimidad como tal, pero no, luego, para cometer todos los crímenes que cometió. Leis podría decirlo tan sucintamente como eso y no lo hace; es natural que en muchos produzca estupor.
Fernández Meijide relata una anécdota que pone en evidencia lo que la dictadura podría haber elegido hacer y no hizo: cuando los Montoneros estaban por llevar a cabo una de las dos contraofensivas, la Embajada de los Estados Unidos estaba al tanto de que eso iba a ocurrir, y de lo que planeaba hacer la dictadura al respecto (masacrar a todo el mundo). Los Estados Unidos le dijeron a la Argentina: “Oigan, ¿por qué no los agarran a todos, los juzgan públicamente por venir armados a hacer actos subversivos y los condenan?”. Eso, dice Fernández Meijide, hubiera sido no solo lo correcto, sino que además hubiera puesto a los organismos de derechos humanos en el aprieto gigante de tener que contratar abogados para defender a personas que estaban haciendo algo obviamente ilegal. Sin embargo, los militares no hicieron eso: siguieron adelante en la locura de la violencia. En el diagnóstico de que la violencia es imparable una vez comenzada coinciden Leis y Fernández Meijide.
Muchas otras ideas se conversan en la película. En un punto, esta película podría haber sido un libro o una entrevista larga. Pero El diálogo busca transmitir otra cosa además de ideas. La intensidad con que estas dos personas vivieron todo lo que pasó, con que lo pensaron luego y con que hoy pueden decirlo. Las escenas más duras de la película fueron para mí aquellas en que el plano estaba fijo en la cara de ellos dos conmovidos por algo que alguno de los dos había dicho o por alguna imagen o video que hubieran visto. La película recurre al inteligente dispositivo de que Leis y Fernández Meijide vean juntos distintos videos y digan lo que les viene a la mente a partir de eso. Nosotros, en cierta medida, vemos los videos con ellos. Podemos suponer, incluso, que nuestras reacciones se parecen.
Por ejemplo: inmediatamente después de haber mostrado el juicio a las juntas, de que Leis hubiera escuchado atentamente el relato de Fernández Meijide, presente en la sala, sobre su conmoción cuando un juez civil les ordena a los militares que se pongan de pie, Racioppi y Azzi los someten a ellos dos y a nosotros mismos a escuchar el discurso en el que Néstor Kirchner pidió disculpas por los veinte años de olvido respecto de los crímenes de la dictadura, como si el juicio que acabábamos de ver no hubiera existido. Esa yuxtaposición de imágenes y de discursos es una de las objeciones más drásticas, indiscutibles y enervantes que se hayan formulado jamás contra el kirchnerismo. Estar acompañados por Leis y Meijide a la hora de constatarlo no hace sino darle todavía más fuerza al pronunciamiento claramente político de los directores. Yo estaba esperando que Leis, el más provocador de los dos, largara un: “Qué tipo hijo de puta”, que es lo que el 90% de la sala debe haber dicho para sus adentros.
Es que es obvio: entre el público de ayer, seguramente hubiera muy pocos kirchneristas. Tengo la esperanza de que un material de esta naturaleza puede llegar a operar una conversión en mucha gente; pero creo que la gente que necesitaría esa conversión va a elegir, sabiamente, no ver la película. No sé cómo debe ser militar durante diez años en el kirchnerismo y después tener que ver a tu Líder Espiritual mintiendo de un modo tan descomunal sobre algo tan relevante.
Como sea, aun para los antikirchneristas, o para la gente que comparte la visión de Leis o de Meijide sobre la década del 70, la película es terapéutica. Salimos todos entendiendo un poco más sobre esa parte de la historia, pero también pensando que, después de todo, tan locos no estábamos cuando pretendíamos que los militares pudieran estudiar en la UBA o tuvieran el beneficio del arresto domicilario. Dentro del proyecto terapéutico general, ciertas escenas intermedias de pura naturaleza ayudan a soportar el transcurso de la película. En general, luego de una escena muy intensa, Racioppi y Azzi filman el mar o la luna, un bálsamo irremplazable. Por eso me parecieron buenos esos planos, porque hacen más vivible una película muy dura. Creo que la película es antes que nada un panfleto, si se puede usar este término para cuestiones tan complejas y sobrecogedoras, pero es el panfleto que yo repartiría.
Quizás, de hecho, en unos años haya que exiibir El Diálogo en las escuelas secundarias. En ese sentido, me alegra que el gobierno de la Ciudad haya decidido apoyar esta película, y haya promovido el libro de Leis también, cuando tuvo ocasión de hacerlo (nota al margen: conocí a Pablo Racioppi y Laura Alonso en el mismo momento, un día en que había una reunión de liberales en el Teatro Colón; estaba Mario Vargas Llosa, por ejemplo, después de unos simposios que habían hecho en Rosario. Yo estaba haciendo la prensa del Testamento; Alonso, fascinada con el libro, me dijo que tenía que dárselo a Racioppi, así que su buena gestión está en el origen de todo esto). Si el Estado nacional, el kirchnerismo, defiende una visión tan espantosa de lo que pasó en los 70, está bien que una fuerza que se pretende opositora defienda una visión distinta (superior). La oposición tiene que dejar de hacerse la pelotuda en la llamada “batalla cultural”. La Legislatura de la Ciudad votó por unanimidad que la calle Inglaterra pasara a llamarse 2 de Abril. ¿De los 60 legisladores nadie pensó que esto estaba mal? Obviamente sí, y no lo dijo. Esto tiene que cambiar. Espero que esta película sea uno de los primeros pasos en esta dirección.
En el contexto de esta disputa irrenunciable, el título de la película no es bueno. En la película se ve a dos personas que están de acuerdo en el 90% de las cosas que dicen. Seguramente, luego de una semana de charlas, debe haber habido muchos más desacuerdos que los que están en pantalla, y es una pena no conocerlos, pero lo cierto es que no podría existir esta película si uno hubiera sido Leis y el otro Eduardo Jozami, que dijo que el 24 de marzo de 2003 fue el día más significativo de toda su vida política. Como si lo que faltara es diálogo con el kirchnerismo. Falta todo lo contrario. Falta oposición. Faltan más películas como esta. La idea de que fallamos en el diálogo iguala en responsabilidades a las dos personas que deberían dialogar y no lo están haciendo. ¿Qué diálogo es posible con este gobierno? Hay una parte aquí que tiene todo el poder y que debería habilitar las condiciones para ese diálogo mientras hace todo lo contrario. Las falencias de la oposición o de quien sea se vuelven completamente irrelevantes ante esa determinación estatal a que haya una sola voz.
En el estreno ayer estaban varias figuras de primera línea del macrismo, como Lombardi, Dietrich, Alonso y Michetti. Lombardi habló, dos veces, antes de la película, para presentarla, y después, para hacer un breve comentario. Michetti también habló. No debería haberlo hecho. No porque dijera una cantidad insuperable de banalidades (cosa que hizo), sino porque su alocución transformó una película que podemos entender como parte de una política cultural de Estado en, al menos por un momento, un acto partidario. Nada de lo que dijo fue interesante, ni ocupa ninguna posición que la acerque naturalmente a hablar después de una película como esta. Debería, por pudor al menos, haberse abstenido. No hacerlo es, finalmente, una versión, mucho más morigerada pero también molesta, de algo que Leis, Fernández Meijide, la película, sus directores, el Bafici mismo combaten: el uso de de la historia reciente para saciar apetitos políticos.
Urgente 24
jueves, 24 de abril de 2014
La noche de los jóvenes terroristas, otra vez
La otra parte de la verdad de la noche de los lápices –
Por Nicolás Márquez
Durante los años 80´, al igual que en la actualidad, la abominable gestión alfonsinista estuvo intoxicada de una deletérea promoción o subvención estatal de “arte” setentista, así como también de una publicidad vengativa del mismo corte ideológico. La propaganda del régimen y su filosofía armonizaban a la perfección (hasta el más inocente spot televisivo portaba ideologismos recalcitrantes), y el plano cinematográfico aprovechó el “boom cultural” de la época, en donde los filmes se sucedían con las acentuadas tendencias indicadas. Pero si de películas emblemáticas se trata, va de suyo que la película por excelencia ha sido “La Noche de los Lápices”.
El promocionado filme contaba la historia (se supone que verídica) de un grupo de simpáticos jovenzuelos que bregaban por una inocente y enternecedora rebaja en el boleto estudiantil y sus picardías más atrevidas eran cantar canciones de Sui Géneris y soñar con un mundo más justo, igualitario, solidario, etc. Luego, unos militares feos y malos se enojaron porque sí, los maltrataron por “pensar distinto”, los ultrajaron por “tener un corazón altruista”, encarcelaron por “tener sensibilidad social” y los mataron por placer; punto.
La película tiene como basamento el libro “La Noche de los Lápices” escrito por M. Seoane y H. R. Núñez que a su vez se basa en el relato de Pablo Díaz, quien presumía ser el único sobreviviente de un grupo de 6 estudiantes.
El libro citado fue terminado el 07 de junio de 1986, 9 años y 10 meses después de los presuntos hechos. Lo allí narrado fue la base que se tomó para producir la difundidísima película homónima.
El staff del film estaba conformado por varios actores que luego integraron el elenco del culebrón vespertino “Clave de Sol”. Como no somos críticos de cine (no por eso dejamos de tener buen gusto a la hora de elegir una película), no analizaremos la calidad del mismo ni nos interesa, simplemente cometeremos la riesgosísima osadía de dudar o relativizar la veracidad de la versión dada, atendiendo (entre otras cosas) al lastimoso perfil del personaje central del filme en la vida real, Pablo Díaz.
En efecto, al parecer ni Pablo Díaz era un ingenuo muchacho de barrio, ni fue el único sobreviviente, ni tampoco luchaban por el boleto estudiantil (esto era una pantalla), sino para llevar adelante la revolución bolchevique.
Finalizando los años ochenta, siendo ya no tan joven e irreflexivo, Pablo Alejandro Díaz hizo conocer su filiación al grupo terrorista MTP (Movimiento Todos por la Patria), prolongación del ERP comandado por Enrique Gorriarán Merlo, que en 1989 asesinara a diez soldados e hiriera y mutilara a otros sesenta durante el ataque terrorista al Regimiento 3 de Infantería Mecanizado, “General Belgrano”, en La Tablada.
Pero esta militancia en grupos extremistas no es una actitud novedosa en Díaz, ya que en sus años mozos (cuando protagonizó los hechos que le dieron cárcel primero y celebridad después), “él ya militaba en el “Frente Estudiantil” de la subversión de la JG (Juventud Guevarista), rama que englobaba activistas del PRT-ERP inscriptos en institutos educacionales, de donde se extrajeron primordialmente renovadas camadas terroristas. Fue en esa militancia castro-guevarista (es decir marxista-leninista) nunca desmentida y ahora reafirmada por el propio interesado, que el casi veinteañero Díaz (un poco grande para estudiante secundario) resultó detenido entre 1976 y 1980”.
A pesar de que la película de marras presenta a Díaz y sus camaradas como idealistas inofensivos, el prontuario real del protagonista parece desmentir la estereotipada versión que se quiso vender (y con mucho éxito) de los episodios pasados. La película no podría haber sido más ideologizada, ya que un militante confeso de grupos extremistas es presentado como un inofensivo “pícaro y bonachón” peticionante de rebajas de boletos estudiantiles. Esta versión fílmica no deja de ser coherente y concordante con las calificaciones que hace la propaganda oficial en el libro “Nunca Más” acerca de la muchachada de la época; el best seller califica a esta camada como “jóvenes idealistas” o “adolescentes sensibles”.
En aquella época, la ciudad de La Plata (lugar en que se desarrollaron los hechos) era un verdadero caos. Hordas estudiantiles enroladas en la criminalidad subversiva cometían desórdenes incontrolables. Los terroristas, en los días previos y posteriores a lo que después se bautizó con el nombre conocido, asesinaron a 33 personas y otras 150 resultaron heridas. Al respecto, en el diario Página 12, el 15 de septiembre de 1998, se efectuó una nota reporteando a Emilce Moler, de 39 años, secuestrada en La Plata el 17 de septiembre por militar en la organización Montoneros a través de la UES. Allí se informa que ella y Gustavo Calloti (que también vive y que está radicado en Francia), conjuntamente con otra joven radicada en La Plata (y van cuatro los aparecidos) son hasta ese momento los sobrevivientes de la llamada “noche de los lápices”. En el reportaje decía Emilce Moler:
EM: “Teníamos un proyecto político, en relación con los desaparecidos de los secundarios de La Plata. No fue exclusivamente la lucha por el boleto, eso era un objetivo superfluo que fue utilizado buscando reivindicar la militancia”.
P12: ¿Por qué su nombre no se asocia con la noche de los lápices?
EM: “Pasé algo más de un año y medio en Devoto hasta que me dieron la libertad vigilada y me dijeron que me fuera de La Plata, debía ser muy peligrosa. Con mi familia decidimos irnos a Mar del Plata.”
P12: “La Noche de los Lápices” se asocia con el boleto estudiantil, pero Ud. habla de una lucha política más amplia.
EM: “No creo que a mí me detuvieran por el boleto. La lucha fue en el año 75, además no secuestraron a miles de estudiantes que participaban en ella. Detuvieron a un grupo que participaba en una agrupación política. Todos los chicos que están desaparecidos pertenecían a la UES, es decir que había a un proyecto político al fin”.
Otro dato de extraordinaria relevancia y que termina contradiciendo contundentemente a la versión fílmica en cuestión, es el caso de María Claudia Falcone (mostrada como mártir en la película), ya que en nota efectuada a su hermano, transcripta en el libro “Montoneros, Soldados de Menem?, Soldados de Duhalde?” de Viviana Gorbatto, éste expresa:
“–Mi hermana no era una chica ingenua que peleaba por el boleto estudiantil. Ella era toda una militante convencida. Ni mi hermana ni yo militábamos por moda. Nuestra casa fue una escuela de lucha”.
–¿Tu hermana y vos eran montoneros convencidos?
–Sí. Nadie nos usó ni nadie nos pagó. No fuimos perejiles como dice la película de Héctor Olivera”. En el departamento donde cayó mi hermana se guardaba el arsenal de la UES de La Plata. Mi hermana no cayó por el boleto secundario, sino por una patria justa, libre y soberana. La gente que tenía la conducción de un colegio secundario no se chupaba el dedo. Tenía práctica política y militar.”
Visto y considerando que los propios protagonistas desacreditan categóricamente la veracidad del filme, vale recordar las posteriores declaraciones del ex Montonero Martín Caparrós, en declaraciones recientes en torno al asunto aquí tratado sostuvo que: “Creo que hubo una construcción inicial que fue esta idea de las víctimas impolutas. El desaparecido como víctima angelical que es la idea que sintetiza La noche de los lápices. La noche de los lápices es la mayor falacia que se ha producido en la historia argentina contemporánea. Falacia que se va a reproducir cuándo, ¿mañana, pasado?, ¿cuándo es el día de la noche de los lápices?…Pero La noche de los lápices es un mamarracho, quiero decir es como la quintaesencia de esta idea de ¡ay!, esos pobres chicos estudiantes secundarios que querían el boleto estudiantil, los agarraron los militares que eran tan malos y los mataron a todos. Esos chicos que querían el boleto estudiantil, además de querer el boleto estudiantil, eran militantes de unas organizaciones, unas agrupaciones que apoyaban a unas organizaciones que estaban a favor de la lucha armada y de todo eso”.
¿Hace falta seguir agregando datos para demostrar y confirmar como en este como en tantos episodios de la historia reciente la mentira oficial se impone por la fuerza de la repetición aforística y no de los hechos historiográficos y objetivamente comprobados?
(La nota es un fragmento del libro “La Otra Parte de la Verdad”, de Nicolás Márquez).
La Prensa Popular
Por Nicolás Márquez
Durante los años 80´, al igual que en la actualidad, la abominable gestión alfonsinista estuvo intoxicada de una deletérea promoción o subvención estatal de “arte” setentista, así como también de una publicidad vengativa del mismo corte ideológico. La propaganda del régimen y su filosofía armonizaban a la perfección (hasta el más inocente spot televisivo portaba ideologismos recalcitrantes), y el plano cinematográfico aprovechó el “boom cultural” de la época, en donde los filmes se sucedían con las acentuadas tendencias indicadas. Pero si de películas emblemáticas se trata, va de suyo que la película por excelencia ha sido “La Noche de los Lápices”.
El promocionado filme contaba la historia (se supone que verídica) de un grupo de simpáticos jovenzuelos que bregaban por una inocente y enternecedora rebaja en el boleto estudiantil y sus picardías más atrevidas eran cantar canciones de Sui Géneris y soñar con un mundo más justo, igualitario, solidario, etc. Luego, unos militares feos y malos se enojaron porque sí, los maltrataron por “pensar distinto”, los ultrajaron por “tener un corazón altruista”, encarcelaron por “tener sensibilidad social” y los mataron por placer; punto.
La película tiene como basamento el libro “La Noche de los Lápices” escrito por M. Seoane y H. R. Núñez que a su vez se basa en el relato de Pablo Díaz, quien presumía ser el único sobreviviente de un grupo de 6 estudiantes.
El libro citado fue terminado el 07 de junio de 1986, 9 años y 10 meses después de los presuntos hechos. Lo allí narrado fue la base que se tomó para producir la difundidísima película homónima.
El staff del film estaba conformado por varios actores que luego integraron el elenco del culebrón vespertino “Clave de Sol”. Como no somos críticos de cine (no por eso dejamos de tener buen gusto a la hora de elegir una película), no analizaremos la calidad del mismo ni nos interesa, simplemente cometeremos la riesgosísima osadía de dudar o relativizar la veracidad de la versión dada, atendiendo (entre otras cosas) al lastimoso perfil del personaje central del filme en la vida real, Pablo Díaz.
En efecto, al parecer ni Pablo Díaz era un ingenuo muchacho de barrio, ni fue el único sobreviviente, ni tampoco luchaban por el boleto estudiantil (esto era una pantalla), sino para llevar adelante la revolución bolchevique.
Finalizando los años ochenta, siendo ya no tan joven e irreflexivo, Pablo Alejandro Díaz hizo conocer su filiación al grupo terrorista MTP (Movimiento Todos por la Patria), prolongación del ERP comandado por Enrique Gorriarán Merlo, que en 1989 asesinara a diez soldados e hiriera y mutilara a otros sesenta durante el ataque terrorista al Regimiento 3 de Infantería Mecanizado, “General Belgrano”, en La Tablada.
Pero esta militancia en grupos extremistas no es una actitud novedosa en Díaz, ya que en sus años mozos (cuando protagonizó los hechos que le dieron cárcel primero y celebridad después), “él ya militaba en el “Frente Estudiantil” de la subversión de la JG (Juventud Guevarista), rama que englobaba activistas del PRT-ERP inscriptos en institutos educacionales, de donde se extrajeron primordialmente renovadas camadas terroristas. Fue en esa militancia castro-guevarista (es decir marxista-leninista) nunca desmentida y ahora reafirmada por el propio interesado, que el casi veinteañero Díaz (un poco grande para estudiante secundario) resultó detenido entre 1976 y 1980”.
A pesar de que la película de marras presenta a Díaz y sus camaradas como idealistas inofensivos, el prontuario real del protagonista parece desmentir la estereotipada versión que se quiso vender (y con mucho éxito) de los episodios pasados. La película no podría haber sido más ideologizada, ya que un militante confeso de grupos extremistas es presentado como un inofensivo “pícaro y bonachón” peticionante de rebajas de boletos estudiantiles. Esta versión fílmica no deja de ser coherente y concordante con las calificaciones que hace la propaganda oficial en el libro “Nunca Más” acerca de la muchachada de la época; el best seller califica a esta camada como “jóvenes idealistas” o “adolescentes sensibles”.
En aquella época, la ciudad de La Plata (lugar en que se desarrollaron los hechos) era un verdadero caos. Hordas estudiantiles enroladas en la criminalidad subversiva cometían desórdenes incontrolables. Los terroristas, en los días previos y posteriores a lo que después se bautizó con el nombre conocido, asesinaron a 33 personas y otras 150 resultaron heridas. Al respecto, en el diario Página 12, el 15 de septiembre de 1998, se efectuó una nota reporteando a Emilce Moler, de 39 años, secuestrada en La Plata el 17 de septiembre por militar en la organización Montoneros a través de la UES. Allí se informa que ella y Gustavo Calloti (que también vive y que está radicado en Francia), conjuntamente con otra joven radicada en La Plata (y van cuatro los aparecidos) son hasta ese momento los sobrevivientes de la llamada “noche de los lápices”. En el reportaje decía Emilce Moler:
EM: “Teníamos un proyecto político, en relación con los desaparecidos de los secundarios de La Plata. No fue exclusivamente la lucha por el boleto, eso era un objetivo superfluo que fue utilizado buscando reivindicar la militancia”.
P12: ¿Por qué su nombre no se asocia con la noche de los lápices?
EM: “Pasé algo más de un año y medio en Devoto hasta que me dieron la libertad vigilada y me dijeron que me fuera de La Plata, debía ser muy peligrosa. Con mi familia decidimos irnos a Mar del Plata.”
P12: “La Noche de los Lápices” se asocia con el boleto estudiantil, pero Ud. habla de una lucha política más amplia.
EM: “No creo que a mí me detuvieran por el boleto. La lucha fue en el año 75, además no secuestraron a miles de estudiantes que participaban en ella. Detuvieron a un grupo que participaba en una agrupación política. Todos los chicos que están desaparecidos pertenecían a la UES, es decir que había a un proyecto político al fin”.
Otro dato de extraordinaria relevancia y que termina contradiciendo contundentemente a la versión fílmica en cuestión, es el caso de María Claudia Falcone (mostrada como mártir en la película), ya que en nota efectuada a su hermano, transcripta en el libro “Montoneros, Soldados de Menem?, Soldados de Duhalde?” de Viviana Gorbatto, éste expresa:
“–Mi hermana no era una chica ingenua que peleaba por el boleto estudiantil. Ella era toda una militante convencida. Ni mi hermana ni yo militábamos por moda. Nuestra casa fue una escuela de lucha”.
–¿Tu hermana y vos eran montoneros convencidos?
–Sí. Nadie nos usó ni nadie nos pagó. No fuimos perejiles como dice la película de Héctor Olivera”. En el departamento donde cayó mi hermana se guardaba el arsenal de la UES de La Plata. Mi hermana no cayó por el boleto secundario, sino por una patria justa, libre y soberana. La gente que tenía la conducción de un colegio secundario no se chupaba el dedo. Tenía práctica política y militar.”
Visto y considerando que los propios protagonistas desacreditan categóricamente la veracidad del filme, vale recordar las posteriores declaraciones del ex Montonero Martín Caparrós, en declaraciones recientes en torno al asunto aquí tratado sostuvo que: “Creo que hubo una construcción inicial que fue esta idea de las víctimas impolutas. El desaparecido como víctima angelical que es la idea que sintetiza La noche de los lápices. La noche de los lápices es la mayor falacia que se ha producido en la historia argentina contemporánea. Falacia que se va a reproducir cuándo, ¿mañana, pasado?, ¿cuándo es el día de la noche de los lápices?…Pero La noche de los lápices es un mamarracho, quiero decir es como la quintaesencia de esta idea de ¡ay!, esos pobres chicos estudiantes secundarios que querían el boleto estudiantil, los agarraron los militares que eran tan malos y los mataron a todos. Esos chicos que querían el boleto estudiantil, además de querer el boleto estudiantil, eran militantes de unas organizaciones, unas agrupaciones que apoyaban a unas organizaciones que estaban a favor de la lucha armada y de todo eso”.
¿Hace falta seguir agregando datos para demostrar y confirmar como en este como en tantos episodios de la historia reciente la mentira oficial se impone por la fuerza de la repetición aforística y no de los hechos historiográficos y objetivamente comprobados?
(La nota es un fragmento del libro “La Otra Parte de la Verdad”, de Nicolás Márquez).
La Prensa Popular
miércoles, 23 de abril de 2014
Video del Día: La última defensa del Reich
Las Waffen SS en los últimos días del Reich
Una extraña filmación capturada a oficiales alemanes sobre los últimos días de la defensa de Berlin y sus alrededores. Se aprecia la utilización profusa de Panzerschreck y MP-44. Imágenes de la caída de todo un régimen.
Una extraña filmación capturada a oficiales alemanes sobre los últimos días de la defensa de Berlin y sus alrededores. Se aprecia la utilización profusa de Panzerschreck y MP-44. Imágenes de la caída de todo un régimen.
martes, 22 de abril de 2014
Ypres, ayer y hoy
Ypres en la primera guerra mundial ... y ahora - interactivo
En el primero de una nueva serie semanal de fotografías interactivas para el primer centenario de la guerra mundial , la destrucción causada en la ciudad belga de Ypres se pone al descubierto , como soldados pululan en las murallas arruinadas . Hoy en día , la ciudad es un centro de peregrinación para las familias afectadas por la guerra
- Fotografía de entonces y ahora le permite saltar a través del tiempo tocando o haciendo clic en la imagen para revelar el punto de vista moderno
Arriba, 11 de noviembre 1917 : Los soldados se sitúan en los terraplenes en Ypres, Bélgica, durante la primera guerra mundial. La ciudad fue reducida a ruinas durante los cuatro años de la guerra, ya que tenía una posición estratégica en la ruta del avance alemán en Francia, el Plan Schlieffen. Abajo, Diciembre 2013: la escena de hoy. En 1920, se tomó la decisión de reconstruir Ypres exactamente como era antes de la guerra, con su arquitectura medieval y renacentista reconstruido y sus fortificaciones restantes restauradas. Fotografías de Hulton Getty y Jim Powell / The Guardian
lunes, 21 de abril de 2014
domingo, 20 de abril de 2014
JAR: ¿Tehuelches o Araucanos?
LA VERDADERA HISTORIA ARGENTINA
- Tehuelches o "Mapuches" -
Si no está de acuerdo, por lo menos saque sus propias conclusiones releyendo los archivos de nuestra historia tan manoseada.. . ..
Lamentablemente la ignorancia histórica hace que muchos ciudadanos se presten a colaborar con esta campaña contra el Gral. Julio A Roca.
"El general Roca no encabezó una campaña privada en 1879. Fue como Comandante en Jefe del Ejército Nacional a cumplir la misión que Avellaneda, presidente de la Nación Argentina, elegido por el pueblo, le había asignado.
Y esa campaña estuvo destinada a integrar, a incorporar de hecho a la geografía argentina, prácticamente la mitad de los territorios históricamente nuestros, y que estaban bajo el poder tiránico del malón araucano, cuyos frutos más notables eran el robo de ganado, de mujeres y la provocación de incendios.
Los araucanos, hoy denominados mapuches, llegaron a la Argentina allá por 1830, cuando la Nación Argentina era ya independiente y soberana.
Por lo tanto, fueron invasores. El primer grupo de invasores los constituyeron aproximadamente unos 100 indígenas capitaneados por Yanquetruz.
Se afincaron en Neuquén y desde allí se fueron extendiendo hacia el sur y el norte.
El verdadero genocidio lo cometieron los araucanos cuando aniquilaron a los Guenaken, (en el campo de batalla de Llanguiñeo), también llamados Tehuelches, que eran los auténticos aborígenes de la Patagonia norte.
Actualmente como argentinos tienen todos los derechos al igual que los demás argentinos, pero no a intentar falsear la historia y pretender les devuelvan tierras que nunca les pertenecieron."
1.- En 1879 las tropas de Cafulcurá eran poderosas, lo prueba el hecho de que ganaron las primeras batallas contra el Ejército Nacional.
2.- Ambos bandos contaba con fusiles Remington. Los araucanos los traían de Chile, a donde se los vendían los ingleses a cambio del ganado argentino robado en los malones. Prueba de ello es que la columna del Ejército Nacional comandada por el Gral. Villegas, tenía como objetivo clausurar y controlar los pasos andinos por donde les llegaban a los araucanos los Remington.
3.- Los indígenas araucanos eran tradicionalmente muy guerreros. Recordemos que en los primeros tiempos de la conquista española asolaron varias importantes ciudades en Chile que los chilenos tardaron siglos en reconquistar.
4.- Los araucanos, en el año 1250 subieron hacia el norte y destruyeron el Imperio de Tiahuanaco. Este Imperio era mayor y mucho más civilizado que el posterior imperio de los Incas que comenzó luego en el año 1280.
5.- El uso actual del término "mapuche" y las falsas reivindicaciones de éstos, son maniobras disolventes y disgregantes que practican algunos políticos en las últimas décadas por ignorancia o para beneficio propio.
Los mapuches son sólo ORIGINARIOS de la inventiva del Foreign Office británico.
Ni Rosas o Roca los mencionan en la Campaña al Desierto, tampoco los historiadores, ni la famosa expedición a los Indios Ranqueles. Tampoco los menciona la historia oficial en las Provincias ni Museos de Historia del Neuquén, Santa Cruz, Chubut, Río Negro, Mendoza, ni San Juan
¿Desde cuándo han aparecido estos mapuches en escena? Su propia bandera es similar a la nueva Sud Africana; luego del apartheid utilizaron a Mandela, y ahora desean utilizar a un pueblo que no es originario de nada, sólo los Tehuelches lo son.
Quede en claro que la expedición de Roca, resultó la primer guerra contra Chile y no una campaña contra el indio, como muchos pretenden hacerlo notar.
A las pruebas me remito cuando sostengo que por entonces el 90% de la población chilena era indígena, que no es cosa menor.
En síntesis, nuestro país defendía la soberanía sobre una Patagonia que esos caciques deseaban y ellos... eran chilenos.
Enciclopedia Salvat - Diccionario - Editado en Barcelona - 1972:
MAPUCHE:
Adj.- Natural de Arauco - Perteneciente a esta Provincia de Chile.
Extraído del Facebook de Juan Carlos Cicalesi
- Tehuelches o "Mapuches" -
Si no está de acuerdo, por lo menos saque sus propias conclusiones releyendo los archivos de nuestra historia tan manoseada.. . ..
Lamentablemente la ignorancia histórica hace que muchos ciudadanos se presten a colaborar con esta campaña contra el Gral. Julio A Roca.
"El general Roca no encabezó una campaña privada en 1879. Fue como Comandante en Jefe del Ejército Nacional a cumplir la misión que Avellaneda, presidente de la Nación Argentina, elegido por el pueblo, le había asignado.
Y esa campaña estuvo destinada a integrar, a incorporar de hecho a la geografía argentina, prácticamente la mitad de los territorios históricamente nuestros, y que estaban bajo el poder tiránico del malón araucano, cuyos frutos más notables eran el robo de ganado, de mujeres y la provocación de incendios.
Los araucanos, hoy denominados mapuches, llegaron a la Argentina allá por 1830, cuando la Nación Argentina era ya independiente y soberana.
Por lo tanto, fueron invasores. El primer grupo de invasores los constituyeron aproximadamente unos 100 indígenas capitaneados por Yanquetruz.
Se afincaron en Neuquén y desde allí se fueron extendiendo hacia el sur y el norte.
El verdadero genocidio lo cometieron los araucanos cuando aniquilaron a los Guenaken, (en el campo de batalla de Llanguiñeo), también llamados Tehuelches, que eran los auténticos aborígenes de la Patagonia norte.
Actualmente como argentinos tienen todos los derechos al igual que los demás argentinos, pero no a intentar falsear la historia y pretender les devuelvan tierras que nunca les pertenecieron."
1.- En 1879 las tropas de Cafulcurá eran poderosas, lo prueba el hecho de que ganaron las primeras batallas contra el Ejército Nacional.
2.- Ambos bandos contaba con fusiles Remington. Los araucanos los traían de Chile, a donde se los vendían los ingleses a cambio del ganado argentino robado en los malones. Prueba de ello es que la columna del Ejército Nacional comandada por el Gral. Villegas, tenía como objetivo clausurar y controlar los pasos andinos por donde les llegaban a los araucanos los Remington.
3.- Los indígenas araucanos eran tradicionalmente muy guerreros. Recordemos que en los primeros tiempos de la conquista española asolaron varias importantes ciudades en Chile que los chilenos tardaron siglos en reconquistar.
4.- Los araucanos, en el año 1250 subieron hacia el norte y destruyeron el Imperio de Tiahuanaco. Este Imperio era mayor y mucho más civilizado que el posterior imperio de los Incas que comenzó luego en el año 1280.
5.- El uso actual del término "mapuche" y las falsas reivindicaciones de éstos, son maniobras disolventes y disgregantes que practican algunos políticos en las últimas décadas por ignorancia o para beneficio propio.
Araucanos y Tehuelches
Los mapuches son sólo ORIGINARIOS de la inventiva del Foreign Office británico.
Ni Rosas o Roca los mencionan en la Campaña al Desierto, tampoco los historiadores, ni la famosa expedición a los Indios Ranqueles. Tampoco los menciona la historia oficial en las Provincias ni Museos de Historia del Neuquén, Santa Cruz, Chubut, Río Negro, Mendoza, ni San Juan
¿Desde cuándo han aparecido estos mapuches en escena? Su propia bandera es similar a la nueva Sud Africana; luego del apartheid utilizaron a Mandela, y ahora desean utilizar a un pueblo que no es originario de nada, sólo los Tehuelches lo son.
Quede en claro que la expedición de Roca, resultó la primer guerra contra Chile y no una campaña contra el indio, como muchos pretenden hacerlo notar.
A las pruebas me remito cuando sostengo que por entonces el 90% de la población chilena era indígena, que no es cosa menor.
En síntesis, nuestro país defendía la soberanía sobre una Patagonia que esos caciques deseaban y ellos... eran chilenos.
Enciclopedia Salvat - Diccionario - Editado en Barcelona - 1972:
MAPUCHE:
Adj.- Natural de Arauco - Perteneciente a esta Provincia de Chile.
Extraído del Facebook de Juan Carlos Cicalesi
sábado, 19 de abril de 2014
El Daguerrotipo en el Río de la Plata
EL DAGUERROTIPO EN EL RIO DE LA PLATA;
DAGUERROTIPOS DEL ALMIRANTE GUILLERMO BROWN Por el TN Médico (RN) Daniel A. Pérez -Cirujano Consultor-
Dedico esta pequeña contribución a todos los veteranos de la Guerra de Malvinas; militares y civiles,
sin exclusión y de ma nera particular a los héroes caídos en combate… | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
INDICE I- Introducción II- Desarrollo Bibliografía | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
I- INTRODUCCIÓN
El daguerrotipo es el antepasado más ilustre de la fotografía El hombre, siempre estuvo interesado por conseguir imágenes fieles de todos los objetos. Animales, personas, paisajes, etc., que lo rodea ban.
Aún antes que el daguerrotipo, fue creada en el siglo VXIII, la famosa "cámara oscura"; la que tenía todos los elementos básicos de una cámara fotográfica, pero no podía grabar las imágenes- En esta cámara, el paso de la luz, a través de un pequeño orificio y una lente, proyectaba una imagen del objeto invertida, sobre una superficie planeen el interior de una caja, generalmente de madera. Este fenóme no, guardaba una cierta similitud con el funcionamiento del ojo humano.- Empero , considero que fue, el gran pintor veneciano Antonio Ca nale -CANALETTO- quien nació hacia la segunda mitad del siglo XVIII, el verdadero precursor, en la invención y empleo del daguerrotipo- Así lo confirman las exactas vistas panorámicas de Venecia y o-tras, elaboradas por el eximio pintor italiano- Se dice pues, que Cana letto utilizó algo así como una cámara oscura o bien elaboro sus o bras casi perfectas contando con el auxilio de una grilla superpuesta al paisaje.
II- DESARROLLO
Posteriormente, el pintor francés Louis Daguerre (1787-1851) perfeccionó el método para las tomas fotográficas al utili zar láminas de plata sensibles a la luz y estas tomas llevaban unos pocos minutos. En 1839, el inglés Talbot, tomó la primera fotogra fía sobre un papel, captando imágenes negativas.
La novedad del invento fue anunciada, el 19 de agosto de de 1839, ante la Academia de Ciencias de París, Daguerre publicó un manual con la técnica, que fuera traducido en 8 idiomas.
La fotografía iba a llegar algo más tarde al Río de la Plata, en Julio de 1843, debido al bloqueo que habían impuesto por entonces los franceses.
La fidelidad de la imagen fotográfica, no resistía comparación con las semblanzas, a menudo mediocres, que realizaban los pintores miniaturistas y la propia Mariquita Sánchez de Thompson, se maravilló con la fidelidad de los daguerrotipos, pues, había observado por vez primera un daguerrotipo, en 1840, tomado en Montevideo.
Aunque los intelectuales de siglo XIX, despreciaban a los fotógrafos, pues consideraban que solo los pintores, eran verdaderos artistas, el invento terminó por imponerse.
En los comienzos del daguerrotipo, los tiempos de exposición eran prolongados, y para que los modelos permanecieran inmovilizados se usaban aparatos especiales para el apoyo de: cabeza, cuello y tronco. La película de plata, se hacía sensible a la luz por vapores de yodo. A las mujeres se les pedía que evitaran los colores claros en la vestimenta y con frecuencia las imágenes se coloreaban a mano a pedido del interesado. En la época de Rosas, los hombres se cuidaban de colorear la divisa punzó.
En junio de 1843, el norteamericano John Elliot, anunciaba la apertura de una galería de retratos en la nueva recova de la Plaza de Mayo y también el español Gregorio Ibarra, litógrafo, había recibido de París, dos cámaras para tomar retratos, vistas y planos.
Los primeros daguerrotipos, se entregaban enmarcados y con estuche, oscilando su valor entre 100 y 200 pesos, cuando el salario de un dependiente era de veinte pesos mensuales.
Hacia 1845, otro norteamericano. John Bennet, abre la segunda galería de daguerrotipos de Buenos Aires, en la calle La Piedad 121 y hacia 1848, había en la ciudad 10 daguerrotipistas, todos ellos extranjeros.
Charles Fredricks, fue quizás el fotógrafo más relevante de todos los que actuaron en la Argentina, a mediados del siglo XIX, quien también registró numerosas imágenes de América Latina. Instaló su es tudio, frente al muelle portuario, en 1852. Finalmente, en 1855 el a lemán Adolfo Alexander, llegó desde Chile, para hacer daguerrotipos en San Juan y en Mendoza. En Buenos Aires, había establecido, hacia 1.865 su negocio, ubicado en la calle Artes, Nº 79.
Otras figuras relevantes, fueron. Antonio Pozzo (1829-1910) Federico Artigue (1826-1871), Tomás Helsby y el recordado famoso rector del Colegio Nacional de Buenos Aires, el francés Amadeo Jac ques.
Las imágenes de los daguerrotipos, tenían los laterales invertidos, como si los modelos se mirasen en un espejo y estas imágenes, eran delicadas con el contacto con el aire, pues se oxidaban.
Al decir de Luis Priamo, haciendo referencia a las viejas fotos de los próceres. "...Surge la sorpresa, muchas veces, por el divor cio entre la imagen del prócer-hombre y la que integra el imaginario mítico...." Gracias al daguerrotipo, podemos conocer los verdaderos ros tros de los personajes que han marcado los tiempos de la historia.
Así, fueron fotografiados, entre otros: el Gral. Don José de San Martín, el Gral. Juan Gregorio de las Heras, el Almirante Guillermo Brown; Mariquita Sánchez de Thompson, el Gral. Justo José de Urquiza, Doña Paula Albarracín de Sarmiento, Juan Bautista Aberdi, Carlos E. Pellegrini -padre del ex Presidente y uno de los primeros daguerrotipistas-, Manuelita Rosas, el Gral. Oribe, Eduardo Belgrano, el Gral. Prudencio Rosas, Vicente López y Planes, José María Roxas y Patrón, Esteban Adrogué, Domingo Faustino Sarmiento, el Gral. Bartolomé Mitre, Müller -militar argentino-, el Com. Antonio Sometiera, y muchos otros.
El Brig. Don Juan Manuel de Rosas, nunca quiso posar para un daguerrotipo, pues consideraba que esas cosas. "... eran zonce ras de gringo..." Era de opinión similar, el General Don José de San Martín, a quien su hija Mercedes, tuvo que convencer, en 1.848, para que se tomara el famoso daguerrotipo en París, tomado dos años antes de su muerte, que es el que hoy conocemos, impreso en los ac tuales billetes.
Pero, de ningún otro prócer argentino, se conservan tantos daguerro tipos como del Gral. Justo José de Urquiza, habiendo sido fotogra fiado, antes del combate de Caseros, en Arroyo Grande, por Char les Fredricks.
Muy conocido, es el daguerrotipo del Gral. Gregorio de Las Heras- daguerrotipo de (1850 a 1855) donde se advierten con nitidez las condecoraciones por su actuación en las batallas de Chacabuco, Maipú y por la expedición libertadora al Perú.
También, hubo modas como las de fotografías a los recién na cidos muertos y a los soldados fallecidos, tal el caso del Teniente Feloni. Perteneciente a la "Legión Italiana", en compañía de sus ca maradas de armas, el día 30 de mayo de 1853.
Estas fotos primitivas, poseen una gran importancia histórica y documental -En mi opinión, observando de manera particular los trajecitos de los niños- muchas veces confeccionados por las madres o abuelas, nos remontan a la indumentaria de épocas aún anteriores al momento en que se obtuvo el daguerrotipo correspondiente.
Hacia el año 1851, Frederick Archer, inventó las placas al colodión húmedo, de las que derivó el AMBROTIPO, más barato que el daguerrotipo. En 1839, el inglés William Talbot, tomó la primera fotografía sobre papel, capturando imágenes negativas. Con máquinas transportables, se podía, como ya señalamos, tomar fotos de enfermos y difuntos, en sus casas.
El gran fotógrafo Antonio Pozzo; en 1864, realizó tomas fotográfi cas aéreas de la ciudad de Buenos Aires, ascendiendo en globo, como lo había hecho Nadar en París, algunos años antes. Los ambrotipos, eran fotos sobre papel.
Hacia 1865, comienza el final de la era de los daguerrotipos- Con posterioridad Samuel Botte, gran fotógrafo piálense, con un local ubicado en la calle Florida 134, anuncia la toma de fotografías nocturnas, en 1883. La sociedad Fotográfica Argentina Amateur, fue fundada por el Dr. Francisco Ayerza, en 1889.
El Almirante Guillermo Brown (1777-1857), gran marino de origen irlandés, fue uno de los más populares revolucionarios de Mayo muy admirado por los vecinos de Buenos Aires, conservándose gran abundancia de deguerrotipos del ilustre marino.
La mayoría de ellos, le fueron tomados algunos años antes de su muerte entre 1849 y 1857, pero el que lo fotografió por vez primera fue John Elliot, en 1843. Se observa una notable similitud, en los rasgos faciales y en el uniforme, con las obras realizadas por los grandes retratistas como Enrique Mac Grech y otros- También se conserva una litografía - vestido de civil-del gran almirante, obra esta de Desmadryl -de 1857-, la que igualmente guarda notable similitud con un daguerrotipo de la época. Vemos en algu nos de estos daguerrotipos, un cierto endurecimiento en las facciones del prócer. En efecto, su vida fue amargada por un duro golpe. En ocasión de la heroica muerte del joven escocés Francisco Drummond, ocurrida a la e dad de 24 años, en el combate de Monte Santiago, episodio ocurrido durante la Guerra con el Brasil, y estando este al mando del bergantín Independencia , habiendo perdido una oreja en combate, el joven oficial, no obstante logra llegar hasta la Sarandí, con el objeto de conseguir más munición, siendo entonces herido de muerte.- Alcanzó a dejar un mensaje, destinado al almirante Brown, donde le expresaba que creía haber cumplido con el deber, ".... Que es como un hombre debe morir...", entregándole un anillo, destinado a su novia. Eliza Brown, la joven rubia, hija del ALMIRANTE.
Eliza, a partir de entonces, concurría con nostalgia, junto a su hermano Eduardo, a las proximidades del Riachuelo, hasta el "pozo de k Tres Brazas" y en un caluroso día 27 de diciembre, Eliza, de 26 años de edad, vistiendo su traje de novia, se interna en el río, para no volver jamás. Nos relata ANTONIO Somellera, que cuando al Almirante Brown, le informaron de la trá gica muerte de su hija, se cayó, fracturándose una pierna. A la muerte de Brown, ocurrida en 1857, hace 150 años, sus restos fueron colocados en el cementerio de la Recoleta, junto a los de Eliza.
También, se conservan daguerrotipos del matrimonio, donde observamos al Almirante en compañía de su esposa, Elisa Chitty, no demasiado agraciada.
Volviendo al daguerrotipo, diremos que el contacto con estas viejas imágenes, siempre emociona. El resurgimiento del pasado, le otorga un aura especial y en coincidencia con la importancia que le asigna a las antiguas fotos, el filósofo Roland Barthes, afirmamos, hablando de la esencia de la foto grafía, que es: "…el estar allí, de lo que ya no está …”
BIBLIOGRAFÍA
l) Arguindeguy, Pablo y Rodríguez Horacio. "TRADICONES NAVALES AR GENTINAS", Secretaría General Naval, Armada Argentina, 1.994
2) "BUENIS AIRES A VISTA DE PÁJARO ", litografía Librería Alemana, Buenos AIRES, 1.880.-
3) "BUENOS AIRES NOS CUENTA" "LA BOCA DEL RIACHUELO", No 18; 2 da Edición, Julio de 1.991
4) CLARÍN: "ENCICLOPEDIA DE LA CIENCIA" Arte Gráfico Editorial, Tomo u, pág. 118, BS AS, 2.007
5) DAVIES, ERYL: "COLECCIÓN INVENTOS" CLARÍN- Colección del Estudiante- CLARÍN-AGEA- Argentina- Año 2.003.
6) "ESTO PASÓ"- COMBATE NAVAL DE MONTE SANTIAGO - Nota Diario CLARIN.-
7) CUARTEROLO MIGUEL ÁNGEL. "EL DAGUERROTIPO EN EL RIO DE LA PLATA- FOTOS ANTES DE LAS FOTOS". Museo Fernández Blanco - PRODUCCIONES GRÁFICAS SRL -Sep. De 1.996- BS AS - Argentina.
8) CUARTEROLO MIGUEL ÁNGEL. "IMÁGENES PARA LA HISTORIA" DIARIO CLARÍN.
9) FOTOGRAFÍA BÉLICA DEL SIGLO XIX" - Museo Mitre - Secretaría de Cultura de la Nación - CAF -
10) GESUALDO, VICENTE: "150 AÑOS DE FOGRAFIA EN LA ARGENTINA" Revista TODO ES HISTORIA, N 269, NOV. 1.989, Págs. 70 a 95.-
11) GESUALDO VICENTE: "DAGUERROTIPOS- LOS COMIENZOS DE LA FOTOGRAFÁ EN LA ARGENTINA" Rev. AUTO- CLUB - ACÁ.
12) PRIAMO, LUIS, SAINZ CAROLA: "CLICK PATRIA- LAS VERDADERAS CARAS DE LA HISTORIA"- LAS PRIMERAS FOTOS DE LA ARGENTINA- DIARIO CLARÍN- Argentina.-
13) PETRINA ALBERTO. "MEMORIA DE IMÁGENES"- Mu seo Fernández Blanco- 1.996 - ARGENTINA
14) ROSA, JOSÉ MARÍA "JUAN MANUEL DE ROSAS, NUESTRO CONTEMPORÁNEO " DS Producciones Editoria les, N 39- BS AS – ARGENTINA.
|
Suscribirse a:
Entradas (Atom)