Historia alternativa: ¿Serviría matar a Hitler de bebé?

La ética de matar al bebé Hitler

Un dilema moral se entiende mejor como histórico.
Matt Ford | The Atlantic



Adolf Hitler declara la guerra a los Estados Unidos en el Reichstag el 11 de diciembre de 1941. Wikimedia Commons

La revista New York Times realizó una encuesta que preguntó si sus lectores podrían matar a un niño Adolf Hitler. El viernes por la tarde, la publicación tuiteó sus resultados al mundo.

We asked @nytmag readers: If you could go back and kill Hitler as a baby, would you do it? (What's your response?) pic.twitter.com/daatm12NZC

— NYT Magazine (@NYTmag) 23 de octubre de 2015

Mi respuesta personal es no.

La pregunta moral básica: ¿podrías matar a un infante para salvar millones de vidas? Es esencialmente una versión más dramática del problema del tranvía, un experimento mental mediante el cual una persona debe elegir entre un veloz tranvía que mata a cinco personas o desviar su curso para matar a solo uno. Ese dilema ético tiene sus debilidades y limitaciones, como exploró mi colega Lauren Cassani Davis a principios de este mes. Pero incluso en esta iteración extrema, no puedo ayudarme a poner fin a una vida humana, especialmente en mis propias manos.

Además, existen muchas alternativas prácticas distintas del infanticidio para prevenir teóricamente el ascenso de Hitler al poder. Podría, por ejemplo, secuestrar al infante aspirante a ser totalitario y entregarlo a un orfanato en Australia, evitando así que asuma el poder en Alemania. O puede evitar que sus padres se reúnan para asegurarse de que él nunca haya nacido en primer lugar. (Una pregunta para los filósofos: ¿Alterar la historia para evitar que el nacimiento de una persona cuente como un asesinato?)

Pero centrarse en la responsabilidad directa de Hitler por el Holocausto nos ciega a las verdades más inquietantes de principios del siglo XX. Su ausencia de la historia no eliminaría las ideologías políticas subyacentes o los movimientos sociales que alimentaron su ascendencia. Antes de su ascenso al poder, las teorías eugénicas ya dominaban los países occidentales. El antisemitismo infectó el discurso cívico y la política estatal, incluso en los Estados Unidos. Conceptos como las jerarquías étnicas y la supremacía racial influyeron en el pensamiento político dominante en Alemania y en todo el Oeste. Centrándose en el papel central de Hitler en el Holocausto también se corre el riesgo de ignorar a los miles de participantes que ayudaron a llevarlo a cabo, tanto dentro de Alemania como en toda Europa ocupada, y en las fuerzas sociales y políticas que lo precedieron. No es imposible que en un clima de depresión económica y racismo científico, otro líder alemán también pueda avanzar hacia un fin genocida similar, incluso si se desvía de la visión del mundo o los métodos exactos de Hitler.

Más allá del Holocausto, sacar a Hitler de la historia sería una apuesta con el mayor nivel de riesgo posible. Cualquier intento teórico de prevenir la Segunda Guerra Mundial también debe contar con el posible curso de la historia en su lugar. Sin el costo económico y militar de la guerra, ¿Gran Bretaña y Francia habrían estado mejor posicionadas para prevenir la descolonización, o al menos mejor para resistir los movimientos nacionalistas en África y Asia con la fuerza? La Unión Soviética emergió de cuatro años de catástrofe como una superpotencia, incluso con 27 millones de muertos y miles de pueblos y aldeas destruidas. ¿Sería incluso más fuerte y más agresivo en 1945 si no hubiera sido afectado por la guerra? ¿El Japón imperial habría conservado sus posesiones y quizás incluso hubiera tenido más éxito en su guerra con China que comenzó antes de que Hitler subiera al poder?

Mientras tanto, los Estados Unidos probablemente habrían estado en una posición mucho más débil en 1945 sin la Segunda Guerra Mundial. La movilización en tiempos de guerra duplicó el PIB de Estados Unidos, y cuando Alemania y Japón se rindieron, los Estados Unidos poseían la mitad de la capacidad industrial del planeta. El G.I. Bill, una de las mayores inversiones en capital humano de la historia, y el Sistema de Autopistas Interestatales, la mayor inversión en infraestructura en la historia de los Estados Unidos, son el resultado directo de la participación estadounidense en la guerra. La América que conocemos hoy sería difícilmente reconocible sin ellos.

Tal vez lo más crucial es que el ascenso de Hitler obligó a muchos de los principales físicos, químicos, matemáticos y otros científicos de Europa a buscar refugio en los Estados Unidos. Entre ellos se encontraban algunos de los nombres más famosos de la historia científica moderna, como Albert Einstein, Niels Bohr, Enrico Fermi, Leo Szilard y más. Ante el temor de las ambiciones de Hitler y armado con el conocimiento de que Alemania tenía su propio programa nuclear en marcha, Einstein y Szilard persuadieron a Franklin D. Roosevelt en 1939 para lanzar lo que se convertiría en el Proyecto Manhattan. Bohr, Fermi, Szilard y docenas de otros científicos europeos participaron posteriormente para desarrollar las primeras bombas nucleares del mundo.

¿Y si ese poder intelectual hubiera permanecido en Europa? ¿Qué pasaría si Fermi hubiera creado el primer reactor nuclear artificial en la Italia de Mussolini en lugar de debajo de los puestos de fútbol de la Universidad de Chicago? ¿Qué pasaría si, durante un momento de tensión internacional, Einstein le escribiera al líder de Alemania y le advirtiera sobre un programa de armas nucleares en la Unión Soviética o en el Imperio Británico? ¿Qué pasaría si las bombas atómicas se hubieran desplegado por primera vez no para terminar una guerra, sino para comenzar una?

Estas preguntas deben inspirar dos sentimientos. El primero es la humildad. Nunca podremos saber cómo sería un universo sin Hitler. Pero el argumento implícito de que su eliminación mejoraría la historia también debe considerar que su eliminación podría empeorarla. De hecho, la experiencia reciente debería hacernos dudar de nuestras capacidades para desviar el curso de los eventos humanos hacia nuestra voluntad. El gobierno de Bush afirmó ingenuamente que derribar a Saddam Hussein en 2003 produciría una vibrante democracia liberal en el Medio Oriente, en gran parte no liberal. En cambio, provocó inestabilidad regional, limpieza étnica, guerra civil e ISIS.

El segundo es el alivio. Vivimos en tiempos cínicos, lo que enmascara el hecho de que vivimos en tiempos extraordinarios. Todavía se producen atrocidades, pero los derechos humanos son ahora un valor normativo en casi todo el mundo, incluso si su aplicación es imperfecta. Los conflictos siguen luchando, pero las grandes potencias han evitado otra guerra mundial durante siete décadas. El racismo y el antisemitismo todavía existen, pero las formas de colonialismo y pogromos anteriores a la guerra han desaparecido en gran medida. Este no es el futuro por el cual la Alemania nazi luchó y cayó. Eliminar a Hitler de la historia se jugaría con una verdad irrefutable: perdió.