Mujeres: La deplorable práctica de violación en las guerras

La lógica oscura detrás de los ejércitos que violan

Liderazgo y estrategia importan cuando se trata de violencia sexual en la guerra

Patrick Burke | War is Boring


En la era de #MeToo muchos están buscando la ciencia para comprender mejor la violencia sexual, ya sea por qué las víctimas no se presentan o por qué los perpetradores cometen tal violencia. Aquí trato de utilizar las ciencias sociales para comprender mejor por qué la violencia sexual es tan generalizada durante la guerra civil.

Este problema realmente horrible ha ocurrido en el 64 por ciento de las 91 guerras civiles entre 1980 y 2012, según datos del reciente libro del profesor asociado de Harvard Kennedy School, Rape During Civil War.

Como explico a continuación, encuentro que los militares que dominan el gobierno estatal probablemente cometan violaciones generalizadas durante las guerras civiles. Este hallazgo tiene implicaciones políticas reales para estados como los Estados Unidos, que tienen una influencia significativa sobre los gobiernos de las naciones en desarrollo, o las organizaciones humanitarias que intentan decidir qué servicios llevar a los campamentos de refugiados.

Las explicaciones comunes de la violación durante la guerra civil se centran en conflictos religiosos o étnicos. La reciente violación masiva de mujeres Rohingya por tropas birmanas, y mujeres Yazidi por combatientes de ISIS son solo dos ejemplos recientes que se ajustan a esta explicación. Hay otras violaciones masivas bien conocidas como Bosnia y Ruanda en la década de 1990.

Sin embargo, las pruebas estadísticas en el libro de Cohen revelan que las variables étnicas o religiosas no explican la violación masiva.

Cohen encuentra, entre otras cosas, que las tropas con escasos lazos sociales son las más propensas a cometer violaciones generalizadas. Cuando los rebeldes o las tropas del estado se ven obligados a luchar deben encontrar la manera de mejorar los lazos sociales dentro del grupo para poder sobrevivir en el campo de batalla.

Cohen argumenta que la violación es una forma poderosa de hacerlo, citando numerosos estudios psicológicos y sociológicos sobre la violación en grupo. Su conclusión también se ve beneficiada por meses de trabajo de campo que involucraron horas de entrevistas con combatientes que cometieron o presenciaron violaciones en la guerra civil.

En la parte superior: niñas chinas y malayanas tomadas a la fuerza de Penang por los japoneses para que trabajen como "chicas de solaz" para las tropas. Arriba, una niña china de uno de los "batallones de confort" del ejército japonés se sienta en una camilla, esperando ser interrogado en un campamento en Rangún después de la Segunda Guerra Mundial. Fotos a través de Wikipedia

El campo de batalla

Si bien el argumento de Cohen es convincente, ella no considera completamente cómo las condiciones del campo de batalla afectan la violación en una guerra civil. Y tampoco tiene ningún otro académico o grupo de expertos. Es cierto que algunos estudios de caso e informes de derechos humanos apuntan a la violación como una decisión militar. Pero este argumento no ha sido probado estadísticamente.

Probar cómo es que los efectos del campo de batalla son una violación es importante porque un número de académicos encuentran que el asesinato de civiles en una guerra civil, posiblemente un acto similar de violación, se explica en gran parte por las condiciones del campo de batalla.

Un campo de académicos de victimización civil se centra únicamente en la dinámica del campo de batalla. El primero de estos estudios encuentra que la guerra de guerrillas en sí es un fuerte predictor de ataques contra civiles.

De manera similar, otro grupo de estudiosos encuentra que los buenos predictores de la victimización civil incluyen guerras con múltiples grupos combatientes distintos, guerras de larga duración, batallas de desgaste, guerras de anexión, proporciones desiguales entre tropas y rebeldes y guerras con altas muertes en combate.

Un segundo grupo de eruditos de la victimización argumenta que los diferentes tipos y niveles de victimización se correlacionan con la variación en el control territorial. Por ejemplo, el libro seminal de Stathis Kalyvas, La lógica de la violencia en la guerra civil, argumenta que los civiles que viven en territorio controlado por el enemigo probablemente sean asesinados indiscriminadamente. Esto se debe a que el combatiente no puede obtener acceso a buena información sobre quién es realmente una amenaza.

Finalmente, aunque Cohen considera la política nacional e internacional en su estudio, vale la pena considerar la opinión de otro erudito de por qué estos factores son importantes.

El libro de la profesora Jessica Stanton, de la Universidad de Minnesota, Violence and Restraint in Civil War se centra en la política nacional e internacional para explicar la victimización de civiles.

Ella argumenta que los líderes estatales "usan la violencia y la contención estratégicamente, sopesando los costos de la violencia basados ​​en una evaluación de su propia relación con los mandantes nacionales e internacionales y sopesando los beneficios de la violencia basados ​​en una evaluación de la relación de su oponente con sus electores".

A nivel interno, ella encuentra que los regímenes inestables, las democracias y los regímenes étnicamente inclusivos tienden a practicar la moderación de la selección de civiles. Esencialmente, estos tipos de regímenes son frágiles frente a la ira o el malestar interno. En el campo de batalla, estos costos se reducen cuando los rebeldes gobiernan a sus propios electores.

A nivel internacional, los estados que luchan contra las guerras después del final de la guerra fría son más propensos a practicar la moderación debido a los elevados costos internacionales de las violaciones de los derechos humanos durante ese período, según Stanton.


Los trabajadores psicosociales con el Comité de Rescate Internacional ayudan a los sobrevivientes de violación en Kivu del Sur, República Democrática del Congo, en 2010. Foto vía Wikipedia

Relaciones civiles-militares

Muchas de estas teorías proporcionan información importante sobre la violación en la guerra civil. Sin embargo, ninguno de ellos considera el papel de las relaciones civiles-militares. Esto es sorprendente ya que las relaciones cívico-militares han demostrado ser un aspecto vital en la explicación de muchas cuestiones importantes en la guerra, incluyendo por qué los militares pierden en el campo de batalla, y por qué los países seleccionan ciertas doctrinas.

En una prueba estadística de un conjunto de datos construido con los datos de Stanton y Cohen, encuentro que los gobiernos dominados por los militares probablemente implementarán violaciones generalizadas durante la guerra civil.

La prueba que utilizo enfrentó mi explicación con varias de las variables de Cohen, Stanton y los académicos del campo de batalla para ver qué ayuda estadísticamente explican la violación generalizada en una guerra civil. Por razones obvias, solo probé por qué los Estados violan en una guerra civil.

La explicación principal de Cohen -las tropas de la cuadrilla de la prensa en el servicio- no explicaron la violación de la guerra civil. Al igual que todos los factores políticos de Stanton, tanto nacionales como internacionales.

Muchas de las variables de condiciones del campo de batalla lo hicieron bien. Esto incluye el argumento de control de Kalyvas y el argumento de gobierno rebelde de Stanton. Pero otros factores no alcanzaron la significación estadística, incluidas las muertes en las batallas, las proporciones de tropas desiguales, la guerra de guerrillas y las guerras civiles multipartidistas.

Tomando prestado un estudio de Kalyvas y Laia Balcells, también probé cómo las guerras civiles que luchan contra oponentes equilibrados afectan la violación en una guerra civil. Estas guerras deberían, en teoría, aumentar la desesperación en el campo de batalla. No encuentro significación estadística para las guerras convencionales. Estas son guerras civiles al estilo sirio en las que los oponentes tienen equipo pesado y armamento.

Curiosamente, sin embargo, las guerras simétricas no convencionales sí alcanzan significación estadística. Esto probablemente se deba al hecho de que estas guerras se libran entre tropas mal entrenadas y poco disciplinadas que solo tienen armas ligeras. Piensa en la guerra civil de Sierra Leona en la década de 1990.

Para llegar a una variable mensurable para mi teoría, confío en la base de datos de los regímenes autocráticos de Barbara Geddes. Esta base de datos codifica varios tipos de régimen autocrático durante varias décadas, incluyendo si un gobierno fue dominado o altamente influenciado por los militares.

Defino un gobierno como dominado por los militares si los militares ejercieron un control significativo de la política durante una guerra civil o dentro de los cinco años anteriores al comienzo de la guerra civil. Esta última decisión de codificación fue inspirada por regímenes como Birmania e Indonesia, donde los líderes militares de facto gobiernan el país incluso después de ceder "oficialmente" los reinados a los civiles.

Una vez más, mi teoría se correlaciona de manera significativa y significativa con la violación generalizada durante la guerra civil.

¿Pero por qué?

Cuando se los deja planear e implementar su propia estrategia militar, los militares a menudo se centran rígidamente en librar guerras de manera rápida, económica y con la menor incertidumbre posible. Por esta razón, el derecho internacional, la ética e incluso la gobernanza futura del país en la época de posguerra a menudo se vuelven periféricos para la tarea de ganar.

La base de este argumento deriva principalmente de la literatura sobre relaciones civiles y militares en ciencias políticas. Esta literatura argumenta que los líderes militares generalmente prefieren doctrinas y estrategias que reducen el caos de la planificación y la realización de la guerra.
El ejemplo más destacado de este fenómeno es la predisposición de los líderes militares a preferir la doctrina ofensiva. Incluso cuando hacerlo es claramente contraproducente. Esto se debe a que la planificación de ofensivas reduce la incertidumbre y aumenta el orden organizativo necesario para ganar.

La doctrina defensiva, por otro lado, no permite una planificación tan rígida. Aunque hay otros motivos identificados en la literatura, fundamentalmente, estos estudiosos argumentan que el caos de la guerra es el principal mecanismo que hace que los líderes militares adopten estrategias que reducen la incertidumbre y aumentan las posibilidades de ganar.

Curiosamente, la historiadora Isabel Hull incluso argumenta que las atrocidades contra civiles a menudo son un subproducto de un ejército independiente que rígidamente aplica una doctrina ofensiva.

De manera similar, argumento que dado que la violación se usa a menudo como arma de guerra, dicha brutalidad a menudo se generaliza durante la guerra a través de los mismos mecanismos institucionales que hacen que los líderes militares prefieran la doctrina ofensiva. De hecho, la violación se utiliza a menudo como una herramienta para limpiar étnicamente y el área, o aterrorizar a una población en el cumplimiento de una fuerza de ocupación.

Algunos pueden preguntarse, entonces, ¿por qué hay poca evidencia de que los líderes militares incluyan explícitamente la violación como una táctica militar? Siguiendo a Cohen, creo que la mayoría de los comandantes nunca hacen estos pedidos explícitamente.

El escenario más probable es que las tropas enfurecidas violen a los que se cree que están asociados o ayudan al enemigo. Otros hombres en la unidad encuentran utilidad en el terror golpeado en la comunidad objetivo y así se unen. Esto ocurrió varias veces durante la reciente batalla entre los insurgentes Rohingya y las tropas birmanas.

Los comandantes terrestres también ven la utilidad en la práctica y permiten que se replique en otras comunidades específicas. Pueden ordenar explícitamente la práctica, o no hacer nada una vez que comienza. Por supuesto, la noticia de tales atrocidades se extiende horizontalmente a otras unidades, propagando la práctica aún más.

En algún momento, la noticia de la práctica finalmente llega al liderazgo militar. Si creen que hay utilidad de la práctica, simplemente no logran detener la práctica. Es posible que estos líderes nunca se comuniquen con los subordinados al respecto, sino que simplemente no hagan nada.

Una vez más, los líderes militares no pueden ordenar la práctica, pero cuando la violación ocurre tan ampliamente como en lugares como Birmania y Bosnia, los comandantes superiores han adoptado claramente esta "táctica" como parte de su estrategia.