Defensa – La otra cara de Marte – Sr. Bronfeld
01.07.15
Saúl Bronfeld || Dado Center
Introducción
Los antiguos romanos veneraban a Jano, una deidad de dos rostros, dios de los comienzos y los fines. Quizás Marte, su dios de la guerra, también debería haber sido representado con dos rostros, simbolizando el ataque y la defensa.
La relación entre estas dos formas de guerra ha sido objeto de debate durante mucho tiempo. « No debemos atrincherarnos hasta la muerte», han argumentado algunos . Otros han insistido en que « la mejor defensa es un buen ataque». En Israel, una postura común es que la doctrina defensiva del país se manifiesta en medidas ofensivas. En la práctica, los conceptos de seguridad y las doctrinas bélicas definen la relación entre ambas y determinan el nivel de recursos que se asignará a cada una.
Este artículo argumentará que las necesidades militares, el aprendizaje y la experiencia llevaron a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), en dos casos, a invertir importantes recursos en sistemas defensivos. Los estudios de caso demuestran que el aprendizaje de las FDI fue lo suficientemente flexible como para destinar recursos sustanciales a la defensa, que fue, tanto en el pasado como en la actualidad, el cuarto pilar del concepto clásico de seguridad. Este concepto abogaba por la acción ofensiva para defenderse. Priorizaba las capacidades ofensivas que condujeran a una victoria decisiva, preferiblemente tras un ataque preventivo. El concepto se derivaba de la amplia y crónica asimetría existente entre Israel y sus enemigos —en geografía y tamaño del ejército regular— y de la constatación de que es imposible lograr una victoria decisiva únicamente mediante la defensa. Sin embargo, cuando las circunstancias lo exigieron, incluso en el pasado, se invirtieron ingentes recursos en capacidades defensivas.
La combinación idónea de defensa y ataque ha sido una cuestión fundamental para los conceptos de seguridad desde tiempos inmemoriales, pero este estudio no profundizará en este tema doctrinal. Este artículo analizará dos acontecimientos durante los cuales el mando militar decidió adoptar nuevos conceptos operativos que requerían una importante inversión en defensa. El primero, en el ámbito del poder aéreo, fue la adquisición de misiles tierra-aire (SAM) a principios de la década de 1960, que competían por recursos con la adquisición de aviones de combate a reacción. El segundo, relativo a la guerra terrestre , fue el establecimiento de una línea de fortificaciones reforzadas en la orilla occidental del Canal de Suez durante la Guerra de Desgaste.
Ambos eventos se produjeron en un contexto de cambios cruciales en la seguridad de Israel, lo que obligó al Estado Mayor de las FDI a afrontar un nuevo tipo de guerra. Este artículo describe las consideraciones políticas , operacionales- económicas y de otra índole que influyeron en ambos eventos, así como las intensas controversias que acompañaron las decisiones de invertir en armamento defensivo. Ambos eventos implicaron una guerra simétrica contra ejércitos árabes regulares, pero pueden ofrecernos perspectivas y lecciones sobre el aprendizaje y la gestión del cambio, aspectos que actualmente se requieren en nuestras doctrinas bélicas.[1]
Poder aéreo: Defensa mediante misiles tierra-aire
En septiembre de 1962, el presidente John F. Kennedy anunció su disposición a suministrar misiles tierra-aire Hawk a Israel. Se adquirieron cinco baterías antes de la Guerra de los Seis Días de 1967, con un coste de 30 millones de dólares. Esta fue una inversión sin precedentes en un sistema defensivo diseñado para proteger las bases aéreas, el reactor nuclear de Dimona y el territorio nacional. A continuación, describo los argumentos que precedieron a la decisión de adquirir misiles tierra-aire, lo que supuso una desviación del concepto clásico que había guiado a la Fuerza Aérea Israelí (FAI) desde la década de 1950: lograr la superioridad aérea. También describo la conclusión del incidente y las lecciones aprendidas.[2]
1. Consideraciones operacionales y económicas
La doctrina de combate de la Fuerza Aérea Israelí (FAI) en la década de 1950 se basaba en una combinación de escuadrones de aviones de combate (y unidades de control de tráfico aéreo), tres aeródromos y batallones de artillería antiaérea, todo ello diseñado para proteger el espacio aéreo del país, controlar el espacio aéreo sobre el campo de batalla y participar en la batalla terrestre. La FAI buscaba aumentar el tamaño de su fuerza de aviones de combate y construir más aeródromos. Mejorar las capacidades de defensa aérea era su menor prioridad.
Sin embargo, hacia finales de la década, el Estado Mayor General comenzó a considerar el refuerzo de las defensas aéreas israelíes con misiles tierra-aire. La motivación de este nuevo enfoque fue la mejora en las capacidades de ataque de las fuerzas aéreas árabes (bombarderos Tupolev-16 y aviones de ataque a tierra MiG-19) y la evaluación de la Dirección de Armamento del Estado Mayor General sobre la gravedad de la amenaza: «El peor escenario para la defensa es un ataque aéreo instigado por el enemigo contra nuestros aeródromos y centros poblados. Es imposible repeler completamente un ataque de este tipo solo con aeronaves... Los misiles tierra-aire son un medio defensivo más eficaz contra aeronaves más rápidas que los interceptores».[3]
La percepción del Estado Mayor se vio impulsada por una importante cuestión operativa: la necesidad de proteger el reactor de Dimona de incursiones relámpago a baja altitud desde aeródromos egipcios en el Sinaí. Las consideraciones operativas de tiempo y espacio indicaban que sería imposible prevenir un ataque de este tipo únicamente mediante la intercepción aérea de los MiG, y las consideraciones económicas impedían el mantenimiento de patrullas aéreas defensivas constantes.
El comandante de la Fuerza Aérea Israelí, el general de división Ezer Weizman, se opuso a la adquisición de misiles tierra-aire estadounidenses por varias razones. En primer lugar, la adquisición de buenas capacidades de defensa aérea reforzaría los argumentos en contra de un ataque aéreo preventivo. « Temía que, cuando la cúpula militar tuviera que aprobar una ofensiva aérea », reveló Weizman, « la presencia de misiles Hawk en Israel obstaculizaría una decisión rápida y contundente [de atacar primero ]».[4]
En segundo lugar, argumentó, las baterías de misiles tierra-aire consumirían una gran parte del presupuesto de la Fuerza Aérea Israelí (aunque el rendimiento operativo sería mayor que si los fondos se invirtieran en adquirir otro escuadrón de Mirage o construir un cuarto aeródromo) . «No hay que olvidar que los misiles tierra-aire son estáticos y un misil es un arma de un solo uso», argumentó el cuartel general de la Fuerza Aérea Israelí, « mientras que un caza a reacción es flexible, puede seguir atacando al enemigo y es capaz de enfrentarse a más de un objetivo en una sola misión».[5]
En tercer lugar, otra consideración importante, aunque implícita, se puede identificar en la postura de la Fuerza Aérea a lo largo de los años. La cultura organizacional de la Fuerza Aérea no era favorable a los sistemas de armas no operados por pilotos. A Weizmann no le gustaban los misiles tierra-aire, a su sucesor, el mayor general Moti Hod, no le gustaban los drones, y a sus sucesores no les gustaban los satélites militares ni el sistema Cúpula de Hierro.
En las discusiones internas, Israel nunca expresó preocupación por la posibilidad de una escalada, a diferencia de las inquietudes manifestadas por el Departamento de Estado estadounidense al oponerse a la venta de los Halcones a Israel. Diplomáticos estadounidenses argumentaron que equipar a las FDI con misiles tierra-aire llevaría a los soviéticos a suministrar a Egipto misiles tierra-tierra de largo alcance, lo que expondría a Israel a amenazas significativas.[6] En Israel, esta consideración no se consideró relevante, ya que en las décadas de 1950 y 1960 fueron los soviéticos quienes introdujeron sistemas de armas aéreas y terrestres avanzados en Oriente Medio, y la opinión predominante en Israel era que lideraban la carrera armamentista, no que reaccionaban a ella.
2. Consideraciones políticas
Desde mediados de la década de 1950, Francia fue el principal proveedor de armas de las FDI. Israel adquirió tanques, aviones de combate, helicópteros, diversos tipos de misiles y un reactor nuclear de Francia. La estrecha relación entre los estamentos de defensa alcanzó nuevas cotas a principios de la década de 1960, cuando Francia comenzó a suministrar modernos cazas Mirage y continuó brindando ayuda de muchas otras maneras. Los franceses facturaban a Israel cantidades exorbitantes, pero no tenían reparos políticos y accedían con gusto a cualquier solicitud de compra. Y los estadounidenses “son inquisitivos y locuaces”, reflexionó Ezer Weizman. “Los franceses nunca nos cuestionaron de esta manera, y teníamos la sensación de que si les hubiéramos pedido comprar 300 Mirages en lugar de 72, habrían accedido tras aclarar simplemente las condiciones de pago. Y aquí [en Washington, al presentar la lista de compras para la Fuerza Aérea en octubre de 1965] hay interrogatorios exhaustivos e indagaciones minuciosas”.[7]
A finales de la década de 1950, Estados Unidos produjo el Hawk, un misil tierra-aire considerado por la Fuerza Aérea Israelí (FAI) como « el más sofisticado de su clase», así como otros sistemas de armas que Israel ansiaba adquirir (principalmente tanques y cazabombarderos). Sin embargo, los estadounidenses se negaron a proporcionar a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) armamento de ningún tipo. Cabe destacar que los estadounidenses eran conscientes de las amenazas que se cernían sobre Israel, pero se limitaron a brindar asistencia financiera, facilitando la adquisición de sistemas de armas de Francia y Gran Bretaña. El primer ministro Levi Eshkol calificó la política estadounidense de « elegante embargo » , y podría describirse como «las FDI están subiendo de nivel, pero no en la escuela estadounidense». En consecuencia, el debate sobre la necesidad operativa y la eficacia de los misiles tierra-aire (en términos de costo-beneficio) se entrelazó con lo que se conoce en la historiografía israelí como el debate entre la « escuela europea » y la « escuela estadounidense ».[8]
Weizman, con el apoyo de Shimon Peres, entonces viceministro de Defensa, prefirió adquirir otro escuadrón de Mirage en lugar de las baterías de Hawk. Esta postura se basaba tanto en las consideraciones operacionales y económicas ya mencionadas como en el argumento de que la adquisición de los Mirage adicionales fortalecería la posición de Israel como cliente importante de la industria francesa, intensificando así la colaboración entre Francia y las instituciones de defensa israelíes.
Sus oponentes, los generales Haim Laskov, Tzvi Tzur e Yitzhak Rabin, así como David Ben Gurion, y posteriormente Golda Meir y Levi Eshkol, creían que, con esfuerzos políticos firmes y constantes, Israel podría acceder al codiciado arsenal estadounidense. La táctica elegida por los primeros ministros y jefes de Estado Mayor de la época consistía en presionar para obtener la aprobación de la compra de sistemas de armas defensivas, seguidos de aeronaves y vehículos blindados. La primera etapa tuvo éxito en 1960, cuando el presidente Dwight Eisenhower accedió a la solicitud de Ben Gurion de dotar a la Fuerza Aérea Israelí de sistemas avanzados de control y mando aéreo (sin capacidad de disparo), seguida de solicitudes para adquirir el Hawk (un sistema de fuego defensivo) y, posteriormente, de aeronaves y tanques (sistemas de fuego ofensivos).
La complejidad de la red de argumentos de las distintas partes se refleja también en la dificultad para separar las consideraciones relevantes (operativas, políticas y económicas) de aquellas impulsadas por rivalidades e intereses personales u organizativos. Resulta difícil creer que las tensas relaciones entre Golda Meir y Shimon Peres, y entre Rabin y Peres, no influyeran en el debate, ya que adquirir más armamento en Francia, en lugar del Halcón a Estados Unidos, habría fortalecido la posición de Peres frente al Ministerio de Asuntos Exteriores israelí y al Estado Mayor.
Yitzhak Rabin describió la objeción de Peres en 1982 a las compras de armas en Estados Unidos, desde los sistemas de control aéreo hasta los Hawks:
Por supuesto, Peres argumentó [en 1960] que no era necesario acudir a los estadounidenses, pero al final, Ben Gurion decidió y regresó con la aprobación de Eisenhower para adquirir los sistemas de alerta aérea. Entonces Peres, influenciado por Weizmann, comandante de la fuerza aérea, intentó sabotear la compra. Ya contábamos con la aprobación, pero no se hizo nada para concretarla, porque Peres afirmaba que Francia disponía de un sistema de radar moderno, superior al estadounidense, y nombraron un comité. En resumen, dilataron el asunto durante un año o año y medio antes de comenzar, y milagrosamente llegamos a la Guerra de los Seis Días con una estación de alerta completamente operativa, y en el Monte Canaán solo con una improvisada, porque no lo logramos, ya que habíamos perdido tiempo. Pero [el sistema estadounidense] es, hasta el día de hoy, la base de todos nuestros sistemas de alerta y control aéreo. Posteriormente, en la segunda etapa, surgió el tema de los misiles Hawk, y Tsera Tzvi Tzur, el Jefe de Estado Mayor, y yo estábamos a favor, y una vez más Weizman y Peres casi intentaron torpedearlo. Weizman argumentó en principio que no era necesario, que era un desperdicio de dinero. Pero Eshkol y Golda, tan pronto como Eshkol asumió el cargo, dieron el giro radical hacia el tema estadounidense.”[9]
Afirmaciones similares fueron planteadas por Yoash Sidon, Jefe de la División de Armamento y Planificación del Cuartel General de la Fuerza Aérea (Grupo Aéreo 2) a principios de la década de 1960, quien acusó a Peres y Weizman de identificarse plenamente con Marcel Dassault, propietario de la gran empresa francesa de fabricación de aviones, y de introducir, en consecuencia, consideraciones erróneas en la compra de aviones de combate.[10]
Aquí no importa hasta qué punto los recuerdos de Rabin y Sidon reflejen las consideraciones de Peres y Weizman. Obviamente, las alianzas personales, por un lado, y las relaciones personales tensas, por otro, dan lugar a errores.
3. Consideraciones organizativas
En la década de 1950, la responsabilidad directa de los sistemas antiaéreos se confió al Cuerpo de Artillería, y el inicio de la era de los misiles agudizó la disputa organizativa entre ambas ramas de las Fuerzas Armadas. Inicialmente, la disputa giraba en torno a los misiles tierra-tierra desarrollados en Francia para las FDI, y posteriormente, a los misiles Luz, de desarrollo local. Cuando se decidió adquirir los misiles Hawk, Weizmann exigió la responsabilidad de dichas baterías. Los argumentos de la Fuerza Aérea se relacionaban, en un principio, con la necesidad operativa de coordinar el empleo de los sistemas antiaéreos con los aviones de combate, una cuestión siempre importante, que se volvió crucial en la era de los misiles tierra-aire. Además, la infraestructura tecnológica necesaria para operar y mantener una batería de misiles tierra-aire era muy avanzada, mucho mayor que la de la que disponían los cañones antiaéreos. El Cuerpo de Artillería, por supuesto, se opuso con argumentos profesionales y morales, pero tras un largo debate, la Fuerza Aérea Israelí se impuso.[11]
La decisión del Jefe del Estado Mayor Tzur de confiar los misiles tierra-aire a la Fuerza Aérea fue un paso importante en la transferencia de la responsabilidad de todo el sistema de defensa aérea del Cuerpo de Artillería a la Fuerza Aérea Israelí (FAI), como parte de un concepto operacional-organizativo que posteriormente concentró bajo la Fuerza Aérea «todo lo que vuela»: aviones de combate, helicópteros, drones, cañones antiaéreos, sistemas de defensa antimisiles, misiles tierra-aire y sistemas de defensa contra cohetes y morteros (las unidades antiaéreas se transfirieron en noviembre de 1970). En las reuniones del Estado Mayor General donde se discutieron las implicaciones organizativas de la adquisición del Hawk , surgieron otras opciones. Rabin (entonces Subjefe del Estado Mayor), por ejemplo, apoyó el establecimiento de un comando de misiles, directamente subordinado al Jefe del Estado Mayor. Otras preocupaciones eran que transferir la responsabilidad de los misiles tierra-aire a la Fuerza Aérea privaría al Cuerpo de Artillería y a otras entidades de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) de dicha responsabilidad, y aumentaría aún más la importancia de la Fuerza Aérea.
En los debates sobre la adquisición de costosos sistemas de armas como el Hawk, la primera pregunta que surge siempre es de qué presupuesto se obtendrían los fondos.[12] No sorprende que un servicio que deseara una determinada plataforma de armas intentara financiar la compra a expensas de otro. La mejor opción era una asignación especial de Estados Unidos. De lo contrario, se recurría a aumentos en el presupuesto de defensa y, como último recurso, a expensas de los colegas del Estado Mayor. El peor escenario para un servicio eran los recortes presupuestarios . Los comandantes a lo largo de la historia, tanto en las FDI como en otros ejércitos, demostraron una gran creatividad para evitar enfrentarse a esta situación extrema.[13]
Weizman comprendió que los 30 millones de dólares invertidos en los Hawks (aunque distribuidos a lo largo de varios años) se harían a expensas de la compra de aeronaves. Temía que las numerosas necesidades de las fuerzas terrestres —especialmente tanques, vehículos blindados de transporte de personal y artillería moderna— impidieran un aumento en la participación de la Fuerza Aérea en el presupuesto de defensa, y que una grave escasez de divisas para las necesidades de adquisición también sería un problema.[14]
4. Epílogo - Adquisición del misil tierra-aire Hawk
La decisión de adquirir los misiles Hawk, a pesar de la oposición de la Fuerza Aérea Israelí (FAI), se debió principalmente a una necesidad operativa inmediata, que no podía satisfacerse de otra manera. Ni la artillería antiaérea, ni las patrullas de cazas, ni siquiera un aeródromo adicional podían garantizar el funcionamiento continuo de las bases aéreas ni la defensa del reactor de Dimona (ni la retaguardia). Weizmann restó importancia al problema operativo, mientras que los jefes de Estado Mayor Laskov y Tzur (y el subjefe de Estado Mayor Rabin) identificaron la nueva necesidad e incluso estaban dispuestos a invertir importantes recursos en una respuesta defensiva. La resistencia de Weizmann a la compra de los Hawk se basaba en dos aspectos, relacionados con la doctrina de derrota decisiva de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). A nivel estratégico, existía el temor de que la capacidad defensiva reforzara la tendencia de la cúpula política hacia la contención, lo que probablemente llevaría a denegar la autorización para un ataque aéreo preventivo. A nivel operativo, se temía que la compra de los misiles se realizara a expensas de la adquisición de cazas diseñados para lograr la superioridad aérea, según la doctrina de combate clásica. Weizmann consideraba que la compra de misiles tierra-aire —de naturaleza defensiva— menoscababa la capacidad de lograr una derrota decisiva, por lo que se opuso a ella (contando con el apoyo de Peres, quien deseaba aumentar las adquisiciones a Francia). Ben-Gurión y Golda Meir, en cambio, junto con los jefes de Estado Mayor, se decantaron por los Hawks, tanto por razones operativas como por el deseo político de penetrar en el arsenal estadounidense.
En retrospectiva, Weizman no tenía motivos operativos ni organizativos para lamentar el rechazo de su postura. Su temor a que las mejoras defensivas impidieran que la cúpula política aprobara un ataque preventivo contra los aeródromos egipcios durante la Guerra de los Seis Días resultó infundado. En junio de 1967, se aprobó la Operación Moked, que fue un rotundo éxito. Además, la disposición a asumir riesgos y dejar solo unos pocos Mirages para defender el espacio aéreo israelí la mañana de la Operación Focus se vio influenciada por la existencia de las baterías de Hawk. La preocupación presupuestaria de Weizman también resultó infundada. En 1965, Eshkol aprobó la adquisición de 50 Mirages y 48 Skyhawks adicionales, simultáneamente con la adquisición de 250 Centurions y 150 M-48, y tras la Guerra de los Seis Días, prácticamente no existía límite presupuestario para la adquisición de cazas a reacción.
Además, la Fuerza Aérea logró desarrollar una doctrina de combate para los misiles antiaéreos, integrándolos con los aviones de combate, como se demostró durante la Guerra de Desgaste y la Guerra de Yom Kippur (Ramadán) de 1973. El general de brigada Benny Peled, jefe de la División Aérea durante la Guerra de Desgaste, corroboró este hecho al quejarse de que la Fuerza Aérea contaba con baterías Hawk insuficientes.[15] La introducción de los Hawk en el orden de batalla de las FDI a mediados de la década de 1960 fue el primer paso para establecer un sistema moderno de defensa aérea —sistemas antiaéreos y, posteriormente, sistemas antimisiles y anticohetes— cuya importancia creció a partir de la década de 1990. Asimismo, el sistema Hawk era tecnológicamente muy avanzado y contribuyó al avance de la Fuerza Aérea en capacidades de misiles, control de tráfico aéreo y radar. Finalmente, el Jefe del Estado Mayor aceptó la exigencia de Weizmann de subordinar los misiles tierra-aire a la Fuerza Aérea, lo que intensificó el control de esta sobre « todo lo que vuela ».
En el ámbito político, quedó claro que no había motivos para lamentar el rechazo a la postura de Weizmann contra la adquisición de los misiles Hawk. Posteriormente llegaron los tanques M-48 y M-60, los aviones Skyhawk, los helicópteros Sikorsky CH-53, los aviones F-4 Phantom y misiles de diversos tipos, y desde finales de la década de 1960 Estados Unidos se convirtió en el principal proveedor de armas de Israel. Las múltiples razones del cambio gradual en la política estadounidense son complejas, pero es evidente que la transición desde la escasa aprobación estadounidense para la venta de cañones sin retroceso en 1959 hasta el suministro de los F-4 a finales de 1968 tuvo que ser gradual, y que la venta de los Hawk fue una etapa importante en este largo y sinuoso camino. Finalmente, el embargo impuesto por el presidente francés tras la Guerra de los Seis Días demostró que la posición de Israel con respecto a la industria de defensa francesa era inestable. La compra, antes de la Guerra de los Seis Días, de algunos escuadrones adicionales de Mirage a los franceses no habría cambiado el alcance del daño que infligieron.
5. ¿Qué se puede aprender?
En primer lugar, no hay que jugárselo todo a una sola carta. Durante los acontecimientos en cuestión, los jefes de Estado Mayor Laskov y Tzur decidieron no depender únicamente de los cazas para la defensa aérea, lo que implicaba que la guerra aérea debía llevarse a cabo mediante un enfoque de combate integrado en el que participarían tanto aeronaves como sofisticados sistemas de defensa aérea. Aparentemente, este principio es obvio en el desarrollo de la doctrina militar, en la gestión de inversiones y en otros ámbitos. Pero la historia nos enseña que siempre existe una fuerte tentación de ignorarlo.[16]
En segundo lugar, el evento pone de relieve un problema inherente al Estado Mayor General de las FDI (y más allá), exacerbado en el contexto de los problemas tecnológicos en general y de la aviación en particular. «En nuestra compleja estructura organizativa, el comandante de la Fuerza Aérea es la única fuente de información para el Jefe del Estado Mayor, y a través de él, para el Gobierno, en todo lo relacionado con la aviación militar», describió Sidon la situación durante los años en que dirigió la Rama Aérea 2, bajo el mando de Weizman como comandante de la Fuerza Aérea. «Es comandante de servicio y oficial de estado mayor a la vez… Un claro conflicto de intereses que se agrava a medida que aumenta el nivel de especialización en el servicio, lo que dificulta la comprensión para quienes no están familiarizados con él ».[17] Los avances tecnológicos en diversos tipos de sistemas de armas desde la década de 1960 han acentuado la necesidad de entidades de planificación en el Estado Mayor General, dirigidas por comandantes con conocimientos tecnológicos y operativos, capaces de responder a las demandas de los servicios.
La necesidad de entidades profesionales de este tipo fue evidente en otros eventos relacionados con la Fuerza Aérea, caracterizada por una marcada aversión a los sistemas no operados por un piloto humano. La resistencia de la Fuerza Aérea al desarrollo de drones en la década de 1970, al desarrollo de satélites militares en la década de 1980 y al desarrollo del sistema Cúpula de Hierro en la década de 2000 es bien conocida. Menos conocido es el uso rudimentario de drones durante la guerra de Yom Kippur y la resistencia al desarrollo de misiles tierra-tierra para uso de las fuerzas terrestres.
La necesidad de desarrollar las capacidades del Estado Mayor para abordar cuestiones tecnológicas complejas no se limita a la Fuerza Aérea. También atañe especialmente a la guerra cibernética, los sistemas de mando y control, la inteligencia, los sistemas no tripulados y la robótica, así como a muchas otras cuestiones surgidas en la última generación.
Cabe esperar que hoy, con altos oficiales de la Fuerza Aérea ocupando puestos clave en las direcciones del Estado Mayor, la situación haya mejorado en comparación con la década de 1960. Sin embargo, la experiencia estadounidense nos enseña que, incluso tras la revolución de la Ley Goldwater-Nichols en 1986, que, entre otras cosas, mejoró la integración entre los cuarteles generales y los mandos, no es fácil erradicar patrones de pensamiento estrechos y la lealtad al propio cuerpo.
Guerra terrestre: Defensa mediante puestos de avanzada fortificados ("Fortalezas")
El 8 de septiembre de 1968, Egipto lanzó una guerra de un tipo completamente nuevo para las FDI: una guerra de desgaste. Los egipcios bombardearon la línea israelí a lo largo del Canal de Suez, dejando decenas de soldados muertos y heridos. Al mismo tiempo, al amparo de la oscuridad y el bombardeo, unidades de comandos egipcias lograron cruzar el canal, colocar minas, tender emboscadas e incluso atacar posiciones de las FDI, causando bajas adicionales. La novedad de la Guerra de Desgaste radicaba en la combinación letal, sin precedentes para las FDI: un intenso fuego de artillería y ataques de comandos llevados a cabo por un ejército estatal decidido y debidamente equipado. Su alcance fue infinitamente mayor que el de los incidentes ocurridos en las fronteras jordana y siria antes de la Guerra de los Seis Días, y en los valles del Jordán y Beit Shean después de la guerra.
Por consideraciones políticas y militares, Israel decidió mantener una presencia militar a lo largo de la orilla oriental del Canal de Suez y no replegarse hacia el este. Esto significaba que las fuerzas israelíes permanecerían dentro del alcance de la artillería egipcia. Por las mismas razones, Israel descartó hacer retroceder la artillería egipcia tomando la orilla occidental del canal. Además, las represalias llevadas a cabo por las fuerzas israelíes —inicialmente la destrucción de ciudades egipcias a lo largo del canal y posteriormente incursiones en territorio egipcio— no disuadieron a Nasser ni pusieron fin al conflicto (aunque sí le causaron gran humillación). Con el paso del tiempo, se hizo evidente que se trataba de una guerra costosa, que se prolongaría durante varios meses, quizá incluso años, y que era imposible acabar con ella de un solo golpe.
Los bombardeos y las incursiones de comandos fueron un elemento clave en la estrategia para expulsar a las FDI de la península del Sinaí. Formaban parte del esfuerzo soviético-árabe para forzar la retirada israelí mediante la constante agitación del teatro de operaciones, con el objetivo de asegurar el apoyo estadounidense a la retirada, tal como había ocurrido tras la Guerra del Sinaí de 1956. Además, las pérdidas causadas por el desgaste, tanto en vidas como en recursos económicos, buscaban debilitar la oposición israelí a la retirada. En Egipto, el desgaste también se percibía como una etapa que prepararía a sus fuerzas armadas para una guerra total y la reocupación del Sinaí, en caso de que la presión internacional fracasara, además de servir al gobierno egipcio en el ámbito interno. Surgió como respuesta al ansia de venganza del ejército y del pueblo, deseosos de borrar la vergüenza de la derrota en la Guerra de los Seis Días.
Hasta septiembre de 1968, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) estaban desplegadas en el Sinaí occidental en una delgada línea verde, con pocas tropas y fortificaciones mínimas. Tan pronto como comenzaron los bombardeos, el Estado Mayor General tomó medidas de emergencia, incluyendo el envío de refuerzos, el desplazamiento de algunos de ellos fuera del alcance de la artillería egipcia, nuevos procedimientos de combate y la fortificación de los puestos de avanzada con capas adicionales de tierra. El 26 de octubre, los egipcios lanzaron otra ronda de bombardeos, causando nuevamente decenas de bajas. Tras el segundo bombardeo, el Estado Mayor General comprendió que las medidas tomadas hasta el momento eran insuficientes y que las FDI debían prepararse para un nuevo tipo de guerra. Este estudio se limita a los procesos de aprendizaje y la formación de la respuesta de las FDI durante la primera fase, formativa, de la Guerra de Desgaste hasta julio de 1969, cuando la Fuerza Aérea se unió a la campaña.
Los cambios en las circunstancias políticas y militares posteriores a la Guerra de los Seis Días obligaron al Estado Mayor a revisar su concepto de seguridad y a adaptarse a la nueva realidad. La transición de una mentalidad ofensiva, que había estado en el centro del discurso militar durante muchas décadas, a la guerra de trincheras en el otoño de 1968, no fue fácil y estuvo acompañada de intensos debates, no siempre presentados con precisión en la historiografía del período.[18]
1. Consideraciones políticas
En el período inmediatamente posterior a la Guerra de los Seis Días, las consideraciones políticas desempeñaron un papel importante en las decisiones relativas a los planes de defensa de la península del Sinaí y las inversiones necesarias. En materia de política, no existían discrepancias significativas entre el gobierno y el Estado Mayor, que percibía una gran lógica militar en las directivas políticas. La primera directiva consistía en no retirarse del canal a menos que se alcanzara un acuerdo político. Esta directiva fue aceptada por el Estado Mayor, que se sentía cómodo desplegándose tras una barrera de agua de 180 metros de ancho.
De igual modo, apenas hubo protestas contra la segunda directiva, que consistía en mantener el statu quo en el canal sin repeler el fuego mediante la toma de territorio al oeste del mismo. Esta directiva surgió del temor a una intervención soviética si las FDI ponían en peligro al régimen de Nasser, y del temor a que incendiar el canal enfriara las relaciones con Estados Unidos, que se mostraba reacio a enfrentarse a los soviéticos debido al atolladero de Vietnam. La consideración estadounidense tenía otro aspecto: el temor a que Estados Unidos no suministrara los F-4 y los Skyhawk, lo que llevó a la decisión de no emplear la Fuerza Aérea para suprimir el fuego egipcio hasta julio de 1969. El gobierno israelí y el Estado Mayor también coincidieron en la necesidad de no poner en peligro la adquisición de más aviones de combate.
Además, el gobierno y las FDI debían considerar el impacto que una nueva guerra tendría en la moral nacional. Tras la euforia provocada por la victoria en la Guerra de los Seis Días, la población israelí cayó en una especie de depresión, al no haber previsto otra guerra ni tantas bajas en los frentes oriental y del canal. La población estaba frustrada por no poder disfrutar de tranquilidad ni siquiera durante cuarenta días, y la persistencia de la guerra de desgaste y la acumulación de bajas en ambos frentes crearon una atmósfera angustiosa. La necesidad de hacer todo lo posible para minimizar las bajas aumentó. En ambos frentes, las FDI patrullaban exclusivamente con vehículos blindados, adaptaron tanques para evacuar a los heridos, desplegaron médicos en las posiciones fortificadas y adquirieron chalecos antibalas.
2. Consideraciones operacionales y económicas
La importancia operativa de las directivas políticas radicaba en que las FDI estaban atrapadas en las orillas del Suez, expuestas a los egipcios. No se les permitía (ni necesariamente querían) cruzar el canal, ni retirarse hacia el este. Además, la artillería de las FDI era considerablemente menor que la egipcia y no podía silenciar los bombardeos.[19] El Estado Mayor comprendía que se preveía que esta difícil situación persistiría. Por lo tanto, las FDI se prepararon para una permanencia prolongada en el Suez, al tiempo que se alistaban para dos tipos de amenazas: una guerra total iniciada por iniciativa egipcia con el objetivo de reconquistar el Sinaí, y una guerra limitada, una «guerra de desgaste», en palabras de Nasser, consistente en intensos bombardeos e incursiones de comandos en la orilla oriental, que podría derivar en una toma de territorio.[20]
Esta sección describe las consideraciones de las FDI en la defensa de la línea del canal durante los primeros seis meses de la Guerra de Desgaste, desde principios de septiembre de 1968 (cuando cayó el primer proyectil) hasta principios de marzo de 1969 (cuando la guerra entró en su fase intensiva y continua)[21]. Se presta especial atención a los procesos de aprendizaje y los dilemas de este período, así como al progresivo distanciamiento del Estado Mayor de los recuerdos de la Guerra de los Seis Días y de los conceptos clásicos de seguridad.
Además de las medidas de emergencia adoptadas desde septiembre de 1968, el Estado Mayor se preparó rápidamente, en diversas líneas de acción, para el nuevo tipo de guerra. Un equipo de planificación interarmas, encabezado por el general de brigada Avraham Adan, subcomandante del Cuerpo Blindado, elaboró un nuevo programa integral para la defensa del Sinaí —el Plan « Fortaleza » — que se implementó de inmediato, incluso antes de su aprobación final, en diciembre de 1968. La rápida construcción de fortificaciones se vio impulsada por un informe de inteligencia que indicaba que Egipto estaba a punto de lanzar una guerra a gran escala en la primavera de 1969, y por la contribución atribuida a las fortalezas para repeler con éxito un cruce previsto.[22] A principios de marzo de 1969, se completó la construcción de la primera fase de la Línea Bar Lev. Un conjunto de 32 puestos de avanzada bien protegidos permanecían listos, algunos destinados al combate real y otros a la alerta temprana y la observación. Los puestos de avanzada, apodados fortalezas, ofrecían una protección eficaz contra la artillería, estaban rodeados de vallas y minas, y contaban con caminos de acceso y posiciones de tiro para los tanques que protegían la línea. Las fortalezas se construyeron para proporcionar comodidades razonables a los soldados que las custodiaban, una tarea nada fácil en el desierto del Sinaí. Esto representó una inversión de aproximadamente 52 millones de liras israelíes en la línea del canal, una suma no exorbitante, comparable al costo de tres F-4 o cien tanques Patton modernizados, pero superior a lo que las FDI habían gastado jamás en fortificaciones.[23] El costo de las fortalezas en sí ascendió a tan solo unos 12 millones de liras israelíes, y el resto se invirtió en pavimentar caminos y otras infraestructuras necesarias para una línea defensiva.
El Programa Fortaleza del Comando Sur era un plan operativo para la defensa del Sinaí durante una guerra total, así como en operaciones rutinarias, integrado dentro del plan “Sela” (Roca) del Estado Mayor General , e incluía métodos de despliegue y guerra, asignación de tropas y construcción de infraestructura operativa.
Se elaboró bajo dos restricciones: impedir cualquier logro egipcio, político o militar, tanto en una guerra limitada como en una guerra total, y evitar bajas y costes en la medida de lo posible (personal, horas de motor, combustible, repuestos, etc.).
Existía una estrecha relación entre ambas limitaciones. Tras la Guerra de los Seis Días, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) debían afrontar un conflicto limitado pero intenso, mientras se preparaban para una guerra total. Por consiguiente, la necesidad de conservar el poder en la zona del canal se convirtió en una directriz fundamental. Además, las FDI se vieron sobrecargadas con muchas más tareas exigentes: el combate en el frente oriental, el control y la gestión de los territorios ocupados durante la Guerra de los Seis Días, la lucha contra el terrorismo dentro de la Línea Verde y en el extranjero, el fortalecimiento y la mejora del orden de batalla, el desarrollo de nuevas capacidades (ataques helitransportados en profundidad, cruces de agua, recopilación de inteligencia, defensa contra amenazas no convencionales), cambios organizativos, el establecimiento de una infraestructura operativa para la construcción de carreteras y la creación de industrias de defensa. El Estado Mayor General era consciente de que el intenso desgaste podría prolongarse mucho más que en el pasado y exigió que las operaciones defensivas rutinarias no menoscabaran el entrenamiento ni debilitaran el orden de batalla previsto para una guerra total.
En sus memorias, Adán describió la limitación que guiaba el plan de la Fortaleza como el deseo de invertir en el “ empleo operativo del mínimo número de tropas ”, con el fin de “ entrenar al máximo número de tropas sin interrupción, desgastando menos tanques y piezas de artillería [y semiorugas, de las cuales había una escasez crítica] y conservando a las tropas”. La solución elegida consistió en fortalezas estáticas y disuasión —y no en una pantalla de advertencia móvil y reforzada— con la adición de emboscadas.[24]
Adán formuló su argumento en términos militares, pero, con su título en economía, también podría haberlo hecho en términos económicos. El establecimiento de la línea se llevó a cabo utilizando un tipo de «actor productivo» del cual, relativamente, no escaseaba: empresas de construcción e ingeniería civil y mano de obra no profesional (reclutas y reservistas). Además, los sistemas especiales de alerta necesarios podían adquirirse en el extranjero o desarrollarse en el país. Esta inversión única en fortificaciones tenía como objetivo conservar los recursos empleados en las patrullas de seguridad rutinarias y, principalmente, conservar los dos «actores productivos» cuya escasez se había notado tras la Guerra de los Seis Días: las fuerzas de combate y los vehículos blindados. Las fuerzas de combate —las fortificaciones y las medidas de alerta— permitieron mantener la línea con menos personal regular y de reserva. Y en cuanto a los vehículos blindados (horas de motor, repuestos y orugas), las fortificaciones contribuyeron a reducir el alcance de las patrullas y los movimientos operativos necesarios.
La falta de recursos de seguridad rutinarios fue en gran medida real , y no meramente financiera. Es decir, debido a la multiplicidad de tareas impuestas a las FDI tras la Guerra de los Seis Días, hubo una grave escasez de fuerzas de combate, más que de recursos presupuestarios. Esto ocurrió a pesar de que Israel extendió el servicio militar obligatorio a 36 meses y reclutó reservistas para entre 30 y 60 días al año. Sin embargo, muchos de esos días se destinaron a actividades de seguridad rutinarias, lo que redujo el entrenamiento y los ejercicios tanto de las unidades regulares como de la reserva, afectando constantemente la operatividad de los vehículos blindados y el equipo en los depósitos de suministros de emergencia (si bien la Guerra de los Seis Días generó una amplia experiencia operativa, con el paso del tiempo aumentó la necesidad de retomar la inversión en entrenamiento).
En las actas de las reuniones del Estado Mayor General del otoño de 1968, encontramos un amplio consenso en que la guerra de desgaste requería la fortificación adecuada de los puestos de avanzada existentes y un aumento en su número. Incluso el mayor general Israel Tal y el mayor general Ariel Sharon afirmaron que, para el propósito de las patrullas de seguridad rutinarias, « el plan Stronghold es muy bueno » y que « se había realizado un trabajo muy minucioso ».[25]
En el proceso de aprendizaje, los generales no solo se ocupaban de la defensa, sino también del desarrollo de respuestas ofensivas a los incidentes iniciados por los egipcios. De acuerdo con su concepto clásico de seguridad, las FDI llevaron a cabo actos de represalia diseñados para disuadir a Nasser: bombardeos y destrucción de objetivos de alto valor en las ciudades cercanas al Canal de Suez, incursiones y emboscadas al otro lado del canal, penetraciones profundas en el corazón de Egipto, entre otros. Pero el Estado Mayor no se hacía ilusiones de que esto detendría los bombardeos, ni consideró aumentar el poderío de la artillería, ni intentar detenerlos disparando contra las baterías egipcias.
Se desató una disputa entre los generales respecto a la multiplicidad de misiones inherentes a la inversión en la Línea Bar Lev, misiones diseñadas para dos tipos de guerra sustancialmente diferentes: la guerra limitada en curso, que podría durar mucho tiempo, y una futura guerra total, en la que las FDI tendrían que contener al enemigo utilizando únicamente las tropas regulares desplegadas en el Sinaí, antes de atacar y lograr una victoria decisiva con las divisiones de reserva.
La primera fase de las posturas opuestas adoptadas por Tal y Sharon abordó estos dos tipos de combate y se manifestó durante las discusiones inmediatamente posteriores al primer bombardeo en septiembre de 1968. Sharon propuso evacuar los puestos de avanzada en el Canal de Suez y construir una nueva línea a 30 km al este, fuera del alcance de la artillería egipcia. Propuso realizar actividades de seguridad rutinarias con tanques, una minoría en la orilla del canal y la mayoría en la retaguardia, a una distancia de 10 a 20 km al este.
Sharon habría utilizado la infantería únicamente para defender los puntos críticos tras la línea, en los pasos de Mitla y Gidi. Bar-Lev informó de la propuesta de Sharon a Moshe Dayan, indicando que él y el resto del Estado Mayor se oponían (afirmó que Sharon se encontraba en un « espléndido aislamiento» ). Dayan aceptó la opinión de Bar-Lev, señalando que los puestos de infantería en el canal eran importantes para las actividades de seguridad rutinarias, y añadió que su evacuación tendría un « efecto demostrativo negativo ». Sin embargo, no descartó la posibilidad de que, en una guerra total, fuera preferible evacuar los puestos de avanzada y librar una batalla destructiva utilizando las divisiones blindadas.[26]
La segunda etapa de la disputa tuvo lugar en noviembre de 1968, tras un devastador bombardeo en octubre, cuando el Estado Mayor ordenó a Adán y al equipo de planificación mantener una presencia continua en el canal y fortificar adecuadamente los puestos. La controversia se centró entonces en la contribución de las fortificaciones a la prevención de un cruce en una guerra total, pero también tuvo repercusiones en la inversión defensiva para la seguridad rutinaria. En esta etapa, Tal y Sharon elogiaron las fortificaciones por su esperada contribución a la seguridad rutinaria, pero añadieron que no aportarían nada en la fase de contención de una guerra total. Presentaron escenarios peligrosos en los que incluso las fortificaciones mejor defendidas no resistirían el fuego destructivo que probablemente precedería a un cruce. Además, indicaron que la potencia de fuego proporcionada por las fortificaciones hacia la zona del canal sería demasiado débil para detener un cruce.
Bar-Lev rechazó su opinión (a la que se unieron Adán y Yeshayahu Gavish, jefe del Comando Sur) y explicó que los escenarios presentados por Tal y Sharon sobre la destrucción de las fortificaciones en el bombardeo inicial eran exagerados. Añadió que detener el cruce se lograría con tanques desplegados en tres líneas y aviones de combate, apoyados por el fuego de los grupos de fortificaciones construidas en los seis ejes de entrada al Sinaí. En otras palabras, según la concepción de Bar-Lev , si bien las fortificaciones contribuirían a detener el cruce egipcio, la mayor parte del trabajo la realizarían los tanques y la aviación.
Aunque durante la Guerra de Desgaste ya no existía desacuerdo sobre las ventajas de las fortalezas bien fortificadas, Tal y Sharon opinaban que no era necesario invertir grandes sumas de dinero en su fortificación. Afirmaban que, para la seguridad rutinaria, bastarían fortalezas compuestas por dos búnkeres (no cuatro, como sugería el equipo de planificación), o búnkeres ubicados en la retaguardia (detrás, no al frente de una muralla). También creían que no eran necesarias las torres de observación ni una gran inversión en minas y cercas. Sostenían que incluso las fortalezas sencillas cumplirían con las necesidades de seguridad rutinaria y que las fortalezas grandes y costosas no contribuirían a impedir un cruce; esto lo harían los tanques desplegados en la primera línea y los de la reserva. La postura de Tal y Sharon contaba con el apoyo de los generales de brigada Rafael Eitan, jefe de paracaidistas; Asher Levy, jefe del Comando Sur; e Isaac Hofi, subjefe de operaciones.[27]
Bar-Lev rechazó estas objeciones por una combinación de consideraciones económicas y operativas. Calculó que la construcción de fortificaciones ligeras, como proponían los objetores, solo ahorraría un pequeño porcentaje del presupuesto, ya que la mayor parte de los gastos no estaban directamente relacionados con el número de búnkeres en una fortificación , sino con la infraestructura logística, las carreteras que debían pavimentarse y los sistemas de comunicaciones y observación. Además, era importante mantener la posibilidad de prepararse para la guerra y desplegar fuerzas de infantería más numerosas en los puestos a lo largo de la línea, porque, en su opinión, las fortificaciones ubicadas en las vías de acceso al corazón del Sinaí desempeñarían un papel importante, tanto para disuadir a los egipcios como para bloquear el cruce en caso de que la disuasión fallara (no creía que las fortificaciones debieran servir como punto de reunión para cruzar a Egipto). Los informes de inteligencia de la época indicaban que, en una guerra total, los egipcios intentarían ocupar el Sinaí, al menos la zona comprendida entre el canal y la línea que une los pasos de Mitla y Gidi. Así pues, los puestos de combate situados a lo largo de las carreteras que conducían al Sinaí fueron diseñados para desempeñar un papel importante en su defensa.
El enfoque de Bar-Lev era práctico. Creía que las fortificaciones proporcionarían una buena respuesta durante la Guerra de Desgaste y que, además, ofrecerían un mayor abanico de opciones a las tropas israelíes en caso de una guerra total. En su opinión, las fortificaciones resolverían eficazmente el acuciante problema de las operaciones de seguridad rutinarias y, en caso de una guerra total, que no se preveía a corto plazo, probablemente ayudarían a los tanques y aviones a interceptar al enemigo. Asimismo, hasta que estallara la guerra total, sería posible subsanar las vulnerabilidades de las fortificaciones mediante medidas especiales de diversa índole y aumentar su potencia de fuego.[28]
La flexibilidad intelectual de Bar-Lev se hizo especialmente evidente a mediados de la Guerra de Desgaste, unos seis meses después del establecimiento de las fortificaciones. El Comando Sur solicitó añadir fortificaciones a 1000 metros del canal para profundizar la línea. Bar-Lev rechazó la solicitud. Argumentó que la profundidad no sería útil para las operaciones de seguridad rutinarias, ni las fortificaciones adicionales contribuirían a la fase de contención en una guerra total; la profundidad la proporcionarían los tanques, no más fortificaciones. La construcción de más fortificaciones solo se justificaría con fines de observación o en áreas inaccesibles para los tanques. En su opinión, el establecimiento de fortificaciones adicionales, especialmente bajo fuego, era injustificado, dados los limitados beneficios que se esperaban de ellas.[29]
En el debate sobre la defensa del Sinaí por las fuerzas regulares surgieron conclusiones importantes sobre el orden de batalla. Las nuevas y distantes fronteras del período posterior a la Guerra de los Seis Días, junto con la acumulación de divisiones egipcias a lo largo del Canal, exigieron un aumento de las fuerzas regulares desplegadas frente a los egipcios. La fuerza blindada regular previa a la Guerra de los Seis Días estaba compuesta principalmente por la 7.ª Brigada , a la que se añadieron gradualmente, tras la guerra, las brigadas 14.ª y 401.ª , desplegadas en el Sinaí occidental. Al estallar la Guerra de Desgaste, la 7.ª Brigada se encontraba desplegada en los Altos del Golán, y se preveía que el refuerzo inmediato del Sinaí occidental con tropas regulares lo proporcionarían batallones de la Escuela de Blindados (posteriormente la 460.ª Brigada ), que podían desplegarse en un plazo de 12 a 14 horas. Durante las discusiones del Plan Fortaleza, el general Tal argumentó que, para la fase de contención, se requerirían todos los tanques regulares, unos 300 en total, mientras que las formaciones de tanques de reserva solo debían emplearse para llevar a cabo una contraofensiva contra las fuerzas que penetraran las líneas defensivas de las Brigadas 14 y 401. Solo así sería posible evitar cualquier avance significativo de los egipcios antes de la llegada de las brigadas de reserva. De esta manera, a finales de 1968 y principios de 1969, surgió la cifra mágica de 300 tanques que acompañó la planificación y los ejercicios militares de las FDI hasta la Guerra de Yom Kipur.[30]
3. Epílogo - El establecimiento de la línea Bar Lev
Al comienzo de la Guerra de Desgaste, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) eran una organización de rápido aprendizaje, capaz de responder a los desafíos planteados por los egipcios y de establecer prioridades correctas, en un momento en que existía una gran brecha entre sus numerosas y considerables tareas y los recursos a su disposición. El Estado Mayor General consideró acertadamente que no se esperaba una guerra total contra Egipto en un futuro próximo y, por lo tanto, destinó importantes recursos a la seguridad rutinaria en ambos frentes, al tiempo que se esforzaba por continuar el entrenamiento y la preparación de las fuerzas para una guerra total, minimizando el desgaste del armamento y los sistemas de armas. La línea defensiva de Bar Lev permitió al ejército mantener una presencia en el Canal de Suez con una inversión relativamente baja de recursos. Asimismo, el momento del despliegue en el canal fue coherente con el principio de economía de fuerzas: la línea se reforzó y fortificó solo después de que quedara claro, en otoño de 1968, que los egipcios podían y deseaban apoderarse de tierras en la orilla oriental, y que la línea verde desplegada en el canal era demasiado débil.
El desarrollo de la Guerra de Desgaste, desde la reanudación de los bombardeos egipcios en marzo de 1969 hasta el alto el fuego en agosto de 1970, constituye otro ejemplo fascinante de competencia estratégica. La prolongada duración de la guerra generó una dinámica intelectual y operativa a ambos lados del canal, que merece un análisis más amplio e independiente. Basta con mencionar aquí las siguientes etapas: en julio de 1969, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) comenzaron a emplear la Fuerza Aérea como artillería antiaérea, tras constatar la dificultad de mantener la línea a pesar del importante refuerzo de las posiciones fortificadas. En la segunda mitad de 1969, la Fuerza Aérea Israelí (FAI) destruyó sistemáticamente el sistema de defensa antiaérea egipcio y fue diezmanando gradualmente la artillería egipcia cerca del canal, al tiempo que realizaba incursiones exitosas en Egipto.
En enero de 1970, Israel intensificó los combates e inició bombardeos estratégicos sobre el interior de Egipto. Si bien se trataba de incursiones a pequeña escala, su importancia política fue considerable, ya que Estados Unidos se opuso a ellas y los egipcios las utilizaron como pretexto para desplegar la División de Defensa Aérea Soviética (unidades avanzadas de misiles tierra-aire y escuadrones de MiG) en territorio egipcio. Tras la entrada de la Unión Soviética, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) detuvieron los ataques en el interior de Egipto, pero el despliegue hacia el este del sistema de defensa aérea soviético-egipcio continuó hasta el alto el fuego. Durante la fase final, los F-4 israelíes fueron derribados por la defensa aérea y los MiG, y los pilotos soviéticos fueron derribados por la Fuerza Aérea Israelí (FAI).
El 8 de agosto de 1970, ambas partes respondieron positivamente a la iniciativa de alto el fuego del Secretario de Estado estadounidense, William Rogers. La noche en que entró en vigor el alto el fuego, los egipcios lo violaron desplegando baterías de misiles tierra-aire en la zona del Canal. Israel decidió ignorar la violación, y el gobierno estadounidense compensó a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) con armamento terrestre y aéreo moderno.
En la Guerra de Desgaste, las FDI ganaron la carrera de la determinación y el aprendizaje en el ámbito operativo. « Los egipcios no lograron ningún objetivo en la Guerra de Desgaste », argumentó Bar -Lev al describir la victoria israelí. «No obtuvieron ni territorio ni el apoyo político que les habría permitido alcanzar el resultado deseado. Se vieron obligados a aceptar un alto el fuego tras diecisiete meses de guerra [de marzo de 1969 a agosto de 1970], mientras que Israel había logrado todos sus objetivos. Consiguió frustrar los objetivos egipcios y terminar la guerra con el mínimo de bajas. Los egipcios querían expulsar a las FDI del Canal de Suez, pero este permaneció bajo nuestro control ».[31]
Sin embargo, las evaluaciones políticas de la situación resultaron problemáticas. Israel se equivocó al evaluar la determinación soviético-egipcia de actuar tras el colapso de las defensas aéreas egipcias y los posteriores bombardeos en territorio egipcio.[32] El gobierno y el Estado Mayor no creían que la Unión Soviética enviaría tropas de combate (en lugar de asesores) a Egipto, las cuales no dudarían en enfrentarse a la Fuerza Aérea israelí y neutralizar sus capacidades. Esta evaluación errónea se debió a la falta de precedentes de que los soviéticos emplearan fuerzas fuera de la Unión Soviética. Desafortunadamente, Israel descubrió que lo que la Unión Soviética no estaba dispuesta a hacer en Corea y Vietnam del Norte contra los ataques estadounidenses, sí lo estaba en Egipto en respuesta a los bombardeos israelíes. Esta errónea evaluación política no llevó a Israel al borde del abismo, pues, como señaló Bar-Lev, las FDI lograron desgastar a los egipcios, y en agosto de 1970 se firmó un acuerdo de alto el fuego cuando ambas partes estaban muy agotadas y después de que la Unión Soviética y Estados Unidos presionaran a su propio aliado para que aceptara un alto el fuego.
Sin embargo, parece que durante el período de alto el fuego hasta el estallido de la Guerra de Yom Kippur, la competencia de aprendizaje favoreció al bando egipcio, que extrajo las lecciones estratégicas, operacionales y tácticas de la Guerra de Desgaste y estaba debidamente preparado para la Guerra de 1973, en comparación con las FDI, que incrementaron y mejoraron su orden de batalla, pero no hicieron su tarea correctamente.
El general de división Amnon Reshef describió el estancamiento en la planificación de las FDI. « La única conclusión evidente es que las órdenes operacionales "Dovecote" y "Rock" no eran planes defensivos en el sentido estricto y amplio de un plan operacional», lamentó. « Eran órdenes vagas, superficiales y carentes de contenido real. Les faltaban los elementos básicos que constituyen una parte integral de un plan defensivo. El modus operandi del enemigo era conocido y evidente, y en este contexto, los planes no incluían un análisis profesional exhaustivo de la zona de combate y, por consiguiente, no se definieron "áreas críticas", "terreno clave", "zonas de aniquilación", etc. Carecían de la profundidad necesaria para gestionar la defensa. No definían el "estado final". No había un plan de contraataque y, lo peor de todo, ¡no eran prácticos !»[33]
Algunos creen que el juicio de Reshef, que representaba la opinión de muchos, fue excesivamente severo, y que las principales razones de los fracasos en el Sinaí al estallar la Guerra de Yom Kipur son distintas (el fallo de inteligencia y el factor sorpresa, el problema de la Fuerza Aérea, la estructura del orden de batalla, el desempeño de los altos mandos, el alcance de las fuerzas desplegadas). Entre el fin de la Guerra de Desgaste y la Guerra de Yom Kipur transcurrieron tres años completos, un período suficiente para reexaminar adecuadamente los planes defensivos del Sinaí para una guerra total y para desvincularse de los conceptos concebidos para una guerra limitada. En particular, era importante reexaminar el plan detallado para la fase de contención de las unidades regulares, que no se llevó a cabo correctamente, como señaló la Comisión Agranat y muchos posteriormente.
4. ¿Qué podemos aprender?
La primera lección es positiva: el Estado Mayor determinó las prioridades correctas durante un período de gran tensión y formuló e implementó rápidamente el Plan Fortaleza. Tras la Guerra de los Seis Días, se creó una nueva situación que obligó a las FDI a librar una guerra de desgaste en dos frentes, mientras se preparaban para una guerra total de una nueva índole (nueva debido a consideraciones temporales y espaciales, y restricciones políticas).
Según esta descripción, las prioridades del Jefe de Estado Mayor Bar-Lev eran correctas. Su principal prioridad era la seguridad rutinaria en el Canal de Suez, y bajo su mando se estableció una línea fortificada en un tiempo sorprendentemente corto, que proporcionó una protección razonable a las tropas y disuadió a los egipcios de intentar tomar los puestos de avanzada en la orilla oriental del canal. El nuevo despliegue incluía, además de las fortalezas y la infraestructura, el establecimiento y despliegue de fuerzas regulares en el Sinaí occidental, en una proporción adecuada a la nueva situación.
Al mismo tiempo, se aseguró de mejorar los preparativos para una guerra total: intensificar el entrenamiento y los ejercicios, mejorar el orden de batalla, desarrollar y perfeccionar los sistemas de armas, y crear nuevas tácticas de combate (para cruces de agua, fuego de cobertura e incursiones profundas, e incluso protección contra armas no convencionales). Todos estos aspectos no se resuelven de la noche a la mañana. Bar-Lev consideraba la línea de fortificaciones como un sistema de doble propósito, necesario para el desgaste y útil en una guerra total. No compartía la opinión de Sharon y Tal de que las fortificaciones no contribuirían a contener al enemigo, argumentando que un despliegue adecuado, que integrara fuerzas blindadas móviles, aviones de combate e infantería en las fortificaciones, frustraría sin duda cualquier intento egipcio de cruzar el canal.
Los planes y ejercicios de las FDI se centraron, en efecto, en cruzar el canal hacia Egipto y someter a su ejército al oeste del mismo. Sin embargo, cabe conceder el beneficio de la duda a Bar-Lev y Adan, suponiendo que la negligencia en la elaboración de planes defensivos en aquel momento reflejaba principalmente la suposición de que no se preveía una guerra total en un futuro próximo (resulta difícil argumentar que ninguno de los dos generales comprendiera las ventajas de una defensa móvil). Según esta hipótesis, las necesidades defensivas críticas durante la Guerra de Desgaste centraron la atención del Estado Mayor en el establecimiento de la Línea Bar-Lev y su empleo en incursiones profundas (y, a partir de julio de 1969, en el empleo de la fuerza aérea), postergando la preparación de planes detallados para el empleo de la línea durante una guerra total. Esta hipótesis facilita una explicación de por qué no se elaboraron planes detallados para una guerra total hasta agosto de 1970, aunque no explica por qué no se elaboraron en los tres años previos al estallido de la Guerra de Yom Kipur.[34]
Esta crítica se intensifica debido a que las FDI estaban bien preparadas materialmente para una guerra total. El orden de batalla había crecido enormemente, las tropas estaban debidamente entrenadas y el armamento había mejorado sustancialmente, principalmente gracias a la «compensación» estadounidense a Israel tras el despliegue avanzado de las defensas antiaéreas egipcias. Lo único que faltaba era un esfuerzo doctrinal para reexaminar los planes defensivos y adaptarlos a la nueva doctrina bélica egipcia, especialmente en materia de defensa antitanque y antiaérea; un esfuerzo que no habría supuesto ningún coste económico ni se habría visto limitado por restricciones políticas, económicas o de otra índole.
La segunda lección se refiere a la necesidad de cuestionar periódicamente las convenciones y determinar si aún se requieren las inversiones realizadas en sistemas y doctrinas. El doloroso tema de los combates en las fortalezas y sus alrededores al comienzo de la Guerra de Yom Kipur es prueba de ello. Muchos consideran este hecho como uno de los mayores fracasos de la guerra, y existe un sesgo intelectual sistemático que podría conducir a fracasos similares en el futuro.[35]
La experiencia en diversos campos sugiere que la psique humana tiene dificultades para superar las pérdidas irrecuperables, ya que hacerlo implica reconocer errores del pasado y la desesperanza de que la inversión jamás se justifique. En el ámbito militar, se oye a veces el argumento de que «es impensable retirarse de una zona cuya ocupación costó tanta sangre» (por ejemplo , la península de Galípoli en la Primera Guerra Mundial). De igual modo, los inversores suelen mostrarse reticentes a vender acciones adquiridas a un precio elevado, incluso si la empresa atraviesa graves dificultades.
Las fortalezas funcionaron bien durante la Guerra de Desgaste, e inmediatamente después del alto el fuego se invirtieron grandes sumas en prepararlas para resistir los bombardeos. La guerra de desgaste no se reanudó, pero antes de 1973, aumentaron los temores de una guerra total. ¿Cómo deberían haberse actualizado los planes operativos después de agosto de 1970, y especialmente después de que la guerra se cerniera sobre el Sinaí?
En un artículo de 2013, el general de brigada (retirado) Dr. Meir Finkel describe los planes defensivos contrastantes de Sharon y Gonen y destaca la desafortunada coincidencia, ya que los egipcios sorprendieron a las FDI indecisas entre los diferentes planes en 1973. Finkel también propuso lecciones que se podían aprender de tales situaciones. En su opinión, se debería haber formulado y puesto en práctica un plan alternativo a «Dovecote», porque la fricción con un plan alternativo habría permitido comprender mejor los puntos débiles inherentes al concepto operativo existente.[37]
Por lo tanto, es posible que una fricción seria con planes alternativos de diversa índole hubiera puesto de relieve la brecha entre los planes existentes y la capacidad de la fuerza aérea para participar en el rechazo del cruce egipcio, además de enfatizar otros fallos que quedaron expuestos durante la Guerra de Yom Kippur.
Este enfoque también habría generado fricciones con los planes de acción que presuponían la ausencia de fortificaciones de combate, limitándose a aquellas utilizadas para observación y alerta. Esto habría supuesto, en efecto, una devaluación de la inversión en las fortificaciones y la elaboración de un plan de defensa alternativo.
La tercera lección se refiere a la tendencia humana a dormirse en los laureles tras un logro sustancial, lo cual puede ser peligroso en las guerras de múltiples rondas libradas por Israel (y la población judía en la Palestina del Mandato Británico antes de eso) contra las fuerzas árabes durante más de cien años.
El concepto clásico de seguridad sostiene que, en ausencia de un acuerdo político, es de esperar que se produzcan guerras periódicamente. El período previo a la Guerra de Yom Kipur demostró que no se debe bajar la guardia entre guerras, incluso si se cree haber salido victorioso en una guerra importante. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) ganaron la Guerra de Desgaste gracias a un aprendizaje rápido y eficaz, pero no estaban suficientemente preparadas para la siguiente guerra (con la excepción de la Armada), mientras que los egipcios hicieron un trabajo excepcional en sus preparativos para la Guerra de Ramadán.
El incidente pone de relieve dos verdades importantes. Primero, hay que partir de la base de que el enemigo aprenderá, y por lo tanto, las FDI también deben hacerlo. Segundo, la victoria en una ronda concreta no garantiza la victoria en la siguiente. Esto era cierto cuando las FDI lucharon contra los ejércitos árabes, y no es menos cierto en la guerra contra Hamás y Hezbolá. Esto puede parecer obvio, por no decir trivial, pero quizás por eso mismo, existe una tendencia a olvidar la lección.
La cuarta lección tampoco es nueva: jamás subestimar al enemigo. Durante la Guerra de Desgaste y el período posterior, los altos mandos de las FDI menospreciaban con frecuencia a los ejércitos árabes en reuniones, sesiones informativas, conferencias e informes al Gobierno. No hay espacio suficiente aquí para describirlos todos, pero basta decir que existía un consenso generalizado sobre la inferioridad de los ejércitos árabes. Incluso Bar-Lev y el general Aharon Yariv, jefe de la Inteligencia Militar, generalmente ecuánimes, se sumaron a esta postura. Los planes para defender el Sinaí, aprobados tras la Guerra de los Seis Días, durante la Guerra de Desgaste y posteriormente, se basaban en la supuesta debilidad del ejército egipcio y la superioridad de las FDI, tanto en la fase de contención como en el contraataque. Por lo tanto, una parte importante de las críticas a las FDI se centra en las consecuencias de este desprecio hacia el enemigo, del cual se derivaron numerosos fallos de planificación.
Si bien las lecciones aprendidas por las FDI tras la Guerra de los Seis Días y durante la primera fase de la Guerra de Desgaste fueron rápidas y eficaces, los acontecimientos posteriores suscitan interrogantes sobre la estrategia político-militar que intensificó los combates entre julio de 1969 y agosto de 1970, y sobre todo acerca de lo ocurrido en los tres años transcurridos entre el alto el fuego y la Guerra de Yom Kipur. Estas importantes cuestiones siguen sin resolverse hasta el día de hoy.
Conclusión
Se describieron anteriormente dos eventos de distinta índole. Sin embargo, ambos comparten muchos aspectos, ya que se relacionan con las respuestas de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) ante un cambio sustancial de circunstancias, lo que exigió una mayor inversión en medidas defensivas, además del refuerzo de las capacidades ofensivas. La falta de una respuesta ofensiva satisfactoria ante la creciente amenaza de las fuerzas aéreas árabes a principios de la década de 1960, junto con las directivas políticas y la mentalidad militar que limitaron el acceso de las FDI al Canal de Suez durante la Guerra de Desgaste, requirieron un aprendizaje creativo y la búsqueda de soluciones que se apartaran del concepto clásico de seguridad ofensiva.
Las decisiones en ambos casos se vieron afectadas por una compleja red de consideraciones políticas, operacionales-económicas, organizativas y personales, y en retrospectiva podemos decir que fueron buenas decisiones.
En la adquisición de misiles tierra-aire, el profesionalismo militar fue determinante. Los jefes de Estado Mayor, con el respaldo de sus respectivos equipos, superaron los intereses particulares del jefe de la Fuerza Aérea Israelí, contribuyendo así a convertir a Estados Unidos en un importante proveedor de armas. Los jefes de Estado Mayor contaron con el apoyo del primer ministro y del ministro de Asuntos Exteriores, quienes vieron ventajas políticas en la compra de un sistema de armas moderno a Estados Unidos.
La evaluación del establecimiento de la Línea Bar Lev resulta más compleja, principalmente debido a la conexión entre la Guerra de Desgaste y la Guerra de Yom Kipur. La historiografía de ambas guerras —desde el informe de la Comisión Agranat de 1974 hasta el libro de Amnon Reshef de 2013— analizó el establecimiento de la Línea Bar Lev a posteriori, tras la Guerra de Yom Kipur, y gran parte de ella fue escrita por quienes dirigieron la guerra, comandaron tropas o estuvieron vinculados a ella de alguna otra manera. Este trabajo no pretende abordar la importante cuestión de la contribución de las fortalezas a la crisis de los primeros días de la Guerra de Yom Kipur, ni si era posible planificar con mayor eficacia la defensa del Sinaí ante una ofensiva egipcia. Basta aquí concluir que la Línea Bar Lev fue una solución eficaz en la Guerra de Desgaste, y que desde el final de la guerra hasta el estallido de la Guerra de Yom Kippur, hubo tiempo más que suficiente para planificar adecuadamente la defensa del Sinaí en una guerra total, basándose en una estimación realista de las fortalezas y debilidades de las plazas fuertes, y de los planes y capacidades del enemigo.
Notas
[1] Los eventos descritos en este estudio pueden servir como contexto histórico para estudios sobre renovación intelectual . Véase: Eran Ortal, "¿Son las FDI capaces de un avance intelectual?", Ma'arachot, febrero de 2013. [ Hebreo] Para enfatizar el alcance de este trabajo, cabe señalar que este estudio solo aborda sistemas de armas que no tuvieron un papel directo en acciones ofensivas ni en la consecución de una victoria decisiva. Asimismo, este estudio no trata las inversiones en protección del frente interno, ciberdefensa , capacidades de segundo ataque ni protección de vehículos blindados. Finalmente, la inversión en la protección de la vida de los combatientes siempre ha sido fundamental en los conceptos de seguridad y, por lo tanto, queda fuera del alcance del presente estudio.
[2] Este capítulo se basa en gran medida en el estudio de Stuart Cohen: “¿Quién necesita misiles tierra -aire ? ¿Cómo se adquirieron los misiles Hawk?”, en Ze'ev Lachish y Meir Amitai (eds.). Década no pacífica: Capítulos de la historia de la Fuerza Aérea, 1956-1967 . Tel Aviv: Ministerio de Defensa , 1995. [Hebreo] Véase también el capítulo tres de Saul Bronfeld. “Del A -4 al F- 4: El comienzo de una amistad aeronáutica”, Instituto Fisher de Investigación Estratégica Aérea y Espacial, 2011. [Hebreo], o el resumen del libro en el artículo de Saul Bronfeld. “Estadista sabio: Levi Eshkol y la adquisición de armas en los años 60”, Ma'arachot, n.º 437 (Siván de 5771 - junio de 2011). [Hebreo]
La amenaza a Dimona impulsó las capacidades de las FDI, y no solo en el ámbito de la intercepción de misiles tierra-aire (SAM). Entre 1966 y 1967, la Unidad 8200 del J2 de las FDI, con la asistencia de la Inteligencia de la Fuerza Aérea, puso en marcha la iniciativa «Senador», cuyo objetivo era «proporcionar una alerta temprana ante un posible ataque de la fuerza aérea egipcia contra Dimona ». La información recopilada resultó fundamental para planificar los ataques contra los aeródromos egipcios durante la Guerra de los Seis Días. Véase Amos Gilboa, «El señor Inteligencia : Ahara'le, general Aaron Yariv, jefe de la Inteligencia Militar», Yediot Ahronot y Hemed books, 2013, págs. 185, 192-193, 214-215. [Hebreo]
[ 3] Un documento del 10 de septiembre de 1959, citado por Stuart Cohen en «¿Quién necesita misiles tierra -aire ? Cómo se adquirieron los misiles Hawk», págs. 255-256 . Ya durante la Batalla de Inglaterra, en el verano de 1940, se hizo evidente que, con el tiempo, resultaba imposible defender los activos terrestres mediante patrullas de interceptores. La importante contribución de la red de detección por radar desplegada por la Real Fuerza Aérea (RAF) permitió que los Spitfire y Hurricane británicos despegaran justo a tiempo para interceptar a los bombarderos alemanes, evitando así que los escuadrones de interceptación tuvieran que realizar patrullas extenuantes. En aquel momento, la reducida fuerza aérea del Reino Unido no podía patrullar su espacio aéreo de forma continua, pero la red de radar y el sistema de control e información basado en ella permitieron a la RAF lanzar aviones de combate con precisión. Los británicos hicieron un uso temprano de un sistema que la empresa fabricante de automóviles Toyota introdujo en la industria en la década de 1950. Véase Edward Luttwak , Estrategia: La lógica de la guerra y la paz . Harvard University Press, 2002, págs. 235-236.
[ 4] Ezer Weizman . En alas de águila: La historia personal del comandante en jefe de la Fuerza Aérea Israelí. Nueva York: Macmillan Publishing Co., Inc. , págs. 183-186.
[5] Documento del 23 de septiembre de 1959 citado en Stuart Cohen, "¿Quién necesita misiles tierra-aire? Cómo se adquirieron los misiles Hawk ", en Lachish Ze'ev y Amitai Meir (eds.). Década no pacífica: Capítulos de la historia de la Fuerza Aérea, 1956-1967 . Tel Aviv: Ministerio de Defensa, 1995, pág. 255. [Hebreo]
[6] Ibíd., págs. 269-270
[7] Weizman, En alas de águila: La historia personal del comandante en jefe de la Fuerza Aérea Israelí, pág. 302. Sus comentarios describieron la enorme dificultad política de comprar armas en los EE. UU., en comparación con la facilidad política de comprarlas a Francia (y las dificultades económicas de financiar la adquisición).
[8] Bronfeld, “ Del A-4 al F- 4: El comienzo de una amistad aeronáutica”, Instituto Fisher de Investigación Estratégica Aérea y Espacial , págs. 15-16; Cohen, “¿Quién necesita misiles tierra-aire? ¿Cómo se adquirieron los misiles Hawk?”, págs. 264-267.
[ 9] Avi Shlaim, “ Entrevista con Yitzhak Rabin ” , Iyunim Bitkumat Israel (Estudios sobre la sociedad israelí y judía moderna). Vol. 8, Sde Boker: Universidad Ben-Gurion del Negev, 1998, págs. 688-681. [Hebreo] Rabin “olvidó” mencionar que, después de que Israel decidiera solicitar el misil Hawk, Peres actuó con diligencia para persuadir al gobierno del presidente Kennedy de la importancia vital de estos misiles para la seguridad de Israel.
[ 10] Sidon, Joash. Día y noche en la niebla . Jerusalén: Biblioteca Ma'ariv, 1995, págs. 350-367. [Hebreo] Yaakov Hefetz, asesor financiero del Jefe del Estado Mayor, declaró en una entrevista con Sidon: «Hubo "transacciones" entre Ezer [Weizman] y Shimon Peres, y luego entre Ezer y Keshet [Moshe, Director del Ministerio de Defensa]. Ustedes apoyan esto y nosotros lo apoyaremos aquí... [Weizman y Hod, quien lo reemplazó] estaban en contacto directo con el Ministerio de Defensa y participaban en todo tipo de actividades delictivas... sin el conocimiento del Jefe del Estado Mayor de las FDI» . Citado en Yitzhak Greenberg. Contabilidad y poder: El presupuesto de defensa de guerra en guerra . Tel Aviv: Ministerio de Defensa, 1997, pág. 113. [Hebreo]
[11] Cohen, “¿Quién necesita misiles tierra-aire? ¿ Cómo se adquirieron los misiles Hawk?”, págs. 275-281.
[12] En otro ejemplo, durante la discusión del plan plurianual “Goshen” , en 1968 y 1969, el mayor general Hod se opuso a financiar la adquisición de los numerosos helicópteros necesarios para el flanqueo vertical “a su costa”.
[13] Me limitaré a señalar la táctica conocida como el «Método Cheech», que lleva el nombre de su creador, el mayor general (retirado) Shlomo (Cheech) Lahat, alcalde de Tel Aviv entre 1974 y 1993. El general Lahat comandó la División Sinaí durante la Guerra de Desgaste, pero el método recibió su apodo durante su mandato como alcalde, desarrollándolo ampliamente a la vez que generaba grandes déficits presupuestarios. Cuando se le exigía a Lahat recortar gastos, accedía de inmediato y anunciaba que los recortes se lograrían suprimiendo los servicios prestados a las personas mayores en situación de vulnerabilidad. El «Método Cheech» tuvo muchos imitadores en los sectores civil y militar, como lo demuestran las recientes amenazas de reducir el entrenamiento de las fuerzas de combate, tras la negativa del Ministerio de Finanzas a aumentar el presupuesto de defensa.
[14] Greenberg, “Contabilidad y poder: el presupuesto de defensa de guerra en guerra”, pág. 112.
[15] La necesidad de sofisticadas medidas de defensa aérea en la Guerra de Desgaste se debió a la proximidad de las fuerzas israelíes en el Sinaí occidental a los aeródromos egipcios, lo que invitaba a incursiones aéreas que los Mirages no podían interceptar.
[16] La relevancia de esta lección también se puede apreciar en los combates del Sinaí durante los primeros días de la Guerra de Yom Kipur. La escasez de artillería, morteros, vehículos blindados de transporte de infantería modernos y transportes de tanques constituye un ejemplo doloroso de desviación de este principio.
[17] Sidón, “Día y noche en la niebla”, pág. 352.
[18] Aquí utilizaremos principalmente fuentes de la época y nos abstendremos de utilizar ideas generadas después de la Guerra de Yom Kippur.
[ 19] Según Haim Bar-Lev, la proporción entre sus cañones y los nuestros era de 1:20 o 1:30, y nadie propuso cambiar eso adquiriendo más piezas de artillería.
[20] Las FDI también se prepararon para escenarios intermedios, como una toma de Sharm-al-Sheikh o del norte del Sinaí, pero debido a limitaciones de espacio, no los discutiremos aquí.
[21] Desde noviembre de 1968 hasta principios de marzo de 1969, el fuego se detuvo temporalmente, ya que Egipto se vio obligado a organizar su defensa trasera tras una exitosa incursión de la Unidad de Reconocimiento de la Brigada de Paracaidistas israelí contra las estaciones de retransmisión y los puentes en la zona de Nag Hammadi (Operación «Shock»). En este artículo, al igual que en la bibliografía de la época y su historiografía, la guerra limitada que tuvo lugar en las orillas del Canal de Suez se denomina «Guerra de Desgaste» y, ocasionalmente, « operación de seguridad rutinaria».
[ 22] Véase la reunión del Estado Mayor General, 21/11/1968, archivos de las FDI 10/10/2013.
[ 23] El cálculo retrospectivo del coste de la línea fortificada al inicio de la Guerra de Desgaste no es sencillo. Por un lado, las cifras citadas no incluyen el coste económico total (ni siquiera el presupuestario) del numeroso personal militar y la maquinaria pesada de construcción empleados en el proyecto. Por otro lado, el presupuesto de la línea fortificada contiene sumas que las FDI habrían gastado igualmente, incluso si se hubiera optado por un método defensivo alternativo. Cabe destacar que los mayores gastos en la Línea Bar Lev se realizaron tras el alto el fuego de agosto de 1970, cuando se invirtieron 150 millones de IL en su reforzamiento, lo que dio lugar al tristemente célebre enriquecimiento de los contratistas. Estas cifras son estimaciones aproximadas —250 millones de IL según el testimonio de Haim Laskov en la reunión de la Comisión Agranat del 10 de enero de 1974, o 300 millones, como afirma Abraham Zohar en su libro— de los costes de construcción de la línea. En cualquier caso, estas cifras son un orden de magnitud menores que las cifras refutadas presentadas por David Arbel y Uri Neeman, aproximadamente el equivalente a 100 aviones de combate y 1000 tanques, es decir, más de 2000 millones de IL. Véase Arbel y Neeman , «Unforgivable Delusion», Tel Aviv: Yediot Ahronot, 2005, p. 150. [ Hebreo]; Ami Shamir, «History of the Army Engineer Corps», Tel Aviv: Ministerio de Defensa , 1978, pp. 79-91. [Hebreo]
[ 24] Avraham Adan. A orillas del Suez: Relato personal de un general israelí sobre la guerra de Yom Kippur . Jerusalén: Presidio Press, 1980, págs. 54-68.
[25] Reunión del Estado Mayor General, 19 de diciembre de 1968, citado en Amnon Reshef, ¡ Nunca cesaremos! La 14.ª Brigada en la Guerra de Yom Kippur . Dvir Publishers, 2013, págs. 33-34 [hebreo].
[26] Véase Reshef , ¡Nunca cesaremos! La 14.ª Brigada en la Guerra de Yom Kippur , Dvir Publishers, 2013. [Hebreo]
[27] Los modestos y baratos refugios , “pólvoras”, propuestos por Sharon, también fueron rechazados porque su protección se basaba en verter hormigón, lo cual era imposible de construir en tan poco tiempo mientras se estaba bajo fuego.
[28] El archivo “ Fortalezas ”, debate preliminar del Estado Mayor General, 4 y 7 de noviembre de 1968, archivo de las FDI 315-717/1977.
[29] Resumen del debate del Estado Mayor General, 19 de septiembre de 1969, archivo de las FDI 34-829/1971.
[30] Véase el archivo «Fortaleza», debate operativo en la Sala de Situación, 19 de diciembre de 1968, Archivo de las FDI, archivo 560/381-73. La postura de Tal fue aceptada gradualmente, ya que implicaba el traslado de la 7.ª Brigada Blindada del norte al centro de Israel y el establecimiento de una formación regular de tanques en el norte, que posteriormente se convirtió en la 188.ª División . Además, era necesario dotar a los batallones de la Escuela de Blindados de una capa de apoyo y logística que les permitiera operar plenamente como brigada en tiempos de guerra, y establecer una unidad de almacenamiento de emergencia de la brigada en Bir-el-Thamada (Sinaí).
[31] Haim Bar- Lev, “La guerra y sus objetivos a la luz de las guerras de las FDI”, Ma'aracho t. n.º 266, noviembre de 1978 [hebreo]. Estas son las observaciones que Bar-Lev dirigió a los estudiantes de la Escuela Superior de Guerra en 1978. El general Tal tenía una perspectiva diferente, argumentando que, en la Guerra de Desgaste, las fuerzas terrestres no pudieron hacer frente al ejército egipcio, por lo que se recurrió a la Fuerza Aérea para que les prestara ayuda. Afirmó que el resultado de este “ pecado original ” fue el establecimiento por parte de los egipcios de un poderoso Comando de Defensa Aérea, que debilitó a la Fuerza Aérea Israelí al comienzo de la Guerra de Yom Kipur. Israel Tal. Seguridad Nacional: La experiencia israelí . Praeger Security International, 2000, págs. 173-180.
[32] Dima Adamsky. Operación Cáucaso: La implicación soviética y la sorpresa israelí en la guerra de desgaste . Tel Aviv: Editorial Ma'arachot y Ministerio de Defensa de Israel, 2006, págs. 34-47 [en hebreo]. La investigación demuestra que la decisión soviética de intervenir ya se había tomado a finales de 1969, antes de los bombardeos en el interior de Egipto que comenzaron en enero de 1970.
[33] Reshef, ¡Nunca cesaremos! - La 14.ª Brigada en la Guerra de Yom Kippur , pág. 56.
[34] Véase la descripción de los ejercicios militares “Strike” (enero de 1971) y “Battering Ram” ( julio-agosto de 1972), así como los planes “Dovecote” y “Rock”, en Reshef, We Will Never Cease! - The 14th Brigade in the Yom Kippur War , pp. 62, 74; Sakal: Soldier in the Sinai: A General's Account of the Yom Kippur War , pp. 54-78. Meir Finkel investigó a fondo el impacto negativo de los patrones de combate aprendidos durante las operaciones de seguridad rutinarias sobre las capacidades para una guerra total, y concluyó que, en lo que respecta al entrenamiento de combate y al aumento y mejora del orden de batalla, “las actividades de seguridad rutinarias [posteriores a la Guerra de los Seis Días] no influyeron en los preparativos para una guerra [total]”. Sin embargo, él también (al igual que la Comisión Agranat y muchos otros) señala una regresión doctrinal como un factor que afectó el funcionamiento de las FDI en la Guerra de Yom Kippur. Véase Meir Finkel, «La tensión entre el éxito en las operaciones de seguridad rutinarias y el riesgo de asumirlas como capacidades de guerra», en Meir Finkel, <i>Desafíos y tensiones en la generación de fuerza</i> . Tel Aviv: Ma'arachot, 2013, págs. 79-98 [en hebreo]. Cabe señalar que, en los tres años previos a la Guerra de Yom Kipur, Israel disfrutó de una relativa calma tanto en el frente oriental como en el occidental, y las operaciones de seguridad rutinarias no acapararon la atención del Estado Mayor .
[35] Sakal dedicó una parte sustancial de su estudio a “la contribución” de las fortalezas a la erosión de la mayor parte de la 252.ª División en los primeros días de la guerra: Soldado en el Sinaí: El relato de un general sobre la guerra de Yom Kippur , págs. 169-175.
[37] “El estallido de la guerra durante un desacuerdo conceptual”, escribió Finkel en “ Desafíos y tensiones en la generación de fuerza ” , pág. 178.
Bibliografía
-
Adamsky, Dima. Operation Caucasus - The Soviet Involvement and the Israeli Surprise in the War of Attrition. Tel Aviv: Ma’arachot Press and the Israeli Ministry of Defense, 5766-2006. [Hebrew]
-
Adan, Avraham. On the Banks of the Suez: An Israeli General's Personal Account of the Yom Kippur War. Jerusalem: Presideo Press, 1980.
-
Arbel, David and Uri Neeman. Unforgivable Delusion. Tel Aviv: Yediot Ahronot, 2005. [Hebrew]
-
Bronfeld, Saul. From A-4 to F-4: The Beginning of an Aviational Friendship. Fisher Institute of Strategic Air and Space Research, 2011. [Hebrew]
-
Bronfeld, Saul. “Wise Statesmanship: Levi Eshkol and Arms Procurement in the 60s.” Ma’arachot. No. 437 (Sivan 5771-June 2011). [Hebrew]
-
Bar-Lev, Chaim. “The War and its Goals in Light of the IDF’s Wars.” Ma’arachot. No. 266, November 1978. [Hebrew]
-
Cohen, Stuart. “Who Needs Ground-Air Missiles? How the Hawk Missiles Were Acquired,” in Lachish Ze'ev and Amitai, Meir (eds). Non- Peaceful Decade: Chapters in the History of the Air Force, 1956-1967. Tel Aviv: The Ministry of Defense, 1995. [Hebrew]
-
Finkel, Meir. “The Tension Between Success in Routine Security
Operations and the Risk of Assuming Them to Be War Capabilities,” in
Finkel, Meir. Challenges and Tensions in Force Generation. Tel Aviv: Ma’arachot, 2013. [Hebrew]
-
Finkel, Meir. “The Outbreak of War During a Conceptual Disagreement,” in Finkel, Meir. Challenges and Tensions in Force Generation. Tel Aviv: Ma’arachot, 2013. [Hebrew]
-
Gilboa, Amos. Mr. Intelligence - Ahara'le, General Aaron Yariv, Head of Military Intelligence. Tel Aviv: Yediot Ahronot and Hemed books, 2013. [Hebrew]
-
Greenberg, Yitzhak. Accounting and Power: The Defense Budget from War to War. Tel Aviv: The Ministry of Defense, 1997. [Hebrew]
-
Luttwak, Edward. Strategy: The Logic of War and Peace. Harvard University Press, 2002.
-
Ortal, Eran. “Is the IDF Capable of an Intellectual Breakthrough?” Ma’arachot, February 2013. [Hebrew]
-
Reshef, Amnon. We Will Never Cease! - The 14th Brigade in the Yom Kippur War. Dvir Publishers, 2013. [Hebrew]
-
Sakal, Emmanuel. Soldier in the Sinai: A General's Account of the Yom Kippur War. University Press of Kentucky, 2014.
-
Shamir, Ami. History of the Army Engineering Corps. Tel Aviv: The Ministry of Defense, 1978.
-
Shlaim, Avi. “Interview w ith Yitzhak Rabin.” Iyunim Bitkumat Israel (Studies in Israeli and Modern Jewish society), Vol. 8, Sde Boker: Ben- Gurion University of the Negev, 1998. [Hebrew]
-
Sidon, Joash. Day and Night in Fog. Jerusalem: Ma'ariv Library, 1995. [Hebrew]
-
Tal, Israel. National Security: The Israeli Experience. Praeger Security International, 2000.
-
Weizman, Ezer. On Eagles' Wings: The Personal Story of the Leading Commander of the Israeli Air Force. Tel Aviv: Macmillan, 1977.
.svg?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp){kind=small}
.svg?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp){kind=small}
