La invasión de Guillermo de Orange a Inglaterra

La invasión de Gran Bretaña de Guillermo de Orange

Weapons and Warfare





Ante la invasión holandesa, algunas personas se unieron detrás de su asediado rey. A principios de octubre, el gran jurado del condado de Cumberland redactó un discurso contra los holandeses, y siguió discursos similares de la ciudad de Carlisle y el consejo común de Exeter. Varios miembros de la nobleza y la nobleza prometieron su apoyo a James y se ofrecieron a criar hombres en su nombre, aunque para algunos esto fue simplemente un subterfugio: la London Gazette anunció que uno de los que se había comprometido era Danby. Un poema manuscrito, que circuló en el West Country y parece haber sido diseñado para apelar a los disidentes, instaba a la 'buena gente' a 'tirar la naranja', ya que era 'una fruta muy amarga': 'Lob, Pen and a Puntuación / De esos hombres honestos y más', predijo el rimador, 'encontrarán esta misma naranja extremadamente agria. Lo que impresiona, sin embargo, es la velocidad y la facilidad con la que William ganó el control de Inglaterra después de su desembarco. Sin duda, sería un error dar a entender que los ingleses inmediatamente, y en masa, se pasó a William. Había muchos cuyos instintos eran ser leales a su rey y que intentaron hacer lo que pueden para resistir al invasor holandés; Hubo incluso más que inicialmente no estaban seguros de cómo actuar y se mostraron reacios a participar en un acto de traición al declararse a sí mismos por William hasta que pudieron ver en qué dirección estaba cambiando la marea. Más bien, deberíamos pensar en términos de una expedición que rápidamente adquirió un impulso propio: los éxitos iniciales de William, junto con las primeras manifestaciones de apoyo hacia él,pronto indujeron a más y más personas a declarar su simpatía o pasarse a su causa.hasta que al final el propio James se dio cuenta de que no había forma de detener el avance holandés.

William, por supuesto, no solo invadió y esperó lo mejor. Él y sus agentes habían estado conspirando durante algún tiempo con los principales disidentes en Inglaterra para asegurarse de que encontraría una resistencia limitada de las fuerzas armadas de James y que los miembros destacados de las clases política y económicamente importantes de Inglaterra se unirían a su causa. Tal fue la desilusión con James entre la comunidad mercantil inglesa que muchos ayudaron a proporcionar fondos para financiar la invasión de William, invirtiendo unas 200.000 libras esterlinas en las arcas de William en solo seis semanas en julio y agosto de 1688. Se diseñó una conspiración de Williamite dentro de la marina para garantizar que William se encontró con una resistencia limitada cuando intentó cruzar el Canal. Arthur Herbert, el ex almirante a quien James había reemplazado con el católico Roger Strickland,se había pasado a William en el verano y debía liderar la fuerza de invasión holandesa; también pudo asegurarse de que muchos de los capitanes de barco que habían disfrutado anteriormente de su patrocinio se comprometieran a no luchar contra William. Al final, los frutos de la conspiración nunca se pusieron a prueba, ya que los vientos desfavorables impidieron que la flota inglesa saliera del estuario del Támesis y se enfrentara a los holandeses. La nobleza descontenta del norte de Inglaterra también estaba conspirando para asegurar el norte del reino para William. Sin embargo, nuevamente, el viento dictó que la armada de William no se dirigiera a la costa este para unirse a estos disidentes, sino que navegara por el Canal de la Mancha. William también llegó con un contingente considerable de exiliados ingleses y escoceses descontentos: "compañeros descontentos, parlamentarios redundantes, traidores proclamados, espías fugitivos, rebeldes fugitivos,republicanos sospechosos, oficiales renegados y teólogos traviesos, entre ellos los señores Cardross, Leven, Macclesfield, Mordaunt, Shrewsbury y Wiltshire, Sir Rowland Gwynne, Sir John Hotham, Sir Robert Peyton, Sir William Waller, Sir James Dalrymple de Stair, Gilbert Burnet , Robert Ferguson, Andrew Fletcher de Saltoun, John Locke, Edward Russell, Henry Sidney y John Wildman, por nombrar solo algunos. No se trataba simplemente de una fuerza de invasión extranjera, similar a la Armada Española de 1588. Más bien, se trataba de una conspiración británica en la que ingleses y escoceses descontentos utilizaron los recursos disponibles para un hombre que, aunque jefe de un estado extranjero, estaba casado con el siguiente en la línea de sucesión a los tronos inglés, escocés e irlandés (salvo el supuestamente falso Príncipe de Gales) y que él mismo era el tercero en la línea,para no someter a los tres reinos a un dominio extranjero, sino más bien liberarlos de la tiranía percibida, de acuerdo con los deseos de la gran mayoría de los protestantes británicos. Afirmar que 1688 debe ser visto 'como un ejemplo de lo que se había intentado seriamente por última vez un siglo antes' es equivocarse seriamente.

Al aterrizar, William logró asegurar el control de West Country con bastante facilidad. Llegó a Exeter el 9 de noviembre, y aunque los magistrados de la corporación recientemente restaurada intentaron impedirle la entrada y el clero posteriormente se negó a leer su Declaración en sus iglesias, los ciudadanos comunes le dieron una recepción tumultuosa. William permanecería en Exeter hasta el día 21, 'para refrescar al ejército después de haber estado tanto tiempo a bordo, y para recuperar los caballos a su fuerza anterior, así como para que los caballeros del país vengan y se unan a su alteza allí. ', como dijo uno de los capellanes de su fuerza expedicionaria. Pronto se le unieron los Whigs Lord Colchester, Lord Edward Russell y Thomas Wharton (los hijos y herederos de los pares Whig Earl Rivers, el Conde de Bedford y Lord Wharton),y los conservadores Sir Edward Seymour y William Portman. Para cimentar el apoyo a William en todo el país, Burnet, a instancias del parlamentario conservador Sir Edward Seymour, escribió una Asociación para "perseguir los fines de la declaración del príncipe", que luego se imprimió y distribuyó para suscripción general. Edward Russell y Lord Leven negociaron la rendición de la guarnición en Plymouth del conde de Bath el 18 de noviembre, el propio Bath pasó al Príncipe, mientras que Shrewsbury fue enviado para asegurar Bristol. Con la retaguardia de William ahora protegida, el camino estaba despejado para una marcha sobre Londres. Lord Lovelace fue frustrado en su intento de reunir a unos setenta "hombres bien designados" para que se unieran a William por la milicia de Gloucestershire bajo el mando del duque de Beaufort.el único Lord Teniente que hizo un esfuerzo concertado para evitar que los partidarios se unieran al Príncipe; llegaron a las manos, y un par de milicianos murieron y media docena más resultaron heridos, pero Lovelace y trece de sus seguidores fueron detenidos y enviados a la cárcel de Cirencester y, posteriormente, al castillo de Gloucester. Sin embargo, en Dorset, la nobleza local y la alta burguesía comenzaron a organizar la milicia y la recaudación de impuestos en beneficio del Príncipe, mientras que 'muchas de las propiedades y propiedades de mayor calidad' en Somerset y Devon también se unieron a William, al igual que el local. populacho.la nobleza y la alta burguesía locales comenzaron a organizar la milicia y la recaudación de impuestos en beneficio del Príncipe, mientras que "muchas de las propiedades y propiedades de mayor calidad" en Somerset y Devon también se unieron a William, al igual que la población local.la nobleza y la alta burguesía locales comenzaron a organizar la milicia y la recaudación de impuestos en beneficio del Príncipe, mientras que "muchas de las propiedades y propiedades de mayor calidad" en Somerset y Devon también se unieron a William, al igual que la población local.

Al final de la tercera semana de noviembre, se dijo que William había alistado a unos 12.000 reclutas, un ejército tan grande que deseaba que muchos se ofrecieran a "reparar el hogar" hasta que les dijera que los necesitaban. Lo que quería no eran civiles sino desertores del ejército de James, como prometía en la carta que lo invitaba a invadir, y esperaba mucho de una conspiración guillermita que se gestaba entre ciertos oficiales del ejército. La primera de las principales deserciones ocurrió el 12 de noviembre, cuando el vizconde Cornbury, el hijo mayor de Clarendon y comandante de los dragones reales, y Thomas Langston, con el regimiento de caballos del duque de St Alban, abandonaron el ejército real en Salisbury Plain y cruzaron al enemigo. líneas, aunque de hecho llevaban pocas de sus tropas con ellos. Otros comenzaron a huir de sus colores durante los días siguientes.El golpe más significativo se produjo en la tercera semana de noviembre: en la madrugada del sábado 24, Lord Churchill, el duque de Grafton y el coronel Berkeley cruzaron las líneas enemigas, seguidos rápidamente por el joven duque de Ormonde (nieto del ex Lord Teniente de Irlanda que había muerto en julio de 1688), el Duque de Northumberland, el Príncipe George de Dinamarca (el esposo de la hija de James, Anne) y Lord Drumlanrig. El número total de deserciones no fue particularmente grande. Sin embargo, el efecto sobre la moral dentro del campamento del ejército fue devastador, ya que ningún hombre podía estar seguro de la lealtad de su vecino o de su oficial al mando. El estado de ánimo del ejército se vio influido aún más por la publicación, en octubre de 1688, de la canción anti-irlandesa de Thomas Wharton 'Lilliburlero'.Aunque originalmente se escribió a principios de 1687 para condenar el nombramiento de Tyrconnell como Lord Diputado de Irlanda, ahora se imprimió por primera vez y disfrutó de una enorme popularidad. Inmediatamente se publicó una continuación, haciendo referencias directas a los acontecimientos del otoño de 1688, mientras que los partidarios de James II incluso escribieron algunas palabras antiholandesas en la melodía, aunque el intento de apropiarse de la canción para el gobierno fracasó gravemente, ya que solo sirvió para recordar al público el original. Burnet, a pesar de pensar que 'Lilliburlero' era 'una balada tonta', admitió que 'hizo una impresión en el ejército [del Rey] que no pueden imaginarse bien aquellos que no la vieron', y observó que 'todo el ejército, y al menos últimamente toda la gente tanto en la ciudad como en el campo, la cantaban perpetuamente'.El propio Wharton se jactó de que la melodía "cantaba a un príncipe engañado de tres reinos".

Hubo una serie de levantamientos en apoyo de William en el norte de Inglaterra, donde inicialmente se esperaba que William aterrizara. Lord Delamere formó un regimiento de unos 300 'Nobles y diversos Caballeros de gran calidad' en Cheshire y se declaró a favor del Príncipe el 15 de noviembre; Aparentemente, "un gran número" de compatriotas y propietarios libres se ofrecieron como voluntarios para unirse a él, pero Delamere los envió a casa, "prometiendo avisarles" si tuviera "otra ocasión de su servicio". No es que la naturaleza de clase alta de su regimiento signifique que actuó de una manera particularmente respetable; Según un informe, Delamere comenzó a cabalgar por el país "como un loco", apoderándose de caballos pertenecientes a católicos y saqueando sus capillas.El conde de Devonshire planteó a sus inquilinos y marchó a Derby el 17 de noviembre, donde declaró un favor de un parlamento libre, antes de dirigirse a Nottingham, a la que ingresó el día 20 y donde se le unió Delamere al día siguiente. El 24, Delamere y sus seguidores se dirigieron al sur para unirse al Príncipe, pasando por Lichfield, Birmingham y Worcester, antes de llegar a Bristol (que ahora estaba bajo el control de Williamite) el 2 de diciembre. Devonshire permanecieron en Nottingham, donde se le unieron refuerzos del sur de Midlands (particularmente Northamptonshire y Buckinghamshire) el 29 de noviembre y luego, el 2 de diciembre, la propia hija de James, la princesa Ana, y el obispo Compton de Londres (que había huido de la capital). unos días antes). El 22 de noviembre, Danby se apoderó de York y se declaró a favor de "un parlamento libre y la religión protestante y sin papado".ya principios de diciembre también había asegurado la capitulación de la importante guarnición de Hull. Otras áreas siguieron su ejemplo. Al enterarse de la noticia del desembarco de William, William Rowland de Hexham en Northumberland reunió a una banda de protestantes y procedió a desarmar todas las casas de los papistas en los alrededores. Rowland luego se fue a Londres, presumiblemente para ayudar en la campaña contra el papado en el sur. En East Anglia, el duque de Norfolk formó la milicia para William y tomó Norwich y King's Lynn, "luego de lo cual los comerciantes, marineros y gente inferior, pusieron cintas naranjas en sus odios, gritando y repitiendo Huzzas para el príncipe de Orange y el duque de Norfolk". En las fronteras de Gales,Lord Herbert de Cherbery y Sir Edward Harley,junto con "la mayor parte de la nobleza de Worcestershire y Herefordshire" entraron en Worcester y se apoderó del castillo de Ludlow. En todas partes los insurgentes tomaron medidas para desarmar a los católicos locales.

Otros se unieron a la demanda de un parlamento libre. Los allegados al Rey lo vieron como la única esperanza de una solución pacífica a la crisis. Así, el 17 de noviembre, siete obispos (incluido el arzobispo de Canterbury) y doce pares temporales (entre ellos Clarendon y Rochester) solicitaron al rey un parlamento libre como "la única forma visible de preservar su majestad y este su reino" y evitar " la Efusión de Sangre Cristiana'; el rey respondió que no podía convocar un parlamento mientras hubiera un ejército invasor en Occidente, pero que lo haría «tan pronto como se apaciguaran los problemas actuales». Llegaron direcciones similares de todo el país: desde Westmorland y Cumberland y Lancashire en el norte, hasta Norwich en el este y Gloucestershire y Devon en el oeste. A principios de diciembre, como dijo la condesa de Huntingdon,la nobleza y la alta burguesía se levantaron 'en todos los condados', habiendo declarado todos 'por un parlamento libre y la religión protestante y muchos por el Príncipe de Oreng'.

¿Cómo justificaron aquellos que habían orquestado los levantamientos en nombre de William participar en una resistencia activa contra su rey? Para los whigs esto era bastante sencillo, ya que siempre habían sostenido que se podía resistir a los tiranos que violaban la ley. Justificando su resistencia activa en un discurso a sus inquilinos en Cheshire en noviembre de 1688, Delamere proclamó que tenía que elegir si sería "esclavo y papista, o protestante y hombre libre"; si la nación fuera a ser liberada, 'debe ser por la fuerza o por milagro', dijo, pero 'sería una presunción demasiado grande esperar lo último, y por lo tanto nuestra Liberación debe ser por la fuerza'. En su declaración, la nobleza,la nobleza y los plebeyos reunidos en Nottingham afirmaron que aunque era una rebelión 'resistir a un Rey que gobierna por la Ley... siempre fue considerado un Tirano que hizo de su Voluntad la Ley; y resistir a tal' no era 'una Rebelión sino una Defensa necesaria'.

Sin embargo, para otros que se unieron al movimiento de resistencia guillermita, la situación era un poco más complicada. Tomemos a Gilbert Burnet, por ejemplo. Fue uno de los principales propagandistas de William y, por lo tanto, claramente un Whig en su política. Sin embargo, también era un eclesiástico que, después de obtener su maestría en su Escocia natal, había servido como predicador licenciado en la Iglesia Episcopal Escocesa y luego como profesor de Divinidad en la Universidad de Glasgow antes de mudarse a Inglaterra, donde había sido miembro de la realeza. capellán y luego capellán de la Capilla Rolls y profesor en St Clement Danes, Londres, antes de perder el favor real y optar por retirarse al continente tras la ascensión al trono de Jaime II. Bajo William se convertiría en obispo de Salisbury. Un apologista autoproclamado de la Iglesia de Inglaterra contra los errores de Roma,en diciembre de 1674 incluso había predicado un sermón titulado Sujeción por el bien de la conciencia afirmada. complementar el manifiesto de invasión de William del 30 de septiembre. Era abiertamente un tratado de resistencia anglicana.

Burnet comenzó afirmando que todos los hombres "nacían libres" y tenían el "deber de la autoconservación". Aunque las 'Consideraciones de Religión' de hecho 'ponían a los súbditos bajo Obligaciones más estrictas, para pagar toda la lealtad y sumisión debidas a sus Príncipes', ellos 'no extendieron la Lealtad más allá de lo que la Ley lleva'. Bajo el sistema de gobierno inglés, la autoridad del rey estaba limitada: si actuaba "más allá de los límites de su poder", los súbditos no tenían la obligación de obedecer; y si alguno, actuando ilegalmente en nombre del rey, buscaba 'invadir nuestra propiedad', eran 'agresores violentos' y el principio de autoconservación permitía 'como una resistencia violenta'. Burnet también insistió en que Inglaterra era "una nación libre" con "sus libertades y propiedades reservadas a ella por muchas leyes positivas y expresas"; si 'tenemos derecho a nuestra Propiedad,también se debe suponer que tenemos derecho a preservarlo... contra las invasiones de la prerrogativa'.

La dificultad era que había 'muchas Leyes expresas' que hacían 'ilegal, bajo cualquier pretexto, tomar las Armas contra el Rey, o contra cualquiera de sus Comisionados', y que todos los funcionarios de la Iglesia y el Estado habían jurado esto. efecto. "Y dado que esta había sido la Doctrina constante de la Iglesia de Inglaterra", continuó Burnet, en un tono diseñado para revelar su propio compromiso sincero con las enseñanzas de la Iglesia Anglicana, así como su intención de llegar a aquellos con convicciones anglicanas, 'será una imputación muy pesada para nosotros, si parece, que aunque sostuvimos esas opiniones, mientras la Corte y la Corona nos han favorecido, tan pronto como la Corte se vuelve contra nosotros, cambiamos nuestros principios'. Sin embargo, Burnet insistió en una excepción tácita: cada vez que la libertad y la resistencia entraban en conflicto, la libertad tenía prioridad.'La no resistencia al Rey' se aplicaba únicamente 'al Poder Ejecutivo', es decir, no podíamos resistir bajo 'presunción de malas Administraciones en la Ejecución de la Ley'. Pero esto no se extendía 'a una Invasión del Poder Legislativo, oa una Subversión total del Gobierno', pues la ley 'no pretendía albergar ese Poder en el Rey'. Se seguía que si el rey intentaba 'subvertir todo el fundamento del gobierno... anula su propio poder; y luego deja de ser Rey, habiéndose esforzado en destruir aquello sobre lo cual se funda su Autoridad”. Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.no pudimos resistirnos a la 'pretensión de malas administraciones en la ejecución de la ley'. Pero esto no se extendía 'a una Invasión del Poder Legislativo, oa una Subversión total del Gobierno', pues la ley 'no pretendía albergar ese Poder en el Rey'. Se seguía que si el rey intentaba 'subvertir todo el fundamento del gobierno... anula su propio poder; y luego deja de ser Rey, habiéndose esforzado en destruir aquello sobre lo cual se funda su Autoridad”. Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.no pudimos resistirnos a la 'pretensión de malas administraciones en la ejecución de la ley'. Pero esto no se extendía 'a una Invasión del Poder Legislativo, oa una Subversión total del Gobierno', pues la ley 'no pretendía albergar ese Poder en el Rey'. Se seguía que si el rey intentaba 'subvertir todo el fundamento del gobierno... anula su propio poder; y luego deja de ser Rey, habiéndose esforzado en destruir aquello sobre lo cual se funda su Autoridad”. Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.oa una Subversión total del Gobierno', pues la ley 'no pretendía depositar ese Poder en el Rey'. Se seguía que si el rey intentaba 'subvertir todo el fundamento del gobierno... anula su propio poder; y luego deja de ser Rey, habiéndose esforzado en destruir aquello sobre lo cual se funda su Autoridad”. Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.oa una Subversión total del Gobierno', pues la ley 'no pretendía depositar ese Poder en el Rey'. Se seguía que si el rey intentaba 'subvertir todo el fundamento del gobierno... anula su propio poder; y luego deja de ser Rey, habiéndose esforzado en destruir aquello sobre lo cual se funda su Autoridad”. Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.Burnet luego pasó a considerar si los cimientos del gobierno habían sido golpeados por James y concluyó que sí, ensayando en su totalidad el caso presentado contra James por el manifiesto de invasión de William.

Para Danby, quien lideró el movimiento de resistencia en York, el problema era especialmente exigente desde el punto de vista intelectual. En efecto, Danby había sido el Tory original: el fundador del partido Iglesia y Rey bajo Carlos II a mediados de la década de 1670 y, como el principal ministro en la época del complot papista, fue el foco de la ira de los Whigs durante la primera fase de la Crisis de Exclusión. Sus motivos son fáciles de entender. A mediados de la década de 1670, había tratado de vincular la corona a una política pro-anglicana y anti-francesa; había arreglado el matrimonio entre William de Orange y la hija de James, Mary, a quien esperaba que pasara la sucesión después de la eventual muerte de James; e incluso había propuesto limitaciones a un sucesor papista para garantizar que la Iglesia estaría a salvo en caso de que James heredara el trono. Las políticas de James como rey habían socavado toda su agenda política.También lo habían convertido en cordero de sacrificio a raíz del complot papista, cuando los Comunes habían tratado de acusarlo por supuestamente intentar introducir una forma de gobierno arbitraria y tiránica, y aunque había escapado de la acusación, había pasado cinco años en prisión. la Torre y no iba a recuperar el favor real después de su liberación. Sin embargo, en 1675, Danby había tratado de imponer un juramento de no resistencia a aquellos que se sentaban en los Lores y había lanzado una ofensiva de propaganda diseñada para promover al soberano inglés como un monarca absoluto de derecho divino. Uno podría pensar que esto debería haberle impedido más tarde contemplar una resistencia activa a James.y aunque había escapado de la acusación, había pasado cinco años en la Torre y no recuperaría el favor real después de su liberación. Sin embargo, en 1675, Danby había tratado de imponer un juramento de no resistencia a aquellos que se sentaban en los Lores y había lanzado una ofensiva de propaganda diseñada para promover al soberano inglés como un monarca absoluto de derecho divino. Uno podría pensar que esto debería haberle impedido más tarde contemplar una resistencia activa a James.y aunque había escapado de la acusación, había pasado cinco años en la Torre y no recuperaría el favor real después de su liberación. Sin embargo, en 1675, Danby había tratado de imponer un juramento de no resistencia a aquellos que se sentaban en los Lores y había lanzado una ofensiva de propaganda diseñada para promover al soberano inglés como un monarca absoluto de derecho divino. Uno podría pensar que esto debería haberle impedido más tarde contemplar una resistencia activa a James.Uno podría pensar que esto debería haberle impedido más tarde contemplar una resistencia activa a James.Uno podría pensar que esto debería haberle impedido más tarde contemplar una resistencia activa a James.

Una justificación del movimiento de resistencia del norte de Danby apareció impresa en 1689. Publicada de forma anónima, se ha atribuido al propio Danby y ciertamente tenía la intención de ofrecer una reivindicación de la justicia de la empresa que podría atraer a las conciencias anglicanas conservadoras. Se suponía que las leyes, afirma el autor, eran de apoyo, no destructivas, del hombre. Cuando un hombre no puede defenderse por la ley, 'puede por la Ley de la Naturaleza... herir a su Adversario para salvar su propia vida'. Si algunos se propusieron tratar de 'destruir al Resto' era 'lícito por las Leyes de Dios y del Hombre, que los heridos se defendieran'. Los 'príncipes arbitrarios' podían tener 'un poder político para tratar a un súbdito con crueldad e inhumanidad', pero esto no era cierto para aquellos que se suponía 'regían por leyes hechas para el bien público, y que convertían a los súbditos en hombres libres, no en esclavos;como asegura su Religión, Libertad y Propiedad'. Si tales príncipes, 'contrariamente a la ley', encarcelan a sus súbditos o se apoderan de sus propiedades, 'lo hacen injustamente, sin autorización de Dios ni autoridad política alguna, y pueden ser resistidos'. El autor aceptó que el gobierno fue ordenado por Dios; pero Dios había dejado que el pueblo decidiera qué tipo de gobierno erigir. Si el gobernador intentaba asumir más poder del que su pueblo le había dado, entonces 'los súbditos pueden, por las leyes de Dios y del hombre, negarse a ceder ante él'. En respuesta al mandato paulino de que 'los poderes fácticos' fueron ordenados por Dios y, por lo tanto, no podían ser resistidos, el autor sostuvo que los gobiernos tenían 'autorización de Dios para proceder de acuerdo con el Marco del Gobierno, hasta el Fin del Gobierno, que es el bien público',pero 'si el Gobernador no procede según el marco del Gobierno, ni hasta el Fin, sino contra él, tal Proceso no puede ser Ordenanza de Dios'. No se siguió que 'porque no puedo resistir la Ordenanza de Dios, que no pueda resistir los intentos impotentes, sin autoridad, injustos, de los Superiores sobre mí'. Así, la resistencia (por el Bien Público) de las Fuerzas Comisionadas Ilegalmente, no es resistir a la Persona del Rey, sino a sus Fuerzas; no su Poder, sino su Fuerza sin poder'. Sin embargo, uno ciertamente no debe matar al rey a sabiendas o deliberadamente, incluso si se une a hombres malvados. El regicidio no era una opción.Atentados de los Superiores contra mí'. Así, la resistencia (por el Bien Público) de las Fuerzas Comisionadas Ilegalmente, no es resistir a la Persona del Rey, sino a sus Fuerzas; no su Poder, sino su Fuerza sin poder'. Sin embargo, uno ciertamente no debe matar al rey a sabiendas o deliberadamente, incluso si se une a hombres malvados. El regicidio no era una opción.Atentados de los Superiores contra mí'. Así, la resistencia (por el Bien Público) de las Fuerzas Comisionadas Ilegalmente, no es resistir a la Persona del Rey, sino a sus Fuerzas; no su Poder, sino su Fuerza sin poder'. Sin embargo, uno ciertamente no debe matar al rey a sabiendas o deliberadamente, incluso si se une a hombres malvados. El regicidio no era una opción.

Luego, el autor procedió a dirigir su argumento más específicamente al contexto inglés. Inglaterra tenía una monarquía limitada, donde el rey estaba obligado, por su juramento de coronación, a 'gobernar por las leyes'. Si un rey actuó en contra de la ley, y no por el bien público, entonces fue culpable de injusticia. 'La fuerza ilegal... debe ser resistida', aunque la resistencia debe ser el último recurso, y solo debe realizarse si la causa es buena y puede lograr el fin deseado. No es rebelión, sin embargo, porque 'Rebelión es resistir al justo Poder del Gobierno'. A la objeción de que sólo el rey poseía el poder de la espada, el autor insistía en que "si se ofrece la fuerza que quiere el poder político, quienquiera que la haga, lo hace pero en la naturaleza de una persona privada, y las personas privadas pueden resistir tal fuerza". .' En cuanto a nuestros juramentos de lealtad,el autor sostenía que juramos lealtad al marco del gobierno y que nuestra lealtad estaba, por lo tanto, 'limitada por nuestras Leyes', a las que el rey también debía lealtad, habiendo jurado observarlas en su juramento de coronación. Aunque el rey indudablemente poseía poderes de prerrogativa, la prerrogativa real no podía usarse contra el marco del gobierno o el bien público. 'Una Prerrogativa, pues, no puede destruir una Ley, pero puede suplir sus defectos, perdonando a un Condenado inocente, o a un esperanzado penitente, o prescindiendo de una Ley, a uno, que por Accidente particular, la Ley en su rigor desharía.' (El mismo Danby, por supuesto, había recibido tal perdón real allá por 1679.) 'Pero ninguna prerrogativa', continuó, 'puede facultar al rey para destruir la libertad o la propiedad del pueblo. Ese poder dispensador,que... adormece todas las Leyes', insistió, en alusión a las Declaraciones de Indulgencia de James, 'no es una Prerrogativa que pertenezca a la Corona de Inglaterra'. 'Resistir las ilegalidades y el desgobierno', concluyó, era por lo tanto 'la forma de preservar el gobierno', siempre que el rey permaneciera a salvo.