Guerra de Secesión: Dudando de la capacidad del Gral. Lee

La verdad sobre el general confederado Robert E. Lee: Él no era muy bueno en su trabajo

Por Michael S. Rosenwald | The Washington Post


El general Robert E. Lee en su caballo, viajero, rodeado por sus oficiales. (AP)
En el número de junio de 1969 de Historia de la Guerra Civil - Volumen 5, Número 2, páginas 116-132 - un renombrado historiador sureño atacó el legado del general confederado Robert E. Lee.


"Ninguna figura de guerra tiene más necesidad de una reevaluación que Lee", escribió Thomas L. Connelly, profesor de la Universidad de Carolina del Sur. "Uno reflexiona sobre si el sur no pudo haber ido mejor si no hubiera Robert E. Lee".

 El ensayo de Connelly fue uno de los primeros disparos de mosquetes académicos disparados sobre la posición de Lee como un genio militar superado, pero no engañado, presidiendo una causa perdida, una reputación celebrada en biografías y monumentos aduladores como los retirados este año en Nueva Orleans, Baltimore y otras ciudades a través del país. Incluso el alcalde de Richmond, la capital de la Confederación, está meditando qué hacer con su enorme estatua de Lee y otros héroes Confederados en su icónica Monument Avenue.

Pero en ningún lugar la lucha por la imagen de Lee ha sido más polémica que Charlottesville, donde un mitin de "Unite the Right" de los supremacistas blancos, neonazis y Ku Klux Klan terminó con violencia y la muerte de un contraprotesta. El sábado por la noche, regresaron con sus antorchas Tiki a la estatua de Robert E. Lee, que la ciudad está tratando de quitar.

Ellos fueron dirigidos por Richard Spencer, que ha votado para seguir volviendo a defender "estos símbolos de nuestra historia y nuestro pueblo".

Los trabajadores de Nueva Orleans
se preparan para desmontar la estatua
de Robert E Lee.

Pero la historia no está en bronce. Evoluciona. Y aunque Lee sigue siendo un símbolo importante y poderoso en el Sur, su reputación entre los eruditos ha evolucionado hasta el punto de que muchos cuestionan o descaradamente ridiculizan su estatura como un sabio del campo de batalla.
Para Edward Bonekemper III, el autor de "Cómo Robert E. Lee Perdió la Guerra Civil" y varios otros libros sobre la guerra, Lee no es el humilde y orgulloso perdedor del campo de batalla presentado por el documentalista Ken Burns y otras obras populares de la historia, estratega aburrido y el personaje central en "la campaña de propaganda más exitosa en la historia americana".

Él está hablando de la causa perdida - o como él tituló un libro reciente, "el mito de la causa perdida."

Los principios de la Causa Perdida son que la esclavitud ya estaba muriendo antes de la guerra, que los derechos de los estados eran realmente el tema de todos modos, que el Sur hizo lo mejor que pudo contra una poderosa máquina de matar (una versión temprana de un trofeo de participación) que los subordinados de Lee (especialmente James Longstreet) fastidiaron la guerra, especialmente la batalla de Gettysburg.


"Una gran parte de este mito es la adulación de Robert E. Lee", dijo Bonekemper en una entrevista. "Ha conseguido mucha prensa realmente buena."

Eso comenzó, escribieron Bonekemper y otros historiadores, poco después de que terminara la guerra.

Los relatos de la guerra suelen estar conformados por el lado ganador, pero después de que Lee se rindió, el Norte siguió adelante con la vida y reconstruyó la economía. Mientras tanto, destacados sureños se pusieron en una ofensiva de giro, formando la Sociedad Histórica del Sur, que publicó cientos de papeles diciendo su parte de la guerra y dando forma a su historia.

General Robert E. Lee en 1864.
(Biblioteca del Congreso)

Lee fue elevado al estado más alto posible - Salvador del Sur.

Uno de sus antiguos oficiales escribió: "La Divinidad en el seno de [Lee] brillaba traslúcida a través del hombre y de su cuerpo." La luz blanca que cae directamente sobre él, el espíritu se elevó a lo Divino. "

Uno no puede hacer mucho mejor que eso, pecho y todo.

Se necesitarían décadas de combate académico cuerpo a cuerpo para desentrañar el mito.

El ensayo de 1969 de Connelly, que entre las cosas criticaba la obsesión de Lee por defender a toda costa su estado natal de Virginia, se enfrentó casi inmediatamente con el desprecio. En el próximo número de Historia de la Guerra Civil, el historiador Albert Castel escribió que "Connelly se propuso hacer un trabajo en Bobby Lee".


Pero Connelly no estaba solo en su crítica. Otros historiadores comenzaron a apilarse.

Lee, escribieron, maltrataron la estrategia general de la guerra. Outmanned, Lee debería haber tomado una postura más defensiva, atrayendo al Norte hacia un difícil terreno del Sur. En cambio, estaba constantemente en la ofensiva, lo que provocó fuertes bajas y espíritus rotos.

"Todo lo que necesitaba la Confederación era un estancamiento, que confirmaría su existencia como un país aparte", escribió Bonekemper. "La carga estaba en el Norte para derrotar a la Confederación y obligar al retorno de los once estados rebeldes a la Unión".

El historiador James McPherson lo expresó así: "El Sur podría" ganar "la guerra al no perder". Sin embargo, "el Norte sólo podría ganar ganando".

El destacado estudioso militar Russell Weigley comparó a Lee - desfavorablemente - con Napoleón en su libro de referencia 1973, "El Camino Americano: Una Historia de la Estrategia y Política Militar de Estados Unidos".

"Como el propio Napoleón, con su pasión por la estrategia de aniquilación y la batalla decisiva y decisiva como expresión, destruyó al final no los ejércitos enemigos, sino los suyos", escribió Weigley.

La ineptitud de Lee fue la más perjudicial en Gettysburg.

En el tercer día de batalla, en lo que se conoció como Carga de Pickett, Lee ordenó a sus tropas a través de un campo abierto, sometiéndolos a un intenso fuego. Lee hizo esto contra el consejo de sus subordinados. Los rebeldes sufrieron más de 6.000 bajas.

Los apologistas de Lee culparon a Longstreet de la ejecución del ataque, que muchos historiadores y estrategas militares ahora encuentran ridículo.

En un informe de 2006, el Centro de Tecnología y Política de Seguridad Nacional - un centro de investigación del Departamento de Defensa - llamó el esfuerzo de Lee en Gettysburg un "error" que condenó las esperanzas de los Estados Confederados de América.

El ataque fue mal planeado. Lee continuó mientras la escena del campo de batalla sugería que no debía - información que tampoco buscaba o ignoraba.

"La rápida adopción de decisiones adaptativas podría haber salvado al ejército de Lee", argumentó el documento.

"La última lección para el ejército de los Estados Unidos es que no basta con tomar decisiones en las batallas; tienen que ser más prudentes que sus enemigos ".

Bonekemper ha estado hablando en todo el país - incluyendo en el Sur - sobre las faltas de Lee y el mito de Lost Cause por más de 20 años.