A partir de 1971: ¿Cuáles son los criminales de guerra?
3 ª Abr de 1971 | WASHINGTON, DC | Estados Unidos
The Economist
A diferencia de la mayoría de los tribunales, un tribunal militar no explica sus juicios. Los largos procedimientos completos de los juicios en el caso del teniente William Calley no dejaban lugar a dudas de que él de hecho había matado a muchos aldeanos vietnamitas que no ofrecieron resistencia en My Lai 4, o Son My, o lo que sea el lugar es llamado con razón, cuando él era un comandante de pelotón de infantería tres años antes. El número de víctimas podría estar, y lo fue, en disputa. La hoja de cargos tenía al menos 102 hombres, mujeres y niños; el jurado modificó la cifra de no menos de 22. La defensa de Sr. Calley nunca negó el asesinato, pero sostuvo que había sido hecho bajo órdenes y en la creencia de que era lo que requería su deber militar.
O bien el jurado hizo una conclusión de hecho, que el Sr. Calley no recibió las órdenes que dijo haber recibido, según él, o se hizo una conclusión de la ley, de que las órdenes eran ilícitas y deberían haber sido desobedecidas. Sin embargo, no tiene que decir cuál de los dos caminos que tomó para llegar al veredicto, culpable de asesinato premeditado, pronunciado el lunes, y en la sentencia, la cadena perpetua. En algún momento, tal vez, la serie de recursos que se prometió por el abogado de la defensa del Sr. Calley se escapará de la reticencia del proceso militar a la luz relativa de los tribunales civiles. Ciertamente el clamor legal y académico ascendente sobre las reglas de la guerra, ya que se han aplicado en Vietnam no dejará el caso por sí solo.
Hubo un tiempo cuando los abogados eminentes como el difunto Thurman Arnold defendió la intervención del presidente Johnson en Vietnam como "la aplicación del principio que Nuremberg anunció al mundo." Ese principio fue la criminalidad de la guerra agresiva. Sin embargo, los tribunales de Nuremberg y de Tokio de un cuarto de siglo atrás, declararon también otros principios, por ejemplo, que la responsabilidad por la forma en que se llevó a cabo la guerra descansaban más pesadamente sobre los comandantes en el rango superior. Como dijo el fiscal estadounidense en Estados Unidos contra Von Leeb, "la mitigación debe reservarse para aquellos a los que las órdenes superiores son empujados hacia abajo." General Yamashita fue ahorcado, después de un debido proceso, por su falta de prevención de las crueldades cometidas por su vasto Ejército. El fiscal de Nuremberg, el general (ahora profesor) Telford Taylor, reflexionó sobre estas memorias en un libro académico reciente ", Núremberg y Vietnam." Llegó a la conclusión de que la serie de los consejos de guerra que se deriven de la matanza de Son My o My Lai "no puede ser bastante determinado sin investigación completa sobre las responsabilidades más altas ", y que la salud moral del Ejército de Estados Unidos no se recuperará hasta que sus líderes están dispuestos a examinar su comportamiento por las mismas normas que sus predecesores venerados aplicar a Yamashita hace 25 años.
Fue el último general MacArthur, que confirmó la sentencia de muerte de Yamashita. La escala del alboroto que se ha acumulado en torno a estas cuestiones y otras relacionadas se ilustra por la bibliografía de títulos 33 del libro publicado el pasado fin de semana por el Times Book Review de Nueva York, junto con una amplia revisión por parte de un ex corresponsal de guerra en Vietnam, Sr. Neil Sheehan , exigiendo una investigación del Congreso general de los crímenes de guerra.
Esto no impide que el Sr. Calley recibiendo mucha simpatía en su desgracia. La corriente inevitable de los telegramas de protesta contra el veredicto está vertiendo en la Casa Blanca, el Departamento de Defensa y el Congreso. Dos temas marcan las protestas: una que un oficial subalterno tenue se está obligado a correr con culpa que pertenece mucho más arriba; la otra, que lo que hizo estaba en la naturaleza de la guerra y que la vida del soldado se hace imposible si sus acciones en la tensión de la batalla se van a coger una y diseccionado después por abogados y funcionarios.
En algunos aspectos, la ola de simpatía distorsiona los hechos. Desde casi seis años y millones de palabras de la transmisión de noticias no han revelado ninguna otra masacre por las tropas estadounidenses en algo parecido a la escala de Mi Hijo, la probabilidad de que Mi Hijo fue, de hecho, un hecho extraordinario parece abrumadora. Si el Sr. Calley entiende que nada extraordinario se había hecho o no, el comportamiento de muchas de las otras personas interesadas, los que se negaron a participar, los que callar para arriba y los que finalmente habló, sugiere que ellos lo sabían.
Pero mi hijo también estaba fuera de lo común de otra manera, como dice el profesor Taylor, en la sinceridad con que la operación fue llevada a cabo, con los fotógrafos del ejército en la escena y los comandantes en helicópteros volando en círculos.
Teniendo en cuenta todo esto, el desempeño del Departamento del Ejército en la búsqueda de lo que ocurrió y decidir qué medidas judiciales a tomar era increíblemente lento. Una primera investigación en 1968 fue derrotado por las negaciones sosos de la brigada y las autoridades divisionales. Después de toda la historia había salido en la prensa un alto general investigó la razón de la caída de la primera investigación.
Hizo su trabajo a fondo y, como resultado 14 agentes fueron acusados de varios grados de la mentira, el ocultamiento y el incumplimiento de las regulaciones del personal. Pero los cargos han sido retirados o despedidos contra todos, excepto uno, el comandante de la brigada. El general Westmoreland, jefe del Estado Mayor del Ejército, ha recomendado que el general de división en el momento ser degradado a general de brigada y que su comandante adjunto debe ser degradado de general de brigada al coronel. Los descensos de categoría, si se van a través, son castigos. Como el New York Times comentó esta semana, "si los dos agentes son inocentes, obviamente, no deben ser castigados." Nadie ha tratado de explicar cómo, si su papel en el encubrimiento de la matanza merece ser castigado en absoluto, que pueden ser castigado adecuadamente por el descenso a general de brigada y coronel.
Una cosa que es totalmente imposible es que solo el Sr. Calley es culpable. Pero, dejando a un lado el comandante de la brigada que está acusado de no decir lo que pasó, sólo dos hombres además de Sr. Calley son en la actualidad enfrenta cargos de haber tenido un papel en la matanza. comandante de la compañía del Sr. Calley, el capitán Medina, quien negó haberle dado la orden de matar a la población, es acusado de asesinato. Otro oficial del grupo de trabajo, el capitán Kotouc, está acusado de la mutilación y el asalto. Un suboficial y un sargento fueron acusados de homicidio y absueltos. Los cargos contra otros seis soldados en compañía del capitán Medina se han caído. Otros habían dejado de prestar servicio en el momento en el hecho de la matanza se hizo pública y el problema legal de llevar a ninguno de ellos a la justicia no ha sido resuelto.
Sentado que el hijo mi no fue un hecho habitual, todavía parecería que la guerra ha callosa muchas conciencias. Las actuaciones del juicio en sí, con su énfasis en la preponderancia de mujeres, niños y ancianos enfermos entre las víctimas, dieron evidencia de cómo se han deslizado normas; Sin embargo tampoco hay nada en las normas aceptadas de la guerra para justificar la matanza innecesaria de los hombres, que no ofrecían resistencia sin armas, sin discapacidad. Pero el Vietcong no observan exactamente la disposición de la Convención de Ginebra, que dice que un combatiente debe llevar "un signo distintivo fijo reconocible a distancia." Por lo tanto se ha convertido en algo común en Vietnam para las personas a ser tratadas como enemigos, incluso si no están llevar armas y no son vestidos, y no se ven a comportarse como soldados. Incluso las mujeres y los niños pueden, ya veces lo hacen, armas trampa de plantas.
En palabras de un estadounidense de la Fuerza Aérea importante ", en las montañas, casi cualquier cosa que se mueve es considerado como Vietcong." Son My no está en las montañas, pero está en una antigua zona comunista y la sección del teniente Calley, hombres de limitada bagaje intelectual en un estado de tensión nerviosa, que entró en la creencia de que todo ser viviente era hostil. Esto no justifica lo que hicieron. Eran, sin embargo, conoce la práctica por la cual los pueblos y aldeas están amenazados de forma rutinaria con la destrucción con bombas o armas de fuego, como sanción por haber albergado el Vietcong, y con la doctrina de fuego libre o zonas de impulso libres, que ordena la retirada de la población rural de un área para que cualquier personas que permanecen en ella pueden, si avistado, se mataron. El éxito en las operaciones de este tipo tiende a ser medida por el "número de muertos," un nivel de eficacia militar que sería risible si no fuera triste.
El año pasado el juicio del teniente Duffy sacó la importancia del número de muertos. Sr. Duffy, no se discute, tenía un prisionero firmemente amarrada a una estaca y cuando llegó la mañana tuvo uno de sus sargentos disparar el hombre muerto. En su juicio, el Sr. Duffy explicó que sus superiores previstos, de hecho insistido, un buen número de muertos y soldados que se convirtió en prisioneros vivos eran aptos para encontrarse con la desaprobación oficial. Lo curioso de juicio del señor Duffy fue que el tribunal militar revisó su primer veredicto de asesinato, entre el juicio y la sentencia, sustituido un nuevo veredicto, de "homicidio involuntario" y le dio sólo seis meses. Cualquier otra cosa se puede decir de la acción del señor Duffy, no había nada manifiestamente involuntaria al respecto. Corte observadores marciales llegaron a la conclusión, por lo tanto, que el tribunal consideró que había algo en su afirmación de que él pensaba que sólo estaba conforme con la política establecida y que se encuentra en esta circunstancia un atenuante.
Las aberraciones de este tipo en la observancia de las reglas de la guerra pueden ser obligados a arrastrarse en como resultado de alguna de las ondas cerebrales táctica o capricho de la burocracia militar, pero, una vez que se examinan y sacados a la luz, es imposible para el ejército americano y el americano administración hacer otra cosa que repudiar ellos y tratar de ponerlos abajo. Que el Vietcong y los norvietnamitas hacen cosas peores, y en una escala más grande, puede ser cierto, pero, como argumento, no es ninguna ayuda en absoluto. Por lo tanto, mientras que el presidente Nixon se expuso a censurar por una indiscreción cuando condenó la "masacre" de Son My en un momento en los procesos judiciales pendientes, que nunca podría haber contemplado hacer otra cosa que lo condenan.
Del mismo modo el Ejército como institución no puede defender o explicar o condone: si un efecto secundario del proceso de callosidades que se infligió a los militares estadounidenses en Vietnam llegue a su conocimiento, tiene que expresar su condena de la manera obvia, mediante el enjuiciamiento de los transgresores . En presionar para que las condenas penales contra el Sr. Duffy y el Sr. Calley, las autoridades militares estaban tratando de refutar la acusación de que las acciones inhumanas son una consecuencia inherente a las doctrinas estratégicas o tácticas o en el uso de la fuerza militar en sí como un instrumento político. Esto se tiene que hacer en defensa no sólo de la propiedad de sus políticas, sino también la legitimidad del propio Ejército.
