A nivel de mando superior, las tendencias en OKW y OKH fueron contrarias a las de STAVKA. Donde Stalin comenzó a apreciar las limitaciones de su experiencia militar, Hitler, desde una posición inicial de mero árbitro de la estrategia, se involucró cada vez más en la toma de decisiones tácticas. De su orden de diciembre de 1941 para que el Grupo de Ejércitos Centro se mantuviera firme y su decisión de despedir a los comandantes "derrotistas", concluyó que, sobre todo, tenía la sabiduría y la voluntad para forzar una victoria final. A partir de su decisión de que el II Cuerpo debería mantenerse firme en Demyansk y la subsiguiente defensa exitosa del bolsillo, concluyó que la Luftwaffe podría abastecer adecuadamente a grandes formaciones de tropas alemanas rodeadas sin dejar de representar una amenaza significativa para la retaguardia enemiga. Después de la renuncia de Brauchitsch el 19 de diciembre de 1941, Hitler asumió el cargo de Comandante en Jefe del OKH, eliminando así el último vestigio de independencia del servicio del ejército. A partir de entonces, comenzó a nombrar generales políticamente leales para altos puestos de mando y, cada vez más, comenzó a microgestionar operaciones de combate. Al hacerlo, socavó uno de los puntos fuertes del ejército alemán, la autoridad delegada de los comandantes en el campo de batalla para tomar decisiones de mando independientes y su capacidad para responder con flexibilidad a los cambios en las circunstancias operativas.
Habiendo anticipado un conflicto de alrededor de ocho semanas de duración, antes de 1942 había poca planificación por parte del Alto Mando alemán para un conflicto prolongado. Los proyectos de desarrollo de armas durante 1941 se habían reducido o cancelado y prácticamente no se había hecho ninguna preparación para la posibilidad de que el conflicto continuara en las profundidades de un invierno ruso. Sin embargo, al enfrentarse a un enemigo más grande, mejor equipado y más resistente de lo que había anticipado, a medida que se acercaba el invierno de 1941, OKH descubrió que se enfrentaba a un enemigo cuya moral aún no se había roto y que, a diferencia de Ostheer, estaba totalmente equipado para la lucha invernal. , y que fue adaptando su táctica a la luz de la amarga experiencia. Un ejemplo de la evolución de las tácticas soviéticas fue el choque que tuvo lugar entre el 5 Pz Bgd de Eberbach y el 4 Tank Bgd de Katukov al suroeste de Mtsensk en octubre de 1941. Katukov concentró su fuerza y utilizó las ventajas de la sorpresa, el terreno y el alcance del armamento con buenos resultados. Los enfrentamientos de este tipo llevaron a la Wehrmacht a revivir los planes anteriores a la guerra para el desarrollo de un tanque pesado y para el desarrollo de un nuevo tanque mediano que pudiera emular la capacidad de combate del T34. Hasta que estas nuevas armas pudieran desarrollarse y producirse en cantidad, los Ostheer tendrían que luchar usando tanques diseñados en la década de 1930.
Afortunadamente para Alemania, en el PzKpfw Mk IV tenía una máquina que era capaz de un gran desarrollo en su tren de fuerza, su armamento y su armadura. Durante su desarrollo, el Mk IV se convirtió en la columna vertebral de las fuerzas panzer y, durante un tiempo, le dio al Ostheer una ventaja cualitativa renovada. El Mk III era demasiado pequeño y demasiado liviano para una mejora tan importante, pero seguía existiendo un requisito urgente para una armadura más gruesa y un arma mejorada. La mejora más inmediata del Mk III y el Mk IV fue la duplicación de la protección de su blindaje mediante la instalación de placas espaciadas endurecidas en la cara y la aceptación de la consiguiente reducción de su movilidad. El Mk IV fue mejorado mediante el reemplazo de su arma de apoyo de infantería de 7,5 cm de cañón corto con una variante de calibre 43 altamente efectiva del nuevo cañón antitanque de 7,5 cm. El Mk III no era capaz de llevar el cañón antitanque de 7,5 cm, pero su armamento mejoró un poco al reemplazar su cañón de 5 cm de calibre 42 por una variante del Pak 38 de 5 cm de cañón largo (calibre 60) de 5 cm (L). /60) cañón antitanque que se entregaba a la infantería. Las deficiencias del cañón antitanque estándar de 3,7 cm de la infantería se habían reconocido desde 1940. Aunque ligero y maniobrable, era casi inútil para lidiar con el T34 y el KV1 y fue un factor en la derrota de 112 Inf Div por parte de 32 Tank. Bgd apoyado por 239 Rifle Div al sureste de Tula en noviembre de 1941. En respuesta, se aceleró el proceso, iniciado en 1940, de reemplazar el cañón de 3,7 cm de la infantería con el Pak 38 (L / 60). También estaba disponible una variante del cañón antitanque de 7,5 cm desarrollado para infantería (el Pak 40). Aunque el 7. 5 cm era un arma eficaz, era demasiado pesado para maniobrar manualmente y tenía que ser remolcado a su posición por un transporte motorizado, lo que limitaba gravemente su flexibilidad operativa. El cañón antiaéreo y antitanque de doble propósito de 8,8 cm altamente efectivo era aún más difícil de manejar, y con 4,4 toneladas era casi diez veces el peso del cañón anterior de 3,7 cm. En 1940, la Wehrmacht había comenzado el desarrollo del cañón autopropulsado, un vehículo de combate blindado sin torreta basado en el chasis de un tanque con un cañón instalado en una ventana fija. Tales armas generalmente tenían un perfil más bajo que un tanque, eran más fáciles y baratas de fabricar y, dependiendo de su configuración, podían usarse como artillería móvil de fuego indirecto, como armas de apoyo de infantería de fuego directo o como "matatanques". En el papel de arma de asalto de apoyo de infantería de fuego directo, Alemania desarrolló en 1940 el StuG III basado en el chasis del PzKpfw Mk III y armado con el cañón de apoyo de infantería de cañón corto de 7,5 cm. En el mismo año, se desarrolló el Panzerjäger I, el primer cañón autopropulsado "destructor de tanques", basado en el chasis del tanque PzKpfw Mk I y armado con un cañón Pak(t) de 4,7 cm. Estas armas fueron las primeras de una gama de cañones autopropulsados cada vez más poderosos desarrollados por Alemania durante el curso de la guerra.
Las principales armas del brazo de artillería alemán se desarrollaron a principios de la década de 1930. A nivel de regimiento, predominaban dos cañones de apoyo de infantería: el leIG18 de 7,5 cm de cañón corto y el sIG33 de 15 cm, algo engorroso. A nivel divisional, el apoyo de artillería se basó principalmente en el cañón de campaña SK18 de 10,5 cm, el obús leFH18 de 10,5 cm y el obús pesado SFH18 de 15 cm. En el período inicial de la guerra, estas piezas de artillería, utilizadas junto con el eficiente y efectivo sistema de control de fuego del ejército alemán, demostraron ser eminentemente adecuadas para su propósito y fueron objeto de poco desarrollo posterior. El leFH18 se actualizó en 1941 para lograr un aumento modesto en el alcance y, para mejorar el alcance del sFH18, la munición del arma se modificó para proporcionar un elemento de propulsión de cohetes al sistema propulsor del proyectil.
Como medio de contrarrestar la protección mejorada del blindaje de los tanques, junto con la introducción de proyectiles antitanque más rápidos y pesados, se desarrolló considerablemente el diseño de los proyectiles. La primera mejora del simple disparo sólido fue la adición de una tapa metálica más blanda para evitar la ruptura del componente de penetración de la armadura en el impacto. Se lograron mejoras adicionales mediante el uso de carburo de tungsteno en el disparo principal y la racionalización del disparo para lograr velocidades de salida más altas mediante la instalación de una tapa balística en la tapa de impacto. Estos desarrollos fueron perseguidos por ambos bandos durante el período inicial de la guerra y el resultado de este trabajo tuvo un impacto considerable en la estructura y las tácticas de la fuerza a medida que avanzaba la guerra.
En el aire, ambos bandos se esforzaron por mejorar el rendimiento de sus aviones, sin que ninguno de los bandos obtuviera una clara ventaja tecnológica. El Ejército Rojo tardó un tiempo en recuperarse de las devastadoras pérdidas de aviones de los primeros días de la guerra, pero en una zona de combate tan grande como el Frente Oriental, ninguno de los bandos lograría jamás una verdadera superioridad aérea. Todo lo que se podía lograr era una ventaja local y, a menudo, meramente temporal en un eje estratégico particular.
The Memorial Military Murals: Lee and His Generals (Summer), 1920 (óleo sobre lienzo pegado a paredes de yeso), Hoffbauer, Charles CJ (1875-1957) / Sociedad Histórica de Virginia, Richmond, Virginia, EE. UU. / adquirido mediante fusión con la Confederación Asociación Memorial / Crédito de la foto: David Stover / Bridgeman Images
1 de junio de 1862
En el título de su biografía de George Washington de 1974, el historiador James Thomas Flexner otorgó a su tema el epíteto que describe más adecuadamente su importancia en el nacimiento de los Estados Unidos: El hombre indispensable. Cuando se trata de la historia militar de la Confederación, esta misma etiqueta se adapta mejor a Robert E. Lee. Al instalar a Lee como el comandante principal de las fuerzas confederadas, Jefferson Davis le dio a la causa del Sur un general que sigue siendo uno de los “grandes capitanes” más universalmente admirados de la historia. Durante la guerra, la gente del sur llegó a idolatrarlo, mientras que los del norte, especialmente en el ejército de la Unión, le rindieron un respeto incondicional. Un maestro de la topografía del campo de batalla y un audaz innovador táctico, creó la única estrategia que tenía alguna posibilidad de producir la victoria: romper el apoyo de la gente del Norte a la guerra con una serie implacable de rápidos golpes ofensivos que obligarían a los líderes de la Unión a negociar una paz favorable a la Confederación. Lee finalmente fracasó en este propósito, pero cuando consideró que finalmente había llegado el momento de rendirse, Lee reveló otra dimensión de las cualidades que lo convertían en el hombre indispensable. La fuerza de su carácter ayudó a asegurar que los confederados, habiendo depuesto las armas, no las tomaran de nuevo para el tipo de lucha guerrillera interminable en la que inexorablemente degeneran muchas de las guerras civiles de la historia. Lee reveló otra dimensión de las cualidades que lo convirtieron en el hombre indispensable. La fuerza de su carácter ayudó a asegurar que los confederados, habiendo depuesto las armas, no las tomaran de nuevo para el tipo de lucha guerrillera interminable en la que inexorablemente degeneran muchas de las guerras civiles de la historia. Lee reveló otra dimensión de las cualidades que lo convirtieron en el hombre indispensable. La fuerza de su carácter ayudó a asegurar que los confederados, habiendo depuesto las armas, no las tomaran de nuevo para el tipo de lucha guerrillera interminable en la que inexorablemente degeneran muchas de las guerras civiles de la historia.
Henry Lee III dejó la práctica del derecho al estallar la Revolución Americana, fue elegido capitán de una unidad de dragones de Virginia, ascendido a mayor en el Ejército Continental de Washington y ganó renombre como comandante de Lee's Legion, una unidad mixta de caballería e infantería. formado por tropas ligeras de gran movilidad, capaces tanto de la guerra de guerrillas como de la más disciplinada guerra móvil. "Harry el Caballo Ligero" Lee, como llegó a ser llamado, surgió de la Revolución Americana como una de sus figuras militares más admiradas universalmente, un héroe al que el Congreso Continental le otorgó una medalla de oro, y que se desempeñó como gobernador de Virginia. y representante estadounidense del distrito 19 del estado. Este fue el glorioso y glorioso padre de Robert Edward Lee.
Cuando Robert vino al mundo en 1807, el rincón de ese mundo de los Lee estaba en fuerte declive. La casa de la plantación de Light-Horse Harry, Stratford Hall, en Westmoreland, ya no era un magnífico lugar de exhibición, y la casa, la plantación circundante y los esclavos Lee estaban comprometidos con una miríada de acreedores. Nada, al parecer, podría detener la salida de efectivo. En 1810, el héroe de la Revolución fue enviado a la prisión de deudores durante un año completo, y el resto de la familia se fue de Stratford a una vivienda más humilde en Alexandria. Cuando parecía que las circunstancias no podían empeorar, lo hicieron. El 27 de julio de 1812, el editor de un periódico de Baltimore, Alexander Contee Hanson, un vigoroso opositor de la Guerra de 1812, fue asaltado por una multitud enfurecida. Su amigo Light-Horse Harry saltó al rescate, se metió en el tumulto y resultó gravemente herido.
La ausencia del marido y del padre había dejado a la familia en una situación económica aún peor de lo que había estado, y la muerte de Light-Horse Harry significaba que eran francamente pobres. Le tocó a Robert cuidar de su madre enferma y anciana. Pero si estaba resentido, nunca lo dejó entrever. Con su padre en bancarrota desaparecido, primero en las Indias Occidentales y luego en la tumba, el joven Robert llenó el vacío con la leyenda. Light-Horse Harry se convirtió en su imaginación en el virginiano ideal, y Virginia se convirtió en la nación de Robert.
Robert E. Lee se decidió tanto a estar a la altura de la leyenda de su padre como a redimir la memoria viva del hombre. Obtuvo la nominación a la Academia Militar de los EE. UU. en West Point en 1825 y, durante los siguientes cuatro años, se convirtió en una leyenda de la academia. Al final de su año en la plebe, era sargento cadete, un logro literalmente inaudito en ese momento. Al graduarse, ocupaba el segundo lugar en su clase pero, y de esto estaba más orgulloso, no había logrado obtener ni un solo demérito en cuatro años. Era un oficial sin mancha.
Los mejores cadetes siempre fueron enviados al Cuerpo de Ingenieros, no solo la rama del ejército más exigente sino, en una era en la que la misión del Ejército de los Estados Unidos era principalmente defenderse de la invasión por mar, posiblemente la más importante. Los ingenieros diseñaron y construyeron fuertes costeros, y se asignó a Lee para supervisar la colocación de los cimientos de Fort Pulaski en Cockspur Island, Georgia, y para trabajar en Fort Calhoun y Fort Monroe, el "Gibraltar de Chesapeake". Mientras estaba asignado a Fort Monroe, comenzó su noviazgo con Mary Anna Randolph Custis, hija de George Washington Parke Custis, el hijo de Martha Custis Washington, a quien George Washington había adoptado. Se casaron en 1831, un matrimonio de la realeza de Virginia.
Lee era un joven oficial verdaderamente prometedor. Pero había una gran cantidad de oficiales jóvenes prometedores en el ejército estadounidense, que generalmente luchaban financieramente cuando no había guerras que pelear. Los graduados de West Point de la época de Lee generalmente sirvieron durante un tiempo antes de renunciar a sus cargos para dedicarse a alguna empresa civil más rentable. Porque el ejército en paz podía ofrecer muy poco. Lee fue una excepción. Como ingeniero en una época de expansión nacional, tuvo mucho que hacer. Dirigió la encuesta de la línea estatal de Ohio-Michigan y elaboró un plan exitoso para detener el movimiento del río Mississippi lejos de los diques de St. Louis. Con esto, salvó la economía fluvial de la que dependía la ciudad. Luego pasó a otros importantes proyectos de ingeniería civil, lo que le valió elogios y reveló un genio para el pensamiento estratégico. Fue en 1842,
Lee justificadamente podía sentirse muy satisfecho con sus logros como ingeniero, pero, con un corazón y una mente siempre dedicados a su padre, anhelaba un combate glorioso. La oportunidad se acercó en la primavera de 1846 cuando el general de división Winfield Scott lo nombró miembro de su personal durante la guerra entre Estados Unidos y México (1846–1848). Como parte de la campaña militar más ambiciosa que el Ejército de los EE. UU. jamás había intentado hasta este punto de su historia, el servicio de estado mayor de Lee no era un trabajo cómodo en la retaguardia. Como oficial ingeniero, dirigió el reconocimiento topográfico antes del ejército de Scott cuando invadió México, con destino a la Ciudad de México luego de un asalto anfibio (el primero en la historia del Ejército de los EE. UU.) en Veracruz. La misión de Lee era determinar las rutas más ventajosas de marcha y ataque tierra adentro, así como los mejores esquemas para posicionar la artillería y las fortificaciones de campaña. No había mapas precisos para trabajar; por lo tanto, no había sustituto para cabalgar interminablemente muy por delante de las columnas principales. El peligro era extremo. Lee lo abrazó y, a lo largo de la larga marcha desde Veracruz hasta la capital mexicana, fue Robert E. Lee quien esencialmente comandó, y con frecuencia llevó a cabo personalmente, las misiones de reconocimiento más importantes. En Cerro Gordo (18 de abril de 1847) y Chapultepec (12 y 13 de septiembre de 1847), su inteligencia de batalla permitió a Scott planificar ataques de flanqueo abrumadoramente efectivos ejecutados a través de un terreno tan accidentado que los comandantes mexicanos los habían dejado indefensos asumiendo que ningún ejército podría negociar tal terreno. ya lo largo de la larga marcha desde Veracruz hasta la capital mexicana, fue Robert E. Lee quien esencialmente comandó, ya menudo llevó a cabo personalmente, las misiones de reconocimiento más importantes. En Cerro Gordo (18 de abril de 1847) y Chapultepec (12 y 13 de septiembre de 1847), su inteligencia de batalla permitió a Scott planificar ataques de flanqueo abrumadoramente efectivos ejecutados a través de un terreno tan accidentado que los comandantes mexicanos los habían dejado indefensos asumiendo que ningún ejército podría negociar tal terreno. ya lo largo de la larga marcha desde Veracruz hasta la capital mexicana, fue Robert E. Lee quien esencialmente comandó, ya menudo llevó a cabo personalmente, las misiones de reconocimiento más importantes. En Cerro Gordo (18 de abril de 1847) y Chapultepec (12 y 13 de septiembre de 1847), su inteligencia de batalla permitió a Scott planificar ataques de flanqueo abrumadoramente efectivos ejecutados a través de un terreno tan accidentado que los comandantes mexicanos los habían dejado indefensos asumiendo que ningún ejército podría negociar tal terreno.
Por valentía, Lee fue ascendido al rango de mayor después de Cerro Gordo. Luchó en Contreras (19 y 20 de agosto de 1847) y Churubusco (20 de agosto de 1847) después de esto y recibió un título de teniente coronel. Herido, aunque no de gravedad, en Chapultepec (12 y 13 de septiembre de 1847) en el asalto a la Ciudad de México, Lee fue nombrado coronel. También trajo grandes elogios de su compañero Virginian Winfield Scott, quien llamó a Lee el "mejor soldado que he visto en el campo". Cuando estalló la Guerra Civil, Scott, como general en jefe del Ejército de los EE. UU., designó a Lee para que asumiera el mando de campo de las fuerzas de la Unión. Lee no solo lo rechazó, sino que renunció a su cargo y le escribió al general Scott el 20 de abril de 1861 sobre su deuda con él por "amabilidad uniforme y
La guerra entre Estados Unidos y México le dio a Lee ya una generación de oficiales militares estadounidenses su primera experiencia de batalla contra un gran ejército enemigo. Lee aprovechó más la experiencia que la mayoría. Perfeccionó un sentido ya agudo de cómo "el suelo" (paisaje, topografía) da forma a la batalla. Esto era esencial para su genio táctico. También vio repetidamente que los ataques frontales, cuando se ejecutaban victoriosamente, podían ser abrumadoramente efectivos. Quizás invocó el recuerdo de tales ataques cuando propuso un asalto frontal de infantería sobre casi una milla de campos abiertos contra posiciones bien defendidas de la Unión en Cemetery Ridge el tercer día de la Batalla de Gettysburg (3 de julio de 1863). La “Carga de Pickett” resultaría catastrófica para el Ejército del Norte de Virginia y, en última instancia, para la Confederación.
También es probable que una experiencia prolongada de guerra durante 1846-1848 hiciera que el ejército en tiempos de paz fuera poco atractivo para Lee. Aceptó el nombramiento como superintendente de West Point en 1852 y se desempeñó brillantemente en el trabajo, pero aprovechó la oportunidad que el secretario de guerra del presidente Franklin Pierce, el futuro presidente confederado Jefferson Davis, le dio en 1855 para servir como segundo al mando de la 2. Regimiento de Caballería en territorio Apache y Comanche en Texas. Su oficial al mando era el coronel de regimiento Albert Sidney Johnston, quien se convertiría en uno de los primeros generales del ejército confederado provisional.
Con entre 8.000 y 16.000 oficiales y hombres, el Ejército de los EE. UU. anterior a la Guerra Civil era un grupo íntimo de hermanos, y cuando Lee experimentó una emergencia familiar, la muerte en 1857 de su suegro, George Washington Parke Custis, fue fácilmente se le concedió permiso para resolver un testamento complejo y un patrimonio gravado por deudas masivas. En ese momento, Lee consideró renunciar a su comisión para tratar de salvar la propiedad, Arlington, y cuidar a su esposa, que sufría de artritis severa. Pero nunca se atrevió a dejar el ejército. Luego, el 16 de octubre de 1859, el abolicionista radical John Brown allanó el arsenal federal y la armería en Harpers Ferry, Virginia (hoy Virginia Occidental), tomando como rehenes a unos sesenta habitantes del pueblo, entre ellos el sobrino bisnieto de George Washington. Lee fue asignado para dirigir un conjunto ad hoc de milicianos de Maryland y Virginia y un destacamento de marines estadounidenses con base en Washington para recuperar la armería y el arsenal y rescatar a los rehenes. Lee llevó a cabo su misión con éxito y, por lo tanto, desempeñó un papel en un incidente que a menudo se considera un preludio de la Guerra Civil. Él mismo lo vio solo como el "intento de un fanático o un loco" para desencadenar una rebelión de esclavos. Pero la nación rodó hacia la disolución. El 1 de febrero de 1861, poco después de que Texas se separara de la Unión, el General de División Brevet David E. Twiggs, oficial al mando del Departamento de Texas, entregó sumariamente todo su mando del Ejército de los EE. UU. a las autoridades confederadas, renunció a su cargo y aceptó un cargo como un oficial general en el ejército confederado. Ahora Lee prestó atención. Inmediatamente se fue de Arlington a Washington.
Ese ascenso se produjo a instancias de Winfield Scott, quien también informó al presidente Lincoln de su intención de dar a Lee el mando de campo superior de las fuerzas del Ejército de EE. UU. Cuando Lee lo rechazó, Scott estaba horrorizado y asombrado. Había escuchado de otros que Lee despreciaba la idea misma de la secesión y pensaba que la noción de una "Confederación" era ridícula. No está claro si Scott sabía que Lee había declarado que “nunca empuñaría las armas contra la Unión”, al mismo tiempo que especulaba que podría ser “necesario para mí llevar un mosquete en defensa de mi estado natal, Virginia, en cuyo caso yo no será rebelde a mi deber.” Sin embargo, Scott se enteró posteriormente de que Lee, después de rechazar su oferta de mando de las fuerzas de la Unión en el campo, también había ignorado deliberadamente la oferta de una comisión en el ejército confederado. Respectivamente, Scott hizo un intento final y desesperado de darle a Lee el mando en el norte. Esa oferta provocó la renuncia de Lee, a lo que Scott respondió que era el "mayor error de la vida [de Lee]".
Tres días después de renunciar a su cargo en el Ejército de EE. UU., Lee aceptó, el 23 de abril, el mando de las fuerzas de la milicia del estado de Virginia. Poco tiempo después, fue transferido al Ejército Provisional de los Estados Confederados como uno de sus primeros cinco generales completos. Pero su batalla inaugural, en el oeste de Virginia (hoy Virginia Occidental) no fue impresionante. Sus subordinados, que eran oficiales de la milicia estatal, se resistían a su autoridad, y la gente de los condados occidentales de Virginia, que en primer lugar nunca quisieron la secesión, se mostraron abiertamente hostiles. Sin embargo, el 11 de septiembre de 1861, Lee decidió atacar la posición de la Unión en Cheat Mountain, que miraba hacia abajo en una importante autopista de peaje, así como en varios pasos de montaña. La inteligencia recopilada de los prisioneros de la Unión reveló que cuatro mil soldados de la Unión ocupaban la montaña, superando sustancialmente en número a la propia fuerza de Lee. El comandante confederado dudó en atacar, sin darse cuenta de que la cima de la montaña en realidad estaba ocupada por no más de 300 soldados de la Unión. Su demora le hizo perder la ventaja de la sorpresa, Lee se enfrentó indeciso y luego se retiró. Fue denunciado por la prensa sureña como "Evacuating Lee" y, peor aún, "Granny Lee". Retirado del mando de campo, se le asignó la organización de las defensas costeras en las Carolinas y Georgia antes de que el presidente Jefferson Davis lo nombrara su asesor militar personal. Davis reconoció que Lee era impopular entre la prensa, pero compartió la opinión de los oficiales compañeros de Lee de que Lee tenía madera para ser un gran comandante. En consecuencia, cuando Joseph E. Johnston resultó gravemente herido en la Batalla de Seven Pines el 1 de junio de 1862, Davis reemplazó a Johnston con Lee como oficial al mando del Ejército del Norte de Virginia.
Johnston, quien apoyó con entusiasmo la elección de Davis, fue ampliamente admirado, pero estaba comprometido con la táctica defensiva de la retirada estratégica. Se enfrentó a la Campaña de la Península del Mayor General George B. McClellan, la primera gran ofensiva de la Unión en el sureste de Virginia, cediendo terreno y reclamando bajas de la Unión. Lee creía que este enfoque era fatal para la moral confederada, y tan pronto como tomó el mando, sorprendió a McClellan al ofrecer los ataques más feroces en cada una de las llamadas Batallas de los Siete Días, que se extendieron del 25 de junio al 1 de julio de 1862. Lee transformó lo que McClellan había pretendido como una ofensiva ganadora de guerra dirigida a Richmond en una sucesión de ataques confederados contra el Ejército del Potomac.
Contrariamente a la opinión popular contemporánea y al mito perdurable, Lee apenas estuvo en su mejor momento táctico en los Siete Días, pero se reveló como un comandante inspirador con la capacidad de extraer la máxima agresión de sus hombres. La Batalla de Oak Grove (25 de junio) terminó de manera inconclusa y con bajas relativamente leves en ambos bandos, pero puso a Lee en posición de tomar la iniciativa al día siguiente en la Batalla de Beaver Dam Creek (Batalla de Mechanicsville, 26 de junio). Si bien Lee sufrió una derrota táctica (1484 bajas frente a 361 para la Unión), logró un gran triunfo estratégico al obligar a McClellan a retirarse del área de Richmond.
La batalla de Gaines Mill (27 de junio) al día siguiente nuevamente resultó en mayores pérdidas para Lee (7993 muertos, heridos, desaparecidos o capturados) que para McClellan (6837 muertos, heridos, desaparecidos o capturados), pero desconcertó tanto a la Unión. general que comenzó la retirada de todo el ejército del Potomac hasta su base de suministros en el río James. Por su parte, Lee no estaba dispuesto a dejarlo ir. Se enfrentó a partes de las fuerzas de la Unión en retirada en Garnett's & Golding's Farms (27 y 28 de junio) antes de montar un gran ataque en la Batalla de Savage's Station (29 de junio), provocando más de mil bajas. Al mediodía del 30 de junio, la mayor parte del maltrecho Ejército del Potomac se había retirado a través de White Oak Swamp Creek. Lee golpeó al cuerpo principal del ejército en Glendale (30 de junio) mientras que su subordinado Stonewall Jackson atacó la retaguardia de McClellan (bajo el mando del mayor general William B. Franklin) en White Oak Swamp (30 de junio). Según los números, ambos compromisos no fueron concluyentes, pero la "óptica" humillante fue increíblemente dañina para la Unión e igualmente increíblemente inspiradora para la Confederación. Lee estaba ahuyentando a McClellan, azotándolo como un hombre azotaría a un perro.
La batalla final de los Siete Días, en Malvern Hill (1 de julio), estuvo igualada, enfrentando a 54.000 hombres del Ejército del Potomac contra 55.000 del Ejército del Norte de Virginia. Lee sufrió 5.355 bajas frente a las 3.214 de McClellan, pero persistió en perseguir a McClellan. Al concluir que McClellan no estaba dispuesto a usar su ejército de manera efectiva contra Lee, Lincoln le ordenó unirse al Ejército de Virginia de John Pope para reforzarlo en la Segunda Batalla de Bull Run (28 al 30 de agosto de 1862).
Fue en esta batalla que Lee reveló la audacia táctica ausente de su acción en los Siete Días. Atacó al Ejército de Virginia antes de que llegara el lento McClellan para consolidar con él su Ejército del Potomac. En este ataque, Lee rompió a propósito uno de los mandamientos militares supuestamente inviolables al dividir sus fuerzas en presencia del enemigo. Envió un ala bajo Stonewall Jackson para atacar el 28 de agosto. Esto engañó a Pope haciéndole creer que tenía a Jackson exactamente donde él (Pope) lo quería. El general de la Unión pudo saborear la victoria. Pero, de hecho, era Jackson quien retenía a Pope, de modo que Longstreet, al frente de la otra ala de Lee, pudiera lanzar un contraataque sorpresa el 30 de agosto. Este ataque, con 25.000 hombres desplegados a la vez, fue el mayor ataque de masas de todos los tiempos. La guerra civil, y provocó una segunda derrota de la Unión en Bull Run que fue mucho más costosa que la primera. Pope perdió 14.642 muertos, heridos, capturados o desaparecidos. Lee perdió la mitad de ese número.
La Segunda Batalla de Bull Run convirtió a Robert E. Lee en el general a vencer. Pope había sido despedido y McClellan fue llamado a liderar el Ejército del Potomac contra el siempre agresivo Lee, que había decidido llevar la guerra al norte invadiendo Maryland. McClellan luchó contra él en Antietam en ese estado el 17 de septiembre de 1862.
Al comienzo de los Siete Días, la línea de batalla estaba a unas seis millas de Richmond. Tres meses después y gracias a Lee, fue en Antietam, a solo veinte millas de Washington. Al final del día, McClellan había sufrido mayores pérdidas que Lee (12.410 a 10.316 muertos, heridos, desaparecidos o capturados), pero había obligado a Lee a retirarse a Virginia. El presidente Lincoln aprovechó esta estrecha victoria de la Unión para lanzar su Proclamación de Emancipación, pero, en privado, estaba amargamente decepcionado, desconsolado, en realidad, porque McClellan no había logrado perseguir a Lee en retirada de la manera en que Lee había perseguido antes a McClellan en retirada.
Abraham Lincoln destituyó a George McClellan del mando del Ejército del Potomac y lo reemplazó con Ambrose Burnside, a pesar de las propias protestas de Burnside de que no estaba en condiciones de comandar un ejército completo. En Fredericksburg (11-15 de diciembre de 1862), Burnside demostró que su autoevaluación era correcta. Aunque sustancialmente superado en número (78.513 a 122.009), Lee asestó a Burnside y al Ejército del Potomac una derrota catastrófica, infligiendo 12.653 bajas por sus propias pérdidas de 4.201 muertos, heridos o desaparecidos.
Lincoln reemplazó a Burnside con Joseph "Fighting Joe" Hooker, quien proclamó: "Que Dios tenga piedad del general Lee, porque no la tendré". Hooker comandó un Ejército del Potomac que ahora reunió a casi 134.000 hombres, mientras que el Ejército del Norte de Virginia de Lee ascendía a no más de 60.298. Por desiguales que fueran los números, la batalla de Chancellorsville (30 de abril al 6 de mayo de 1863) fue la obra maestra táctica de Lee, posiblemente la obra maestra táctica de la propia Guerra Civil. Una vez más, Lee dividió sus fuerzas en presencia del enemigo, envió su caballería para controlar las carreteras y bloquear los refuerzos de la Unión en Fredericksburg, mientras que 26.000 hombres al mando de Stonewall Jackson sorprendieron el flanco de Hooker incluso cuando él, Lee, comandaba personalmente una fuerza de 17.000 contra El frente de Hooker. El resultado dejó atónito al general de la Unión en una total confusión. El ataque sorpresa de Jackson derrotó a todo un cuerpo y expulsó a la parte principal del ejército de Hooker de sus posiciones defensivas bien preparadas. Para el 2 de mayo, el Ejército del Potomac, aunque superaba en número al Ejército del Norte de Virginia en dos a uno, había sido enviado a una precipitada retirada.
Sin embargo, Lee entendió que no estaba en condiciones de disfrutar de su triunfo, por grandioso que fuera. Hooker había sufrido 17.287 bajas, pero él mismo había perdido 13.303 muertos, heridos, capturados o desaparecidos, todo en una fuerza mucho más pequeña. La tasa de bajas de Hooker fue de aproximadamente el 13 por ciento, mientras que la suya propia fue de un asombroso 22 por ciento. A pesar de las victorias que logró, Lee estaba convencido de que la Confederación no podría soportar tal desgaste por mucho más tiempo. Por lo tanto, resolvió invadir una vez más el norte. Esta vez, su objetivo era Pensilvania. No solo quería asaltar el campo en busca de provisiones muy necesarias, Lee creía que una invasión exitosa desmoralizaría por completo al Norte y erosionaría su voluntad de continuar la guerra al mismo tiempo que abriría una vía para un asalto al propio Washington. Esto, creía,
El sombrío destino de las aspiraciones de Lee para la Batalla de Gettysburg. Derrotado gravemente aquí, Lee pudo, sin embargo, retirarse a Virginia, con su ejército disminuido pero aún muy intacto. Lo lideraría a continuación contra su adversario más formidable, Ulysses S. Grant, en las batallas culminantes de Virginia de la Guerra Civil. En muchos de estos compromisos, Lee, de hecho, vencería a Grant. Pero, a diferencia de los otros oponentes de la Unión que Lee había enfrentado, Grant respondió a la derrota no con una retirada, sino con un avance continuo hacia Richmond. Cada avance obligó a Lee a enfrentar a su menguante Ejército del Norte de Virginia contra el ejército continuamente reforzado de Grant. El general de la Unión entendió y abrazó el último cálculo de la Guerra Civil, que era que el Norte podía darse el lujo de gastar más vidas que el Sur y podía reponer la mayoría de sus pérdidas.
El objetivo de Lee en los últimos meses de la guerra era hacer que su propia derrota, cada vez más inevitable, le costara tanto a la Unión que, después de todo, la gente del Norte pudiera exigir un acuerdo negociado. Costoso lo logró, pero, al final, Robert E. Lee se sintió obligado a admitir la derrota. En esta admisión estuvo quizás el significado más profundo y duradero de su ascenso al mando supremo de las fuerzas confederadas. Porque así como había sido intransigente en su búsqueda de la victoria, demostró ser igualmente intransigente en su manera de rendirse. Obtuvo de Grant los mejores términos posibles, a saber, el derecho de sus hombres a regresar a sus hogares sin ser molestados y sin pérdida de honor. A cambio de esto, ejerció su carácter e influencia para asegurar que la guerra terminara de hecho en lugar de convertirse en una lucha guerrillera larga y sin ley.
La batalla de Pydna, por supuesto, no fue el final de la contienda. La legión romana continuaría luchando contra más variaciones de la falange en los siglos venideros, enfrentándose a los otros ejércitos influenciados por la falange helenística y empleando, en diversos grados, métodos similares. Hubo una Cuarta Guerra de Macedonia, seguida de una guerra contra los aqueos y los reinos de Numidia y Ponto, en el norte de África y el norte de Turquía, respectivamente. Pero la escritura ya estaba en la pared. La falange se había encontrado con la legión en múltiples ocasiones, en todas las variaciones de liderazgo, terreno, clima, estado de disciplina y suministro de las tropas, y los diversos factores de inspiración y presagio divinos que influyen en la moral. La legión fue la ganadora indiscutible y continuaría dominando el campo de batalla durante cientos de años.
Pero eso ya lo sabíamos. Nuevamente, la pregunta interesante es, "¿por qué?" tomemos un tiempo para repasar la evidencia y, lo que es más importante, para volver a la declaración original de Polibio sobre por qué la legión venció a la falange, la agilidad, la flexibilidad y la adaptabilidad. Entonces, ¿Polibio tenía razón?
¿Tenía razón Polibio?
La respuesta, respaldada por la evidencia de las seis batallas que acabamos de examinar, es "sí, pero solo en parte".
Vamos a ver. Polibio ciertamente tiene razón en que si bien tanto la legión como la falange requerían una fuerte cohesión de la unidad, y estaban limitadas por los fundamentos de la línea de batalla, la legión ciertamente requería menos. La espada corta es, por su propia naturaleza, un arma muy adecuada tanto para el combate de unidades completas como para los combates individuales. Los legionarios se desplegaron a intervalos más grandes, lo que les dio más espacio para maniobrar como individuos, capaces de absorber el impacto de una carga, esquivar los misiles entrantes, para cercar con un oponente si es necesario. Más importante aún, fueron entrenados para hacer esto mismo. La espada era su arma, y eran expertos en emplearla como instrumento de un manípulo formado y como esgrimista individual.
Compare esto con la falangita, cuya arma principal, la enorme pica, solo fue efectiva cuando se formó. Luchando como individuo, a un falangita no le quedó otra opción que dejar caer el arma gigante y desenvainar su propia espada, con la que no estaba tan bien entrenado como su enemigo romano.
Hay un gran ejemplo de la ineficacia del lucio falangita en un duelo individual en Diodoro. Cuenta la historia de una pelea que estalla en el campamento del ejército de Alejandro Magno en Alejandría, no en Alejandría, Egipto, sino en una ciudad diferente que lleva su nombre en la actual Uch, Pakistán. Coragus, uno de los falangitas macedonios de Alejandro, bebió demasiado y se metió en él con Dioxipo, uno de los soldados aliados atenienses del ejército de Alejandro.
Ambos hombres eran, según todos los informes, duros como uñas. Coragus era un veterano de muchas batallas y se había asegurado una sólida reputación como luchador. Dioxippus había ganado el título de boxeo en los Juegos Olímpicos del 336 a. C. No está claro si Dioxippus había ganado en el boxeo antiguo, que era en su mayoría similar al deporte moderno, o en pankration (todo-fuerza), una especie de arte marcial mixto que combinaba lanzamientos, agarres, puñetazos, patadas y cualquier otra cosa que pudieras pensar. de, además de morder y arrancar los ojos. De cualquier manera, Dioxippus no era nadie a quien tomar a la ligera, pero eso no asustó a Coragus, quien terminó desafiándolo a un duelo. Todo se convirtió en una especie de competencia entre macedonios y griegos, con cada lado animando a su respectivo campeón.
Todos despejaron un espacio para que pelearan y Coragus se puso su armadura. Dioxippus apareció desnudo y engrasado. Coragus parece haber traído su pica y una jabalina, mientras que Dioxippus trajo solo un garrote. Ahora, no sabemos cuánto tiempo duró este club, pero para mí tiene más sentido si fuera un arma corta de una mano, no tan diferente de la espada romana. Debe tener en cuenta que el club fue el arma favorita del héroe mítico Heracles, que le dio un toque simbólico a la elección de Dioxipo.
La pelea comenzó, y Dioxippus esquivó fácilmente la jabalina arrojada por Coragus. Diodoro llama alternativamente al arma de Coragus una "lanza" y más tarde una "lanza larga", lo que probablemente significa que está hablando de la pica. Cualquiera que sea el arma, Diodoro tiene claro que Dioxippus se metió dentro del alcance efectivo del arma, golpeó el mango de la pica con su garrote y lo rompió.
Coragus no parece haber tenido tiempo de revertir el arma para hacer uso de su trasero, así que sacó su espada, pero Dioxippus ya estaba lo suficientemente cerca para agarrar su muñeca y ejecutar un tiro de lucha libre, evidencia de que Dioxippus había ganado en pankration y no boxeo, para poner a Coragus de espaldas. Luego, con la bota en el cuello de su oponente, Dioxippus levantó su garrote y proclamó la victoria.
Fue un gran momento para Dioxippus, pero finalmente lo llevó a su caída. Los macedonios estaban furiosos por la vergonzosa pérdida, lo acusaron falsamente de robo y el pobre ateniense terminó suicidándose en protesta. Fue en gran parte ridiculizado por esta reacción exagerada, pero Alejandro estaba furioso por el desperdicio sin sentido de una vida poderosa.
Ahora bien, Dioxippus no era un legionario romano, pero la historia ilustra la eficacia de un individuo veloz armado con un arma corta contra una falangita helenística que no tiene la protección de su falange formada. Es posible que el legionario romano tuviera alguna ventaja de velocidad. La falangita promedio usaba la coraza, el casco, el escudo y las grebas de lino o bronce y portaba la pica. La primera línea hastati de los romanos solo habría llevado un pectoral mucho más ligero y posiblemente una sola greba. El escudo romano era mucho más pesado, pero la armadura más ligera, al menos en la línea del frente, pudo haber dado a los hastati una ventaja de velocidad al enfrentarse a la falange.
Aún más importante, los romanos introdujeron una innovación táctica, ya que combinaron las funciones de misiles del hostigador con la función de combate de choque de la infantería pesada. El legionario romano, posiblemente con la excepción de los triarii, tenía un papel de arma de misiles limitado: se usaba con mayor frecuencia para suavizar la línea enemiga, pero también podía usarse para devolver el fuego de misiles de los escaramuzadores en caso de apuro. El pilum fue construido específicamente de una manera que la mayoría de las jabalinas antiguas no lo estaban: diseñado exclusivamente para hacer que un enemigo descartara su escudo, preparando así el campo de batalla para permitir al legionario la oportunidad de participar en un combate cuerpo a cuerpo en las circunstancias más ventajosas posibles.
Los legionarios romanos no se enfrentaron como lo hicieron los velites, pero su papel híbrido como un tipo limitado de tropa de misiles a menudo se subestima. Se puede argumentar que esto se debe a que no era nuevo. Los famosos "inmortales" persas de Jerjes I, que lucharon contra Leónidas y sus espartanos en las Termópilas, son descritos por Herodoto y representados en tallas en Persépolis, hoy en día Marvdasht en Irán, como infantería pesada armada con lanzas y escudos que también portaba arcos. . Pero la creencia general es que los Inmortales actuaron como grupos formados de arqueros o lanceros, y no combinaron a los dos como lo hizo el legionario romano, usando sus misiles para ablandar al enemigo justo antes de la carga para el combate cuerpo a cuerpo, algo similar. táctica para el coracero de caballería del siglo XVII, que disparó su pistola a quemarropa justo antes de que su carga golpeara el blanco.
La eficacia de esta combinación de escaramuzas y capacidades de combate de choque en una sola clase de infantería queda ilustrada por la abolición de los velites durante las reformas marianas del 107 a. C., después de las cuales las legiones no tenían un cuerpo dedicado a las escaramuzas (aunque los auxiliares todavía se enfrentaban). Cada legionario tenía sus jabalinas, y eso fue todo.
Polibio ciertamente tiene razón en que el terreno jugó un papel importante. Observar las subunidades tácticas de la falange helenística y su respectiva profundidad y fachada nos da algunas pistas. Los lochos helenísticos de 16 hombres habrían sido inútiles, solo una larga fila de 16 hombres en una sola fila, e incluso la tetrarquia de 64 todavía solo habría tenido una fachada de cuatro hombres, o 16 pies, y por lo tanto sería fácilmente envuelta. En el nivel de Speira de 256 hombres, estás cubriendo un poco menos de 50 pies, lo que todavía no es genial. No es hasta que llegas al nivel de chiliarchia de 1.024 hombres que estás llegando a poco menos de 200 pies de frente. Y todo esto supone que la falange se está desplegando en el lochoi habitual de 16 soldados. En muchos casos, como en Cynoscephalae, la profundidad de la falange se duplicó, con la consiguiente pérdida del 50 por ciento de su fachada.
Ahora, compare esto con la legión romana. No estamos seguros de la profundidad exacta del manípulo (las fuentes apuntan a tres o seis rangos de profundidad) pero todavía estamos buscando unidades de aproximadamente 120 soldados. Si asumimos que tienen tres filas de profundidad, y creemos en la declaración de Polibio de que los soldados tienen 6 pies cada uno, estamos viendo casi 250 pies de frente para un solo manípulo. Y esto ni siquiera cuenta la probabilidad de que los dos siglos pudieran funcionar independientemente uno del otro (después de todo, cada uno tenía su propio centurión), lo que daría como resultado dos unidades tácticas que cubrían más de 100 pies de frente cada una. El despliegue en tablero de ajedrez de estas unidades les habría permitido operar de forma independiente entre sí sin tener que preocuparse demasiado por sus flancos. Si un manípulo o siglo fuera atacado en su flanco expuesto, habría otro no muy lejos que podría acudir en su ayuda. Y cualquier unidad que golpeara un flanco romano tendría que exponer su propio flanco a los otros manípulos.
Polibio tiene razón en que el sistema romano era mucho más flexible y está claramente orientado a aprovechar al máximo la capacidad del legionario para luchar en todas las direcciones, e incluso por su cuenta si es necesario. Además, las unidades más pequeñas, estacionadas a intervalos, permitieron a los romanos manejar el terreno accidentado mucho más fácilmente, tejiendo alrededor de rocas o sumideros o cualquier otra irregularidad que presentara el campo de batalla.
La falange solo poda luchar en una direccin, y debido a que dependía tanto de su profundidad (sin al menos cinco filas, no tendrías las puntas de picas entrelazadas críticas para defender la primera fila), se necesitaban muchas más tropas para ser eficaz. Y debido a que solo podía luchar en una dirección, proteger los flancos se volvió aún más crítico de lo habitual, y ya era bastante crítico. La mejor manera de proteger los flancos era expandir el frente de la falange, con el resultado de que las falanges tendían a desplegarse, como hemos visto en las seis batallas que hemos examinado en este libro, como más o menos una línea enorme. . Esto es necesariamente más vulnerable al terreno que un despliegue de tablero de ajedrez, e hizo que la falange dependiera mucho más del terreno plano y nivelado para evitar que se formaran espacios en la línea.
Generalato
Otra cosa que puede notar cuando mira estas batallas es el papel del general en la lucha. Los generales romanos ciertamente podían participar y participaron en las batallas directamente, luchando cuerpo a cuerpo en las primeras filas y exponiéndose voluntariamente al peligro. De hecho, uno de los más altos honores que podía ganar un general romano era el spolia opima (rico botín), que eran las armas, armaduras y otros tesoros despojados de un líder enemigo muerto en combate singular.
Los romanos en las tres batallas que examinamos tenían un ejemplo reciente de esto: el cónsul Marco Claudio Marcelo, quien en 222 a. C. se encontró con Viridomaro, rey de la tribu Gaesatae de los galos, en un combate singular y lo mató. La obtención de este gran honor consolidó el lugar de Marcelo en la historia y sin duda habría animado a otros generales romanos a salir al frente en la lucha. Este no fue un evento único. Más de un siglo y medio después, Julio César tomaría un escudo y se uniría a su propia línea de frente luchando contra los Nervii en lo que ahora es el norte de Francia. Las tasas de bajas entre los centuriones romanos eran notoriamente altas, en parte debido a la cultura del valor y la toma de riesgos que dominaba.
Pero al menos en las batallas que hemos examinado aquí, esa parece ser la excepción y no la regla. Tenga en cuenta que Flamininus se movió hacia su ala derecha en Cynoscephalae cuando se dio cuenta de que no podía salvar las cosas a su izquierda. Sea testigo de cómo Paullus mueve cuerpos de tropas a medida que se desarrollan los eventos en Pydna. La impresión general es que el cónsul romano lideró desde inmediatamente detrás de la línea de batalla, a caballo, lo que no solo lo hizo más móvil para actuar como observador y dar órdenes, sino que le dio un punto de vista más alto desde el cual ver la evolución. de la batalla y permitirle dirigir sus tropas.
Ese no parece ser el caso de los generales helenistas. Estaban estampadas en el molde de Alejandro Magno, un general famoso por su papel personal como guerrero. En muchas de sus batallas más famosas, Alejandro cargó a la cabeza de su caballería, actuando como una unidad táctica en la lucha y dando y recibiendo golpes personalmente, casi a costa de su vida en la Batalla del Granicus en 334 a. C. Se cree que Alejandro puso a sus tropas en línea antes de la batalla, pero una vez que se estableció la orden, abdicó el mando real a sus subordinados a favor de actuar como un soldado de caballería de combate.
Recuerde que todos los generales helenísticos que hemos examinado eran descendientes de los sucesores de Alejandro y probablemente se consideraban a sí mismos los legítimos herederos de su legado. Las historias de su valor personal y estilo de mando habrían sido mucho más frescas para ellos que para nosotros.
Vemos esto en el comportamiento de los generales aquí. Pirro de Epiro siempre está en el centro de la lucha y muere, aunque no de la manera más heroica, en una batalla. Vemos a Felipe V liderando personalmente a sus tropas en la cresta de Cynoscephalae, y a Antíoco liderando la carga de caballería que rompe la izquierda romana en Magnesia. Parece probable que ellos, en la tradición de Alejandro, estuvieran felices de presentar sus planes generales para la batalla y luego dejar que sus comandantes subordinados la promulgaran mientras cabalgaban para luchar.
Esto tiene sentido en el contexto defensivo y laborioso de la falange. Aquí había una formación que no se esperaba que se moviera mucho. Se suponía que debía colocarse en una posición y luego mantener esa posición, o marchar directamente hacia adelante desde ella, mientras que otras unidades realizaban las maniobras más complejas requeridas. De hecho, generalmente se considera que durante la época de Alejandro, al menos, el trabajo de la falange no era ganar la batalla en absoluto, sino simplemente inmovilizar la línea de batalla enemiga el tiempo suficiente para que Alejandro y su caballería pesada golpearan a los críticos. golpe que daría inicio a la derrota. La tremenda profundidad de la formación, junto con la dificultad de maniobrar con la enorme pica, la prestan a este estilo de generalidad. No vemos que los generales helenísticos se rompan pedazos de sus falanges para responder a contingencias como lo hace el tribuno romano anónimo en Cynoscephalae. Tampoco los vemos reuniendo pequeñas unidades de falangitas como lo hace Marcus con los enrutadores romanos en Magnesia.
Es posible que este enfoque del heroísmo personal por parte del comandante privó a la falange del liderazgo que tanto necesitaba en el fragor de la batalla, pero es igualmente posible que fuera simplemente parte del ecosistema militar helenístico. Una formación estática y defensiva como la falange no requeriría tanta atención del general de todo el ejército, lo que lo liberaría para participar en el tipo de heroísmo personal que inspiraría a todos, elevaría la moral y así evitaría el pánico infeccioso que podría ser el final de una batalla.
Algo de esto también puede deberse a la naturaleza y posición del líder helenista frente al romano. Los romanos habían despreciado la palabra rex (rey) desde la expulsión de Lucius Tarquinius Superbus, el último rey de Roma, en 509 a. C., y el gobierno de la República se diseñó cuidadosamente para evitar que cualquier persona acumulara demasiado poder personal. Un cónsul romano era, a pesar de su enorme autoridad, un servidor de la civitas romana, el cuerpo social de los ciudadanos romanos. Resumen de la lealtad a un estado, en lugar de una persona, es un concepto sofisticado, y uno en el que los romanos sobresalieron, al menos hasta su primera guerra civil. La gloria personal era absolutamente una prioridad para el cónsul romano, y la historia de Roma está plagada de acciones militares innecesarias provocadas específicamente por la necesidad de un funcionario público romano de ganar la gloria en la batalla. Esta necesidad se debió en parte al limitado mandato. Los comandantes romanos solo mantuvieron el imperium por un corto período, y una vez que expiró, también lo hizo su autoridad para liderar un ejército. Pero, al menos conceptualmente, el cónsul romano era un servidor público.
El rey helenístico era un monarca real. Su autoridad militar nunca decayó. El ejército, como todo lo demás en su reino, era de su propiedad personal.
Mando y control, independencia de acción e iniciativa
Hay algo más, la medida en que el mando y el control se reducen al nivel más bajo del ejército romano.
El mando y control (también conocido como "C2") es un concepto militar moderno que se refiere simplemente a la capacidad de dirigir acciones y personal militares. C2 obviamente se acumula en el rango más alto, que tiene la autoridad para tomar decisiones más importantes. Cuando ese C2 se asigna a oficiales y soldados de rango inferior, se dice que es "empujado hacia abajo" o "expulsado" a un nivel inferior. Esta es una declaración de juicio neutral, y los teóricos militares pueden estar en desacuerdo sobre si presionar C2 hacia abajo es una buena idea o cuándo. La Guardia Costera es conocida por empujar a C2 hacia abajo tanto como puede.
Mucha evidencia de C2 distribuido en el ejército de la República Romana que no está en evidencia en sus oponentes helenísticos. Ya hemos hablado un poco sobre el poder y la influencia del centurión romano, y los hemos visto tomar iniciativas individuales en Pydna para llevar a sus tropas a la falange a medida que se abrían las brechas. También sabemos que los centuriones superiores participaron directamente en el consejo con el liderazgo consular del ejército romano, y que hubo cierta interacción entre estos líderes operativos y los rangos más altos de la sociedad romana, como lo demuestra el cónsul romano C. Silius Italicus del siglo I d.C. 'poema Punica, que cuenta la historia del centurión Ennius, cuyas hazañas le ganaron el cariño de la famosa familia Escipión hasta el punto de que fue enterrado en su parcela familiar.
Las bajas entre los centuriones romanos fueron extremadamente altas. Julio César, escribiendo en el siglo I a. C., describe las bajas en la batalla de Farsalia en el 48 a. C., donde los centuriones romanos (per cápita) murieron alrededor de un 700 por ciento más frecuentemente que los milites (soldados, legionarios comunes). Este es un indicador claro de la iniciativa personal que se esperaba que mostraran al llevar a sus tropas al combate, y puede ser un indicador de una cultura militar que alentó la toma de la iniciativa táctica a este nivel comparativamente bajo. También escuchamos que los velites usan pieles de animales sobre sus cascos, en parte para distinguirse y hacerse visibles a sus superiores, quienes luego podrían marcarlos para recibir recompensas, ascensos o elogios. Esto no es una prueba absoluta, pero ciertamente es una prueba de la iniciativa individual por parte del soldado promedio.
Pero tenemos ejemplos más concretos, y en las batallas que examinamos aquí, nada menos. En Cynoscephalae, vemos a un tribuno que se siente lo suficientemente confiado en su capacidad para tomar decisiones estratégicas importantes sin consultar a su general o al comandante general, hasta el punto en que lanza 20 manípulos desde la parte trasera de la línea para ejecutar una maniobra de flanqueo que bien puede han ganado la batalla.
En Magnesia, vemos a un tribuno asumiendo la responsabilidad no solo de reunir a las tropas que huyen, sino de castigarlas con la muerte, reformarlas y luego dirigirlas en un contraataque, todo por su propia iniciativa y sin ninguna consulta.
En Pydna, vemos a un comandante aliado hacer la llamada para lanzar el estandarte de la unidad a las filas enemigas para motivar a sus propias tropas. Es un precursor del abanderado de César en el 55 a. C., que se lanza al mar para motivar a sus camaradas asustados. Todos estas decisiones parecen ser autoiniciadas, tomadas en una fracción de segundo y sin consultar a un mando superior.
La correlación no es causalidad, y estos son solo algunos puntos de datos, pero son suficientes para dar la sensación de una cultura militar que recompensa la iniciativa y el ingenio personal en la medida en que los individuos comparativamente de menor rango se sienten cómodos tomando decisiones operativas.
No tenemos ejemplos comparativos en los ejércitos helenísticos que hemos examinado. En Heraclea, Megacles se pone la armadura de Pirro, una decisión que, en todo caso, casi pone en peligro el resultado de la batalla. En Cynoscephalae, Nicanor se apresura con sus tropas de forrajeo en una columna sobre la cresta, a las órdenes de su superior. Nicanor es incapaz de tomar ninguna decisión táctica que pudiera haber salvado a sus hombres, como formarlos antes de partir. No escuchamos mucho sobre la brillantez individual durante las batallas que hemos examinado. Algo de esto puede deberse a que la historia fue escrita por los ganadores, pero considerado en su conjunto con la naturaleza cohesiva de la falange, el sistema real de gobierno que acumulaba todo el poder personal con un rey, una imagen de un sistema más rígido que desanimaba la iniciativa individual empieza a hacerse notar.
Legado
El mundo medieval y moderno temprano vio su parte de falanges. Hay una gran traducción de las tácticas de Aelian publicada en 1616 por John Bingham bajo el título de The Tactiks of Aelian o Art of Embattailing a Army After Ye Grecian Manner Englised & Illustrated Wth [sic] Figures Throughout: & Notes Vpon Ye Chapters of Ye Ordinary Moions de Ye Phalange. El libro es notable, además de su gran título y su inglés igualmente divertido, sus ilustraciones de falangitas en armaduras del siglo XVII. Llevan los cascos con cresta estilo morion que se pueden ver en uno de los conquistadores de Cortés, y petos de hierro guisante sobre abrigos de cuero de ante. Estos hombres están tan lejos de ser una falangita helenística como puedas imaginar, pero el legado es claro y la conexión con él es poderosa.
El hecho es que las personas que leyeron la traducción de Bingham de Aelian no lo hicieron por nostalgia. El siglo XVII d.C. fue tan sangriento como el siglo III a.C., y los comandantes que buscaban escritores como Eliano eran líderes bélicos duros como el rey sueco Gustavus Adolphus y el general Conde Albrecht von Wallenstein del Sacro Imperio Romano Germánico. Estaban mirando hacia el mundo antiguo porque realmente creían que la metodología militar de la época todavía tenía valor, y es justo argumentar que lo tenía. Las formaciones de “lucios y disparos” que fueron el núcleo de los ejércitos del siglo XVII unieron a la falange helenística de piqueros con las armas de fuego emergentes de la época.
Incluso aquí vemos el legado del mundo antiguo. El arcabuz de mecha (un tipo temprano de arma de fuego), al igual que la pica helenística, era de poca utilidad por sí solo. Solo fue realmente efectivo desplegado en una formación compacta que podría verter sobre volúmenes concentrados de fuego. Peor aún, fue increíblemente lento de recargar, mucho más lento que los arcos y jabalinas que todavía se usaban en los primeros campos de batalla modernos. Para emplearlos de manera eficaz, era necesario reunir a miles de arcabuceros para maniobrar, recargar y disparar al unísono perfecto, como parte de una formación gigante y compleja.
Solo hay una forma en que se puede lograr este tipo de operación militar: simulacros constantes e implacables. No se equivoquen: estos son conceptos que surgieron de la antigua experiencia militar y de la legión y la falange en particular. Puede parecer un punto tonto. Por supuesto, todos los soldados se ejercitan constantemente. ¿De qué otra manera serían efectivos? La verdad es que en los ejércitos premodernos, es mucho más raro de lo que piensas. Fuera de las culturas organizadas de las ciudades-estado que hemos examinado aquí, muchas culturas lucharon como bandas de guerra, e incluso dentro de ellas, con frecuencia no pudieron resistir la tentación de perseguir el honor y la gloria individuales a expensas de la cohesión de la unidad crítica.
Pero incluso si parece simple, incluso si parece un lugar común, sigue siendo el hecho de que las nociones de cohesión de las tropas, ejercicios, mantenimiento de la formación e incluso las concepciones que los militares profesionales modernos dan por sentado (cuerpos numerados, estándares uniformes, retiro militar, período de control). , etc ...) alcanzó un nivel de refinamiento en estas dos formaciones que perdura hasta el día de hoy. La legión y la falange ciertamente no inventaron estos conceptos, pero los cimentaron. Son atemporales porque estos conceptos son universales y efectivos. Aguantan, a nuestro alrededor, todos los días.
El resultado fue un cambio cultural masivo. Lo mismo ocurre con la legión y la falange. En su organización, esprit de corps, despliegue, método de armado y en cientos de otros detalles finos, representan una expresión de cómo la gente se moviliza para la guerra que parece tan increíblemente familiar.
Quizás lo más fascinante de la legión y la falange es cómo fueron, en última instancia, expresiones de la cultura, de una Roma que lucha por enfrentarse a la brutales invasiones celtas que barrieron su floreciente falange de hoplitas y pusieron su naciente ciudad al saqueo. De una Grecia rebelde con ciudades-estado dispares que luchan constantemente unas contra otras, hasta que la amenaza del enorme Imperio Persa les dio un enemigo común, aunque solo sea por un tiempo. Estas culturas se mezclaron y se informaron entre sí, y de alguna manera podemos ver el conflicto entre la legión y la falange como un conflicto entre dos ramas del legado griego, que se separan y luego se vuelven a unir.
Pero al final, es esto por encima de todo: una gran historia, llena de sangre, sudor, aventuras y, más que nada, gente, fascinante, complicada y ambiciosa.
Napoleón en la batalla de Austerlitz, por François Gérard
Entre Brünn y Olmütz, donde se concentraban los aliados, Napoleón reconoció cuidadosamente el paisaje y encontró, a pocos kilómetros de Brünn, la meseta de Pratzen. Estaba seguro de que aquí sería donde sus tropas librarían una gran batalla.
Mientras tanto, en Olmütz, Kutuzov fue recibido por los emperadores de Rusia y Austria. Inmediatamente se hizo evidente que el zar era primus inter pares y estaba al mando. El contingente austríaco era relativamente pequeño y poco distinguido. El emperador de los Habsburgo sintió que estaba por debajo de su dignidad oponerse a la voluntad del zar. El único austríaco que conservó alguna influencia sobre las decisiones militares fue el desafortunado Jefe de Estado Mayor austríaco, Weyrother, que había ocupado el lugar del capaz Schmidt, asesinado por una bala de mosquete en Dürnstein.
A diferencia de Schmidt, Weyrother carecía de un control firme de la realidad y, como ya hemos visto, había contribuido significativamente al fiasco de Hohenlinden. Los consejos más sabios - Bagration, Kutuzov, Miloradovič y Dokhturov - favorecieron jugar para ganar tiempo y, si era necesario, pasar el invierno en los Cárpatos para esperar refuerzos, incluido el archiduque Carlos, así como la inminente declaración de guerra de los prusianos a los franceses.
Pero el zar Alejandro favoreció una respuesta más dramática y Weyrother se alineó con el típico Anpassungsfähigkeit (capacidad de encajar) austríaco e instó a un avance en Brünn, donde los aliados podrían amenazar el flanco derecho de Napoleón y enviarlo a retirarse a través de las montañas sin caminos sobre Krems hasta el oeste.
Weyrother dividió las 89.000 tropas a disposición de los aliados en cinco columnas, pero resolvió mantener cada columna en estrecha comunicación con las demás, tal vez habiendo aprendido los peligros de una fragmentación excesiva en Hohenlinden. El contingente austríaco, 25.000 hombres, incluidos 3.000 de caballería, fue comandado inicialmente por Kolowrat pero fue transferido al Príncipe Liechtenstein. Cuando se inició la batalla, se había reducido a veinte batallones y medio y cuarenta y cinco escuadrones de caballería, que ascendían a 15.700 hombres.
Desde el principio, el despliegue aliado estuvo plagado de inconsistencias y pensamientos confusos por parte del personal austriaco bajo Weyrother. Weyrother había planeado amenazar el flanco derecho de Napoleón pero, cuando el ejército aliado comenzó a concentrarse, estaba fuertemente configurado contra el flanco izquierdo francés. La necesidad de corregir este error tomó 48 horas en parte porque Weyrother tenía solo una idea vaga de dónde estaba el flanco derecho de Napoleón.
En cualquier caso, las alturas de Pratzen serían fundamentales para el pensamiento de ambas partes. Para Weyrother y los rusos fue la clave de la derecha francesa. Para Napoleón sería el cebo para atraer a los rusos a una batalla de aniquilación. Austerlitz, como Napoleón les dijo a sus mariscales en vísperas de la batalla, no iba a ser "simplemente una batalla ordinaria". … Prefiero dejarles el suelo y retirar mi derecha. Si luego se atreven a descender de las alturas para tomarme en mi flanco, seguramente serán derrotados sin esperanza de recuperarse ".
Para persuadir a las filas de rusos vestidos de verde a descender por las alturas, se organizó una "retirada" elaborada y teatral de la caballería de Murat. A media tarde, los rusos empezaron a descender y Napoleón cenó tranquilamente Grenadiermarsch (patatas fritas, fideos y cebollas), convencido de que su trampa estaba a punto de ser lanzada. Al amanecer, dio más instrucciones y la aldea de Tellnitz fue despejada de un escuadrón de chevauxlegers austriacos. Una espesa niebla ocultaba los movimientos del ejército de Napoleón a los rusos en las alturas. Como puede ver el visitante del campo de batalla hoy, los caminos al pie de la colina serían invisibles desde las alturas con mal tiempo y Napoleón planeaba aprovechar al máximo la "ceguera" de su oponente.
Por su parte, Weyrother no discernió la sutileza del pensamiento de su oponente. Langeron, un oficial aliado, describió cómo el austriaco "llegó con un inmenso mapa que mostraba la zona de Brünn y Austerlitz con la mayor precisión y detalle". (El instituto cartográfico militar austríaco creado por Maria Theresa era famoso por sus mapas). Como señaló Langeron: `` Weyrother nos leyó sus disposiciones en voz alta y con una manera jactanciosa que delataba una autocomplacencia engreída ''. Los generales apenas estaban mejor preparados mentalmente. Kutuzov había estado bebiendo mucho durante algunos días y estaba medio dormido en su silla. Él y los otros oficiales mostraron poco interés en lo que dijo el austriaco.
Weyrother propuso un movimiento de flanqueo izquierdo encabezado por el contingente austríaco con una poderosa columna mixta al mando de Kienmayer, que forzaría la corriente inferior de Goldbach con cinco batallones apoyados por veinte escuadrones de caballería. Dos fuertes columnas rusas cruzarían el Goldbach y comenzarían un ataque decisivo contra la derecha francesa. Todos los informes, concluyó Weyrother, sugerían que los franceses estaban cansados y sufriendo de mala moral, especialmente su caballería. Como señaló Weyrother, el ejército austríaco conocía cada centímetro del terreno ya que había realizado ejercicios allí en 1804. Todavía está sujeto a debate hasta qué punto los rusos entendieron lo que proponía el austriaco. Como las órdenes de Weyrother estaban escritas en alemán, se necesitó algo de tiempo para traducirlas al ruso.
Como era de esperar, la ejecución del plan de Weyrother dejó mucho que desear. Mientras que los batallones de Kienmayer de apenas 3.000 hombres, provenientes de regimientos muy poco distinguidos, pronto se enfrentaron, las columnas rusas chocaron entre sí. La caballería de Liechtenstein se arremolinaba sin rumbo fijo sin órdenes hasta que el Príncipe abrió una ruta a través de la infantería rusa para llegar al punto donde supuso que debía estar. Mientras las columnas rusas se mezclaban entre sí, Weyrother observaba desde una colina, su rostro cada vez más ansioso. Sintió que podía oír a los franceses abajo, pero ni él ni nadie en la colina podía verlos.
Mientras tanto, abajo, la infantería Szekler de Kienmayer asaltaba valientemente la aldea de Tellnitz solo para ser derribada por voltigeurs franceses bien excavados. Cinco veces atravesaron el Goldbach solo para ser rechazados. Finalmente, el séptimo Jaeger de élite los reforzó y expulsó a los franceses. Pero la escaramuza de Kienmayer fue un espectáculo secundario. Una poderosa fuerza francesa avanzó al amparo de la niebla hasta las alturas de Pratzen para emerger en lo que Napoleón llamaría más tarde el sol dorado de Austerlitz.
Hacia las nueve de la mañana se desarrolló una feroz batalla en la mayor parte del frente. Cuando los franceses volvieron a tomar parte de Tellnitz, comenzaron a desplegarse. Un regimiento austríaco de húsares Hessen-Homburg al mando del Oberst Mohr los cargó con un efecto devastador y Kienmayer pudo volver a ocupar el pueblo. Mohr confundió al 108º regimiento francés con los bávaros, a quienes odiaban los húsares; pocos franceses escaparon.
Los desventurados supervivientes franceses del 108 intentaron huir hacia el norte solo para ser atacados por el fuego asesino de su propio bando, un regimiento de infantería ligera francés. Tellnitz estaba ahora a salvo en manos austríacas y dos regimientos de caballería austríaca lo atravesaron para tomar posiciones de ataque al oeste. Más al este, el pueblo de Sokolnitz fue envuelto en llamas cuando la artillería rusa lo bombardeó a corta distancia. Una hora más tarde, Sokolnitz había sido ocupado por los rusos, que habían contratado a la mayor parte de 5.000 hombres para limpiar la aldea de un solo regimiento. Sin embargo, la llegada de dos brigadas francesas envió a los rusos de regreso a la esquina noroeste de la aldea desde donde fallaron repetidamente en expulsar a los franceses. Unas 33.000 tropas rusas y austríacas estaban ahora empantanadas, intentando dejar atrás a Goldbach y sus pueblos.
Mientras tanto, en las alturas de Pratzen, los franceses al mando de Ste-Hilaire y Vandamme habían chocado con la cuarta columna austro-rusa retrasada por los habituales problemas de despliegue, el principal de los cuales era el paso improvisado de Liechtenstein a través de sus filas. La sorpresa y la conmoción de ver a los franceses, que parecían surgir de la niebla debajo, galvanizó a los oficiales rusos superiores. De repente, la posición aliada se había vuelto inmensamente peligrosa cuando la retaguardia de sus tres columnas más avanzadas estaba a punto de verse amenazada por la inesperada aparición de los franceses en las alturas. Con una velocidad encomiable, la cuarta columna aliada reconoció el peligro y se desplegó, dividiéndose en dos. Al mismo tiempo, la segunda columna aliada, que todavía no había llegado a la llanura de Goldbach, se detuvo y, viendo lo que sucedía en las alturas detrás de ellos, dio marcha atrás y marchó hacia las alturas contra el flanco derecho de Ste-Hilaire's. descubrimiento.
Armas del mayor Frierenberger
Mientras tanto, desde el este, una masa de regimientos no identificados avanzaba hacia Ste-Hilaire. En la niebla era difícil distinguir quiénes eran. Cuando se acercaron, un oficial gritó desde 300 metros en un francés apenas audible: "No disparen. Somos bávaros ''. Al principio, el francés pareció satisfecho con esto, pero un oficial emprendedor, como medida de precaución, reordenó su línea para disparar contra las tropas recién llegadas si se mostraban hostiles. Mientras avanzaba para reconocer de cerca, reconoció los uniformes austriacos blancos. Aunque al principio las tropas parecían bastante poco prometedoras (el relato francés señaló una serie de inválidos), la brigada que había surgido bajo el mando del general Rottermund contenía 3.000 hombres, reconocibles por sus caras anaranjadas, del regimiento de élite de la 'Casa' de Salzburgo, duros luchadores de montaña que con sus homólogos de Estiria se convertirían en algunas de las unidades más condecoradas del ejército austríaco. Apoyados por una brigada rusa, los austríacos asaltaron las alturas a punta de bayoneta. Al otro Weyrother que miraba desde cerca le dispararon a su caballo desde debajo de él. Pero los franceses se aferraron al Pratzenberg, contraatacando con la bayoneta y masacrando a los heridos. Lentamente, los rusos retrocedieron. Los intentos de Langeron de reforzar desde la llanura de abajo se encontró con un fuego cruzado fulminante. En la pequeña aldea que ahora se llama Stare Vinohrady, los Salzburgo lucharon tenazmente hasta que fueron atacados por dos brigadas y media de tres lados, pero la cuarta columna aliada en el Pratzen había dejado de existir. Mientras los franceses disparaban por todos lados, los aliados empezaron a desordenarse.
Más al norte, los intentos de Hohenlohe de desplegar caballería fracasaron en la arcilla y las enredaderas de Stare Vinohrady. Una y otra vez, los contraataques de la caballería aliada estaban mal coordinados. La artillería austriaca mostró su tradicional profesionalismo cuando llegó un Mayor Frierenberger con una batería de 12 cañones de Olmütz.
Estos cañones de Olmütz llegaron a Rausnitz en el momento en que los fugitivos regresaban en masa para confirmar la espantosa noticia de los diversos desastres vividos por el ejército. El comandante, aunque no tenía una fuerza de cobertura real, colocó la batería en el sitio más ventajoso en un terreno elevado a la derecha de Welloschowitz. El ejército al que se enfrentó resultó victorioso. Sin desanimarse, la batería austriaca se abrió a su vez contra la batería principal de los franceses y sus principales tropas. Los austriacos dispararon sus armas con tal habilidad que obligaron a los franceses a retirar las baterías en cuestión de minutos. Algunas de las piezas francesas fueron silenciadas y el avance de todo el ala izquierda francesa se detuvo.
El valiente mayor de artillería austriaco no solo había permitido a las unidades de Bagration escapar de la destrucción total, sino que había bloqueado con éxito la carretera a Hungría. Las acciones de Frierenberger no fueron más que un atisbo de éxito en un panorama por lo demás sombrío. En un épico enfrentamiento de caballería, el Chevalier Garde ruso, resplandeciente con deslumbrantes uniformes blancos, había sido aniquilado por la caballería de la Guardia de Napoleón, poniendo fin a los intentos de la reserva rusa de retomar las alturas de Pratzen. Con las alturas aseguradas, Napoleón atacó la parte trasera de las tres primeras columnas aliadas mientras luchaban a lo largo del Goldbach abajo. Un movimiento de pinza gigante estaba a punto de destruir un buen tercio del ejército aliado. En Tellnitz, la fuerza austro-rusa que había estado en acción ininterrumpida durante casi ocho horas comenzó a organizar una retirada de combate. Había proyectado la retirada de los restos de dos columnas rusas y ya era hora de retroceder. La caballería austríaca formó la retaguardia y los O'Reilly Chevauxlegers, quizás el mejor caballo ligero que poseían los Habsburgo, cargaron repetidamente contra la caballería francesa que los perseguía y desplegaron una batería de artillería a caballo con buenos resultados, manteniendo a raya a toda una división de dragones al mando del general Boye. . Napoleón, al ver esto, estaba furioso por la calidad superior de la caballería austriaca. Ordenó a un desafortunado ayudante de campo que fuera y "diga a ese general de mis dragones que no es nada bueno".
"Se ha librado una batalla ..."
Kienmayer había realizado una retirada de modelo sin perder un solo arma. Pero mientras el sol brillaba a través de la niebla, nada podía ocultar la magnitud de la derrota. Los austríacos y rusos se movilizaron ahora camino de Hungría. Aunque estaban llegando refuerzos, especialmente Merveldt, estaba claro para ambos emperadores que esta guerra de coalición había terminado. Francisco, con su característico desapego, envió un mensaje a su esposa diciendo simplemente: "Se ha librado una batalla ... No ha salido bien".
Francisco sabía que era hora de ver qué términos podía obtener del emperador francés. Se envió a Liechtenstein para organizar los preliminares, ya las dos de la tarde del 4 de diciembre, un carruaje escoltado por un escuadrón de lanceros y un escuadrón de húsares apareció a la vista en el camino a Hungría. La caballería austríaca se detuvo 200 pasos detrás mientras el carruaje continuaba, deteniéndose solo donde Napoleón estaba esperando frente a un fuego preparado apresuradamente. La puerta del carruaje se abrió y salió, inmaculado de blanco y rojo bajo un enorme abrigo, el Emperador de Austria. Con toda la educación de su casa, miró impasible mientras Napoleón intentaba abrazarlo. Ni por un parpadeo traicionó ni por un segundo sus emociones. El francés pudo haberse coronado emperador, pero en cada centímetro de su comportamiento el káiser austríaco demostró que, por más irritantes que pudieran ser las secuelas de una batalla perdida, los Habsburgo estaban por encima de esas pequeñas humillaciones. El príncipe Liechtenstein intentó romper el hielo, pero fue el propio Francisco quien descongeló la atmósfera con algunas superficialidades corteses diseñadas para tranquilizar al advenedizo corso. Los testigos presenciales notaron el porte solemne de Francis. Aunque solo tenía 36 años, Francis parecía una generación mayor, su sombrero se balanceaba en la parte posterior de su cabeza, portaba un bastón e incapaz del más mínimo movimiento espontáneo, así les parecía a los franceses.
El frío en el aire pronto se disipó, y en veinte minutos se oyeron risas. Francis había ganado un armisticio para sí mismo y entraría en vigor en 24 horas. Las tropas rusas y austriacas en apuros pudieron retirarse sin ser molestadas.
El número de muertos austriacos fue de alrededor de 600, considerablemente menos que los de sus aliados rusos, muchos de los cuales parecían haber perdido la vida como hombres heridos con bayoneta por los franceses hacia el final de la batalla. Otros 1.700 austríacos terminaron como prisioneros pero, en general, la disciplina del ejército se mantuvo durante todo el día, a diferencia de sus aliados rusos.
A las 14.00 horas, el ejército aliado se había separado peligrosamente. Napoleón ahora tenía la opción de atacar una de las alas, y eligió la izquierda aliada ya que otros sectores enemigos ya habían sido despejados o estaban llevando a cabo retiradas de combate.
Pero la planificación de Weyrother había demostrado ser otro ejemplo del desastroso trabajo del personal austriaco. Una vez más, las columnas aliadas, como en Hohenlinden, habían estado demasiado separadas para ofrecerse apoyo práctico. Una vez más, a medida que la batalla se desarrollaba de una manera diferente a los cálculos de Weyrother, el trabajo del personal austriaco había demostrado ser incapaz de adaptarse. Los generales rusos se perdieron entre sí en una orgía de culpas pero, en general, la opinión colectiva austriaca parece haberse inspirado en la discreta respuesta del Kaiser. Las unidades austriacas habían luchado bien, en algunos casos excepcionalmente bien, pero la batalla en sí "no había ido muy bien".
Las consecuencias diplomáticas iban a resultar exigentes para el emperador Habsburgo y su imperio. Venecia, Friuli, Dalmacia e Istria pasaron al "Reino" arrivista de Italia, mientras que el Tirol y el Vorarlberg fueron entregados a los detestados bávaros. Los débiles líderes de los estados alemanes fueron recompensados por su comportamiento cobarde y elevados a títulos tan portentosos como Gran Duque o, en el caso de Baviera y Württemberg, Rey. Kaiser Franz perdió más de 2,5 millones de sus súbditos y la hegemonía tradicional de su familia en Alemania e Italia. No estaba en la naturaleza de la Casa de Austria considerar estas calamidades como algo más que un revés temporal. En cuatro años volvería a tomar la espada y esta vez al frente del ejército austríaco estaría uno de los soldados más destacados de la época.
El artículo militar más distintivo e inusual mencionado en la Ilíada es el casco de colmillo de jabalí de los micénicos. Nunca se había visto nada parecido a nadie que viviera cuando se escribió la Ilíada en el siglo VIII; era un auténtico artefacto de la edad de bronce, descrito en la Ilíada tal como se habría visto en la edad de bronce, pero que ya no está disponible para que el poeta lo vea por sí mismo. Por lo tanto, la descripción del casco debe haber sido transmitida por tradición oral desde la edad de bronce. Se fabricó principalmente entre 1570 y 1430 aC, pero aún se usaba doscientos años después.
Los colmillos de los jabalíes no eran fáciles de conseguir, y muchos eran necesarios para hacer un solo casco; solo los aristócratas podían permitirse el lujo de ir a cazar jabalíes con la frecuencia suficiente para reunir el número de colmillos necesarios para hacer un casco. El casco de colmillo de un jabalí era un artículo muy caro y, una vez hecho, se convirtió en un tesoro familiar. Homero lo confirma; El casco de colmillo del jabalí que pertenece a Meriones fue robado de Boeotia por Autolycus, entregado por Autolycus a Amphidamas of Kythera, y luego por él a Molos, el padre de Meriones. Cuando Meriones se lo dio a Odiseo, era una reliquia invaluable. Solo unos pocos guerreros aristocráticos hubieran podido costear estos cascos; no fueron exportados, y debieron haber sido encargados por príncipes específicos, que probablemente debían suministrar los colmillos de trofeos ellos mismos. El casco se convirtió en un alarde visual de la destreza del portador como un cazador.
La moda para hacer los cascos de colmillo de jabalí había terminado mucho antes de la guerra de Troya, pero, sorprendentemente, todavía había algunos en circulación, doscientos años después. Para entonces, debían ser reliquias de valor incalculables, cuyos orígenes se habían perdido en el pasado mítico, y estos son exactamente los términos en los que Homero los describe.
El soldado de pie micénico no habría tenido nada tan elaborado como el casco de colmillo del jabalí, ni siquiera el casco de bronce en forma de cono que llevaban otros guerreros de élite. Los soldados más comunes en el momento de la Guerra de Troya probablemente llevaban simples cascos de cuero. Estos tenían una cresta prominente; estaban hechos de dos piezas de cuero cosidas para hacer que la quilla pasara por encima de la cabeza. Algunos cascos de cuero pueden haber tenido discos o placas de bronce cosidos: eso es lo que se nos muestra en el Jarrón de los Guerreros.
Los cascos de bronce con forma de cono o de bala estaban a veces decorados con plumas de pelo de caballo que brotaban de la corona. Una representación de marfil del casco de colmillo de un jabalí muestra que también tenía un zócalo para una pluma. Schliemann encontró los restos de dos cascos de bronce en Troya. Aunque sus partes inferiores se habían desintegrado, las crestas corroídas habían sobrevivido lo suficientemente bien como para que él pudiera reconstruirlas. Se hicieron en dos piezas, una fija permanentemente a la corona del casco, la otra, sosteniendo la pluma de pelo de caballo, unida a ella con un alfiler; El penacho era desmontable.
En la Ilíada, leemos sobre héroes en duelo con lanzas, y aunque las espadas estaban definitivamente en uso, todos los lanceros tendrían una espada corta a su lado para pelear mano a mano, la lanza de empuje todavía era el arma elegida. Algunas de estas lanzas con cabeza de bronce eran muy largas y debían requerir mucho entrenamiento y práctica para manejarlas con eficacia. A Héctor se le describe como empuñando una lanza con ‘once antebrazos largos’.
Homero nos da relativamente poco sobre tácticas o la naturaleza del comando. Los generales conferidos en diversos puntos durante la guerra. Se nos dice que al principio, los líderes troyanos se reunieron fuera de la casa de Priam para discutir la estrategia. Escuchamos que cuando los troyanos estaban en desorden, después de haber llegado a los barcos griegos, el troyano Polydamas persuadió a un Hector testarudo para que retrocediera:
Llama al mejor de nuestros capitanes aquí, este terreno seguro.
Entonces todos podemos caer y planear bien nuestras tácticas.
Héctor vio el sentido en esto, le dijo a Poliamas que reuniera a los capitanes:
Me dirijo a este nuevo asalto,
Pronto regresaré, una vez que les haya dado órdenes claras.
Aun así, lo que siguió parece poco más coordinado que lo que sucedió antes, ya que Héctor se ubicó entre los barcos en busca de sus capitanes y se detuvo para enfurecerse con su hermano París. La respuesta de París en efecto reafirma el espíritu de mando prevaleciente. Enfatizó que todos los troyanos estaban "justo detrás" de Héctor y que no los encontraría "cortos de coraje". No hay ninguna estrategia aquí, solo una inyección de adrenalina. Esto corre paralelo a las cuentas del comportamiento de Ramesses en la Batalla de Kadesh. En lugar de dar órdenes específicas y racionales, inspiró valor con el ejemplo y gritó aliento inspirador: "¡Anímense, mis soldados! ¡Ves mi victoria! Amon es mi protector y su mano está conmigo ".
Sin embargo, hay un indicio de que aunque los comandantes en jefe solo gritaban generalidades inspiradoras, los generales dieron instrucciones más específicas. En un momento dado, Agamenón recorrió a sus generales, dando una charla a ellos y a sus tropas, primero los dos Ajaxes, luego Néstor, y así sucesivamente. Después de que Agamenón había pasado, Néstor dio órdenes más específicas a sus unidades de combate, cada una de ellas bajo capitanes (Pelagón, Alastor, Chromius, Haemon y Bias), quienes eran responsables de cumplir las órdenes tácticas de Néstor.
El ataque de los troyanos a las naves hizo que Agamenón perdiera los nervios; Varios líderes resultaron heridos y se rompió el muro defensivo. Fue Néstor quien reunió a los generales griegos para discutir tácticas. Agamenón abogó por el retiro. Ulises cuestionó la calidad del liderazgo y le dijo a Agamenón sin rodeos: "Tú eres el desastre". Ojalá hubieras mandado a otro ejército ".
También escuchamos a través del Dolon scout Dolon que Hector, el comandante en jefe de Trojan, discutió los planes para la batalla del día siguiente durante las reuniones nocturnas. Los griegos celebraron reuniones similares; en algunos de ellos, Agamenón, el comandante en jefe griego, presentó ideas que los otros líderes griegos desaprobaron, y él estaba listo para dar marcha atrás. Estos "consejos nocturnos" son muy creíbles.
Sin embargo, Homero proporciona poca información sobre tácticas durante las batallas. Oímos de los dos ejércitos chocando y chocando; Oímos que los griegos a veces avanzan hacia las murallas de Troya y son golpeados de regreso a su campamento en otros. Mucho se deja a la fuerza bruta, el coraje y la oportunidad. Hay poca información sobre el comando, aparte del ocasional grito de aliento. Las élites guerreras se representan como si tomaran toda la iniciativa en la lucha cuerpo a cuerpo, pero no hay una descripción de generales u otros oficiales que den órdenes para que el resto de los guerreros avancen o retrocedan, o adopten una formación específica. El soldado general se describe como avanzando o retrocediendo, pero moviéndose como en una marea en lugar de instrucciones u órdenes de los oficiales. Si esta es la forma en que se lucharon las batallas, sin que se dieran órdenes una vez que se unieron, los comandantes estaban usando sus ejércitos como instrumentos contundentes, y, de ser así, podría explicar por qué los griegos tardaron mucho tiempo en alcanzar su objetivo. Parece que fue solo en los momentos de calma en la lucha que los comandantes pudieron conferir y decidieron los cambios de táctica.
Solo hay una ocasión, cuando las cosas iban muy mal para los griegos, cuando se tomó una decisión, evidentemente revolucionaria, de que los comandantes debían recorrer el campo de batalla y animar e inspirar a los guerreros en lugar de perderse de la mano. lucha. Esto es una mirada hacia adelante a un estilo posterior de comando; finalmente, los generales verían batallas desde puntos de vista para obtener una visión general y enviarían oficiales al campo de batalla con instrucciones.
Lo que Homero describe, las hazañas de un puñado de héroes, sería más apropiado para una incursión a pequeña escala en la que tal vez unos cien hombres podrían actuar de forma totalmente individual. Pero la gran cantidad de personas involucradas, los 130,000 guerreros micénicos implicados en la Ilíada, significa que los comandantes habrían sido empleados de manera mucho más útil para guiar y dirigir a sus tropas. Si, de hecho, una vez comenzada la batalla, hubiera un movimiento incoherente de lucha cuerpo a cuerpo, el estilo de lucha habría sido similar al que los romanos encontraron cuando invadieron Gran Bretaña; de hecho, puede ser que el uso de carros y gritos de insultos durante la revuelta de Boudiccan fuera una mirada retrospectiva a esta forma anterior de lucha de la edad de bronce. Sospecho que los héroes guerreros de hecho lideraron, alentaron y dirigieron a los de sus compatriotas que estaban al alcance del oído, de modo que hubiera habido parches de acción coordinada, oasis de acción intencional (o temeraria) dentro del combate general.
Lo que falta en el Ciclo Épico es cualquier crédito por los esfuerzos, las hazañas y los logros de la gran cantidad de soldados ordinarios involucrados. Los relatos oficiales egipcios de la Batalla de Kadesh elogiaron las hazañas heroicas de Ramsés, quienes superaron enormes probabilidades por sí solos. Fue Ramsés quien encargó la historia y estuvo en condiciones de inflar su contribución personal a la batalla, a menudo a expensas de la de sus propios ejércitos. Después de Troya, fueron los oficiales micénicos los que encargaron a los poetas y bardos, y este hecho sociopolítico es suficiente para explicar el muy alto perfil que los héroes principescos adquirieron en el registro del ciclo épico de la guerra. Los bardos simplemente se jactaban de sus patrocinadores e inevitablemente inflaban las partes que desempeñaban en las acciones individuales y el resultado de la batalla.
