GYK: 31 datos sobre la guerra

Caledonia y Roma

W&W
   

 
En, entonces, en acción; y mientras vas, piensa en los que te precedieron y en los que vendrán después.

Palabras atribuidas por Tácito al cacique caledonio Calgacus, 84 d.C.

Antes de que los pictos hicieran su primera aparición en la historia, su territorio en lo que ahora es Escocia estaba habitado por una población anterior. Estos fueron los antepasados de los pictos y fueron las personas que encontraron los ejércitos romanos durante el intento del Imperio de conquistar las partes del norte de Gran Bretaña. La suya era una sociedad típica de la Edad del Hierro de granjeros, pescadores y artesanos agrupados en tribus y gobernada por una aristocracia terrateniente. Hablaban un dialecto del britónico, el idioma celta que se usaba en la mayor parte de Gran Bretaña continental en la época prerromana. Al igual que otros pueblos celtas antiguos, los antepasados ​​de los pictos vivían en comunidades bien organizadas dentro de una sociedad jerárquica gobernada por una clase alta minoritaria. La mayor parte de la población vivía en pequeños asentamientos dispersos por el paisaje, debiendo su lealtad principal a los jefes locales que a su vez reconocían la autoridad de jefes o reyes mayores. La economía se basaba en la ganadería -ovina, porcina y bovina- y en cultivos como la avena y la cebada. La mayoría de las casas estaban construidas con madera, pero algunas eran de piedra. Reyes y jefes construyeron residencias fortificadas en cimas de colinas prominentes, en valles o en lugares costeros. En algunas áreas, los señores prósperos construyeron grandes torres de piedra alrededor de las cuales se agruparon viviendas más pequeñas. Estas torres se conocen hoy como 'brochs' y algunas aún sobreviven en forma ruinosa. Son el recordatorio más visible e impresionante de los antepasados ​​prehistóricos de los pictos. pero algunos eran de piedra. Reyes y jefes construyeron residencias fortificadas en cimas de colinas prominentes, en valles o en lugares costeros. En algunas áreas, los señores prósperos construyeron grandes torres de piedra alrededor de las cuales se agruparon viviendas más pequeñas. Estas torres se conocen hoy como 'brochs' y algunas aún sobreviven en forma ruinosa. Son el recordatorio más visible e impresionante de los antepasados ​​prehistóricos de los pictos. pero algunos eran de piedra. Reyes y jefes construyeron residencias fortificadas en cimas de colinas prominentes, en valles o en lugares costeros. En algunas áreas, los señores prósperos construyeron grandes torres de piedra alrededor de las cuales se agruparon viviendas más pequeñas. Estas torres se conocen hoy como 'brochs' y algunas aún sobreviven en forma ruinosa. Son el recordatorio más visible e impresionante de los antepasados ​​prehistóricos de los pictos.

Fue alrededor de la época de los constructores de broches cuando los romanos llegaron por primera vez a Gran Bretaña. Roma ya conocía la isla porque se encontraba adyacente a sus territorios recién conquistados en la Galia, pero su interior era en gran parte desconocido. Las primeras incursiones romanas a través de lo que ahora es el Canal de la Mancha fueron realizadas por Julio César en 55 y 54 a. Estos lo pusieron en conflicto con las tribus de la costa sur pero, en ambas ocasiones, regresó a la Galia después de hacer una muestra de fuerza. Al igual que sus enemigos galos recién conquistados, los británicos nativos que se le opusieron hablaban un idioma celta y estaban igualmente bien organizados en grupos tribales bajo el gobierno de los reyes. Roma consideraba que su tierra era rica en recursos agrícolas y minerales, pero César sabía que era poco probable que los belicosos habitantes renunciaran a su riqueza sin luchar. Por lo tanto, sería necesario montar una campaña militar a gran escala si se quería que Gran Bretaña se sometiera y se arrastrara dentro del Imperio. Aunque esto no se logró en vida de César, era inevitable que algún día Roma regresara.

Los emperadores Augusto y Calígula consideraron la conquista, pero la pospusieron hasta mediados del siglo I d.C. En el año 43 d. C., durante el reinado del emperador Claudio, el proyecto comenzó en serio con una invasión a gran escala de la Galia romana. El asalto inicial fue seguido por campañas contra las tribus en las partes del sur de la isla. Algunos de estos se rindieron o hicieron tratos con Roma, pero otros lucharon valientemente para preservar su independencia. En treinta y cinco años, después de aplastar toda resistencia seria y sofocar las revueltas, los invasores lograron dominar gran parte de Gran Bretaña. La consolidación del territorio conquistado avanzó rápidamente, impulsada por un constante proceso de romanización y reorganización de las estructuras políticas autóctonas.

Agrícola y las Tierras Altas 

A fines del tercer cuarto del siglo I se completó la fase principal de la conquista. La mitad de la isla estaba bajo control imperial y los británicos en estas áreas se convirtieron en súbditos del Imperio. Los reyes tribales del sur estaban muertos, exiliados o trabajando para Roma como burócratas urbanos en pueblos y ciudades recién construidos. El emperador encomendó la tarea de dirigir la nueva provincia a un gobernador que, debido al carácter volátil de los nativos, solía ser un general experimentado. En el año 78 dC, el cargo de gobernador pasó a uno de los hombres más capaces de Roma, Gnaeus Julius Agricola, un soldado de carrera que ya había prestado servicio en Gran Bretaña como comandante de la Vigésima Legión. Agricola regresó a la provincia e inmediatamente lanzó campañas para someter a las tribus rebeldes en Gales y los Peninos.

Su yerno, Tácito, cuyo trabajo ha sobrevivido, escribió un relato contemporáneo de la carrera de Agrícola. Este relato lleva el título simple Agrícola y apareció en el año 98 dC, cinco años después de la muerte de su tema, como un elogio en alabanza de su carácter y logros. No ofrece un informe sencillo y fáctico de políticas administrativas o campañas militares, ni se preocupa por presentar una visión objetiva de los pueblos y lugares con los que se encontró Agricola durante su tiempo en Gran Bretaña. Su valor para el presente capítulo radica en lo que dice sobre el pueblo de la Gran Bretaña celta. Tácito prestó especial atención a las partes del norte de la isla, el área ahora conocida como Escocia. Fue aquí donde Agricola vio frustradas sus ambiciones por los problemáticos nativos y un paisaje inhóspito. En las Tierras Altas a través de los estuarios de Forth y Tay, más allá del límite más lejano de las primeras conquistas de Roma, habitaban tribus de bárbaros indómitos. Tácito proporciona información fascinante sobre estas personas, gran parte de la cual se obtuvo de primera mano en conversaciones con su suegro, quien los conocía mejor que cualquier romano.

Tácito describe a los nativos de las Tierras Altas con "cabello rojizo y extremidades grandes", una imagen bárbara típicamente estereotipada en lugar de una visión objetiva. Eran un pueblo orgulloso cuyos guerreros eran valientes y feroces, pero Roma había conocido gente así en otros lugares y no les temía. En lo que respecta a Agricola, se interpusieron en el camino de una conquista total de Gran Bretaña y necesitaban ser barridos a un lado. No era el tipo de hombre que dejara esa tarea a otros, ni carecía de los medios para llevarla a cabo. Sin embargo, primero tuvo que lidiar con otro obstáculo: un grupo de tribus no conquistadas entre los Peninos y el istmo de Forth-Clyde. En el año 80 d. C., el tercer año de su mandato como gobernador, marchó hacia el norte, hacia lo que ahora son las Tierras Bajas escocesas, para incorporar a estas tribus al Imperio. Ofrecieron poca resistencia y fueron subyugados tan rápidamente que los romanos pudieron dedicar tiempo a la construcción de nuevos fuertes en los distritos conquistados. Antes del final del verano, el avance de Agricola lo llevó al borde sur de las Tierras Altas. Luego cruzó el río Forth y condujo a sus tropas a un territorio donde ningún ejército romano había llegado antes.

Los invasores pronto se encontraron luchando contra un clima húmedo y ventoso del tipo familiar para cualquier visitante moderno que viaja entre lagos y cañadas. Las tormentas obstaculizaron el progreso del ejército después de que cruzara el Forth hacia lo que ahora es Stirlingshire, pero el avance siguió. Las comunidades de nativos aterrorizados no podían hacer nada más que mirar impotentes cómo sus tierras eran saqueadas por bandas de soldados romanos que buscaban comida. La marcha pronto llegó al estuario del Tay, dejando a Agrícola a la vista de las montañas del norte, pero en este punto decidió no avanzar más. En cambio, se dio la vuelta y marchó de regreso al Forth para consolidar sus ganancias en las Tierras Bajas. Allí pasó el año siguiente construyendo fuertes e instalando guarniciones de auxiliares. El año siguiente, el 82 d. C., lo vio haciendo campaña cerca de Solway Firth en un territorio no conquistado al oeste de Annandale. Las tribus de esta región fueron rápidamente derrotadas y su capitulación llevó a las tropas romanas a la orilla del mar de Irlanda. Agricola consideró brevemente la viabilidad de una invasión de Irlanda, pero decidió no hacerlo. Un asunto más apremiante, la subyugación del extremo norte, todavía ocupaba su mente. Con todo el territorio al sur del istmo de Forth-Clyde ahora firmemente bajo control romano, sabía que los pueblos libres más allá del Firth of Tay representaban una amenaza al acecho. Tal situación era intolerable y tuvo que ser resuelta mediante una gran campaña de invasión y conquista. Un asunto más apremiante, la subyugación del extremo norte, todavía ocupaba su mente. Con todo el territorio al sur del istmo de Forth-Clyde ahora firmemente bajo control romano, sabía que los pueblos libres más allá del Firth of Tay representaban una amenaza al acecho. Tal situación era intolerable y tuvo que ser resuelta mediante una gran campaña de invasión y conquista. Un asunto más apremiante, la subyugación del extremo norte, todavía ocupaba su mente. Con todo el territorio al sur del istmo de Forth-Clyde ahora firmemente bajo control romano, sabía que los pueblos libres más allá del Firth of Tay representaban una amenaza al acecho. Tal situación era intolerable y tuvo que ser resuelta mediante una gran campaña de invasión y conquista.

En el año 83 dC Agricola cruzó el río Forth al frente de un ejército de 25.000 hombres. Tres legiones de renombre, la Segunda, la Novena y la Vigésima, proporcionaron el núcleo de su fuerza de combate, siendo el resto cohortes de auxiliares. Estas cohortes incluían algunas unidades de infantería altamente experimentadas junto con varios miles de caballería. Además de estas fuerzas terrestres, una flota de buques de guerra bajo el mando de un almirante siguió el progreso del ejército. La tarea del almirante era mantener las tropas abastecidas y hacer un reconocimiento detallado de la costa. A bordo de los barcos había unidades de infantes de marina duros que desembarcaban periódicamente para explorar los mejores puertos y aterrorizar a los nativos. A veces, los soldados, marineros e infantes de marina acampaban juntos para compartir historias de sus logros y aventuras, o para bromear sobre el mal tiempo y la dureza del terreno. Finalmente, las fuerzas terrestres llegaron al río Tay y lo cruzaron, entrando por primera vez en una región llamada Caledonia. Aquí fueron acosados ​​por un grupo de personas a las que Tácito llama Britanni, 'britanos', como los demás habitantes de la isla. Los historiadores modernos generalmente se refieren a esta gente como caledonios. Eran una tribu o confederación cuyo territorio central incluía grandes extensiones de las Tierras Altas centrales, así como la mayor parte del este de Escocia entre los Firths of Tay y Moray. Un recuerdo de su presencia sobrevive hoy en tres topónimos dentro de su antiguo corazón: Dunkeld ('Fuerte de los Caledonios'), Rohallion ('Rath de los Caledonios') y Schiehallion ('Colina de las Hadas de los Caledonios'). Aquí fueron acosados ​​por un grupo de personas a las que Tácito llama Britanni, 'britanos', como los demás habitantes de la isla. Los historiadores modernos generalmente se refieren a esta gente como caledonios. Eran una tribu o confederación cuyo territorio central incluía grandes extensiones de las Tierras Altas centrales, así como la mayor parte del este de Escocia entre los Firths of Tay y Moray. Un recuerdo de su presencia sobrevive hoy en tres topónimos dentro de su antiguo corazón: Dunkeld ('Fuerte de los Caledonios'), Rohallion ('Rath de los Caledonios') y Schiehallion ('Colina de las Hadas de los Caledonios'). Aquí fueron acosados ​​por un grupo de personas a las que Tácito llama Britanni, 'britanos', como los demás habitantes de la isla. Los historiadores modernos generalmente se refieren a esta gente como caledonios. Eran una tribu o confederación cuyo territorio central incluía grandes extensiones de las Tierras Altas centrales, así como la mayor parte del este de Escocia entre los Firths of Tay y Moray. Un recuerdo de su presencia sobrevive hoy en tres topónimos dentro de su antiguo corazón: Dunkeld ('Fuerte de los Caledonios'), Rohallion ('Rath de los Caledonios') y Schiehallion ('Colina de las Hadas de los Caledonios'). Eran una tribu o confederación cuyo territorio central incluía grandes extensiones de las Tierras Altas centrales, así como la mayor parte del este de Escocia entre los Firths of Tay y Moray. Un recuerdo de su presencia sobrevive hoy en tres topónimos dentro de su antiguo corazón: Dunkeld ('Fuerte de los Caledonios'), Rohallion ('Rath de los Caledonios') y Schiehallion ('Colina de las Hadas de los Caledonios'). Eran una tribu o confederación cuyo territorio central incluía grandes extensiones de las Tierras Altas centrales, así como la mayor parte del este de Escocia entre los Firths of Tay y Moray. Un recuerdo de su presencia sobrevive hoy en tres topónimos dentro de su antiguo corazón: Dunkeld ('Fuerte de los Caledonios'), Rohallion ('Rath de los Caledonios') y Schiehallion ('Colina de las Hadas de los Caledonios').

A diferencia de sus vecinos del sur, los caledonios no se contentaron con quedarse de brazos cruzados mientras las tropas romanas saqueaban sus tierras. Tomaron represalias rápidamente, lanzando una serie de incursiones devastadoras en los fuertes y campamentos establecidos por Agricola a raíz de su avance. Usando tácticas de golpe y fuga, los guerreros nativos causaron tal consternación que algunos oficiales romanos aconsejaron a su comandante que hiciera una retirada estratégica. En ese momento, sin embargo, Agrícola se enteró de que el enemigo estaba planeando un ataque a gran escala contra su columna y decidió frustrarlo dividiendo su ejército en tres divisiones. Esto, a su vez, llevó a los caledonios a modificar su plan original lanzando un ataque nocturno. Su objetivo era la Novena Legión mientras dormía en un campamento temporal, pero Agricola se anticipó al asalto y llevó al resto de sus fuerzas detrás de la retaguardia enemiga. Al mismo tiempo, los soldados de la Novena se levantaron para defenderse, no solo para expulsar a los asaltantes sino también para mostrarle a la fuerza de socorro que podían ganar la pelea por sí mismos. Los caledonios fueron derrotados y los supervivientes desaparecieron en bosques y marismas impenetrables. Tácito observó que la victoria romana habría puesto fin a la campaña si el paisaje de las Tierras Altas no hubiera ayudado a la retirada del enemigo. Esto fue claramente un eco de la evaluación de la batalla de su suegro. Como todos los generales romanos, Agricola estaba irritado por un enemigo que usaba tácticas de ataque y fuga. Anhelaba encontrarse con los caledonios en una batalla campal, pero esto comenzó a parecer una esperanza perdida. Finalmente, se sintió tan frustrado por su negativa a ponerse de pie y luchar que los describió como "tantos cobardes sin espíritu". Esta etiqueta fue injusta e inmerecida:

Después del ataque fallido a la Novena Legión, los caledonios se reagruparon. Colocaron a sus familias en lugares seguros lejos del peligro y comenzaron a reunirse para el tipo de encuentro que Agrícola quería. Sus razones para abandonar las tácticas de guerrilla no están claras. ¿Quizás sus líderes creían que su número superior podría abrumar a la fuerza romana en una batalla preparada? Ciertamente, para el verano siguiente, un enorme ejército nativo estaba listo para enfrentarse a los invasores en un enfrentamiento final y decisivo. Tácito habla de tribus que firman "tratados" entre sí para unir a sus guerreros bajo un propósito común, pero es probable que esto represente una forma romana más que nativa de hacer las cosas. En realidad, los caledonios probablemente se reunían en torno a un solo líder supremo, el rey o jefe de una tribu poderosa, cuya autoridad era lo suficientemente fuerte como para persuadir o coaccionar a otros líderes tribales para que lo siguieran a la batalla. De manera similar, cuando Tácito habla de los guerreros nativos que "acuden en masa a los colores", está aplicando la imaginería de Roma a un pueblo cuya organización militar era marcadamente diferente. Las fuerzas de Caledonia no tenían regimientos bien entrenados de soldados profesionales, cada uno con su propio estandarte o "colores": estaban formados por las partidas de guerra personales de reyes y jefes individuales.

El gran choque de armas ocurrió a fines de agosto o principios de septiembre en Mons Graupius, un nombre que más tarde inspiró la denominación de las montañas Grampian. La ortografía ligeramente diferente surgió de un error por parte de un escritor italiano del siglo XV que, al preparar la primera edición impresa de Agricola, transcribió a Graupius como Grampius. Este nombre mal escrito se aplicó posteriormente a la formidable cadena montañosa que desde la época medieval se llama 'La Montaña', un término de origen gaélico con el significado simple de 'montaña'. La ubicación precisa del campo de batalla del año 84 d. C. es un tema de debate considerable, principalmente porque Tácito da pocas pistas sobre dónde estaba. La colina de Bennachie en Aberdeenshire se ha presentado como un candidato probable: su pico más distintivo, el Mither Tap, ciertamente merece la descripción latina mons. Otro candidato, aunque difícilmente un monte, es el montículo de Duncrub en Perthshire, que se eleva no muy alto desde las tierras de cultivo de Lower Strathearn. Aunque el nombre Dun Crub podría corresponder a un equivalente picto o gaélico de Mons Graupius, el sitio parece demasiado al sur para ser aceptable para aquellos que prevén que la victoria de Agricola tendrá lugar al norte del Mounth. La línea de fuertes agricolanos y campamentos de marcha que se extiende hacia el norte desde el Tay sugiere que avanzó mucho más allá del fértil valle del Earn. Por otro lado, en algún lugar en las cercanías de Duncrub se encuentra un fuerte romano no ubicado cuyo nombre en latín era simplemente Victoria, 'Victoria'. ¿Quizás este nombre se le dio en conmemoración de un gran triunfo sobre los nativos locales? Algunos historiadores creen que la victoria en cuestión fue de hecho Mons Graupius, a pesar de la insignificancia de Duncrub como hito. Los opositores piensan que es más probable que los romanos nombraran su fuerte en honor a una batalla diferente.

Dondequiera que estuviera Mons Graupius, fue en sus laderas más bajas donde los caledonios reunieron una gran fuerza de guerreros, desde hombres jóvenes hasta veteranos, bajo el mando de muchos reyes y jefes. Tácito nombra a uno de estos líderes como Calgacus, cuyo nombre es una latinización de un término británico que significa 'El espadachín'. Tácito muestra esta figura heroica pronunciando un conmovedor discurso sobre el coraje, la libertad y el heroísmo. Es uno de los pasajes más vívidos de toda la narración de la Agrícola. De pie ante la multitud reunida, Calgacus da palabras de esperanza a su pueblo y un voto solemne de que Roma nunca conquistará las Tierras Altas. Él predice que el avance inexorable del ejército imperial será detenido en seco por los valientes guerreros del Norte, cuyo aislamiento los ha protegido hasta ahora de la invasión:

Nosotros, la flor más selecta de la masculinidad británica, estábamos escondidos en sus lugares más secretos. Fuera de la vista de las costas sujetas, mantuvimos incluso nuestros ojos libres de la corrupción de la tiranía. Nosotros, los habitantes más lejanos de la tierra, los últimos de los libres, hemos estado escudados hasta hoy por nuestra misma lejanía y por la oscuridad en que ha envuelto nuestro nombre. . . Mostremos entonces, en el primer choque de armas, qué clase de hombres ha mantenido Caledonia en reserva.

Tácito describe cómo este discurso entusiasta fue recibido con euforia por la reunión de 30.000 guerreros nativos, que cantaban y gritaban mientras se preparaban ansiosamente para la batalla. Por encima del estrépito, Calgacus cerró su discurso con estas palabras finales: 'En, entonces, en acción; y mientras vais, pensad en los que os han precedido y en los que vendrán después'. Los historiadores tienden a creer que Calgacus fue inventado por Tácito para presentar una imagen idealizada de un buen salvaje, pero el discurso y su escenario ciertamente capturan el espíritu de un pueblo bárbaro orgulloso que desafía el poder de Roma. De manera similar, el relato de la batalla que siguió, adornado con las propias palabras de Agricola, es detallado y lleno de acción. La escena se desarrolla con el ruido de los carros nativos maniobrando para posicionarse en el terreno llano entre los dos ejércitos. Luego, ambos bandos se arrojan lanzas antes de que Agricola ordene a seis cohortes de auxiliares alemanes endurecidos por la guerra que se enfrenten al enemigo. Tácito describe cómo estos duros y disciplinados veteranos desorganizan a los caledonios y los empujan hacia atrás colina arriba, "llevando golpe tras golpe, golpeándolos con las protuberancias de sus escudos y apuñalándolos en la cara". Mientras tanto, los carros son fácilmente dispersados ​​por la caballería romana y corren salvajemente hacia sus propias líneas. Otros jinetes romanos cargan contra la retaguardia de Caledonia y rompen las filas, lo que hace que muchos guerreros se rompan y huyan. Algunos se mantienen firmes valientemente o se reúnen en los bosques cercanos para lanzar pequeños contraataques, pero para entonces la batalla ya está perdida. Con la eficiencia acostumbrada, los romanos se aseguraron de terminar el trabajo, y Tácito cuenta que 'la persecución continuó hasta que cayó la noche y nuestros soldados se cansaron de matar'. Puede que esté exagerando cuando calcula las pérdidas caledonias en 10.000, un tercio de su fuerza, pero no hay que dudar de la intensidad de la matanza. Las bajas romanas fueron menos de 400.

Mons Graupius fue una victoria rotunda que podría haber puesto la conquista final de Gran Bretaña al alcance de Agricola. Sin embargo, el resultado no resultó ser tan decisivo como podría haber esperado o esperado. Dos tercios de la horda bárbara sobrevivieron al ataque y lograron regresar a sus hogares. Además, la temporada de campaña de verano estaba terminando y no había tiempo para establecer el control sobre un área tan vasta como las Tierras Altas. Agricola evaluó debidamente la situación y se dio cuenta de que consolidar su victoria sería imposible, especialmente con la proximidad del otoño y con un gran número de caledonios que aún acechaban en las colinas. La tarea de erradicarlos, mientras se enfrentaba a la inevitable molestia de las emboscadas de atropello y fuga, presentaba una perspectiva poco atractiva. Él y sus oficiales sabían que ni el paisaje de las Tierras Altas ni sus habitantes eran compatibles con el estilo de guerra romano. El ejército invasor se dio la vuelta debidamente y regresó a los cuarteles de invierno en el sur, dejando un pequeño número de fuertes con guarnición para proteger las cañadas de Perthshire. Se tomaron rehenes de un pueblo llamado Boresti, que puede haber estado entre las tribus derrotadas en la gran batalla, pero se perdió la ventaja romana. Agricola dominaba nominalmente todo el territorio nativo al sur de Moray Firth, pero las maquinaciones políticas lo privaron de la oportunidad de consolidar sus ganancias: el emperador Domiciano, consumido por los celos y la paranoia después de enterarse de la victoria, ordenó a Agricola que abandonara Gran Bretaña y regresara a Roma. dejando un pequeño número de fuertes con guarnición para proteger las cañadas de Perthshire. Se tomaron rehenes de un pueblo llamado Boresti, que puede haber estado entre las tribus derrotadas en la gran batalla, pero se perdió la ventaja romana. Agricola dominaba nominalmente todo el territorio nativo al sur de Moray Firth, pero las maquinaciones políticas lo privaron de la oportunidad de consolidar sus ganancias: el emperador Domiciano, consumido por los celos y la paranoia después de enterarse de la victoria, ordenó a Agricola que abandonara Gran Bretaña y regresara a Roma. dejando un pequeño número de fuertes con guarnición para proteger las cañadas de Perthshire. Se tomaron rehenes de un pueblo llamado Boresti, que puede haber estado entre las tribus derrotadas en la gran batalla, pero se perdió la ventaja romana. Agricola dominaba nominalmente todo el territorio nativo al sur de Moray Firth, pero las maquinaciones políticas lo privaron de la oportunidad de consolidar sus ganancias: el emperador Domiciano, consumido por los celos y la paranoia después de enterarse de la victoria, ordenó a Agricola que abandonara Gran Bretaña y regresara a Roma.


Después de Agrícola: Las Dos Paredes

Tácito trató de retratar la victoria de Mons Graupius como un éxito espectacular, pero no pudo ocultar el hecho de que Caledonia permaneció invicta. Calgacus y sus guerreros, "los últimos libres", seguían libres. Un pequeño consuelo para Roma llegó cuando la flota que había seguido el progreso del ejército completó sus operaciones. Después de la batalla, hizo un gesto simbólico de dominio al continuar hacia el norte a lo largo de la costa este y navegar alrededor de la parte superior de Escocia, intimidando a los nativos con una demostración final del poder romano antes de regresar a casa por la costa occidental. Durante este viaje, el almirante reunió mucha información sobre la geografía de las tierras del norte y aprendió los nombres de las tribus que habitaban allí. Estos datos, junto con información similar recopilada por el ejército de Agricola, más tarde se reprodujo en un mapa romano que sobrevive hoy en una versión dibujada por Ptolomeo, un geógrafo griego del siglo II. El mapa es un documento único y fascinante que muestra cómo aparecían las Islas Británicas a los ojos de los romanos. Además de nombrar y ubicar características topográficas importantes, identifica las tribus que habitaron Gran Bretaña e Irlanda e indica las posiciones aproximadas de sus territorios.

El mapa muestra dieciséis tribus que habitan Escocia, doce de ellas ocupan áreas al norte del istmo de Forth-Clyde. También se muestran varios nombres de lugares, que denotan fuertes romanos y sitios nativos, pero ninguno aparece en el mapa en las áreas al norte y al oeste de Great Glen. Esta distribución sugiere que la campaña terrestre de Agricola nunca llegó más allá de Loch Ness o Moray Firth. El pueblo de Caledonia aparece en el mapa como Caledonii, pero es curioso que los Boresti, de los que los romanos tomaron como rehenes después de Mons Graupius, estén ausentes. El mapa ubica a los Caledonii a lo largo de las Tierras Altas centrales, en territorio al suroeste de un pueblo llamado Vacomagi, que parece controlar Moray y el valle de Spey. Se muestra que gran parte de lo que ahora es Aberdeenshire se encuentra dentro del territorio de Taezali, mientras que Fife parece ser el hogar de una tribu llamada Venicones.

Una década después de la retirada de Agricola, los romanos se habían vuelto profundamente pesimistas sobre la idea de conquistar alguna vez las Tierras Altas. Los fuertes establecidos en Perthshire durante las campañas de 80-84 d. C. fueron abandonados, eliminando así la infraestructura para cualquier invasión futura. Una nueva fortaleza legionaria en Inchtuthil, en la orilla norte del Tay, fue desmantelada antes de que pudiera completarse su construcción. La frontera se reducía al estuario del río y estaba marcada por una línea de torres de vigilancia de madera, pero éstas y sus fuertes asociados fueron abandonados en el año 90 d. amaneció con una necesidad urgente de mano de obra en el Danubio, lo que provocó una importante retirada de tropas de Gran Bretaña. La frontera norte volvió a caer,

Los primeros años del siglo II vieron a los bárbaros del norte lanzar una serie de ataques contra la Britania romana. Se desconoce si los caledonios estaban o no entre estos asaltantes, pero las incursiones dejaron un rastro de devastación a su paso. La situación se volvió tan grave que el emperador Adriano ordenó a sus soldados que construyeran un poderoso muro de piedra a lo largo de la frontera entre Tyne y Solway. Esta gran obra se inició en 122 o 123 y todavía estaba en progreso cuando el sucesor de Adriano, Antonino Pío, lanzó una vigorosa campaña en el norte. El objetivo del nuevo emperador no era otro intento de someter las Tierras Altas, sino una reconquista de lo que ahora son las Tierras Bajas de Escocia y la consolidación de una línea defensiva viable debajo del río Forth. Antoninus confió la empresa al gobernador recién nombrado de Gran Bretaña, Quintus Lollius Urbicus, quien comenzó la campaña en algún momento alrededor de 140. En un par de años, se restauró la autoridad romana a lo largo del estuario Tay y se construyeron nuevos fuertes para que las ganancias fueran permanentes. La frontera imperial se fijó ligeramente hacia el sur, siendo marcada por una barrera, el Muro de Antonino, a través del istmo de Forth-Clyde. La nueva barrera no estaba construida con piedra, sino que consistía en una muralla de césped con una zanja al frente. Dieciséis fuertes ubicados a intervalos regulares a lo largo de sus cuarenta millas de longitud albergaban una guarnición total de 6.000 hombres, mientras que varios fuertes agricolanos y algunos nuevos al norte de la línea se mantuvieron como puestos avanzados. A pesar de su apariencia impresionante y su gran guarnición, el muro de césped probablemente fue construido por Antonino como una demostración de prestigio más que por razones defensivas prácticas. Durante un tiempo se convirtió en la nueva frontera norte del Imperio e hizo redundante el Muro de Adriano. Sin embargo, no sobrevivió mucho tiempo como una frontera estable. Fue abandonado brevemente en la década de 150, sus soldados se trasladaron al sur para sofocar una revuelta entre los brigantes de los Peninos, antes de ser evacuados permanentemente en la década siguiente. La retirada final se produjo poco después de la muerte de Antonino Pío en 161, lo que permitió a sus sucesores reducir el ejército de la frontera norte. Un puñado de fuertes de avanzada más allá del Forth todavía estaban guarnecidos, pero el límite imperial se reducía hasta el Muro de Adriano. antes de ser evacuado permanentemente en la década siguiente. La retirada final se produjo poco después de la muerte de Antonino Pío en 161, lo que permitió a sus sucesores reducir el ejército de la frontera norte. Un puñado de fuertes de avanzada más allá del Forth todavía estaban guarnecidos, pero el límite imperial se reducía hasta el Muro de Adriano. antes de ser evacuado permanentemente en la década siguiente. La retirada final se produjo poco después de la muerte de Antonino Pío en 161, lo que permitió a sus sucesores reducir el ejército de la frontera norte. Un puñado de fuertes de avanzada más allá del Forth todavía estaban guarnecidos, pero el límite imperial se reducía hasta el Muro de Adriano.

Caledonii y Maeatae

Antes de finales del siglo II, los caledonios atacaban las Tierras Bajas escocesas con creciente ferocidad. El escritor romano Cassius Dio describió cómo los acontecimientos tomaron un giro muy serio cuando el Muro de Adriano fue derribado en algún momento entre 180 y 184. Aunque el ataque al Muro fue breve, fue un desastre simbólico para Roma y un gran logro para los bárbaros. La gran barrera de piedra se recuperó rápidamente, pero todos los fuertes al norte fueron abandonados temporalmente al enemigo.

El tercer siglo amaneció en una situación bastante inestable. Los romanos ahora se enfrentaban a dos grandes grupos de nativos hostiles a través del istmo devastado por la guerra entre los Firths of Clyde y Forth. Uno era su antiguo enemigo, los caledonios, que terminaron el siglo anterior en una especie de tratado incómodo con Roma. El otro era Maeatae, cuyo territorio se correspondía aproximadamente con el actual Stirlingshire. Un recuerdo de este pueblo sobrevive en dos topónimos de la región que alguna vez habitaron: Dumyat (de Dun Myat, 'Fuerte de los Maeatae') y Myot Hill. Según Cassius Dio, Maeatae habitaba inmediatamente más allá del Muro de Antonino, mientras que los caledonios habitaban tierras más al norte. Esto muestra que el territorio de Caledonia todavía incluía Perthshire, como había sido el caso en la época de Agricola, aunque se desconoce la extensión precisa de estas tierras en el siglo I o en el III. El mapa del siglo II de Ptolomeo muestra el nombre Caledonii cubriendo una amplia franja del norte de Escocia desde la costa oeste hasta el este, pero esto podría denotar nada más que las percepciones romanas de la fama y el estatus de este pueblo. Por otro lado, está claro que los caledonios y los maeatae eran entidades políticas grandes y poderosas, cada una quizás una amalgama de pueblos bajo el dominio de un solo grupo dominante. De las doce tribus que se muestran en el mapa de Ptolomeo como ocupantes de las Tierras Altas en el siglo II, algunas ya se habían fusionado en grupos más grandes durante su vida. Utilizando la información recopilada por las fuerzas de Agricola, Ptolomeo mostró cuatro tribus en el área entre Firths of Forth y Moray: Caledonii, Vacomegi, Taezali y Venicones. Para el siglo III, los Caledonii evidentemente habían absorbido a los demás y subsumido sus identidades. Dado el carácter indudablemente belicoso y "heroico" de la sociedad de la Edad del Hierro, es difícil imaginar que el proceso de absorción o fusión fuera voluntario en lugar de forzado. Incluso con la amenaza de una invasión romana que proporcionaba un argumento persuasivo para que las tribus más pequeñas se unieran a las más grandes, era poco probable que la fusión fuera pacífica. Entre la amenaza de Roma y el dominio de los caledonios, los líderes de los vacomagios, venicones y taezali pueden haber tenido pocas opciones más que ceder su soberanía dentro de la 'confederación' caledonia. La alternativa era la conquista militar por parte de uno u otro enemigo, y la amenaza más inmediata no procedía de las legiones sino de los caledonios. Los historiadores a veces consideran a los caledonios y los maeatae como asociaciones voluntarias formadas por tribus separadas que buscan garantías mutuas de protección mediante un acuerdo amistoso. Es más realista ver estas dos 'confederaciones' como las hegemonías ampliadas de poderosas familias que, en un período de incertidumbre, explotaron la vulnerabilidad de vecinos temerosos para forjar grandes grupos que podían controlar como gobernantes supremos.

En 197, el emperador Septimius Severus salió victorioso de una guerra civil destructiva en la Galia para hacer frente a la creciente amenaza bárbara en sus fronteras. En la frontera norte de Britania, los Maeatae seguían siendo beligerantes y solo los retenían grandes donaciones en efectivo de los romanos, mientras que los caledonios estaban a punto de romper un frágil tratado con el Imperio. Durante los primeros años del siglo III, la diplomacia romana mantuvo el control de la frontera pero, en 205 o 206, las dos confederaciones lanzaron una invasión. El gobernador de Gran Bretaña pidió a Severus más tropas o, mejor aún, la participación directa del propio emperador. En ese momento, Severus estaba ansioso por sacar a sus hijos Caracalla y Geta de la decadencia de Roma para darles alguna experiencia de generalato. Traerlos a Gran Bretaña parecía una solución ideal y por eso, en el 208 llegó a la isla al frente de un gran ejército. Tomando personalmente el mando de la situación militar, marchó hacia el norte, cruzando el istmo de Forth-Clyde para atacar Maeatae. Siguió una lucha feroz, con los bárbaros librando una guerra de guerrillas en su territorio natal hasta que fueron golpeados hasta la sumisión. En este punto, Severus revivió el antiguo plan agricolano para conquistar el norte y comenzó a planificar la construcción de una nueva y enorme fortaleza legionaria en Perthshire, en Carpow on the Tay.

En 210, sin embargo, Maeatae se levantó de nuevo, en un momento en que Severus estaba enfermo. La tarea de aplastar la revuelta se le dio a Caracalla, cuyos métodos brutales provocaron que los caledonios bajo el mando de su cacique Argentocoxos ('Pierna de Plata') se unieran a la lucha contra Roma. El hecho decisivo del drama se produjo a principios de 211, cuando la muerte de Severo elevó a Caracalla a la púrpura. El nuevo emperador consolidó la frontera de Antonino, pero pronto se dio cuenta de la inutilidad de un plan permanente para subyugar al Norte. Eventualmente hizo las paces con los bárbaros y luego, como Agricola antes que él, retiró sus fuerzas al sur de la línea Forth-Clyde mientras él mismo se apresuraba a regresar a Roma. La construcción de la nueva fortaleza en Carpow ya había comenzado, pero se abandonó rápidamente. Con la retirada de Caracalla llegó el final de cualquier esperanza realista de conquistar toda la isla de Gran Bretaña. Ningún general romano volvería a marchar hacia el Tay para amenazar a las tribus que habitaban en las colinas y cañadas. A partir de ese momento, el destino del lejano norte estuvo en manos de sus habitantes nativos.

Línea defensiva: Uso táctico de barreras lineales estáticas y móviles

Uso táctico de barreras lineales estáticas y móviles

Weapons and Warfare




Las distinciones en el caso de barreras estáticas pueden volverse borrosas. Por ejemplo, en ciertos lugares, algunas barreras lineales parecen haber tenido originalmente una intención temporal, pero luego pueden haberse convertido en elementos fijos a largo plazo. Mirando el istmo de Corinto, el muro de piedra construido por Anastasio y reconstruido por Justiniano estaba destinado a ser permanente y parte de él todavía está allí. Otros muros que se construyeron para detener a Xerxes o Epameinondas fueron claramente temporales. El sitio de la Trinchera de Artajerjes puede haber sido reutilizado para el Muro en Macepracta, descrito por Ammianus Marcellinus, y posiblemente ahora sea la ubicación del Muro en Umm Raus. Además, aunque el objetivo puede ser diferente, el principio de funcionamiento era similar, es decir,

El uso de barreras lineales móviles en el contexto de estados sedentarios que luchan contra los nómadas es común. Las barreras lineales estáticas proporcionaron los medios para bloquear el progreso de los nómadas montados y como defensa contra sus flechas punzantes. Por lo tanto, podría ser una progresión lógica, en lugar de esperar hasta que la amenaza llegue a la barrera fija, hacer que la barrera sea móvil y llevarla a la amenaza.

El ejercicio de observar el uso de barreras temporales y móviles podría ser valioso para mostrar cómo las barreras lineales encajan en un amplio espectro de este tipo de barreras en general.

1: Papel de las barreras lineales en el campo de batalla y en los pasos

Amenazas de una sola vez

Se han construido muchas barreras lineales muy sustanciales en áreas donde cruzaría una amenaza única esperada. Las barreras lineales que ya se han mencionado incluyen las siguientes: el canal de la península de Reşidiye de Cnidus, que se inició pero quedó sin terminar durante el reinado de Ciro; las murallas del Istmo de Corinto, construidas para bloquear a los persas de Jerjes; Trinchera de Atajerjes, excavada antes de la Batalla de Cunaxa (401 a. C.); y el Muro del rey de Judea, Alejandro Janneo (103-76 a. C.), que intentó detener al rey seléucida Antíoco Dionisio.




Otros ejemplos incluyen: el Muro de guerra servil de Craso, construido en la punta de Italia en la península de Rhegium, para contener a Espartaco y su ejército de esclavos rebeldes; el movimiento de tierras de César para bloquear a los helvecios que intentaban emigrar a la Galia en el 58 a. C.; el Muro del Bosque de Teutoburgo, construido en paralelo a la ruta, desde detrás del cual los alemanes podían atacar a los romanos; y en Hakata Bay, donde en 1281 los japoneses se enfrentaron a un segundo ataque de las fuerzas mongolas y coreanas comandadas por Kubilai Khan. (Los japoneses habían construido un terraplén de piedra de más de veintidós kilómetros a lo largo de la costa de unos tres metros de alto y ancho, después de que el primer ataque en 1274 fuera interrumpido por las tormentas y la resistencia japonesa).

Pasajes

Surge una categoría clara donde los pases fueron fortificados o reforzados con barreras lineales para fortalecer las posiciones de los defensores. Un paso es un lugar obvio para que una potencia defensora fuerce una batalla, ya que la estrechez de la ubicación ayuda a que la tarea del defensor sea más fácil contra una fuerza atacante más grande.

Ya se ha hablado de las Termópilas, donde los griegos retrasaron el avance persa en el siglo V a. C. En el siglo siguiente la situación se invirtió. En el 330 a. C., Alejandro Magno avanzó sobre Persépolis, conduciendo a 20.000 soldados a través de las montañas Zagros y hacia el paso de diez kilómetros de largo de las Puertas Persas. El sátrapa local Ariobarzanes construyó un muro a través del paso y obligó a Alejandro a retirarse. Invirtiendo la historia de las Termópilas, los griegos siguieron a un guía local por caminos traicioneros hasta la meseta sobre el paso, y luego se arrastraron detrás de los persas que fueron aniquilados en un ataque conjunto por detrás y por delante. Esta maniobra dejó abierto el camino a Persépolis para Alejandro.

En 192 a. C., el rey seléucida Antíoco III invadió Grecia y se enfrentó a los romanos, aquí el invasor, en lugar del defensor, construyó el muro. 'Allí Antíoco construyó una pared doble en la que colocó máquinas. Envió tropas etolias a ocupar las cumbres de las montañas para evitar que nadie pasara en secreto por la colina llamada Atropos, como Jerjes había llegado a los espartanos bajo el mando de Leónidas, los caminos de la montaña en ese momento estaban desprotegidos. Los romanos, bajo Marcus Porcius Cato, como muchos otros, dieron la vuelta detrás de Antíoco usando el camino de la montaña, obligándolo a retirarse. Más tarde, en el 146 a. C., los romanos se abrieron paso a través de las Termópilas para sofocar una revuelta griega.

Los búlgaros y los bizantinos tenían una historia conjunta de batallas en pasos con barricadas. En 811, el emperador bizantino Nicéforas I arrasó Bulgaria y quemó la capital Pliska. Al enterarse de que los búlgaros estaban defendiendo los pasos, Nicéforas partió hacia el paso de Vǎrbitsa en la ruta de regreso a Constantinopla, donde los búlgaros habían construido un muro de madera. Los bizantinos intentaron quemar la barricada y ellos mismos fueron quemados o ahogados en el foso construido detrás de la muralla. La victoria fue al revés en 1014 cuando Bulgar Khan Samuil construyó un muro de madera a través del paso en el pueblo de Klyuch, o Kleidion que significa llave, en las montañas Haemus, que proporcionó la principal ruta de invasión a Bulgaria. En el verano de 1014, el ejército de Basilio II fue repelido en la muralla. Nuevamente, se encontró un camino detrás del muro y los búlgaros se vieron abrumados.

Un Letzimauer, o muro de piedra suizo, desempeñó un papel clave en la Batalla de Stoss Pass en 1405 en las Guerras de Appenzell entre 1401 y 1429, cuando la población local de la región luchó contra los Habsburgo. La fuerza de Appenzell de 400 hombres defendió el muro en el Paso contra el cual 1.200 soldados Habsburgo fueron asfixiados o alabardados.

Campos de batalla

Aunque se han librado muchas batallas en los pasos, la mayoría tuvo lugar en un terreno más abierto. Incluso aquí hubo un registro consistente del uso de barreras lineales.

Cuando estaba muy superado en número, César construyó una barrera lineal en el 48 a. C., alrededor de las fuerzas de Pompeyo que estaban acampadas en la costa del noroeste de Grecia debajo de Dyrrhachium. La barrera tenía veintidós kilómetros de largo e incluía cuatro fuertes. Las fuerzas de Pompeyo también construyeron una barrera lineal. En todo caso, esto fue un testimonio de la capacidad de construcción de muros del legionario que podría utilizarse para hacer barreras lineales más permanentes.

En 484, el sasánida Shah Peroz dirigió un ejército contra el jefe heftalita Akhunwar que cruzaba la llanura de Gorgan al este del mar Caspio. Procopio describe cómo los persas (sasánidas) "los persiguieron a toda velocidad a través de una llanura muy plana, poseídos como estaban por un espíritu de furia contra el enemigo, y cayeron en la trinchera, todos ellos". Peroz fue asesinado y su ejército derrotado. El Sadd-i-Iskandar puede haber sido construido posteriormente por los sasánidas para contrarrestar la amenaza heftalita.

Los árabes nómadas demostraron ser expertos usuarios de barreras lineales tácticas. En el año 627 dC, Mahoma lideró a unos 3.000 defensores de Medina contra un ejército confederado árabe y judío más de tres veces superior. Los musulmanes cavaron una trinchera, de ahí el nombre de Batalla de la Trinchera, que negó la superioridad del enemigo en número y caballería; pronto se levantó el sitio y la confederación se derrumbó. Habiendo resultado imposible desalojar de Medina, Mahoma pudo regresar triunfante a La Meca.

Después del siglo IX, las barreras lineales destinadas a un uso a largo plazo parecen haber dejado de usarse cada vez más en Europa. Esto podría deberse a las mejoras en la tecnología militar de las defensas puntuales, como burgos y castillos, y la movilidad de los hombres armados montados. La tecnología empleada por la infantería mejoró a su vez, hasta el punto de que podían luchar contra caballeros montados fuertemente armados mediante el uso de una combinación de armas de largo alcance, como picas. También utilizaron armas de proyectiles, por ejemplo, arcos largos, y barreras lineales en el campo de batalla que podían ser estáticas o móviles. Por lo tanto, las barreras lineales regresaron al repertorio militar en una forma de campo de batalla algo diferente y ahora predominantemente táctica.

En el siglo XIV, la infantería había tomado cada vez más la medida de la caballería. Los obstáculos se construyeron en el campo de batalla en forma de zanjas, a menudo llenas de púas y otros horrores para aumentar la letalidad de sumergirse en ellos. Estos sirvieron para canalizar y romper el impulso de los hombres montados en armas. En 1385, por ejemplo, los castellanos invadieron Portugal, se encontraron con un ejército reforzado por un contingente de arqueros ingleses y fueron duramente derrotados. Las excavaciones de Aljubarotta han revelado una zanja de unos 240 metros de ancho en el frente portugués y numerosos pozos. En 1387, el comandante inglés de la Compañía Blanca mercenaria en Italia, Sir John Hawkwood, colocó arqueros detrás de los diques de drenaje en Castagnaro. En Agincourt, en 1415, los arqueros ingleses construyeron una barrera de estacas afiladas que llevaron consigo. Estos permitieron la construcción de una empalizada móvil. De hecho, cuando los franceses se negaron a atacar, los ingleses literalmente levantaron sus palos y se reformaron más cerca de las líneas francesas, para provocarlos mejor al ataque con una andanada de flechas.

Las barreras lineales utilizadas en el campo de batalla demuestran que los gobernantes y comandantes de la antigüedad y la Edad Media no sufrieron ningún prejuicio contra su despliegue. El punto es que los líderes anteriores fueron flexibles en su voluntad de considerar el valor de las barreras lineales en una amplia gama de situaciones, tanto inmediatas como a largo plazo, tácticas y estratégicas.

2: Derrotar a los nómadas en campo abierto: barreras lineales móviles

A los ejércitos de los estados sedentarios les resultaba casi imposible derrotar a una horda nómada bien dirigida en campo abierto. La combinación de movilidad y poder de arco y flecha significaba que tales ejércitos podían desestabilizar y diezmar a los ejércitos más estáticos de los estados sedentarios. Incluso si el chaleco antibalas de las tropas de élite pudiera detener las flechas de los nómadas, se cobraría un precio terrible entre los soldados y los caballos peor armados. Sin embargo, los ejércitos nómadas fueron derrotados ocasionalmente. Los cruzados derrotaron a una fuerza turca de arqueros montados en la Batalla de Dorylaeum (1097), donde una línea de caballeros desmontados fuertemente armados defendió a compatriotas menos armados, hasta que los refuerzos atacaron a los turcos por la retaguardia. En Ain Jalut (1260), los mamelucos indujeron a los hasta entonces invencibles mongoles a una emboscada fingiendo una retirada. Las fuerzas mamelucas utilizaron midfa,

Estas batallas anticiparon los medios para derrotar a las fuerzas nómadas: la línea protegida que bloqueaba las flechas y la energía explosiva de la pólvora. Si la línea pudiera estar compuesta de un material inanimado sólido pero móvil, uno que obstruyera las flechas nómadas e incorporara ballestas y armas de fuego que pudieran superar a los proyectiles nómadas en una trayectoria plana, entonces los términos de la batalla podrían estar más que igualados.

Las barreras lineales no necesitaban ser estáticas. Podrían ser puestos sobre ruedas o trineos y llevados al enemigo. De esa manera se podría proporcionar protección contra tormentas de flechas nómadas y ataques de caballería. Mientras tanto, la barrera móvil podía proporcionar una pantalla fortificada a través de la cual los arcos, ballestas, armas de fuego y cañones de los defensores rastrillaban al enemigo.

En la Batalla de Mobei en 119 a. C., el general Han, Wei Qing, utilizó anillos de carros fuertemente armados, o wu gang, primero para romper las cargas de Xiongnu y luego para lanzar un contraataque exitoso. Estos vehículos protegían a la infantería y a los ballesteros de las flechas de Xiongnu y les daban la seguridad de poder disparar con precisión. La caballería Han se ocupó de cualquier Xiongnu que se abriera paso.

Las barreras lineales móviles podrían improvisarse con el vehículo disponible más obvio utilizado por la mayoría de los ejércitos, es decir, el vagón o carreta, que siempre se había utilizado para proteger los campamentos durante las paradas y para defender los campamentos detrás del campo de batalla principal. Las defensas móviles en Europa se desarrollaron primero contra fuerzas no nómadas. Por ejemplo, en 1428 en Rouvray, Sir John Fastoff, anticipando el ataque de fuerzas más grandes, formó su convoy de carros en un recinto. En el siglo XV, los carros de guerra se diseñaron especialmente para que se pudieran formar barreras móviles. Los carros de guerra más famosos fueron quizás los de los husitas, dirigidos por Jan Žižka a principios del siglo XV, y conocidos como vozová hradba o muros de carros.


Reconstrucción de Gulyay-gorod.

Ya se ha discutido el Gului-gorod ruso, utilizado en el siglo XVI y principios del VII. La batalla de Molodi en 1572, donde la protección brindada por Gului-gorod fue crítica, quizás marcó un punto de inflexión en la lucha entre los estados asentados y los nómadas. Se ha visto cómo las barreras lineales estáticas construidas por los rusos jugaron un papel crucial en el cierre de la estepa póntica. Al mismo tiempo, los rusos también utilizaron barreras lineales móviles para derrotar a los nómadas en el campo.

Estos desarrollos en la tecnología militar finalmente significaron que la lucha podría llevarse a campo abierto, preferida por las hordas nómadas de arqueros montados, y que serían derrotados allí. La importancia de Molodi quizás no esté suficientemente reconocida en Occidente, ya que nunca más un gran ejército nómada invadió un gran imperio.

PGM: Los australianos en Francia (2/2)

“He visto a los australianos”

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare


 


Mont St Quentin y Péronne desde cerca de casita, 1918 (Art.IWM ART 2289) imagen: Vista de Péronne y Mont St Quentin con fuego de artillería en la cima de la colina. El pueblo se encuentra al pie de las colinas, y el río debajo de esto. Derechos de autor: © IWM. Fuente original: http://www.iwm.org.uk/collections/item/object/13250

Corredor de las victorias…

Después del 8 de agosto de 1918, con un liderazgo excelente, los Diggers se dirigieron hacia el este, a ambos lados del río. La victoria aliada en Amiens resultó ser el pistoletazo de salida de una extraordinaria ofensiva australiana en el valle del Somme, unos 35 km hasta el área de Péronne donde, alrededor del recodo del río, las defensas enemigas explotaron el complejo terreno. Una vez superado todo eso, los australianos siguieron presionando durante un tramo similar, hasta su ataque final. En estas ocho semanas, hasta principios de octubre, con hábiles combates y una velocidad que no permitió al enemigo tiempo de recuperación, los australianos se abrieron un gran corredor de victorias a través de las defensas alemanas.

Simultáneamente, a lo largo del frente occidental, los aliados se combinaron para obligar al enemigo a retroceder cada vez más. Hacia el norte, los ejércitos británicos reabastecidos golpearon al atónito Ludendorff. Que sufriría palizas a manos de los británicos era algo que no podía comprender. Sin embargo, los “Cien días” (hasta noviembre) de la BEF de derrotar continuamente al ejército de Kaiserreich fue, como han demostrado los historiadores, el éxito más sostenido del ejército británico en los tiempos modernos. A fines del verano de 1918, la BEF hizo un trabajo rápido en la "Línea de Invierno" prevista por Ludendorff, los canadienses aplastaron las poderosas defensas "Drocourt-Quéant" y los alemanes fueron empujados hacia atrás en un sector de la Línea Hindenburg. Al sur del Somme, los franceses también avanzaban y hacían lo mismo en Champagne, donde el general atacante de Foch, Mangin, era implacable. Sur de Verdún, 550, 000 estadounidenses, 110.000 poilus y 267 tanques franceses fueron demasiado para los defensores del saliente de St-Mihiel, que se despejaron con la pérdida de 450 cañones. El ejército de Pershing luego asumió una perspectiva mucho más difícil en el terreno empinado y boscoso de Meuse-Argonne (al norte de Verdun). Aquí tuvo que enfrentarse a un grupo de defensores más duros, que lucharon amargamente por cada metro de la región, con ametralladoras bien colocadas.

En la zona australiana, a fines de agosto, los Diggers habían llegado a la gran curva del río en Péronne, donde el Somme que fluye hacia el norte gira hacia el oeste. Aquí había marismas, arroyos y defensas de terreno elevado, sobre todo en Mont St Quentin, con vistas a Péronne. Al tomar "el Mont" y Péronne, los australianos podrían obligar a Fritz a salir de esta zona incómoda y regresar directamente a la Línea Hindenburg. Esto lo hicieron, y con fuerzas mínimas. Con una rápida construcción de puentes y maniobras brillantes, los Diggers sorprendieron a una renombrada división de Guardias en el Mont. En furiosas luchas, partes de la cumbre fueron tomadas, defendidas, perdidas y finalmente aseguradas por el segundo asalto de la 6ª Brigada. Aunque "cansados" y numéricamente pequeños, los australianos habían "capturado una de las posiciones más formidables en el frente occidental y tomado más de 500 prisioneros".

Y el 3 de septiembre, se había tomado toda el área de Péronne. La brigada 15 de Elliott, como otras, había desempeñado su papel al máximo. En un momento, el impaciente Pompeyo intentó cruzar el canal de Somme a través de un puente roto. Resbaló, cayó dentro y, para ser un hombre corpulento, hizo bien en salir a la orilla. Mientras se secaban sus pantalones alborotados, el desvergonzado general de brigada se paseaba con los faldones de la camisa dando nuevas órdenes. Sus comunicadores difundieron alegremente la noticia: "Pompeyo ha caído en el Somme". Entre las señales oficiales, Haig envió felicitaciones por la captura de Mont St Quentin y Péronne. Y del Cuarto Ejército, Rawlinson, quien creía que Monash carecía de recursos suficientes pero aún así le había permitido intentarlo, expresó su alegría por esta magnífica hazaña, que sacó a Fritz de la posición que esperaba mantener y lo llevó a otra retirada desmoralizadora.

… y problemas

Quedaba una gran tarea para los australianos que, como el propio Monash, estaban ahora al borde del agotamiento; para atravesar la Línea Hindenburg. Más allá de su gran dificultad, era una apuesta. ¿Serían suficientes las reservas físicas y mentales de los Diggers para superar la dura prueba y las grandes pérdidas que supondría esta tarea? Los batallones de AIF eran ahora una sombra de su fuerza anterior, ya que los Diggers habían estado pagando un alto precio por su rápido avance: más de 35.000 bajas en los últimos tres meses, con refuerzos seriamente inadecuados. Los batallones se habían reducido a una cuarta parte de su mano de obra adecuada. Sobre el papel, un batallón tenía cuatro compañías, cada una de unos 210 hombres; pero a mediados de septiembre, la mayoría de los batallones de AIF se habían reducido a compañías glorificadas, excepto que tenían más potencia de fuego y más hombres portaban armas Lewis.

La potencia de fuego era bienvenida, pero estas pérdidas despiadadas comenzaban a atormentar a los australianos. Para los hombres que seguían en acción, una “baja” era un compañero bien conocido hasta ayer, o la semana pasada; fue un compañero leal que peleó contigo en Broodseinde, o Bullecourt, o allá en la locura de Mouquet Farm; pero se había ido, y solo tenías que seguir luchando sin él. Y con cuerpos al borde del agotamiento, las mentes de los Diggers ahora estaban perturbadas por un nuevo tipo de demonio. Era una idea, una posibilidad, que nunca antes los había confrontado tan crudamente. Y era profundamente inquietante: tal como se veían las cosas, para cuando terminaran estos interminables ataques, el propio batallón de un hombre sería completamente aniquilado.

Como voluntario australiano en el frente occidental, su batallón fue algo especial. Las familias y los seres queridos estaban lejos; pero tu propia unidad estaba aquí, llena de jóvenes enérgicos que habían tomado la misma decisión que tú. Estuviste entre ellos en las luchas desesperadas de marzo y abril, y habíais contado el uno con el otro. Pertenecías a este batallón, estabas orgulloso de ello. Entonces, a pesar del desgaste implacable, los terrores del gas y los bombardeos pesados, la comida militar, la privación del sueño, los inviernos oscuros y miserables, un mundo sin mujeres y el aburrimiento de las trincheras entre acción y acción... no cambiarías tu batallón por nada. Todos compartíais las mismas condiciones, corríais los mismos riesgos y disfrutabais del humor irreverente. Este grupo de hombres iba a saborear la victoria y llevar a casa los estandartes del batallón, y de alguna manera, tú siempre serías parte de eso. O eso suponías. Pero ahora, cuando miró a su alrededor en septiembre, vio que su batallón se reducía cruelmente, no recibió ninguna palabra de alivio y comenzó a escuchar los murmullos: nos van a mantener en esto hasta que no quede ninguno de nosotros. Y eso, junto con tu propio destino, significaba que tu batallón sería borrado. Extinto y pronto olvidado.

En esta situación, una forma de motín, negarse a atacar según lo ordenado, ya no era impensable. Con los batallones reducidos en un 75 por ciento, y a menos que cesara la presión constante, solo sería cuestión de tiempo antes de que se rompiera el lomo del camello. Resultó que la gota que colmó el vaso cayó sobre un orgulloso batallón que había luchado desde el Desembarco. De sus 973 soldados de Gallipoli, quedaban pocos y, a mediados de 1918, el 1.er Batallón había perdido toda su fuerza tres veces (más de 3000 bajas). Ahora, tres cuartas partes de su cuarto ciclo de vida se habían ido. A mediados de septiembre, en la línea de avanzada de Hindenburg, después de haber atacado durante cinco días, este batallón de grupas estaba a punto de partir hacia su descanso programado, hasta que estos Diggers se enteraron de que tendrían que hacer otro ataque, al amanecer. En territorio británico. Una vez más, Diggers estaría haciendo el trabajo del III Cuerpo,

Para un remanente exhausto del batallón, esta orden de cubrir a un cuerpo adyacente que no podía seguir el ritmo, y el momento de la orden, fueron demasiado. Dada su condición, como dijo un cabo en un consejo de guerra, la idea lo “estupefacto”; y, agregó, cuando él y otros suboficiales trataron de informar sobre las reacciones perturbadoras de los hombres, el oficial que dirigía su compañía desestimó su enfoque con el comentario “No puedo decirle esto al coronel”. En cambio, les dijo a los suboficiales que fueran y prepararan a sus hombres para el ataque adicional al amanecer.

La reacción de más de la mitad del batallón, 119 hombres, fue execrar esta orden y negarse a realizar el ataque. Un autor consideró “decisivo” que el 50 por ciento de estos amotinados se habían unido al batallón recién después de mayo de 1917 (Second Bullecourt). Agregó: “La mayoría [del batallón] tenía poca experiencia y no estaba lo suficientemente imbuida de… espíritu de cuerpo”. Sin embargo, doce de los 119 hombres se alistaron en 1914-15; los otros 107 deben haber incluido supervivientes de Pozières/Mouquet Farm/Flers/Bullecourt; incluso entre los otros 60, algunos probablemente estaban en Broodseinde y en el rechazo de la ofensiva de Ludendorff. Porque el batallón, desde mediados de 1917 hasta el avance de combate de Monash, ganó nueve honores de batalla más. ¿Poca experiencia? Seguramente era demasiada experiencia, experiencia de batalla. Esto, junto con el efecto acumulativo de todas las pérdidas y el puro agotamiento, había sobrecargado a estos hombres. Como escribió uno en su momento, “todos los muchachos están hartos… no nos dan descanso”. Sin embargo, fue solo un arreglo inoportuno, injusto y (como ellos lo vieron) lamentable lo que los empujó al límite. En toda la lucha sin parar, otros batallones también fueron llevados cerca de su límite físico y mental. Resultó ser el 1er Batallón el que se llevó la gota que colmó el vaso.

Su acción fue un motín, un cargo de capital incluso en la AIF. Tal vez por eso estos hombres fueron acusados ​​de deserción. Pero la deserción, con su tufillo a cobardía, seguía siendo un castigo muy severo. Estos voluntarios ingenuamente asumieron el derecho civil a la huelga por un trato injusto, pero no huyeron; y dada la intensidad de la lucha, los verdaderos desertores se habrían ido hace mucho tiempo. Y mientras los hombres en forma en Australia pudieran rechazar todos los combates con impunidad, ¿era solo para criminalizar a los hombres que habían estado arriesgando sus vidas? Si tales factores atenuantes se tomaron en serio, esto se refleja pobremente en el resultado. Los suboficiales, que llamaron la atención sobre los agravios de los hombres, obtuvieron la justicia más dura: de cinco a diez años de cárcel, mientras que los hombres recibieron tres. Después del armisticio, todos fueron indultados, pero como "desertores indultados" se fueron a casa en desgracia. Fue una conclusión miserable para el arduo y valiente servicio voluntario, que efectivamente desechó su historial de lucha anterior. Su ostracismo continuó, amargamente, en sus vidas de posguerra. Estos hombres habían luchado contra Fritz hasta el agotamiento y, en un momento fatídico, se negaron a ser presionados más.

Antes de este incidente, el 1.er Batallón no tenía motivos para creer que su deber de batalla había terminado, pero esperaban, y lo necesitaban con urgencia, los "seis días de descanso y un baño" estándar que, dijo Monash, restauraron la "elasticidad" del Digger y lo él "muy listo para pelear de nuevo". Pero a mediados de septiembre, esa fórmula no abordaba una nueva amenaza para la moral de todos los batallones: la creciente sospecha de los Digger de que, al ritmo actual, toda su unidad sería destruida. El soldado de la AIF aceptó su riesgo de muerte o de una herida grave, pero estaba profundamente enojado por la perspectiva de que su batallón fuera llevado al olvido. Joe Maxwell VC y sus compañeros, en esta situación, sin duda se sintieron de esta manera: “Comenzamos a reflexionar que era simplemente una cuestión de tiempo [antes] de que nos mataran a todos”.

Este malestar también se expresó dentro de un "motín" muy diferente, cuyos Diggers ganaron la simpatía generalizada en otras unidades. Para aumentar e igualar la fuerza de los batallones, se ordenó a ocho brigadas que disolvieran uno de sus batallones para ampliar los demás. Esto desafió directamente esa lealtad clave de AIF en la que el batallón de Digger era casi su clan. La disolución anterior de tres batallones había sido muy impopular. Ahora, que se rompieran otros ocho era demasiado. Sólo el 60.° Batallón obedeció, tras un fuerte llamado de Elliott, su brigadier. Los otros siete batallones, después de que sus oficiales abandonaran un desfile final, simplemente continuaron con sus deberes normales, con sus suboficiales y otros líderes electos manteniendo una excelente disciplina. Los suministros de alimentos seguían llegando misteriosamente a ellos desde otras unidades, y se declararon dispuestos a pelear en las partes más duras de la próxima batalla, siempre y cuando mantuvieran su identidad. Monash estuvo de acuerdo (a él mismo no le había gustado la orden de disolución) y se evitó una confrontación. Pero como señalaron los que estaban asignados, el ejército siempre les había dicho que el espíritu de cuerpo y el honor de su batallón eran primordiales. Después de las batallas finales de la localidad de la Línea Hindenburg, las medidas se llevaron a cabo en silencio. Para entonces, el Batallón 37, que se había opuesto firmemente a su disolución, se había reducido a 90 hombres, el 10 por ciento de su fuerza adecuada.

Romper la línea de Hindenburg

Mientras tanto, el avance australiano continuó. Una vez que los Diggers se acercaron a la Línea Hindenburg, pudieron ver algunas de sus múltiples trincheras e interminables cinturones de alambre de púas. Junto con obras más antiguas y líneas relacionadas, la defensa principal tenía más de 5 km de ancho, con canales integrados, obstáculos y una vasta red de túneles y pasajes. Sabía que lo que un soldado de infantería atacante podría ver sería solo una parte de este laberinto maligno. Entre los veteranos que finalmente lo vieron estaban Maxwell y Doherty, que recientemente habían salido victoriosos de la acción en las laderas del Mont St Quentin. Lo que observaron, al llegar a las inmediaciones de la Línea Hindenburg, fue suficiente para desalentar incluso la alegría de Doc. No es de extrañar: millas de fuego asesino podrían encontrar a los Diggers en este lugar; de hecho, fue "la posición defensiva más formidable en la historia de la guerra".

Incluso con el plan más astuto y completo, asaltar la Línea Hindenburg significó una gran y feroz batalla para los australianos (como lo fue para los aliados del norte y del sur). Con su mano de obra limitada, Monash dio mucho que lograr a algunas unidades estadounidenses de apoyo; aunque valientes hasta el extremo, sufrieron grandes pérdidas y lucharon por avanzar en condiciones de humo y niebla. En toda el área de batalla, se esperaban reveses y posiciones bien colocadas y fuertemente defendidas, y derrotadas, a un costo. Los Diggers estaban apenas estirados, pero una vez más hicieron más de lo que parecía posible por sus recursos. En un movimiento crucial, la anónima 46.ª División británica de North Midlanders (con un brillante apoyo de artillería) realizó un valiente y famoso cruce del Canal de St. Quentin, una complejidad asesina en el sistema enemigo. El 29 de septiembre, este logro les dio a los Diggers la oportunidad de luchar para irrumpir directamente en la Línea Hindenburg. En su diabólico laberinto de trincheras y trampas, gradualmente superaron, flanquearon y vencieron al enemigo. El 1 de octubre de 1918, las Divisiones 3 y 5 de la AIF habían capturado uno de los sectores más vitales de la gran Línea Hindenburg.

A estas alturas, ¿las tropas alemanas no vieron que toda esperanza se había ido? La mayor parte de ellos probablemente lo hizo. Con sus filas horriblemente reducidas, con la moral deteriorándose (en serios problemas a lo largo de las líneas de suministro), el ejército alemán se había estado deslizando hacia su perdición desde julio. Sus soldados lo intuyeron, y las cifras lo demuestran: en los últimos cuatro meses, hubo otras 800.000 bajas alemanas. Lo más revelador son los prisioneros: en estos meses los Aliados capturaron (o simplemente escoltaron a la retaguardia, en cientos) 385.000 soldados alemanes: más de la mitad de todos sus prisioneros de guerra del frente occidental de los 47 meses anteriores. Sin embargo, con todo eso y el castigo que recibieron en el frente de batalla, la resistencia de los combatientes alemanes fue extraordinaria.

La trágica verdad fue que “la disciplina del Ejército de Campaña se mantuvo en gran medida” hasta principios de octubre, cuando se difundió rápidamente la noticia de que Berlín se había puesto en contacto con el presidente Wilson con una “nota de paz” y había pedido un armisticio inmediato. Una vez que esto se supo entre las divisiones de combate alemanas, ¿de qué servía morir? Innumerables hombres, viejos camaradas, ya habían sido asesinados: como gritó una joven prusiano-silesiana, Ruth Höfner: "¿Por qué las madres alemanas sacrificaron a sus hijos?" Nadie, y mucho menos ningún señor de la guerra prusiano, iba a decirle eso. En el frente, la tenacidad leal de los soldados finalmente comenzó a resquebrajarse, como una gran presa, y las rendiciones a gran escala se multiplicaron. No obstante, en muchas áreas, la lucha encarnizada continuó hasta el punto del armisticio.

Todas estas noticias llegaron demasiado tarde para los Diggers y sus sombríos adversarios en la Línea Hindenburg. Cuando se superó ese gran obstáculo, los alemanes todavía tenían una dura alternativa, la Línea Beaurevoir. El 3 de octubre, la 2ª División de la AIF volvió a la carga para atacarlo. Maxwell y Doherty necesitarían otra tajada de su suerte sobrecargada, una grande. Su bombardeo de apoyo, con cañones muy desgastados, fue "atroz" y algunos proyectiles se quedaron cortos, con resultados letales, entre los australianos. Luego estaba Fritz y su cable infernal. Como recordó Joe:

Nunca había visto tales enredos de cables como los que nos enfrentamos. Cinturón tras cinturón nos impidió el paso [y] nuestra artillería no hizo ningún impacto en él... Del enemigo vino una lluvia de ametralladoras... Todo nuestro avance se detuvo...

Lo que sucedió a continuación está subestimado en las memorias de Maxwell (pero no en su registro militar). El comandante de su compañía fue alcanzado y Joe se hizo cargo. Con todos inmovilizados, frente al alambre y las ametralladoras, vio a un artillero alemán cercano y se arrastró hacia adelante. “Bonzer”, su joven artillero Lewis, entró primero disparando al alemán. En un instante, Joe aprovechó la confusión: moviéndose rápido y saltando sobre gruesos rollos de alambre, este luchador ligero saltó sobre ellos como un kelpie, para aterrizar en el nido de ametralladoras con su revólver. Disparó a tres artilleros, sometió a cuatro y llamó a su compañía; la siguiente compañía también fue inmovilizada, por lo que rasgó la trinchera y silenció a esa tripulación también. Hubo una pelea fea con aún más alemanes que habían fingido rendirse, pero encontró una manera de burlarlos. Por su “valentía personal, excelente juicio y decisión rápida”, Joe recibió el VC. Estaba igualmente feliz por su juego y el ingenioso artillero de Lewis, Bonzer, que había luchado furiosamente, destruyó a otro equipo de artilleros, sobrevivió y recibió el DCM.

Esta fue la última vez que Maxwell, Doherty y sus compañeros entraron en acción. Menos mal, calcularon: de su compañía de 103 efectivos en ese ataque matutino, solo diecisiete estaban de pie. Caía la noche, y con una vieja guitarra maltratada y la ración de ron de su compañía, intentaron dejar atrás este día de ira. Y el ron fluyó “hasta que a nadie le importó si el propio Hindenburg dirigió un asalto”. Dos días después, la tarea de la siguiente brigada era capturar el cercano pueblo de Montbrehain, el último objetivo en la gran racha de victorias de la AIF. Joe y Doc caminaron más tarde hasta el Montbrehain liberado, que había estado en manos alemanas desde 1914:

Agotados y demacrados por su larga servidumbre, los residentes franceses de esta pequeña aldea presentaron un espectáculo lamentable cuando entramos en su calle principal. Los viejos lloraban de alegría por nuestra entrada… El 6 de octubre dejamos el frente para siempre.

Habiendo roto las Líneas Hindenburg y Beaurevoir, los australianos sobrevivientes finalmente fueron enviados a descansar. Su franja de victorias ahora se extendía 65-70 km por el valle de Somme, a través de Mont St Quentin y Péronne hasta Hamel y Villers-Bretonneux. Los Diggers regresaron al frente a principios de noviembre, pero antes de que pudieran disparar otro tiro, la guerra había terminado. El enemigo acababa de firmar un acuerdo de alto el fuego: el armisticio del 11 de noviembre.

Línea defensiva: Barreras lineales mesopotámicas

Barreras lineales mesopotámicas

Weapons and Warfare

Sumerio

1. Muriq Tidnim (conjetural)

Línea babilónica 1

2. Babilonia de Nabucodonosor al Muro de Kish (conjetura)

Línea babilónica 2

3. Habl es-Sakhar (Sippar de Nabucodonosor a Opis Wall, Median Wall)

Línea 3 (incierto)

4. El-Mutabbaq

5. Sadd Nimrud (también llamado El-Jalu)

6. Muro de Umm Raus (sitio del Muro de Macepracta(?), Trinchera de Artajerjes(?))

sasánida

Khandaq-i-Shapur

Mesopotamia y los ríos Tigris y Éufrates

Egipto muestra que la conjunción de tierras irrigadas y nómadas produjo barreras lineales, incluso si la evidencia puede parecer esquiva e inconclusa. Por lo tanto, ¿podría también Mesopotamia, con los ríos Tigris y Éufrates igualmente intensamente irrigados, producir evidencia de murallas en presencia de nómadas?

En Mesopotamia, el área de tierras irrigadas corre a lo largo de las llanuras aluviales del Tigris y el Éufrates hasta, y un poco más allá, los puntos de convergencia de los ríos entre la antigua Babilonia y la moderna Bagdad. Por encima de ese punto, la llanura aluvial desaparece y la tierra se vuelve demasiado montañosa para permitir un riego intenso. Desde el noreste fluye el río Diyala que atraviesa las montañas Zagros para unirse al Tigris, uniendo la alta meseta persa con Mesopotamia. Alrededor del río se valoraron especialmente las tierras de regadío. El área de convergencia del Tigris y el Éufrates constituía un corredor terrestre restringido. Se habría esperado que los nómadas y seminómadas locales ejercieran una presión particularmente dura sobre las ricas y productivas tierras de regadío de Mesopotamia.

Como en Egipto, la civilización, sostenida por las tierras irrigadas de Mesopotamia, llegó temprano, en el cuarto milenio antes de Cristo, con los sumerios. Una vez más, al igual que con Egipto, hay evidencia de cambio climático. En el último siglo del tercer milenio antes de Cristo, el caudal de las corrientes del Éufrates y el Tigris era muy bajo, según análisis de sedimentos en el Golfo Pérsico. El final de la era acadia, debido a la derrota de los odiados pueblos gutianos del este montañoso en el siglo XXII a. C., coincidió con unas pocas décadas de intensa sequía seguida de dos o tres siglos de clima seco. Ur revivió y bajo Ur-Nammu derrotó a los gutianos y estableció la tercera dinastía de Ur, comúnmente abreviada como Ur III, en 2112 a.

De hecho, Ur III puede haber enfrentado dos amenazas razonablemente distintas. Desde el noroeste estaban los Martu, cuyo objetivo puede haber sido en parte obtener el sustento para sus rebaños en tiempos de sequía. La dirección de la amenaza que representaban habría sido a través de las tierras relativamente planas entre ya ambos lados del punto de convergencia del Éufrates y el Tigris. Al noreste estaban los elamitas y la confederación Shimashki en las tierras altas al este del Tigris. Sus líneas de ataque habrían estado más centradas en los valles de los ríos, tal vez el río Diyala que fluye a través de las montañas Zagros hasta el Tigris.

Barreras lineales mesopotámicas

En este período temprano, solo hay evidencia textual de barreras lineales, basadas en cartas que sobreviven notablemente de la tercera dinastía de Ur. Estos escritos entre los reyes sumerios y sus generales y oficiales, a menudo desobedientes, se denominan Correspondencia Real de Ur (abreviado como RCU). Gran parte de la correspondencia de las aproximadamente veintidós cartas supervivientes trataba sobre la defensa contra los Martu. También había información sobre barreras lineales en los nombres de los años de las listas de reyes sumerios (los reyes mesopotámicos nombraron cada año de sus reinados después de algún evento importante).

Los reyes sumerios Shulgi (2094-2047 a. C.), Shu-Sin (2037-2029 a. C.) e Ibbi-Sin (2028-2004 a. C.) se mencionaron en el contexto de tres muros:

bad-mada/Muro de la Tierra – El Muro de la Tierra se conoce solo por una referencia en las listas de reyes: 'Año 37: Nanna (el dios) y Shulgi el rey construyeron el Muro de la tierra'.10 Shulgi estaba en el trono durante cuarenta y siete años por lo que la muralla pertenece al último cuarto de su largo reinado. Esta fue una época de creciente presión sobre el centro y sur de Mesopotamia por parte de Martu.

bad-igi-hur-sag-ga/Wall Facing the Highlands – En la RCU hay varias referencias a bad-igi-hur-sag-ga, tanto durante el reinado de Shulgi como el de sus sucesores, Shu-Sin e Ibbi-Sin. . El bad-igi-hur-sag-ga se ha traducido de diversas formas como el Muro, la Fortaleza o la Fortificación frente a las tierras altas o las montañas, por lo que no está claro si se trataba de una barrera lineal continua. Sin embargo, si Shulgi realmente construyó una pared larga, entonces tiene la distinción de ser el primer constructor conocido de tal barrera. Este obstáculo posiblemente enfrentó una amenaza que bajaba por el río Diyala cuando se enfrentaba a las Tierras Altas, presumiblemente las montañas Zagros.

Muriq Tidnim/Fender off of the Tidnim – Hay tres referencias a Muriq Tidnim, o guardabarros (off) de Tidnim y Shu-Sin. Primero, las listas de reyes de su cuarto año de reinado decían: 'Shu-Sin, el rey de Ur, construyó el muro amurru (amorreo) (llamado) 'Muriq Tidnim/reteniendo el Tidanum'. Segundo, hay una inscripción en un templo construido para el dios Shara: 'Para Shara Shu-Sin construyó el Eshagepada, su amado templo (de Shara), para su vida (Shu-Sin) cuando construyó el muro de Martu Muriq Tidnim (y) devolvió los caminos de Martu a su tierra.' En tercer lugar, la referencia más informativa a Muriq Tidnim se encuentra en una carta de Sharrum-bani, un funcionario de Shu-Sin. Me enviaste un mensaje ordenándome que trabajara en la construcción de la gran fortificación Muriq Tidnim… anunciando: “Los Martu han invadido la tierra. “Me diste instrucciones para construir la fortificación, para cortar su ruta; también, que ninguna brecha del Tigris o del Éufrates debe cubrir los campos con agua… desde la ribera del curso de agua de Ab-gal hasta la provincia de Zimudar. Cuando estaba construyendo esta fortificación con una longitud de 26 danna, y había llegado al área entre las dos cadenas montañosas, me informaron del campamento Martu dentro de las cadenas montañosas debido a mi trabajo de construcción.'

En esta carta, la construcción se describe como 'genial'. Cualesquiera que sean las incertidumbres sobre los primeros edificios de Shulgi, es difícil no interpretar este pasaje como una descripción de una importante barrera lineal continua. En el oeste, el canal Ab-gal está asociado con un curso occidental anterior del Éufrates y al este, la provincia de Zimudar se identifica como situada en el lado este del Tigris en la región del río Diyala. Un danna son aproximadamente dos horas de marcha, por lo que 26 dannas pueden ser más de 150 kilómetros. Por tanto, el edificio parecía extenderse desde el Éufrates hasta el otro lado del Tigris porque su longitud era mucho mayor que la distancia entre los dos ríos. Las instrucciones para construir los muros citan específicamente evitar que los seminómadas Martu invadan los campos mediante una brecha entre el Tigris y el Éufrates.

Análisis – Ur III

En el este, más montañoso, que controlaba el acceso por el área del río Diyala, pudo haber una única fortificación, bad-igi-hur-sag-ga o el Muro/Fortaleza frente a las Tierras Altas, construido por primera vez por Shulgi, que podría o no haber sido parte de otro sistema bad-mada (el Muro de la Tierra) construido en el oeste plano. Durante el reinado de Shu-Sin, parece más probable que se construyera una barrera lineal llamada Muriq Tidnim de nuevo, o que consistiera en líneas anteriores que estaban unidas y muy reforzadas, incluido el Muro de la tierra de Shulgi. Todo esto es especulación, pero hay evidencia literaria buena, aunque circunstancial, de que la estrategia de Ur III para la defensa contra los Martu implicó la construcción de lo que serían las primeras barreras lineales no acuáticas continuas y largas registradas.

Parece haber una aceptación académica bastante general de que bajo Shulgi y Shu-Sin se construyeron largos muros y su propósito era mantener alejados a los nómadas. Por ejemplo: 'Incluso ya en el año 35 de Shulgi, el problema (nómada) se estaba volviendo tan grave que Shulgi construyó un muro para mantenerlos alejados (pastorales y seminómadas amorreos), y Shu-Sin construyó otra barrera, llamada " defensa de Tidnim”, 200 kilómetros de largo, extendiéndose entre el Tigris y el Éufrates a través del borde norte de la llanura aluvial.' También: 'Sin embargo, a pesar de los talentos de Shulgi, a los pocos años de su muerte en 2047 aC, su Imperio también se derrumbó. En la década de 2030, las incursiones se convirtieron en un problema tal que Ur construyó un muro de cien millas para mantener alejados a los amorreos.

Mesopotamia posterior

Mirando la Mesopotamia posterior, tras la caída de Ur III, ¿cómo se defendió en tiempos de necesidad? Lo que emerge son tres periodos intensos de construcción de barreras: primero, el ya discutido, durante el breve periodo Ur III; en segundo lugar, en el período neobabilónico asociado con Nabucodonosor en el siglo VI aC; y en tercer lugar, más tarde en el siglo IV, los sasánidas construyeron barreras lineales acuáticas. También hay una serie de muros importantes pero poco estudiados, discutidos a continuación, al norte del punto de convergencia del Tigris y el Éufrates, que no están claramente fechados.

Después de que Ur III cayera ante los elamitas y la confederación Shimaskhi, la llamada dinastía amorrea de Isin completó su ruptura. Dado que la Baja Mesopotamia había caído en manos de pueblos de fuera de la región, no había razón para una barrera entre el norte y el sur de Mesopotamia. Además, los seminómadas martu o amorreos se estaban volviendo cada vez más sedentarios. Posteriormente, los babilonios de la era de Hammurabi pudieron proyectar su poder bien hacia el norte de Babilonia. Los asirios, que venían del norte, no necesitaban muros alrededor del año 700 a. C. para defender a Babilonia en esta región, ya que controlaban las regiones del norte y del sur.

Los neobabilonios recuperaron el control de su ciudad en el siglo VI aC y la convirtieron en la capital de la región. El segundo período de construcción de barreras importantes se materializó en este último período babilónico, asociado con Nabucodonosor y textualmente con las reinas Semiramis y Nitocris. Nabucodonosor II gobernó durante cuarenta y tres años, desde el 604 hasta el 562 a. La conquista de Lydia por parte de los medos hizo que Nabucodonosor sospechara de sus intenciones y esto lo llevó a fortalecer su frontera norte. Detrás de los medos asomaban los persas. Esto se vio claramente, como resultó ser, como una amenaza real e impredecible, y que impulsó la construcción de un sistema integral de barrera lineal. A pesar de este intento, en 539 a. C. Ciro el Grande condujo a los medos y los persas a Babilonia, que fue absorbida por el Imperio aqueménida.

Barreras lineales – estudio

Había tres líneas de barreras en y por encima de Babilonia observadas aquí, comenzando en el sur y yendo hacia el norte.

Babilonia a Kish – Línea 1

Se conocen dos muros de Nabucodonosor (604-562 a. C.) a partir de un cilindro de arcilla, que data del 590 a. C., cuando las relaciones entre los babilonios y los medos se habían deteriorado. (Estos componen la Línea 1 y la Línea 2 en esta y la siguiente sección).

Muro de Nabucodonosor desde cerca de Babilonia hasta Kish: este cilindro está inscrito: "En el distrito de Babilonia desde el chau(s)sée en la orilla del Éufrates hasta Kish, 4 2/3 beru de largo, amontoné sobre el nivel del suelo un muro de tierra y rodeó la ciudad con poderosas aguas. Para que no apareciera en él ninguna grieta, recubrí su pendiente con asfalto y ladrillos.' Un bēru es la distancia que se podría recorrer en dos horas, por lo que es variable según el terreno. A cinco kilómetros por hora esta barrera tendría unos 47 kilómetros de largo. El problema es que es considerablemente más larga que la distancia entre Babilonia y Kish, que es de poco más de 10 kilómetros, a menos que la barrera siguiera una ruta particularmente tortuosa. También, parecería un ejercicio militar bastante inútil construir una barrera desde Babilonia hasta Kish dejando la llanura de inundación abierta hacia el este desde Kish hasta el Tigris. El uso de los kilómetros sobrantes llevaría el muro más hacia el este hasta Kar-Nargal, cerca de un canal anterior del Tigris, bloqueando así el corredor terrestre entre el Éufrates y el Tigris. No se ha identificado evidencia física de este muro.

Opis a Sippar – Línea 2

La segunda línea discurría entre las ciudades de Sippar, sobre Babilonia sobre el Éufrates, y Opis sobre el Tigris, cuya posición precisa se ha perdido. Varios muros están asociados con esta ubicación en los textos y hay un muro sobreviviente llamado Habl-es-Sakhar.

Muro de Nabucodonosor desde Sippar hasta Opis: el cilindro inscrito de Nabucodonosor describía el segundo muro de la siguiente manera: 'Para fortalecer la fortificación de Babilonia, continué, y desde Opis río arriba hasta la mitad de Sippar, desde la orilla del Tigris hasta la orilla del Éufrates, 5 beru, amontoné levantó un poderoso muro de tierra y rodeó la ciudad por 20 beru como la plenitud del mar. Para que la presión del agua no dañara el dique, recubrí su talud con asfalto y ladrillos.' Este muro de Opis a Sippar habría tenido unos 50 kilómetros de largo. Tanto los muros de Babilonia a Kish como los de Opis a Sippar fueron impermeabilizados con asfalto, por lo que deben haber sido construidos cerca del agua, posiblemente en cursos de agua como canales o en llanuras propensas a inundaciones o pantanos.

Muro de Semíramis – El geógrafo Estrabón, citando a Eratóstenes, al describir Mesopotamia, dijo que el Tigris, 'va a Opis, y al muro de Semíramis, como se le llama.' Por lo tanto, este muro estaba en la región del punto de convergencia del Tigris y el Éufrates. (Herodoto mencionó las obras de Semiramis pero no especificó un muro. Más bien describió diques que controlaban las inundaciones).

Muro de Nitrocris: Herodoto también describió a una reina babilónica llamada Nitocris, posiblemente la hija de Nabucodonosor y la madre del Rey Belsasar del Libro de Daniel derribado por Ciro, cuyas construcciones en Babilonia estaban principalmente relacionadas con el desvío del Éufrates. Nitocris construyó obras en la entrada del país (que es claramente una descripción de un corredor terrestre) contra la amenaza de los medos. 'Nitocris... observando el gran poder y la incansable empresa de los medos... y esperando ser atacada a su vez, hizo todos los esfuerzos posibles para aumentar las defensas de su imperio.'

Muro de los medios: en la Anábasis, Jenofonte describió cómo guió a los 10,000 griegos de regreso de Mesopotamia. En él se encontró dos veces con el Muro de los Medios. Aquí lo que se describe es la segunda ocasión en que Jenofonte realmente cruzó el muro tras la batalla de Cunaxa en el 401 a. 'Llegaron al llamado Muro de Media y pasaron dentro de él. Estaba construido con ladrillos cocidos, colocados sobre asfalto, y tenía veinte pies de ancho y cien pies de alto; se decía que su longitud era de veinte parasangs, y no está muy lejos de Babilonia. Suponiendo que un parasang es lo mismo que un bēru o un danna, es decir, una marcha de dos horas, entonces el muro tenía unos 100 kilómetros de largo.

Habl-es-Sakhar: hay un muro sobreviviente en las cercanías de Sippar. En 1867, un Capitán Bewsher describió las ruinas de un muro entonces llamado Habl-es-Sakhar, que se traduce del árabe como una línea de piedras o ladrillos. 'Las ruinas de este muro ahora se pueden rastrear por aproximadamente 10½ millas y están a unos 6 pies sobre el nivel del suelo. Fue construido de manera irregular, el lado más largo corrió ESE durante 5½ millas; luego gira al NNE por otra milla y media. Un extenso pantano hacia el norte ha contribuido mucho a reducir el muro... Hay una cantidad considerable de betún esparcido, y probablemente estaba hecho de ladrillos fijados en betún. No puedo ver nada en Jenofonte que muestre que este no fue el muro por el que pasaron los griegos, porque lo que dice de su longitud fue simplemente lo que se le dijo.

En 1983, un equipo conjunto de expediciones arqueológicas belgas y británicas a Irak investigó las ruinas de Habl-es-Sakhar. Esto confirmó que Habl-es-Sakhar fue construido por Nabucodonosor, ya que durante su excavación se encontraron ladrillos marcados con su nombre. El equipo informó que Habl-es-Sakhar es el nombre de 'un dique de 30 metros de ancho y 1 metro de alto que podría seguirse durante unos 15 kilómetros. Una trinchera a través del dique al norte del sitio de Sippar reveló paredes de ladrillo cocido (en gran parte robadas) a ambos lados de un terraplén de tierra. El núcleo de tierra tenía unos 3,2 m de ancho y las paredes de ladrillo unos 1,75 m de ancho. Entre las hileras de ladrillos había una capa de betún. En la parte inferior de cada ladrillo había un sello de Nabucodonosor. Si el muro se extendiera hasta la antigua línea del Tigris, habría tenido casi 40k de largo.'

El muro se alzaba a horcajadas sobre los accesos del norte a la misma Babilonia. La función del muro parecía haber sido principalmente militar, ya que no estaba bien situado para proteger la tierra contra la inundación del Éufrates que se extendía hacia el sur. Está 'más allá de toda duda razonable' que Habl-es-Sakhar es el muro de Nabucodonosor y el Muro de Media de Jenofonte debido a la ubicación al norte de Sippar, los detalles de la construcción y los ladrillos estampados colocados en betún. Esto es bastante satisfactorio porque un muro superviviente se ha emparejado con un texto literario.

Umm Raus a Samarra – Línea 3

Una tercera línea de murallas va desde Samarra sobre el Tigris hasta Ramadi sobre el Éufrates, que delineaba los límites superiores de la llanura aluvial donde era posible una intensa irrigación. Aquí la llanura fértil no es continua entre el Tigris y el Éufrates, pero las regiones cercanas a los ríos se ajustan a la descripción de valiosas tierras de regadío. Como los ríos ya han divergido significativamente en el área de la tercera línea superior, en comparación con las dos líneas inferiores, un muro que se extendiera por toda la distancia tendría que haber sido mucho más largo. Las secciones centrales también podrían haber sido inútiles, ya que había tierras de poco valor y muy irrigadas que proteger y los atacantes no habrían querido adentrarse demasiado en tierras menos fértiles. Esta área es el sitio de dos muros descritos en textos antiguos y tres barreras lineales sobrevivientes.

Trinchera de Artajerjes: en la Anábasis, Jenofonte describió la marcha a lo largo del Éufrates, en el punto donde comenzaban los canales, lo que indica una irrigación intensa: 'Ciro ... esperaba que el rey presentara batalla el mismo día, porque en medio de la marcha de este día una profunda se llegó a una trinchera hundida, de diez metros de ancho y dieciocho pies de profundidad... La trinchera misma había sido construida por el gran rey al enterarse de la llegada de Ciro, para que sirviera como línea de defensa.' La trinchera no parece haber sobrevivido, pero el sitio podría haber sido reutilizado para construir muros posteriores; el primero es el Muro de Macepracta, que se analiza a continuación, y el segundo, el muro sobreviviente en Umm Raus.

Muro de Macepracta - Ammianus Marcellinus, describiendo el asalto en el año 362 d. C. por el emperador apóstata Juliano contra el Imperio Sasasian de Shapur II, escribió: 'nuestros soldados llegaron a la aldea de Macepracta, donde se vieron los rastros de muros medio destruidos; estos en los primeros tiempos tenían una gran extensión, se decía, y protegían a Asiria de las incursiones hostiles.'

Hay un cinturón sobreviviente de barreras lineales que se extiende, con grandes espacios, entre el Éufrates y el Tigris. Los tres muros marcan la línea donde se extingue la fértil llanura babilónica. Está la muralla que comienza en Umm-Raus y se extiende hacia el este desde el Éufrates; El-Mutabbaq es un muro de ladrillos quemados con torres que se extienden hacia el oeste desde el Tigris; y entre ellos hay un dique llamado Sadd Nimrud (también llamado El-Jalu). Su datación es muy incierta.

Muro en Umm Raus: el muro, que corre hacia el este desde el Éufrates, ha sido descrito: 'Desde Umm Raus vemos que el muro se extiende tierra adentro por una distancia de aproximadamente 7 millas, con bastiones redondeados a intervalos de 2½ millas ... El muro parecía tener entre 35 y 45 pies de ancho, con baluartes que sobresalgan unos 20 pies. a 25 pies, fijado a una distancia de unos 190 pies de eje a eje. En su punto más alto, el montículo formado por la pared tiene entre 7 y 8 pies de altura. Desde el aire se puede ver que hay unos cuarenta contrafuertes en total.

La línea puede seguir la de la trinchera de Artajerjes. No es un muro de ladrillo sino una muralla de tierra. Fue 'nunca defendible, tal vez nunca terminado'. También: 'Este muro debe haber sido diseñado... para proteger el área de fértiles tierras de regadío al sur, que se amplía repentinamente, de incursiones e infiltraciones; grandes ejércitos que entraran en Irak por el Éufrates no lo habrían encontrado como un obstáculo serio.'

De nuevo, se hace mención explícita a la defensa de las tierras de regadío. La muralla de Umm Raus debe datar entre el 401 a. C., ya que Jenofonte no la menciona, y el 363 d. C., cuando Ammianus Marcellinus describió un muro en ruinas en Macepracta.

El-Mutabbaq: el nombre moderno, El-Mutabbaq, significa construido en capas o hileras de ladrillos. Esta es una muralla masiva que se encuentra en el límite del aluvión de irrigatel del valle del Tigris que se ensancha al sur de Samarra y el desierto al noroeste. Tiene unos cuarenta kilómetros de largo y 'tiene rastros de torreones y fosos en el lado noroeste y sigue... los contornos naturales de la tierra. La muralla tenía de cuatro a seis metros de altura, treinta metros de ancho en la base. Es, 'una pared de ladrillos de adobe de tres ladrillos y medio de ancho detrás de la cual hay 10,5 m de grava sujetada por una pequeña pared de adobe. El relleno de grava estaba compartimentado por muros transversales de adobe. Hay torres salientes a intervalos regulares y una zanja de unos 20 a 30 m. de ancho que ahora mide unos 2m. profundo.'

La siguiente descripción muestra que El-Mutabbaq fue diseñado para proteger tierras valiosas contra una amenaza nómada: 'Herzfeld (un explorador e historiador alemán) atribuyó la construcción a la amenaza de que los beduinos invadieran el área fértil a lo largo del Tigris por el río Dujail'. Se consideró que estos muros estaban destinados a detener a los nómadas, afirmando así su ineficacia contra los grandes ejércitos: 'Los muros de campo traviesa de este tipo son notoriamente ineficaces para detener a los grandes ejércitos; este ejemplo en particular podría ser flanqueado sin ninguna dificultad. Una objeción más fuerte a cualquier teoría de que fue diseñado para detener a un gran ejército es que bloquea la única ruta hacia el sur de Mesopotamia que, debido a los obstáculos naturales al norte de Samarra, los ejércitos invasores han preferido no usar nunca. Las murallas estaban destinadas a defender las tierras de regadío: "El-Mutabbaq probablemente tenía la intención de ayudar a proteger la tierra irrigada de colonos no deseados y grupos de asalto provenientes del desierto". No hay consenso en cuanto al constructor, aunque se describen como sasánidas. Básicamente, estas barreras lineales no parecen haber sido examinadas desde la década de 1960 y permanecen efectivamente sin fecha.

Sadd Nimrud: un dique llamado Sadd Nimrud o El-Jalu, que tiene unos cuarenta kilómetros de largo, que se encuentra al oeste de El-Muttabaq. Esta barrera lineal no se extiende por toda la distancia entre El-Muttabaq y el Muro en Umm Raus: 'La fortificación en el área central se desvanece en dirección a Faluya, tal vez porque no fue necesario defender una brecha considerable, ya que los ejércitos podrían hacerlo. No avance lejos en el desierto lejos del agua.' No se ha sugerido ninguna fecha, aparte de que posiblemente sea preislámica.

Análisis: tres líneas en el punto de convergencia del Éufrates y el Tigris

Estas tres barreras entre el Tigris y el Éufrates presentan un cuadro muy desconcertante. Siguen aproximadamente la línea donde cesa el riego intenso. Sin embargo, en lugar de ser una sola respuesta, parecen ser tres reacciones AD hoc discretas para las amenazas separadas a las tierras irrigadas cerca de los ríos Tigris y Éufrates. Pueden presumir de estar entre las murallas más largas y antiguas fuera de China, a excepción de ciertas murallas romanas y sasánidas, aunque parece que no se han realizado estudios muy detallados de ellas. La atribución es generalmente vaga, con comparaciones hechas con características en muros sumerios y sasánidas, en otras palabras, con milenios de diferencia. En general, los comentaristas los consideran parte de una respuesta local a la necesidad de proteger las valiosas tierras de regadío en las inmediaciones.

Barreras acuáticas sasánidas

A principios del siglo IV dC, un pueblo seminómada, los árabes Lakhmid, originarios de Yemen, emergieron como una seria amenaza para la Mesopotamia sasánida.

Khandaq-i-Shapur: la tradición árabe asocia a Shapur II (309-379 d. C.) con un dique defensivo que supuestamente corría al oeste del Éufrates, desde Hit hasta Basora. Esta barrera se analiza nuevamente más adelante cuando se analizan las barreras sasánidas. Sin embargo, está claro que la barrera lineal se construyó para obstaculizar a los árabes nómadas del desierto. Aunque este Khandaq es mucho más posterior que las Murallas egipcias del Gobernante, arroja una perspectiva interesante sobre él. En primer lugar, hay una simetría ordenada. Ante la amenaza de los asiáticos nómadas, la respuesta tanto en el este como en el oeste del desierto de Arabia fue construir un foso o canal. En segundo lugar, el historiador Yāqūt, escribiendo más tarde en el período islámico, dijo que Anushirvan (531–579), quien reconstruyó el trabajo anterior de Shapur, 'construyó sobre él (el foso) torres y pabellones y lo unió con puntos fortificados. Por lo tanto, esta era una barrera lineal acuática fortificada continua. El hecho de que tal barrera fuera construida por los sasánidas quizás significaba que los primeros Muros del Gobernante de Egipto también eran una barrera acuática continua, reforzada por fuertes.