Diplomacia: Cómo Gran Bretaña metió a Rusia en su Gran Juego

Cómo Rusia se convirtió en un jugador en el gran juego de Gran Bretaña.

Fotograma de la película "Guerra y paz". Largometraje soviético de 1965-1967.

Alexander Samsonov || Top War

"Carne de cañón"

Para crear su "Unión Europea" continental liderada por Francia, Napoleón necesitaba derrotar al mundo alemán, liderado por Austria, Prusia y Gran Bretaña, que seguían el antiguo principio de "divide, enfrenta y vencerás".


Como bien señala el futurólogo ruso Maxim Kalashnikov en su obra “El Tercer Proyecto”:

Lamentablemente, los rusos no siempre lucharon por sus intereses nacionales. Existe una regla inquebrantable: en cuanto comenzábamos a luchar, movidos por motivos caballerescos, nobles e idealistas, ya fuéramos aliados o no, las pérdidas para los rusos eran irreparables e insensatas. Tales guerras no nos reportaban ni beneficio ni gratitud de los salvados. Siempre nos traicionaban y nos vendían. Pero cuando solo pensábamos en nosotros mismos, todo era perfecto.

En particular, durante la Guerra del Norte, una vez que Pedro el Grande se dio cuenta de que no podía congraciarse con el elector sajón y el rey polaco Augusto el Fuerte, y que compartir con él no tenía sentido, Rusia obtuvo la desembocadura del Neva y el acceso al mar Báltico, Riga y Reval-Tallin, con la región principal del Báltico. La otrora poderosa Mancomunidad Polaco-Lituana se convirtió en

el socio menor de Rusia. Todas las guerras con el Imperio Otomano fueron de interés nacional. Catalina la Grande reconquistó las fértiles tierras de la región del Mar Negro (Novorossiya), Crimea y la Rus Occidental (la Pequeña y la Rus Blanca, una parte significativa de la histórica Rus de Kiev). El territorio ruso y el superetnos ruso se reunificaron. La civilización rusa y su pueblo recibieron un poderoso impulso creativo que perduró hasta principios del siglo XX.

Desafortunadamente, la historia del Imperio Romanov tuvo más ejemplos negativos que positivos. La dinastía Romanov marcó el rumbo de la europeización y la occidentalización de Rusia. Decidió integrarse al mundo occidental de la época, a la civilización europea. Además, solo una pequeña parte de la población —la nobleza europea— se unió a la «Europa ilustrada». El resto se convirtió en «indios blancos», una colonia para los señores y nobles. Más tarde, se les unió la burguesía, los banqueros capitalistas, los industriales y los propietarios de fábricas, barcos de vapor y periódicos.

San Petersburgo comenzó a inmiscuirse en los asuntos alemanes y europeos, olvidando el desarrollo de su propio estado. Descuidó los intereses nacionales en el Lejano Oriente y la América rusa, avanzando hacia los «mares cálidos» del sur, desarrollando el norte y Siberia, e incluso la región de la Tierra no Negra.

Sin embargo, los intentos de Rusia por inmiscuirse en los asuntos europeos, descuidando sus intereses nacionales, no trajeron ningún beneficio al estado ruso ni a su pueblo. Solo pérdidas materiales y humanas. El público europeo clamaba sobre «bárbaros rusos» y «gendarmes rusos». Ejemplos recientes incluyen la "violación de Alemania por los rusos" en 1945 y la "desmembrada Ucrania independiente" entre 2014 y 2026.

En particular, durante la Guerra de los Siete Años (1756-1763), los soldados y comandantes rusos derrotaron al "invencible" ejército prusiano, capturando Königsberg y Berlín, pero los austríacos se llevaron todos los frutos de la victoria. Rusia luchó en beneficio de Austria, que temía a un rival en la forma de una Prusia fuerte.

"El emperador ruso Alejandro es magnánimo, no como esos desagradables ingleses." (Bonaparte tras rendirse a los británicos)

Los rusos lucharon contra los franceses durante mucho tiempo y con gran derramamiento de sangre: desde 1799 hasta 1814, con algunas pausas. Se derramó mucha sangre, comenzando con las famosas campañas de Suvorov y Ushakov en 1799. Nuestro ejército y nuestra armada defendieron victoriosamente los intereses de Viena, Berlín y, sobre todo, Londres. Al fin y al cabo, en aquel entonces, franceses y británicos se disputaban la hegemonía en el proyecto occidental, el dominio de Europa Occidental y del mundo.

¿Por qué luchamos con tanta fiereza y valentía contra los franceses, contra el brillante Bonaparte? ¡Con la excepción de 1812, cuando la guerra llegó a nuestro territorio, fue en vano! Salvamos los intereses austriacos en Alemania e Italia. Salvamos a una Prusia moribunda. Durante un breve período de paz y amistad con Napoleón, Rusia obtuvo la región de Bialystok y Finlandia. Pero ya habíamos perdido el derecho a reclamar Constantinopla, el Bósforo y los Dardanelos, tras haber luchado larga y duramente contra los franceses.

Tras derrotar a Bonaparte y destruir su Grande Armée en la Guerra Popular de 1812, logramos liberar Europa Occidental. Si bien hubiera sido posible llegar a un acuerdo con el debilitado Napoleón, manteniendo así un contrapeso a Gran Bretaña y al Imperio Austríaco, el gran comandante y estratega ruso Mijaíl Kutúzov suplicó no ir a Europa, pero murió, incapaz de detener a la corte de San Petersburgo, que se consideraba la "libertadora de Europa".

Tras derrotar a Bonaparte y otorgar la libertad a Prusia, Austria y todo el mundo alemán, ¿qué obtuvo Rusia? Ninguna indemnización. El Ducado de Varsovia se dividió entre Rusia (el Reino de Polonia), Prusia y Austria. Pero esto fue más una adquisición a ciegas que una provechosa. ¿

Quién ganó? Nuestro acérrimo enemigo geopolítico y global, y a la vez nuestro principal socio comercial: el Imperio Británico. Austria y Prusia se beneficiaron, principalmente en Europa continental.

Entre 1912 y 1913, el gran pensador, oficial de inteligencia y geoestratega ruso (lamentablemente olvidado en Rusia), Alexei Efimovich Vandamme (Edrikhin), señaló en sus obras «Nuestra situación» y «El arte más grande: Un análisis de la situación internacional actual a la luz de la estrategia superior» que Inglaterra llevaba mucho tiempo luchando contra Francia con aliados, casi nunca utilizando su propio ejército (principalmente su armada). Empleó a diversos alemanes, incluidos austríacos, italianos (aún no existía una nación germano-italiana unificada), suecos, turcos, rusos y otros.

Los británicos, por su parte, consolidaban en ese momento su posición como «dueños del mar» y «taller del mundo». Suministraban a Europa armas, municiones, equipo y diversos bienes, enriqueciéndose enormemente gracias a la guerra. Al mismo tiempo, financiaban la guerra, endeudando a sus «socios», para luego utilizarlos como carne de cañón.

Aprovechando la invasión francesa de España, los británicos ayudaron a los hispanoamericanos a organizar levantamientos revolucionarios y a separarse de Madrid. El imperio colonial español se derrumbó y Gran Bretaña obtuvo acceso a nuevos y colosales mercados de bienes y materias primas. Los estadounidenses también se beneficiaron en cierta medida, apoderándose de Florida.

Mientras los rusos aplastaban a los franceses en Italia, los británicos capturaron Malta, que pertenecía formalmente al zar Pablo Petrovich, Gran Maestre de la Orden de Malta. Los británicos ocuparon puntos clave en el Mediterráneo, cerrando los estrechos del Mar Negro a Rusia.

Mientras los rusos libraban una sangrienta batalla contra los valientes franceses, los británicos se apoderaron de Sudáfrica, antiguo territorio neerlandés, en 1805. En 1814, Gran Bretaña aseguró este territorio estratégico.

Mientras los rusos, para gran alegría de Londres, hacían retroceder a los exhaustos franceses en Europa entre 1813 y 1814 y capturaban París, los británicos, conservando sus fuerzas, completaron la conquista de la rica civilización india. La riqueza de la India permitiría a Gran Bretaña convertirse en un imperio global en el que nunca se ponía el sol. Gran Bretaña ocupó un punto estratégico vital en el planeta, lo que le permitió extender su dominio aún más hacia el sur y el sudeste asiático, bloqueando el avance ruso hacia el sur. Al mismo tiempo, los británicos enfrentaron a los montañeses caucásicos, persas y turcos contra Rusia.

Así, fue Rusia, al derrotar al imperio de Napoleón, quien ayudó a Gran Bretaña a convertirse en la potencia militar-industrial, marítima, comercial y financiera más poderosa del siglo XIX. Los rusos, convertidos en carne de cañón para Inglaterra, ayudaron a los anglosajones a crear el mayor imperio colonial. Inglaterra se convirtió en el líder del proyecto occidental, el Gran Juego global, un modelo a seguir.

Austria y Prusia cosecharon sus beneficios. Rusia, sin embargo, no obtuvo casi nada (los finlandeses y polacos no cuentan; también se beneficiaron de unirse a la Gran Rusia), pero sacrificó a muchos de sus mejores pueblos y recursos en aras de los intereses de otros países.

"La simplicidad es peor que el robo"

Ya en 1815, Inglaterra, Austria y Francia, bajo el dominio de los Borbones, habían formado una alianza militar antirrusia. Se preparaba una nueva guerra contra Rusia. Los occidentales temían al "gendarme ruso". Curiosamente, Napoleón, sin saberlo, nos ayudó entonces: sus "cien días" frustraron la guerra contra Rusia. Las cortes de Europa Occidental, aterrorizadas por el gran francés y su campaña final, comenzaron a pedir ayuda a los rusos.

Tras esto, toda Europa Occidental se volvió contra Rusia en la Guerra de Crimea (1853-1856), que se convirtió en un ensayo general para la Primera Guerra Mundial.

Al mismo tiempo, los británicos demostraron la tradicional fortaleza de sus servicios de inteligencia, los "caballeros de la capa y la daga". Así, en 1800, el rey ruso Pablo I se dio cuenta de que había sido engañado. Intentó escapar de la trampa, desafió a Gran Bretaña y se alió con Bonaparte. Dijeron: «Que los franceses gobiernen Europa Occidental, ya tenemos suficientes problemas». Se formó una alianza con las potencias del norte, dirigida contra la piratería británica en el mar. Rusia rompió relaciones con Gran Bretaña. La economía inglesa estaba en crisis.

Paul, un estratega brillante, identificó el talón de Aquiles de Inglaterra. Rusia y Francia comenzaron a preparar una campaña en la India para liberarse del yugo inglés y desmantelar la base económica de Gran Bretaña. Rusia podría haber obtenido el control del Bósforo y los Dardanelos, convirtiendo a Napoleón en un aliado estratégico y económico. Así se habría evitado una guerra prolongada contra Francia y la invasión de 1812. El control de Constantinopla, el cierre del Mar Negro (convirtiéndolo en un «lago ruso»), el acceso al Mediterráneo oriental, una esfera de influencia en los Balcanes y la liberación de Grecia y Serbia. Luego vino el acceso al Golfo Pérsico, el Océano Índico y Egipto, donde se podría acordar un proyecto común con los franceses.

Pero los británicos eran maestros de las tácticas entre bastidores. Orquestaron y financiaron un golpe de palacio. El zar-caballero fue asesinado ( ¿Por qué asesinaron al zar-caballero ruso Pablo I?). El trono fue usurpado por Alejandro Pavlovich, un gobernante débil y astuto. Político al estilo bizantino, se convirtió en un peón en manos de los británicos. La corte de San Petersburgo mantuvo su orientación hacia Alemania y Gran Bretaña, descuidando los intereses nacionales. Alejandro I continuó la guerra con Francia, para deleite de los austríacos, prusianos y británicos. En 1807, San Petersburgo tuvo la oportunidad de detener esta carnicería ruso-francesa. Pudimos observar desde la distancia cómo Bonaparte intentaba subyugar al mundo alemán y declarar la guerra a Gran Bretaña. Sin embargo, una vez más, sucumbimos a las promesas de los británicos, alemanes y realistas franceses. Finalmente, Rusia prevaleció sobre el imperio de Napoleón, pero a costa de enormes pérdidas humanas y materiales, incluyendo la quema de Smolensk y Moscú. La guerra cubrió a los soldados rusos de una gloria imperecedera, pero Londres, Berlín y Viena se llevaron todos los beneficios. Los libertadores rusos fueron rápidamente olvidados, pero se encontraron con un odio ciego y el temor a los "cosacos bárbaros", los "gendarmes de Europa".

Diplomacia imperial: La frustada misión de Bülow a Marruecos

Las esperanzas frustradas del Káiser: el fracaso de la misión de Bülow, el calor marroquí y la gélida lluvia de Algeciras.

Igor Khodakov || Top War

En la década de 1880, surgió una situación sin precedentes. Alemania se había vuelto demasiado poderosa como para permanecer al margen, ya que esto habría llevado a la unificación de toda Europa en su contra.

G. Kissinger.

La primavera en vísperas del frío

En el artículo « Alemania entre Leviatán y Behemoth: La breve cancillería de Hohenlohe», cruzamos el umbral de un nuevo siglo. Por ahora, uno cronológico. Seguimos en el siglo XIX histórico, que comenzó con la toma de la Bastilla y el nacimiento de la nación en medio del fragor de las guerras revolucionarias. Al son de «La Marsellesa», los franceses parecieron desatar una avalancha, impulsando la «Primavera de los Pueblos», sin la cual Otto von Bismarck y su pragmático «Hierro y Sangre» serían impensables. Bueno, los pragmáticos siempre reemplazan a los románticos. La otra cara de la primavera fue el otoño que precedió al frío de dos guerras mundiales: la proclamación de un nuevo Reich sobre las ruinas del imperio de Napoleón III, vencido por el genio militar crepuscular de Prusia. En 1871, Europa se adentró en el abismo de la Primera Guerra Mundial. El segundo hito en este camino fue, como se indica en el artículo mencionado, 1898, cuando el Reichstag aprobó un programa a gran escala para la construcción de una flota transoceánica .

Guillermo II

Sin embargo, creo que en aquel entonces el Gran Almirante A. von Tirpitz y Guillermo II no podrían haber imaginado, ni en sus peores pesadillas, el fin de la breve historia de su amado proyecto con la apertura de las válvulas de Kingston en Scapa Flow, tan odiadas por todos los marineros alemanes, el 21 de junio de 1919. Pero eso llegaría más tarde.

Mientras tanto, el mundo se precipitaba hacia una guerra mundial por la redistribución de colonias y esferas de influencia. Este avance, paradójicamente, estuvo acompañado de una retórica pacifista e incluso de medidas correspondientes, una de las cuales fue la Conferencia de Desarme de La Haya, convocada en 1899 por iniciativa de Nicolás II. Casualmente, la inauguración tuvo lugar el día de su cumpleaños. La conferencia dio a los apologistas del zar una excusa para atribuirle sus intenciones pacíficas.

Sin embargo, creo que el problema no era ese, sino la considerable presión sobre el presupuesto militar. Como era de esperar, las principales potencias imperialistas —Gran Bretaña, Francia y Alemania— se mostraron tibias ante la iniciativa rusa, mientras que los países de segundo orden —Austria-Hungría e Italia— fueron bastante receptivos. Sus presupuestos también estaban disminuyendo.

Los italianos tenían la vista puesta en Abisinia y miraban con anhelo Tripolitania y Cirenaica, que pertenecían a la Sublime Puerta.

Como era de prever, la conferencia no tuvo un impacto significativo en los asuntos mundiales, pero se la recuerda por dos aspectos: su deseo de legalizar la guerra y detener la carrera armamentística limitando el uso en una futura guerra de lo que pronto se denominaría armas de destrucción masiva.

La reacción de Guillermo II ante la iniciativa de San Petersburgo es curiosa. En una carta a su primo real, no ocultó su ironía:

Imaginen a un monarca comandando personalmente su ejército, disolviendo sus regimientos, sagrados durante un siglo de historia, y entregando sus ciudades a anarquistas y a la democracia.

Sin embargo, el problema era más profundo:

Kissinger señaló que las naciones europeas habían convertido el equilibrio de poder en una carrera armamentística, sin darse cuenta de que la tecnología moderna y el servicio militar obligatorio universal transformarían una guerra general en la mayor amenaza para su propia seguridad y para la civilización europea en su conjunto.

En otras palabras, las potencias mundiales tecnológicamente líderes entraron en el siglo XX, pero desde el punto de vista de la mentalidad de las élites gobernantes, permanecieron en el siglo pasado, sin llegar a comprender del todo la magnitud de la amenaza que se cernía sobre la Europa nacida en Westfalia en 1648.

El error del Canciller

El sucesor de Hohenlohe, Bülow, no fue la excepción. A diferencia de su predecesor, se encontraba en la plenitud de su carrera política —tenía 52 años cuando asumió el cargo— y contaba con veinticinco años de experiencia diplomática, incluyendo estancias en importantes capitales europeas: Viena, París, San Petersburgo y Roma. Al mismo tiempo, Bülow era conocido por su anglófiloismo.

Por consiguiente, uno de los principales objetivos de política exterior que el káiser le encomendó al nuevo canciller fue mantener lo que Guillermo II consideraba relaciones amistosas con Inglaterra.

B. von Bülow

Bülow siguió una estrategia similar, la única aceptable dadas las realidades geográficas de Alemania: mantener relaciones estables con Rusia y, al mismo tiempo, desarrollarlas con Gran Bretaña.

Pero implementar dicha estrategia en la práctica requería que Berlín ejerciera el máximo tacto y habilidad diplomática, mitigando las preocupaciones de Londres sobre el enorme programa de construcción naval y la creciente expansión colonial.

Esta era la esencia de la geopolítica de Bismarck. Sin embargo, a diferencia del Canciller de Hierro, Bülow desconfiaba más de Rusia.

Kissinger lo señaló acertadamente:

El príncipe (título de Bülow: I.Kh.) se adhirió al punto de vista de Federico el Grande, quien afirmaba que "de todos los vecinos de Prusia, el Imperio ruso es el más peligroso tanto por su fuerza como por su ubicación".

Sin embargo, Bülow también intentó impedir un acercamiento entre Rusia y Francia. En consecuencia, Gran Bretaña podría haberse convertido en un peso significativo en el equilibrio de los emergentes bloques germano-austríaco-húngaro y ruso-francés. Su benevolente neutralidad o su papel de árbitro favorecieron a Alemania en sus difíciles relaciones con Francia.

Y en 1901, Berlín tuvo la oportunidad de jugar a favor de Gran Bretaña, en parte porque fue el bando británico, concretamente el Secretario de Colonias James Chamberlain, quien inició las negociaciones para un mayor acercamiento. ¿Por qué?

Las tensiones coloniales anglo-francesas y la preocupación de Londres por el creciente poder naval de la Tercera República se trataron en un artículo anterior. Allí también analizamos el descontento británico con lo que consideraban una actividad excesiva de San Petersburgo en el Lejano Oriente. Por lo tanto, su acercamiento a Tokio, basado en el sentimiento antirruso, comenzó en ese momento.

Así, el nuevo equilibrio de poder en el escenario mundial, moldeado por el creciente protagonismo de Japón y Alemania, obligó a Gran Bretaña, si no a abandonar abiertamente su tradicional política de aislamiento, al menos a adaptarla a las nuevas realidades geopolíticas. ¿

Qué pretendía exactamente Chamberlain? Un acercamiento a Alemania por motivos antirrusos, pero más en Extremo Oriente que en Europa. Berlín no lo consideró ventajoso y, como contramedida, Bülow, con la aprobación del káiser, comenzó a insistir en que Gran Bretaña se uniera a la Triple Alianza creada en 1882, un juego demasiado simplista comparado con los dilemas diplomáticos de Bismarck, al estilo de, como bien señaló Kissinger, «todo o nada».

Entablar un diálogo con los británicos dentro de este marco resultó contraproducente, como demostraron los acontecimientos posteriores, pues, desde la perspectiva de Londres, una cosa era ajustar su política exterior y otra muy distinta vincularla a las ambiciones continentales de Alemania.

No olvidemos el telegrama de Guillermo II al presidente del Transvaal, Peter Kruger, mencionado en el artículo anterior, que perjudicó las relaciones de Alemania con Gran Bretaña.

Tras no lograr la adhesión de Inglaterra a la Triple Alianza, Berlín se sorprendió al enterarse de la firma de otro tratado en 1902: el Tratado Anglo-Japonés, esencialmente antirruso. Los británicos dieron un paso hacia el abandono de su política de aislamiento, pero no como los alemanes esperaban.

Un par de años después, Francia e Inglaterra firmaron un tratado de "entente cordiale", y esta última comenzó a explorar la posibilidad de firmar un tratado similar con Rusia.

Aquí no hay ninguna contradicción con la alianza anglo-japonesa: el Mikado tuvo que contener las ambiciones del zar en Corea y China, pero en lo que respecta a la delimitación de las esferas de influencia en Asia Central y a un límite conjunto a los crecientes apetitos de Alemania en Mesopotamia, Londres y San Petersburgo bien podrían estar de acuerdo.

El calor de Tánger y la frialdad política de los Pirineos.

Entre 1905 y 1906, Alemania tuvo la oportunidad de poner a prueba la fortaleza de la incipiente alianza anglo-francesa, así como de familiarizarse con las nuevas realidades geopolíticas de Europa. Estalló la primera crisis marroquí.

Su esencia es la siguiente: a partir del segundo cuarto del siglo XIX, los franceses habían estado penetrando activamente en el norte y el oeste de África, sometiéndola gradualmente a su control mediante dinero y armas.

En el difícil camino colonial, se toparon con tensiones con Inglaterra: una disputa por el control de la cuenca del río Níger y el estratégicamente importante Egipto. Finalmente, a finales del siglo XIX, París y Londres acordaron dividir las esferas de influencia en estas regiones, incluido el Sultanato de Marruecos.

Entonces Italia comenzó a expandirse en África, reclamando, como se mencionó anteriormente, Tripolitania y Cirenaica, que permanecían bajo el control de la Sublime Puerta. París, interesado en el acercamiento con Roma, no se opuso. En última instancia, la decisión de Francia de dar cabida a los intereses italianos en África resultó beneficiosa para ambas partes.

Recordemos que Italia era miembro de la Triple Alianza. Sin embargo, sus disputas territoriales con Austria-Hungría por el Tirol no habían caído en el olvido. Al mismo tiempo, la alianza formal entre Viena y Roma bajo el amparo de una Berlín más poderosa inquietaba a París. Y París no pudo resistir la oportunidad de debilitar los lazos que unían a Roma con Berlín y Viena. Fue una jugada visionaria, dada la paulatina inclinación de Italia hacia la Entente.

En resumen, todos estaban jugando complejas partidas de ajedrez, excepto Guillermo II. Al ver el deseo de Francia de controlar también Marruecos mediante el establecimiento de un protectorado, el káiser apareció repentinamente en Tánger, un importante centro económico y político marroquí, y prometió al sultán su protección.

Guillermo II durante su visita a Tánger, 1905.

Fue una decisión precipitada, similar al telegrama Kruger, cuando ya todos habían acordado la delimitación de las esferas de influencia en África al norte del ecuador.

Guillermo II probablemente estaba bajo presión de su propio Estado Mayor: no había mejor oportunidad para implementar el Plan Schlieffen. Las tropas rusas estaban ocupadas en Corea y Manchuria y no acudirían en ayuda de los franceses. Era hora de aflojar las ataduras franco-rusas sobre Alemania.

Pero el impulsivo káiser, a pesar de su belicosa retórica, no era un hombre decisivo. En lugar de un éxito militar, decidió buscar el éxito diplomático.

Tras posar para las fotos en Tánger, dio marcha atrás y, para resolver la crisis, convocó una conferencia internacional en Algeciras, España, en enero de 1906. Para los diplomáticos de las principales potencias mundiales, las intenciones del káiser eran bastante claras: en lugar de un protectorado francés, un protectorado alemán sobre Marruecos.

Cabe decir que, a primera vista, la diplomacia alemana podría haber esperado éxito: los franceses, aún con el recuerdo fresco del desastre del Sedán y la presencia de soldados prusianos en las calles empedradas de París, estaban atemorizados por el viaje del káiser a Marruecos. El ministro de Asuntos Exteriores francés, Théâtre Delcassé, partidario de una postura intransigente hacia Alemania, dimitió.

Pero el abrupto cambio de retórica de Guillermo II, de belicosa a diplomática, fue interpretado en las capitales europeas como un signo de inseguridad, y las ambiciones alemanas no encontraron apoyo en Algeciras.

Permítanme reiterar lo que he escrito muchas veces en artículos anteriores: Alemania era un estado superfluo en el mapa. Sí, en Europa, aún podía mantener a la más débil Austria-Hungría bajo su yugo y aferrarse a Italia, pero en términos de la división colonial del mundo, repito, para 1906, todos ya habían llegado a un acuerdo a espaldas de Berlín, y nadie iba a complacer las ambiciones alemanas, especialmente cuando se expresaban de una manera tan burdamente agresiva. Al

contrario, los imperios coloniales estaban dispuestos a unirse contra Alemania. Sobre este punto, en su "Morfología de la geopolítica rusa", V.L. Tsymbursky citó las palabras precisas del ministro de Asuntos Exteriores ruso, S.D. Sazonov:

Alemania representaba un peligro para la paz de Europa no como potencia europea, sino como potencia mundial, que se había fijado objetivos incompatibles con la existencia política de las grandes potencias que habían emprendido el camino del imperialismo varios siglos antes y que ya no amenazaban la paz de Europa.

La aventura del káiser en Tánger solo tuvo consecuencias negativas para él. Los británicos expresaron su preocupación de que Guillermo II siguiera los pasos de Marruecos con sus planes para Gibraltar.

Los italianos se preparaban para la guerra con los turcos por Tripolitania y Cirenaica y habían llegado a un acuerdo con los franceses. ¿Y cómo reaccionarían los alemanes si se les concediera Marruecos, bajo las condiciones de la concesión de la Sublime Puerta para la construcción del ferrocarril de Bagdad? El káiser y el sultán eran ahora amigos; en este sentido, resulta significativa la observación de Tsymbursky sobre el motivo del "califato de Berlín" presente en los discursos de Sazonov.

Rusia no tenía ningún interés en Marruecos, sino en los préstamos franceses.

En resumen, los alemanes se encontraron, como era de esperar, aislados en la conferencia.

Conferencia de Algeciras, 1906

Lo único que hicieron los opositores de Berlín en Algeciras fue posponer la cuestión del futuro político de Marruecos, a pesar de que, de facto, seguía estando bajo la esfera de influencia francesa. Esto supuso una derrota diplomática para Alemania, cuyo resultado tangible fue el Tratado anglo-ruso de San Petersburgo, que puso fin a la rivalidad entre ambos países.

La división de Europa en dos bloques político-militares, consecuencia de los errores diplomáticos de Guillermo II y Bülow, se convirtió en realidad.

En camino al abismo

En 1909, el cuarto canciller alemán dimitió, y un par de años después, estalló de nuevo la segunda crisis marroquí, también por culpa alemana. Para entonces, los Balcanes ya se encontraban en ebullición, al borde de sus propias guerras. La influencia alemana sobre Europa se había intensificado, empujándola hacia el abismo.

Como bien señaló Kissinger, el Imperio Alemán impuso una especie de régimen de sobrecarga en el equilibrio de poder europeo. A principios del siglo XX, esto ya se hacía sentir en Londres, París y San Petersburgo, obligándolas a consolidar cada vez más sus fuerzas contra Berlín.

Referencias 

Wilhelm II. Memorias. Eventos y personas. 1878-1918 / Traducido por D. Trius. - M.-P.: Editorial L. D. Frenkel, 1923
Kissinger G. Diplomacia: [Traducido del inglés] / Henry Kissinger; [Epílogo de G. A. Arbatov, págs. 824-828]. - M.: Centro científico y editorial "Ladomir": TOO "VRS", 1997
Liddell Hart G. La verdad sobre la Primera Guerra Mundial. M.: "Yauza", "EKSMO", 2009
Marchenko M. M. Relaciones anglo-alemanas a finales del siglo XIX y principios del XX. a través de los ojos de Wilhelm II y el canciller B. von Bülow Patrushev A. I. Cancilleres alemanes de Bismarck a Merkel. - M.: Editorial Universidad de Moscú, 2009 Patrushev A.I. Historia alemana: A través de las espinas de dos milenios. Moscú: Editorial de la Universidad Internacional de Moscú, 2007. Ropp T. Creación de una flota moderna: Política naval francesa 1871-1904. Literatura militar, 2004. Tirpitz A. Memorias. Moscú: Voenizdat, 1957. 

Egipto Antiguo: Su nombre acadio

Origen del nombre Egipto

Los babilonios fueron los primeros en usar el nombre Egipto (mu-su-ri) para referirse a Egipto, y esto se encuentra en las cartas de Amarna enviadas entre los reyes casitas de Babilonia y los reyes de Egipto. Los egipcios, en cambio, desconocían este nombre para su país hasta que lo adoptaron de los babilonios. El nombre Egipto se encuentra en acadio. Significado (territorio vecino).

Argentina: Sarmiento y Mitre hijo

Sarmiento y Mitre hijo

Fotografía que retrata a Domingo Faustino Sarmiento, en su función como ministro plenipotenciario de la Argentina ante los Estados Unidos, en compañía de su secretario Bartolomé Mitre y Vedia, hijo del presidente Bartolomé Mitre, en Nueva York en el año 1867. 

"Bartolito" Mitre ofició como intérprete y traductor del idioma inglés para Sarmiento durante toda su estancia en los Estados Unidos. También tuvo la difícil tarea de comunicarle a Sarmiento el fallecimiento de su hijo, y amigo de toda la vida del emisor, Dominguito, en septiembre de 1866, durante la batalla de Curupaytí, en la guerra del Paraguay.

Crisis de Beagle: La guerra que no fue (documental)

Crisis del Beagle: La Navidad del 78 y la actividad de Samoré

Diciembre de 1978, una Navidad al borde de la guerra entre Chile y Argentina

Las dictaduras de Pinochet y Videla casi provocan un conflicto por el canal de Beagle que podría haber tenido alcance continental.

La Nueva Tribuna


Augusto Pinochet y Jorge Videla



 

Cuarenta y cinco años después de que Argentina y Chile estuvieran al borde de la guerra por unos islotes en el canal de Beagle, en el pequeño pueblo de pescadores de Puerto Almanza, del lado argentino del canal, todavía se pueden ver una serie de cañones abandonados, mudos testigos de un conflicto que estuvo a solo unas horas de desatarse, enfrentando a las dos dictaduras más espantosas del Cono Sur. Hoy, ese lugar es un punto turístico apreciado por las magníficas centollas que se pescan en el lugar. Y permite ver al otro lado del canal la pequeña localidad chilena de Puerto Williams. Un paisaje maravilloso, pero que 45 años atrás estuvo a punto de transformarse en un infierno.

Cañón abandonado en Puerto Almanza, del lado argentino del canal de Beagle. (Imagen: Gabriela Máximo)

Las 22.00 del día 22 de diciembre de 1978, un viernes, era el momento en que debería comenzar el ataque argentino a la isla Nueva, una de las tres en disputa con Chile, en la desembocadura del canal de Beagle -las otras dos son Picton y Lennox-, iniciando lo que el régimen militar de Argentina bautizó como Operación Soberanía. El conflicto llevó a la mayor movilización de tropas en la historia de ambos países. La cancillería argentina llegó a enviar telegramas secretos a sus embajadores en el que se les informaba que en 24 horas debían comunicar a los países respectivos que Argentina estaba en situación de guerra con Chile.

La flota argentina había partido horas antes, estando compuesta por un portaaviones, un crucero, cuatro destructores, dos corbetas y cuatro submarinos. Los esperaban tres cruceros, cuatro destructores, tres fragatas y tres submarinos chilenos, desplegados en el área de operaciones. Los chilenos que sintonizaban el día 19 el noticiario matinal de Radio Minería, escucharon cómo el canciller argentino decía que se había agotado el tiempo de las palabras y comenzaba el tiempo de la acción en las relaciones con Chile.

“Atacar y destruir cualquier buque enemigo en aguas territoriales chilenas”, dijo el jefe de la Armada, José Toribio

El vicealmirante chileno Raúl López Silva, a cargo de la Escuadra Nacional de su país, había recibido un mensaje del almirante José Toribio Merino, jefe de la Armada y uno de los 4 miembros de la Junta Militar, afirmando: “Prepararse para iniciar acciones de guerra al amanecer, agresión inminente”. Horas después recibiría esta orden, escueta, de solo diez palabras: “Atacar y destruir cualquier buque enemigo en aguas territoriales chilenas”. El embajador de EEUU en Chile había entregado al canciller Cubillos fotografías satelitales mostrando el avance de tropas argentinas hacia Chile en todas las zonas de frontera, norte, centro y sur.

Un audio del comandante del destructor Portales, el capitán de navío Mariano Sepúlveda se conocería tiempo después: “Se estima que la escuadra argentina llegará al objetivo en las primeras horas de mañana 20. ¡Que cada uno de nosotros cumpla con su deber!”.

Las condiciones del mar eran absolutamente desfavorables, con olas gigantescas y una lluvia torrencial, que hacía imposible llevar a cabo la misión. El movimiento del mar impedía que los 15 aviones que llevaba el portaaviones argentino 25 de Mayo pudieran despegar. Por tanto el portaaviones debía ser custodiado por naves que pasaban de ofensivas a defensivas. Pero, además, acababan de dar fruto las negociaciones para que el Papa Juan Pablo II interviniera. Es por eso que a las 18.30 los buques argentinos recibieron la orden de cambiar de rumbo y regresar a sus bases. Faltaban solo tres horas y media para que se iniciara la Operación Soberanía, cuando los argentinos empezaban a dar la vuelta. El radiograma firmado por el general Roberto Viola ordenando suspender las acciones, informaba que se aceptaba la mediación papal “momentáneamente”. Un fallo en el sistema de comunicación hizo que las unidades que debían invadir por tierra territorio chileno desde la provincia de Neuquén, no recibieran el mensaje y a las 20.00 tropas de la X Brigada de Infantería penetraron en territorio enemigo. Hubo que enviar helicópteros para parar esta incursión.

“En una misa con un capellán nos dieron la extremaunción y nos repartieron las chapas de identificación para nuestros futuros cadáveres, con grupo sanguíneo, y a la vez firmamos un testamento para nuestras familias”, le dijo años después a la BBC Marcelo Jorge Kalen, entonces un soldado argentino de 19 años, comando paracaidista. 

Para Chile no era una novedad ir a la guerra con alguno de sus vecinos por conflictos limítrofes, pero con Argentina no se había llegado a un enfrentamiento armado

Para Chile no era novedad ir a la guerra con alguno de sus vecinos por conflictos limítrofes. Entre 1879 y 1883, libró la Guerra del Pacífico. Y entre 1836 y 1839, se enfrentó a la Confederación Peruano-Boliviana. Pero con Argentina, a pesar de los numerosos litigios fronterizos no se había llegado a un enfrentamiento armado.

A esta situación de 1978 se llegó después de que Argentina no acató la resolución adoptada por una Corte formada por juristas internacionales, bajo el arbitrio de la Corona Británica, que declarara las islas territorio chileno. Los dos países se habían sometido voluntariamente al arbitraje, pero el gobierno militar argentino declaró el fallo “insanablemente nulo”.

A partir de ahí Argentina comenzó a prepararse para la guerra. En el centro de control aeronáutico situado en el cerro Renca, cerca de Santiago, empezaron a detectar cazas argentinos entrando a territorio de Chile. Los aviones se retiraban en cuanto los chilenos despegaban para interceptarlos.


Cañón abandonado. (Imagen: Gabriela Máximo)

A lo largo del mes de noviembre de este 1978, Argentina convocó a los soldados que habían concluido el año anterior el servicio militar, para sumarse a los que todavía estaban prestando servicio y en diciembre hubo una concentración inédita de tropas en el sur y en toda la frontera con Chile. Junto a la movilización, hubo ejercicios de oscurecimiento en ciudades como Mendoza, próxima a la frontera, y también en Buenos Aires. Una ruta de la provincia de San Juan, fronteriza con Chile, fue ensanchada para permitir el aterrizaje de aviones. Hubo algunos comandos de ambos países que se infiltraron en territorio enemigo, llegando a producirse tiroteo. Un capitán argentino fue detenido en la ciudad chilena de Puerto Natales. Buques argentinos ingresaban a aguas que los chilenos consideraban suyas, maniobras que eran interpretadas por Chile como intentos de provocar incidente.

La mayor parte de la prensa argentina contribuyó al clima bélico. Numerosos ciudadanos chilenos fueron detenidos y deportados, sobre todo en Trelew y Comodoro Rivadavia. Había 350.000 chilenos viviendo en la Patagonia argentina y 200.000 en otras ciudades. Turistas del país vecino fueron hostilizados.

La Operación Soberanía contemplaba que los argentinos invadirían las islas en disputa, al tiempo que 15.000 efectivos y 200 tanques del V Cuerpo del Ejército cruzarían la frontera para apoderarse de Puerto Natales y de ahí seguir hacia Punta Arenas. Unos 1.500 paracaidistas debían saltar sobre Punta Arenas y otros tantos sobre las islas en conflicto. Efectivos del III Cuerpo, al mando del general Luciano Benjamín Menéndez, ingresarían a Chile a la altura de Temuco, Valdivia y Puerto Montt, para llegar a Valparaíso, el principal puerto del país. Y en el norte, al frente de los hombres del I Cuerpo de Ejército, estaba preparado para intervenir el general Leopoldo Fortunato Galtieri –el mismo que cuatro años más tarde, como jefe de la Junta Militar, desataría la guerra de las Malvinas.

“Cruzaremos los Andes, les comeremos las gallinas, violaremos a las mujeres y orinaré en el Pacífico”, aseguró el general Luciano Benjamín Menéndez

Los argentinos se jactaban de que iba a ser un paseo. Tenían una importante superioridad aérea, con varias bases cerca de la cordillera, con lo que podían ingresar a territorio chileno en cuestión de minutos. El general Luciano Benjamín Menéndez, el principal promotor de la guerra, soñaba con desfilar por las calles de Santiago e hizo varias declaraciones incendiarias, como que el brindis de fin de año lo harían en el Palacio de La Moneda “y después iremos a orinar el champagne en el Pacífico”. A los 40 años del conflicto, el general Martín Balza dijo, en un artículo en Infobae, que la frase de Menéndez fue todavía más brutal: “Cruzaremos los Andes, les comeremos las gallinas, violaremos a las mujeres y orinaré en el Pacífico”, habría dicho el comandante.

Los chilenos fueron mucho más discretos. En Chile también se movilizaron tropas, pero de noche, para no alarmar a la población. Los medios chilenos, contrariamente a lo que sucedía en Argentina, mantenían la reserva. El general Fernando Matthei, miembro de la Junta, diría años más tarde: “Decidimos mantener la boca cerrada, cuidar nuestro lenguaje, no hacer declaraciones altisonantes, patrioteras ni chauvinistas”. El entonces canciller, Hernán Cubillos, diría  dos décadas después que “estaba seguro que tras una prolongada guerra, las fuerzas chilenas llegarían a invadir Buenos Aires”.

El propio dictador Augusto Pinochet, que asumió personalmente el manejo del conflicto, le dijo a la periodista María Eugenia Oyarzún que el ejército chileno tuvo 10.000 hombres dispuestos a llegar hasta la ciudad argentina de Bahía Blanca -poco más de 600 kilómetros al sur de Buenos Aires- y desde ahí cortar todos los pasos hacia el sur, dividiendo a la Argentina en dos. Reconoció que un triunfo militar sobre Argentina habría sido muy difícil: “Se habría tratado de una guerra de montonera, matando todos los días, fusilando gente, tanto por parte de los argentinos como por la nuestra”.

Si la guerra hubiera estallado, se habría podido convertir en un conflicto a nivel continental con costos altísimos para los dos países. Según el periodista argentino Bruno Passarelli, autor de El delirio armado (Sudamericana, 1998). El embajador norteamericano en Buenos Aires, Raúl Castro, le advirtió al general argentino Carlos Suárez Mason: “No va a ser una guerrita circunscripta a la posesión de las islas, sino una guerra total en la que los muertos de ambas partes, solo en la primera semana, se ha calculado que serán unos 20.000”.

Los chilenos temían que la ocasión fuera aprovechada por los vecinos Bolivia y Perú, con los cuales tenían viejas pendencias limítrofes. Es lo que en la jerga militar se conocía como HV3, Hipótesis Vecinal 3, conflicto armado con los tres vecinos, de manera simultánea. El 17 de marzo de 1978 el dictador boliviano Hugo Banzer había roto relaciones diplomáticas con Chile, iniciando una ofensiva en la ONU y la OEA a favor de una salida al mar para su país. En octubre de ese mismo año, el dictador argentino Jorge Videla se reunió con el general Pereda, que acababa de derrocar a Banzer y firmaron un comunicado apoyando el pedido de salida al mar de Bolivia, así como la soberanía argentina en el Atlántico Sur, incluyendo Malvinas y el Beagle.

En Perú, el gobierno militar encabezado por el nacionalista de izquierda Juan Velasco Alvarado, que había mantenido buenas relaciones con el gobierno socialista chileno de Salvador Allende, se venía preparando para el conflicto con Chile para recuperar Arica, y tenía armamento soviético que lo colocaba en una situación favorable, frente al embargo de armas que venía sufriendo la dictadura de Chile desde 1976. Pero a esta altura Velasco estaba ya muy enfermo y su sucesor, el general Francisco Morales Bermúdez dio un golpe de timón al centro.

“La situación en la base de Punta Arenas era una verdadera pesadilla. Los aviones estaban a la intemperie y sin protección de ninguna especie", reconoció años más tarde el general chileno Matthei

En 1978, Chile tenía una población de 11,1 millones de habitantes y Argentina de 26,4. La economía argentina era cuatro veces la chilena. El gasto militar era de 750 dólares por habitante en Chile y 1.600 en Argentina. El general Matthei reconocería años más tarde que la Fuerza Aérea chilena no estaba preparada para la guerra, con los pocos efectivos disponibles concentrados en el norte, ante la perspectiva de la guerra con Perú. “La situación en la base de Punta Arenas era una verdadera pesadilla (…) Los aviones estaban a la intemperie y sin protección de ninguna especie, de manera que cualquier aparato argentino podía verlos y ametrallarlos. Pero esto no quiere decir que el resultado de la guerra estaba decidido".

Ese 1978, los militares argentinos vivían un momento de euforia. La selección de fútbol que dirigía César Luis Menotti -con Kempes, Passarella, Alonso, Ardiles y Bertoni entre sus jugadores más destacados- acababa de ganar el mundial celebrado en el propio país, apenas se hablaba de la represión y los desaparecidos y la condena internacional no era tan unánime.

En Chile, el régimen estaba con tensiones internas. Pinochet convocó un referéndum en enero para conseguir un respaldo a su persona, tras las sucesivas condenas de la comunidad internacional por violaciones a los derechos humanos. La presión de los EE.UU. por el asesinato en Washington de Orlando Letelier se hizo insoportable. El hallazgo de restos de campesinos enterrados clandestinamente en una mina de cal en Lonquén, desmentía la teoría oficial que negaba la existencia de desaparecidos. Y el general Gustavo Leigh, que venía siendo cada vez más crítico con Pinochet y sus planes políticos y económicos, acabó perdiendo el pulso que mantenía con Pinochet y fue expulsado de la Junta. Eso tuvo como consecuencia que Pinochet afianzara su posición, concentrando todo el poder en su persona, cosa que no sucedía en Argentina, con Videla teniendo que lidiar con el resto de la Junta y con unas FF.AA. divididas entre “blandos” y “duros”.  

LA MEDIACIÓN DEL VATICANO

El último esfuerzo diplomático para evitar la guerra lo hizo Chile. El 12 de diciembre, el canciller Hernán Cubillos viajó a Buenos Aires para entrevistarse con su homólogo argentino, Washington Pastor. Ambos llegaron al acuerdo de solicitar la mediación papal, pero horas más tarde el acuerdo fue desconocido por la Junta argentina. Inmediatamente después de este encuentro hubo una reunión de la cúpula militar argentina en el edificio Cóndor, con la ausencia de Videla y del canciller, donde se le puso fecha y hora a la guerra: 22 de diciembre a las 22.00. Durante diez prevaleció la lógica de la guerra, pero el sector más duro de los militares argentinos terminaron por aceptar la mediación papal.


Antonio Samoré.

El papel de la Iglesia de ambos países y del Vaticano fue decisivo. Juan Pablo II había llegado al papado en agosto de 1978. El nuncio en Buenos Aires, Pío Laghi le informó inmediatamente de los planes de guerra de los militares argentinos. Juan Pablo II recibiría en secreto al cardenal Raúl Primatesta, presidente de la Conferencia Episcopal, que le dijo que Videla solo estaba dispuesto a detener la guerra si el papa intervenía personalmente. Antes, cuando asumió el papado Juan Pablo I, que murió el 28 de septiembre de ese año tras menos de un mes en el cargo, el cardenal chileno Raúl Silva Henríquez también le pidió su mediación. En la ceremonia en la que todos los cardenales saludaban al nuevo papa, el chileno estuvo largo rato arrodillado besándole el anillo, y pidiéndole su intervención. Juan Pablo I llegó a mandar una carta a los dos gobiernos pidiendo la paz.

Tras conseguir parar la máquina de la guerra, el papa envió al cardenal Antonio Samoré para que mediase el acuerdo. El italiano tendría por delante un arduo trabajo. Argentina llegó a plantear reclamaciones sobre diez islas. “En la larga historia de los conflictos y controversias limítrofes era la primera vez que un país reclamaba, como soberano, un lugar donde jamás había puesto un pie”, le dijo Samoré al obispo argentino Justo Laguna. La mediación ya llevaba tres años cuando Argentina inició la guerra de Malvinas contra el Reino Unido. La falta de acuerdos llevó a Samoré a decir que “no aguantaba más”, amenazando con su renuncia. El proceso solo se destrabó cuando Argentina recuperó la democracia, en 1983. Pero Samoré no llega a verlo, porque murió el 4 de febrero de ese año.

POR FIN, UN ACUERDO

La decisión fue que las tres islas del Beagle quedarían para Chile, pero Argentina lograba el reconocimiento de una gran zona marítima y se mantenía el principio del Atlántico para Argentina y el Pacífico para Chile. Raúl Alfonsín, el primer presidente argentino tras el fin de la dictadura, decidió darle mayor fuerza al acuerdo celebrando un referéndum no vinculante, que fue respaldado por el 81,13 % de los votantes, con 17,24 % de votos negativos. Hubo una participación del 70,17 %, pese a que no era una consulta de participación obligatoria.

HISTORIA DIPLOMÁTICA DEL CONFLICTO

Las diferencias entre Argentina y Chile por los límites en el Beagle pudieron ser  solucionadas por los distintos tratados que firmaron ambos países a lo largo de más de un siglo. En 1826 y 1855 se comprometieron a respetar los territorios que ambas naciones tenían antes de su emancipación. Chile estableció en su Constitución que el país abarcaba desde los Andes hasta el Pacífico y desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos. Pero la cordillera no llega hasta el Cabo de Hornos, se desplaza hacia el Pacífico a la altura de la provincia argentina de Santa Cruz y acaba sumergiéndose bajo el océano cerca del Estrecho de Magallanes. Para la Tierra del Fuego sería necesario trazar una frontera relativamente arbitraria.

En el libro de Alberto R. Jordán, El Proceso, se afirma que en 1843 Chile comienza su expansión hacia el este con la fundación de un fuerte en pleno Estrecho de Magallanes, que después dará lugar a la ciudad de Punta Arenas: “A pesar de las protestas argentinas, esta expansión prosigue en los años siguientes y se cristaliza, ya a fines de la década de 1870, en una suerte de colonización de nuestra actual provincia de Santa Cruz. Desde allí Chile lanza expediciones y captura buques extranjeros que navegan por el Atlántico, indicando así, con hechos concretos, que no pensaba limitar su soberanía a la estrecha franja comprendida desde los Andes hasta el Pacífico”. Una circunstancia favoreció en esos años a Argentina: la decisión chilena de despojar a Bolivia de su salida al mar obligó a los chilenos a retirarse de la Patagonia, ante la imposibilidad de mantener abiertos dos frentes de guerra.

En 1876 se empezó a gestar el Tratado General de Límites en el que Chile sugirió dividir la Patagonia por el paralelo 45º, a la altura de la provincia argentina de Chubut: todas las tierras situadas al sur serían chilenas. Propuesta rechazada por Argentina, que sostuvo que el límite de los Andes debía seguirse hasta donde fuera posible y que en la Tierra del Fuego debía seguirse una línea más o menos vertical. Se impuso la propuesta del entonces ministro argentino de Relaciones Exteriores Bernardo de Irigoyen, reservando la Patagonia para Argentina, reconociendo a Chile el derecho sobre la vía que comunica los dos océanos y repartiendo en partes iguales la Isla Grande de la Tierra de Fuego. Pero las islas e islotes al sur quedaron sujetos a interpretaciones opuestas.

En 1902, durante el gobierno del general Julio Argentino Roca, se acordó que los pleitos serían sometidos a la corona británica. Posteriormente Argentina consideró que el país europeo no era un árbitro adecuado, teniendo en cuenta el factor Malvinas.

En 1971 ambos países vuelven a someterse al arbitraje británico. En Chile esta Allende en la presidencia, mientras en Argentina el presidente de facto era el general Alejandro Agustín Lanusse. El arbitraje británico era puramente formal. La soberana, Isabel II, se limitaba a recibir el fallo de los cinco jueces de diversas nacionalidades de tres continentes - Estados Unidos, Francia, Nigeria, Reino Unido y Suecia- entregando al final la decisión a las partes, sin ninguna intervención en el contenido. 

El 18 de febrero de 1977 la Corte emitió su dictamen y la soberana británica lo entregó a Chile y Argentina el 2 de mayo. El fallo recogió la tesis argentina de que el Canal de Beagle, entre la Isla Novarina y la Tierra de Fuego, debía ser dividida por su línea media, contra la pretensión de Chile de que se le reconociese la posesión total del canal, desde una orilla a la otra, en lo que se denominó la “costa seca”. Pero el laudo otorgaba a Chile la posesión total de las tres islas en disputa.

El fallo no aplacó las declaraciones hostiles de los argentinos. El almirante Massera, jefe de la Armada y miembro de la Junta Militar, exhortó a los infantes de Marina en Tierra del Fuego el 22 de febrero de 1978: “Todo el país está mirando hacia el Sur, seguro de que el gobierno de las Fuerzas Armadas no va a canjear la honra y los bienes de los argentinos por el decorativo elogio de aquellos que enmarcan su debilidad o sus intereses con falaces apelaciones a la paz. Amamos la paz, pero la paz deja de ser un valor moral cuando su precio es la justicia y el derecho. La Argentina de hoy, unida como nunca, sabe que sus Fuerzas Armadas no permitirán que la buena fe sea malversada. Como las unidades del Ejército y de la Fuerza Aérea, todos los componentes del poder naval están listos para cumplir con el mandato de un pueblo que no admite más tergiversaciones. Que nadie lo olvide, se está agotando el tiempo de las palabras”.

Los dictadores de ambos países, Videla y Pinochet, se reunieron dos veces a comienzos de 1978. Primero en Plumerillo (Mendoza, Argentina), en un encuentro que duró 12 horas, el 19 de enero; y el 19 de febrero en Puerto Montt (Chile), durante 13 horas. El general Matthei, comandante de la Fuerza Aérea chilena, recordó la primera reunión como inútil: “Pinochet se encerró durante varias horas con el general Videla, mientras nosotros nos reuníamos con nuestros colegas a discutir diferentes propuestas. En realidad, sentí que tanto ellos como nosotros estábamos haciendo el gesto de juntarnos a conversar, pero que nadie creía que de esa reunión pudiera salir algo realmente útil. Simplemente, las posiciones no coincidían. A mi juicio, esta cita -al igual que la posterior efectuada en Puerto Montt, formó parte de una partitura operática [sic] en que las partes actuaron según su propio libreto, pero a nadie le importaba un rábano lo que se decía”.

Pinochet y Videla

El 25 de enero Argentina declaró el laudo “insanablemente nulo”, considerando que transgredía derechos e intereses permanentes argentinos que jamás habían sido sometidos a arbitraje. De acuerdo a la interpretación argentina, su gobierno no estaba obligado a admitir los términos del fallo. El canciller Oscar Montes, argumentó: “La Argentina, asistida por destacados internacionalistas, ha encontrado en el laudo errores de derecho que son inaceptables. No se trata de una posición caprichosa de un  mal perdedor”. Apuntó también errores históricos y geográficos, “como, por ejemplo, cuando se determina que el océano Atlántico llega hasta la Isla de los Estados y no hasta el cabo de Hornos”.

La reacción argentina fue considerada una “salvajada jurídica” por los chilenos. Y Argentina rompía una tradición jurídica de respeto a los fallos de aquellos árbitros internacionales a los que se había sometido voluntariamente para dirimir anteriores conflictos. Pablo Lacoste, profesor en universidades chilenas y argentinas, observó: “Esta tradición comenzó en la década de 1870: después de la Guerra de la Triple Alianza, la clase dirigente argentina tomó la decisión de renunciar al uso de la fuerza y, en su lugar, emplear mecanismos políticos de solución de controversias para solucionar los temas de límites pendientes con sus vecinos (…) En 1876, en el caso del Chaco Boreal, el presidente de EE.UU. falló a favor de Paraguay y Argentina lo aceptó; en 1895, en el litigio por las Misiones Orientales, el presidente de los EE.UU. falló a favor de Brasil, y la Argentina lo aceptó; en 1899, 1902 y 1966 se produjeron tres fallos arbitrales referentes a la frontera con Chile y la Argentina los volvió a aceptar. Con estas decisiones, Argentina evitó nuevas guerras, mantuvo más de un siglo de paz y construyó una sólida tradición pacifista en su política exterior”.

La segunda reunión entre los dictadores se produjo después de conocerse el fallo británico. Pinochet sorprendió a los argentinos con un discurso que dejó a Videla fuera de juego y sin respuesta: “Ha quedado taxativamente establecido que las negociaciones no configuran modificación alguna de las posiciones que las partes sostienen con respecto al laudo arbitral en la región. Mi gobierno ratificó en forma oficial y pública que, de acuerdo a los compromisos previstos, la delimitación de las jurisdicciones quedó refrendada en forma definitiva en la sentencia de Su Majestad Británica. Por tanto, las negociaciones a realizar en ningún caso afectarán los derechos que en esa área el laudo reconoció para Chile”.

Las palabras de Pinochet causaron “desagrado y sorpresa” en la Argentina, según escribió entonces el diario La Nación. Videla respondió con un discurso de circunstancias que cayó mal a los halcones de Buenos Aires. En el libro Disposición Final, Videla le dice al periodista Ceferino Reato: “Pinochet me planteó un problema. ¿Qué hacer? ¿Retirarme al frente de mi delegación y romper la posibilidad de una negociación que, más allá de ese discurso inesperado (de Pinochet) había quedado plasmada en el documento firmado? Opté por una respuesta de circunstancia sobre la hermandad entre ambos países, la complementariedad comercial... Me pareció lo mejor, no quise romper todo. La comisión que me acompañaba se enojó conmigo, consideró ese discurso como una aflojada. En la Argentina también cayó muy mal, los comandantes se sintieron todos halcones”.

JMG

 

Guerra francoprusiana: El telegrama de Ems

El incidente del telegrama de Ems: La chispa que encendió la Guerra Franco-Prusiana

Era el verano de 1870, un tiempo de tensiones y expectativas en Europa. En el tranquilo balneario de Ems, Alemania, el rey Guillermo I disfrutaba de un descanso. No podía prever que una breve conversación, alterada por manos astutas, desataría una guerra que cambiaría el destino del continente.

Un Príncipe para España

Todo comenzó con la vacante en el trono de España. Los españoles, en busca de un nuevo monarca, habían ofrecido la corona a Leopoldo de Hohenzollern, un príncipe alemán. Esta propuesta alarmó a Francia. Con Napoleón III en el trono, los franceses no querían ver una potencial alianza entre Prusia y España, lo que podría rodearlos y debilitar su posición en Europa.

El embajador francés en Prusia, el Conde Benedetti, recibió órdenes de viajar a Ems para hablar con el rey Guillermo I. Su misión era clara: obtener una garantía de que Leopoldo renunciaría a su candidatura y que ninguna futura candidatura de un Hohenzollern sería considerada.

El Encuentro en Ems

En una soleada mañana, Benedetti se acercó al rey Guillermo mientras paseaba. El diplomático expuso su petición, pero Guillermo, educado y respetuoso, le explicó que no podía dar tal garantía permanente. Le aseguró que respetaba la preocupación francesa y que, hasta el momento, no había recibido ninguna noticia oficial sobre la candidatura de Leopoldo.

La conversación fue cortés, pero Benedetti insistió. Guillermo, molesto por la insistencia, se negó nuevamente, aunque siempre mantuvo un tono diplomático. Esta interacción fue reportada a Berlín en un telegrama que describía la conversación con detalle y diplomacia.

El Rol de Bismarck

Aquí es donde entra en escena Otto von Bismarck, el astuto y ambicioso canciller de Prusia. Bismarck tenía un objetivo claro: unificar los estados alemanes bajo el liderazgo prusiano, y para lograrlo, necesitaba una guerra con Francia. El telegrama de Ems le proporcionó la oportunidad perfecta.

Bismarck recibió el telegrama original y vio su potencial. Con un toque maestro, lo editó para hacerlo parecer insultante y provocador. En lugar de la descripción detallada y cortés del intercambio, Bismarck presentó un resumen breve y tajante: parecía que el rey Guillermo había tratado al embajador francés con desprecio y había rechazado verlo de nuevo.

El telegrama y su alteración

Este es el telegrama original enviado por el rey Guillermo I de Prusia a Bismarck:

Su Majestad el Rey me ha escrito: “El Conde Benedetti me habló durante el paseo para demandarme, finalmente, de manera muy insistente, que yo le autorizara a telegrafiar inmediatamente que me comprometía para siempre a no dar nunca más mi consentimiento si los Hohenzollern volvieran a presentar su candidatura. Me negué finalmente de manera algo brusca, ya que no es ni correcto ni posible asumir compromisos de este tipo para siempre. Naturalmente, le dije que aún no había recibido ninguna noticia, y como él fue informado antes que yo de la renuncia (de Leopoldo), solo podía atribuir su demanda a un deseo de mantener abierta la cuestión y de extorsionarnos. Luego, le rechacé nuevamente. Él verá en los periódicos que no he recibido ninguna noticia, y solo a partir de esto aprenderá que mi gobierno una vez más recibe noticias directamente de mí.”

Esta es la versión editada que fue publicada por Bismarck:

Después de que los informes de la renuncia del príncipe heredero de Hohenzollern fueron oficialmente transmitidos al gobierno imperial de Francia por el gobierno real de España, el embajador francés en Ems demandó a Su Majestad el Rey que autorizara telegrafiar a París que Su Majestad el Rey se comprometía para siempre a no dar su consentimiento si los Hohenzollern volvieran a presentar su candidatura. Su Majestad el Rey se negó a recibir nuevamente al embajador francés y le informó a través del ayudante de campo de servicio que Su Majestad no tenía nada más que comunicarle al embajador.

La Publicación del Telegrama

El telegrama editado fue publicado el 13 de julio de 1870. Las palabras cuidadosamente elegidas por Bismarck hicieron que pareciera que el rey Guillermo había humillado al embajador francés. La noticia se propagó rápidamente, inflamando el orgullo y la indignación de ambos lados.

En Francia, la reacción fue furiosa. La prensa y el público clamaban por una respuesta enérgica a lo que consideraban una ofensa a la dignidad nacional. Napoleón III, bajo presión y deseoso de restaurar su prestigio, declaró la guerra a Prusia el 19 de julio de 1870.

Las Consecuencias de la Manipulación

La guerra franco-prusiana comenzó con entusiasmo y patriotismo en ambos lados. Sin embargo, Francia, mal preparada y mal liderada, sufrió una serie de derrotas devastadoras. En cuestión de meses, el ejército prusiano marchó hacia París, y en enero de 1871, Francia fue forzada a capitular.

La victoria prusiana no solo humilló a Francia, sino que también permitió a Bismarck cumplir su sueño. El 18 de enero de 1871, en el Salón de los Espejos del Palacio de Versalles, se proclamó el Imperio Alemán, unificando los estados alemanes bajo el liderazgo de Prusia. Guillermo I se convirtió en el Kaiser (emperador) del nuevo imperio.

Reflexiones sobre el Telegrama de Ems

El incidente del telegrama de Ems es un ejemplo clásico de cómo una manipulación de la información puede cambiar el curso de la historia. La habilidad de Bismarck para transformar una conversación diplomática en una provocación que llevó a la guerra demuestra el poder de la diplomacia y la comunicación en la política internacional.

Para las familias que escuchan esta historia, es una lección sobre la importancia de la precisión y la verdad en la comunicación. También es un recordatorio de cómo las tensiones y los conflictos entre naciones pueden ser influidos por la percepción y el orgullo nacional.

En un mundo donde la información viaja más rápido que nunca, y donde las palabras pueden ser tan poderosas como las acciones, la historia del telegrama de Ems sigue siendo relevante. Nos enseña a ser críticos y a valorar la paz, recordando que a menudo, las guerras comienzan no solo por grandes acciones, sino también por pequeños malentendidos y manipulaciones.

Un Epílogo para Reflexionar

Hoy, más de 150 años después, el incidente del telegrama de Ems sigue siendo estudiado por historiadores y analizado en las aulas. Es un ejemplo de cómo un solo acto de manipulación puede desencadenar eventos de proporciones épicas.

Para nosotros, como individuos y miembros de la comunidad global, esta historia nos insta a valorar la diplomacia, la comunicación honesta y la resolución pacífica de conflictos. Recordemos siempre que, aunque la historia esté llena de guerras y conquistas, también está llena de oportunidades para aprender, crecer y construir un futuro más pacífico y cooperativo.

Guerras napoleónicas: El desastre de Prusia de 1806

La catástrofe de Prusia de 1806

En 1806, el dilema de la política exterior de Prusia seguía sin resolverse. "Su Majestad", advirtió Hardenberg en un memorando de junio de 1806, "se ha colocado en la posición singular de ser simultáneamente aliado tanto de Rusia como de Francia [...] Esta situación no puede durar". En julio y agosto se hicieron sondeos en los demás estados del norte de Alemania con vistas a establecer una unión interterritorial; el fruto más importante de estos esfuerzos fue una alianza con Sajonia. Pero las negociaciones con Rusia avanzaron más lentamente, en parte debido al efecto aleccionador del todavía reciente desastre de Austerlitz y en parte porque tomó tiempo para que se disipara la confusión generada por los meses de diplomacia secreta. Por tanto, poco se había hecho para construir una coalición sólida cuando llegaron a Berlín noticias de una nueva provocación francesa. En agosto de 1806, las interceptaciones revelaron que Napoleón estaba en negociaciones de alianza con Gran Bretaña y había ofrecido unilateralmente el regreso de Hannover como incentivo para Londres. Esto fue un ultraje demasiado grande. Nada podría haber demostrado mejor el desprecio de Napoleón por la zona de neutralidad del norte de Alemania y el lugar que ocupaba Prusia dentro de ella.

En ese momento, Federico Guillermo III estaba bajo una inmensa presión por parte de elementos de su propio entorno para optar por la guerra con Francia. El 2 de septiembre, se entregó al rey un memorando criticando su política hasta el momento y presionando por la guerra. Entre los firmantes se encontraban el príncipe Luis Fernando, popular comandante militar y sobrino de Federico el Grande, dos de los hermanos del rey, el príncipe Enrique y el príncipe Guillermo, un primo y el príncipe de Orange. Redactado para los firmantes por el historiógrafo de la corte Johannes von Müller, el memorando tuvo pocos matices. En él, se acusaba al rey de haber abandonado el Sacro Imperio Romano Germánico y de haber sacrificado a sus súbditos y la credibilidad de su palabra de honor en aras de la política de egoísmo mal concebida seguida por el partido profrancés entre sus ministros. Ahora estaba poniendo en peligro aún más el honor de su reino y de su casa al negarse a tomar una posición. El rey vio en este documento un desafío calculado a su autoridad y respondió con rabia y alarma. En un gesto que evocaba una época anterior en la que los hermanos luchaban por los tronos, se ordenó a los príncipes que abandonaran la ciudad capital y regresaran a sus regimientos. Como revela este episodio, la lucha entre facciones en torno a la política exterior había comenzado a descontrolarse. Había surgido un decidido "partido de guerra" que incluía a miembros de la familia del rey, pero que se centraba en los dos ministros Karl August von Hardenberg y Karl vom Stein. Su objetivo era poner fin a las trampas y compromisos de la política de neutralidad. Pero sus medios implicaban la exigencia de un proceso de toma de decisiones de base más amplia que vincularía al rey a algún tipo de mecanismo deliberativo colegiado.

Aunque al rey le molestaba profundamente la impertinencia, tal como la veía, del memorando del 2 de septiembre, la acusación de evasión lo inquietó profundamente, haciendo a un lado su preferencia instintiva por la cautela y la dilación. Y así fue como los responsables de la toma de decisiones en Berlín se dejaron incitar a actuar precipitadamente, aunque los preparativos para una coalición con Rusia y Austria apenas habían comenzado a tomar forma concreta. El 26 de septiembre, Federico Guillermo III dirigió una carta llena de amargas recriminaciones al emperador francés, insistiendo en que se respetara el pacto de neutralidad, exigiendo la devolución de varios territorios prusianos en el bajo Rin y terminando con las palabras: "Que el cielo nos conceda poder llegar a un entendimiento sobre una base que os deje en posesión de vuestro pleno renombre, pero que también deje lugar al honor de otros pueblos, [un entendimiento] que ponga fin a esta fiebre de miedo y expectativa, en la que nadie puede contar. en el futuro.' La respuesta de Napoleón, firmada en el cuartel general imperial de Gera el 12 de octubre, resonó con una impresionante mezcla de arrogancia, agresión, sarcasmo y falsa solicitud.

Recién el 7 de octubre recibí la carta de Su Majestad. Lamento extraordinariamente que le hayan obligado a firmar semejante folleto. Te escribo sólo para asegurarte que nunca te atribuiré personalmente los insultos contenidos en él, porque son contrarios a tu carácter y simplemente nos deshonran a ambos. Desprecio y compadezco a la vez a los autores de semejante obra. Poco después recibí una nota de su ministro pidiéndome que asistiera a una cita. Bueno, como caballero he cumplido con mi compromiso y ahora me encuentro en el corazón de Sajonia. Créeme, tengo fuerzas tan poderosas que todas las Tuyas no serán suficientes para negarme la victoria por mucho tiempo. ¿Pero por qué derramar tanta sangre? ¿Con qué propósito? Hablo con Su Majestad tal como hablé con el emperador Alejandro poco antes de la batalla de Austerlitz. […] ¡Señor, Su Majestad será vencida! ¡Desperdiciarás la paz de tu vejez, la vida de tus súbditos, sin poder presentar la más mínima excusa de mitigación! Hoy Tú estás allí con tu reputación intacta y puedes negociar conmigo de una manera digna de Tu rango, pero antes de que pase un mes, ¡Tu situación será diferente!

Así habló el "hombre del siglo", el "alma del mundo a caballo" al rey de Prusia en el otoño de 1806. Ya estaba fijado el rumbo para el juicio de armas en Jena y Auerstedt.

Para Prusia, el momento no podría haber sido peor. Dado que el cuerpo de ejército prometido por el zar Alejandro aún no se había materializado, la coalición con Rusia seguía siendo en gran medida teórica. Prusia se enfrentó sola al poder de los ejércitos franceses, salvo su aliado sajón. Irónicamente, el hábito de demorar que tanto deploraba el grupo de guerra en el rey era ahora lo único que podría haber salvado a Prusia. Los comandantes prusianos y sajones esperaban darle batalla a Napoleón en algún lugar al oeste del bosque de Turingia, pero avanzó mucho más rápido de lo que habían previsto. El 10 de octubre de 1806, la vanguardia prusiana entró en contacto con las fuerzas francesas y fue derrotada en Saalfeld. Luego, los franceses atravesaron el flanco de los ejércitos prusianos y formaron de espaldas a Berlín y el Oder, negando a los prusianos el acceso a sus líneas de suministro y rutas de retirada. Ésta es una de las razones por las que la posterior ruptura del orden en el campo de batalla resultó tan irreversible.

El 14 de octubre de 1806, el teniente Johann von Borcke, de 26 años, fue destinado a un cuerpo de ejército de 22.000 hombres bajo el mando del general Ernst Wilhelm Friedrich von Rüchel al oeste de la ciudad de Jena. Todavía era de noche cuando llegaron noticias de que las tropas de Napoleón se habían enfrentado al principal ejército prusiano en una meseta cerca de la ciudad. Desde el este ya se oía el ruido de los cañonazos. Los hombres tenían frío y estaban rígidos por haber pasado la noche acurrucados en el suelo húmedo, pero la moral mejoró cuando el sol naciente disipó la niebla y comenzó a calentar hombros y extremidades. "Se olvidaron las dificultades y el hambre", recuerda Borcke. "La Canción de los Jinetes de Schiller resonó en mil gargantas." A las diez, Borcke y sus hombres se pusieron finalmente en marcha hacia Jena. Mientras marchaban hacia el este por la carretera, vieron a muchos heridos caminando regresando del campo de batalla. "Todo llevaba el sello de la disolución y la huida salvaje". Sin embargo, hacia el mediodía, un ayudante se acercó galopando a la columna con una nota del príncipe Hohenlohe, comandante del principal ejército prusiano que luchaba contra los franceses en las afueras de Jena: «Date prisa, general Rüchel, para compartir conmigo la victoria a medio ganar; Estoy ganando a los franceses en todos los aspectos. Se ordenó que este mensaje se transmitiera a toda la columna y una fuerte ovación se elevó desde las filas.

El acercamiento al campo de batalla llevó al cuerpo a través del pequeño pueblo de Kapellendorf; Las calles atascadas de cañones, carruajes, heridos y caballos muertos frenaron su avance. Al salir de la aldea, el cuerpo llegó a una línea de colinas bajas, donde los hombres vieron por primera vez el campo de batalla. Para su horror, sólo se podían ver todavía "líneas débiles y restos" del cuerpo de Hohenlohe resistiendo el ataque francés. Mientras avanzaban para prepararse para el ataque, los hombres de Borcke se encontraron con una lluvia de balas disparadas por francotiradores franceses que estaban tan bien posicionados y tan hábilmente escondidos que el disparo pareció venir de la nada. "Que nos dispararan de esta manera", recordaría más tarde Borcke, "sin ver al enemigo, causó una impresión terrible en nuestros soldados, porque no estaban acostumbrados a ese estilo de lucha, perdieron la fe en sus armas e inmediatamente sintieron la superioridad del enemigo". .'

Aturdidos por la ferocidad del fuego, tanto los comandantes como las tropas estaban ansiosos por seguir adelante hacia una resolución. Se lanzó un ataque contra unidades francesas apostadas cerca del pueblo de Vierzehnheiligen. Pero a medida que los prusianos avanzaban, el fuego de artillería y rifles enemigos se hizo cada vez más intenso. Frente a esto, el cuerpo sólo contaba con unos pocos cañones de regimiento, que pronto se estropearon y tuvieron que ser abandonados. La orden '¡Hombro izquierdo adelante!' Se gritó a lo largo de la línea y las columnas prusianas que avanzaban giraron hacia la derecha, torciendo el ángulo de ataque. En el proceso, los batallones de la izquierda comenzaron a separarse y los franceses, trayendo cada vez más cañones, abrieron agujeros cada vez más grandes en las columnas que avanzaban. Borcke y sus compañeros oficiales galopaban de un lado a otro, intentando reparar las líneas rotas. Pero poco podían hacer para disipar la confusión en el ala izquierda, porque el comandante, el mayor von Pannwitz, estaba herido y ya no estaba a caballo, y el ayudante, el teniente von Jagow, había muerto. El coronel de regimiento von Walter fue el siguiente comandante en caer, seguido por el propio general Rüchel y varios oficiales de estado mayor.

Sin esperar órdenes, los hombres del cuerpo de Borcke comenzaron a disparar a voluntad en dirección a los franceses. Algunos, habiendo agotado sus municiones, corrieron con las bayonetas caladas hacia las posiciones enemigas, sólo para ser abatidos por disparos de cartucho o por "fuego amigo". El terror y el caos se apoderaron del lugar, reforzados por la llegada de la caballería francesa, que se abalanzó sobre la creciente masa de prusianos, cortando con sus sables cada cabeza o brazo que estuvo a su alcance. Borcke se vio arrastrado irresistiblemente por las masas que huían del campo hacia el oeste por la carretera de Weimar. "No había salvado nada", escribió Borcke, "excepto mi vida inútil". Mi angustia mental era extrema; Físicamente estaba en un estado de completo agotamiento y me arrastraban entre miles en el caos más espantoso…'

La batalla de Jena había terminado. Los prusianos habían sido derrotados por una fuerza mejor administrada y de aproximadamente el mismo tamaño (había 53.000 prusianos y 54.000 franceses desplegados). Aún peores fueron las noticias de Auerstedt, unos kilómetros al norte, donde el mismo día un ejército prusiano de unos 50.000 hombres bajo el mando del duque de Brunswick fue derrotado por una fuerza francesa de la mitad de ese tamaño al mando del mariscal Davout. Durante las siguientes quincenas, los franceses disolvieron una fuerza prusiana más pequeña cerca de Halle y ocuparon las ciudades de Halberstadt y Berlín. Siguieron más victorias y capitulaciones. El ejército prusiano no sólo había sido derrotado; se había arruinado. En palabras de un oficial que se encontraba en Jena: "La estructura militar cuidadosamente montada y aparentemente inquebrantable quedó repentinamente destrozada hasta sus cimientos". Éste era precisamente el desastre que el pacto de neutralidad prusiano de 1795 había pretendido evitar.

La relativa destreza del ejército prusiano había disminuido desde el final de la Guerra de los Siete Años. Una razón para esto fue el énfasis puesto en formas cada vez más elaboradas de ejercicios de desfile. No se trataba de un capricho cosmético: estaban respaldados por una auténtica lógica militar, a saber, la integración de cada soldado en una máquina de combate que respondiera a una voluntad única y fuera capaz de mantener la cohesión en condiciones de tensión extrema. Si bien este enfoque ciertamente tenía ventajas (entre otras cosas, aumentó el efecto disuasivo de las maniobras del desfile anual en Berlín sobre los visitantes extranjeros), no funcionó particularmente bien contra las fuerzas flexibles y de rápido movimiento desplegadas por los franceses bajo el mando de Napoleón. . Otro problema fue la dependencia del ejército prusiano de un gran número de tropas extranjeras: en 1786, cuando murió Federico, 110.000 de los 195.000 hombres al servicio prusiano eran extranjeros. Había muy buenas razones para retener tropas extranjeras; sus muertes en el servicio fueron más fáciles de soportar y redujeron los trastornos causados ​​por el servicio militar en la economía nacional. Sin embargo, su presencia tan numerosa también trajo problemas. Solían ser menos disciplinados, menos motivados y más propensos a desertar.

Sin duda, en las décadas transcurridas entre la Guerra de Sucesión de Baviera (1778-1779) y la campaña de 1806 también se produjeron mejoras importantes. Se ampliaron las unidades ligeras móviles y los contingentes de fusileros (Jäger) y se simplificó y revisó el sistema de solicitudes de campo. Nada de esto fue suficiente para cerrar la brecha que rápidamente se abrió entre el ejército prusiano y las fuerzas armadas de la Francia revolucionaria y napoleónica. En parte, esto fue simplemente una cuestión de números: tan pronto como la República Francesa comenzó a rastrear a las clases trabajadoras francesas en busca de reclutas nacionales bajo los auspicios de la levée en masse, no había manera de que los prusianos pudieran seguir el ritmo. Por tanto, la clave de la política prusiana debería haber sido evitar a toda costa tener que luchar contra Francia sin la ayuda de aliados.

Además, desde el comienzo de las Guerras Revolucionarias, los franceses habían integrado infantería, caballería y artillería en divisiones permanentes apoyadas por servicios logísticos independientes y capaces de sostener operaciones mixtas autónomas. Bajo Napoleón, estas unidades se agruparon en cuerpos de ejército con una flexibilidad y un poder de ataque incomparables. Por el contrario, el ejército prusiano apenas había comenzado a explorar las posibilidades de divisiones de armas combinadas cuando se enfrentó a los franceses en Jena y Auerstedt. Los prusianos también estaban muy por detrás de los franceses en el uso de francotiradores. Aunque, como hemos visto, se habían hecho esfuerzos para ampliar este elemento de las fuerzas armadas, las cifras generales seguían siendo bajas, el armamento no era del más alto nivel y no se pensó lo suficiente en cómo podría integrarse el despliegue de fusileros con el despliegue. de grandes masas de tropas. El teniente Johann Borcke y sus compañeros de infantería pagaron un alto precio por esta brecha en flexibilidad táctica y poder de ataque cuando tropezaron con el campo de exterminio de Jena.

Inicialmente, Federico Guillermo III tenía la intención de iniciar negociaciones de paz con Napoleón después de Jena y Auerstedt, pero sus propuestas fueron rechazadas. Berlín fue ocupada el 24 de octubre y tres días después Bonaparte entró en la capital. Durante una breve estancia en la cercana Potsdam, hizo una famosa visita a la tumba de Federico el Grande, donde se dice que permaneció sumido en sus pensamientos ante el ataúd. Según un relato, se volvió hacia los generales que estaban con él y les comentó: "Caballeros, si este hombre todavía estuviera vivo, yo no estaría aquí". Esto fue en parte kitsch imperial y en parte un tributo genuino a la extraordinaria reputación que Federico disfrutaba entre los franceses, especialmente las redes patriotas que habían ayudado a revitalizar la política exterior francesa y siempre habían visto la alianza austríaca de 1756 como el mayor error del antiguo régimen francés. . Napoleón había sido durante mucho tiempo un admirador del rey de Prusia: había estudiado minuciosamente las narrativas de la campaña de Federico y había colocado una estatuilla de él en su gabinete personal. El joven Alfred de Vigny incluso afirmó, con cierta diversión, haber observado a Napoleón adoptando poses federicianas, tomando ostentosamente rapé, haciendo florituras con su sombrero "y otros gestos similares": testimonio elocuente de la continua resonancia del culto. Cuando el emperador francés llegó a Berlín para presentar sus respetos al fallecido Federico, su sucesor vivo había huido al rincón más oriental del reino, evocando paralelismos con los días oscuros de las décadas de 1630 y 1640. También el tesoro estatal fue salvado justo a tiempo y transportado hacia el este.

Napoleón estaba ahora dispuesto a ofrecer condiciones de paz. Exigió que Prusia renunciara a todos sus territorios al oeste del río Elba. Después de algunas vacilaciones agonizantes, Federico Guillermo III firmó un acuerdo a tal efecto en el palacio de Charlottenburg el 30 de octubre, tras lo cual Napoleón cambió de opinión e insistió en que aceptaría un armisticio sólo si Prusia aceptaba servir como base de operaciones para un ataque francés. sobre Rusia. Aunque la mayoría de sus ministros apoyaron esta opción, Federico Guillermo se puso del lado de la minoría que prefería continuar la guerra al lado de Rusia. Ahora todo dependía de si los rusos serían capaces de desplegar fuerzas suficientes en el campo para detener el impulso del avance francés.

Durante los meses comprendidos entre finales de octubre de 1806 y enero de 1807, las fuerzas francesas habían avanzado constantemente a través de las tierras prusianas, forzando o aceptando la capitulación de fortalezas clave. Sin embargo, los días 7 y 8 de febrero de 1807 fueron rechazados en Preussisch-Eylau por una fuerza rusa con un pequeño contingente prusiano. Serenado por esta experiencia, Napoleón volvió a la oferta de armisticio de octubre de 1806, según la cual Prusia simplemente renunciaría a sus territorios del Elba occidental. Ahora fue el turno de Federico Guillermo de negarse, con la esperanza de que nuevos ataques rusos inclinaran aún más la balanza a favor de Prusia. Estos no fueron comunicativos. Los rusos no lograron aprovechar la ventaja obtenida en Preussisch-Eylau y los franceses continuaron durante enero y febrero sometiendo las fortalezas prusianas en Silesia. Mientras tanto, Hardenberg, que todavía aplicaba la política prorrusa con la que había triunfado en 1806, negoció una alianza con San Petersburgo que se firmó el 26 de abril de 1807. La nueva alianza duró poco; Después de una victoria francesa sobre los rusos en Friedland el 14 de junio de 1807, el zar Alejandro pidió un armisticio a Napoleón.

El 25 de junio de 1807, el emperador Napoleón y el zar Alejandro se reunieron para iniciar negociaciones de paz. El escenario era inusual. Se construyó una espléndida balsa por orden de Napoleón y se amarró en medio del río Niemen en Piktupönen, cerca de la ciudad de Tilsit, en Prusia Oriental. Dado que el Niemen era la línea de demarcación oficial del alto el fuego y los ejércitos ruso y francés estaban desplegados en orillas opuestas del río, la balsa fue una solución ingeniosa a la necesidad de un terreno neutral donde los dos emperadores pudieran encontrarse en igualdad de condiciones. Federico Guillermo de Prusia no fue invitado. En cambio, permaneció miserablemente en la orilla durante varias horas, rodeado por los oficiales del zar y envuelto en un abrigo ruso. Ésta fue sólo una de las muchas formas en que Napoleón anunció al mundo el estatus inferior del derrotado rey de Prusia. Las balsas del Memel estaban adornadas con guirnaldas y coronas con las letras 'A' y 'N'; las letras FW no aparecían por ninguna parte, aunque toda la ceremonia se desarrolló en territorio prusiano. Mientras que por todas partes se podían ver las banderas francesa y rusa ondeando con la suave brisa, la bandera prusiana brillaba por su ausencia. Incluso cuando, al día siguiente, Napoleón invitó a Federico Guillermo a su presencia en la balsa, la conversación resultante tuvo el sabor de una audiencia más que de un encuentro entre dos monarcas. Federico Guillermo tuvo que esperar en una antecámara mientras el Emperador se ocupaba de algunos trámites atrasados. Napoleón se negó a informar al rey de sus planes para Prusia y lo intimidó acerca de los numerosos errores militares y administrativos que había cometido durante la guerra.