Guerra de Vietnam: El rol de los viejos bombarderos de la SGM

Involucrando a los Estados Unidos en la guerra de Vietnam y el papel de viejos bombarderos

A comienzos de la década de 1940, los ingenieros Ed Heinemann, Robert Donovan y Ted Smith, de la compañía Douglas, diseñaron el avión de ataque A-26 Invader. Difícilmente podrían haber anticipado la longeva y versátil trayectoria operativa que tendría su creación. Esto resulta aún más sorprendente considerando que, durante sus primeras misiones en la Segunda Guerra Mundial, el A-26 mostró un rendimiento insatisfactorio y requirió modificaciones sustanciales en su diseño.

Sin embargo, en el teatro europeo, el avión demostró rápidamente su eficacia. Tras la guerra, el A-26 fue reclasificado como B-26 (en su versión de bombardeo) y RB-26 (en su variante de reconocimiento), permaneciendo en servicio activo. En 1950, volvió a destacar en combate durante la Guerra de Corea, donde fue empleado en gran escala con notable éxito.

Finalizado el conflicto en 1953, muchos en la Fuerza Aérea de Estados Unidos consideraron que la era de los bombarderos a pistón había llegado a su fin. Como resultado, el B-26 fue relegado a unidades de segunda línea, fuerzas auxiliares, la Guardia Nacional de distintos estados, o directamente almacenado. Numerosos ejemplares fueron vendidos o transferidos a países aliados.

En el contexto de la emergente era atómica y del desarrollo de misiles, parecía no haber lugar para un avión diseñado en los primeros años de la década de 1940 y cuyos ejemplares operativos ya mostraban un importante desgaste. Todo indicaba que su ciclo de vida estaba concluido.

B-26 Invader en Corea. Presta atención al número de ametralladoras en la nariz.

Por supuesto, varios aliados de Estados Unidos continuaron utilizando masivamente los B-26 en combate, desde el régimen de Batista en Cuba hasta las fuerzas francesas en Indochina. Sin embargo, para la Fuerza Aérea de los EE. UU., que avanzaba hacia sistemas de alta tecnología, estos aviones parecían haber quedado relegados al pasado.

Pero la historia tomaría otro rumbo.

En 1950, la CIA organizó unidades de pilotos mercenarios destinadas a apoyar a fuerzas anticomunistas en el sudeste asiático. Estas operaciones se encubrieron bajo el nombre de la aerolínea ficticia Air America y fueron empleadas en múltiples misiones secretas. Inicialmente, Laos fue el centro de estas actividades, pero a partir de 1954, con la división de Vietnam en dos Estados (aun cuando la legitimidad del Sur era cuestionada), la preocupación de Washington se desplazó también hacia ese país.

En marzo de 1961, ante el avance de los insurgentes comunistas, el presidente John F. Kennedy aprobó un plan del Estado Mayor para el uso encubierto de la aviación. Así nació la Operación Millpond, que consistía en desplegar medios aéreos en Tailandia, concretamente en la base de Takhli, en un plazo de 40 días. El contingente incluía 16 bombarderos B-26 Invader, 14 helicópteros Sikorsky H-34, tres transportes S-47 y un DC-4.

La operación preveía que el ejército tailandés, con apoyo estadounidense, combatiría en tierra junto a las fuerzas monárquicas laosianas, mientras los B-26 y otros medios aéreos realizarían ataques, reconocimiento y transporte. Sin embargo, la operación fue cancelada cuando surgió una necesidad urgente en otro frente: Cuba, donde se planeaba una invasión mercenaria. En ese escenario, los B-26 sí entrarían en combate, e incluso estaban presentes también en el bando cubano.

El B-26 fue elegido para operaciones encubiertas por varias razones:

• Estaba disponible en grandes cantidades.

• Su adquisición y mantenimiento eran económicos.

• Había muchos pilotos entrenados para operarlo.

• En ausencia de defensas aéreas avanzadas, era un sistema de ataque eficaz: podía cargar napalm, bombas, cohetes y hasta ocho ametralladoras calibre .50 montadas en el morro, más armamento adicional bajo las alas. Su potencia de fuego era devastadora.

Además, sus características lo hacían apto para detectar y atacar blancos pequeños desde el aire. En contraste, la Fuerza Aérea de EE. UU. se enfocaba en desarrollar aviones supersónicos diseñados para ataques nucleares, que resultaban inadecuados para conflictos de guerrilla en la jungla. Un avión a pistón con alas rectas, como el B-26, era mucho más útil para ese tipo de guerra.

La Guerra de Vietnam expuso una debilidad estratégica de la Fuerza Aérea de EE. UU., que —a diferencia de la Armada, equipada con aviones de ataque como el A-4 Skyhawk, el A-6 Intruder y el A-7 Corsair II— no contaba con un avión de apoyo cercano eficaz. Así, el uso de aparatos antiguos como el B-26 se volvió indispensable.

Otro factor fue el acuerdo internacional que desde 1954 prohibía el envío de aviones a reacción a Vietnam. Los aviones a pistón no estaban cubiertos por esa restricción.

Además, el uso del B-26 facilitaba el encubrimiento: como era un modelo ampliamente distribuido y vendido por EE. UU., su empleo permitía negar oficialmente la responsabilidad de las acciones.

Aunque la Operación Millpond no llegó a ejecutarse, los Invader no tardaron en llegar al sudeste asiático, esta vez a Vietnam.

Incluso antes de concluir Millpond, Kennedy firmó el Memorando de Acción de Seguridad Nacional N.º 2 (NSAM-2), que ordenaba la creación de fuerzas capaces de contrarrestar el respaldo soviético y norvietnamita al Viet Cong. Como respuesta, el general Curtis LeMay, figura central de los bombardeos estratégicos en la Segunda Guerra Mundial y entonces Jefe Adjunto del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, instruyó al Comando Aéreo Táctico a formar una unidad de élite que pudiera apoyar a Vietnam del Sur.

Así nació la Operación Farm Gate ("Puerta de la granja"). El 14 de abril de 1961, se constituyó el 4400th Combat Crew Training Squadron (CCTS), con 352 hombres (124 oficiales), al mando del coronel Benjamin King, veterano de la Segunda Guerra Mundial. Aunque oficialmente se presentaba como una unidad de entrenamiento para pilotos sudvietnamitas, su verdadero propósito era llevar a cabo operaciones de combate. En los documentos logísticos fue identificada como "Jungle Jim", apodo que pronto adoptaría la unidad.

La escuadra recibió:

• 16 aviones SC-47 (versión SAR del C-47),

• 8 T-28 Trojan (entrenadores armados),

• 8 bombarderos B-26 Invader.

Todos los aparatos portaban insignias de la Fuerza Aérea de Vietnam del Sur, y los tripulantes volaban sin emblemas, documentos o uniformes oficiales. Cada integrante debía aceptar por adelantado que no representaría oficialmente a Estados Unidos, no portaría uniforme nacional, y que el gobierno podría negarse a reconocerlo si era capturado.

Se informó a los miembros que la unidad formaría parte de las fuerzas de operaciones especiales bajo el nombre de "comandos aéreos", y comenzaron entrenamientos en tareas de ataque, apoyo nocturno y operaciones conjuntas con fuerzas especiales terrestres. La mayoría de los efectivos creía que se estaban preparando para una invasión a Cuba.

Pero el 11 de octubre de 1961, mediante el NSAM-104, Kennedy ordenó oficialmente desplegar el escuadrón en Vietnam. El comando aéreo encubierto había comenzado.

Su destino fue la base aérea de Bien Hoa, a 32 km de Saigón, una antigua instalación francesa en mal estado. El primer grupo, con SC-47 y T-28, llegó en noviembre de 1961. El segundo, con los B-26, lo hizo en diciembre. Todos los aviones llevaban distintivos sudvietnamitas, ocultando la participación directa de Estados Unidos en la guerra.

En la base de Vietnam del Sur, los estadounidenses se forman en el sur de Vietnam contra el fondo de un avión repintado en el camuflaje de Vietnam del Sur. En el plan, "Skyraders" Fuerza Aérea de Vietnam del Sur. Así comenzó todo

El personal del escuadrón pronto adoptó como uniforme un atuendo no reglamentario: sombreros tipo panamá sin insignias, similares a los usados por las fuerzas australianas. Incluso el coronel Benjamin King, comandante de la unidad, vestía de esta manera, reforzando la imagen de una fuerza no oficial.

El 26 de diciembre, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert McNamara, quien jugaría un papel clave (y controvertido) en la escalada de la guerra, emitió una orden que establecía que un cadete de la Fuerza Aérea de Vietnam del Sur debía acompañar todos los vuelos operados por estadounidenses. En apariencia, esto debía reforzar la idea de que la unidad solo cumplía funciones de entrenamiento. Inicialmente, se cumplió la orden, pero los vietnamitas a bordo no recibían formación real: su presencia era meramente decorativa. Más adelante comenzó un proceso formal de instrucción, aunque desde el principio las misiones eran de combate y los "cadetes" eran solo una cobertura legal.

El capitán Bill Brown, comandante de un SC-47, declaró posteriormente en conversaciones privadas que a los tripulantes vietnamitas se les prohibía expresamente tocar los controles del avión. Su presencia no tenía ningún rol operativo.

A finales de 1961 comenzaron oficialmente los vuelos de la unidad "comando aéreo". Los B-26 y T-28 realizaron misiones de reconocimiento, patrullaje aéreo, vigilancia y apoyo aéreo cercano a las tropas en tierra. Por su parte, los SC-47 ejecutaban operaciones psicológicas, como el lanzamiento de folletos propagandísticos o la difusión de mensajes por altavoces desde el aire. También transportaban a miembros de las fuerzas especiales estadounidenses encargadas de organizar y entrenar unidades paramilitares irregulares anti-Viet Cong, cuyo número aumentaba rápidamente en esa etapa inicial del conflicto.

AT-28 - T-28 con un arma, que recibió un nuevo nombre. Al final de la guerra había muy pocos.

A comienzos de 1962, el coronel King recibió la orden de iniciar operaciones nocturnas para mantener la discreción de las misiones. Aunque los aviones disponibles no estaban originalmente adaptados para combate nocturno, King poseía una vasta experiencia en este tipo de operaciones y sabía cómo implementarlas eficazmente. Bajo su liderazgo, todas las tripulaciones comenzaron a recibir entrenamiento especializado para vuelos nocturnos, y en poco tiempo se iniciaron misiones de combate durante la noche.

La táctica habitual de estos ataques consistía en lanzar bengalas desde los aviones —tanto desde las bodegas del SC-47 como desde soportes externos en el B-26— para iluminar las posiciones enemigas. A continuación, se procedía al ataque de los blancos visibles, generalmente combatientes del Viet Cong. Según informes estadounidenses, los guerrilleros tendían a dispersarse en cuanto se encendía la iluminación, ya que, poco armados, no podían enfrentar eficazmente a los aviones, y la única respuesta viable era huir.

Sin embargo, no todos los enfrentamientos fueron tan simples. En numerosas ocasiones, los vietnamitas respondieron con fuego, y muchas misiones del supuesto "escuadrón de entrenamiento" fueron tan exigentes como las de cualquier unidad de combate convencional.

Con el tiempo, el uso de bengalas fue reemplazado por bombas de napalm, lo que ofrecía una mayor efectividad destructiva. No obstante, investigaciones estadounidenses señalaron que estas tácticas rudimentarias solo eran viables gracias al altísimo nivel de entrenamiento de las tripulaciones, que compensaba las carencias técnicas.

A partir de ese mismo año, el grupo "Jungle Jim" pasó a estar subordinado al comando de la 2.ª División Aérea de la Fuerza Aérea de EE. UU., dentro de la cual era la única unidad de combate activa, ya que oficialmente Estados Unidos aún no reconocía su participación directa en la guerra.

El comandante de esa división, el brigadier general Rollin Anthis, observó con preocupación que las fuerzas terrestres de Vietnam del Sur no podían contener al Viet Cong sin apoyo aéreo, y que la Fuerza Aérea sudvietnamita, por su escasa preparación y limitado número de pilotos, no estaba en condiciones de brindar ese respaldo. Por ello, el trabajo del escuadrón aéreo estadounidense se intensificó, y se acondicionaron aeródromos avanzados más cercanos a la línea del frente. Aun así, los recursos eran insuficientes.

Anthis solicitó entonces refuerzos, tanto en personal como en material. En la segunda mitad de 1962, pidió específicamente 10 B-26, 5 T-28 y 2 SC-47 adicionales. Esta solicitud fue revisada personalmente por el secretario Robert McNamara, quien, si bien era contrario a una expansión directa de la presencia militar estadounidense en Vietnam, autorizó el envío de dichos refuerzos, junto con un par de aviones U-10 ligeros, destinados a tareas de enlace y vigilancia.

A comienzos de 1963, las fuerzas armadas de Vietnam del Sur sufrieron varias derrotas significativas a manos del Viet Cong. Esta situación dejó claro, tanto para el mando militar como para los responsables políticos estadounidenses, que los sudvietnamitas no estaban dispuestos —ni eran capaces— de defender por sí solos al régimen de Saigón. Se volvió evidente la necesidad de reforzar el compromiso militar de EE. UU.

En ese momento, el número de efectivos de la Fuerza Aérea estadounidense en Vietnam superaba los 5.000 hombres, siendo los comandos aéreos los más activos en combate. Ante esta realidad, la USAF dejó de ocultar su intervención directa y creó una nueva unidad formal: el 1st Air Commando Squadron. Esta nueva estructura absorbió al personal, aviones y equipos del anterior 4400th CCTS (“Jungle Jim”), el cual permaneció en EE. UU. como unidad de entrenamiento. En la práctica, lo que cambió fue la escala de las operaciones de combate, no su naturaleza.

La situación en el terreno se volvió más peligrosa. El Viet Cong ya no temía a los aviones: ahora contaban con ametralladoras pesadas DShK, de origen soviético o chino, que empleaban con eficacia. En febrero de 1962 se produjo la primera pérdida: un SC-47 fue derribado durante el lanzamiento de una carga en paracaídas, lo que provocó la muerte de seis tripulantes estadounidenses, dos asesores y un militar sudvietnamita.

Las pérdidas se acumularon. Para julio de 1963, se habían perdido:

• 4 B-26

• 4 T-28

• 1 SC-47

• 1 U-10
  Total de bajas: 16 efectivos.

La calidad del material en uso era un problema crítico. Todos los aviones utilizados derivaban de modelos diseñados en la Segunda Guerra Mundial. El B-26, en particular, había combatido en esa guerra, en Corea y en otras operaciones posteriores, antes de pasar años almacenado en Davis-Monthan AFB. A pesar de haber sido reacondicionados antes de su despliegue en Vietnam, muchos presentaban condiciones mecánicas deficientes.

El capitán Roy Dalton, piloto de B-26, describió el estado de las aeronaves:

“Todos estos aviones fueron utilizados en la Segunda Guerra Mundial y en Corea. Acumulaban entre 1.800 y 4.000 horas de vuelo. Cada uno había sido reparado varias veces y no existían dos aviones técnicamente idénticos. Las modificaciones acumuladas afectaban el cableado, los instrumentos, los controles y los sistemas de comunicación. Ninguno tenía un esquema eléctrico correcto.”

El equipo era primitivo. En ocasiones, las radios no funcionaban y los navegantes debían comunicarse mediante golpecitos en el hombro del piloto.

Algunos B-26 incluso provenían de operaciones encubiertas de la CIA en Indonesia, sin haber sido mantenidos desde 1957. Su estado era aún peor.

El índice de disponibilidad operativa del B-26 nunca superó el 54,5%, lo cual ya se consideraba un resultado aceptable. La Fuerza Aérea barrió todos sus depósitos en busca de repuestos para mantenerlos volando.

Dalton también documentó las fallas que sufrió su avión en apenas dos meses de operaciones en 1962. Entre ellas:

• Bombas que no se liberaban (16 y 20 de agosto).

• Pérdidas de presión de combustible.

• Fugas en frenos.

• Fallos en los magnetos y generadores.

• Fallos en misiles, ametralladoras y frenos durante el aterrizaje.

A pesar de ello, las tripulaciones continuaron operando durante años en estas condiciones.

Algunos aviones sí fueron completamente reacondicionados antes de su entrega y presentaban mejor desempeño. Entre ellos, un modelo de reconocimiento RB-26 fue equipado con un sistema de mapeo infrarrojo, una rareza para una aeronave cuyo diseño inicial databa de 1942. Aunque el sistema no funcionaba del todo bien, se empleó en misiones nocturnas para rastrear embarcaciones del Viet Cong. Esta versión recibió la designación RB-26L.

Sin embargo, la edad de los aparatos pasó factura. Desde 1962 se instalaron sensores de sobrecarga en todos los B-26 para vigilar la integridad estructural. El 16 de agosto de 1963, un avión perdió parte de un ala durante una misión; los pilotos lograron eyectarse. Peor aún, el 11 de febrero de 1964, durante una demostración en la base aérea de Eglin (EE. UU.), un B-26 perdió el ala izquierda en pleno vuelo. El accidente fue provocado por el retroceso de las ametralladoras durante un disparo. Ambos tripulantes murieron.

En ese momento, un B-26 del 1st Air Commando Squadron estaba en vuelo en Vietnam. Se le ordenó regresar inmediatamente, y se suspendieron todos los vuelos de B-26.

Tras revisar la flota, la Fuerza Aérea decidió retirar del servicio todos los B-26 que no hubieran sido modernizados. Solo se hicieron excepciones con los B-26K, una versión profundamente actualizada por la empresa On Mark Engineering. Este modelo incorporaba importantes mejoras estructurales, en aviónica y armamento, aumentando considerablemente su capacidad de combate y fiabilidad.

No obstante, al inicio de 1964, no había B-26K desplegados en Vietnam, y el 1st Air Commando Squadron suspendió sus operaciones con el modelo original. Los B-26K serían incorporados más adelante y operarían desde Tailandia, atacando convoyes enemigos en el Camino Ho Chi Minh, pero eso ya sería bajo otras unidades de la Fuerza Aérea.

B-26K actualizado. Un ala nueva, un fuselaje rediseñado, nuevos dispositivos, más puntos de suspensión, motores más potentes e incluso un sistema de visión nocturna. Pero ya es completamente diferente. historia. Preste atención al número de nodos de los brazos de suspensión debajo del ala

Junto con la retirada del B-26 en 1964, el 1st Air Commando Squadron también tuvo que dejar de operar varios de sus T-28 Trojan, debido a problemas estructurales similares: fallas críticas en los elementos de las alas. Como resultado, el escuadrón quedó temporalmente limitado a misiones de transporte y rescate utilizando sus SC-47.

A pesar de operar con aviones anticuados, sin mejoras sustanciales desde la Segunda Guerra Mundial, el escuadrón logró hazañas notables. Sus tripulaciones realizaron evacuaciones de combate en condiciones extremas: aterrizaban en zonas de fuego enemigo, de noche, con mal tiempo y sin ayudas modernas de navegación, para extraer a soldados estadounidenses y sudvietnamitas en situaciones críticas.

Sin embargo, hacia finales de 1964, también estas operaciones fueron suspendidas. En diciembre, el escuadrón recibió un nuevo avión que marcaría una etapa decisiva en la guerra: el A-1 Skyraider, un avión de ataque monomotor a pistón, de gran resistencia y potencia de fuego. Este modelo se convertiría en el eje de sus operaciones durante el resto del conflicto.

Además, el 1st Air Commando Squadron fue pionero en el uso experimental de una nueva clase de aeronaves: los "gunships", aviones de transporte reconvertidos en plataformas de fuego lateral. Su primer modelo fue el AC-47 "Spooky", armado con ametralladoras montadas en el costado del fuselaje. Más adelante, cerca del final de la guerra, operaron también el más avanzado AC-130 "Spectre".

No obstante, la mayoría de las misiones del escuadrón se realizaron con A-1 Skyraider. Estos aviones no solo ejecutaban ataques contra objetivos terrestres, sino que escoltaban helicópteros de rescate y protegían a pilotos derribados hasta que podían ser evacuados. Con el tiempo, estas misiones de cobertura se convirtieron en una de sus funciones principales.

El 20 de septiembre de 1965, el escuadrón fue trasladado a Tailandia, a la base aérea de Nakhon Phanom. Desde allí, condujeron operaciones a lo largo del Camino Ho Chi Minh, con el objetivo de interrumpir el flujo logístico del Viet Cong desde Vietnam del Norte.

Finalmente, el 1 de agosto de 1968, la unidad recibió su designación definitiva: 1st Special Operations Squadron (1st SOS), nombre que aún conserva en la actualidad.

Skyraider "comando aéreo". Volaron sin marcar

Pero a partir del incidente del Golfo de Tonkin, todo cambió: Estados Unidos entró abiertamente en la Guerra de Vietnam, y la actividad del 1st Air Commando Squadron pasó a ser solo una pieza más —ya no central— en el amplio despliegue militar estadounidense. A partir de ese momento, ya no era necesario ocultar su participación, y los aviones comenzaron a llevar nuevamente insignias oficiales de la Fuerza Aérea de EE. UU. (USAF). Sin embargo, incluso después de esta autorización, muchos de sus A-1 Skyraider continuaron operando durante bastante tiempo sin marcas visibles, manteniendo cierto grado de discreción táctica.

La historia del 1st Air Commando Squadron marca el origen de las unidades modernas de operaciones especiales de la Fuerza Aérea, que hoy operan como parte integral de misiones especiales en todo el mundo. Y la operación "Farm Gate" representa para Estados Unidos el primer paso hacia la implicación directa y sostenida en el conflicto de Vietnam, que se prolongaría durante una década.

Resulta especialmente llamativo el papel decisivo que desempeñaron antiguos bombarderos de la Segunda Guerra Mundial, como el B-26, en los primeros compases de una guerra moderna, marcada por nuevos retos estratégicos, políticos y tecnológicos. Una prueba más de cómo los recursos del pasado —bien utilizados— pueden influir en conflictos del presente.

Alexander Timokhin para Revista Militar

Guerra Filipino-Americana

Comienza la guerra entre Filipinas y Estados Unidos

Weapons and Warfare




Comienza la guerra entre Filipinas y Estados Unidos



Los últimos reductos: Cae el general Vicente Lukban, 18 de febrero de 1902.


Comienza la guerra entre Filipinas y Estados Unidos

La guerra entre Filipinas y Estados Unidos tuvo dos fases distintas. Durante la primera fase, la convencional, de febrero a noviembre de 1899, los soldados de Aguinaldo operaron como un ejército regular y lucharon contra los estadounidenses en combates de pie. En ausencia de una estrategia coherente, la causa revolucionaria nunca generó un estratega de primera clase; Aguinaldo demostró ser un pensador militar muy por encima de su capacidad: los esfuerzos filipinos se centraron en defender el territorio que controlaban. Esta defensa carecía de imaginación y equivalía a poco más que intentar colocar unidades entre los estadounidenses y sus objetivos. El ejército estadounidense dominó fácilmente la guerra convencional. El ejército podía encontrar con seguridad al enemigo y llevarlo a la batalla. Una vez que comenzó el combate, dominó la superior potencia de fuego del ejército. La contienda fue tan unilateral que el general Otis informó que fácilmente podía marchar con una columna de 3.000 hombres a cualquier lugar de Filipinas y que los insurgentes no podían hacer nada para impedirlo. La historia militar convencional enseñaba que cuando un bando no podía oponerse al libre movimiento de su enemigo a través de su propio territorio, la guerra prácticamente había terminado. De hecho, la presión militar unida al compromiso del ejército con una política de asimilación benévola pareció producir resultados decisivos en el otoño de 1899, cuando Otis preparaba una ofensiva ganadora de la guerra prevista para aprovechar la estación seca de Luzón.

Otis trabajó muy duro pero perdió un tiempo interminable supervisando pequeños detalles. Un periodista observó que Otis vivía “en un valle y trabaja con un microscopio, mientras que su lugar apropiado es en la cima de una colina, con un catalejo”. MacArthur fue aún menos caritativo y describió al general como "una locomotora boca arriba sobre la vía, con sus ruedas girando a toda velocidad". Desafortunadamente, los miembros de la élite filipina que vivían en Manila tuvieron la medida del hombre y le dijeron a Otis lo que quería oír, es decir, que los filipinos más respetables deseaban la anexión estadounidense. Esta falacia reforzó el instinto de Otis hacia la falsa economía, para tomar atajos y ganar la guerra sin gastar demasiados recursos.

Su plan para capturar la capital insurgente en el norte de Luzón y destruir el Ejército de Liberación de Aguinaldo era similar a un safari a gran escala. Un grupo de estadounidenses actuó como golpeadores, guiando a los filipinos hacia las armas de una fuerza de bloqueo que se había apresurado a tomar posición para interceptar a la presa que huía. En virtud de esfuerzos prodigiosos (lluvias inusualmente intensas inundaron el campo, reduciendo el avance de una columna de caballería a dieciséis millas en once días), las fuerzas estadounidenses disolvieron el ejército insurgente, capturaron depósitos de suministros e instalaciones administrativas y ocuparon todos los objetivos. Como para confirmar lo que la élite de Manila le había dicho a Otis, los soldados entraron en aldeas donde un pueblo aparentemente feliz ondeaba banderas blancas y gritaba “Viva Americanos”.

Un oficial estadounidense, J. Franklin Bell, informó que lo único que quedaba eran “pequeñas bandas . . . compuesto en gran parte por los restos del naufragio de la insurrección”. Otis telegrafió a Washington con una declaración de victoria. Concedió una entrevista al Leslie's Weekly en la que dijo: “Me pide que le diga cuándo terminará la guerra en Filipinas y que establezca un límite a los hombres y al tesoro necesarios para llevar los asuntos a una conclusión satisfactoria. Eso es imposible, porque la guerra en Filipinas ya ha terminado”.

Ciertamente así se lo pareció a George C. Marshall, de dieciocho años. Los voluntarios de la Compañía C, Décima Pensilvania, regresaron de Filipinas a la ciudad natal de Marshall en agosto de 1899. Marshall recordó: “Cuando su tren los llevó a Uniontown desde Pittsburgh, donde el presidente había recibido a su regimiento, cada silbido y campana de iglesia en La ciudad explotó y resonó durante cinco minutos en un caos de orgullo local”. El desfile posterior “fue una gran demostración de orgullo por sus jóvenes y de sano entusiasmo por sus logros en una pequeña ciudad estadounidense”.

La victoria complació enormemente a la administración McKinley. Ahora la asimilación benevolente podría llevarse a cabo sin el obstáculo de una guerra desagradable. El presidente dijo al Congreso: “No se escatimarán esfuerzos para reconstruir los vastos lugares desolados por la guerra y por largos años de desgobierno. No esperaremos a que terminen los conflictos para comenzar la obra benéfica. Continuaremos, como hemos comenzado, abriendo escuelas e iglesias, poniendo en funcionamiento los tribunales, fomentando la industria, el comercio y la agricultura”. De ese modo, el pueblo filipino vería claramente que la ocupación estadounidense no tenía ningún motivo egoísta sino que estaba dedicada a la “libertad” y el “bienestar” filipinos.

De hecho, Otis y otros altos líderes habían juzgado completamente mal la situación. No percibieron que la aparente desintegración del ejército insurgente era en realidad el resultado de la decisión de Aguinaldo de abandonar la guerra convencional. En cambio, la facilidad con la que el ejército ocupó sus objetivos en Filipinas trajo una falsa sensación de seguridad, ocultando el hecho de que ocupación y pacificación –los procesos de establecer la paz y asegurarla– no eran lo mismo en absoluto. Un corresponsal del New York Herald viajó por el sur de Luzón en la primavera de 1900. Lo que vio “difícilmente sustenta los informes optimistas” provenientes de la sede en Manila, escribió. “Todavía hay muchos combates; hay un odio muy extendido, casi generalizado, hacia los estadounidenses”. Los acontecimientos demostrarían que la victoria requería muchos más hombres para derrotar a la insurgencia que para dispersar al ejército insurgente regular. Antes de que terminara el conflicto, dos tercios de todo el ejército estadounidense se encontraban en Filipinas.

Cómo operaron las guerrillas

La ofensiva de Otis había sido una prueba final y dolorosa para el alto mando insurgente de que no podían enfrentarse abiertamente a los estadounidenses. En consecuencia, el 19 de noviembre de 1899, Aguinaldo decretó que en adelante los insurgentes adoptaran tácticas de guerrilla. Un comandante insurgente articuló la estrategia guerrillera en un orden general a sus fuerzas: “molestar al enemigo en diferentes puntos” teniendo en cuenta que “nuestro objetivo no es vencerlos, una cuestión difícil de lograr considerando su superioridad numérica y armamentística, sino infligirles pérdidas constantes, con el fin de desanimarlos y convencerlos de nuestros derechos”. En otras palabras, las guerrillas querían explotar una ventaja tradicional de una insurgencia: la capacidad de librar una guerra prolongada hasta que el enemigo se cansara y se rindiera.

Aguinaldo se ocultó en las montañas del norte de Luzón, y la ubicación de su cuartel general era secreta incluso para sus propios comandantes. Dividió Filipinas en distritos guerrilleros, cada uno de ellos comandado por un general y cada subdistrito por un coronel o mayor. Aguinaldo intentó dirigir el esfuerzo bélico mediante un sistema de códigos y correos, pero este sistema era lento y poco fiable. Como no pudo ejercer mando y control efectivos, los comandantes de distrito actuaron como señores de la guerra regionales. Estos oficiales comandaban dos tipos de guerrillas: antiguos regulares que ahora servían como partisanos a tiempo completo (la élite militar del movimiento revolucionario) y milicias a tiempo parcial. Aguinaldo pretendía que los regulares operaran en pequeños grupos de entre treinta y cincuenta hombres. En la práctica, tuvieron dificultades para mantener estos números y con mayor frecuencia operaron en grupos mucho más pequeños.

La falta de armas obstaculizó gravemente a la guerrilla. Un bloqueo de la Marina estadounidense les impidió recibir envíos de armas. Las armas que tenían eran típicamente obsoletas y estaban en malas condiciones. La munición era casera con pólvora negra y cabezas de cerillas recubiertas de estaño y latón fundidos. En una escaramuza típica, veinticinco guerrilleros armados con rifles abrieron fuego a quemarropa contra un grupo de soldados estadounidenses amontonados en canoas nativas. Sólo lograron herir a dos hombres. Un oficial estadounidense que inspeccionó el lugar concluyó que el 60 por ciento de las municiones de los insurgentes habían fallado. Aunque los insurgentes normalmente habían preparado el lugar de la emboscada con sus armas montadas sobre soportes, su tiro también fue notoriamente deficiente. No sólo les faltaba práctica debido a la escasez de municiones, sino que además no sabían cómo utilizar las miras delantera y trasera de un rifle.

Los oficiales insurgentes eran dolorosamente conscientes de sus deficiencias armamentísticas. Un coronel aconsejó a un subordinado que armara a sus hombres con cuchillos y lanzas o que utilizara arcos y flechas. Otro pidió a sus superiores sólo diez cartuchos de munición para cada una de sus armas para poder atacar una posición estadounidense vulnerable. En la ofensiva, los regulares elegían cuidadosamente el momento para atacar: un ataque de francotiradores contra un campamento estadounidense o una emboscada a una columna de suministros. Después de disparar algunas balas se retiraron. A la defensiva, rara vez intentaron mantenerse firmes, sino que se dispersaron, se vistieron de civil y se fundieron con la población general.

La milicia a tiempo parcial, a menudo llamada Sandahatan o bolomen (este último término se refería a los machetes que portaban), tenía funciones diferentes. Proporcionaron a los regulares dinero, alimentos, suministros e inteligencia. Escondieron a los regulares y sus armas y proporcionaron reclutas para reponer las pérdidas. También actuaron como ejecutores en nombre del gobierno que los insurgentes establecieron en ciudades, pueblos y aldeas. El brazo civil del movimiento insurgente era tan importante como los dos brazos de combate. Los administradores civiles actuaron como un gobierno en la sombra. Se aseguraron de que se recaudaran impuestos y contribuciones y se trasladaran a depósitos ocultos en el interior. En esencia, la red que crearon y gestionaron constituyó la línea de comunicaciones y suministro de los insurgentes.

Desde el punto de vista insurgente, la decisión de dispersarse y librar una guerra de guerrillas puso el destino de la revolución en manos del pueblo. Todo dependía de la voluntad del pueblo de apoyar y abastecer a la insurgencia. Los líderes guerrilleros comprendieron bien la importancia fundamental del pueblo. Decretaron que era deber de todo filipino prestar lealtad a la causa insurgente. La lealtad étnica y regional, el nacionalismo genuino y un hábito permanente de obedecer a la nobleza que componía los líderes de la resistencia hicieron que muchos campesinos aceptaran este deber.

Si los insurgentes no podían obligar a un apoyo activo, exigían absolutamente un cumplimiento silencioso, porque un solo pueblo en formación podía denunciar a un insurgente ante los estadounidenses. La guerrilla invirtió muchos esfuerzos para desalentar la colaboración. Cuando fracasaron los llamamientos al patriotismo, recurrieron al terror. Un destacado periodista revolucionario instó a imponer “castigos ejemplares a los traidores para impedir que la gente de las ciudades se venda indignamente por el oro de los invasores”. Una de las órdenes de Aguinaldo instruía a los subordinados a estudiar el significado del verbo dukutar, una expresión tagalo que significa "sacar algo de un agujero" y que ampliamente se entiende que significa asesinato. A partir de entonces, surgieron numerosas órdenes de todos los niveles del mando insurgente que autorizaban una amplia gama de tácticas terroristas para impedir que los civiles cooperaran con los estadounidenses: multas, palizas o destrucción de viviendas por delitos menores; pelotón de fusilamiento, secuestro o decapitación para los filipinos que sirvieron en gobiernos municipales patrocinados por Estados Unidos. Sin embargo, el alto mando revolucionario nunca abogó por una estrategia de terror sistemático contra los estadounidenses. Querían ser reconocidos como hombres civilizados con calificaciones legítimas para dirigir un gobierno civilizado y, por tanto, limitar el terror a su propio pueblo.

A medida que continuaba la guerra, los civiles se convirtieron en víctimas particulares, aunque la mayoría de los campesinos filipinos no apoyaban activamente ni a las guerrillas ni a los estadounidenses. Mientras ninguna de las partes provocara su ira a través de impuestos excesivos, robo, destrucción de propiedad o coerción física, simplemente continuaron con sus tareas diarias y esperaron que el conflicto se desarrollara en otra parte.

Guerra de Vietnam: Apocalipsis Then

Frente Oriental: La guerra anti-partisana antes de la ofensiva de Kursk en 1943

Guerra antipartisana alemana antes de Kursk 1943

Weapons and Warfare




Muy alarmado por la creciente amenaza partidista, en 1943 el Alto Mando alemán inició extensas operaciones antipartisanas destinadas a suprimir este tipo de guerra en algunos de los sectores más vitales del frente. Estas operaciones fueron frecuentemente de gran escala y en ellas participaron tanto fuerzas de seguridad como divisiones regulares, a menudo apoyadas por un número sustancial de tanques y artillería. El objetivo principal de estas ofensivas antipartisanas cuidadosamente ejecutadas era rodear estrechamente la formación partisana y avanzar metódicamente a través de bosques y pantanos para aniquilar a tantos combatientes partisanos como fuera posible. Si bien los alemanes pudieron infligir pérdidas sustanciales a las fuerzas partisanas, a la larga estas operaciones no eliminaron el movimiento.



En 1943, los alemanes también modificaron su organización para llevar a cabo la guerra antipartisana. Específicamente, el Alto Mando alemán otorgó más autoridad a los comandantes de la retaguardia en cada grupo de ejércitos. Ahora eran responsables de asegurar, pacificar, administrar y explotar los territorios ocupados. También reorganizaron la estructura del servicio de seguridad en la retaguardia del grupo de ejércitos. Anteriormente, en 1941 y 1942, la responsabilidad de la seguridad de la retaguardia en el territorio soviético ocupado era responsabilidad compartida de las autoridades civiles y militares. Específicamente, los Reichskommissars alemanes residentes y el Reichsführer de las SS y sus subordinados compartían la responsabilidad con los comandantes de áreas militares y los altos líderes de las SS y la policía, quienes comandaban unidades de policía, divisiones de seguridad y formaciones del Servicio de Seguridad (SD). En este acuerdo, los comandantes de la retaguardia de los tres grupos de ejércitos alemanes estaban encargados de mantener la seguridad y proporcionar la administración militar. Por lo tanto, siempre que se planificaban operaciones antipartisanos a gran escala, los Reichsführers locales de las SS y su homólogo de la Wehrmacht tenían que preparar de antemano acuerdos especiales sobre la subordinación de las unidades del ejército, las SS y la policía bajo un mando unificado único. Dados los celos naturales entre todas las partes, esto no siempre fue una tarea fácil.

Los cambios de 1943 simplificaron este procedimiento. A partir de entonces, todos los comandantes de la retaguardia estuvieron directamente subordinados al estado mayor de operaciones del grupo de ejércitos (hasta ese momento los comandantes militares habían estado subordinados a la organización de Intendencia General del grupo de ejércitos de la cual recibían sus instrucciones operativas). Aún más importante, la Sección Operativa del Estado Mayor alemán creó una subsección especial dedicada a la guerra antipartisana. Los Reichsführers de las SS también establecieron un Comisionado para la Guerra Antipartisana.

Las Divisiones de Seguridad alemanas, que operaban en las zonas de retaguardia de cada grupo de ejércitos, eran las fuerzas militares más grandes involucradas en operaciones antipartisanas. Estos consistían en tres regimientos de seguridad, cada uno de ellos aumentado por batallones de policía motorizados adjuntos, unidades de artillería y señales, brigadas de las SS, así como formaciones aliadas (principalmente húngaras) y unidades de policía autóctonas. Además, los grupos de ejércitos utilizaron a menudo contingentes considerables de tropas regulares cuando llevaron a cabo sus operaciones antipartisanas a gran escala en 1943 y en la primavera y el verano de 1944. Por ejemplo, desde el otoño de 1943 hasta el verano de 1944, el El mando alemán en Bielorrusia empleó alrededor de 380.000 hombres en operaciones a gran escala contra los partisanos. Esto equivalía a tres veces la fuerza partidista real en la región. En una operación antipartisana llevada a cabo en Bielorrusia en el verano de 1943, una operación cuyo nombre en código era «Cottbus», el mando alemán reunió a 70.000 hombres para operar contra los partisanos en el distrito de Minsk.

A menudo, los comandantes alemanes y las fuerzas militares y paramilitares demostraron una absoluta crueldad en sus intentos de erradicar o frenar la actividad partidista. Por ejemplo, el Obergruppenführer de las SS Erich von dem Bach-Zelewski, que tenía la responsabilidad general de las operaciones antipartisanas en los territorios ocupados por los alemanes, testificó sobre las operaciones antipartisanas en los juicios de Nuremberg de la posguerra. Sostuvo que las fuerzas regulares de la Wehrmacht eran el elemento principal que participaba en estas operaciones y no la policía, las fuerzas de seguridad u otras formaciones nacionalistas. También testificó sobre la severidad de las técnicas antipartisanas alemanas, lo que dio lugar a este intercambio entre Bach-Zelewski y el fiscal estadounidense, coronel Telford Taylor:

T.Taylor:

¿Resultaron estas medidas en la muerte de un número innecesariamente elevado de civiles?

Bach-Zelewski:

Sí…

T.Taylor:

¿Fue una orden emitida por las más altas autoridades que los soldados alemanes que habían cometido delitos contra la población civil no fueran castigados ante un tribunal militar?

Bach-Zelewski:

Sí, existía tal orden... La Brigada Dirlewanger estaba formada en su mayor parte por criminales previamente condenados, entre ellos asesinos y ladrones. Estos fueron introducidos en las unidades antipartisanos en parte como resultado de las directivas de Himmler que decían que entre los propósitos de la campaña rusa estaba la reducción de la población eslava en treinta millones.

Un gran número de documentos alemanes subrayan la dureza con la que los alemanes abordaron su "problema partidista". En los juicios de Nuremberg, se presentó al tribunal un informe sobre los resultados de la Operación 'Cottbus' (mencionada anteriormente). El informe, que había sido preparado el 5 de junio de 1943 por la Comisión General Alemana para Bielorrusia, proporcionaba la siguiente evaluación sombría de las bajas producidas por la operación:

Estas cifras [de bajas] indican nuevamente una gran destrucción de la población... Si sólo se quitan 492 rifles de 4.500 enemigos muertos, esto demuestra que entre ellos se encontraban numerosos campesinos del país. Especialmente el batallón Dirlewanger tiene fama de haber destruido muchas vidas humanas. Entre las 5.000 personas sospechosas de pertenecer a bandas, hay numerosas mujeres y niños…

Sin embargo, a pesar de su mayor autoridad y responsabilidad en la seguridad de la retaguardia, los comandantes de los grupos de ejércitos alemanes todavía carecían del tipo de autoridad absoluta sobre todas las unidades de seguridad, reconocimiento y combate necesarias para llevar a cabo operaciones antipartisanas exitosas. En opinión de muchos de estos comandantes, simplemente no tenían suficientes fuerzas de este tipo disponibles para hacerlo.

Curiosamente, a pesar de estas operaciones antipartisanas masivas y bien planificadas, muchas unidades partidistas a menudo lograron escapar de la red alemana incluso antes de que la operación hubiera comenzado, simplemente porque los informantes locales de la red de inteligencia partisana y del Partido les advirtieron sobre las amenazas alemanas. concentraciones de tropas en la región. Algunas fuentes proporcionan evaluaciones del impacto de las operaciones antipartisanas alemanas durante el período. Por ejemplo, Dmytryshyn señaló correctamente:

En la primavera de 1943, los alemanes utilizaron divisiones del frente (unos 100.000 efectivos) para limpiar el bosque de Bryansk, pero el resultado obtenido no justificó el coste. Lo mismo ocurrió con otras dos operaciones masivas: la ofensiva del verano de 1943 contra los partisanos soviéticos liderados por Sidor A. Kovpak, que cruzó Ucrania hacia los Cárpatos, y la ofensiva perpetua alemana contra el ejército insurgente ucraniano no soviético organizado por 'Taras Bulba. ', cuya base de operaciones original estaba en Volyn. Los alemanes perdieron contra los partisanos porque, imbuidos de fantasías y ebrios de sus victorias anteriores, no lograron comprender las aspiraciones de otros hombres.

Además, las operaciones alemanas contra los partisanos de Briansk en junio de 1943 los privaron de fuerzas valiosas que podrían haber utilizado en la ofensiva de Kursk.

A partir del verano de 1943, los frustrados alemanes desataron su poder aéreo contra los partisanos soviéticos. Además de utilizar aviones para apoyar a sus tropas terrestres que llevaban a cabo operaciones antiguerrilleras, la aviación alemana también bombardeó y ametralló aldeas en regiones controladas por partisanos. A menudo, aparentemente de acuerdo con órdenes vigentes, las tripulaciones de los aviones lanzaban bombas sobre aldeas como parte de su entrenamiento rutinario. Desde finales del verano de 1943, el general de brigada Punzert, comandante de la Sexta Flota Aérea alemana, recibió una orden oficial de comprometer sus unidades auxiliares de bombardeo en apoyo de las operaciones antipartisanas de las fuerzas terrestres. Esta orden permaneció en vigor hasta el verano de 1944 y, de hecho, fue rescindida durante la catastrófica derrota del Grupo de Ejércitos Centro alemán.

Al resumir el impacto de las operaciones antipartisanas alemanas llevadas a cabo en 1943 en el territorio soviético ocupado, queda claro que, en la mayoría de los casos, los alemanes infligieron grandes pérdidas a los partisanos y a la población que los apoyaba, y los dispersaron temporalmente. las formaciones partidistas más importantes. Sin embargo, normalmente la mayor parte de los combatientes partisanos, incluidos sus comandantes y comisarios, lograron evadir la captura y simplemente se trasladaron a otra región donde se reunieron y se prepararon para llevar a cabo nuevas operaciones. En otras palabras, la mayoría de las operaciones antipartisanas no lograron sus principales objetivos, es decir, la destrucción completa de las formaciones partidistas. Además, muchos de los que los comandantes de campo alemanes incluyeron entre sus bajas podrían ser clasificados como espectadores inocentes en lugar de guerrilleros activos o sospechosos. Lo que está claro es que las fuerzas alemanas mataron a muchos habitantes locales como virtuales representantes de presuntos partisanos.

Guerra de Troya: Lecciones de guerra irregular del conflicto

El surgimiento de la guerra irregular en la prehistoria

Tácticas empleadas en la guerra de Troya y lecciones aprendidas

 

Por Dave Campbell, Enas Jahangir, Rebekah Rodríguez || Small Wars Journal



Se recomienda a los lectores que utilicen su discreción y criterio al aplicar la información de este artículo a sus situaciones específicas. Los autores y el editor no serán responsables de ningún error, omisión o inexactitud en el contenido ni de las consecuencias que surjan del uso de la información presentada en este artículo.

Introducción

La prehistoria abarca un vasto período anterior a la llegada de los registros escritos, lo que dificulta señalar conflictos específicos con gran precisión. Sin embargo, podemos identificar algunas disputas y acontecimientos importantes en la historia de la humanidad desde la época de Troya (a menudo asociada con finales de la Edad del Bronce) hasta la Primera Guerra Mundial. Estos conflictos y acontecimientos se caracterizan por la transición de la época prehistórica a la histórica.

La Guerra de Troya (alrededor del siglo XII a. C.), como se describe en las epopeyas de Homero, la "Ilíada" y la "Odisea", involucró a una coalición griega encabezada por Agamenón que asedió la ciudad de Troya. Aunque se debate la exactitud histórica, simboliza la transición del período prehistórico al histórico.

Lo que sabemos sobre la guerra de Troya proviene principalmente del historiador griego Heródoto, Eratóstenes y del poeta Homero. Si bien la cronología exacta de la Guerra de Troya varía según la fuente, esta guerra probablemente se libró entre 1250 y 1184 a. C. [1] En ese momento, los griegos micénicos se encontraban en plena Edad del Bronce y se estaban expandiendo rápidamente. [2] Podría decirse que los griegos micénicos tenían uno de los ejércitos más avanzados de la época, y estaba dirigido por el rey Agamenón, el Rey de Reyes. [3]

La ciudad troyana de Troya estaba ubicada al otro lado del mar Egeo en lo que ahora es la ciudad de Hisarlik en la esquina noroeste de Turquía. [4] Fundada alrededor del año 3000 a. C., la ciudad de Troya era muy próspera, tenía una tremenda influencia en la región y era el hogar de uno de los ejércitos más poderosos del lado oriental del Mar Egeo. [5]   El rey Príamo gobernó Troya con sus dos hijos Héctor y Paris a su lado. El rey Príamo y los troyanos no estaban en desacuerdo con los griegos micénicos antes de la guerra de Troya. De hecho, el rey Príamo, Héctor y Paris gozaban del favor de los griegos. Todo eso cambiaría después de que Héctor y Paris hicieran un fatídico viaje a Esparta.

Eventos clave

1. Si bien las historias sobre cómo comenzó la Guerra de Troya están estrechamente entrelazadas con la mitología griega, el catalizador del conflicto es, en última instancia, Helena, la reina Esparta que huye a Troya con París. Según cuenta la historia, Héctor y Paris visitan al rey Menelao de Esparta mientras viajan por Grecia en una misión para recuperar a su tía y devolverla a Troya. Paris y la reina Helena se enamoran rápidamente, y Helena viaja de polizón a bordo del barco de Paris y huye a Troya con él. [6]

2. El rey Menelao exige que el rey Príamo le devuelva a Helena inmediatamente. Cuando el rey Príamo se pone del lado de Paris y se niega a ceder a la voluntad del rey Menelao, el rey Menelao llama a su hermano, el rey Agamenón, el comandante del ejército griego, para recuperar a Helena de Troya. [7]

3. El ejército griego zarpa hacia Troya. Cruzaron el mar Egeo, acamparon a lo largo de la costa e iniciaron lo que se conocería como la Batalla de Troya o la Guerra de Troya. Según todos los indicios, éste fue un asedio sangriento y despiadado que duró 10 años. [8] Durante esos 10 años, se libran varias batallas, pero las defensas de Troya resisten y demuestran ser impenetrables. El rey Menelao desafía y vence a París en combate, pero Héctor salva a París y defiende con éxito Troya, matando a Patroclo e invocando la ira de Aquiles. [9] Esto resultaría ser un importante punto de inflexión en la guerra.


4. Aquiles lidera a los mirmidones para vengar a Patroclo. Aquiles mata a Héctor y hace retroceder a los troyanos a Troya. Enfurecido, Aquiles arrastra el cuerpo de Héctor alrededor de los muros de Troya, rompiendo efectivamente la voluntad de los troyanos de seguir luchando. [10] El rey Príamo suplica a Aquiles que devuelva el cuerpo de Héctor y ponga fin a la lucha.


5. Con Héctor muerto y se cree que Paris está mortalmente herido, los griegos declaran el fin de la guerra. Devuelven el cuerpo de Héctor y, según cuenta la leyenda, regalan a los troyanos un caballo de madera como ofrenda de paz. [11]

El estado final

Al caer la noche, un pequeño grupo de mirmidones emergió del caballo dotado. Finalmente, dentro de las inexpugnables defensas de Troya, los griegos pudieron derribar y debilitar las defensas. Después de 10 años de lucha, Troya cayó en una noche. Los griegos ganaron la guerra y los troyanos que sobrevivieron al asedio final se vieron obligados a huir. Se cree que los que escaparon de Troya, incluido el príncipe Eneas, llegaron a Italia y desempeñaron un papel importante en la fundación de Roma. [12]

Actividades de guerra irregular empleadas durante el conflicto

La estrategia militar griega durante la Guerra de Troya muestra una progresión de la guerra convencional a la guerra irregular, combinando en última instancia ambas en una forma de guerra compuesta.

Es importante señalar, sin embargo, que los conceptos modernos de actividades y operaciones de guerra irregular no existían en ese momento. Como tal, la doctrina del Departamento de Defensa (DOD), que define la guerra no convencional (UW) como “actividades realizadas para permitir que un movimiento de resistencia o insurgencia coaccione, desbarate o derroque a un gobierno o potencia ocupante operando a través de o con una organización clandestina, auxiliar, y fuerza guerrillera en una zona denegada”, no encaja perfectamente en este contexto. [13] Más bien, puede ser útil comprender la Guerra de Troya a través de la lente de otras actividades centrales de Operaciones Especiales, como la acción directa, el reconocimiento especial u operaciones de apoyo a la información militar.

No obstante, este proyecto tenía como objetivo explorar cómo las tácticas y estrategias empleadas en la Guerra de Troya podrían aplicarse específicamente a la UW y qué lecciones aprendidas este ejemplo podría proporcionar a nuestra nación hoy. Por lo tanto, si bien la campaña griega no permitió un movimiento de resistencia o insurgencia según la doctrina moderna, este trabajo se centrará en aplicar la lente de la guerra civil para comprender las similitudes entre la guerra civil y las tácticas clandestinas o guerrilleras utilizadas en la guerra de Troya.

 

Guerra convencional: La Guerra de Troya comenzó como una guerra convencional, dirigida por Agamenón, en la que las fuerzas griegas intentaron asediar la ciudad de Troya. Esto podría considerarse una operación de combate a gran escala que incluyó campamentos, operaciones navales para bloquear Troya y cortar sus suministros, y asaltos frontales que intentaban traspasar las murallas de la ciudad. [14]

Transición a la guerra irregular: los griegos no pudieron penetrar Troya a pesar de un asedio de la ciudad que duró 10 años, debido a sus fuertes defensas. Este largo estancamiento obligó a los griegos a cambiar su estrategia y pasaron a la guerra irregular, empleando tácticas no convencionales. [15]

La táctica no convencional más notable que utilizaron fue el engaño estratégico. Los griegos utilizaron el engaño para engañar deliberadamente al adversario, incitándolo a tomar acciones que contribuyeron al éxito de los griegos. Lo hicieron construyendo el Caballo de Troya, que dejaron fuera de las puertas de la ciudad como una supuesta ofrenda a los dioses. Mientras tanto, el ejército griego fingió alejarse. Los troyanos, creyendo el engaño, llevaron el caballo al interior de la ciudad como trofeo de la victoria. Sin embargo, los soldados griegos se escondieron dentro del caballo y salieron esa noche para abrir las puertas de la ciudad al ejército griego, que había regresado al amparo de la oscuridad. [dieciséis]

Guerra compuesta: la estrategia del Caballo de Troya combinó elementos de guerra regular e irregular, con un pequeño grupo de fuerzas que utilizaban tácticas no convencionales que finalmente permitieron a las fuerzas convencionales entrar en la ciudad y atacar. [17]


Otras tácticas no convencionales utilizadas durante la Guerra de Troya incluyeron:

    Operaciones psicológicas: los griegos utilizaron la armadura de Aquiles en el campo de batalla para convencer a los troyanos de que Aquiles había regresado, generando pánico y miedo [18]
    Tácticas de guerrilla: los griegos llevaron a cabo ataques de ataque y fuga contra puestos de avanzada troyanos e interrumpieron las líneas de suministro para obstaculizar las operaciones del enemigo [19]
    Infiltración y reconocimiento: Odiseo se disfrazó de mendigo para entrar en Troya, reunir inteligencia y evaluar las vulnerabilidades troyanas [20]
    Sabotaje: en algunas versiones de la historia, Odiseo y Diomedes también llevaron a cabo incursiones nocturnas en campamentos troyanos, matando a soldados y aliados troyanos, incluido el rey tracio Reso [21].

 

Parte vencedora

Al final, los griegos ganaron la guerra, siendo el uso del Caballo de Troya el punto de inflexión crítico que permitió a los griegos entrar y atacar la ciudad en un estado indefenso.

Lecciones aprendidas y cómo la guerra de Troya puede beneficiar a nuestra nación hoy

Extraer lecciones de la guerra de Troya para la guerra moderna, en particular la guerra irregular, puede ofrecer ideas valiosas para Estados Unidos y sus estrategias militares. Si bien la Guerra de Troya se libró en un contexto muy diferente, se pueden aplicar varios principios y estrategias en el pensamiento militar contemporáneo:

1. Engaño y desvío: La Guerra de Troya está asociada con el uso del engaño: los griegos utilizaron el Caballo de Troya para infiltrarse en Troya. En la guerra irregular, el engaño y la mala dirección pueden ser herramientas poderosas para confundir y superar a los adversarios. La desinformación estratégica y las operaciones encubiertas pueden alterar los planes del enemigo y crear oportunidades de éxito [22] .

2. Comprensión del terreno y la cultura locales: Los griegos en la Guerra de Troya tuvieron que adaptarse al terreno local y comprender la cultura troyana para tener éxito. En la guerra irregular, comprender el entorno, la cultura y la dinámica social locales es crucial para obtener el apoyo de la población local y contrarrestar eficazmente a las fuerzas insurgentes o irregulares.

3. Tácticas de guerra de guerrillas: La Guerra de Troya involucró elementos de guerra de guerrillas, en la que ambos bandos utilizaron tácticas de ataque y fuga y emboscadas. La guerra irregular moderna a menudo presenta tácticas de guerrilla empleadas por actores no estatales. Comprender y contrarrestar estas tácticas es esencial para el éxito militar.

4. Guerra de asedio y paciencia: El asedio de Troya duró diez años, lo que ilustra la importancia de la paciencia y la perseverancia en la guerra irregular. El compromiso a largo plazo y la capacidad de mantener la iniciativa durante períodos prolongados son fundamentales cuando se trata de insurgencias o conflictos irregulares [23] .

5. Diplomacia y Alianzas: A lo largo de la Guerra de Troya, los griegos confiaron en alianzas con varias ciudades-estado. En la guerra irregular contemporánea, construir y mantener coaliciones y asociaciones con actores locales y aliados internacionales puede mejorar la eficacia y la legitimidad [24] .

6. Inteligencia y reconocimiento: los griegos dependían de la recopilación de inteligencia para evaluar las fortalezas y debilidades de los troyanos. En la guerra irregular, la inteligencia y el reconocimiento son esenciales para identificar redes insurgentes, comprender sus capacidades y atacar a sus líderes.

7. Adaptabilidad e innovación: La Guerra de Troya demostró la necesidad de adaptabilidad frente a circunstancias cambiantes. Las fuerzas militares que participan en una guerra irregular deben ser ágiles y capaces de ajustar sus estrategias y tácticas en función de la evolución de las amenazas y condiciones [25].

8. Inteligencia humana (HUMINT): La recopilación de inteligencia humana, o HUMINT, jugó un papel en la Guerra de Troya. En la guerra irregular, desarrollar fuentes dentro de las comunidades locales y comprender las motivaciones de los individuos puede proporcionar información crítica para la toma de decisiones.

9. Equilibrio entre fuerza y ​​diplomacia: La Guerra de Troya ilustra el equilibrio entre fuerza militar y diplomacia. En la guerra irregular, a menudo es necesario emplear medios militares y diplomáticos para lograr los resultados deseados [26] .


10. Sensibilidad cultural y operaciones de información: los troyanos y los griegos tenían identidades culturales distintas y era importante comprender los matices culturales. En la guerra irregular moderna, la sensibilidad cultural y las operaciones de información que abordan las creencias y percepciones locales pueden influir en la narrativa y el apoyo público.

Si bien la Guerra de Troya es un conflicto antiguo, sus estrategias y lecciones pueden adaptarse y aplicarse a escenarios de guerra irregular contemporáneos. Al estudiar los conflictos históricos y extraer principios relevantes, Estados Unidos puede prepararse mejor para futuros desafíos de guerra irregular, donde la adaptabilidad, la inteligencia y la comprensión de la dinámica local son cruciales para el éxito.

Bibliografía

Allan, William. "Arms and the man: Euphorbus, Hector, and the death of Patroclus." The Classical Quarterly 55, no. 1 (2005): 1-16.

Allen, Susan Heuck. Finding the Walls of Troy: Frank Calvert and Heinrich Schliemann at Hisarlik. Univ of California Press, 2023: 255-256.

Baillergeon, Rick and Sutherland, John. "Integrating Special and Conventional Forces." Armchair General. January 9, 2014. http://armchairgeneral.com/tactics-101-092-integrating-special-and-conventional-forces.htm.

Bassett, Samuel Eliot. "Achilles' treatment of Hector's body." In Transactions and Proceedings of the American Philological Association, pp. 41-65. American Philological Association, 1933.

Beatty, John. "A Different Horse: Alternate Interpretations of the Trojan War." The Ohio State University eHistory. Accessed September 24, 2023. https://ehistory.osu.edu/articles/different-horse-alternate-interpretations-trojan-war.

 Braw, Elisabeth. "The Defender's Dilemma: Identifying and Deterring Gray-Zone Aggression." American Enterprise Institute. Accessed September 24, 2023. https://www.aei.org/wp-content/uploads/2021/10/Braw_Defenders_Dilemma_Chapter_1.pdf?x91208.

Bulfinch, Thomas. 2002. Bulfinch’s Mythology: The Age of Fable. https://www.gutenberg.org/cache/epub/3327/pg3327.html.

Burgess, Jonathan S. The tradition of the Trojan War in Homer and the epic cycle. JHU Press, 2003: 2-4.

Farrow, James G. "Aeneas and Rome: pseudepigrapha and politics." The Classical Journal 87, no. 4 (1992): 339-359.

Flores, Juan César, and Mauro Bologna. "Troy: A simple nonlinear mathematical perspective." Physica A: Statistical Mechanics and its Applications 392, no. 19 (2013): 4683-4687.

Gere, Cathy. The tomb of Agamemnon. Harvard University Press, 2012: 2-10.

Homer. 1919. The Iliad: with an English Translation by A.T. Murray. Cambridge, MA: Harvard University Press; London: William Heinemann, Ltd.. http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Hom.%20Il.%2010.435&lang=original.

Homer. 1919. The Odyssey: with an English Translation by A.T. Murray. Cambridge, MA: Harvard University Press; London: William Heinemann, Ltd.

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=urn:cts:greekLit:tlg0012.tlg002.perseus-eng1:4.219-4.264.

“Joint Publication 3-05, Special Operations.” United States Special Operations Command, April 18, 2011. https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA543873.pdf.

Ishtiaq, Muhammad. "HOMER’S CONCEPTION OF HONOUR AND GLORY IN THE ILIAD." International Journal of Research-GRANTHAALAYAH 7, no. 8 (2019): 104-10.

Lynch, Justin. 2015. “The Strategy Bridge.” The Strategy Bridge. May 2015. https://thestrategybridge.org/the-bridge/2015/12/5/achilles-and-odysseus-in-modern-warfare.

Page, Denys. "The Historical Sack of Troy." Antiquity 33, no. 129 (1959): 25-31.

Page, Denys. "Stesichorus: The ‘Sack of Troy’and ‘The Wooden Horse’(P. OXY. 2619 and 2803)." The Cambridge Classical Journal 19 (1973): 47-65.

SOFREP. 2023. “The Siege of Troy: Ancient Warfare and Timeless Lessons in Military Strategy.” SOFREP. July 17, 2023. https://sofrep.com/news/the-siege-of-troy-ancient-warfare-and-timeless-lessons-in-military-strategy/.

Strauss, Barry. 2006. The Trojan War: A New History. New York: Simon and Schuster.

Thompson, Diane P. The Trojan war: literature and legends from the Bronze Age to the present. McFarland, 2013: 3-6.

Yamagata, Naoko. "The fall of Troy." In Homeric Morality, Brill, 1994: 22-27.

 

---

[1] Thompson, Diane P. The Trojan war: literature and legends from the Bronze Age to the present. McFarland, 2013: 3-6.

[2] Burgess, Jonathan S. The tradition of the Trojan War in Homer and the epic cycle. JHU Press, 2003: 2-4.

[3] Gere, Cathy. The tomb of Agamemnon. Harvard University Press, 2012: 2-10.

[4] Allen, Susan Heuck. Finding the Walls of Troy: Frank Calvert and Heinrich Schliemann at Hisarlik. Univ of California Press, 2023: 255-256.

[5] Page, Denys. "The Historical Sack of Troy." Antiquity 33, no. 129 (1959): 25-31.

[6] Yamagata, Naoko. "The fall of Troy." In Homeric Morality, Brill, 1994: 22-27.

[7] Ishtiaq, Muhammad. "HOMER’S CONCEPTION OF HONOUR AND GLORY IN THE ILIAD." International Journal of Research-GRANTHAALAYAH 7, no. 8 (2019): 104-10.

[8] Flores, Juan César, and Mauro Bologna. "Troy: A simple nonlinear mathematical perspective." Physica A: Statistical Mechanics and its Applications 392, no. 19 (2013): 4683-4687.

[9] Allan, William. "Arms and the man: Euphorbus, Hector, and the death of Patroclus." The Classical Quarterly 55, no. 1 (2005): 1-16.

[10] Bassett, Samuel Eliot. "Achilles' treatment of Hector's body." In Transactions and Proceedings of the American Philological Association, pp. 41-65. American Philological Association, 1933.

[11] Page, Denys. "Stesichorus: The ‘Sack of Troy’and ‘The Wooden Horse’(P. OXY. 2619 and 2803)." The Cambridge Classical Journal 19 (1973): 47-65.

[12] Farrow, James G. "Aeneas and Rome: pseudepigrapha and politics." The Classical Journal 87, no. 4 (1992): 339-359.

^[13] “Joint Publication 3-05, Special Operations.” United States Special Operations Command, April 18, 2011. https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA543873.pdf.

^[14] Barry Strauss, “Assault on the Walls,” in The Trojan War: A New History. (New York: Simon and Schuster, 2006), 69-99.

^[15] John Beatty, “A Different Horse: Alternate Interpretations of the Trojan War,” The Ohio State University eHistory, https://ehistory.osu.edu/articles/different-horse-alternate-interpretations-trojan-war.

^[16] Thomas Bulfinch, Bulfinch’s Mythology: The Age of Fable. (2002), 201-202, https://www.gutenberg.org/cache/epub/3327/pg3327.html.

^[17] Rick Baillergeon and John Sutherland, “Integrating Special and Conventional Forces,” Armchair General, January 9, 2014, http://armchairgeneral.com/tactics-101-092-integrating-special-and-conventional-forces.htm.

^[18] Thomas Bulfinch, Bulfinch’s Mythology: The Age of Fable. (2002), 191-193, https://www.gutenberg.org/cache/epub/3327/pg3327.html.

^[19] Barry Strauss, “An Army in Trouble,” in The Trojan War: A New History. (New York: Simon and Schuster, 2006), 101-116.

^[20] Homer. The Odyssey: with an English Translation by A.T. Murray. (Cambridge, MA: Harvard University Press; London: William Heinemann, Ltd., 1919), 4.245-260, http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=urn:cts:greekLit:tlg0012.tlg002.perseus-eng1:4.219-4.264.

^[21] Homer. The Iliad: with an English Translation by A.T. Murray. (Cambridge, MA: Harvard University Press; London: William Heinemann, Ltd., 1919), 10.455-565, http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Hom.%20Il.%2010.435&lang=original.

[22] SOFREP. 2023. “The Siege of Troy: Ancient Warfare and Timeless Lessons in Military Strategy.” SOFREP. July 17, 2023. https://sofrep.com/news/the-siege-of-troy-ancient-warfare-and-timeless-lessons-in-military-strategy/.

[23] Ibid.

[24] Lynch, Justin. 2015. “The Strategy Bridge.” The Strategy Bridge. May 2015. https://thestrategybridge.org/the-bridge/2015/12/5/achilles-and-odysseus-in-modern-warfare.

[25] Ibid

[26] Ibid