EA: La influencia prusiana en su formación (2/2)

 
Historia del Ejército Argentino, la profesionalización, segunda y última parte- Música de fondo: "La Historia Desconocida" y "Las Guerras" (Fernando Torres). Enrique Dick. La profesionalización en el Ejército Argentino (1899-1914). Buenos Aires, Academia Nacional de la Historia. 2014 Enrique Dick y Gustavo Schiavo. La profesionalización en el Ejército Argentino (1914-1928). Buenos Aires, Círculo Militar. 2020 Robert Potash. El Ejército y la Política en la Argentina 1928-1945. De Yrigoyen a Perón. Buenos Aires, Ed. Sudamericana, 1994. Álvaro Barros. Indios, fronteras y seguridad interior. Buenos Aires, Solar/Hachette, 1975. Jorge Crespo. Guía de uniformes militares. Comandantes y jefes argentinos del ejército 1865-1945. Buenos Aires, Ayer y Hoy. 2004 Guillermo Palombo. Uniformes del Ejército Argentino. Antecedentes históricos (1702-1914). Buenos Aires, Lilium. 2023 Miguel Ángel Cuarterolo. Soldados de la Memoria. Imágenes y hombres de la Guerra del Paraguay. Buenos Aires, Planeta. 2000 Miguel Ángel Cuarterolo y Abel Alexander. Soldados 1848-1927. Buenos Aires, Edivern. 2004

EA: La influencia prusiana en su organización (1/2)

Enrique Dick. La profesionalización en el Ejército Argentino (1899-1914). Buenos Aires, Academia Nacional de la Historia. 2014 Enrique Dick y Gustavo Schiavo. La profesionalización en el Ejército Argentino (1914-1928). Buenos Aires, Círculo Militar. 2020 Robert Potash. El Ejército y la Política en la Argentina 1928-1945. De Yrigoyen a Perón. Buenos Aires, Ed. Sudamericana, 1994. Álvaro Barros. Indios, fronteras y seguridad interior. Buenos Aires, Solar/Hachette, 1975. Jorge Crespo. Guía de uniformes militares. Comandantes y jefes argentinos del ejército 1865-1945. Buenos Aires, Ayer y Hoy. 2004 Guillermo Palombo. Uniformes del Ejército Argentino. Antecedentes históricos (1702-1914). Buenos Aires, Lilium. 2023 Miguel Ángel Cuarterolo. Soldados de la Memoria. Imágenes y hombres de la Guerra del Paraguay. Buenos Aires, Planeta. 2000 Miguel Ángel Cuarterolo y Abel Alexander. Soldados 1848-1927. Buenos Aires, Edivern. 2004

China Imperial: Sistema de estandartes (1601-1912)

Sistema de estandartes (1601-1912)

Weapons and Warfare




Sistema de pancartas 1601 1912El sistema de estandartes fue la organización militar, política y social creada por los manchúes liderados por Nurhaci (1559-1626) a principios del siglo XVII. Más tarde incorporó a los mongoles y a los chinos, actuando como herramienta militar para la conquista manchú de China y sirviendo como columna vertebral del Imperio Qing durante siglos.

A medida que la dinastía Ming (1368-1644) decayó, los Jurchens (manchúes) liderados por Nurhaci comenzaron a consolidar el poder en el noreste de China. Aunque Nurhaci monopolizó el comercio en la región, reconoció la importancia de crear un aparato militar eficaz y poderoso para unificar a los Jurchen y lograr el objetivo de construir un imperio.

En 1601, Nurhaci creó el sistema de estandartes organizando a los Jurchens en cuatro estandartes con cuatro colores básicos como identificación: amarillo, blanco, rojo y azul. A medida que reclutaba más guerreros, creó otros cuatro estandartes en 1615: pendones con banderas bordadas con los cuatro colores originales. Históricamente, este sistema se llama Sistema de Ocho Estandartes.

El sistema de estandartes se administraba a través de tres niveles: estandarte (gusa), regimiento (jalan) y compañía (niru). Todo el sistema funcionaba como una fuerza militar, ya que los estandartes servían como herramienta en las guerras, y la pertenencia a un estandarte determinado simbolizaba el estatus de guerrero. La estratificación del estandarte en tres niveles facilitó un mando efectivo ya que todos los hombres del estandarte debían ser leales a Nurhaci. Para fortalecer la capacidad de combate, los descendientes de Nurhaci agregaron ocho estandartes mongoles y ocho chinos en 1634 y 1642.

El sistema de pancartas era también una entidad política y una organización social. Principalmente, todos los manchúes, mongoles y chinos que se rindieron temprano eran portaestandartes. La distinción entre soldado y civil era vaga y en muchos casos eran idénticos. En paz, los abanderados se dedicaban a la agricultura y recibían entrenamiento militar; fueron enviados al frente una vez que estalló la guerra.

Cuando los manchúes conquistaron China en 1644, el número total de soldados en el sistema de estandartes alcanzó los 168.900. Después de 1644, el sistema de estandartes se convirtió en una casta militar hereditaria. A finales del siglo XVII, el número de abanderados ascendía a un cuarto de millón, una cifra estable hasta 1912. Aproximadamente la mitad de todos los abanderados y sus familias estaban destinados en Beijing (Pekín) como defensores de la capital. Se establecieron más de 100 guarniciones de estandartes en las principales ciudades o lugares estratégicos durante la dinastía Qing (1644-1912), como las que se encuentran a lo largo del Gran Canal y los ríos Amarillo (Huanghe) y Yangzi (Yangtze), en las regiones costeras y en el noreste y noroeste. Una guarnición dentro de una ciudad importante se llamaba “Ciudad Manchú” y estaba separada de los civiles chinos para evitar una confrontación directa. Al estar en esas colonias aisladas, las guarniciones siguieron siendo una de las instituciones destacadas de la dinastía Qing.

Aunque originalmente las tropas de bandera eran feroces combatientes, su vida en un nuevo entorno en la vasta tierra china finalmente debilitó su espíritu militante. Los emperadores a menudo emitían edictos para recordarles que debían preservar la tradición, pero el sistema de estandartes fue gradualmente erosionado por la indulgencia de los estandartes hacia una vida placentera. En 1735, apenas un siglo después de la conquista manchú, el emperador Qianlong (Ch'ienlung) (que reinó entre 1736 y 1795) comenzó a depender del Ejército Verde Estándar chino para reprimir bandidos y levantamientos. Aunque los abanderados seguían siendo una fuerza militar patrocinada por el Estado, ya no eran un ejército regular.

El sistema de pancartas resultó ineficaz durante la Primera Guerra del Opio (1840-1842) y la Rebelión Taiping (1851-1864). Como resultado, el ejército de Hunan (Xiang) y el ejército de Anhui lo reemplazaron. A finales del siglo XIX, el surgimiento del Nuevo Ejército (Beiyang Anny o Xinjun) privó al sistema de banderas como fuerza militar.

A medida que continuaba la decadencia imperial, el sistema de pancartas se convirtió en una carga para el gobierno Qing, a medida que disminuía la financiación estatal. En consecuencia, los abanderados vivían en la pobreza y se les animaba a buscar autosuficiencia. Los hombres abanderados de zonas urbanas como Beijing fueron absorbidos por la fuerza laboral urbana, mientras que los que vivían en regiones fronterizas como la provincia de Heilongjiang (Heilungkiang) se convirtieron en agricultores. La Revolución China de 1911 y la abdicación del último emperador Qing, Xuantong (Puyi) (1909-1911), declararon la desaparición del sistema de pancartas.

Referencias

• Crossley, Pamela Kyle. Guerreros huérfanos: tres generaciones manchúes y el fin del mundo Qing. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1990.
• Di Cosmo, Nicola, ed. Cultura militar en la China imperial. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009. Elliott, Mark C. El estilo manchú: las ocho banderas y la identidad étnica en la China imperial tardía. Stanford, CA: Stanford University Press, 2001.
• Powell, Ralph L. El ascenso del poder militar chino, 1895-1912. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1955.
• Rowe, William T. El último imperio de China: el gran Qing. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009.
• Spence, Jonathan D. La búsqueda de la China moderna. 2da ed. Nueva York: WW Norton, 1999

Guerra ruso-japonesa: La sacó barata el Zar

Y Rusia tuvo suerte con la guerra japonesa

Oleg Egorov || Revista Militar





A veces la vida te golpea en la cara


En primer lugar, debe hacer una pregunta simple: ¿cómo debe sentirse acerca de las derrotas?

Simplemente con la práctica: ningún ejército / armada puede obtener victorias infinitas. Generalmente. Y ahora la derrota. Obvio.

¿Cómo estar aquí y qué hacer al respecto?

Es una buena pregunta, porque en la tradición histórico- militar rusa hay una ridícula tendencia a cerrar círculos emocionales en torno a la derrota, a buscar al culpable, a ponerse histérico, a culpar a alguien ...

O a demostrar que todo esto fue un absurdo accidente, que todo tuvo que salir de otra manera. Bueno, de manera muy diferente. ¿Y si los eventos se hubieran desarrollado "un poco" de manera diferente, entonces ciertamente hubiéramos ganado? Pero el mal destino "robó la victoria".

O intentar inventar algo, probar algo ...

No soy yo quien debe dar por sentada la derrota o disfrutarla (hay amateurs), pero en general, la excesiva emocionalidad a la hora de presentar la historia de los militares es de alguna manera un poco molesta, porque no quiere escuchar propaganda patriótica, sino una presentación sensata de los acontecimientos militares.

Así fue con la guerra japonesa que Rusia tuvo mucha suerte.

Con el finlandés 1939-1940, no mucho, pero con la guerra japonesa, sí, suerte. Por extraño que parezca. Por así decirlo, Dios protegió a Rusia, le dio una oportunidad.

Aún así, la vida no es exactamente un juego de computadora, en el que vas de victoria en victoria y, al final, derrotas al "jefe". La vida es un poco más complicada.

Rusia enfrentó una amenaza militar de no ser el adversario más fuerte (seamos honestos). Sí, la logística no estaba a nuestro favor, pero Japón en 1905 era apenas ayer (1868 - revolución Meiji) una sociedad puramente feudal.

En cualquier caso, a pesar de todos los éxitos de la política de modernización, Japón siguió siendo un país pobre y atrasado. Este no es un superdepredador.

Puedes engañarte a ti mismo durante mucho tiempo, pero Japón no era una gran potencia. Algo como eso.

Y Rusia estaba ahí. Parece ser oficial.

Pero la guerra uno contra uno por el Imperio Ruso terminó en derrota. Inesperado para muchos, los chistes sobre "macacos y algunos" vienen a la mente de inmediato. Resultó tristemente, por supuesto. Y la flota se perdió. Y Port Arthur.

Y después de eso, y en paralelo con esto, estalló la primera revolución rusa. Lo que sirvió como una de las razones para la conclusión de la paz. De alguna manera resultó incómodo.

Y aquí, como en la vida: si tienes la cara muy tapada, hay varias opciones. Finalmente puede conocer la barra y el saco de boxeo y revisar completamente su estilo de vida. Puedes escribir mil publicaciones enojadas en Internet que todos son sinvergüenzas y funcionarios corruptos, y una persona honesta (¡por ejemplo, yo!) Ni siquiera puede salir de casa a tomar una cerveza, para no ponerlo en su cara honesta. Puedes darte un atracón largo. Puedes gritar: "¡Gente, yo creí en ustedes y ustedes me decepcionaron!" - salto ... Hay muchas opciones.
Pero todo lo que no nos mata nos hace más fuertes. En teoria. Puramente teóricamente.

Señales de problemas

Nikolai Alexandrovich, enojado con los samuráis, decidió construir poderosos barcos oceánicos. En venganza, por así decirlo. Bueno, la marina es algo bueno, no se puede discutir aquí, la venganza es aún mejor, pero hubo una gran guerra europea en la nariz. Gran Guerra. Y estas no son batallas en las colinas de Manchuria ... Esto es mucho más serio.

Pero fue en las colinas de Manchuria donde el ejército ruso no pudo ganar, por así decirlo. Y eso fue una "mala señal". Muy mal si puedes leer estos mismos carteles. Pero quién más podría leerlos ...

Dicen que Rusia "podría haber ganado". Consideremos esta opción "ganadora".

Y aquí, ven, qué inconveniente se revela: la guerra duró mucho tiempo, se involucraron grandes fuerzas y hubo muchas batallas (en el mar y en tierra). Es decir, hablar de la "malvada teoría de la probabilidad" (el azar coreano, como dicen hoy los ciberatacadores) es algo extraño.

El ejército y la marina rusos tuvieron muchas oportunidades para demostrar su valía. Pero de alguna manera "no apareció". En el sentido: "superioridad victoriosa". No apareció en absoluto. Y entonces la charla sobre el hecho de que aquí hay un poco más ... Bueno, sería bueno escucharlo, pero difícil de creer. Y entonces, sí, los samuráis tenían pocos recursos para la guerra, pero lucharon muy bien.

Bueno, Rusia no logró ganar esta guerra. Algo faltaba.

Pero con el debido respeto, el ejército y la marina japoneses en 1904 están muy lejos del nivel de Alemania o Francia. Los japoneses lo intentaron, pero la historia les dio muy poco tiempo. Habiendo saltado del feudalismo, ya tenían que luchar en una guerra puramente industrial, donde mandaban los acorazados y la artillería.

Pero basándome en la experiencia japonesa, ni siquiera quería pensar en el próximo choque con Alemania. Allí, en cualquier caso, todo fue mucho más grave. Por alguna razón, se acostumbra considerar las guerras como algo separado. Es decir, vivieron, vivieron, no sufrieron ... y ¡bang - guerra!

Sí, no una simple guerra, ¡una guerra mundial!

¿Por qué lo haría de repente?

Es decir, la guerra con los japoneses no amenazó seriamente a Rusia en ningún caso. Pero con Alemania, amenazó. En todo caso. Y ya había una experiencia positiva de la guerra terrestre con el Japón atrasado.

Diría una experiencia invaluable. Si lo evalúas correctamente, claro. Si no se ofende y no se molesta con la "terrible venganza", saque las conclusiones correctas.

Experiencia japonesa de "reformas desde arriba"

De hecho, en Japón, el feudalismo se eliminó de inmediato. De un solo golpe. Muy duro, samurái. El proceso de "rassamuraivaniya" se llevó a cabo de la forma más severa y rápida posible ... Y nadie lloró por los "huertos de cerezos talados". Cortaron con un revés.

Y Japón inmediatamente, sin molestarse, entró en un mañana brillante.

Pero en Rusia, incluso después de la derrota en la guerra de 1904-1905, nadie estaba preparado para reformas sociales tan rápidas. La nobleza conservó sus privilegios. Los campesinos permanecieron medio personales. No importa cuán ofensivo suene, en Japón, 10-15 años después de la revolución Meiji, se hizo mucho más para resolver el problema de la tierra y los campesinos que en Rusia, desde Nicolás hasta Nicolás. En 1917, los japoneses eran bastante pobres. Los campesinos japoneses son muy pobres.

Pero los problemas del estatus legal y de propiedad de los campesinos rusos ya no eran del todo relevantes para ellos. Mientras nosotros, generación tras generación, filosofábamos y redactamos el orden social ideal, los japoneses estaban "derribando" el antiguo orden social con katanas. Todo, de inmediato y finalmente.

Nunca dije que en la tierra del Sol Naciente después de eso se estableció un paraíso completo, pero sin las medidas extremadamente duras de la revolución Meiji, la victoria en la Guerra Ruso-Japonesa hubiera sido teóricamente imposible.

... Y en 1871 enviaron una gran embajada encabezada por la ministra Ivakura Tomomi a los países occidentales . La misión constaba de 50 funcionarios y 60 estudiantes en formación. Para representar a Japón en Occidente, se requería un retrato del emperador, y la tradición prohibía representar a los gobernantes; la prohibición tuvo que cancelarse fotografiando al monarca con atuendo palaciego. Durante su visita a San Petersburgo, Ivakura Tomomi adquirió retratos de Pedro I, a quien trataba como su ídolo (wiki2.net).

Surgen extrañas analogías, ¿no es así?

Japón comenzó a desarrollarse muy tarde, pero muy rápidamente. A la velocidad del rayo, diría yo. Además, es completamente divertido:

La adopción de la Constitución, que fue la culminación de la Restauración Meiji, tuvo lugar el 11 de febrero de 1889. En Japón, apareció un tribunal independiente y el sufragio (diletant.media).

¿Y qué, alguien podría preguntar?

Bueno, adoptaron una constitución, ¿y qué es?

Sí, en realidad, nada, solo que en Rusia todavía no había constitución. Y no fue planeado. Y no fue planeado durante mucho tiempo.

La primera constitución rusa se adoptó exactamente después del hundimiento de la flota rusa y la derrota del ejército ruso en el Lejano Oriente.

Sobre los genuinos, de mano de Su propia Majestad Imperial, está escrito:
"SER POR ESTO".
En Tsarskoe Selo.
23 de abril de 1906.

¡Y gorras en el aire! ¡Y regocíjense todos! ¡Que felicidad!

Ayer todavía era temprano, pero hoy ya es lo mismo.

Y sí, la redacción de la constitución japonesa no comenzó en 1889.

La Constitución se redactó en un ambiente tranquilo: la comisión se reunió en la dacha de Ito Hirobumi en una isla apartada, donde, por cierto, también fue traído un profesor de alemán, que actuó como consultor. El trabajo se llevó a cabo con tanto esmero que la comisión dedicó unos cinco años a la creación de la primera Constitución japonesa, que cabe en varias páginas. En febrero de 1888, apareció su versión final bajo el título "La Constitución del Gran Imperio Japonés" (diletant.media).

Es decir, solo los japoneses no podían imaginar un imperio sin una constitución. Incluyendo al emperador divino, es necesario, entonces es necesario. Hubo desacuerdos sobre quién exactamente debería tomarlo: el emperador o la asamblea constituyente.

Y la primera sesión del parlamento japonés se celebró el 29 de noviembre de 1890. En Rusia, decidieron "no apresurarse en este tema". Bueno, los autócratas rusos no entendieron por qué se necesitaban todos estos parlamentos y constituciones ... El

trueno de los cañones de los acorazados japoneses en el Mar Amarillo y los disparos de la primera revolución rusa trajeron algo de claridad a estos complejos asuntos.

En nuestro país, esta misma derrota se considera de alguna manera accidental, equivocada, errónea. Digamos, se suponía que íbamos a beber té en Nagasaki como resultado de la guerra ... Pero de alguna manera no se quemó.

Pero…

"Aún así, hay justicia en el mundo, y el que tiene razón sobrevivirá".

La victoria de los japoneses, que estaban modernizando rápidamente su país, sobre la Rusia arcaica, que fundamentalmente no quería reformas políticas, parece bastante lógica, como la victoria de Rusia en el siglo XVIII sobre el obsoleto Imperio feudal otomano.

Ni la ortodoxia, ni la soberanía, ni la colegialidad, ni la nacionalidad impresionaron a los generales y almirantes japoneses. Rusia ha perdido. Hecho histórico.

Diferentes soluciones y diferentes resultados

Comparar.

El emperador japonés aprobó la constitución él mismo, de forma voluntaria, en tiempo de paz. Del ruso: el consentimiento literalmente tuvo que roer. Después de la derrota en la guerra de los mismos japoneses y la revolución. Y de todos modos, Nicolás II de alguna manera "no estaba completamente seguro".

¿Rusia necesita una constitución?

¿O es suficiente el poder absoluto de un monarca tan maravilloso como él?

Entonces, la victoria de Rusia en la Guerra Ruso-Japonesa sería simplemente fatal para ella a la luz del próximo enfrentamiento con la Alemania industrial. Se habría llegado a una conclusión bastante obvia sobre la invencibilidad del ejército y la marina rusos. Y la inutilidad de cualquier estúpida reforma liberal. Y diez años después de 1905 nadie se rascaría siquiera.

Y luego estaría el "guten Morgen" completo y final.

Después de una derrota ofensiva de los "desagradables japoneses", Su Majestad el Autócrata Ruso se apresuró a construir los cruceros de batalla Izmail, como en venganza, pero la idea de la necesidad de una modernización completa de la sociedad rusa (¡inmediata!) No se le ocurrió incluso después del Tratado de Paz de Portsmouth.

Y sí, un pequeño comentario, a la cuestión de "la inevitabilidad de la victoria de Rusia" y la "moral" en esa guerra lejana.

Debido al hecho de que Nogi no podía tomar Port Arthur rápidamente y las pérdidas crecientes, querían sacarlo del mando ... Después del final de la guerra, Nogi informó personalmente sus acciones al emperador. Al leer un informe sobre el sitio de Port Arthur, de repente se detuvo en seco, lloró y comenzó a pedir permiso para cometer un suicidio ritual, seppuku, para expiar su culpa (wiki).

Y sí, lo hizo. Pero después de la muerte del emperador.

Pero solo el Sr. Kuropatkin, a diferencia de su homólogo japonés, no quería suicidarse, lo que muchos ven como una gran victoria moral para Rusia. Dime, no todo fue tan bueno con los samuráis ...

Sobre las victorias morales.

También se puede comparar el destino del emperador japonés en 1945, cuando, después de una guerra perdida y bombardeos nucleares, casi todos los oficiales japoneses se mantuvieron leales a él, y el destino del último emperador ruso, quien en 1917 victorioso fue arrestado junto con su familia por sus propios oficiales, después de lo cual este último fue a servir a quien Kerensky algunos al Kaiser, algunos a los aliados, algunos a Trotsky, y quien inmediatamente a "Pan Hetman" con el apellido parlante Skoropadsky ... Entonces algunos de estos oficiales Acogió con beneplácito la invasión de Hitler a la URSS ...

Las victorias morales son tan ambiguas ...

Así que sí, con los japoneses En general, Rusia tuvo suerte con la guerra.

Fue una especie de vacuna antes de la "plaga alemana", es decir, un choque con una sociedad industrial-militar, similar en espíritu a la alemana, pero incapaz, a diferencia de la Alemania del káiser Willy, de derrotar completamente a Rusia en un mano a mano. -una guerra debido a las modestas posibilidades y la posición geográfica (en la versión actual de la historia, incluso el ejército ruso "totalmente movilizado" del modelo de 1914 no tenía posibilidades de una guerra uno contra uno con Alemania, según se dice en absoluto) .

Pero incluso esta vacuna no salvó al imperio. En caso de victoria, todo sería mucho peor.

Los ejércitos de Sumeria

Ejércitos de Sumeria

W&W

La guerra casi constante entre las ciudades-estado sumerias durante 2000 años estimuló el desarrollo de tecnología y técnica militar mucho más allá de cualquier desarrollo similar encontrado en otras partes del Cercano Oriente en ese momento. La primera guerra sumeria de la que existe evidencia detallada ocurrió entre los estados de Lagash y Umma en 2525 a. C. mi. En este conflicto, Eannatum de Lagash derrotó al rey de Umma. La importancia de esta guerra para el historiador militar radica en una estela conmemorativa que erigió Eannatum para celebrar su victoria. Esta estela se llama la "Estela de los buitres" por su representación de aves rapaces y leones que desgarran la carne de los cadáveres mientras yacen en la llanura desértica. La estela representa el primer retrato pictórico importante de la guerra en el período sumerio y retrata al rey de Lagash liderando una falange de infantería de guerreros con casco y armadura, armados con lanzas mientras pisotean a sus enemigos.

Ahora está claro que la colonización cultural y política sumeria del Cercano Oriente en la prehistoria tardía fue considerable, extendiéndose a Anatolia, Egipto, el Golfo, Siria, las tierras altas de Persia y el Transcáucaso. Sin embargo, al comienzo de nuestro período, la mayoría de las colonias habían sido abandonadas y la guerra entre ciudades era endémica. Algunos ejércitos sumerios eran alianzas de varias ciudades-estado, de ahí los generales aliados. Los textos arcaicos proto-cuneiformes de finales del IV milenio parecen enumerar grandes cuerpos de arqueros bajo oficiales militares, posiblemente el primer ejército regular. Hacia el 2800 a. C., la mayor parte de un ejército sumerio estaba en orden de pie con largas lanzas en ambas manos. Inicialmente, estos carecían de escudos, confiando en cambio en una capa de cuero o fieltro grueso, tachonada con discos de cobre y probablemente teñidos de rojo o verde si eran de cuero, de color beige o blanquecino si eran de fieltro. Los lanceros equipados así están arriba. Desde aproximadamente el 2500 a. C., los escudos de gran tamaño fueron llevados por escuderos separados armados solo con un hacha ligera, dejando libres las manos de los lanceros. Estos escudos estuvieron en uso hasta el final de la Tercera Dinastía de Ur, cuando fueron reemplazados por escudos amorreos más ligeros y manejables. En la "Estela del Buitre", seis filas de puntas de lanza se proyectan frente al muro de escudos. En la batalla, los lanceros iban precedidos de escaramuzadores con arcos, hondas y jabalinas. El estado norteño dominante de Kish durante mucho tiempo utilizó hachas de cabeza más ancha y pesadas. Umma y Apishal utilizaron cantidades sustanciales de mercenarios Martu después del 2500 a. C. Los carros de batalla de cuatro ruedas, tirados por cuatro cruces de onagro-burro, entraron en uso alrededor del 2800 a.C. y probablemente estaban destinados a producir un efecto de choque, mientras que los carros de plataforma más livianos y los carros de pórtico pueden haber sido utilizados como vehículos de comando y mensajería y exploración. Investigaciones recientes indican que montar a caballo era más común en este período inicial de lo que se pensaba anteriormente, aunque suponemos que los animales de tiro para los carros de batalla tendrían prioridad, con solo una provisión limitada para los exploradores montados. Las técnicas de montar eran primitivas y los asnos, incluso los costosos cruces estériles de onagro y burro, son monturas muy inferiores a los caballos. Las tripulaciones de los coches de batalla siempre pueden desmontar. Las levas nómadas residen temporalmente y están sometidos a pastores seminómadas de las franjas esteparias occidentales, como los amorreos martu, lullubi, guti o los montañeses hurritas de las montañas del este y noreste de Zagros. La "Gran Revuelta" contra Akkad entró inmediatamente en la mitología del Cercano Oriente tras la asombrosa victoria de Naram-Suen tras 9 batallas épicas en un solo año.

Organización militar de Sumeria

El armamento y las tácticas sofisticadas requieren alguna forma de organización social más amplia e ímpetu para darles forma y dirección si quieren ser efectivos en la guerra. Sabemos muy poco sobre la organización militar de Sumer en el tercer milenio b. C. mi. Podemos juzgar por las Tablas de Shuruppak que la típica ciudad-estado sumeria de este período comprendía aproximadamente 1.800 millas cuadradas de área, incluidas sus tierras y campos. Esta zona podría sustentar una población de entre 30.000 y 35.000 personas. Las tablillas registran una fuerza de entre 600 y 700 soldados sirviendo como guardaespaldas del rey, el cuerpo de un ejército profesional, pero una población de este tamaño podría fácilmente apoyar a un ejército de fuerzas regulares y de reserva de entre 4.000 y 5.000 hombres en plena movilización. Es muy probable que existiera alguna forma de servicio militar obligatorio, al menos durante tiempos de emergencia.

Doscientos años después de la muerte de Eannatum, el rey Lugalzagasi de Umma logró establecer su influencia sobre todo Sumer, aunque no hay evidencia de que introdujera cambios significativos. Veinticuatro años después, el imperio de Lugalzagasi fue destruido por los ejércitos de un príncipe semítico de la ciudad norteña de Akkad, Sargón el Grande (2325-? B. C. E.) Todo Sumer ahora estaba unido bajo el control del rey acadio. Sargón legó al mundo el prototipo de dictadura militar. Por la fuerza de las armas Sargón conquistó todas las ciudades-estado sumerias y todo el valle del Tigris-Éufrates, dando origen a un imperio que se extendía desde las montañas Tauro hasta el golfo Pérsico y, quizás, incluso hasta el Mediterráneo. En su reinado de cincuenta años, Sargón libró no menos de treinta y cuatro guerras. Un relato sugiere que su ejército contaba con 5.400 hombres, soldados llamados gurush en acadio. Si ese relato es correcto, el ejército de Sargón habría sido el ejército permanente más grande del período.

Que el ejército de Sargón hubiera estado compuesto por profesionales parece obvio a la luz del estado de guerra casi constante que caracterizó su reinado. Al igual que en Sumer, las unidades militares parecen haberse organizado según el sistema sexagesimal. El ejército de Sargón estaba compuesto por nueve batallones de 600 hombres, cada uno comandado por una gir.nita o "coronel". Otros rangos de oficiales incluían al padre. pa / sha khattim, literalmente, "el de dos funcionarios de la oficina", un título que indicaba que este oficial comandaba dos o más unidades de sesenta. Por debajo de este rango estaban el nu.banda y el ugala, rangos sin cambios desde la época sumeria. Incluso si hubieran comenzado como reclutas, en poco tiempo los soldados de Sargón se habrían convertido en veteranos con experiencia en la batalla. Equipar un ejército de este tamaño requería un alto grado de organización militar para ejecutar las funciones de armamento y logística, por no hablar de la administración rutinaria que era característica de un pueblo alfabetizado que mantenía registros prodigiosos. No sabemos nada definitivo sobre estos arreglos.



Una innovación acadia introducida por Sargón fue el niskum, una clase de soldados probablemente equivalente al antiguo aga-ush lugai, o "soldados reales". El niskum tenía parcelas de tierra a favor del rey y recibía asignaciones de pescado y sal cada tres meses. La idea era crear un cuerpo de profesionales militares leales siguiendo el modelo posterior de la Roma republicana. Thutmosis I de Egipto también introdujo un sistema similar como una forma de producir una casta de familias que mantuvieran sus tierras mientras continuaran proporcionando un hijo para el cuerpo de oficiales. El sistema acadio funcionó para proporcionar un número significativo de soldados leales y entrenados que podrían usarse en la guerra o para reprimir las revueltas locales. Junto con los profesionales, la milicia y estos soldados reales, el ejército de Sargón contenía tropas ligeras o escaramuzadores llamados soldados nim. Nim significa literalmente "moscas", un nombre que sugiere el empleo de estas tropas en formación extendida acompañada de un movimiento rápido.

Durante el período de Sargón, los sumerios / acadios contribuyeron con otra innovación importante en el armamento: el arco compuesto. La introducción de esta arma letal y revolucionaria pudo haber ocurrido durante el reinado de Naram Sin (2254-2218 a. C.), nieto de Sargón. Como su abuelo, Naram Sin libró continuas guerras de conquista contra enemigos extranjeros. Su victoria sobre Lullubi se conmemora en una escultura de roca que muestra a Naram Sin armado con un arco compuesto. Esta escultura marca la primera aparición del arco compuesto en la historia y sugiere fuertemente que era de origen sumerio / acadio. El hecho de que el arco aparezca en la mano del propio rey guerrero sugiere que se trataba de un arma importante de la época, a pesar de que no existe evidencia de que el ejército sumerio hubiera usado previamente ni siquiera el arco simple.

El arco compuesto fue una gran innovación militar. Si bien el arco simple podría matar en rangos de 50 a 100 yardas, no penetraría ni siquiera una armadura de cuero simple en estos rangos. El arco compuesto, con un tirón de al menos el doble que el arco simple, podría penetrar fácilmente la armadura de cuero y, quizás, incluso los primeros prototipos de armadura de bronce que estaban surgiendo en ese momento. Incluso en manos de milicias campesinas inexpertas, el arco compuesto podía llevar al enemigo bajo una lluvia de flechas desde el doble de distancia que el arco simple. Tan importante fue esta arma que se convirtió en un instrumento básico de guerra de todos los ejércitos del Cercano Oriente durante los siguientes 1.500 años.



El uso de carros de batalla parece haber disminuido considerablemente durante el período acadio. Se sugieren muchas razones. Estos vehículos eran muy caros. En Sumer, un rey poderoso podía apoderarse de los coches de sus vasallos, que mantenían a sus expensas. Pero con la centralización de la autoridad política bajo Sargón, estos vasallos desaparecieron, lo que hizo que el costo de estos autos fuera un gasto real. La profesionalización del ejército dio como resultado una fuerza de infantería pesada que, en la mayoría de las circunstancias, habría requerido pocos coches de batalla más allá de los necesarios para transportar al rey y sus generales. Finalmente, los reyes acadios libraron guerras lejos de casa en las montañas de Elam y contra los Guti más al norte. Se trataba de enemigos con armas ligeras y gran movilidad que luchaban en montañas y valles boscosos. El carro había nacido para librar guerras entre ciudades-estado rivales en un terreno relativamente parejo. Su uso en terrenos accidentados a distancias considerables del hogar probablemente reveló las deficiencias obvias del coche de batalla en estas condiciones, lo que llevó a una disminución de su utilidad militar. Parecen haberse quedado en uso por correos y mensajeros al menos dentro de las fronteras imperiales, donde viajaban por rutas regulares conocidas como caminos de carros.

Organización de campaña y guerra medieval (2/2)

Organización de campaña y guerra medieval

Parte 1 || Parte 2
Weapons and Warfare



Fulk le Réehin, conde de Anjou (1067–1109) describió cómo luchó contra su hermano por el condado durante un período de ocho años:

Pero aún así me atacó una vez más, asediando mi fortaleza de Brissac. Allí cabalgué contra él con aquellos príncipes a quienes Dios en su clemencia permitió unirme, y luché con él en una batalla campal en la cual, por la gracia de Dios, lo vencí; y fue capturado y entregado a mí y a miles de sus hombres con él.

La invocación repetida del nombre de Dios muestra cuán pocas ilusiones tenía Fulk sobre las posibilidades de la batalla.

El duque Guillermo de Normandía compartió su cautela, pero en la expedición contra Inglaterra la batalla fue inevitable. Sus riesgos probablemente subyacen a la falta de voluntad de algunos de los señores normandos para unirse a la empresa. El ataque de William contra Inglaterra disfrutó de una gran fortuna. Sus preparativos habían llevado mucho tiempo, pero encontró un clima excepcionalmente bueno muy tarde en el año para el cruce el 27 de septiembre de 1066. En el paso de Dives a St Valéry, su flota había sufrido pérdidas, pero ninguna se registró para el cruce principal. el 27 de septiembre y esto sugiere que la brisa favorable de ese día no superó la Fuerza 3.5, alrededor de 10 mph. En cualquier viento mayor, sus preciosos caballos probablemente habrían sufrido pérdidas, ya que fueron alojados en transportes ordinarios, no en barcos especialmente diseñados para ese propósito. Parece probable que haya enviado naves ligeras para vigilar la flota y las costas inglesas, por lo que habría sabido del colapso parcial de las defensas enemigas el 8 de septiembre y probablemente también de la marcha hacia el norte de Harold. Como William parece haber sido muy consciente del interés nórdico en Inglaterra y había alentado a Tosti, el hermano separado de Harold, en sus ataques contra Inglaterra, esto no fue mera buena suerte. La diplomacia de William para aislar a Harold había sido intensa y pudo desplegar una bandera papal ante su ejército. Después de aterrizar en Pevensey, William pronto se dio cuenta de que Hastings era un sitio mejor y se mudó allí un día después. Inmediatamente comenzó a fortificar sus bases, construyendo castillos en ambos para protegerse y proporcionar un puerto seguro para la flota. Al mismo tiempo, atacó el campo, un proceso que se muestra vívidamente en el Tapiz. Es posible que esta devastación, en el propio condado de Harold, pretendiera provocar al enemigo en un ataque apresurado, pero la alimentación de un anfitrión tan grande lo habría obligado de todos modos. Con una base segura, William podría dominar la costa de Sussex, pero a largo plazo su situación no era muy favorable, ya que la flota inglesa pronto amenazaría sus comunicaciones, que en cualquier caso estaban en riesgo a medida que el clima se deterioraba y las tormentas de otoño estallaban. William quería una solución rápida, como probablemente lo había sabido todo el tiempo; Necesitaba buscar la batalla y capitalizar rápidamente su fuerza y ​​la alta moral de su ejército impulsada por las promesas de la tierra inglesa. Por otro lado, apenas se atrevió a arriesgarse a penetrar profundamente en un interior enemigo donde encontraría dificultades lo suficiente más tarde, incluso sin oposición. Pero él estaba listo para la batalla. Según William de Poitiers, un sirviente bretón del confesor, Robert Fitz-Wimarch, le envió un mensaje advirtiéndole de la llegada del ejército sajón y le instó a refugiarse en sus fortificaciones, pero William rechazó este consejo con entusiasmo diciendo su deseo de batalla. Fue la gran fortuna de William lo que Harold jugó en sus manos, pero este fue un error de cálculo brillantemente explotado por el duque normando.



La victoria de Harold sobre los daneses en York el 25 de septiembre fue, a todas luces, un asunto sangriento que, sumado a las pérdidas en Fulford el 20 de septiembre, debe haber reducido seriamente los efectivos disponibles en el ejército anglosajón. Tradicionalmente, se supone que debe haber oído hablar del aterrizaje de William el 1 de octubre o poco después y que luego se vio obligado a volver sobre su marcha de trece días de 190 millas a Londres, llegando a Hastings el 13 de octubre. Si esta cronología es de alguna manera correcta, entonces podemos suponer que no todo su ejército vino con él, ya que Ordericus dice que pasó cinco días en Londres reuniendo fuerzas. Esto puede o no ser precisamente cierto, pero Harold habría necesitado algo de tiempo para concentrar tropas y seguramente ningún ejército considerable podría haberse movido tan rápido. Harold partió y llegó a Battle en la noche del 13 de octubre. No sabemos cuáles fueron sus intenciones. Es posible que esperara tomar por sorpresa a los normandos como lo había hecho con los nórdicos y esto fue lo que los normandos pensaron más tarde, incluso temiendo un ataque nocturno que hizo que el ejército pasara una noche incómoda y sin dormir. Es igualmente posible que quisiera obligar al ejército de William a concentrarse por medio de sus fortificaciones, separándolo de los alimentos, una táctica que hemos notado utilizada por el propio William. En cualquier caso, su error fue marchar tan cerca de su enemigo como Battle, a solo siete millas del campamento enemigo principal. Este era el límite de las tierras boscosas y no podía ir más allá, ya que, como todas las fuerzas anglosajonas, su ejército estaba acostumbrado a luchar a pie, aunque sus principales miembros viajaban a caballo. En los Downs abiertos, la caballería normanda podría cortar en pedazos tal fuerza de infantería. El error se agravó porque William se abalanzó sobre él. Para William se había esforzado por vigilar de cerca los movimientos enemigos; su énfasis en el buen reconocimiento era una característica de toda la vida. Temprano en la mañana del 14 de octubre, marchó rápidamente hacia Battle y desplegó su ejército para atrapar a Harold sin darse cuenta, como lo dice la Crónica E: "antes de que todo el ejército hubiera venido" y D de manera más interesante: "Y William vino contra él por sorpresa antes de el ejército fue redactado en batalla. Pero el rey, sin embargo, luchó duro contra él con los hombres que estaban dispuestos a apoyarlo ". Florence of Worcester dice que solo la mitad del ejército de Harold se había reunido y solo un tercio se desplegó cuando los normandos atacaron.

Harold logró tomar una posición fuerte en la boca de un embudo a través del bosque en la carretera principal junto a la actual aldea de Battle. Tenía una posición fuerte para la defensa y sus hombres estaban decididos. Pero no tenían forma de atacar al enemigo que podía retirarse fácilmente y atacar una vez más, a menos que entraran en pánico. Tampoco podían las fuerzas de Harold retirarse para el enemigo estaban sobre ellos. El impetuoso avance de Harold significaba que su ejército estaba inmovilizado, incapaz de avanzar o retroceder, y aunque impedía la ruta de William hacia el interior, la iniciativa en la próxima batalla recaería en los normandos. Esta es la fuerza del famoso comentario de William de Poitiers: "Qué extraño concurso comenzó entonces, en el que uno de los protagonistas atacó libremente y a voluntad, el otro soportó el asalto como si estuviera arraigado al suelo". Además, hubo un problema adicional que surgió de la prisa de Harold; su ejército parece haber tenido muy pocos arqueros. Esto no significa que no tenían lanzadores de misiles: jabalinas, hachas y palos vuelan por el aire en el Tapiz. Pero la reverencia superó todo esto: era una vulnerabilidad sorprendente, y el despliegue de William fue organizado para explotarlo. Su ejército avanzó en tres líneas con arqueros lanzados hacia adelante, seguido de un pie blindado y luego la caballería. Además, su línea se dividió en tres divisiones, con los bretones a la izquierda, los normandos en el centro y los franceses a la derecha. En efecto, William estaba asaltando una fortaleza: la infantería anglosajona y danesa se encontraba en una posición fuerte en la cima de la colina. De ellos, muchos eran profesionales tan bien armados como sus enemigos, pero, como muestra el Tapiz, había mucha gente menor que carecía de cualquier cosa excepto una lanza.

William claramente tenía la intención de que sus arqueros debían debilitar al enemigo con su fuego, probablemente desde unos cincuenta metros, protegido del enemigo mediante la presencia de infantería fuertemente armada que luego atacaría al asalto haciendo brechas que la caballería podría explotar. La fuerza de la posición sajona y la efectividad de sus armas obstaculizaron a los normandos. La caballería luego se unió al mêlée hasta que, a la izquierda, los bretones fueron repelidos y perseguidos por los ingleses: William reunió a sus hombres mostrándoles que el rumor de su muerte era falso y cayeron sobre los ingleses expuestos con gran matanza. Tal vez fue el resultado de este desastre cercano que William recurrió a la fingida huida, sacando dos veces fuerzas sustanciales de su enemigo que luego fueron cortadas en pedazos. Este desgaste se vio reforzado por el asalto directo a la posición inglesa, apoyado por descargas de flechas. En su descripción de esta etapa final de la batalla, William de Poitiers deja en claro que los ingleses continuaron luchando duro pero fueron rodeados gradualmente, las pérdidas forzaron la contracción de su línea. Sin embargo, fue probablemente la muerte de Harold y sus hermanos lo que condujo a la eventual huida.

La batalla ilustra las habilidades de un comandante de finales del siglo XI. La organización de los recursos dice mucho de la capacidad del duque para explotar el excedente campesino. Muchos de los soldados en el ejército normando eran profesionales pagados de toda Francia, y había personas similares, inglesas y danesas, en la fuerza de Harold. William buscó la batalla, pero obviamente había planeado fortalecer sus bases y vivir del país. Mantuvo una estrecha vigilancia sobre su enemigo que no pudo sorprenderlo. Incapaz de avanzar o retirarse, Harold fue atrapado, en la mañana del 14 de octubre, por la velocidad con la que los normandos avanzaron y se desplegaron, pero logró tomar una posición fuerte. El orden de batalla normando estaba bien diseñado, para el asalto y la movilidad que les había dado la iniciativa se utilizó con habilidad para erosionar la fuerza inglesa. Una característica de la batalla fue el control de William sobre su ejército. Lideró con el ejemplo, una cualidad esencial de un comandante medieval, con tres caballos muertos bajo su mando, mientras que al mismo tiempo supervisaba sus fuerzas y las animaba incluso al final cuando algunos ingleses se pusieron de pie en la Malfosse. El hecho de que Harold no aguardara los refuerzos significaba que carecía de arqueros y por eso expuso cruelmente a sus hombres.

El arma decisivo en la batalla fue, sin embargo, la caballería normanda. No era que pudieran cargar a su casa barriendo todo antes que ellos, porque claramente no podían. El Tapiz les muestra que no están cargando tanto al enemigo como golpeándolos y hackeándolos. La carga masiva con las lanzas armadas, que sería la característica de la guerra de caballería más adelante en el siglo XII, no era una característica de Hastings: en el Tapiz algunas figuras llevan sus lanzas armadas, pero en su mayoría aquellos con lanzas golpean con sus garras. enemigos sobrebrazo o axila, o incluso arrojarlos, mientras que otros piratean con sus espadas. Se ha debatido mucho sobre cuándo se desarrolló este estilo de "tácticas de choque", con los jinetes en masa y apretando sus lanzas largas y pesadas bajo los brazos. Ahora se acepta generalmente que la técnica solo estaba en su infancia en 1066, pero las opiniones sobre cuándo se convirtió en un método ampliamente aceptado varían de aproximadamente 1100 a 1140. Inevitablemente, gran parte de la discusión se ha basado en ilustraciones medievales y su interpretación, un factor que también ha complicado la discusión sobre el tamaño de los caballos. Sin embargo, las ilustraciones utilizadas con demasiada frecuencia muestran guerreros individuales y las discusiones se han centrado en estas representaciones. De hecho, los soldados montados a menudo deben haber metido sus lanzas debajo de sus brazos; era una forma natural y útil de usar el arma, aunque otras podrían ser tan útiles como muestra el Tapiz de Bayeux. Lo novedoso fue el empleo de esta técnica por grandes números en unidades disciplinadas, un tema en el que el material ilustrativo no es muy útil. Al presente escritor le parecería que la Primera Cruzada representa una etapa crítica en la evolución de esta técnica, como se indicará más adelante. Los normandos que lucharon en Hastings probablemente debían su cohesión y disciplina, lo que les permitió maniobrar como en los vuelos fingidos, practicar durante mucho tiempo la lucha junto a sus vecinos agrupados alrededor del señor local. Este no fue el triunfo de la caballería sobre la infantería según lo retratado por Omán, sino el triunfo de un buen comandante que utilizó todos los medios a su alcance para derribar a un valiente enemigo. Su campaña fue metódica y su formación de batalla bien adaptada para su propósito. Los arqueros debilitaron al enemigo y fueron custodiados por un pesado pie que luego se trasladó al asalto seguido por la caballería. La resistencia de la fuerza de Harold debilitó este plan, pero William pudo extender los fingidos vuelos que debilitaron a su enemigo para el asalto sangriento final en el que, entre los ingleses, parecía que los muertos al caer se movían más que los vivos. No fue el valor de choque de la caballería lo que triunfó, sino su disciplina disciplina y coraje. La infantería ininterrumpida siempre fue muy peligrosa para la caballería. En Bourgethéroulde en 1124, algunos de los rebeldes se regocijaron cuando las tropas domésticas del rey inglés desmontaron, pero el experimentado Amaury de Montfort adoptó una visión más realista. "Un soldado montado que ha desmontado con sus hombres no volará desde el campo: morirá o conquistará". En Tinchebrai en 1106, Henry I de Inglaterra (1099–1135) desmontó gran parte de su fuerza y ​​fueron estos los que detuvieron la última carga de Robert Curthose. De hecho, siempre se reconoció el valor de la infantería para anclar una línea de defensa: Leo VI "el Sabio" (886–912) había sugerido que la infantería se colocara detrás de la caballería en la línea de batalla para que este último pudiera retirarse detrás de ellos si las cosas salió mal, y el rey Balduino de Jerusalén (1118–32) usaría solo esta formación en Hab en 1119. Un escritor musulmán español del siglo XI, Abu Bakr at-Turtusi, sugirió una formación táctica bastante más compleja aunque no diferente:

Estas son las tácticas que usamos y que parecen las más eficaces contra nuestro enemigo. La infantería con sus escudos de antílope [ocultar], lanzas y jabalinas con punta de hierro se colocan, arrodillándose en filas. Sus lanzas descansan oblicuamente sobre sus hombros, el eje toca el suelo detrás de ellos, el punto dirigido hacia el enemigo. Cada uno se arrodilla sobre su rodilla izquierda con su escudo en el aire. Detrás de la infantería están los arqueros escogidos que, con sus flechas, pueden perforar capas de correo. Detrás de los arqueros están la caballería. Cuando los cristianos atacan, la infantería permanece en posición, arrodillada como antes. Tan pronto como el enemigo llega al alcance, los arqueros sueltan una lluvia de flechas mientras la infantería lanza sus jabalinas y recibe la carga en las puntas de sus lanzas. Luego, la infantería y los arqueros abren sus filas a derecha e izquierda y, a través de los huecos que crean, la caballería se apresura al enemigo y le inflige lo que Allah quiere.

Al reconocer las limitaciones de la caballería y el valor de la infantería, debemos tener en cuenta que los caballos utilizados en Hastings eran animales relativamente pequeños. Investigaciones recientes sugieren que a fines del siglo XI un caballo de doce manos era bastante grande y uno de catorce o más excepcional. Para poner esto en perspectiva, un Shetland tiene diez manos, un caballo de doce manos ahora se clasificaría como un pony y catorce un pequeño cazador. Estas estimaciones se basan en el examen de las representaciones de caballos en el Tapiz de Bayeux, particularmente en relación con sus jinetes. En el Tapiz, todos los jinetes montan "largos", es decir, con las piernas casi estiradas y los pies en los estribos completamente extendidos, una configuración que brinda estabilidad. En todos los casos, las piernas del jinete se proyectan muy por debajo del cuerpo del caballo, lo que sugiere un animal pequeño. Es posible que se trate de una convención artística, pero la historia de Richard, hijo de Asclctin de Aversa, a quien le gustaba montar caballos tan pequeños que sus pies casi tocaban el suelo es bien conocida. Además, se conocen representaciones similares en contextos bastante diferentes; un relieve de mármol español del siglo XI y los comentarios de principios del siglo XII del Beatus (BM Add 11695) son ejemplos de arco y muchos más podrían citarse. Es interesante que en el mural de Aquileia de un cruzado con lanza que persigue y mata a un sarraceno, no se sugiere ninguna diferencia en el tamaño de los caballos, y esto parece ser cierto en general para las imágenes de principios del siglo XII. Los caballeros de William cargando cuesta arriba contra la infantería estable deben haber necesitado buenos nervios y es dudoso que fueran conscientes del efecto de "choque" que los escritores posteriores les atribuirían. Lo que sucedió a lo largo de la cresta de esa colina donde ahora se encuentra Battle Abbey debe haberse parecido al "empujón a la pica" del siglo XVI, no al cargo de alguna Brigada de Hollywood Light. William aprovechó su buena suerte y, decisivamente, utilizó la movilidad de su caballería con gran habilidad. Pero el hecho de que la caballería fuera decisiva no significa que fuera totalmente dominante, como lo demuestra la experiencia posterior mencionada aquí. William ciertamente tuvo cuidado de traer muchos soldados de a pie con él. La batalla siempre fue arriesgada: William pudo reunir a sus hombres contra un momento temprano de pánico que podría haberlo destruido. Una vez que terminó esta crisis, sostuvo la iniciativa y pudo planear sus ataques y lo hizo con gran efecto. Hastings fue una batalla decisiva en gran medida porque el asesinato de Harold y sus hermanos, junto con un gran número de tegnos cuyas muertes se produjeron en la parte superior de la carnicería en Fulford y Stamford, privó al reino anglosajón de gran parte de su liderazgo. Harold mismo pagó el precio por su locura al comprometerse demasiado pronto. Aun así, la batalla no entregó todo el reino a William. Pronto sería coronado, pero fue solo por la terrible devastación en el norte y cubriendo la tierra con una red de castillos que pudo asegurar su dominio. Este proceso de conquista fue facilitado en gran medida por la falta de castillos en Inglaterra. Los ingleses aprendieron: Hereward construyó un castillo en Ely en 1071, pero para entonces ya era demasiado tarde y la larga guerra de desgaste de William, que siguió a Hastings, estaba al borde del éxito.

La conquista de Inglaterra no está aislada como un ejemplo de esfuerzo militar complejo y de gran escala en la Europa de finales del siglo XI. Solo unos años más tarde, Robert Guiscard, el conquistador normando del sur de Italia, lanzó una gran expedición para capturar el Imperio Romano del Este. Esto implicó la creación de una flota y un gran ejército que se mantuvo en el campo durante unos cuatro años desde 1081 hasta 5. Guiscard había estado buscando un matrimonio bizantino para su familia y cuando sus esfuerzos colapsaron se aprovechó de la debilidad interna del imperio en los primeros años de Alejo I Comneno (1081-1118). Fue un acto extraordinariamente audaz, ya que el hermano de Robert, Roger, no completaría la conquista de Sicilia hasta 1091, mientras que él mismo había prometido ayudar al papa Gregorio VII (1073-1085) contra Enrique IV de Alemania. En estas circunstancias, los bizantinos pudieron crear dificultades diplomáticas al subsidiar a Enrique IV, lo que enardeció la hostilidad entre los muchos líderes normandos que habían resentido la dominación de Hauteville, algunos de los cuales en realidad fueron empleados como mercenarios por Alejo, y jugando con la preocupación veneciana por un normando. dominio a ambos lados del Adriático. Este trasfondo diplomático obstaculizó severamente la campaña normanda. La guerra comenzó a fines de 1080 cuando Bohemond desembarcó en Avlona con la vanguardia de un ejército de 15,000 miembros cuyo núcleo era una fuerza puramente normanda de 1,300 caballeros. Para el 17 de junio de 1081, después de apoderarse de Corfú, Robert y Bohemond se encontraban ante Dyrrachium, el término occidental de la Via Egnetia, el gran camino a Constantinopla, que George Paleologus sostenía para Alexius. Se estableció un cerco cercano a Dyrrachium con la construcción de una gran torre de asedio cubierta de cuero. Contra él, Paleologus construyó una torre en la pared equipada con vigas de madera para contener el ataque normando, y cuando las dos torres se enfrentaron, sus tropas salieron y quemaron la torre de asedio. En julio de 1081, los venecianos destruyeron en gran medida la flota normanda, y Guiscard ahora se enfrentaba a un fuerte ejército griego al mando de Alejo, que para el 15 de octubre estaba cerca de Dyrrachium. La situación de Guiscard ahora era extremadamente difícil, sus comunicaciones fueron cortadas y una fuerza enemiga estaba en el campo. Alejo debatió si atacar o establecer un contrabloqueo que mataría de hambre a los normandos. Había mucho que recomendar en cualquier curso de acción. El problema con el bloqueo era que llevaría tiempo y Alexius tenía problemas en otros lugares, y probablemente fue por esto que avanzó a la batalla el 18 de octubre de 1081. Guiscard quemó el resto de su flota, obligando a sus tropas a luchar. Parece haber sorprendido a Alexius al abandonar su campamento temprano en la mañana, de modo que fue capturado por la guarnición de Dyrrachium y otras fuerzas enviadas por Alexius. A medida que el ejército griego se desplegaba, la guardia varangiana, que en sus filas contaba con muchos anglosajones, se preparó para la acción. Luego cargaron, en contra de las órdenes de Alexius y aunque hicieron retroceder al caballo y la infantería bajo el conde de Bari, fueron sobreextendidos y derrotados por una carga de infantería en el flanco. Muchos de la fuerza compuesta de Alexius, incluidos los turcos y la gran fuerza eslava bajo su gobernante Bodin, huyeron sin hacer ningún esfuerzo por intervenir cuando los normandos cayeron sobre Alexius en el centro. La victoria de Guiscard abrió el camino para la caída de Dyrrachium en febrero de 1082 permitiendo a los normandos avanzar a través de Deabolis a Kastoria en la primavera de 1082. En este punto, Guiscard se vio obligado a regresar a Italia por una revuelta en sus propias tierras, avivado por el dinero bizantino y por el asalto de Enrique IV a Roma que alentó Alejo, dejando a Bohemundo para llevar a cabo una campaña cuyo propósito inmediato era probablemente asegurar una base firme para un mayor avance. Aunque varias ciudades cayeron y Bohemond derrotó dos veces los esfuerzos de Alexius para aliviar a Joannina, la expedición normanda ahora estaba en dificultades. Bohemond no pudo apoderarse de Ochrida y Berroea, mientras que el fuerte en Moglena cayó en un contraataque bizantino. Skopia, Pelagonia y Trikala, entre otros, cayeron, pero el asedio de Larissa se llevó a cabo a fines de 1082 en un momento en que hubo deserciones y traiciones en la fuerza normanda. Estos síntomas de agotamiento prepararon el camino para que Alexius desafiara a Bohemond en campo abierto. Su experiencia anterior no había sido buena. Anna nos dice que después de la derrota en Dyrrachium, Alexius había decidido que: "la primera carga de la caballería Keltic fue irresistible". En sus intentos por aliviar el asedio de Joannina, utilizó estrategias para contrarrestar esto. En su primer esfuerzo fortaleció su centro con vagones montados con postes, cuya presencia estaba destinada a romper el asalto de la caballería enemiga. Sin embargo, Bohemond fue advertido y atacado en los flancos. No fue una derrota decisiva y el emperador regresó, esta vez protegiendo su centro con caltrops, púas de hierro esparcidas por el suelo, pero Bohemond nuevamente atacó en el flanco. Sin embargo, en Larissa, en la primavera de 1083, Alexius atrajo a gran parte de la fuerza de Bohemond fuera de su campamento que los bizantinos capturaron, lo que obligó a los normandos a levantar el asedio, aunque la victoria dejó al ejército normando intacto. Bohemond ahora se enfrentaba a la retirada y a un ejército descontento que no había sido pagado y esto lo obligó a regresar a Italia, mientras que Alexius se secó las guarniciones. En el verano de 1083, una flota veneciana tomó Dyrrachium y con la caída de Kastoria ante las fuerzas griegas en noviembre, parecía que la campaña había terminado. En el otoño de 1084, Robert Guiscard levantó otro ejército y una flota de 150 barcos. Derrotó a la flota veneciana antes de Corfú, que volvió a apoderarse, pero su ejército fue diezmado por una enfermedad en el continente y se disolvió totalmente cuando murió en julio de 1085.



Transporte de caballos bizantinos.

La guerra normanda contra Bizancio fue un asunto largo. Es casi seguro que fue provocado por la debilidad del imperio en esta coyuntura, pero Guiscard había subestimado sus propios problemas y el alcance de sus enemigos, cuyos diversos ataques debilitaron a su ejército. Se convirtió en una guerra de desgaste en la que ambas partes carecían desesperadamente de recursos. Después de su derrota en Dyrrachium, Alexius tuvo que recurrir a la toma de la riqueza de la iglesia para formar otro ejército. Bohemond, a cargo de su padre, procesó una hábil campaña. Los normandos continuaron siendo una fuerza de combate fuerte, pero sus dos victorias sobre Alejo no fueron concluyentes, como lo fue su única victoria sobre ellos. Al final, la escasez de dinero y de hombres fue más aguda en el lado normando que en el griego, pero fue un asunto cerrado. Es notable que los normandos del sur de Italia pudieran sostener tal esfuerzo en todas las circunstancias. Ciertamente, la campaña hizo que Bohemond se llamara soldado.

Las campañas de William the Conqueror y Robert Guiscard fueron, sin embargo, algo inusuales por la ferocidad con la que se pelearon y la disposición de ambas partes para recurrir a la batalla. Cuando el conquistador murió en 1087, dividió su tierra entre sus hijos. Robert Curthose sostuvo a Normandía y Guillermo II ‘Rufus’ se convirtió en rey de Inglaterra. El tercer hijo, Henry, recibió dinero que usó para fundar un señorío en el Cotentin. Estas disposiciones pronto fueron cuestionadas por los hermanos, cada uno de los cuales esperaba obtener toda la herencia de su padre. Cuando Rufus murió en un accidente de caza en 1099, el hermano menor, Henry, asumió el desafío con el mayor éxito, porque se apoderó del trono inglés y luego de Normandía con la victoria de Tinchebrai en 1106. En casi veinte años de guerra, Tinchebrai fue el único gran batalla En la primera etapa del conflicto, Odo de Bayeux conspiró con muchos de los nobles de Inglaterra contra el rey, y Robert Curthose envió a Robert de Bellême y Eustace de Boulogne que se apoderaron de Pevensey y Rochester. Sin embargo, no pudo levantar una expedición para apoyarlos y la trama se desvaneció. En la siguiente fase, William, con sus recursos mucho mayores, se dedicó a seducir a los vasallos del duque y, por lo tanto, aseguró los castillos como bases. Fue en el este de Normandía al norte del Sena donde William concentró sus esfuerzos desde 1089 en adelante, construyendo una posición fuerte. La contraofensiva de Robert fue apoyada por el rey Felipe de Francia, quien, sin embargo, permitió que William lo comprara. En noviembre de 1090, el rey inglés pudo aprovechar las luchas entre facciones en Ruán y casi se apoderó de la ciudad. No fue sino hasta 1091 que William acudió en persona a la escena de esta lucha y asalto desmoralizados, que fueron finalizados en febrero de 1091 por la paz entre los hermanos en guerra. Esto le dio a William una posición fuerte en Normandía, en parte a expensas de las tierras de Henry en Cotentin e inauguró un período de acercamiento durante el cual los dos hermanos intentaron imponer el orden en Normandía. Sin embargo, en 1093, los dos hermanos estaban nuevamente en guerra y al año siguiente William dirigió un ejército fuerte en Normandía. Esta vez, Robert emprendió una campaña bastante exitosa contra William y sus aliados, apoderándose de castillos importantes y amenazando su arraigo en el este de Normandía, hasta que Felipe de Francia fue nuevamente comprado con sobornos ingleses. Probablemente fue en previsión de esta campaña que en 1093 William conoció a Roberto II de Flandes y concluyó un tratado en virtud del cual el conde de Flandes se comprometió a suministrar mercenarios al rey inglés. Al final, la campaña inglesa se detuvo cuando Robert Curthose tomó la cruz. El abad Jarento de St Bénigne, el legado papal, luego negoció un acuerdo por el cual Robert empeñó el ducado a William por tres años por la suma de 10,000 marcos. Esto liberó a Robert Curthose para unirse a la cruzada y le proporcionó las finanzas.

Organización de campaña y guerra medieval (1/2)

Organización de campaña y guerra medieval

Parte 1 || Parte 2

Weapons and Warfare




Guillermo el Conquistador es probablemente el soldado y general más conocido del siglo XI. La conquista de Inglaterra en 1066 no solo fue un evento histórico importante, sino que también se ha quedado grabado en las mentes de al menos el mundo de habla inglesa. William era menor de edad cuando su padre murió en 1035, y la lucha por imponerse a Normandía fue larga y amarga. Fue solo con la ayuda de su señor supremo, Enrique I de Francia (1031-1060) que la mayor rebelión contra él fue derrotada en la batalla de Val-ès-Dunes en 1047, de la cual no sabemos casi nada. Sin embargo, el líder rebelde, Guy de Borgoña, se refugió en el castillo de Brionne, donde permaneció durante tres años. A partir de entonces, aunque la posición de William mejoró, la propensión a la rebelión se mantuvo. A raíz de su captura de Tours en 1044, Geoffrey Martel, conde de Anjou (1040-1060), dirigió su atención a Maine, donde la ciudad principal de Le Mans fue capturada en 1051. Después del recuento de la viuda de Maine, su hijo Herbert y su hija Margaret habían huido a la corte normanda, Geoffrey confiscó tanto Domfront, un feudo del conde de Maine por la familia Bellême, como la ciudad normanda de Alençon, ofreciendo como incentivo a sus soldados una licencia para asolar las tierras normandas. . William no pudo tomar Domfront por golpe de Estado y construyó cuatro castillos, probablemente movimientos de tierra y estructuras de madera, para bloquearlo mientras mantenía una postura activa que le permitió reunir a sus tropas en un esfuerzo por aliviarlo por Geoffrey, cuyas fuerzas se retiraron intactas y vigilantes. . William ahora enfrentaba una situación difícil porque su presencia le impedía asolar. Sin embargo, William aparentemente había vigilado de cerca a Alençon mientras tanto, y cuando se dio cuenta de que sus defensas eran débiles, de repente lo agarró, tratando tan duramente con su guarnición que Domfront decidió aceptarlo. La campaña ciertamente ilustra la generalidad de William, con su control estricto sobre los eventos. Indica cómo el castillo y su suministro dominaron la guerra, pero no a expensas de la movilidad, que fue el factor clave en la victoria de William. También se debe agregar que Geoffrey era un buen general, pero aquí estaba al límite de su autoridad, por lo que su poder se atenuó y su capacidad para ejercerla sin un esfuerzo enorme fue limitada. Las puñaladas de William contra Maine fracasaron por las mismas razones, hasta después de la muerte de Geoffrey en 1063 cuando, aprovechando el conflicto interno y luego desgarrando la casa de Anjou, avanzó contra Le Mans con fuego y espada como lo describe William de Poitiers.


En los años 1051–2 se produjo un cambio importante en las alianzas en el norte de Francia. Los duques normandos habían sido durante mucho tiempo aliados cercanos de la casa real de los Capetos. El padre de William, Robert I, había sostenido a Henry contra la revuelta de 1031 y, a cambio, el rey había apoyado a su hijo como hemos visto. Pero los Capetos también habían sido amigos durante mucho tiempo con la casa de Anjou, quienes habían sido sus aliados contra la grave amenaza planteada por los condes de Blois-Champagne, y recientemente aceptaron la conquista de Tours en 1044 por parte de los Blésois.6 Cuando estos dos aliados discutiendo sobre Maine, el rey Enrique apoyó a los Angevinos, lo que representa una grave amenaza para William, cuyo régimen aún estaba lejos de ser seguro después de su reciente minoría. En 1053, Guillermo de Arques, un gran señor de la Alta Normandía con muchos aliados, se rebeló y su castillo de Arques, de nueva construcción y bien fortificado, fue el foco de los acontecimientos. Los hombres de William en Rouen, sus principes milicianos, intentaron sin éxito interferir con la preparación de Arques, pero cuando William llegó, construyó un contra-castillo y se estableció en un asedio. El rey Enrique dirigió un ejército hacia Normandía, devastando a medida que avanzaba, pero fue emboscado y, aunque consiguió suministros en Arques, su fuerza se debilitó tanto que el castillo cayó poco después de su retirada. En el año siguiente, Henry intentó nuevamente con dos ejércitos, uno bajo Odo, su hermano, atacando en Normandía Oriental y el otro bajo su propio mando, apoyado por los Angevinos, avanzando a través de Evreux. El duque adoptó la táctica clásica de seguir a su enemigo, y uno de sus destacamentos cayó sobre los devastadores franceses en Mortemer, causando tal pérdida que ambos ejércitos franceses se retiraron. Las mismas tácticas de seguir a los franceses, evitando que se extendieran al forraje, se emplearon en 1057 y esta vez William cayó sobre el ejército francés y angevino cuando la marea lo partió en dos cruzando las inmersiones en Varaville, causando grandes pérdidas. Fue en esta batalla que, según Wace, los arqueros jugaron un papel notable. Hay mucho que admirar en la generalidad de William en todas estas campañas. Era un maestro de las técnicas contemporáneas de guerra y logró impresionar a sus vasallos y preservar su lealtad. Quizás aún más importante es notar la escala de esfuerzo que logró mantener a pesar de sus dificultades internas. Él, y de hecho sus oponentes, montaron grandes campañas intercaladas con asedios y asuntos menores durante un período de casi diez años. Obviamente, esto dice mucho sobre la eficiencia económica de la economía señorial, pero también dice mucho sobre la capacidad de organizar, reclutar y mantener ejércitos. Es un tema poco discutido por los historiadores modernos de la época, pero por supuesto fue una habilidad vital en las circunstancias de la cruzada.
Incluso el admirador biógrafo de William, William de Poitiers, admite que evadió la batalla siempre que fue posible. De hecho, Varaville fue la única ocasión antes de Hastings cuando se involucró a cualquier escala en campo abierto y fue solo en las circunstancias más favorables. La calificación "en cualquier escala" es importante, ya que hubo muchas ocasiones durante estos años cuando hubo peleas, pero fueron de un tipo limitado que solo podía tener resultados limitados. En 1053 y 1054, el rey Enrique simplemente absorbió pequeñas derrotas. William no era una técnica sin batallas, sino que se comprometió con un estilo de guerra que evitaba grandes pérdidas y conservaba sus fuerzas, prefiriendo las tácticas que hemos señalado anteriormente. En esto demostró sabiduría, porque la batalla a cualquier escala podía ser muy costosa y terriblemente peligrosa. La batalla de Cassel el 22 de febrero de 1071 fue bastante conocida por los contemporáneos. En 1070, murió Balduino VI de Flandes y la sucesión de su hijo de quince años, Arnulfo III, que fue apoyado por su madre Richilde, fue impugnada por el hermano del conde muerto Robert I el frisón, padre de Robert II de Flandes, quien fue Primera Cruzada Robert reunió apoyo especialmente en el norte de Flandes y atacó de repente a Cassel, donde se concentraba el ejército de Arnulf; en sus filas estaba el conde Eustace II de Boulogne, un vasallo importante en Flandes y en Inglaterra y padre de tres participantes en la Primera Cruzada, Eustace III de Boulogne, Godfrey de Bouillon y Baldwin. Arnulf fue apoyado por su señor supremo Felipe de Francia, cuya tía Adela se había casado con Balduino V de Flandes (1035-1067), entre cuyas fuerzas estaba un contingente de diez caballeros de Normandía liderados por William FitzOsborn, una pequeña fuerza cuyo tamaño indica que el Conquistador , que se había casado con la hija de Baldwin V, Mathilda, estaba mucho más preocupada por los asuntos en Inglaterra. Robert parece haber avanzado rápidamente hacia Cassel, evidentemente viendo la batalla como una decisión rápida y necesitando forzarla antes de que la fuerza superior de sus enemigos pudiera reunirse. No sabemos con certeza quién sostuvo a Cassel al comienzo de la batalla, cuyos detalles se han perdido en gran medida para nosotros. Una fuente sugiere que Robert atrajo a los aliados a una emboscada por una finta, pero más allá de esto hay confusión. Lo que nos interesa es el resultado extraordinario de esta batalla. Arnulf III fue asesinado y William FitzOsborn también; Richilde fue capturado por los hombres de Robert, y Robert the Frisian fue capturado por Eustace II de Boulogne. En un mes, el rey de Francia había concentrado una fuerza mucho mayor en Montreuil y estaba listo para reanudar la guerra, pero se vio obligado a reconocer a Robert, que fue liberado a cambio de Richilde y elevado al condado a través del apoyo de Eustace II. Baldwin de Hainault, el otro hijo sobreviviente de Baldwin VI, luego impugnó sin éxito el condado de Flandes, pero moriría en una cruzada con el hijo de Robert, Robert II, en 1098. Robert el frisón no tuvo más remedio que buscar la batalla, para la mayoría Su apoyo estaba en la parte más pobre de Flandes y su rival tenía poderosos aliados. El resultado inmediato de su estrategia fue una pobre recompensa por su valentía, aunque a la larga la muerte de Arnulf abrió el camino para una solución política favorable. Más de un siglo después, los riesgos eran igual de grandes. En septiembre de 1198, Ricardo I de Inglaterra (1189-1199) cayó sobre el ejército del rey Felipe de Francia (1180-1223) mientras intentaba aliviar a Courcelles, infligiendo una severa derrota durante la cual el puente de Gisors se rompió y arrojó al rey francés al agua donde 'tuvo que beber del río'. Richard informó sobre estos eventos en una carta al obispo de Durham que tiene una nota confesional, casi de disculpa, que refleja los riesgos de recurrir a la batalla: `` Al hacer esto, arriesgamos no solo nuestra propia vida sino el propio reino, en contra del consejo de todos nuestros concejales Tal sobria reflexión de uno de los más grandes generales medievales explica por qué una gran batalla solo se llevaría a cabo en las circunstancias más favorables, como lo demostró William en Varaville, o para las apuestas más altas, como en la campaña de Hastings.
Debido a sus resultados espectaculares y decisivos, Hastings es quizás la más celebrada de todas las batallas medievales. Sin embargo, es necesario enfatizar ciertos aspectos de la campaña de Hastings porque iluminan la naturaleza de la guerra a fines del siglo XI. En primer lugar, la escala de la empresa, que requería la recolección y construcción de una flota, era enorme. El devoto biógrafo de William nos dice que cuando su héroe anunció su intención de conquistar Inglaterra a medida que llegaban las noticias de la muerte de Edward y la usurpación de Harold, muchos le aconsejaron que tal empresa estaba más allá de la fuerza de los normandos y algunos parecen no saberlo. se negó a participar o prometió, luego renegó. De hecho, fue una gran empresa. William se vio obligado a consultar con sus magnates en una serie de conferencias en Lillebonne, Bonneville-sur-Touques y Caen en las que acordaron contribuciones sin precedentes para el ejército y, aparentemente, también para la provisión de barcos como los sesenta criados por William FitzOsborn. Parece probable que William estableció el número de tropas que cada señor le debía según la extensión de sus tierras, y luego concluyó acuerdos por encima de esas cifras para las circunstancias especiales de la gran expedición. Según Wace, William FitzOsborn los exhortó a cumplir al menos el doble de sus obligaciones y esto causó ansiedad entre los magnates para que la mayor contribución no se viera como un precedente, lo que llevó al duque a asegurarles individualmente que esto no sería así. De hecho, en cierto sentido, los críticos de la expedición demostraron ser correctos, ya que William tuvo que buscar recursos fuera de Normandía. La presencia de tropas flamencas, francesas y bretonas en el anfitrión en Hastings, y luego entre la nueva aristocracia de Inglaterra, es demasiado conocida como para necesitar discusión aquí. La importancia de Eustaquio II de Boulogne en el tapiz de Bayeux lo atestigua, y sabemos de la presencia de soldados de Poitiers. El Carmen de Hastingae Proelio sugiere la presencia de normandos del sur de Italia. Esto indica el alcance de su esfuerzo de reclutamiento. Wace da una idea de la diversidad de los arreglos del Conquistador cuando habla de los soldados que vienen a él en grupos y solos. ‘Muchos deseaban las tierras del duque si conquistara Inglaterra. Algunos solicitaron pagos y bonificaciones y regalos. A menudo era necesario distribuirlos a aquellos que no podían permitirse el lujo de esperar. En total, se movilizaron unos 14,000 hombres, incluidos los marineros, de los cuales algo así como 8,000 fueron efectivos, incluyendo 3,000 de caballería. Entre los 5.000 pies había muchos arqueros que, desde el Tapiz, parecían haber estado ligeramente armados, y un cuerpo considerable de lo que William de Poitiers llama pedites loricati, soldados de infantería fuertemente armados. En la batalla, el duque encontraría conveniente dividir su fuerza en divisiones de normandos, bretones y franceses. Este vasto conjunto debe haber despojado a Normandía de las tropas, pero tal exposición fue posible porque dos enemigos inveterados habían muerto en 1060, Enrique I de Francia y Geoffrey Martel de Anjou. La regencia de Francia estaba en manos del suegro de William Baldwin V de Flandes. Esta enorme fuerza tuvo que concentrarse cerca de Dives-sur-Mer, donde la flota se reunió en el verano de 1066, y tuvo que ser abastecida, porque William de Poitiers nos dice que William no permitiría que las tropas saqueen y así surgió lo que él describe como una situación extraordinaria: a pesar de la presencia de escuadrones de caballeros, los agricultores podían continuar con sus negocios y los viajeros iban y venían sin temor, ¡un comentario interesante sobre la caballería contemporánea!


Esta concentración de fuerzas en las inmersiones de unos 14,000 hombres y 2,000–3,000 caballos de guerra presentó un problema formidable de suministro. La tarea de alimentarlos y regarlos, se ha sugerido, exigió 9,000 carros de granos, paja, vino y leña junto con ocho toneladas de hierro solo para herraduras. Generaron 700,000 galones de orina y cinco millones de libras de mierda de caballo durante su estadía y esto tuvo que ser eliminado. Además, debe haber habido muchos animales de tiro y, de hecho, el tapiz de Bayeux nos muestra que los suministros militares se trasladan en vehículos especializados. Los caballos de guerra eran muy valiosos y apoyar a un número considerable de ellos era un grave problema. Investigaciones recientes indican que la cría de cepas especializadas de caballos era una gran carga, que requería parques cerrados para aislar yeguas y sementales adecuados en granjas bien estudiadas. Además, debe reconocerse que en Europa occidental había pocos rangos donde los caballos podían pastar y que estos animales eran alimentados con granos y heno. Por lo tanto, competían con los hombres por el grano, mientras que para el suministro de heno, los prados necesitaban ser desarrollados. Esto explica el contraste entre el oeste, donde el desarrollo de animales más grandes y pesados ​​fue una consecuencia necesaria de este costoso régimen, y el este, donde la disponibilidad de rangos en Asia Menor y la llanura del Éufrates, como en el norte de África, fomentó el desarrollo de un raza más ligera, aunque el progreso de esta distinción fue limitado en el siglo XI. Apoyar a tales animales fue una gran pérdida para el excedente campesino en el mejor de los casos. En condiciones de guerra, alimentar caballos presentaba problemas terribles. En agosto y septiembre de 1914, el Primer Ejército de von Kluck, que marchaba a la derecha del ataque alemán bajo el famoso 'Plan Schlieffen', tenía 84,000 caballos que consumían dos millones de libras de forraje por día, o veinticuatro libras de grano y heno cada uno. . Aunque avanzaban en la temporada más favorable, la caballería estaba cansada cuando cruzaron la frontera francesa y en mal estado al comienzo de la Batalla del Marne el 6 de septiembre. La suerte de los animales de tiro era peor y las armas estaban muy retrasadas. Por difíciles que hayan sido las condiciones de 1914, fueron infinitamente mejores para la supervivencia de los animales que en el siglo XI. La concentración de William en Dives tuvo lugar en la época más favorable del año y su posterior despliegue disfrutó de buena fortuna. Sin embargo, los cruzados enfrentaron condiciones mucho más difíciles y el estado de los caballos se convirtió rápidamente en una gran preocupación para el ejército, como veremos. Una vez en la estepa de Anatolia, los animales eran muy vulnerables, y parece poco probable que algún animal de Europa occidental sobreviviera al viaje.

Los contemporáneos quedaron profundamente impresionados por la flota que reunió William, y que está tan gráficamente ilustrada en el Tapiz. Su tamaño real no era definitivamente conocido por los contemporáneos. La lista de barcos de William the Conqueror sugiere que los señores normandos deberían haber producido unos 776 barcos, y Wace recuerda que se le dijo que la flota que navegó ascendía a 700 menos cuatro, aunque también encontró la cifra de 3.000 anotada. No es necesariamente el caso de que los señores normandos produjeron sus cuotas y se han sugerido cifras tan bajas como 400-500, pero la mayoría de los escritores creen que un total de entre 700 y 1,000 se concentró en Dives donde el ejército se estaba reuniendo. William de Poitiers nos dice que el duque ordenó que se construyeran barcos, pero es poco probable que se haya podido construir una flota enorme en el período comprendido entre la muerte del Confesor y el desembarco en Pevensey el 28 de septiembre. La evidencia sugiere que el duque adquirió barcos existentes, en particular contratándolos junto con mercenarios de Flandes. El mayor número de ellos eran mercantes aptos para el transporte de caballos y suministros, así como hombres, aunque indudablemente se incluyeron varios barcos y esquifes. El énfasis en la construcción naval en William of Poitiers and the Tapestry probablemente debe mucho a la emoción generada por esta actividad. Pero evidentemente, William fue presionado para encontrar suficientes barcos, ya que el Tapiz parece mostrar que se está cortando madera no sazonada para la construcción naval. Parece poco probable que William haya hecho transportes especiales para sus caballos, como los utilizados por los bizantinos, ya que el Tapiz no muestra nada parecido a ellos y las fuentes escritas no dan ninguna indicación de tales barcos exóticos. A principios de septiembre, la concentración de fuerzas en Dives parece haber sido completa y la flota navegó en un viento del oeste hacia St Valéry, donde esperó quince días hasta que un gentil sur lo llevó a Inglaterra. Según cualquier estándar, este fue un logro logístico y organizativo notable. Es importante reconocer que si bien es excepcional, no fue único.
El rey Harold de Inglaterra sabía de las intenciones y preparativos del duque de Normandía; de hecho, William de Poitiers registra la recepción dada a un espía inglés. En mayo, Harold puso en marcha sus propios preparativos, acelerados por las incursiones de su disidente hermano Tosti en el sur de Inglaterra. Aparentemente, su flota tardó en movilizarse, pero bien pudo haber intentado un ataque en mal estado contra las fuerzas de William a través del Canal, mientras que en tierra sus tropas se encontraban "en todas partes junto al mar" para que los ingleses tuvieran un sistema militar eficiente. Este fyrd anglosajón se centró en los criados del rey y las grandes teorías y tal vez en algunos mercenarios, complementados por recaudaciones de comarca cuyas localidades les proporcionaron apoyo. La peculiaridad de la tradición militar anglosajona era el fracaso en desarrollar una caballería efectiva. Aunque la élite del ejército cabalgó a la batalla, hay pruebas de que lucharon a pie. Por lo tanto, aunque podían moverse rápidamente por todo el país, carecían de movilidad en el campo de batalla, el factor clave en la próxima guerra. Luego, el 8 de septiembre, la flota y el ejército anglosajón se separaron, el primero fue a Londres con pérdidas, porque, como nos dice el Chronicle: "las provisiones de la gente se habían ido". Es fácil contrastar este desastre logístico desfavorablemente con el triunfo a través del Canal. Sin embargo, para mantener un ejército y una flota siempre que esto fuera un logro importante, especialmente porque fuerzas considerables se quedaron en el norte para protegerse de la amenaza de ataque de Tosti y Harald Hardrada. Además, cuando Harold se enteró del ataque nórdico en York, pudo reunir a su ejército y atacar muy rápidamente, lo que sugiere que no todos se habían dispersado. Probablemente la extensión de su desmovilización ha sido exagerada y las mejores tropas permanecieron con él. Además, la flota inglesa se lanzó rápidamente al mar para cortar a los normandos después de desembarcar el 28 de septiembre. El 12 de septiembre, la flota normanda abandonó su área de concentración en Dives y sus alrededores y navegó hacia el este hacia St Valéry, justo cuando Harold se enteró del desembarco de Harald Hardrada en York con una flota de 300–500 barcos reforzados por Tosti; derrotaron a los condes Edwin y Morcar en Fulford Bridge el 20 de septiembre con una gran matanza en ambos lados y tomaron posesión de York. Para el 24 de septiembre, Harold, después de una marcha vertiginosa, estaba en Tadcaster. El 25 de septiembre marchó con sus tropas a través de York y sorprendió y asesinó al ejército danés en el puente de Stamford. Al enterarse del desembarco normando en Pevensey del 28 de septiembre, giró su ejército hacia el sur y después de pasar del 5 al 11 de octubre reuniendo más tropas en Londres, salió a enfrentarse a William, cuyos espías le advirtieron sobre la llegada del ejército anglosajón el 13 de octubre. . Al día siguiente tuvo lugar la batalla y Harold fue asesinado. El esfuerzo organizativo realizado por ambas partes en este verano de 1066 fue notable y apunta a las habilidades de los comandantes. Fue paralelo a otras partes de Europa en este momento. La conquista normanda del sur de Italia y Sicilia alcanzó su clímax en los años 1071 y 1072 cuando cayeron las principales ciudades de Bari y Palermo. Bari fue el último bastión importante del poder bizantino en Italia y sus poderosas fortificaciones fueron merecidamente temidas. Cuando Robert Guiscard comenzó el asedio el 5 de agosto de 1068, sabía que estaba comenzando una empresa importante y que el bloqueo por mar era vital. En 1060-1, los normandos habían demostrado su disposición a embarcarse en barcos con una serie de incursiones en Messina que culminaron en su captura por una fuerza que incluía entre 700 y 1.000 soldados de caballería cuyas monturas debían ser transportadas a Sicilia. Esta exitosa presentación abrió el camino para una conquista facilitada por las divisiones entre los tres principales emiratos musulmanes. Bari fue una operación mucho mayor en el curso de la cual se estableció un bloqueo terrestre y se complementó con un bloqueo marítimo, durante el cual los barcos normandos se unieron para formar una barrera de penetración en el puerto. Sin embargo, una fuerza de socorro bizantina irrumpió en 1069, y una desviación de mar y tierra contra Brindisi fue fuertemente derrotada. Sin embargo, los normandos disfrutaron de la ayuda de Pisa, cuya flota trajo tropas y ballesteros para operaciones terrestres y marítimas. La derrota de una gran flota bizantina en 1070 abrió el camino para las negociaciones que culminaron en una rendición negociada de la ciudad en abril de 1071. Esta larga operación fue seguida por el asedio de Palermo iniciado en agosto de 1071, al que los hermanos Hauteville, Robert y Roger, trajo una fuerza de cincuenta y ocho buques. En tierra construyeron máquinas de asedio y en el mar se estableció un bloqueo que no fue totalmente exitoso para que una flota del norte de África se abriera paso para abastecer la ciudad. Sin embargo, al final el hambre llevó a la ciudad a una rendición negociada el 10 de enero de 1072.

Estas operaciones notables en el sur fueron paralelas como hazañas de organización de las expediciones alemanas a Italia. La documentación sobre la organización militar de los reyes alemanes es escasa, pero el Indiculus Loricatorum es una lista de los refuerzos solicitados por Otto II (973-83) después de su derrota en 982 en Cortone. Un total de 2.090 hombres montados fueron llamados al servicio sobre la base de lo que parece haber sido establecido como servitia debita que formó la base de reclutamiento del ejército imperial. En las marchas de Alemania, se impuso un impuesto regular, el censo, a los eslavos para mantener las guarniciones y las fuerzas militares de sus conquistadores. En 1026, Conrad II (1024-39) emprendió la expedición a Italia que condujo a su coronación imperial. En general, no se considera una acción militar importante, pero Italia fue hostil. Después de la coronación en Milán, Conrad devastó las tierras de la hostil Pavía, aunque no pudo tomar la ciudad. Tuvo que sofocar una revuelta en Rávena antes de proceder a Roma. La coronación imperial fue brillante, pero luego un alemán y un romano se pelearon por una piel y estallaron intensos combates que involucraron a todo el ejército alemán. El "conflicto de investidura" fue una guerra civil alemana que involucró batallas sangrientas en una tierra donde el castillo estaba emergiendo como un factor importante. Durante su curso, Enrique IV dirigió varias expediciones importantes a Italia, incluido el asedio de Roma en 1083, en el que Godfrey participó cuando se construyó maquinaria de asedio, incluidos carneros. La regularidad y la escala de las expediciones italianas de los emperadores alemanes tuvieron un profundo impacto en el surgimiento de la clase de caballeros alemanes, los ministeriales. En el siglo XII, se elaboraron los códigos que regían su conducta, particularmente en lo que respecta a sus deberes en las ‘empresas imperiales complicadas y onerosas en Italia’, con fuertes multas por incumplimiento y el ajuste de las asignaciones pagaderas de su señor. En 1154, el arzobispo de Colonia exigió que todas las tierras con valor de cinco marcos se fueran, y se les dieron diez marcos por equipo junto con suministros, caballos y el pago de una marca por mes una vez sobre los Alpes. En 1161, el arzobispo envió a 500 hombres a un costo de 10.000 marcos.
La organización de la guerra era la principal preocupación del gobierno, pero incluso en su mejor momento, según nuestros estándares, seguía siendo simple. En esencia, aquellos que poseían la tierra del rey debían servicio de una manera u otra y esta obligación coexistía con una antigua tradición germánica de que todos los hombres libres tenían el deber de servir al rey en momentos de emergencia. Hemos observado el establecimiento de cuotas en Alemania y el mismo proceso estaba funcionando en Normandía, aunque debe destacarse que el 'feudalismo' surgió a fines del siglo XI y que hasta ahora solo había 'una maraña de costumbres feudales incipientes, parcialmente construido desde abajo'.39 En cualquier caso, los gobernantes poderosos tenían otras fuentes además de la naciente obligación feudal para la formación de grandes ejércitos. Ahora está claro que las tropas pagadas siempre habían jugado un papel importante, como lo hicieron, por ejemplo, bajo William Rufus. Las distinciones entre el caballero mercenario, dotado y el caballero de la casa no están claras: aquellos que cumplen obligaciones más allá de un período fijo bien podrían pagarse, y hubo una fuerte tendencia a discutir sobre cuán lejos llegaron las obligaciones. La aristocracia y la clase de caballeros ciertamente proporcionaron un gran grupo de mano de obra calificada entrenada en la guerra de la que se podían reclutar soldados. Además, fue sobre la familia real, su riqueza y sus principales seguidores, que los reyes normandos confiaron para formar ejércitos. Estas agrupaciones profesionales de seguidores de la familia alrededor del rey, pagados y aspirantes, o dotados y pagados y esperando mejores, eran en lo que el rey confiaba para el núcleo de su ejército y su comando. En tiempos de guerra, tal cuerpo podría expandirse y servir como la fuerza de mando de un gran ejército. A través de ellos se canalizaron los tendones de la guerra, porque al final fue el dinero el que hizo la victoria. Aunque tales cuerpos, tales hogares militares, solo pueden documentarse desde principios del siglo XII, es poco probable que se inventaron, sino que debieron haber evolucionado durante un período de tiempo. En 1101 Henry negocié un acuerdo con Robert II de Flandes por el cual este último juró ser su hombre y proporcionar 1,000 caballeros a cambio de una tarifa. William Rufus casi seguramente hizo el mismo arreglo cuando conoció a Robert en 1093. Es interesante que el tratado especificara que a cada caballero se le proporcionarían tres caballos. Parece probable que este tipo de organización fuera el secreto de la reputación de Rufus para formar y pagar ejércitos. Un ejército medieval era una combinación de fuerzas alrededor de un núcleo de líderes leales a los que podemos considerar generales. No eran simplemente militares; También formaron un cuerpo administrativo para la tarea vital de manejar y pagar dinero. Claramente, tanto William Rufus como Henry I necesitaban tal cuerpo si estaban preparados para enfrentarse a grandes fuerzas flamencas. Por supuesto, no podemos describir tal organización con certeza fuera de la esfera anglo-normanda, y claramente para Suger tal capacidad era una maravilla. Lo que es interesante es que tal capacidad ya había surgido entre los normandos en la víspera de la Primera Cruzada; fueron un elemento importante en el ejército de conquista que Urbano II creó en 1095. Este desarrollo organizacional indica el grado en que la guerra a fines del siglo XI no fue una cuestión de instinto, de "patada y carrera", sino de astucia. y organización, por debajo de la generalidad. Esto explica la rareza, no de la batalla, sino de la batalla a gran escala. Entendieron el contexto en el que estaban haciendo la guerra. Para atacar la base económica de tu enemigo, aislar sus castillos, matar de hambre a su población, estos eran métodos más seguros y más aplicables a los objetivos generalmente limitados por los cuales luchaban los hombres. Sin embargo, hubo ocasiones en que las apuestas eran tan altas que todo tuvo que arriesgarse en el lanzamiento de la batalla, y en estas ocasiones los hombres que dirigieron las cosas buscaron asegurarse de que sus posibilidades de victoria fueran lo más grandes posibles en lo que era más arriesgado de todas las empresas.