Mostrando entradas con la etiqueta KGB. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta KGB. Mostrar todas las entradas

lunes, 6 de noviembre de 2023

Guerra Fría: Operación Infektion

Operación Infektion




En 1992, el director del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) de Rusia, Yevgeny Primakov, admitió que la KGB estaba detrás de los artículos de los periódicos soviéticos que afirmaban que el gobierno de los EE. UU. creó el SIDA.[1]

La Operación INFEKTION fue el nombre dado a una campaña de "medidas activas" llevada a cabo por la KGB en la década de 1980 para plantar la idea de que Estados Unidos había inventado el VIH/SIDA.

La operación comenzó en la India con la publicación de un artículo en el diario pro-soviético Patriot que se había sido creado en 1962 para publicar desinformación. ​ Se envió una carta anónima al editor en julio de 1983 por parte de un "conocido científico y antropólogo estadounidense" quien afirmó que el SIDA fue fabricado en Fort Detrick por ingenieros genéticos. El "científico" afirmó que "se creía que esa misteriosa enfermedad mortal era el resultado de los experimentos del Pentágono para desarrollar nuevas y peligrosas armas biológicas" e implicó a los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (CDC). La carta continuó afirmando que se continuaron realizando experimentos en Pakistán y como resultado de ello, el virus del SIDA amenazaba con expandirse a la India. El título del artículo "El SIDA puede invadir la India" sugería que el objetivo de la campaña de desinformación de la KGB era exacerbar las relaciones entre Estados Unidos, India y Pakistán.

El 7 de septiembre de 1985, en un telegrama al Comité de Seguridad del Estado búlgaro se informaba que:

Estamos llevando a cabo una serie de medidas [activas] en relación a la aparición en los últimos años en Estados Unidos de una nueva y peligrosa enfermedad, el "Síndrome de inmunodeficiencia adquirida - SIDA"... y su posterior propagación a gran escala en otros países, incluidos los de Europa Occidental. El objetivo de estas medidas es crear una opinión favorable para nosotros en el exterior de que esta enfermedad es el resultado de experimentos secretos con un nuevo tipo de arma biológica por parte de los servicios secretos de los Estados Unidos y el Pentágono que se salieron de control.

 




sábado, 29 de abril de 2023

Rusia nunca cambia: Ivan el Terrible y la seguridad del estado

Iván el Terrible y los orígenes de la seguridad del Estado ruso

Weapons and Warfare


 

 
Iván el Terrible y Maliuta Skuratov

Iván IV 'el Terrible', Gran Príncipe de Moscú en 1533 a la edad de solo tres años, que se convirtió en el primer 'Zar de todas las Rusias' en 1547, sigue siendo el más misterioso y aterrador de los monarcas europeos del siglo XVI. Aunque la mayoría de las biografías y muchas historias de Rusia contienen retratos suyos, todas son imaginarias. En marcado contraste con la dinastía Tudor inglesa contemporánea, no sobrevive ningún parecido auténtico de Iván. Las fuentes escritas también son más fragmentarias y más poco confiables que en el caso de cualquier otro gobernante importante del siglo XVI, aunque los informes de comerciantes y diplomáticos ingleses, que se mantuvieron en secreto en ese momento, llenan algunos vacíos en los registros rusos.

El reinado de Iván el Terrible proyectó una sombra larga y brutal sobre la historia posterior de la inteligencia y la seguridad rusas. Stalin, su mayor admirador del siglo XX, lo llamó un "gobernante grande y sabio", pero lo culpó por no ser lo suficientemente terrible. Si Iván hubiera "atravesado con cuchillo" a cinco familias nobles más, afirmó Stalin, la autoridad del zar se habría mantenido y Rusia habría evitado el "Tiempo de los Problemas" que la redujo al caos menos de dos décadas después de la muerte de Iván en 1584. El propio Stalin hizo no hubo tal error en el Gran Terror de 1936-1938 que mató y encarceló a millones de traidores, en su mayoría imaginarios. En enero de 1941, Stalin envió instrucciones al gran cineasta Sergei Eisenstein para que hiciera una película sobre Iván el Terrible. Al encargar una película que mostrara que el Terror de Iván era necesario, Stalin trató de justificar el suyo propio.

Iván IV vivía con el temor constante de conspiraciones en su contra. En diciembre de 1564 dejó el Kremlin por su finca fortificada en Alexandrovskaya Sloboda, a unos 100 kilómetros al noreste de Moscú, desde donde acusó a boyardos, otros nobles y funcionarios de la corte de Moscú de 'actos de traición'; incluso los clérigos, afirmó, estaban "encubriendo" a los traidores. En enero de 1565 anunció su intención de dividir su reino en dos: la oprichnina (un término derivado de oprich, 'separado') bajo su control personal y la zemshchina (de zemlia, 'tierra') gobernada por los boyardos en Moscú. Aunque nunca se estableció una separación completa entre las dos partes del reino de Iván y pasó gran parte de su tiempo en el Kremlin de Moscú en lugar de en el campo,


Oprichniks en Novgorod por Mikhail Avilov

Iván confió la responsabilidad de identificar y deshacerse de los traidores a su recién establecida guardia imperial, los oprichniki, a quienes, extrañamente, le gustaba pensar en ellos como una orden monástica con él mismo como 'Padre Superior'. Los oprichniki, aunque sus responsabilidades iban más allá de la recopilación y el análisis de inteligencia, fueron el primer servicio de seguridad organizado de Rusia. Envueltos en negro y montados en caballos negros, deben haber parecido una visión del Apocalipsis mientras cabalgaban por Rusia. Cada uno tenía una cabeza de perro unida simbólicamente a su silla de montar (para olfatear y atacar la traición) y llevaba una escoba (para barrer a los traidores). Un candelabro de plata del siglo XVII conservado en el museo de Alexandrovskaya Sloboda muestra al propio Iván a caballo con cabeza de perro y escoba.

El uso de cabezas de perro por parte de los oprichniki era completamente nuevo y profundamente macabro. Aunque los rusos, al igual que los europeos occidentales, estaban familiarizados desde hacía mucho tiempo con los cuentos populares de los sabuesos del infierno, los hombres con cabeza de perro y los monstruos con cabeza de perro, ningún escritor o artista había imaginado jamás cabezas de perro transportadas a caballo. Aunque los rusos no practicaban la taxidermia y, por lo tanto, no tenían cabezas de animales montadas en las paredes de sus residencias como en Europa occidental, la cabeza de un perro, sin sangre, se congeló en el invierno ruso y podría haber sido transportada por caballos oprichnik cuando Ivan creó la oprichnina en enero de 1565. Pero en primavera las cabezas de los perros deben haber comenzado a descomponerse, limitando así su uso durante seis meses del año a aquellos oprichniki capaces de obtener un suministro regular.

La cabeza de perro sigue siendo el símbolo más espantoso jamás ideado por una agencia de seguridad o inteligencia (mucho más que la estilizada calavera y tibias cruzadas de las SS nazis). También era un símbolo apropiado para el jefe oprichnik, Grigory Lukyanovich Skuratov-Belski, más conocido como Maliuta Skuratov, contra una fuerte competencia, probablemente la figura más repugnante en toda la historia de la inteligencia rusa. Skuratov, un apodo heredado por Maliuta de su padre, significaba 'gamuza gastada', una referencia a su tez tosca. 'Maliuta' se refería a su baja estatura. Mikhail Bulgakov, el más grande escritor de la era de Stalin, escribió en su obra maestra prohibida El Maestro y Margarita:

Ni Cayo César Calígula ni Mesalina interesaron ya a Margarita, ni ninguno de los reyes, duques, caballeros, suicidas, envenenadores, gallosbirds, proxenetas, carceleros y afiladores, verdugos, delatores, traidores, locos, sabuesos, seductores. Todos sus nombres se mezclaron en su cabeza, las caras se unieron en un enorme panqueque, y solo una sola cara se alojó dolorosamente en su memoria: la cara, enmarcada en una barba verdaderamente feroz, de Maliuta Skuratov.

Por una curiosa coincidencia, el más homicida de los jefes de inteligencia de Stalin, Nikolai Yezhov, en cuyo honor los años del Terror se conocieron como Yezhovshchina, era tan diminuto y casi tan desagradable como Maliuta; se le dio el apodo de 'Enano Venenoso'. Aunque Yezhov fue responsable de muchas más muertes que Skuratov, ni él ni ningún otro de los jefes de inteligencia de Stalin rivalizó con el entusiasmo de Skuratov por el papel de verdugo en jefe ni mostró un placer tan sádico al mutilar y torturar a las víctimas. La admiración de Stalin por Skuratov superó la de cualquiera de sus propios jefes de inteligencia. En 1940, Yezhov fue juzgado en secreto, declarado culpable de cargos sin sentido de traición y llevado a la ejecución, suplicando histéricamente por su vida. Rápidamente se convirtió en una persona sin personalidad, borrada con aerógrafo de las fotografías oficiales. Por el contrario, Stalin continuó elogiando el historial de Skuratov. En una reunión con Eisenstein en 1941 para discutir la realización de su película Iván el Terrible, Stalin declaró que "Maliuta Skuratov fue un gran general del ejército y murió como un héroe en la guerra con Livonia". Cuando el actor Nikolai Cherkasov, que interpretó el papel de Iván, le preguntó si podía aparecer en la película una escena que mostraba a Skuratov en 1569 estrangulando al metropolitano de Moscú, Filipp Kolychev (que había condenado públicamente los asesinatos de Iván), «Stalin dijo que Era necesario conservar esta escena ya que era históricamente correcta. Filipp es ahora un santo en la Iglesia Ortodoxa Rusa. Skuratov fue probablemente el único de los asociados más cercanos de Ivan del que nunca sospechó que conspiraba contra él.

La responsabilidad última de las bárbaras purgas de Skuratov recaía en el propio zar. La forma de guerra de Iván (estuvo en guerra durante todo menos tres años de su reinado como zar) fue brutal incluso para los estándares de la época. Un grabado alemán realizado en 1561 durante la invasión rusa de Livonia (actualmente Estonia y Letonia) muestra a mujeres desnudas colgando de un árbol sobre los cuerpos destripados de sus hijos mientras los arqueros rusos las utilizan para practicar tiro al blanco. De las cabezas de las mujeres cuelgan los corazones de sus hijos. Aunque no hay corroboración de estas atrocidades en las escasas fuentes rusas, dado que sabemos que Iván cometió actos de brutalidad igualmente espantosos contra sus súbditos rusos, es poco probable que perdonara a los livonianos.

Como durante el Terror de Stalin cuatro siglos después, ninguno de los asociados más cercanos de Iván (salvo, probablemente, Skuratov) podía estar seguro de que no serían sospechosos de conspirar contra él. Entre las figuras poco probables que figuraban en las teorías de conspiración de Iván se encontraba el príncipe Iván Petrovich Cheliadnin-Fedorov, que había sido el tutor de la infancia de Iván y lo crió en su propia casa, donde su esposa había sido la niñera de Iván. Durante los dos primeros años de la oprichnina había estado cerca de Iván. En 1568, sin embargo, los espías de Iván le dijeron, probablemente erróneamente, que Cheliadnin-Fedorov estaba liderando un complot para sacarlo del poder.

Según un relato probablemente de primera mano de Albert Schlichting, un intérprete alemán en la corte del zar, Iván convocó a Fedorov al Kremlin y le ordenó que se sentara en su trono, vestido con atuendo real y sosteniendo el cetro real. Iván se inclinó y se arrodilló ante él, diciendo: "Ahora tienes lo que buscabas y te esforzabas por obtener: ser Gran Príncipe de Moscovia y ocupar mi lugar". Pero añadió: "Como tengo poder para sentarte en este trono, también tengo poder para quitarte de él". Luego apuñaló a Fedorov varias veces en el corazón con una daga. Oprichniki agregó otros golpes de daga, "de modo que", según el espantoso relato de Schlichting, "su estómago y sus entrañas se derramaron ante los ojos del tirano". Con Iván a la cabeza, los oprichniki aterrorizaron las propiedades de Cheliadnin-Fedorov. Según el barón von Standen, un alemán que sirvió en la oprichnina: 'Las aldeas fueron quemadas con sus iglesias y todo lo que había en ellas, íconos y ornamentos de iglesias. Las mujeres y las niñas fueron desnudadas y obligadas en ese estado a cazar pollos en los campos. En 1569, tras los rumores de que el primo de Iván, Vladimir de Staritsa, planeaba apoderarse del trono (probablemente tan infundados como los de Cheliadnin-Federov), Skuratov lo obligó a beber veneno mientras sus hijos eran asesinados a su alrededor.

El reinado de terror de Iván no estuvo más relacionado con las necesidades reales de seguridad de Rusia que el terror de Stalin en la década de 1930. Alcanzó su apogeo en 1570 con la masacre oprichniki del pueblo de Novgorod, la tercera ciudad más grande de Rusia, sospechada por Iván de traición colectiva. Aunque el nivel de violencia oprichnik puede haber quedado fuera del control central, está claro que fue premeditado y que Ivan participó personalmente en su dirección. Antes de entrar en Novgorod con los oprichniki, envió a uno de sus comandantes con un séquito, probablemente disfrazado, para 'espiar y reconocer' los principales objetivos de saqueo y ejecución. Luego, según Standen, después de saquear el palacio del obispo:

Tomó las campanas más grandes y lo que quiso de las iglesias. . . Todos los días se levantaba y se trasladaba a otro monasterio. Se entregó a su desenfreno e hizo torturar a los monjes y muchos de ellos fueron asesinados. Hay 300 monasterios dentro y fuera de la ciudad y ninguno de ellos se salvó. Entonces comenzó el saqueo de la ciudad. . .

La angustia y la miseria continuaron en la ciudad durante seis semanas sin interrupción. . . Todos los días, el Gran Príncipe [Ivan] también se podía encontrar en la cámara de tortura en persona. . . Los oprichniki se llevaron a varios miles de hijas de los habitantes.

Según un relato contemporáneo en un boletín alemán, en su regreso triunfal a Moscú después de la victoria sobre la traición imaginaria en Novgorod, el principal oprichnik tenía en su silla de montar la cabeza recién amputada de un enorme perro inglés (probablemente un mastín). El caballo de Iván llevaba una réplica plateada de la cabeza de un perro cuyas fauces se abrían y cerraban al ritmo del movimiento de los cascos del caballo.

Durante la era de Stalin no se permitió ninguna sugerencia de que cualquiera de los asesinatos en el reinado de terror de Iván estuviera influenciado por la tensión paranoica en su personalidad. Aunque los horrores del reinado de terror de Iván hace tiempo que dejaron de ser un tema tabú para los historiadores rusos, la historia oficial del servicio de inteligencia exterior ruso actual, el Sluzhba Vneshnei Razvedki (SVR), los minimiza, y dedica su primer volumen a inteligencia bajo los zares. La historia no menciona el papel (ni siquiera el nombre) del principal oprichnik, Maliuta Skuratov. Culpa de la brutalidad de Iván en parte a su educación perturbada en una corte dividida por intrigas y rivalidades brutales. A la edad de trece años, según el cronista oficial del reinado de Iván, ordenó el brutal asesinato del príncipe Andrei Mikhailovich Shuisky, quien se quejó lo había tratado con falta de respeto, apoyando sus botas sucias en la cama real. Shuisky fue destrozado por la jauría de perros guardianes y de caza del Kremlin.

La historia oficial de SVR reconoce el logro histórico de Iván III 'el Grande' (el abuelo de Iván IV, que reinó de 1462 a 1505) al poner fin al sometimiento ruso a la 'Horda de Oro' mongola, pero da el crédito principal por los orígenes de Rusia. diplomacia e inteligencia extranjera a Ivan IV y su consejero, Ivan Mikhailovich Viskovaty, quien en 1549 se convirtió en el primer jefe de la diplomacia rusa, aunque Rusia aún no tenía embajadores permanentes estacionados en el extranjero. Dado que no había una línea divisoria clara entre la diplomacia y el trabajo de inteligencia, la SVR también considera razonablemente a Viskovaty como el primer jefe de inteligencia exterior de Rusia. Su mayor logro probablemente fue concluir el Tratado de Mozhaysk con el rey Federico II de Dinamarca en 1562. que dio reconocimiento mutuo a los reclamos territoriales de ambos países en Livonia (la actual Estonia y Letonia). La historia oficial de SVR concluye que Viskovaty superó la fuerte oposición inicial del rey danés por 'lo que ahora se llama en la jerga de inteligencia profesional la adquisición de "agentes de influencia". Se necesitó dinero y una notable fuerza de persuasión para ganarse en secreto a los nobles daneses que, en el momento adecuado, podían influir en el rey. . .'

La experiencia infantil de Iván el Terrible de disputas internas en la corte rusa le dio un interés natural en las divisiones internas en las cortes extranjeras con las que trataba, como la de Dinamarca, sobre la cual Viskovaty lo mantuvo informado. La historia oficial de SVR, sin embargo, exagera hasta qué punto Iván 'apreció la inteligencia que ayudó a orientarse correctamente en la política exterior', supuestamente recompensando incluso a aquellos que proporcionaron información inútil para alentarlos a seguir involucrados en la recopilación de inteligencia. Como lo demostraron los horrores del reinado de terror de Iván, su naturaleza profundamente suspicaz le hizo inusualmente difícil distinguir entre amenazas reales e ilusorias. Su posterior admirador, Joseph Stalin, sufrió el mismo problema al estallar la Segunda Guerra Mundial.

Aunque el juicio de Viskovaty era muy superior al del zar, sufría de dos desventajas importantes para comprender el mundo exterior en comparación con los altos funcionarios de los principales estados occidentales. Primero, Rusia, como Turquía, no tenía embajadas permanentes. Sus embajadores fueron enviados al extranjero para tareas específicas y regresaron después de que se completaron o se vio que habían fallado. El Kremlin se vio así privado del flujo constante de información proporcionada por los embajadores ingleses y algunos otros europeos. También como Turquía, aunque en menor grado, Rusia carecía de la cultura de la imprenta que había generado una revolución de la información en Occidente. La primera imprenta de Moscú no se fundó hasta 1553, un siglo más tarde que en Europa occidental. Establecido por Iván IV y el metropolitano Makarii de Moscú y Toda Rusia, su propósito era imprimir textos religiosos. Era profundamente impopular entre los escribas tradicionales y se cree que fue incendiado por una turba en 1568. El diácono del Kremlin, Ivan Federov, quien era el principal responsable de administrar la imprenta, se vio obligado a huir a Lituania, aunque la impresión se reanudó poco después. . Los libros de viajes que fueron inmensamente populares en la Inglaterra isabelina y ayudaron, por ejemplo, a explicar el conocimiento detallado de Shakespeare de Italia, en el que situó trece de sus obras, no existían en Rusia. El conocimiento de código abierto de países y culturas extranjeras era extremadamente limitado. Los libros de viajes que fueron inmensamente populares en la Inglaterra isabelina y ayudaron, por ejemplo, a explicar el conocimiento detallado de Shakespeare de Italia, en el que situó trece de sus obras, no existían en Rusia. El conocimiento de código abierto de países y culturas extranjeras era extremadamente limitado. Los libros de viajes que fueron inmensamente populares en la Inglaterra isabelina y ayudaron, por ejemplo, a explicar el conocimiento detallado de Shakespeare de Italia, en el que situó trece de sus obras, no existían en Rusia. El conocimiento de código abierto de países y culturas extranjeras era extremadamente limitado.

Los primeros y más estrechos lazos diplomáticos de Ivan y Viskovaty en Europa Occidental fueron con Inglaterra. Comenzaron no como resultado de una decisión política rusa sino, como reconoce la historia oficial de SVR, como el resultado inesperado de un intento fallido del joven comerciante aventurero inglés Richard Chancellor, entonces de poco más de veinte años, de llegar a China a través del norte del Ártico. -Pasaje Este. Chancellor llegó el 24 de agosto de 1553 a la desembocadura del río Dvina del Norte en el Mar Blanco, al sitio del futuro puerto de Arcángel, que en ese momento era solo un pequeño pueblo de pescadores. El relato de SVR enfatiza la eficacia del 'sistema de notificación' de Iván, diseñado para advertir a las autoridades de la llegada inesperada de extranjeros al territorio ruso, que funcionó incluso en esta zona remota y escasamente poblada.

El gobernador local subió a bordo del barco de Chancellor, acordó "concederle el beneficio de las vituallas" y envió un mensajero para buscar más instrucciones del zar. Cuando no se recibieron instrucciones después de tres meses, Chancellor decidió el 25 de noviembre partir él mismo en un trineo tirado por caballos en lo que consideró un viaje "muy largo y problemático" a Moscú. Habiendo cubierto la mayor parte del viaje de 600 millas, se encontró con un mensajero del Kremlin que venía en la dirección opuesta, que se había perdido antes y le traía una invitación de Iván IV escrita "con toda cortesía". A su llegada a Moscú, el canciller y sus hombres fueron vigilados durante doce días antes de que Viskovaty les informara que serían recibidos por el zar. En la corte real, escribió Canciller más tarde, "Allí estaba sentada una muy honorable compañía de cortesanos en número de cien, todos vestidos con telas de oro hasta los tobillos". La sala del trono hizo que los hombres del canciller 'se maravillaran ante la majestad del emperador [zar]':

Su asiento estaba en lo alto, en un trono muy real, teniendo en su cabeza una diadema o corona de oro, vestido con un manto todo de orfebrería y en su mano traía un Cetro adornado y orlado de piedras preciosas, y además de todo . . . había una majestuosidad en su semblante proporcional a la excelencia de su estado. . .

Chancellor y sus hombres fueron invitados a una gran cena que brindó una visión inesperada de la naturaleza de la autocracia personal de Ivan. En el transcurso de la comida, Iván se dirigió a cada uno de los muchos nobles y otros comensales por su nombre: 'Los rusos dijeron a nuestros hombres que la razón de ello. . . fue con el fin de que el emperador pudiera mantener el conocimiento de su propia casa, y además, que aquellos que están bajo su disgusto pudieran ser conocidos por este medio.'

Debido a la dificultad para transliterar su apellido al cirílico, los documentos oficiales rusos se refieren a Chancellor por su nombre de pila, 'Richard'. Tras su regreso a Inglaterra en 1554, se fundó en Londres la Muscovy Company para comerciar con Rusia. En un momento en que Rusia todavía no tenía salida en la costa del Báltico, la nueva empresa ofrecía un vínculo comercial importante con Occidente y una valiosa fuente de armas y municiones para las muchas guerras de Iván, así como de artículos de lujo. La Muscovy Company (más tarde conocida como Russia Company) también hizo un lucrativo comercio al importar pieles y suministros para la construcción de barcos. Después del segundo viaje de Chancellor a Rusia en 1555, Iván ordenó la construcción de una embajada para los diplomáticos y comerciantes ingleses dentro de los muros del Kremlin, y eximió a la Compañía de Moscovia de los derechos de aduana rusos.

Entusiasmado por el éxito, Chancellor regresó a casa [en 1556] con un rico cargamento en su barco y el primer embajador ruso [en Inglaterra] a bordo, Osip Nepeya. En una noche tormentosa en la costa escocesa, el barco se estrelló contra las rocas. Mientras intentaba salvar al embajador de Moscú, Chancellor murió junto con su hijo y la mayor parte de la tripulación. Nepeya escapó y fue recibido ceremoniosamente en Londres, donde los comerciantes locales organizaron una celebración en su honor.

Nepeya regresó a Rusia en 1557 en el barco del sucesor de Chancellor, el experimentado capitán de barco Anthony Jenkinson ('Anton Iankin' en los documentos rusos), quien actuó como embajador inglés y representante en Moscú de la London Muscovy Company. Con ellos, a petición de Nepeya, viajaron artesanos, médicos y buscadores de oro y plata ingleses. Como era de esperar, después de su aterrador viaje a Londres, Nepeya expresó "gran alegría" por su regreso seguro a Rusia.

Los diferentes roles de Nepeya y Jenkinson ejemplifican el abismo entre el conocimiento inglés de la Rusia de Iván IV y la comprensión rusa de la Inglaterra Tudor. Nepeya había venido a Londres en una misión diplomática temporal para consolidar la relación comercial iniciada por Chancellor. No dejó ninguna embajada o representante ruso detrás de él en Londres. Debido a la falta de Rusia de fuentes directas de información en la Inglaterra Tudor, las noticias de la muerte de Eduardo VI, el ascenso al trono de María, su matrimonio con Felipe II, la muerte de María y el ascenso al trono de Isabel parecen haber sido llevados a Moscú por el Canciller y Jenkinson. Es muy poco probable que el zar y sus asesores entendieran las complejidades políticas y religiosas de estos cambios de régimen. Además de los problemas de traducir las comunicaciones diplomáticas Tudor escritas en latín, los encontraron más confusos en general. Iván se quejó más tarde a Isabel: '¡Cuántas cartas hemos recibido en todo este tiempo, y todas con sellos diferentes! Esa no es la costumbre real. Y tales documentos no son de confianza en ningún Estado. Los gobernantes de los Estados tienen un solo sello. Iván, sin embargo, afirmó haber creído en todos estos documentos y haber hecho lo que le había pedido Isabel.

A diferencia de Nepeya en Londres, Jenkinson estableció una embajada y una misión comercial inglesas permanentes en Moscú. Rápidamente se convirtió en el extranjero más influyente en la corte de Iván. La calurosa acogida de Jenkinson en el Kremlin en diciembre de 1557, cuando le entregó a Iván cartas de la reina María y su marido, Felipe II, debió algo al relato de Nepeya de cómo el canciller se había ahogado salvándole la vida durante el viaje a Inglaterra. Siguió una cena gigantesca el día de Navidad de 1557. Jenkinson ya sabía por el relato de Chancellor sobre su primera visita al Kremlin que la cena le permitiría juzgar el alcance del favor del zar. Ivan dejó claro a toda la corte que Jenkinson era un invitado excepcionalmente honrado. Sentado solo en una mesa propia junto a la del zar, "el emperador me envió varios tazones de vino e hidromiel, y muchos platos de carne de su propia mano'. Iván mostró su favor una vez más en la cena de la Noche de Reyes en el palacio del Kremlin de Iván, donde, escribió Jenkinson, "Me senté solo como lo hice antes directamente ante el emperador, y el emperador me envió mi comida, pan y bebida". A pesar de la calidez de la bienvenida real, Jenkinson no se hizo ilusiones sobre el régimen tiránico de Iván: 'Él mantiene a su pueblo en gran sujeción; todos los asuntos pasan su juicio por pequeños que sean. 'Él mantiene a su pueblo en gran sujeción; todos los asuntos pasan su juicio por pequeños que sean. 'Él mantiene a su pueblo en gran sujeción; todos los asuntos pasan su juicio por pequeños que sean.

Aunque los relatos de Chancellor y Jenkinson sobre sus misiones pioneras en la corte de Iván el Terrible se reconocen hoy en día como fuentes históricas importantes, en ese momento fueron tratados tanto por la Compañía Muscovy como por la corte Tudor como informes de inteligencia que debían mantenerse en secreto. Ninguna de las reflexiones de Chancellor sobre su tiempo en Rusia se publicó hasta 1589, cinco años después de la muerte de Iván. Iván y Viskovaty, entre otros, se habrían sentido indignados por los francos comentarios de Chancellor sobre el gobierno tiránico de Iván, sobre la corte del zar ('muy superada y superada por la belleza y elegancia de las casas de los reyes de Inglaterra') y sobre algunas creencias de la Iglesia Ortodoxa Rusa ("tontas e infantiles chocherías de... ignorantes bárbaros"). El canciller proporcionó inteligencia militar y política, en particular, un informe titulado "Sobre la disciplina de la guerra entre los rusos", que también habría ofendido al Kremlin. Sin embargo, hizo la afirmación tremendamente exagerada, probablemente derivada de jactarse en el Kremlin, de que, en tiempo de guerra, el zar «nunca arma contra el enemigo un número menor de trescientos mil soldados». La Muscovy Company consideró incluso los informes menos controvertidos de Chancellor sobre las principales ciudades rusas como inteligencia comercial que era demasiado valiosa para los rivales potenciales para hacerse pública.

El favor personal de Iván permitió a Jenkinson libertad ilimitada para viajar por Rusia y cruzar sus fronteras. Después de una peligrosa expedición a Asia Central, regresó al Kremlin en septiembre de 1559 y fue recibido como un héroe, trayendo consigo a veinticinco rusos que había rescatado de la esclavitud, así como a seis enviados tártaros. Ningún representante británico desde entonces ha ganado tal favor en el Kremlin. Después de pasar un año en Londres, Jenkinson regresó a Rusia por tercera vez en 1561 y, en el transcurso de sus propios viajes hacia el este, se convirtió en el primer enviado inglés utilizado como emisario secreto por un zar ruso. En 1562, Iván le confió personalmente una peligrosa misión a Abdullah-Khan, gobernante de Shirvan en el este del Cáucaso, de donde regresó un año después con un gran envío de seda y joyas, así como lo que Iván consideraba cartas favorables tanto de Abdullah-Khan como del gobernante de Georgia. Jenkinson fue recompensado con más concesiones para Muscovy Company.

Ivan siguió confiando en Jenkinson en un grado notable, sin saber que en 1566 le escribió a William Cecil, el secretario de Estado de la reina Isabel I, denunciando la campaña de terror oprichniki contra los nobles sospechosos de conspirar contra el zar. En el verano de 1567, Ivan comenzó a decirle a Jenkinson que, debido a complots (probablemente en gran parte imaginarios) en su contra, podría tener que buscar asilo en Inglaterra. Después de despedirse de Iván el 22 de septiembre de 1567, Jenkinson regresó a Inglaterra por mar con una carta oficial y un mensaje secreto del zar, los cuales entregó personalmente a Isabel en noviembre. Sorprendentemente, Iván había elegido para lo que consideraba una importante misión secreta a un aventurero inglés de confianza en lugar de un enviado ruso. En los mensajes, Ivan enfatizó su deseo de una alianza ruso-inglesa, ser negociado a través de Jenkinson, e hizo la propuesta extraordinaria (única en la historia de las relaciones exteriores inglesas) de que cada monarca debería tener el derecho a refugiarse en el país del otro: "El emperador [Zar] requiere seriamente que pueda haber un perpetuo amistad y parentesco entre la Majestad de la Reina y él. Iván bien pudo haber deseado ocultar su solicitud de asilo político a Viskovaty y otros funcionarios del Kremlin.

Ivan esperaba que Jenkinson regresara a Rusia con la respuesta de Elizabeth. Sin embargo, Jenkinson fue reemplazado por un nuevo enviado: el diplomático Sir Thomas Randolph, ex maestro de Broadgates Hall (ahora Pembroke College), Oxford. Randolph era cuñado del jefe de inteligencia y secretario de Relaciones Exteriores de Elizabeth, Sir Francis Walsingham, quien probablemente participó en su nombramiento. Walsingham luego usó su influencia en tres ocasiones para ayudar a Randolph a convertirse en diputado de Maidstone. No sobrevive ningún registro de lo que Randolph descubrió después de su llegada a la costa del Mar Blanco en julio de 1568 sobre el reinado de terror de los oprichniki, pero claramente temía por su propia seguridad personal, y le escribió a William Cecil incluso antes de llegar a Moscú que estaba ansioso por concluir. su misión y regresar a Inglaterra lo antes posible. Jorge Turberville, El secretario de Randolph y ex miembro del New College de Oxford, denunció en privado a los rusos en poemas enviados a sus amigos como "un pueblo grosero, inclinado a los vicios viles". La recepción de Randolph al llegar a Moscú a fines de septiembre aumentó sus preocupaciones. No había nadie para darle la bienvenida; incluso a los miembros de la embajada inglesa no se les permitió "reunirse con nosotros". Como reconoció más tarde, el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson "sembró sospechas en mí". Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal". a los vicios viles inclinados'. La recepción de Randolph al llegar a Moscú a fines de septiembre aumentó sus preocupaciones. No había nadie para darle la bienvenida; incluso a los miembros de la embajada inglesa no se les permitió "reunirse con nosotros". Como reconoció más tarde, el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson "sembró sospechas en mí". Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal". a los vicios viles inclinados'. La recepción de Randolph al llegar a Moscú a fines de septiembre aumentó sus preocupaciones. No había nadie para darle la bienvenida; incluso a los miembros de la embajada inglesa no se les permitió "reunirse con nosotros". Como reconoció más tarde, el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson "sembró sospechas en mí". Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal". el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson 'despertó sospechas en mí'. Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal". el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson 'despertó sospechas en mí'. Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal".

Después de diecisiete semanas bajo arresto domiciliario, Randolph fue finalmente invitado a una audiencia con el zar el 20 de febrero de 1569. Iván no lo invitó a cenar, como había hecho con el canciller y Jenkinson, pero lo liberó del arresto domiciliario: "No ceno esto". día abiertamente, por grandes asuntos que tengo; pero te enviaré mi comida, y te daré permiso para que tú y los tuyos os vayáis en libertad, y aumentaré nuestra asignación para vosotros como muestra de nuestro amor y favor a nuestra hermana, la reina de Inglaterra. Unos días después, Ivan convocó a Randolph durante más de tres horas de conversaciones secretas en las primeras horas de la mañana. Luego, el zar partió de Moscú hacia Alexandrovskaya Sloboda, que Randolph creía que era "la casa de su solaz". A su regreso al Kremlin seis semanas después, Ivan convocó a Randolph para continuar las conversaciones.

Ivan, sin embargo, estaba seriamente insatisfecho. Tenía la esperanza de asegurar una alianza con Inglaterra, dirigida principalmente contra Polonia. Randolph se apegó a sus instrucciones de "pasar estos asuntos con silencio", lo que llevó al zar a quejarse en una carta a Isabel de que la "charla de su enviado era sobre groserías y asuntos de comerciantes" y no abordó "nuestros asuntos principescos". Para acompañar a Randolph en su viaje de regreso a Inglaterra en octubre de 1569, Iván envió a su propio embajador, Alexander Grigoryevich Sovin, con un borrador de tratado de alianza en el que se le indicó que obtuviera la firma de Isabel. A Sovin se le dijo que no se podían aceptar cambios en el borrador, como era de esperar fracasó en su misión y regresó a Rusia al año siguiente.

La colección de diplomacia e inteligencia de Iván sufrió un gran golpe autoinfligido el 25 de julio de 1570 con la ejecución de Viskovaty, quien fue víctima de otra de las teorías de conspiración del zar, extrañamente acusado de conspirar con Lituania e instar a los turcos otomanos y al Khan de Crimea a invadir Rusia. En realidad, como muestran los registros contemporáneos, lejos de conspirar con Viskovaty, los enviados lituanos lo encontraron "no bien dispuesto" e "intratable" en las negociaciones con ellos. Habiéndose negado a pedir perdón por una traición que no había cometido, Viskovaty fue colgado en una plaza del mercado y muerto en rodajas. Skuratov comenzó la ejecución cortándole la nariz, otro oprichnik le quitó las orejas y un tercero le cortó los genitales. Ivan se quejó de que Viskovaty murió demasiado rápido. Siguieron más de cien espantosas ejecuciones de víctimas probablemente inocentes. El destino de Viskovaty prefiguró el de los tres jefes de inteligencia más poderosos de Stalin, todos los cuales también fueron ejecutados por actos imaginarios de traición que, absurdamente, incluían espiar para Gran Bretaña.

La naturaleza extraña de las relaciones de Iván con Inglaterra después de la ejecución de Viskovaty reflejó la pérdida de la experiencia diplomática del zar. El 24 de octubre de 1570, indignado por la negativa de Isabel I a firmar el borrador de alianza entregado por Sovin, Iván escribió personalmente una carta a la reina que, hasta donde se sabe, fue la más grosera que recibió. De acuerdo con la traducción preparada para Isabel, dijo que su disposición anterior a mantener correspondencia con ella sobre "asuntos importantes" de estado se había basado en la creencia errónea de que "tú habías sido gobernante de tu tierra y habías buscado honor para ti y beneficio". A tu pais . . . Pero ahora percibimos que hay otros hombres que sí gobiernan, y no hombres, sino patanes y mercaderes, los cuales no buscan la riqueza y honor de nuestras majestades, sino que buscan su propio provecho en las mercancías. . .

A pesar de la rudeza de la carta, Elizabeth y sus asesores claramente creían que los privilegios comerciales de la Muscovy Company eran demasiado importantes para abandonarlos. Por lo tanto, se decidió ignorar los insultos de Iván y enviar al inglés favorito del zar, Anthony Jenkinson, en una nueva misión a Moscú como embajador inglés y representante de la Compañía para tratar de restablecer las relaciones. Su misión empezó mal. Después de aterrizar en la costa ártica en julio de 1571, estuvo varado durante más de seis meses como resultado de las restricciones de viaje impuestas tras un brote de peste. Su primer informe a William Cecil (recientemente ennoblecido como Baron Burghley) dio más detalles de las atrocidades cometidas durante el reinado de terror oprichniki. Jenkinson finalmente tuvo una audiencia con Ivan en el Kremlin el 23 de marzo de 1572. Sus instrucciones eran persuadir a Iván para que aceptara restablecer los privilegios de la Compañía de Moscovia insinuando la posibilidad de una alianza política anglo-rusa pero sin compromisos vinculantes. Tal era la confianza del zar en Jenkinson que, en su próxima reunión el 13 de mayo, Ivan acordó restaurar todos los privilegios de la Compañía y felicitó a 'Anthony' por su papel en el restablecimiento de las relaciones ruso-inglesas. Jenkinson regresó a Inglaterra el 23 de julio después de lo que el Dictionary of National Biography denomina "una brillante culminación de una carrera que le valió un lugar permanente en la historia de las relaciones anglo-rusas". Ivan accedió a restaurar todos los privilegios de la Compañía y felicitó a 'Anthony' por su papel en el restablecimiento de las relaciones ruso-inglesas. Jenkinson regresó a Inglaterra el 23 de julio después de lo que el Dictionary of National Biography denomina "una brillante culminación de una carrera que le valió un lugar permanente en la historia de las relaciones anglo-rusas". Ivan accedió a restaurar todos los privilegios de la Compañía y felicitó a 'Anthony' por su papel en el restablecimiento de las relaciones ruso-inglesas. Jenkinson regresó a Inglaterra el 23 de julio después de lo que el Dictionary of National Biography denomina "una brillante culminación de una carrera que le valió un lugar permanente en la historia de las relaciones anglo-rusas".

Cuando Ivan comenzó las negociaciones con Jenkinson, su principal ira no estaba dirigida contra Isabel I, sino contra sus propios oprichniki, a quienes culpaba por no haber defendido Moscú contra una devastadora incursión tártara en 1571, que (según lo informado por Jenkinson a Cecil) puso desperdiciar gran parte de la ciudad fuera del Kremlin. En 1572, Iván abolió formalmente los oprichniki. Aunque Jenkinson no regresó a Rusia después de 1572, Iván continuó haciendo uso secreto ocasional de otros diplomáticos ingleses. En 1580 confió a un diplomático inglés en Moscú, Jerome Horsey (más tarde nombrado caballero), lo que él consideraba una misión secreta a Inglaterra para obtener suministros de "polvo, salitre, plomo y azufre".50 Horsey sin duda informó de su misión secreta a su mecenas, Sir Francis Walsingham, y más tarde le dedicó un libro sobre sus viajes por Rusia. † Los diecisiete años de Horsey en Moscú personifican la frecuente superposición del siglo XVI entre la diplomacia y el espionaje. Lo notable en el caso de Horsey es que, debido a la falta de diplomáticos y espías de Rusia en Inglaterra, sus servicios (como los de Jenkinson antes que él) fueron utilizados por el zar y, con mayor frecuencia, por Walsingham. Iván confiaba tanto en Horsey que lo invitó a su Tesoro y, en 1581, le dio una carta secreta, escondida en un frasco, para que se la llevara a la reina Isabel.

Durante los últimos años de su reinado, Iván siguió sufriendo ataques de ira incontrolables. Durante uno de ellos en 1581, accidentalmente mató a su hijo y heredero. La famosa pintura de Ilya Repin, que muestra al zar afligido por el cuerpo ensangrentado de su hijo Iván, que se completó en 1885, cuatro años después del asesinato del zar Alejandro II, perturbó tanto a su hijo Alejandro III que lo retiró temporalmente del Tretyakov de Moscú. Galería.

La historia oficial de SVR argumenta plausiblemente que, después de la muerte de su hijo, en los últimos años antes de su propia muerte, en 1584, Iván comenzó a 'arrepentirse' de haber ordenado tantas ejecuciones. A partir de 1583, todos los monasterios iniciaron regularmente 'Recuerdos de los Deshonrados'. La ejecución que más lamentó Iván fue casi con certeza la de Viskovaty, cuya experiencia nunca había sido reemplazada. Ivan envió personalmente al Monasterio de la Santísima Trinidad 223 rublos para el 'recuerdo del alma de Viskovaty', así como otros veintitrés rublos para pagar las velas. Ningún otro jefe de inteligencia ha sido recordado de esta manera por un gobernante que ordenó su ejecución.

Iván IV fue sucedido por su devoto pero ingenuo hijo menor, el zar Fedor I (un "príncipe tonto", en opinión de Sir Jerome Horsey). El poder real, sin embargo, residía en un consejo de regencia plagado de facciones en el que Boris Godunov (mejor conocido hoy en día como el antihéroe de la popular ópera del siglo XIX de Mussorgsky) finalmente ganó una prolongada lucha por el poder. Horsey, quien, como bajo Iván IV, fue utilizado ocasionalmente por Godunov para misiones secretas, informó que en un momento durante la lucha por el poder, también como Iván, Godunov le dijo que podría buscar refugio en Inglaterra. Encontró a Godunov 'de buena persona, bien favorecido, afable. . . no erudito sino de súbita aprensión, y un buen orador natural». Pero Godunov también era supersticioso ("muy afectado por la nigromancia") y "vengativo". Tenía un pasado siniestro tanto como oprichnik desde los veinte años como yerno del más sanguinario de todos los oprichniki, Maliuta Skuratov. Para ascender en la corte de Iván el Terrible, debe haber mostrado un apoyo entusiasta a la ejecución brutal de traidores imaginarios en Novgorod y Moscú. Probablemente en gran parte a expensas de sus víctimas, Godunov acumuló una enorme riqueza. La historiadora Catherine Merridale lo describe como el "equivalente más cercano a un oligarca del siglo XXI" del siglo XVI.

Sin embargo, a diferencia de Iván IV, Godunov intentó, con éxito, evitar las guerras extranjeras. Se merece gran parte del crédito por el período de paz de veinte años que siguió a la muerte de Iván. Durante la regencia, Godunov tampoco mostró agrado por la ejecución pública de los traidores. En cambio, procedió entre bastidores, construyó una gran red de informantes y se deshizo en secreto de algunos de sus principales rivales. Mientras era embajador en Moscú de 1588 a 1589 en una misión para resolver disputas relacionadas con la Compañía de Rusia, el escritor y diplomático inglés Giles Fletcher, ex miembro del King's College de Cambridge, se sintió bajo una vigilancia hostil casi continua. Como se quejó con Burghley, "Todo mi entretenimiento desde mi primera llegada hasta casi el final fue tal como si hubieran ideado medios muy útiles para mostrar su total disgusto tanto por el comercio de los comerciantes como por toda la nación inglesa". Aunque finalmente pudo negociar un acuerdo, según el conocido escritor Thomas Fuller, cuando regresó a casa en el verano de 1589, 'expresó de todo corazón su agradecimiento a Dios por haber regresado a salvo de un peligro tan grande; porque los poetas no pueden imaginarse a Ulises más contento de haber salido de la guarida de Polifemo que de haber sido librado del poder de un príncipe tan bárbaro». según el conocido escritor Thomas Fuller cuando regresó a casa en el verano de 1589 'expresó de todo corazón su agradecimiento a Dios por haber regresado a salvo de tan gran peligro; porque los poetas no pueden imaginarse a Ulises más contento de haber salido de la guarida de Polifemo que de haber sido librado del poder de un príncipe tan bárbaro». según el conocido escritor Thomas Fuller cuando regresó a casa en el verano de 1589 'expresó de todo corazón su agradecimiento a Dios por haber regresado a salvo de tan gran peligro; porque los poetas no pueden imaginarse a Ulises más contento de haber salido de la guarida de Polifemo que de haber sido librado del poder de un príncipe tan bárbaro».

En 1591, Fletcher intentó publicar un libro basado en sus experiencias, titulado Of the Russe Commonwealth, or, The way of Government by the Russe Emperor. . . con los modales y modas de la gente de ese país. El mejor y más detallado relato de cualquier viajero isabelino a Rusia, dejó en claro el odio de Fletcher por el sistema político ruso: "El estado y la forma de su gobierno son simplemente tiránicos". El peor de los tiranos había sido Iván el Terrible:

Para mostrar su soberanía sobre las vidas de sus súbditos, el difunto emperador Iván [IV] Vasilevich en sus caminatas o progresos, si no le hubiera gustado el rostro o la persona de cualquier hombre que encontrara en el camino, o que lo mirara, lo haría. ordenó que le cortaran la cabeza, lo cual se hizo con prontitud, y la cabeza se arrojó delante de él.

Los gobernadores de la Compañía de Rusia sin duda creían, como lo habían hecho después de que Richard Chancellor presentara un relato de su misión una generación antes, que la publicación del libro de Fletcher revelaría valiosa información comercial a sus competidores. Pero su principal temor era que, si el régimen de Godunov descubría lo que Fletcher había escrito sobre su gobierno 'tiránico', 'la venganza del mismo recaerá sobre su gente y los bienes que quedan en Moscú, y derrocará por completo el comercio para siempre'. Burghley claramente estuvo de acuerdo y el libro fue suprimido. Su contenido seguía siendo muy sensible dos siglos y medio después. En 1848, el zar Nicolás I ordenó la confiscación de la primera traducción rusa de De la Mancomunidad Rusa y castigó severamente a los funcionarios de la Sociedad Imperial de Moscú de Historia y Antigüedades Rusas que se habían atrevido a publicarla en sus Actas. Ningún otro informe de la inteligencia británica sobre Rusia ha sido tan controvertido durante tanto tiempo.

A la muerte de Fedor I en 1598, Boris Godunov se convirtió en zar. Aunque la mayoría de los detalles de su sistema de vigilancia probablemente nunca se conocerán, su red de espías e informantes aumentó. Se animó a los sirvientes a informar sobre sus amos. Incluso los esclavos fueron utilizados como informantes. El tío de Boris, Semen Nikitich Godunov, su principal inquisidor y torturador entusiasta, le informaba periódicamente sobre las pruebas de traición que afirmaba haber descubierto durante sus brutales interrogatorios. Pero el sistema de vigilancia y las intrigas secretas de Godunov no lograron asegurar la sucesión. A su muerte en abril de 1605, fue sucedido por su hijo, el bien educado Fedor Borisovich Godunov, de dieciséis años, quien fue coronado Zar Fedor II. En mayo, el ejército se amotinó y muchos de sus comandantes se pusieron del lado de un pretendiente al trono, el llamado primer 'Falso Dmitrii'. En junio, los agentes de Dmitrii estrangularon a Fedor II y su madre (la hija de Skuratov) en el Kremlin y sus cuerpos se exhibieron públicamente. El odiado Semen Godunov fue arrojado a una celda de la prisión y dejado morir de hambre. Siguieron años de caótica guerra civil y el "Tiempo de los Problemas" de Rusia.

lunes, 13 de junio de 2022

Comunismo: Cuando la KGB inundó la educación y la cultura en Latinoamérica

El ex-agente de la KGB Yuri Bezmenov explica la subversión ideológica comunista en América





El ex agente del KGB Yuri Bezmenov desempeñó un papel en la “subversión ideológica comunista de la Unión Soviética en América“, que comenzó en los años 20 y continuó hasta finales de los 80, pero estas ramificaciones continúan en la sociedad occidental hasta el día  hoy.

KGB son las siglas de “Komitet Gosudarstrennoaja Bezopasnosty”, Comité de la Seguridad del Estado. Es una Organización de la antigua Unión Soviética dedicada al espionaje y contraespionaje.

En este caso Bezmenov era un experto en propaganda política, ocupaba un puesto en la agencia de prensa estatal Nosoti ,que era en realidad una fachada de la KGB .

A pesar de lo que se pueda pensar, las actividades de espionaje sólo ocupaban una pequeña fracción de los recursos del KGB. La mayor parte de la maquinaria del KGB se centró en operaciones de subversión ideológica en las sociedades occidentales.

Bezmenov dijo :

“El énfasis principal del KGB no está en el área de la inteligencia en absoluto.
Según mi opinión y la de muchos desertores de mi calibre, sólo un 15 por ciento del tiempo, el dinero y la mano de obra se dedica al espionaje como tal.
El otro 85 por ciento es un proceso lento, que llamamos subversión ideológica, o medidas activas, o guerra psicológica”.

Hablando con G. Edward Griffin en el siguiente vídeo realizado en 1984, Yuri Bezmenov explicó que este proceso de “subversión ideológica” se hace en cuatro etapas, siendo la primera la “desmoralización”.



Bezmenov declaró:

“El objetivo de este proceso es cambiar la percepción de la realidad de todos los estadounidenses hasta el punto de que, a pesar de la abundancia de información, nadie sea capaz de llegar a una conclusión sensata en aras de defenderse a sí mismo, a sus familias, a sus comunidades y a su país.
Se necesitan entre 10 y 15 años para desmoralizar a una nación.
¿Por qué tantos años? Porque es el número mínimo de años que se necesita para educar a una generación de estudiantes en el país.”

Ideología marxista-leninista

El ex agente de la KGB afirmó que la ideología marxista-leninista fue inyectada en las mentes indulgentes de al menos tres generaciones de estudiantes estadounidenses sin ser desafiada o contrarrestada por los valores básicos del americanismo y el patriotismo estadounidense.

“¿El resultado? El resultado se puede ver: La mayor parte de la gente que se graduó en los años 60 -abandonados intelectuales desertores- ocupan ahora puestos de poder en el gobierno, la administración pública, las empresas, los medios de comunicación, [y] el sistema educativo.
No puedes hacerles cambiar de opinión aunque les expongas información auténtica, aunque les demuestres que lo blanco es blanco y lo negro es negro no puedes cambiar su percepción básica y su lógica de comportamiento.
En otras palabras, [con] estas personas, el proceso de desmoralización es completo e irreversible”, dijo.

Cabe aclarar que si un régimen marxista-leninista acabara llegando al poder, Bezmenov afirmó que estos izquierdistas e idealistas estadounidenses estarían señalados para ser ejecutados, porque una vez que se dieran cuenta de la realidad de un sistema socialista soviético brutal, se revelarían.

“Un régimen marxista-leninista no tolera a esa gente. En un estado marxista-leninista, no habrá lugar para la disidencia”

Bezmenov añade que personas de izquierdas como Jane Fonda serían aplastadas como cucarachas.

Así también afirmó que el proceso de desmoralización en Estados Unidos se completó y fue un éxito, hasta tal punto que habría sorprendido a los altos mandos de los entonces dirigentes del KGB.

Esto puede llevarse a cabo, entre otras cosas, por la falta de normas morales en la sociedad.

“Una persona desmoralizada es incapaz de aceptar la información verdadera; los hechos no le dicen nada”

Dijo Bezmenov y añadió que estos individuos sólo se dan cuenta de la verdad del estado socialista soviético cuando están en un gulag y son aplastados por una bota militar.

Próximas etapas de la subversión en América

La segunda etapa consiste en subvertir la economía, los sistemas de defensa y la política exterior, que, según él, está plagada de ideología marxista-leninista.

Por su parte, la tercera etapa es cuando las crisis llegan a la sociedad.

“Esto sucederá cuando todos los “imbéciles” prometan todas las bondades y traer el paraíso a la Tierra. Desestabilizar la economía, eliminar el principio de la competencia del libre mercado y poner un gran gobierno en Washington, D.C. con un dictador benévolo que promete muchas cosas.
Sin importar si esas promesas se cumplen o no”.

Según Yuri Bezmenov, este tipo de política crearía finalmente una crisis violenta que provocaría el derrocamiento del gobierno y de la sociedad.

La cuarta etapa de los planes soviéticos es entonces la “normalización”, en la que una dictadura socialista gobierna de forma suprema y no tolera la disidencia.

Yuri Bezmenov asignado a una embajada soviética

Yuri Bezmenov participó en las actividades subversivas del KGB mientras estaba destinado en la embajada soviética en Nueva Delhi, India.

En este caso, el KGB incluso le hizo visitar a Maharishi Mahesh Yogi, que se hizo famoso por ser el gurú de personas como los Beatles y los Beach Boys . Bezmenov debía informar sobre qué tipos de VIPs de Occidente acudían a la escuela del gurú para aprender la Meditación Trascendental.

Esos tipos alternativos, decía Bezmenov, eran más fáciles de manipular.

Yuri Bezmenov dijo que trabajaba para el Departamento de Investigación y Contrapropaganda de la embajada, pero que la mayor parte de su actividad consistía en recopilar enormes volúmenes de información sobre personas que tenían un papel decisivo en la formación de la opinión pública.

Entre ellos miembros del parlamento, profesionales de los medios de comunicación, actores, educadores y líderes empresariales.

Estos tipos de influencia se dividieron en dos grupos:

  • Aquellos que seguirían la política exterior soviética. Serían promovidos a posiciones de poder político mediante la manipulación de los medios de comunicación y de la opinión pública.
  • Aquellos que rechazaban las influencias soviéticas en su propio país, los cuales eran objeto de asesinatos de carácter y/o estaban destinados a ser ejecutados si la revolución socialista tenía lugar.
“Para mi horror, en los archivos [de su despacho en la embajada soviética] había personas condenadas a la ejecución. Había nombres de periodistas prosoviéticos con los que yo tenía amistad personal”,

dijo Bezmenov y agrego:

“Eran izquierdistas de mentalidad ideológica que hicieron varias visitas a la URSS y, sin embargo, el KGB decidió que cuando se produjera la revolución o los cambios drásticos en la estructura política de la India, tendrían que irse [ser asesinados]”.

¿Pero por qué?…

“Porque saben demasiado.
Simplemente porque son idiotas útiles, los izquierdistas que creen en el sistema socialista o comunista soviético, cuando se desilusionan se convierten en los peores enemigos”,
dijo Bezmenov.

El verdadero “Tiro al blanco”

Los instructores del KGB le dijeron a Bezmenov que no se molestara con los izquierdistas y que apuntara más alto.

Los verdaderos objetivos eran los grandes medios de comunicación establecidos, los ricos productores de cine, los intelectuales y los círculos académicos.

Así también le dijeron que se dirigiera a “personas cínicas y egocéntricas que pueden mirarte a los ojos con una expresión angelical y decirte mentiras, [ya que] son las personas más reclutables que carecen de principios morales, personas codiciosas o que sufren de prepotencia, sienten que importan mucho”. Esta es la gente en la  que KGB estaba interesada en seleccionar.

Ver los nombres de esos periodistas en la lista de muertos enfermó mental y físicamente a Yuri Bezmenov.

Eso y las actividades del KGB para fomentar los disturbios violentos en Pakistán Oriental (Bangladesh) le ayudaron a decidirse a desertar a Occidente en 1970.

“Mi principal motivación para desertar no tenía nada que ver con la opulencia (como en la búsqueda de una vida mejor), era principalmente la indignación moral, la protesta moral, la rebelión contra los métodos inhumanos del sistema soviético”.

Dijo, refiriéndose también a la opresión soviética de los disidentes e intelectuales rusos.

“Para mi horror, descubrí que somos un millón de veces más opresivos que cualquier potencia colonial o imperialista de la historia de la humanidad…
Lo que mi país aporta a la India no es la libertad, el progreso y la amistad entre las naciones, sino el racismo, la explotación, la esclavitud y, por supuesto, la ineficacia económica”

Yuri Bezmenov declaró haberse enamorado literalmente de la India y desarrolló lo que más teme la KGB, la “división de lealtades”, es decir, cuando a un agente le gusta más el país de destino que el suyo propio.

Vida de Yuri Bezmenov

Nacido en 1939, Yuri Bezmenov era hijo de un militar soviético de alto rango.

Cuenta haber tenido una vida privilegiada y que, como miembro de la élite, asistió a las mejores instituciones educativas.

Tras su deserción, Yuri Bezmenov vivió en Canadá y, durante la década de 1980, escribió varios libros. Falleció en 1993.

Nota del editor: Las pruebas que han salido a la luz en los últimos años, incluidos los archivos del programa de contrainteligencia Venona y los archivos soviéticos, demuestran la existencia de una amplia subversión soviética no sólo en Estados Unidos, sino en otras naciones occidentales.

¿Sabías que hoy en día el marxismo sigue prosperando en los ámbitos educativos estadounidenses?

Para saber cómo el marxismo sigue subvirtiendo la cultura estadounidense a través de la educación, te invitamos a ver el siguiente vídeo:




viernes, 7 de agosto de 2020

Guerra Fría: La espía soviética que pudo desatar la guerra nuclear

La asombrosa historia de la espía comunista que pudo desatar una guerra nuclear “para asegurar la paz”

Durante la guerra fría, la inglesa Melita Sirnis Norwood fue la agente soviética que entregó los planos de la bomba atómica al régimen de Moscú. Su status recién fue descubierto cuando tenía 87 años. Y a pesar que parte de los políticos británicos pedían un castigo por su traición, fue dejada en paz
Por Alfredo Serra
Especial para Infobae

Captada por Stalin a los 25 años, Melita fue espía soviética durante cuatro décadas (Captura de video: Melita Norwood: The Soviet Union’s Longest-Serving British Spy)

“Fui comunista cuando había que serlo”: Doris Lessing, premio Nobel 2007, al autor de esta nota.

En su libro Historia de dos Ciudades, Charles Dickens logra un comienzo memorable: “Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos”. Se refiere a los principios de la Revolución Francesa. Pero en los años 30 y en Europa, ese hallazgo literario era imposible.

El mundo empezaba a arder. Entre el 36 y el 39, España se desangraba en una guerra civil. En Alemania, un vociferante cabo austríaco, con el argumento de recuperar el país, encendía la chispa del más letal de los polvorines: la Segunda Guerra Mundial y sus 60 (o más) millones de muertos, además del espanto del Holocausto.

Y, por precaución, se ponía de moda –frívola manera de decirlo– el espionaje. Agentes leales, dobles agentes (triples, incluso), se perseguían, se traicionaban y se mataban a veces por convicción, otras veces por dinero.

Y en ese momento entra en el feroz tablero de ajedrez una mujer. Inglesa, nacida en 192, llamada Melita Sirnis, luego Norwood por matrimonio, hija de un matrimonio comunista.

Antes de sus 20 años, el clima universitario británico la absorbe y la transforma, potenciado por la influencia de los Cinco de Cambridge: espías profesionales captados por la Unión Soviética en el Trinity College.
  La ex KGB Melita Norwood a los 99 años, en su casa de Bexleyheath, Londres. (Chris Harris/Shutterstock)

Activos hasta los años 50, actuaron con nombres breves y falsos: Stanley, Homer, Hicks, Tony –a veces, Johnson–, y Liszt, como para ponerle música al grupo. Comunistas leales, nunca fueron tomados muy en serio por el NKVD, luego la KGB. Según sus jefes, eran más notorias sus borracheras que sus informaciones secretas…. ¡como si los comisarios moscovitas fueran abstemios!

Sin embargo, inspiraron notorias novelas: El Tercer Hombre y El Factor Humano de Graham Greene, y Un Espía Perfecto, de John Le Carré.

Entretanto, Melita, lúcida estudiante de Lógica y Latín en la Universidad de Southampton, silenciosa, discreta, insospechable, sirvió –fiel y sin vacilaciones– a la Hoz y el Martillo, hasta 1972.

Como al resto del mundo, la bomba atómica sobre Hiroshima no sólo acabó con la guerra: aterrorizó al planeta. Empezaba la Era Atómica.

Pero ninguna de las potencias eran inocentes. Los Estados Unidos ganaron la carrera con su Proyecto Manhattan, pero es verdad histórica que Inglaterra y el Soviet se desvelaban por llegar primeros.
  Melita lee, en abril de 1999, la tapa del diario donde la tildan de "traidora durante 40 años". (Times Newspapers/Shutterstock)

Hasta entonces, Melita era el hada providencial del Oso Ruso: sus informaciones eran exactas y en el justo punto del almanaque de los sucesos. Pero se enamoró…, y ese fue el principio del fin.

De pronto llegó al grupo de espionaje un sujeto seductor, fogoso en la cama y comunista hasta la médula, y convenció a Melita de robar planos del proyecto atómico británico y ponerlo en las fauces de la Plaza Roja.

Demasiado, aun para ella. Pero lo hizo.

Los planos fueron de Londres a Moscú con pasaje de ida…, y un día entre los días Leo Galich, su amante, apareció ahorcado. El caso se cerró como “Suicidio”, pero no lo creyeron ni los más tontos.

La Unión Soviética logró su primera bomba en 1949, acaso por los informes y planos de Melita, que eligió una sencilla casa en los suburbios de Londres.

Pero el MI6, el servicio secreto británico, no le perdió ni el ritmo de la respiración. Interrogada, su excusa –casi una perfecta utopía– fue, textual:

–Siempre creí que cuando dos países poderosos tengan la misma bomba, la paz quedaría asegurada. Nadie se atrevería a detonarla primero.
  Melita Norwood en la puerta de su casa en Bexleyheath, Londres (Chris Harris/Shutterstock)

–¿Sigue siendo comunista?

–Hasta mi último suspiro.

Y volvió a su casa “a cuidar mis flores y mis tomates”.

Unos días después, tres agentes tocaron el timbre de su refugio para detenerla. Melita estaba tomando un té. Rondaba los 90 años.

El jefe del grupo decidió dejarla en paz: caso cerrado.

Cuando se fueron, la espía que pudo desatar un desastre nuclear siguió tomando su té, y en su taza preferida: la que tenía impresa la imagen del Che Guevara.

(Post scriptum: frente a estas historias, lo que en estas pampas llamamos “la Grieta” es casi menos que nada. Grieta, abismo, fueron aquellos años 30 en adelante. Porque sólo había dos trincheras: derecha e izquierda, ambas de absoluto fanatismo: el peor enemigo de la libertad. Sin términos medios, con perdón de los librepensadores que no se encadenaron a ningún bando. Porque grietas… ¡grietas eran aquellas!)

jueves, 16 de enero de 2020

Hitler: La KGB quemó su cuerpo

El día que la KGB quemó el cuerpo de Hitler y el misterio sobre el destino final de sus cenizas 

Hace 20 años, un miembro del servicio secreto confesó cómo habían hecho desaparecer los restos del criminal nazi. “Lo tiramos a las cloacas”, aseveró, Las investigaciones, los rumores sobre su escape a Argentina, las dudas sobre el final de Hitler y su mujer Eva Braun y todas las teorías que marcaron lo que los soviéticos hicieron con las cenizas del genocida nazi

Por Matías Bauso || Infobae

El último día de su vida Adolf Hitler almorzó liviano y en silencio con sus secretarias y con su esposa, Eva Braun. Al levantarse de la mesa acarició a su perro. Ordenó a su médico que testeara la pastilla de cianuro con el animal. Sentía que ya no podía confiar ni siquiera en el veneno...(Shutterstock)

Mediodía del 30 de abril de 1945. Adolf Hitler almorzó en silencio. Con sus secretarias y con su esposa, Eva Braun. Un plato frugal: unas pastas sin acompañamiento. Al levantarse de la mesa acarició a su perro. Ordenó a su médico que testeara la pastilla de cianuro con el animal. Sentía que ya no podía confiar ni siquiera en el veneno. Blondi, el perro, cayó fulminado de inmediato. No era el único perro del Fuhrer; al otro ordenó que lo mataran en ese momento. No llegó a escuchar la detonación que acababa con la vida del animal.

Se encerró en su despacho del bunker (construido a 15 metros de profundidad de la Cancillería). La decisión ya estaba tomada. La paranoia y la desesperación lo habían dominado. No escuchó los ruegos de Magda Goebbels para que repensara su actitud. Las fuerzas rusas se encontraban a 300 metros de su guarida.

Habían sido días agitados para él: cumplió años, se casó (un matrimonio de apenas 40 horas de duración), sufrió deserciones en su círculo íntimo. Y, principalmente, perdió la guerra. El Tercer Reich, que él soñaba milenario, se derrumbaba como un castillo de naipes.

Se retiró a su habitación. Eva lo esperaba. Había consultado con su médico cuál era el mejor método para quitarse la vida. Le habían aconsejado que primero mordiera la cápsula de veneno y luego se pegara un balazo. El flamante matrimonio tomó la pastilla de cianuro. Hitler, además, se descerrajó un tiro en la sien. Eva murió por el efecto del veneno.

  Adolf Hitler y Eva Braun tomaron una pastilla de cianuro el 30 de abril de 1945 cuando se vieron rodeados por las tropas soviéticas (Shutterstock)

Los que estaban afuera escucharon el ruido seco y apagado. Esperaron unos 15 minutos. Pasado ese tiempo ingresaron a la habitación dos asistentes, Otto Günsche y Heinz Linge. “Cuando abrí la puerta me encontré con una escena que nunca olvidaré: a la izquierda del sillón estaba Hitler, doblado sobre sí mismo y muerto. A su lado, Eva Braun, también sin vida. Hitler tenía en la sien derecha una herida del tamaño de una moneda. Por su mejilla caían dos hilos de sangre. En la alfombra había un charco de sangre.” contó Heinz Linge.

Hitler le había dado órdenes expresas para que cremaran sus cuerpos. No quería que se repitiera con él lo que había sucedido con Benito Mussolini unos pocos días antes. Entre varios llevaron los cuerpos al patio de la cancillería. Allí los dos suicidados comenzaron a consumirse bajo doscientos litros de gasolina. Casi no se escuchaba el crepitar del fuego. Las balas y las bombas del ejército soviético aturdían.

Algunos proyectiles comenzaron a caer en el patio. Los nazis que estaban abogados a cremar a su líder suspendieron la operación y enterraron los dos cuerpos como pudieron, antes de caer bajo el fuego enemigo. Como es lógico, las excavaciones no tuvieron demasiada profundidad. Desde la publicación de las memorias de su secretaria y de los trabajos históricos de Anthony Beevor y Joachim Fest (sobre los que se basa la película La Caída) se conocen con bastante claridad los últimos momentos del líder nazi.

  Goebbels y su familia (tres de sus seis hijos) junto a Hitler (Shutterstock)

Hubo otros que se quitaron la vida en esas horas en el bunker. Joseph Goebbels vivía en el bunker con Hitler. Hasta allí había trasladado a su mujer Magda y a sus seis hijos. Hitler le ofreció un avión para que se escapara con su familia. Goebbels, el genio de la propaganda nazi, no aceptó. Fue la primera vez que desobedeció una orden del Fuhrer. Prefirió quedarse.

El 1 de mayo ante la inevitable caída, tomó la decisión atroz de envenenar a sus seis hijos. Magda, la madre, llevó a cabo la tarea. “No había lugar para ellos en la Alemania que viene”, habría dicho. Luego, Goebbels y su mujer se encerraron en su habitación y repitieron lo que habían hecho Hitler y Eva Braun horas antes. Ingirieron la pastilla de cianuro. Goebbels, también, se pegó un tiro. Otra vez intentaron incinerarlos. Pero las balas rebotan en el patio exterior. Y la mayor parte de la gasolina la habían utilizado con Hitler. Los rusos acechaban y había que abandonar el búnker. Los cadáveres fueron fácilmente reconocidos cuando cayó la escasa resistencia que persistía.

  Cuando abrí la puerta me encontré con una escena que nunca olvidaré: a la izquierda del sillón estaba Hitler, doblado sobre sí mismo y muerto. A su lado, Eva Braun, también sin vida. Hitler tenía en la sien derecha una herida del tamaño de una moneda. Por su mejilla caían dos hilos de sangre. En la alfombra había un charco de sangre.” contó uno de los asistentes (Shutterstock)

Ese mismo día desde Alemania se anunció que Hitler estaba muerto. Fue una conmoción mundial.

La noticia la dio por radio el Almirante Karl Dönitz, a cargo en ese momento de Alemania. Los Aliados sospecharon. Creyeron que podía tratarse de una nueva estratagema para escapar y salir impune. Iósif Stalin dio orden a sus fuerzas de que confirmaran la noticia, de que obtuvieran pruebas irrefutables. Fueron muchos los soldados soviéticos destinados a la misión. Pero todo debía hacerse en el mayor de los secretos. Interrogaron con dureza a todos los alemanes que permanecían en la Cancillería o que se habían desempeñado en el bunker. Los testimonios fueron coincidentes. Alguien señaló el lugar en que habían enterrado los cuerpos. Hacia allí se dirigieron los soviéticos munidos de palas. La tares fue sencilla. Encontraron los cadáveres muy rápidamente. Apenas confirmaron la identidad pidieron instrucciones a Moscú. La orden fue trasladar los restos a un lugar del que pocos tuvieran noticias. Así fueron enterrados en el bosque de cercano a la ciudad de Rathenow.

En junio de ese año llegaron a Moscú las pruebas que determinaban que Hitler se había suicidado. No sólo contaban con los testimonios recabados sino que también tenían muestras de las piezas dentales y los registros del dentista de la pareja; ambos coincidían perfectamente. También extrajeron una parte del cráneo de Hitler.
  Iósif Stalin manejó todo en el más absoluto de los secretos. Ante consultas oficiales hechas por diplomáticos norteamericanos negó saber nada sobre el destino del líder nazi (Shutterstock)

Stalin manejó todo en el más absoluto de los secretos. Ante consultas oficiales hechas por diplomáticos norteamericanos negó saber nada sobre el destino del líder nazi. Hasta llegó a mostrarse escéptico sobre la certeza de que se hubiera suicidado.

En febrero de 1946, una nueva orden llegó desde Moscú. Había que exhumar los cuerpos de Hitler, Braun y los Goebbels, ponerlos en discretos ataúdes de madera y enterrarlos en la base militar que la Unión Soviética tenía en Maderburgo, territorio de Alemania Oriental.

Allí permanecieron por casi un cuarto de siglo. En ese tiempo, mientras tanto, los rumores y teorías conspirativas crecieron sin control. Los soviéticos fueron los principales impulsores de ellas. Se decía que Hitler se había escapado hacia España o que había llegado al Sur argentino en submarino y que disfrutaba de una vejez apacible en la Patagonia. O que su destino había sido todavía más austral. Que había encontrado cobijo helado en la Antártida. Testimonios dudosos, pruebas a medias, parecidos razonables, sospechas y ganas de creer. Los elementos para que una teoría conspirativa se instale y crezca.
  Ya nadie creía en el suicidio de líder nazi. Se decía que Hitler se había escapado hacia España o que había llegado al Sur argentino en submarino y que disfrutaba de una vejez apacible en la Patagonia. O que su destino había sido todavía más austral. Que había encontrado cobijo helado en la Antártida (AP)

Stalin creía que la confusión, que la mera posibilidad de que Hitler estuviera con vida era lo suficientemente inquietante para Occidente como para poder sacar partido de ello. La información con la que ellos contaban permaneció sellada e inaccesible para las otras potencias mundiales.

En 1970 hubo un cambio de planes. Stalin había muerto hacía unos años. Los tiempos eran otros. Y la base soviética en Alemania Oriental no se iba a poder mantener por siempre. El temor de que aparecieran esos cadáveres y se los identificaran era grande. Un rebrote nazi siempre estuvo latente. Había que evitar de cualquier manera que ese lugar se convirtiera en un punto de peregrinaje y adoración. La orden fue desenterrar una vez más los restos y en el mayor de los secretos reducirlos a cenizas.

El 13 de marzo de 1970, el jefe de la KGB, Yuri Andropov pidió al Kremlin autorización para destruir lo que quedaba de Hitler y los demás.
  Las radiografías que tomó el dentista de Adolf Hitler y que después permitieron comparar y certificar que la dentadura en poder de la KGB era del genocida (National History of Medicine)

El 4 de abril de 1970 en el número 36 de la calle Westendtrasse de la ciudad de Maderburgo hubo movimientos atípicos. Ese día agentes especiales de la KGB eliminaron todos los rastros de esa fosa común. Trasladaron todo a más de 11 kilómetros y en un enorme descampado hicieron una gran fogata. Dejaron que el fuego se consumiera y para asegurarse que nada pudiera identificarse trituraron lo que había quedado. Sólo quedaron cenizas que tampoco quisieron dejar en el lugar por si el dato se filtraba. Las recogieron y las tiraron al Río Biederitz. Lo último que quedaba de Hitler, sus cenizas, fueron dispersadas por la KGB en el agua helada.

La historia permaneció oculta por varias décadas. Eso alimentó las suposiciones, los avistajes inciertos, los deseos conspirativos. La Guerra Fría era un terreno particularmente fértil para ello.

Que Rusia develara esta historia luego de la Perestroika y la disolución soviética no ahuyentó las sospechas ni los rumores. Los procedimientos de la KGB nunca contaron con el mayor de los prestigios .
  En 2009, un arqueólogo norteamericano, Nick Bellantoni, examinó el pedazo del cráneo de Hitler que dicen conservar los rusos. Obtuvo unas muestras y determinó, luego de trabajar en el laboratorio, que esos restos óseos pertenecieron a una mujer. Con esta revelación todo la historia tambaleó (Foto Universidad de Connecticut)

Hace veinte años, a fines de 1999, Sergei Kondrashev, un ex agente de la KGB, confirmó cada uno de los pasos dados por la Unión Soviética con los restos de Hitler. Contó que la misión fue bautizada como Operación Archivo. Relató que ante la eventualidad de que tuvieran que devolver a la Alemania Oriental el campo en el que habían depositado secretamente los precarios féretros, Leonid Brezhnev, Premier soviético en 1970, ordenó la incineración inmediata y discreta de los cadáveres.

Kondrashev además de aportar detalles y de corroborar lo que se sabía, introdujo un dato que se desconocía, o que modificaba lo que se creía que había sucedido con el tema. El ex KGB sostuvo que los soviéticos, una vez que redujeron a ínfimas cenizas el cadáver de Hitler, no se dirigieron a un río. Sino que las desecharon en las cloacas de la ciudad.

Es una versión, que a esta altura de los hechos, es imposible de corroborar, pero que podría tener sus visos de verosimilitud, teniendo en cuenta el profundo desprecio de los soviéticos por los nazis, la virulencia que demostraron a lo largo de los años, y como los dominaba la preocupación de dejar rastros y que de esa manera se permitiera que fanáticos acudieran a adorar a los líderes genocidas. A nadie puede parecerle demasiado extraño que los soviéticos creyeran que lo mejor que podían hacer con Hitler era desecharla en las cloacas de una ciudad cualquiera.

En 2009, un arqueólogo norteamericano, Nick Bellantoni, examinó el pedazo del cráneo de Hitler que dicen conservar los rusos. Obtuvo unas muestras y determinó, luego de trabajar en el laboratorio, que esos restos óseos pertenecieron a una mujer. Con esta revelación todo la historia tambaleó. Además los estudios indicaron que “las suturas donde se juntan las placas del cráneo parecen corresponder a alguien con menos de 40 años, cuando Hitler tenía 56 cuando murió”.

Esta información puso otra vez en duda que el genocida nazi se hubiera suicidado en su bunker en 1945. Los rusos respondieron que el estudio no era serio, que el científico no obtuvo muestras y que sólo estuvo menos de una hora con los huesos.

Bellantoni por su parte sostuvo lo dicho y agregó que era imposible saber si el cráneo era de Eva Braun porque el ADN era insuficiente.

Una vez más los rusos respondieron. Contaron los detalles del derrotero de los cadáveres y apelaron a las muestras dentales que para ellos resultan irrefutables. Agregaron esta vez un detalle que se desconocía hasta el momento: se encontraron restos ínfimos de vidrios entre los dientes lo que demostraría que Hitler había mordido la cápsula de cianuro antes de dispararse.

  En 2018 unos patólogos franceses demostraron que la dentadura que conservaban los rusos (y que les facilitaron para su análisis) coincidía en un cien por ciento con los registros dentales que se conocían de Hitler aportados por su odontólogo Hugo Blaschke (European Journal of Internal Medicine)

El año pasado unos patólogos franceses parecen haber dado por terminada una discusión de más de medio siglo. A través de un artículo publicado en la revista científica European Journal of Internal Medicine demostraron que la dentadura que conservaban los rusos (y que les facilitaron para su análisis) coincidía en un cien por ciento con los registros dentales que se conocían de Hitler aportados por su odontólogo Hugo Blaschke.

Esta comprobación científica tampoco va a bastar para convencer a los incrédulos. Seguirán sosteniendo que un submarino depositó al Fuhrer en la costa patagónica o en otro destino alejado. Los avances de la ciencia tampoco van ayudar. No queda con qué contrastar el ADN.

La KGB se encargó de esparcir las cenizas del peor asesino del Siglo XX. En un río o en unas cloacas. Nunca se sabrá. Prefirió la intriga, la falta de certezas, el accionar brumoso.

jueves, 4 de octubre de 2018

La CIA mapeó USA para replicar el geoespionaje soviético

Para entender las imágenes satelitales soviéticas, la CIA una vez 'espiada' en América

La agencia duplicó la información soviética


David Axe | War is Boring



En 1963, el director de la Agencia Central de Inteligencia de los EE. UU., John McCone, escribió un memorando al Secretario de Estado, Dean Rusk, afirmando que la CIA había obtenido "buenas reproducciones" de las imágenes satelitales soviéticas.

La nota, divulgada recientemente, es el tema de un breve artículo de Steven Aftergood en Secrecy News. El memo "desconcertante" parece sugerir una capacidad previamente desconocida de la CIA, "Aftergood escribió:

Podría significar que EE. UU. de alguna manera estaba interceptando las imágenes soviéticas (lo que parece improbable) o que estaba replicando las imágenes a través de los sobrevuelos estadounidenses, o bien simplemente estaba modelando las imágenes basándose en las supuestas capacidades de los satélites soviéticos y su orbital parámetros.

"En una suposición, tal vez las 'reproducciones' fueron simulaciones basadas en el estado técnico de la técnica en ese momento (...) y estimaciones de la apertura de la cámara", dijo el ex analista de la CIA Allen Thomson a Aftergood. "Eso hubiera sido lo suficientemente fácil de hacer y útil como una ayuda para orientar a los consumidores sobre lo que podría estar en las imágenes. O simplemente podría haber significado mirar las pistas de tierra para ver lo que los satélites sobrevolaron ".

Para ser claros, eso significa que durante la década de 1960, la CIA en efecto "espiaba" a Estados Unidos, todo con el fin de comprender lo que los soviéticos estaban viendo con su propio equipo de espionaje.

jueves, 10 de marzo de 2016

Guerra Fría: Teología de la Liberación, un caballo de Troya soviético

Ex espía de la Unión Soviética: Nosotros creamos la Teología de la Liberación



Ion Mihai Pacepa en el yate de Raúl Castro en Cuba (1974) / Foto: Cortesía de Ion Mihai Pacepa


WASHINGTON D.C., 05 May. 15 / 12:59 pm (ACI).- Espionaje profundo en el corazón de Europa. Secretos en la KGB (el servicio secreto de la Unión Soviética). Deserción de una nación comunista. Ion Mihai Pacepa fue general de la policía secreta de la Rumania comunista hasta antes de desertar a fines de la década de 1970 e irse a los Estados Unidos.

Es el desertor de más alto rango del comunismo en los 70’s y conversó recientemente con ACI Prensa sobre la conexión entre la Unión Soviética y la Teología de la Liberación en América Latina. A continuación se presentan extractos de la entrevista:

En general, ¿podría usted decir que la expansión de la Teología de la Liberación tuvo algún tipo de conexión soviética?

Sí. Aprendí sobre la implicación que tuvo la KGB con la Teología de la Liberación del general soviético Aleksandr Sakharovsky, jefe del servicio de inteligencia extranjero (razvedka) de la Rumania comunista, consejero y mi jefe de facto hasta 1956, cuando llegó a ser cabeza del servicio de espionaje soviético, el PGU1; una posición que mantuvo por 15 años, un récord sin precedentes.

El 26 de octubre de 1959, Sakharovsky y su nuevo jefe, Nikita Khrushchev, llegaron a Rumania para lo que sería conocido como “Las vacaciones de seis días de Khrushchev”. Él nunca había tomado un periodo tan largo de vacaciones en el extranjero, ni fue su estancia en Rumania realmente unas vacaciones.

Khrushchev quería quedar en la historia como el líder soviético que exportó el comunismo a América Central y Sudamérica. Rumania era el único país latino en el bloque soviético y Khrushchev quiso enrolar a los “líderes latinos” en su nueva guerra de “liberación”.


Aprendí sobre Sakharovsky de sus escritos, pero no pude encontrar alguna otra información relevante sobre él. ¿Por qué?

Sakharovsky era una imagen soviética de los años candentes de la Guerra Fría, cuando todavía no todos los miembros de los gobiernos británico e israelí conocían la identidad de los líderes de la Mossad y del MI-6. Pero Sakharovsky jugó un rol extremadamente importante en la conformación de la historia de la Guerra Fría. Él causó la exportación del comunismo a Cuba (1958-1961); su manejo perverso de la crisis de Berlín (1958-1961) generó el Muro de Berlín; su crisis de los misiles cubanos (1962) puso al mundo al borde la guerra nuclear.

¿Fue la Teología de la Liberación un movimiento de alguna manera ‘creado’ por la parte de la KGB de Sakharovsky, o fue un movimiento existente que fue exacerbado por la URSS?

El movimiento nació en la KGB y tuvo un nombre inventado por la KGB: Teología de la Liberación. Durante esos años, la KGB tuvo una inclinación por los movimientos de “liberación”. El Ejército de Liberación Nacional de Colombia (FARC –sic–), creado por la KGB con ayuda de Fidel Castro; el Ejército de Liberación Nacional de Bolivia, creado por la KGB con ayuda del “Che” Guevara; y la Organización para Liberación de Palestina (OLP), creado por la KGB con ayuda de Yasser Arafat, son solo unos de los pocos movimientos de “liberación” nacidos en la Lubyanka – los cuarteles de la KGB.

El nacimiento de la Teología de la Liberación fue el intento en 1960 de un super secreto “Programa de desinformación” (Party-State Dezinformatsiya Program), aprobado por Aleksandr Shelepin, el presidente de la KGB, y por el miembro del Politburo, Aleksey Kirichenko, quien coordinó la políticas internacionales del Partido Comunista.

Este programa demandó que la KGB tome secreto control del Consejo Mundial de Iglesias (CMI), con sede en Ginebra (Suiza), y lo use como cubierta para convertir la Teología de la Liberación en una herramienta revolucionaria en Sudamérica. El CMI fue la más grande organización ecuménica internacional después del Vaticano, representando a unos 550 millones de cristianos de varias denominaciones en 120 países.

El nacimiento de un nuevo movimiento religioso es un evento histórico. ¿Cómo fue lanzado este nuevo movimiento religioso?

La KGB comenzó construyendo una organización religiosa internacional intermedia llamada la “Conferencia Cristiana por la Paz”, cuyo cuartel general estaba en Praga. Su principal tarea era llevar la creada Teología de la Liberación al mundo real. La nueva Conferencia Cristiana por la Paz fue manejada por la KGB y estaba subordinada al respetable Consejo Mundial de la Paz, otra creación de la KGB, fundado en 1949 y por entonces con su cuartel general también en Praga.

Durante mis años a la cabeza de la comunidad de inteligencia del bloque soviético, manejé las operaciones rumanas del Consejo Mundial de la Paz (CMP). Era estrictamente KGB. La mayoría de los empleados del CMP eran oficiales de inteligencia soviéticos encubiertos. Sus dos publicaciones en francés, “Nouvelles perspectives” y “Courier de la Paix”, estaban también manejadas por miembros encubiertos de la KGB –y de la rumana DIE2–. Incluso el dinero para el presupuesto de la CMP llegaba de Moscú, entregado por la KGB en dólares, en efectivo lavado para ocultar su origen soviético. En 1989, cuando la URSS estaba al borde del colapso, el CMP admitió públicamente que el 90 por ciento de su dinero llegaba a través de la KGB3.

¿Cómo comenzó la Teología de la Liberación?

Yo no estaba en sí involucrado en la creación de la Teología de la Liberación. De Sakharovsky aprendí, sin embargo, que en 1968 la Conferencia Cristiana por la Paz creada por la KGB, apoyada en todo el mundo por el Consejo Mundial de la Paz, fue  capaz de manipular a un grupo de obispos sudamericanos de izquierda dentro de la Conferencia de Obispos Latinoamericanos en Medellín (Colombia).

La tarea oficial de la Conferencia era disminuir la pobreza. Su objetivo no declarado fue reconocer un nuevo movimiento religioso alentando a los pobres a rebelarse contra la “violencia institucionalizada de la pobreza”, y recomendar el nuevo movimiento al Consejo Mundial de Iglesias para su aprobación oficial. La Conferencia de Medellín logró ambos objetivos. También compró el nombre nacido de la KGB “Teología de la Liberación”.

La Teología de la Liberación tuvo líderes claves, algunos de ellos famosas figuras “pastorales”, algunas otras intelectuales. ¿Sabe si hubo alguna participación del bloque soviético en la promoción de la imagen personal o de los escritos de estas personalidades? ¿Alguna conexión específica con los obispos Sergio Mendes Arceo de México o Helder Camara de Brasil? ¿Alguna posible conexión directa con teólogos de la liberación como Leonardo Boff, Frei Betto, Henry Camacho o Gustavo Gutiérrez?

Tengo buenas razones para sospechar que había una conexión orgánica entre la KGB y algunos de esos líderes promotores de la Teología de la Liberación, pero no tengo evidencia para probarla. En los últimos 15 años de mi vida en Rumania (1963-1978), dirigí el espionaje científico y tecnológico del país, tan bien como las operaciones de desinformación dirigidas a aumentar la importancia de Ceausescu en Occidente.

Recientemente miré el libro de Gutiérrez “Teología de la Liberación: Perspectivas” (1971) y tuve la sensación de que fue escrito en la Lubyanka. No sorprende que él sea ahora considerado como el fundador de la Teología de la Liberación. De las sensaciones a los hechos, sin embargo, hay un largo camino.

Traducción de Eduardo Berdejo