Egipto: El asesinato de Anwar el-Sadat y la respuesta de Hosni Mubarak

El asesinato de Anwar el-Sadat y la respuesta de Hosni Mubarak

 Aquel 6 de octubre de 1981, mientras las ráfagas de las AK-47 destrozaban el palco presidencial, a pocos centímetros de Anwar el-Sadat se encontraba su vicepresidente, Hosni Mubarak.
 En medio del humo, la sangre y los gritos de "¡Muerte al Faraón!", Mubarak resultó herido en una mano, pero su mente no se nubló. Mientras los servicios de seguridad aún intentaban reaccionar al caos, él ejecutó la jugada política más crítica de su vida: asegurar la continuidad del Estado. Mubarak entendió de inmediato que el asesinato de Sadat no era solo un acto de venganza, sino el primer paso de un plan fundamentalista para desatar una revolución radical que entregara Egipto a las sombras del fanatismo.
El detalle técnico de su ascenso al poder fue una operación de seguridad nacional sin precedentes. Apenas horas después del magnicidio, y con el cadáver de Sadat aún caliente, Mubarak impuso el Estado de Emergencia, una herramienta legal que le permitió ejecutar una limpieza profunda en las filas del ejército y la administración pública. Identificó que el virus del extremismo, alimentado por la retórica del resentimiento, se había infiltrado en las instituciones. Su jugada no fue la debilidad ni el diálogo con los asesinos; fue la aplicación del puño de hierro para restaurar la autoridad. Detuvo las células radicales antes de que pudieran tomar las calles, salvando a Egipto de convertirse en una teocracia sumergida en el caos.
Durante casi tres décadas, Mubarak mantuvo a Egipto como el pilar de estabilidad en un Medio Oriente convulso, manteniendo los acuerdos con Occidente y cerrando el paso a la influencia soviética y al integrismo.
En ASI FUE LA HISTORIA, analizamos su figura como la del estratega que supo que sin orden no hay nación posible. El desfile de 1981 comenzó con sangre, pero terminó con la consolidación de un mando que priorizó la supervivencia de la república frente a la barbarie. La derecha entiende que en momentos de crisis, el liderazgo no puede titubear; la firmeza de Mubarak en El Cairo fue el muro que impidió que el incendio del radicalismo consumiera la tierra de los faraones.

Primera invasión a Afganistán: Documental

Guerra de Argelia: La batalla de Argel y la tortura

La tortura en una brutal guerra de paz: una revisión de la batalla de Argel

Alistair Horne || War on the Rocks






Nota del editor: Hace casi 40 años, Alistair Horne escribió un magnífico libro, "Una guerra salvaje por la paz: Argelia 1954-1962". Narra la historia de la guerra franco-argelina, que culminó con la victoria del Frente de Liberación Nacional (FLN) y la independencia de Argelia, un territorio que Francia consideraba parte integral de la Francia metropolitana. Este libro ha sido releído con frecuencia en las décadas transcurridas desde su publicación, la más reciente durante la guerra de Irak, cuando, en 2007, el presidente George W. Bush invitó a Horne a hablar con él en la Casa Blanca.

Una de las lecciones más impactantes del libro se centra en el tema de la tortura. Los franceses la emplearon, posiblemente con gran eficacia táctica, durante la guerra, en particular durante la Batalla de Argel. Sin embargo, una vez que se hizo pública la magnitud de su uso, cambió el debate sobre la guerra, tanto en Francia como en el resto del mundo. Dado el debate en curso sobre la tortura en la guerra de Estados Unidos contra los yihadistas, reavivado por el reciente informe del Comité Selecto de Inteligencia del Senado sobre las prácticas de interrogatorio de la CIA, sería mucho mejor revisar lo que Horne escribió sobre el uso y el impacto de la tortura durante esta brutal guerra de paz. Nos enorgullece reimprimir una parte de este libro con la autorización de New York Review Books. Esperamos que este elegante y conmovedor pasaje ilumine el debate nacional estadounidense sobre un tema inextricablemente ligado tanto a la estrategia antiterrorista estadounidense como a sus valores fundamentales. Nuestra decisión de reimprimir este pasaje no pretende reivindicar ni comentar ninguna equivalencia moral entre el escándalo de tortura de Francia y el nuestro, sino llamar la atención sobre la forma común que estos debates suelen adoptar, tanto en las organizaciones militares y de inteligencia como en la sociedad en su conjunto. Este pasaje, del capítulo 9, comienza con la muerte de Larbi Ben M'hidi, uno de los nueve líderes originales del FLN. – RE



La muerte de Ben M'hidi dejó, vivo y en libertad, solo a Belkacem Krim fuera de los neuf historiques originales del FLN. Como un montículo de tierra desagradable, también arrojó toda la cuestión fea pero hasta entonces en gran medida subterránea del maltrato de los sospechosos rebeldes, de la tortura y las ejecuciones sumarias; o lo que, en otro contexto y dependiendo del punto de vista, tal vez podría llamarse "crímenes de guerra", y lo que en Francia llegó a conocerse simplemente como la torture . Desde la batalla de Argel en adelante, esto se convertiría en una úlcera creciente para Francia, dejando atrás un veneno que permanecería en el sistema francés mucho después de que la guerra misma hubiera terminado. El recurso a la tortura plantea problemas morales que son tan pertinentes para el mundo de hoy como lo fueron para el período en consideración. Como escribió Jean-Paul Sartre en 1958, "La tortura no es ni civil ni militar, ni es específicamente francesa: es una plaga que infecta toda nuestra era". Pero lo que cobra una importancia inmediata aquí es la influencia, o influencias, que ejerció sobre el curso posterior de la guerra de Argelia. Y estas fueron realmente muy potentes. Establecer la verdad sobre la tortura, si se llevó a cabo o no, y su naturaleza y magnitud, es una de las cosas más difíciles del mundo. Es tan improbable que el demandante diga la verdad sin adornos como su opresor, pues se trata de un arma de propaganda superlativa puesta en sus manos. Todo lo que el autor puede hacer es exponer lo que se afirmó y admitió por ambas partes. En este punto, nos ayuda el hecho de que, entre otros, el general Massu se pronunció tras la guerra y declaró, con su estilo directo: «En respuesta a la pregunta: '¿Hubo realmente tortura?', solo puedo responder afirmativamente, aunque nunca se institucionalizó ni se codificó... No me asusta esa palabra». Afirmaba que, en las circunstancias que prevalecían en Argel, no había otra opción que aplicar técnicas de tortura.



Es fundamental tener claro a qué se refiere la palabra que a Massu "no le intimidaba". En una guerra convencional, los llamados "crímenes de guerra" generalmente se dividen en dos categorías: los cometidos a sangre caliente (prisioneros enviados sin control al campo de batalla, tripulaciones de bombarderos derribadas y linchadas por civiles enfurecidos tras un ataque aéreo); y los perpetrados a sangre fría (los campos de concentración). De igual manera, en una guerra no convencional como la de Irlanda del Norte o Argelia, existen las brutalidades, los maltratos, el " passing à tabac" que pueden infligirse inmediatamente después del arresto de un presunto terrorista; y la aplicación prolongada y sistemática de dolor físico o psicológico con el objetivo expreso de hacer hablar a un sospechoso, lo cual constituye tortura, en contraposición a la brutalidad. Aunque el paso de tabaco ha existido desde hace mucho tiempo como institución policial en Francia, para ningún pueblo la tortura ha sido más aborrecible, moral y filosóficamente, especialmente tras sus propias experiencias atroces de 1940 a 1944. Como instrumento de Estado, la tortura fue expresamente abolida por la Revolución Francesa (que nunca la practicó) el 8 de octubre de 1789, pero incluso mucho antes, los escritores humanistas franceses habían decidido que era inhumana e ineficaz. El artículo 303 del Código Penal francés (dirigido específicamente a los salteadores de caminos que tenían la desagradable costumbre de "calentar los pies" de sus víctimas) impuso la pena de muerte a cualquiera que practicara la tortura. Sin embargo, en Argelia parece haber habido al menos incidentes aislados de tortura incluso antes de 1954, como tanto Ben Khedda como François Mitterrand aseguraron al autor, y este hecho parece confirmado por las enérgicas intervenciones de las autoridades francesas en diversas ocasiones. En 1949, por ejemplo, el Gobernador General Naegelen, en una circular oficial, ordenó: «Las técnicas de violencia deben estar absolutamente prohibidas como método de investigación. Estoy decidido a castigar con la máxima severidad no solo a los funcionarios declarados culpables de emplear la violencia, sino también a sus superiores». En 1955, Mendès-France declaró categóricamente que todos los «excesos» «deben cesar en todas partes y de inmediato», y Soustelle, durante su mandato, dio instrucciones estrictas de que «toda ofensa contra la dignidad humana... sea rigurosamente prohibida», y en sus memorias insiste en que ningún caso probado de brutalidad o ejecuciones sumarias «quedaría impune».

¿Institucionalizar la tortura?

Sin embargo, en marzo de 1955, se presentaron pruebas aún más sugestivas en una propuesta muy controvertida, presentada en el Informe Wuillaume por un alto funcionario sin ninguna relación con la policía. Wuillaume opinaba que, al igual que la legalización de un mercado negro desenfrenado, la tortura debía institucionalizarse debido a su prevalencia , además de su eficacia para neutralizar a muchos terroristas peligrosos. A partir de sus investigaciones, Wuillaume recomendó:

Se dice que los métodos de agua y electricidad, siempre que se usen con cuidado, producen un shock más psicológico que físico y, por lo tanto, no constituyen una crueldad excesiva. Según la opinión médica que recibí, el método de la pipa de agua, si se utiliza como se describe anteriormente, no implica ningún riesgo para la salud de la víctima. No ocurre lo mismo con el método eléctrico, que sí implica cierto peligro para cualquier persona con alguna afección cardíaca. Me inclino a pensar que estos procedimientos pueden aceptarse y que, si se utilizan de la manera controlada que me describieron, no son más brutales que la privación de comida, bebida y tabaco, que siempre se ha aceptado.

Era una opinión que no necesariamente compartirían los argelinos sometidos al gégène o que habían sido acribillados a sangre fría durante la Batalla de Argel. Al observar cómo la moral policial se había visto afectada por la "censura" de los "excesos que se han cometido", Wuillaume concluyó: "Solo hay una manera de restaurar la confianza y el dinamismo de la policía: reconocer ciertos procedimientos y revestirlos de autoridad".

Aunque Soustelle se negó categóricamente a aceptar las conclusiones de Wuillaume, es posible que estas ya estuvieran arraigadas en Argelia. Citando una carta de un soldado escrita mucho antes de la Batalla de Argel, Pierre-Henri Simon relata cómo el escritor había sido invitado por gendarmes a presenciar la tortura de dos árabes arrestados la noche anterior:

La primera tortura consistió en colgar a los dos hombres completamente desnudos de los pies, con las manos atadas a la espalda, y sumergirles la cabeza durante un largo rato en un cubo de agua para hacerles hablar. La segunda tortura consistió en colgarlos, con las manos y los pies atados a la espalda, esta vez con la cabeza hacia arriba. Debajo de ellos se colocó un caballete y se les hizo balancearse, a puñetazos, de tal manera que sus partes sexuales rozaban contra la afilada barra del caballete. El único comentario que hicieron los hombres, volviéndose hacia los soldados presentes: «Me avergüenzo de encontrarme completamente desnudo delante de ustedes».

Pero el hecho de que la tortura no estuviera institucionalizada en el ejército parece estar implícito en Lieutenant en Algérie (1957) de Servan-Schreiber, que, a pesar de ser muy crítico con los excesos del ejército francés, omite cualquier referencia específica a la tortura como tal. Para explicar el ambiente esencial en el que la tortura pudo institucionalizarse dentro del ejército francés en Argelia, es necesario tener en cuenta todos los factores mencionados en los capítulos anteriores: el horror ante las atrocidades del FLN, la determinación de no perder otra campaña y el efecto generalmente embrutecedor de una guerra tan cruel y prolongada. Observando la creciente indiferencia hacia el "enemigo" como ser humano, un comandante paracaidista tan duro como el propio coronel François Coulet admite que el ejército había llegado a considerar al prisionero "ya no como un campesino árabe", sino simplemente "una fuente de información".

Técnicas de interrogatorio 

“La inteligencia”, dijo Godard, “es capital”. El sistema de cuadrillaje de Massu y el escarbaje de los expedientes policiales se vio reforzado por la labor de un nuevo organismo llamado el Dispositivo de Protección Urbana (DPU). Creado por orden de Lacoste y puesto bajo el control de ese experto indochino en guerra subversiva, el coronel Roger Trinquier, en su funcionamiento el DPU conllevaba connotaciones siniestras que también podían recordar inevitablemente las experiencias francesas bajo el Tercer Reich. Dividía la ciudad en sectores, subsectores, manzanas y edificios, cada uno con un número o letra (incluso hoy en día los jeroglíficos aún se pueden encontrar pintados en las fachadas de las casas de la Casbah). Para cada manzana se nombraba un responsable , generalmente un antiguo combatiente musulmán considerado de confianza, y a este guardián de manzana le correspondía la responsabilidad de informar de todas las actividades sospechosas que ocurrieran dentro de su territorio. A corto plazo, la DPU —que Trinquier describe como la creación de un «vínculo flexible entre las autoridades y la población»— produjo resultados innegables. Gracias a su información, Ben M'hidi fue capturado y, según Trinquier, esto significaba que «ningún musulmán podía entrar en los barrios europeos sin ser denunciado». Pero a la larga, colocó a los «leales» guardias musulmanes en una posición sumamente injusta, lo que a menudo resultó en su asesinato o en el fin de su lealtad a Francia.

El número de sospechosos musulmanes que pasaban por las manos de los paracaidistas como resultado de la DPU y otras formas de recopilación de inteligencia ascendía a cifras enormes, y Edward Behr calculó que entre el treinta y el cuarenta por ciento de la población masculina de la Casbah fue arrestada en algún momento durante la Batalla de Argel. Por principio, los sospechosos eran arrestados por la noche para que cualquier colega que nombraran durante el interrogatorio pudiera ser detenido antes del levantamiento del toque de queda y antes de que tuvieran la oportunidad de ser advertidos y desaparecer. Una directiva marcada como "Secreto" y firmada por Massu (fechada el 4 de abril de 1957) ordenaba: "Se debe garantizar el más absoluto secreto sobre todo lo relativo al número, la identidad y la naturaleza de los sospechosos arrestados. En particular, no se debe hacer mención alguna a ningún representante de la prensa". Esto tenía como objetivo tanto confundir al público sobre lo que estaba sucediendo como aumentar el terror entre el entorno del sospechoso ante la incertidumbre de su destino. Luego lo entregarían a un Destacamento Operacional de Protección (DOP) que Massu describe como “especialistas en el interrogatorio de sospechosos que no querían decir nada”, y luego lo liberarían o lo trasladarían a un centro de alojamiento , donde podría ser sacado para un interrogatorio más prolongado.

Al principio, sus interrogadores del DOP intentaban atraparlo para que confesara, demostrando un conocimiento omnisciente sobre las personalidades y el funcionamiento de su grupo. A menudo se enfrentaba a un boukkara o cagoulard , un musulmán con la cabeza cubierta por un saco con aberturas para los ojos, que se había derrumbado durante el interrogatorio y ahora actuaba como informante, un horror particular para los argelinos. Entonces, dice Trinquier:

Si el sospechoso no tiene reparos en proporcionar la información requerida, el interrogatorio terminará rápidamente; de ​​lo contrario, los especialistas deberán emplear todos los medios a su alcance para sonsacarle el secreto. Como un soldado, deberá enfrentarse entonces al sufrimiento, e incluso a la muerte, que hasta ahora ha evitado.

Y esto es lo que ocurrió. Debido al número de sospechosos involucrados, los "expertos" del DOP a menudo tuvieron que recurrir a ayuda externa; "en ciertos casos", admite Massu, "cada uno de los equipos de interrogatorio del regimiento de la 10.ª División Paracaidista se vio obligado a recurrir a la violencia". Fue en este punto, podría decirse, que la tortura se institucionalizó en el ejército argelino.

“ Pequeños electrodos …”

El método de tortura más popular era el gégène , un magneto de señales del ejército desde el cual se podían fijar electrodos a diversas partes del cuerpo humano, especialmente al pene. Era sencillo y no dejaba rastros. Massu afirma que él, al igual que otros miembros de su equipo, lo probó en su propia oficina; sin embargo, lo que no notó en su "experimento" fue el efecto acumulativo de la aplicación prolongada del gégène , así como la privación total del elemento de esperanza, el concomitante esencial de cualquier tortura. Robert Lacoste también menosprecia el gégène ; no era, según él, "nada grave. Solo conectar pequeños electrodos. ¡Y los paras de Massu eran, después de todo, des garçons très sportifs !" Pero lo que era realmente el gégène está vívidamente descrito por Henri Alleg (entre muchos otros) en su libro La cuestión , que causó un alboroto en Francia en 1958 cuando reveló por primera vez la sistematización de la tortura en Argelia. Alleg, un judío europeo cuya familia se había establecido en Argelia durante la Segunda Guerra Mundial, era el editor comunista del Alger Républicain y había sido mantenido bajo interrogatorio por los paracaidistas durante un mes entero en el verano de 1957. De su primera sujeción al gégène, con electrodos conectados solo a su oreja y dedo, dice: "Un relámpago explotó junto a mi oreja y sentí que mi corazón se aceleraba en mi pecho". La segunda vez se utilizó un magneto grande: "En lugar de los espasmos agudos y rápidos que parecían desgarrar mi cuerpo en dos, ahora era un dolor mayor que se apoderó de todos mis músculos y los tensó en espasmos más largos". A continuación, le colocaron los electrodos en la boca: «Mis mandíbulas estaban soldadas al electrodo por la corriente, y me era imposible desencajar los dientes, por mucho que me esforzara. Mis ojos, bajo sus párpados espasmódicos, se entrecruzaban con imágenes de fuego, y patrones geométricos luminosos destellaban ante ellos». Quedó con una sed insoportable, que sus torturadores se negaron a calmar.

Luego estaban las diversas formas de tortura con agua: cabezas introducidas repetidamente en abrevaderos hasta que la víctima estaba medio ahogada; vientres y pulmones llenos de agua fría con una manguera colocada en la boca, con la nariz tapada. "No pude aguantar más que unos instantes", dice Alleg; "Tuve la impresión de ahogarme, y una terrible agonía, la de la muerte misma, se apoderó de mí. '¡Eso es! Va a hablar', dijo una voz". Y estaban los casos (quizás menos comunes de lo que la publicidad los hizo parecer en aquel momento) de torturas aún más degradantes de la dignidad humana: botellas introducidas en las vaginas de jóvenes musulmanas; mangueras de alta presión insertadas en el recto, a veces causando daños permanentes a través de lesiones internas.

Los torturadores torturaron

Casi tan doloroso como la tortura infligida a uno mismo era la conciencia del sufrimiento de los demás cercanos: "No creo que hubiera un solo prisionero que, como yo, no llorara de odio y humillación al escuchar los gritos de los torturados por primera vez", dice Alleg, y registra el horror del anciano musulmán con la esperanza de apaciguar a sus torturadores: "Entre los terribles gritos que la tortura le arrancaba, decía, exhausto: '¡ Viva Francia! ¡Viva Francia! '"

Pero la humillación tenía doble cara; como han descubierto muchas otras naciones, la tortura termina corrompiendo al torturador tanto como destrozando a la víctima. El centro de tri donde estuvo recluido se había convertido, según Alleg, en «una escuela de perversión para jóvenes franceses», y su opinión la comparte el paracaidista Pierre Leulliette, del 2.º RPC, quien se vio obligado, a regañadientes, a participar en la tortura. Inicialmente, dice Leulliette, los paracaidistas «abordaron estos métodos, bastante nuevos para ellos, primero con reticencia, y luego con entusiasmo». Acantonado en una fábrica de dulces en desuso, recuerda a un corpulento sargento alsaciano que parecía disfrutar especialmente de su trabajo: «Con su puño, capaz de estrangular a un buey, hundía la cabeza de sus clientes, que a menudo se ahogaban de aprensión mucho antes de tocar el agua... Le habría gustado interrogar a los europeos, pero eran escasos...». Las reacciones entre los paracaidistas fueron variadas: “Quienes hacían alarde de sus vicios lo adornaban con desenvoltura y lo encontraban todo normal; los 'humanistas' pensaban que simplemente debían ser fusilados. Muy pocos parecían darse cuenta de que podría haber hombres inocentes entre ellos”. El propio Leulliette se sintió profundamente oprimido por lo que sucedía a su alrededor en la fábrica de dulces: “Todo el día, a través del suelo, oíamos sus gritos roncos, como los de animales siendo sacrificados lentamente. A veces creo que todavía los oigo… Todos estos hombres desaparecieron…”. Poco a poco, “sentí que me contaminaba. Lo que era más grave, sentía que el horror de todos estos crímenes, nuestra lucha diaria, perdía fuerza cada día en mi mente”. Irme de vacaciones por un mes a París fue como una bocanada de aire fresco, suficiente para hacerme olvidar el sufrimiento de la pobre Argelia. Sentí vergüenza. Vergüenza de haber sido tan feliz”.

“ Todos estos hombres desaparecieron …”

Al ver a Alleg en persona en el Palacio de Justicia en 1970, Massu comenta con ironía su «dinamismo tranquilizador» y pregunta: «¿Acaso los tormentos que sufrió cuentan mucho junto a la amputación de la nariz o de los labios, cuando no era el pene, lo que se había convertido en el obsequio ritual de los fellaghas a sus recalcitrantes «hermanos»? ¡Todo el mundo sabe que estos apéndices corporales no vuelven a crecer!». Pero, una vez arrebatados, la vida misma tampoco «vuelve a crecer», y Massu no menciona a los que no sobrevivieron al arresto durante la Batalla de Argel. «Todos estos hombres desaparecieron», dice Leulliette, y admite más tarde haber tenido que «enterrar a uno de los sospechosos, que había muerto a manos de ellos, en la cal viva del fondo del jardín. Había otros…». Durante la Batalla de Argel, la eliminación de los "inconvenientes", de aquellos que murieron bajo tortura o que se negaron rotundamente a hablar, aparentemente se volvió lo suficientemente frecuente como para obtener la expresión de argot "trabajo en el bosque". Courrière escribe sobre cuerpos arrojados al mar desde un helicóptero y sobre una fosa común entre Koléa y Zéralda, a unos treinta kilómetros de Argel (aunque aparentemente el gobierno argelino no descubrió ninguna fosa similar posteriormente); Vidal-Naquet cita el asesinato por asfixia en marzo de 1957 de cuarenta y uno de los 101 detenidos encerrados en bodegas de Orán; Lebjaoui enumera los nombres de una serie de hombres a cuyas familias, Salan o Massu, declararon haber sido liberados, pero que, según Lebjaoui, nunca fueron vistos de nuevo. El número de tales "desapariciones" puede que nunca se verifique; El distinguido secretario general de la prefectura de Argel, Paul Teitgen, la calculó en poco más de 3.000. Aunque Godard la discute con vehemencia y aritméticamente, esta se convertiría en la cifra generalmente aceptada por quienes se oponían a los excesos de los paracaidistas durante la batalla de Argel.

Inevitablemente, se produjo un encubrimiento masivo dentro del ejército. Como señala el “Mayor Marcus” en Lieutenant en Algérie, de Servan-Schreiber : “Los capitanes y alcaldes mienten a los generales y prefectos… cuando alguno de mis hombres comete una falta en mi regimiento durante una operación, ¿cree que alguna vez me entero? No. Se encubre 'entre colegas'”. Sin embargo, los casos que sí destaparon la atención pública fueron los relacionados con figuras conocidas, o al menos identificables. Estuvo la muerte mal explicada de Ben M'hidi, y posteriormente el relato detallado de sus propias torturas por Henri Alleg. Mientras tanto, poco después de la revelación del suicidio de Ben M'hidi, se anunció por radio que el 23 de marzo el destacado y joven abogado Ali Boumendjel se había arrojado por la ventana de un edificio en El-Biar, ocupado por la 2.ª PCR, para escapar del interrogatorio al que iba a ser sometido. En apoyo de la declaración oficial, Salan afirma que se encontraron numerosos documentos incriminatorios en posesión de Boumendjel y que este había deseado escapar de la justicia. Godard añade que o bien había deseado morir por la causa o bien estaba trastornado. Independientemente de si alguna de las dos explicaciones era satisfactoria o no, la muerte de Boumendjel causaría conmoción en Francia.

El caso Audin 

Sin embargo, una protesta aún mayor y más persistente fue provocada por la desaparición de Maurice Audin en junio de 1957. Audin era un profesor de veinticinco años en la facultad de ciencias de la Universidad de Argel y miembro de la misma célula comunista que Henri Alleg. Fue arrestado por el 1.er RCP del coronel Mayer bajo sospecha de albergar y ayudar a terroristas y, según Salan, que cita declaraciones hechas tanto por el sargento como por el teniente a cargo de él, logró escapar en la noche mientras era transportado en un jeep. Se dispararon tiros después de Audin, pero nunca se encontró ningún cuerpo, y el sargento fue sentenciado a quince días de arresto por su negligencia. La historia oficial fue que Audin se había dirigido a Túnez; pero nunca ha sido visto desde entonces. Courrière afirma que fue "liquidado" por operativos del 11.º Shock por confusión con Alleg; Vidal-Naquet afirma categóricamente que «fue en Fort Emperor donde Maurice Audin fue enterrado en secreto después de haber sido asesinado».

Protesta de Bollardière y Teitgen 

Sin embargo, dada la conciencia liberal francesa y su instinto humanitario, pronto se alzaron voces poderosas, tanto en Argelia como en la Francia metropolitana, contra la tortura. Uno de los primeros fue el general Jacques de Bollardière —Gran Oficial de la Legión de Honor, Compañero de la Liberación, etc.—, cuya destacada trayectoria bélica ya se ha mencionado en el capítulo anterior. A su llegada a finales de 1956, se le confió el mando de un sector cerca de Blida y posteriormente participó en la batalla de Argel. Al principio, vestido de civil, se sorprendió al oír a un joven oficial de caballería comentar: «En Argel, ahora solo hay hombres auténticos, paracaidistas, la Legión, hombres rubios y corpulentos, incondicionales, no sentimentalistas».

Bollardière intervino: “¿No le recuerda nada esto, des grands gars blonds, pas sentimentaux ?”

El joven oficial respondió sin ningún pudor: «Si yo hubiera estado en Alemania en ese momento, yo también habría sido nazi».

La indignación de Bollardière aumentó aún más cuando se le acercaron mujeres musulmanas que, entre sollozos, le contaron que sus hijos o maridos habían "desaparecido durante la noche". Finalmente, solicitó una entrevista con Massu, diciéndole que las órdenes que había recibido eran "absolutamente contrarias al respeto al hombre, que era el fundamento de mi vida". Tras esto, Bollardière comentó: "Si el liderazgo cedió ante el principio absoluto del respeto a los seres humanos, enemigos o no, significó el desatamiento de instintos deplorables que ya no conocían límites y que siempre encontraban la manera de justificarse". Entonces escribió al Comandante en Jefe solicitando su regreso a Francia. A su regreso a Francia, expresó su indignación escribiendo, el 27 de marzo de 1957, una carta a su amigo Servan-Schreiber para su publicación en L'Express , en la que señalaba «el terrible peligro que correríamos si, bajo el falaz pretexto de la conveniencia inmediata, perdiéramos de vista los únicos valores morales que, hasta ahora, han forjado la grandeza de nuestra civilización y de nuestro ejército». Por esta grave infracción de la disciplina militar, el general fue condenado a sesenta días de «arresto en la fortaleza», el castigo más severo impuesto a un oficial de alto rango durante la guerra de Argelia.

Tan solo dos días después del atentado de Bollardière, el gobernador general Lacoste recibió la carta de dimisión de una figura aún más influyente: Paul Teitgen, su secretario general en la prefectura. Teitgen, católico y héroe de la Resistencia, había sido deportado por la Gestapo a Dachau, donde fue torturado en nada menos que nueve ocasiones. En agosto de 1956 asumió su cargo en Argel, lo que conllevaba responsabilidades especiales de supervisión policial y en el que no encontraba nada agradable. En noviembre se enfrentó a un terrible dilema moral. Fernand Yveton, el comunista, había sido sorprendido in fraganti colocando una bomba en la fábrica de gas donde trabajaba. Pero no se había descubierto una segunda bomba, y si explotaba y hacía estallar los gasómetros, miles de vidas podrían perderse. Nada induciría a Yveton a revelar su paradero, y su jefe de policía presionó a Teitgen para que lo declarara impune .

Pero me negué a que lo torturaran. Temblé toda la tarde. Finalmente, la bomba no explotó. Gracias a Dios, tenía razón. Porque si te metes en el negocio de la tortura, estás perdido... Entiéndelo: el miedo era la base de todo. Toda nuestra supuesta civilización está cubierta de barniz. Rascálalo, y debajo encontrarás  miedo . Los franceses, incluso los alemanes, no son torturadores por naturaleza. Pero cuando ves degollar a tus  compañeros  , el barniz desaparece.

Tras la transferencia de responsabilidades a Massu por parte de Lacoste en enero, Teitgen se encontró con las manos atadas. Así, el 29 de marzo, escribió a Lacoste presentándole su dimisión, alegando que había incumplido su deber y que «durante los últimos tres meses hemos estado inmersos en una irresponsabilidad que solo puede conducir a crímenes de guerra». Añadió que, en visitas a dos centros de alojamiento , había «reconocido en ciertos detenidos profundas huellas de las crueldades y torturas que sufrí personalmente hace catorce años en los sótanos de la Gestapo». Temía que «Francia corra el riesgo de perder su alma por equivocarse».

Lacoste le rogó a Teitgen que permaneciera en su puesto y mantuviera su carta en secreto. Considerando que sería mejor para él continuar como organismo de control que no tener ninguno, Teitgen accedió. Como consecuencia de la presión de las protestas, se le permitió conservar la facultad de detención, lo que, en teoría, significaba que los paracaidistas no podían retener a sospechosos. En segundo lugar, en abril, París instituyó un "Comité de Salvaguardia de los Derechos y Libertades Individuales" para investigar y reparar los excesos. Se logró cierta moderación, pero, según Teitgen, la tortura no se erradicó en absoluto, y en septiembre decidió que ya no podía quedarse. Para entonces, afirma, más de tres mil argelinos habían "desaparecido".

¿Qué tan efectiva fue la tortura?

Queda la pregunta vital, de gran relevancia hoy en día: ¿qué se logró con la tortura en la Batalla de Argel? Dejando de lado cualquier consideración moral, ¿fue siquiera efectiva? Massu, con una valentía que exige respeto, afirma que el fin justificó los medios; la batalla se ganó y se puso fin al terror impuesto por el FLN y a la matanza y mutilación indiscriminadas de civiles europeos y musulmanes. También señala que, cuando los críticos los compararon con los nazis, sus paracaidistas no practicaron ni el exterminio ni la toma de rehenes. Y Edward Behr, quien de ninguna manera podría considerarse un apóstol de la tortura, considera, sin embargo, que «sin la tortura, la red terrorista del FLN nunca habría sido superada... El general Massu no podría haber ganado la 'Batalla de Argel' sin el uso de la tortura». Si los franceses hubieran perdido la batalla de Argel en 1957, casi con toda seguridad toda Argelia habría sido inundada por el FLN, lo que habría llevado con toda probabilidad a un acuerdo de paz varios años antes de lo que hubiera sido posible en otras circunstancias.

Esto es cierto a corto plazo, pero a largo plazo —como han descubierto los nazis en la Segunda Guerra Mundial y casi todas las demás potencias que han adoptado la tortura como instrumento político— es un arma de doble filo. En algunas de sus últimas declaraciones, incluso el teniente jefe de Massu, Yves Godard, expresó dudas sobre la eficacia de la tortura, especialmente al compararla con el arma emocional que representaba para el enemigo. En lo que pareció una crítica indirecta a su antiguo comandante, añadió:

Si yo hubiera llevado mucho bronce, habiendo advertido primero al enemigo, habría fusilado públicamente a cualquier asesino sorprendido  in fraganti —digo deliberadamente in fraganti— si en el plazo de cuarenta y ocho horas no hubiera entregado voluntariamente sus  secretos .

No hay necesidad de torturar….

Desde una perspectiva puramente de inteligencia, la experiencia enseña que, con frecuencia, los servicios de recopilación se ven desbordados por una montaña de información falsa extorsionada a víctimas desesperadas por evitarse una mayor agonía. Además, esto inevitablemente empuja al bando enemigo a los inocentes que han sido sometidos injustamente a tortura. Como declara Camus: «La tortura quizá haya salvado a algunos a costa del honor, al descubrir treinta bombas, pero al mismo tiempo ha creado cincuenta nuevos terroristas que, operando de otra manera y en otro lugar, causarían la muerte de aún más inocentes». La tortura, se piensa, nunca está justificada; nunca se debe luchar por una buena causa con armas malignas. De nuevo, dice Camus, «es mejor sufrir ciertas injusticias que cometerlas... actos tan nobles conducirían inevitablemente a la desmoralización de Francia y a la pérdida de Argelia». A la larga, los argumentos superficiales , como los ofrecidos por Massu en el caso Alleg, solo pueden conducir a una escalada interminable de horror y degradación. En respuesta a la queja habitual de que rara vez se escuchaba a los intelectuales musulmanes protestar contra las atrocidades del FLN, Pierre-Henri Simon replica con vehemencia: “Yo respondería: ‘Si realmente somos capaces de un reflejo moral que nuestro adversario no tiene, esta es la mejor justificación para nuestra causa, e incluso para nuestra victoria’”.

Uno de los peores aspectos de admitir la tortura como instrumento es la amplia cadena de corrupción que inevitablemente conlleva. En una presentación al Comité de Salvaguardia de septiembre de 1957, Teitgen escribió palabras que serían igualmente aplicables a cualquier régimen autoritario contemporáneo, ya fuera Grecia, Chile, España o la Unión Soviética:

Incluso una acción legítima… puede, sin embargo, dar lugar a improvisaciones y excesos. Si esto no se remedia, la eficacia se convierte rápidamente en la única justificación. A falta de base legal, busca justificarse a cualquier precio y, con cierta mala conciencia, exige el privilegio de una legitimidad excepcional. En nombre de la eficacia, la ilegalidad se ha justificado.

En una sociedad civilizada, la tortura no tiene un efecto más contraproducente e insidioso a largo plazo que la forma en que tiende a desmoralizar a quien la inflige incluso más que a su víctima. Frantz Fanon, el psiquiatra militante de Martinica, cita varios ejemplos de neurosis aguda y persistente inducida entre los torturados; una especie de anorexia sufrida por el inocente que había sido interrogado injustamente ; hormigueo y un miedo persistente de encender un interruptor de la luz o tocar un teléfono en aquellos que habían experimentado el gégène . Pero igual de deteriorados psíquicamente fueron numerosos casos como el del inspector de policía europeo declarado culpable de torturar a su propia esposa e hijos, lo que, según explicó, se debía a lo que se le había exigido hacer a los sospechosos argelinos: "Lo que más me mata es la tortura. Simplemente no sabes lo que es, ¿verdad?"

Louis Joxe, el hombre convocado por De Gaulle para negociar el acuerdo de paz final con Argelia, le dijo al autor:

Nunca olvidaré a los jóvenes oficiales y soldados que conocí, quienes quedaron absolutamente consternados por lo que tuvieron que hacer. Nunca se debe olvidar la importancia de esta experiencia al considerar un acuerdo para Argelia, ya que prácticamente todos los soldados franceses la experimentaron. Esto es algo que los partidarios de  la Algérie française  nunca comprendieron del todo.

Simon declara que un policía que tortura a un sospechoso "hiere en sí mismo la esencia de la humanidad", pero que los militares recurrieran a ello fue aún peor porque: "Es aquí donde se compromete el honor de la nación". Ciertamente, el efecto pernicioso sobre el ejército francés en su conjunto perduró muchos años después del fin de la guerra, y muchos oficiales coincidieron con el general Bollardière en condenar a Massu por haber permitido que el ejército participara en semejante acción policial, exponiéndolo así inevitablemente a la práctica de la tortura. Pero ¿podría Massu, de hecho, haberse negado? Fuera del ejército, en Argelia, las divisiones creadas por la tortura dieron lugar a un paso decisivo en la erradicación de cualquier "tercera fuerza" musulmana de interlocutores válidos con los que se pudiera haber negociado una paz de compromiso; mientras que en Francia, el asombroso impacto acumulativo que tuvo contribuyó materialmente a persuadir a la opinión pública años después de que Francia debía desentenderse de la venta de guerra . Como señaló Paul Teitgen: “Está bien, Massu ganó la batalla de Argel; pero eso significó perder la guerra”.

A finales de marzo de 1957 —el primer mes de muchos en que no estallaron bombas en Argel—, parecía que, al menos a corto plazo, la batalla estaba ganada. Asqueados por lo que se habían visto obligados a hacer y con profundos suspiros de alivio, Bigeard y sus paracaidistas abandonaron la fétida ciudad para volver al aire libre del bled .

Sir Alistair Allan Horne es periodista e historiador. Es autor de "Una guerra salvaje por la paz" .

Imperialismo Otomano: Koprulu y Viena (2/2)

Koprulu y Viena

Weapons and Warfare




 

Batalla de Viena 1683

Las noticias del avance turco llegaron a Viena en boletines confusos. Los primeros informes de lo que en realidad era una escaramuza en la retaguardia del ejército austríaco en retirada que había requerido la intervención de su comandante, el duque de Lorena, resultaron ser noticias de una derrota espantosa. La gente empezó a hacer las maletas. El emperador Leopoldo era muy propenso a seguir el consejo de la última persona con la que había hablado; ahora trató de determinar si su deber imperial era permanecer en la ciudad y arriesgarse al enemigo, o retirarse. Cuando finalmente lo presionaron para que se fuera con la familia imperial el 7 de julio, el grupo real se encontró deslizándose entre los fuegos nocturnos de los campamentos tártaros.

Las fortificaciones de la ciudad se habían mejorado a lo largo de los años, pero no con urgencia; ahora se examinaron las reservas de grano de la ciudad, se retiraron las joyas de la corona para su custodia y se reforzaron las fortificaciones con equipos de burgueses y trabajadores de la ciudad. El dinero para pagar a las tropas y hombres de la ciudad se obtuvo en parte de préstamos hechos por grandes que se marchaban, en parte secuestrando los bienes del Primado de Hungría, que vivía seguro en otro lugar. El 13 de julio, el comandante de la ciudad, Stahremberg, hizo limpiar el glacis, o muro exterior, de las casas que se habían ido construyendo a su alrededor a lo largo de los años, desafiando la ley, para no dar cobertura a los atacantes.

Llegó justo a tiempo. Al día siguiente, Kara Mustafa acampó frente a la ciudad. Detrás del glorioso orden del campamento, la magnificencia de las tiendas mismas y la tranquila laboriosidad de los hombres, se escondía una brillante hazaña de organización, perfeccionada a lo largo de siglos; Se estableció ahora con tal firmeza que a los hombres de las murallas de Viena les pareció como si los turcos tuvieran la intención de erigir otra ciudad a su lado. Viena había tardado mil años en crecer; los otomanos lo eclipsaron en dos días. Kara Mustafa hizo plantar un jardín frente a sus propias habitaciones: una sucesión de tiendas de campaña, de seda y algodón, cubiertas de ricas alfombras, con tiendas de campaña en el vestíbulo, tiendas de campaña para dormir, letrinas y salas de reuniones públicas, tan hermosas como cualquier palacio.

Inmediatamente, los turcos comenzaron a cavar profundas trincheras, a menudo techadas con madera y tierra, que les permitían acercarse a las paredes a cubierto. Esta excavación hizo que el asedio fuera memorable: la extensión metódica, centímetro a centímetro, de una red de túneles y trincheras. El ejército sitiador tenía muy poca artillería, y ninguna lo suficientemente pesada como para penetrar las murallas defensivas: como era necesario romper las murallas para que un asalto tuviera éxito, todo dependía de la colocación de minas. Mientras tanto, los cañones ligeros de los turcos disparaban contra la ciudad. Stahremberg no resultó gravemente herido al recibir un golpe en la cabeza con una piedra. Se desenterraron los adoquines del interior de la ciudad, en parte para suavizar el efecto de las balas de cañón que caían en la calle y en parte para ayudar a reparar las paredes. Sin embargo, incluso en estas circunstancias desesperadas, cuando parecía que el destino de la cristiandad pendía de un hilo, el comandante se vio obligado a advertir a las mujeres vienesas que no robaran fuera de la ciudad y cambiaran pan por verduras con los soldados turcos.

Para hacer frente a las minas turcas, los defensores recurrieron a furiosas salidas, en las que un grupo de soldados salía corriendo e intentaba dañar la mayor cantidad posible de movimientos de tierra enemigos. La respuesta clásica, sin embargo, fue contraminar, y los defensores en este caso tuvieron que inventar la ciencia por sí mismos, alejando la guerra del ruido y la luz y llevándola a las silenciosas entrañas de la tierra: escuchando el sonido de la excavación; haciendo sus propios túneles, con la esperanza de entrar en los túneles enemigos: espantosas luchas cuerpo a cuerpo en pequeños y estrechos agujeros bajo tierra. Fue entonces, según la leyenda, cuando los panaderos de la ciudad salvaron Viena: porque una mañana temprano, de pie junto a sus hornos de pan, oyeron el ruido revelador de los excavadores turcos y alertaron a la defensa en el último momento; hazaña que conmemoraban horneando bollos de media luna o croissants.

Y para los que están en la superficie, la espera. El 12 de agosto un silencio inquietante se apoderó de la ciudad y del campamento; ambos lados esperando, escuchando. A primera hora de esa tarde se produjo un enorme levantamiento de tierra y piedras cuando una mina turca colocada silenciosamente bajo el foso exterior levantó una enorme calzada contra el muro de revellín, por la que cincuenta hombres podían marchar uno al lado del otro. Pronto se colocaron estandartes turcos en la pared. La caída de Viena no podía tardar en llegar.

Lejos de la ciudad, los jinetes tártaros y turcos acosaban el campo. Los austriacos enviaron súplicas frenéticas al rey polaco, Jan Sobieski, y a los príncipes alemanes. Algunos de los príncipes hicieron buenos negocios: los Habsburgo, de hecho, compraron sus tropas y les ahorraron el gasto de mantener ejércitos permanentes en casa. El elector de Sajonia cometió el error de prometer ayuda antes de negociar los términos y nunca se perdonó. En Polonia, Jan Sobieski inició una agotadora ronda de negociaciones con su poderosa nobleza, muchos de los cuales estaban a sueldo de Francia, que veía la tormenta que se desataba alrededor de su antiguo enemigo Habsburgo con profunda y apenas cristiana satisfacción.



A medida que el verano dio paso al otoño, la coalición cristiana se fue formando poco a poco: con una lentitud agonizante para el pueblo de Viena, que se había quedado sin medios para comunicarse con el mundo exterior: no se había establecido ningún sistema de banderas o hogueras antes de que los turcos cortaran las líneas. de comunicación con la corte y el ejército. Pero mientras tanto, la inacción del Gran Visir se hizo curiosamente evidente. Los muros exteriores fueron derribados; las paredes interiores se estaban desmoronando; ahora, si alguna vez, era el momento del espeluznante asalto general que las tropas otomanas estaban acostumbradas a realizar tan pronto como aparecía una brecha: cuando los ansiosos voluntarios se lanzaban hacia adelante, desgastaban las defensas enemigas y, martirizándose a cientos de personas, , proporcionaron una base resbaladiza para las nuevas tropas profesionales que se acercaban para matar. Nada de eso estaba sucediendo ahora; siempre la inquietante, lenta y metódica excavación de zanjas y minería.

Desde entonces, Kara Mustafa ha sido duramente criticada por su lentitud a la hora de atacar. Quizás confiaba demasiado en la victoria; ciertamente se dice que no creyó en los informes de una reunión entre Lorena y el rey de Polonia, con sus ejércitos a pocos días de marcha. Si Kara Mustafa hubiera sido mejor general, o Stahremberg menos enérgico, o Sobieski menos caballeroso, o si los franceses hubieran hecho sonar sus sables en el Rin con un poco más de vigor para inmovilizar a los príncipes alemanes, Viena se habría convertido en una cabeza de puente otomana contra para suavizar y quebrar la resistencia de Europa Central. Cuando el rey de Polonia vio el campamento otomano, escribió que "el general de un ejército que no ha pensado en atrincherarse ni en concentrar sus fuerzas, sino que yace acampado como si estuviéramos a cientos de kilómetros de él, está predestinado a ser derrotado". '.

El Gran Visir parece haber creído que la ciudad estaba a punto de rendirse. Según la ley musulmana, una ciudad asaltada debía ser entregada al saqueo durante tres días y tres noches antes de que las autoridades intervinieran y tomaran posesión de las ruinas. Sin embargo, una ciudad que se rendía era inviolada y todo lo que había en ella pertenecía al Estado. Sin duda, el gran visir esperaba poner la riqueza y los ingresos de Viena y sus dependencias al servicio del sultán, en lugar de desperdiciarlos en los soldados y heredar un desierto. Mientras tanto, sin embargo, los aliados cristianos avanzaban, presentando al pobre emperador Leopoldo otra decisión difícil. ¿Debería encabezar el ejército? ¿No sería mejor evitar cabalgar entre todos estos príncipes guerreros y permanecer, en cambio, imperialmente distante? Como siempre, incapaz de tomar ninguna decisión, tomó ambas a la vez, y así vaciló en el Danubio, a medio camino entre  Viena y su nuevo cuartel general en Passau. No importaba: los ejércitos alemanes ya estaban por delante de él. A principios de septiembre habían comenzado a tomar posesión de las alturas al norte y al oeste de la ciudad, desde donde las tropas cristianas podían contemplar tanto las agujas de Viena como los magníficos pabellones del campamento turco.

El 4 de septiembre, una mina abrió un gran agujero en el muro interior de la ciudad; longitudes enteras comenzaron a desmoronarse. Se lanzaron ataques tardíos con creciente ferocidad contra estas brechas; pero de la noche a la mañana los ciudadanos hicieron todo lo posible para reparar los agujeros y contraatacaron con igual ferocidad, aunque los efectos del asedio empezaban a notarse. Se había acabado la carne del carnicero; las verduras escaseaban; Las familias se sentaron ante el burro y el gato. Los ancianos y los débiles empezaron a morir y las enfermedades acechaban en las calles sin pavimentar. Incluso Stahremberg enfermó.

Kara Mustafa nunca debería haber permitido que el enemigo ocupara las colinas que rodeaban su campamento prácticamente sin oposición, y debería haber ahorrado a algunos de sus zapadores para cavar trincheras alrededor del campamento, ayudar a romper una carga de caballería y dar cobertura a sus propios mosqueteros. Quizás confió en el terreno accidentado, en las interminables depresiones, hondonadas y barrancos que rompían las laderas.

En la noche del día 11, los alemanes estaban posicionados al norte de la ciudad, con el Danubio a su izquierda. Por la mañana comenzó la batalla, y la infantería alemana avanzó de una cresta a otra siguiendo a sus grandes cañones. La coordinación fue difícil. Compañías enteras de hombres desaparecieron durante horas en algún barranco, y los jinetes y la infantería quedaron irremediablemente enredados.

Los turcos opusieron una resistencia improvisada pero furiosa, y la batalla se prolongó hasta el mediodía, cuando se produjo una especie de tregua, ocasionada en parte por la expectativa de la llegada de los polacos al ala derecha cristiana. A la una en punto, un grito de triunfo –o de alivio– llegó desde el ala alemana cuando vieron a los polacos emerger a la llanura a través de un estrecho desfiladero y avanzar contra la dura oposición turca.

Hubo una breve discusión entre los comandantes cristianos sobre si la batalla debería continuar hoy o no; todos estaban a favor de continuar. "Soy un hombre viejo", dijo un general sajón, "y quiero un alojamiento cómodo en Viena esta noche".

Lo consiguió: el campamento turco, repentinamente asaltado, se derrumbó. El propio Kara Mustafa huyó, con la mayor parte de su dinero y el estandarte sagrado del Profeta. Los desafortunados zapadores en las trincheras se dieron la vuelta y se vieron atacados por la retaguardia. Sobieski, al frente del ejército polaco, irrumpió en el campamento mientras los regimientos alemanes intentaban alcanzarlo: Sobieski y sus hombres consiguieron la mayor parte del botín de ese día. Nunca un campo turco había sido derrocado tan repentinamente.

El ejército sitiador fue derrotado y perseguido por el Danubio hasta Belgrado, y los otomanos sufrieron su primera pérdida decisiva de territorio ante un enemigo cristiano. Kara Mustafa debía haber esperado comunicarse con su soberano en Belgrado para explicar personalmente la debacle al sultán Mehmet. Fue un duro golpe saber que el sultán ya había partido hacia Edirne. Kara Mustafa, menos que noble en la derrota, culpó y ejecutó a decenas de sus propios oficiales. Unas semanas después, un mensajero imperial llegó desde Edirne al gran visir. Kara Mustafa no esperó a leer la orden. '¿Voy a morir?' preguntó. "Debe ser así", respondieron los mensajeros. "Que así sea", dijo, y se lavó las manos. Luego inclinó la cabeza hacia la cuerda del arco del estrangulador.

La cabeza de Kara Mustafa, como exigía la costumbre, fue entregada al sultán en una bolsa de terciopelo.

La familia Koprulu, sin embargo, sobrevivió a la desgracia y dos descendientes más de la dinastía iban a ser investidos en el cargo. El último en ocupar el visierato, Amdjazade Huseyin Pasha, murió en 1703, enfermo y abatido: había recortado impuestos innecesarios y reducido drásticamente el número de hombres de palacio y jenízaros en nómina, revisando los registros de timar en busca de irregularidades; había logrado estabilizar la moneda; pero dejó el cargo acosado por enemigos que se reunieron alrededor del propio Gran Muftí.

El rango hereditario no sustituía la meritocracia severa de años anteriores. La línea Koprulu ya se había degenerado cuando el estudioso y etiolado Nuuman Koprulu se obsesionó con una mosca que imaginaba se había posado en la punta de su nariz, "que efectivamente se fue volando cuando la asustó, pero regresó inmediatamente al mismo lugar". Todos los médicos de Constantinopla se esforzaron por curarle del delirio, pero fue Le Duc, un médico francés, quien solemnemente aceptó que había visto la mosca, e hizo que el bajá tomara unos "inocentes julepes", bajo el nombre de medicinas para purgar y abrir. ; por último, se pasó suavemente un cuchillo por la nariz, como si fuera a cortar la mosca, y luego le mostró una mosca muerta que había tenido en la mano para ese propósito: a lo cual Nuuman Pasha inmediatamente gritó: “esto es la misma mosca que me ha atormentado durante tanto tiempo”: y así quedó perfectamente curado.'

Un número desmesurado de lugares conserva la memoria de las guerras turcas, como el fucus dejado por una marea que retrocede. En Austria es posible escuchar los Türkenglocken, repiques que alguna vez se hicieron sonar para advertir de una inminente incursión akinci. En los museos alemanes se pueden encontrar los látigos y azotes con los que los hombres errantes apaciguaron el Gran Miedo. En Transilvania, las iglesias están construidas como fortalezas, y era costumbre, hasta bien entrado este siglo, que cada familia local depositara, cada año, un trozo de tocino o un saco de harina en los almacenes construidos dentro de las murallas, contra la posibilidad de una incursión tártara.

Kosovo fue con tanta frecuencia un escenario de guerra que incluso ahora retumba de descontento, y los albaneses que se trasladaron o regresaron allí después del gran éxodo de serbios a Austria en el siglo XVII conservan una hostilidad punzante y peligrosa hacia los serbios que los gobiernan ahora. Los hombres del ejército serbio que pasó por allí en 1911 se agacharon para desatar sus botas y lo cruzaron descalzos para no perturbar las almas de sus antepasados ​​caídos. Una enorme pila de mampostería, a la que se accede por 234 escalones, se encuentra ahora en lo alto del paso de Sumla en Bulgaria, para conmemorar el paso de los ejércitos soviéticos en la primavera de 1944; pero su propósito era evocar la memoria de los ejércitos rusos en el otoño de 1779, cuando Diebitsch evitó el paso y rodeó casi hasta Edirne, con una fuerza que todos supusieron, tanto por su confianza marcial como por cualquier otra cosa, que equivalía a 100.000 hombres, de modo que los turcos pidieron una paz desastrosa cuyos términos dieron origen a la Guerra de Crimea medio siglo después, mientras que en realidad Diebitsch dirigía un ejército de quizás 13.000 hombres, debilitado por las enfermedades.

A menudo, la escena de la batalla es conmemorada en voz baja por personas que hace tiempo que han olvidado el terror del día: en San Gotardo, la batalla de 1674 se recuerda en un cartel de café; y Viena de 1683, la gran oportunidad perdida para las armas otomanas, se recuerda en un croissant: la cabeza del gran visir Kara Mustafa, que asedió la ciudad, yace en algún lugar de las bóvedas del Kunsthistorisches Museum, donde solía estar expuesta en un cojín, en un gabinete, antes de que los curadores de nuestra época de lirios decidieran ocultarlo de la mirada pública.

Los dieciséis años de guerra que siguieron al revés en Viena estuvieron llenos de desastres militares para el Imperio Otomano. Los ejércitos austríacos expulsaron a los otomanos de Hungría. Las tropas venecianas, dirigidas por Morosini, que se había rendido noblemente en Candia, tomaron el Peloponeso. En 1687, una derrota a manos de los austriacos en Mohacs, escenario de la gran victoria de Solimán en el siglo anterior, repercutió en el sultán Mehmet IV, amante de los placeres, que fue depuesto en favor de otro Solimán, su hermano. El 20 de agosto de 1688 la ciudadela de Belgrado se rindió a los austriacos; Es un año después; y en esta crisis, con el enemigo dando vueltas para avanzar hacia el corazón de los Balcanes, los otomanos se unieron bajo el mando de un nuevo Gran Visir, hermano de Fazil Ahmet, Fazil Mustafa. Consiguió expulsar a los austriacos de Serbia, pero murió gloriosamente (aunque ineptamente), espada en mano, en la batalla de Peterwaradin en 1691. Suleyman II había muerto ese año; su sucesor Ahmet II moriría de pena y vergüenza en 1695; y finalmente, en 1699, los beligerantes aceptaron una paz, mediada por el embajador inglés en la Puerta.

El tratado de Karlowitz se firmó sobre la base del principio general de 'uti possidetis': que las cosas debían arreglarse como estaban. El emperador Habsburgo fue reconocido como soberano de Transilvania y de la mayor parte de Hungría. Polonia recuperó Podolia y su fortaleza en Kaminiec. Venecia retuvo el Peloponeso y logró avances en Dalmacia. Rusia fue una parte reticente a la paz: mantuvo el Mar de Azov detrás de Crimea y las tierras al norte, que había conquistado en 1696. El imperio que apenas una generación antes había desafiado a Viena perdió la mitad de sus dominios europeos en un ataque; y lo que tal vez fue peor, su tapadera quedó descubierta, su debilidad revelada y su importancia, a los ojos del mundo, era ahora casi totalmente diplomática.

Imperialismo Otomano: Koprulu y Viena (1/2)

Koprulu y Viena

Parte I || Parte II




 Por RSU || Weapons and Warfare




 

Candía bajo asedio

La línea real otomana parecía un gigante contra las genealogías fracturadas y aleatorias de los otros servidores del imperio, pero de todos modos había otras familias. Todos los descendientes de la hermana del Profeta eran conocidos como emires y tenían derecho a usar turbantes verdes distintivos. Se les permitió ser juzgados, pero no castigados, por los hombres. Siguieron siendo, nos dice Cantemir, "hombres de la mayor gravedad, conocimiento y sabiduría" hasta que cumplieron los cuarenta, cuando se convertían "si no del todo en tontos, descubren algún signo de ligereza y estupidez". Los descendientes del visir que había ocultado la noticia de la muerte de Mehmet I, manipulando su cadáver como si fuera una marioneta, disfrutaban del título de khan y se mantenían resueltamente alejados de los asuntos de Estado «por miedo a perderlo todo». El sultán les rinde grandes honores, que los visita dos veces al año, come con ellos y les permite visitarlo, momento en el que se levanta un poco de su asiento y les dice que la paz sea con vosotros, e incluso les pide que se sienten. .'

En las provincias vivían descendientes de los antiguos jefes que habían encabezado las invasiones. Todavía en el siglo XIX, los terratenientes musulmanes del valle de Vistritza, rodeados de vasallos feudales, afirmaban que sus tierras habían estado en posesión de sus antepasados ​​durante más de seiscientos años, tal vez como resultado de un cambio político de fe. En muchas familias de ulemas, las tradiciones de aprendizaje y piedad se habían transmitido de padres a hijos durante generaciones. Las donaciones eran a menudo administradas por los descendientes del fundador: el portero de la Iglesia del Santo Sepulcro en Jerusalén, por ejemplo, sigue siendo hasta el día de hoy descendiente del musulmán nombrado para el cargo en 1135, y puede decir que su familia ha visto los otomanos van y vienen. Sobre todo, los Giray, kans tradicionales de los tártaros de Crimea, tenían la sangre de Genghis en sus venas y eran, según informes persistentes, herederos del imperio si la línea otomana fracasaba.

Las lealtades familiares siempre habían existido entre los kapikullari, a pesar de la teoría de la esclavitud. El joven gran visir de Solimán, Ibrahim, cuidaba de un viejo marinero griego que a menudo llegaba borracho a la puerta de su casa. Ibrahim lo llevaría a casa, el joven apuesto y bien afeitado, consejero del principal soberano del Islam, guiando a su anciano padre borracho por las calles de Constantinopla. La gente tenía buena opinión de él por ello y no hacían ningún esfuerzo por ver en el joven los defectos de su padre, porque no creían mucho en la herencia, habiendo demostrado una y otra vez cómo hombres cuidadosamente seleccionados podían ser entrenados hasta el punto de la perfección. . Los lazos familiares podrían llevarse demasiado lejos. El último gran visir de Suleyman, Sokullu, era serbio de nacimiento; hizo mucho para preservar la mística del sultán manteniendo viva la memoria de la grandeza de Solimán durante el reinado del jovial e inútil Selim el Sot y durante el de su sucesor; pero era un nepotista declarado y llegó incluso a crear un patriarcado serbio en beneficio de un pariente. La gente recordó esto cuando Sokullu fue asesinado en 1579 cuando se dirigía a la cámara del consejo, y pensaron que, en general, era una recompensa justa.

En el siglo XVII la presión para admitir a los hijos de esclavos en el servicio palaciego se volvió irresistible. En 1638 se abandonó formalmente el tributo a los niños, y unos años más tarde, en la década de 1650, el imperio adquirió un sobrenombre, como el que disfrutaba Venecia, La Serenissima, o la posiblemente irónica La Humillima, "La más humilde", con la que los Caballeros de Malta optó por designar su presencia irreductible en La Valeta. A partir de ahora se la conoció como Baba Ali, o 'Puerta Alta', La Sublime Porte. El nuevo nombre indicaba, quizás, que los otomanos se estaban asentando en el mundo mediterráneo; pero también marcó un cambio en el equilibrio de poder, desde el propio sultán, el Gran Turco, hacia sus funcionarios más anónimos, ya que la Puerta en cuestión era de hecho la residencia del Gran Visir. Con el abandono formal del tributo a los niños, se despejó el camino para el establecimiento de dinastías; y durante cincuenta años después de 1656, el gobierno estuvo controlado por la dinastía más famosa de su grupo, tan segura de sí misma que uno de sus miembros llegó incluso a contemplar la destrucción de la línea otomana como medio de renovar las debilitadas energías del Imperio. imperio.

Su fundador fue uno de los últimos muchachos homenajeados, y su carrera hasta 1656 fue tradicional. Gracias a astutas alianzas y un servicio constante tanto en Constantinopla como en las provincias, había alcanzado el puesto de gobernador de Trípoli. A la edad de setenta y un años, Ahmet Koprulu vivía «una vida privada y estoica en Constantinopla, a la espera incluso del bashalic más pequeño. De hecho, disfrutaba del nombre y el honor de un Basha', pero tenía pocos amigos en la capital. No era rico. Le resultaba difícil mantener el séquito que se esperaba de un bajá de su rango y evitaba las apariciones públicas.

Sólo la muerte podría liberar al Kapikulu de su deber de obediencia. En 1656 la convocatoria provino de la Valide Sultan Turhan, madre del joven Mehmet IV. Durante los últimos ocho años, los grandes visires se habían sucedido en rápida sucesión a medida que las facciones se disputaban posiciones y el cargo se volvía sacrificial: catorce grandes visires cayeron como primero Kösem y luego, después de su asesinato en 1651, la propia Turhan se aferró a las riendas. de poder. Los venecianos, en defensa de Creta, bloqueaban los Dardanelos. El transporte marítimo estaba paralizado y el vínculo con Egipto (comandos de la Puerta y grano del Nilo) se rompió. El 4 de marzo de 1656, el ejército de Constantinopla se rebeló por los salarios (una mayor degradación de las monedas fue una consecuencia de la friabilidad política) y exigió las cabezas de treinta altos funcionarios. Turhan cedió y los desafortunados fueron ahorcados en la puerta de la Mezquita Azul.

Desesperado, Turhan se volvió hacia Ahmet Koprulu. Antes de aceptar el puesto de Gran Visir, Koprulu exigió garantías por escrito de que el sultán no escucharía ningún chisme de la corte y que nadie anularía cualquier orden que pudiera dar. Turhan le entregó su regencia y el joven sultán Mehmet abandonó Constantinopla en busca de la atmósfera más libre de Edirne, donde él y sus sucesores permanecerían durante cincuenta años. Koprulu rápidamente demostró su sombría eficiencia ejecutando al bajá que había abandonado Tenedos a los venecianos, reprimiendo la revuelta spahi y purgando el cuerpo. Pero también venció a la flota veneciana, rompió el bloqueo de los Dardanelos y permitió el regreso a Tenedos y Limnos. El rebelde Jorge II Rakci, príncipe de Transilvania, fue sustituido sumariamente por un gobernante más dócil.

La ciudad de Candia con sus fortificaciones, 1651.

El patrón de Evliya Celebi, Melek Pasha, era gobernador de una provincia del Mar Negro en ese momento, y pronto recibió una carta. "Es cierto", escribió Koprulu, "que nos criamos juntos en el harén imperial y que ambos somos protegidos del sultán Murad IV". Sin embargo, sé informado desde este momento de que si los malditos cosacos saquean y queman cualquiera de las aldeas y ciudades de la costa de la provincia de Ozu, juro por Dios Todopoderoso que no te daré cuartel ni prestaré atención a tu carácter justo. , pero os haré pedazos, como advertencia al mundo. Por tanto, tened cuidado y guardad las costas. Y exige el tributo en grano de cada distrito, según el mandato imperial, para poder alimentar al ejército del Islam.'

Melek había sufrido un breve período como Gran Visir. Por eso no se sintió ofendido en absoluto por el tono de la carta, sino que más bien le animó. Koprulu, le recordó a Evliya, «no es como otros grandes visires. Ha visto mucho del calor y el frío del destino, ha sufrido mucho por la pobreza y la penuria, las angustias y las vicisitudes, ha adquirido mucha experiencia en las campañas y conoce el camino del mundo. Es cierto que es iracundo y contencioso. Si puede deshacerse de las alimañas segban en las provincias de Anatolia, restaurar la moneda, eliminar los atrasos y emprender campañas por tierra, entonces estoy seguro de que pondrá orden en el Estado otomano. Porque, como usted sabe -añadió Melek suavemente-, se han producido violaciones aquí y allá en este Estado otomano.

En 1665, Koprulu envió al primer embajador otomano a Viena, marchando hacia la ciudad infiel bajo un bosque de estandartes y estandartes, al son de timbales y ante la consternación de la gente. Koprulu estaba convencido de que las brechas podrían repararse si el imperio pudiera recuperar el estilo militar, que Koprulu y otros vieron como la verdadera causa del éxito anterior del imperio.

En la década de 1640, cuando el sultán Ibrahim lanzó su loca búsqueda de ámbar gris y pieles, dos hombres del imperio se atrevieron a contrariarlo. Uno de ellos era un juez de Pera que, vestido como un derviche, declaró: «Puedes hacer tres cosas: matarme y moriré como mártir; destierrame – ha habido terremotos aquí recientemente; o despedirme, pero dimito.' El otro era un soldado, un coronel jenízaro adorado por sus 500 hombres, que había servido en el asedio más largo y amargo de Candia, la capital de Creta, que jamás hayan llevado a cabo los otomanos. Black Murad fue recibido a la salida del barco por un funcionario del tesoro que le exigía ámbar, pieles y dinero. Puso los ojos en blanco, "enrojecidos por la ira". "De Candía no he traído nada más que pólvora y plomo", tronó. 'Las martas y el ámbar son cosas que sólo conozco por su nombre. No tengo dinero y, si voy a dártelo, primero debo rogarte o pedirlo prestado. Escapó de una artimaña para asesinarlo y aparentemente contribuyó decisivamente a la deposición del sultán.

Hombres como éstos eran los aliados naturales de Koprulu. Muchos de los abusos que atacó con tanta fuerza eran sintomáticos de cambios sobre los que no tenía control, pero el terrible anciano los tomó como la causa y se dedicó a erradicarlos con energía y aplicación asesinas. Fue recordado, no como sutil o previsor, sino como un tradicionalista severo, cuyas nociones de reforma eran feroces y correctivas. Fiscalmente riguroso, controló los gastos y regularizó los ingresos fiscales para que los soldados recibieran su paga íntegra, e incluso a tiempo, y cuando murió, a los ochenta y cinco años, en 1669, las cuentas del imperio estaban casi equilibradas.

En 1644, los venecianos habían permitido que una flota maltesa con presas otomanas anclara frente a la costa sur de Creta. Habían recibido a un niño capturado por los Caballeros de Malta a bordo del buque insignia de la flota de peregrinación, que los caballeros suponían era el hijo del Sultán.* Ibrahim, loco como siempre, estaba totalmente a favor de ir contra Malta; pero sus consejeros sugirieron la propia Creta, donde fueron tomados por sorpresa. Las disculpas venecianas por el error fueron recibidas amablemente y una flota que zarpó de los Dardanelos el 30 de abril de 1645 zarpó con el objetivo declarado de arrebatar Malta a los caballeros. La sorpresa era un arma fiable en el arsenal otomano; Cuando una vez se le preguntó hacia dónde se dirigía el ejército, el propio Mehmet II respondió: "Si un pelo de mi barba conociera mis planes, me lo arrancaría".

Los venecianos eran veteranos en el juego y no eran fáciles de engañar. Durante más de doscientos años habían estado mezclando la diplomacia con la guerra, y en la lenta guerra de desgaste rara vez se habían exagerado. Habían reforzado las guarniciones cretenses y reclutado la milicia. No obstante, los otomanos pronto invadieron toda la isla y alcanzaron las murallas de Candia en julio de 1645. Aquí los venecianos resolvieron oponer resistencia; y se mantuvieron en pie de manera tan temible que pasó una generación sin que los otomanos pudieran tomar la ciudadela. En 1648, una flota veneciana impuso un bloqueo a los Dardanelos. La humillación militar que provocó Ahmet Koprulu también selló el destino del sultán Ibrahim. '¡Traidor!' gritó a los hombres que vinieron a anunciar su deposición. '¿No soy yo tu Padishah?' 'Tú no eres Padishah, por mucho que hayas despreciado la justicia y la santidad y hayas arruinado el mundo. Has desperdiciado tus años en locura y libertinaje; los tesoros del reino en vanidades; y la corrupción y la crueldad han gobernado el mundo en tu lugar. Te has hecho indigno al abandonar el camino por el que caminaron tus antepasados', replicó su líder. Varios días antes de que el muftí emitiera la fatwa que permitía la ejecución de Ibrahim, unas horas antes de la puesta del sol del 8 de agosto de 1648, los principales dignatarios del imperio rindieron homenaje al sultán Mehmet IV (algunos admitieron a la vez para que una multitud no asustara a los ocho). -niño de años.

El asedio canadiense se prolongó, gracias a la minoría del nuevo sultán, al nombramiento de Ahmet Koprulu en 1656 y a la sucesión de su hijo como gran visir. Fazil Ahmet, «el que rompe las campanas de las naciones descarriadas y blasfemas», frenó la ferocidad del gobierno de su padre y dio al imperio una década de liderazgo sabio y apacible; pudo pasar tres años entre 1666 y 1669 dirigiendo personalmente el asedio y dirigiendo el imperio al mismo tiempo. Los venecianos habían elegido hacer de Creta el campo de pruebas del deseo de Venecia de mantener el estatus de gran potencia, pero cuando, desesperados, intentaron comprar a los otomanos, Fazil Ahmet respondió secamente: «No somos traficantes de dinero. Hacemos la guerra para ganar Creta.

La asediada guarnición aguantó hasta que su ciudadela se convirtió en un nido de termitas. Llegaron voluntarios de toda la cristiandad; los turcos continuaron el asalto con brillante ingeniería, una habilidad en la que sobresalieron, hasta que la olvidaron por completo, y los franceses tuvieron que volver a enseñarles en el siglo XIX los principios de las trincheras paralelas que ellos mismos habían inventado. En los últimos tres años de la guerra, murieron 30.000 turcos y 12.000 venecianos. Hubo 56 asaltos y 96 salidas; Ambos bandos explotaron exactamente 1.364 minas cada uno. Pero el 6 de septiembre de 1669 Morosini (destinado a ser conocido como Morosini el Peloponeso por su reconquista de la península griega) se rindió en términos honorables y Creta pasó a ser otomana.

Fue, sin embargo, una de las últimas extensiones del poder otomano: la última, tal vez, en el mundo colonizado. Al norte, en esa inmensidad de la estepa agonizante al norte del Mar Negro, Polonia, Rusia y el imperio luchaban por dominar a los cosacos y envolver a Podolia y Ucrania en sus propios dominios; y aquí los otomanos parecieron al principio tener éxito. En 1676 habían obligado a los polacos, bajo el mando de su rey, Jan Sobieski, a ceder toda la región; la gran fortaleza de Kaminiec era suya, y las colas de caballo estaban plantadas en la tierra negra de Ucrania; pero Fazil Ahmet murió tres días después de la firma del tratado. Los cosacos de la estepa pusieron fin a su coqueteo con los otomanos, más impresionados por la eficacia de las armas rusas. El visierato pasó a un protegido de la familia Koprulu, Kara Mustafa, 'Black Mustafa', cuyo rostro había quedado desfigurado en un incendio de la ciudad.

En junio de 1683, el tren de guerra desfiló por las calles de Edirne y luego se dirigió río arriba hacia Sofía y Belgrado. Con él iba el sultán Mehmet IV, un hombre más familiarizado con los placeres de la caza que con las artes de la guerra. En Belgrado se detuvo a cazar mientras su gran ejército avanzaba por el Danubio, hacia el corazón de Europa Central, bajo el mando de Kara Mustafa, un hombre, en palabras de un casi contemporáneo, «no menos valiente que sabio; belicoso y ambicioso'. Un rebelde húngaro había pedido ayuda otomana; Los Habsburgo parecían sospechosamente deseosos de paz.

Kara Mustafa tomó la fatídica decisión al comienzo de la campaña de no revelar su destino. Austria y Polonia se apresuraron a prometer que se ayudarían mutuamente en caso de ataque. Tan pronto como las tropas otomanas cruzaron el territorio de los Habsburgo, el emperador solicitó ayuda polaca.

En Viena se produjo un caos. Un ejército de los Habsburgo enviado para enfrentarse a los turcos se había retirado rápidamente ante lo que parecía un maremoto de hombres. Para esta extraordinaria campaña se había reunido quizá un cuarto de millón de soldados otomanos; y con ellos –alrededor y delante de ellos, engrosando sus filas y desplegándose en abanico con un efecto aterrador– cabalgaban los tártaros que se habían unido al ejército de su señor supremo desde su lejano hogar en Crimea. Todos les temían, tanto los turcos como los cristianos; velaban por sus propios intereses.

SGCh: La segunda guerra chechena y la victoria de Putin