Comunismo: Los intentos de asesinato de Zhukov por parte de Stalin

Encuentro cercano de Jorgito Zhukov con los asesinos enviados por Stalin

El héroe de guerra soviético apenas logró salir de la década de 1930


Robert Beckhusen | War is Boring



A partir de 1936, el dictador soviético Joseph Stalin se propuso asesinar deliberadamente a 700,000 personas en la Gran Purga, un acto de asesinato en masa que "constituyó una forma de gobierno" en sí mismo, como explicó el biógrafo de Stalin Stephen Kotkin.

Las fuerzas armadas no fueron perdonadas. Las purgas barrieron el cuerpo de oficiales, incluidos 154 comandantes de división, de 186 en total, y dieron como resultado las ejecuciones de NKVD de varios de los pensadores militares más innovadores y superiores del país, incluido Mikhail Tukhachevsky, quien se vio obligado a firmar una confesión bajo tortura antes de su asesinato. Miles de oficiales fueron ejecutados.

Georgy Zhukov, entonces un comandante de caballería, escapó de las purgas y se convirtió en uno de los líderes militares soviéticos más veteranos, un héroe de guerra y uno de los generales más conocidos y respetados en la historia moderna: implementando la teoría de "operaciones profundas". "En el frente oriental que Tukhachevsky había sido pionero en el diseño.

Zhukov también fue una vez marcado para la muerte.

"Los necesarios documentos fatales fueron preparados sobre mí; aparentemente ya eran suficientes, alguien en algún lugar corría con un maletín en el que yacían ", dijo Zhukov durante una entrevista en 1971, según la biografía del mariscal de 1971 de Otto Preston Chaney.

La pregunta, que es difícil de responder, es cómo Zhukov evitó ser barrido en las purgas durante los días más oscuros de la década de 1930. En sus memorias, Zhukov recordó varias llamadas cercanas y entrevistas con comisarios políticos.

Uno de esos comisarios, el posterior mariscal Filipp Golikov, interrogó a Zhukov en 1937 tras el arresto de Danil Serdich, comandante del Tercer Cuerpo de Caballería. Zhukov estaba listo para reemplazar a Serdich, lo que equivale a un ascenso. Cuando Golikov le preguntó a Zhukov sobre sus impresiones sobre Serdich, Zhukov contestó que consideraba al general purgado como un patriota y entre "los comunistas más honestos".

Chaney recordó:

Golikov se puso de pie y, "poniéndose rojo hasta las orejas", dijo: "¿Y no es peligroso para un futuro comandante de cuerpo elogiar a un enemigo del pueblo?" Zhukov respondió que no sabía por qué estas personas habían sido arrestadas y creía que se había cometido algún tipo de error. Desde el tono hostil de Golikov, parecía que había tomado una decisión. Hurgando en su voluminoso archivo, leyó un artículo durante unos cinco minutos y luego dijo: "Aquí, en los despachos de [NA] Yung, el comisario del Tercer Cuerpo de Caballería, se informó que usted era bruscamente rudo en el trato de los subordinados. comandantes y trabajadores políticos y que a veces subestimas el papel y la importancia de los trabajadores políticos. ¿Es eso cierto?"

Arriba - Zhukov con el líder comunista mongol Khorloogiin Choibalsan en 1939, y el general soviético Filipp Golikov. En la cima - Stalin y Zhukov. Fotos de estado soviético

Emitir acusaciones sobre el desempeño de los oficiales políticos era una acusación seria. Zhukov respondió diestramente, atacando a los trabajadores políticos comunistas como si no fueran lo suficientemente ... comunistas. Estos oficiales "se ocuparon de la demagogia cuando debieron demostrar constancia y persistencia bolchevique", dijo Zhukov.

No lastimó a Zhukov que Yung, el comisario del Tercer Cuerpo de Caballería, fuera purgado varias semanas más tarde, esencialmente invalidando sus propios informes críticos de Zhukov, que estaba privado de satisfacción por la merecida de Yung.

Pero en la loca paranoia del período, los informes de Yung retrasaron la promoción de Zhukov. Esto ofrece una explicación de por qué Zhukov sobrevivió a las purgas. Si hubiera sido promovido antes, sus posibilidades de ser purgado hubieran sido mayores, ya que cuanto mayor sea el rango, más probable es que caiga en la mira de Stalin y el NKVD.

Era típico de las purgas de Stalin que cuanto más cerca estaba del centro del poder, mayor era el riesgo.

Sin embargo, hubo algunos momentos de miedo por venir una vez que Zhukov se hizo cargo del Cuerpo en julio de 1937. Respaldó y salvó a un comandante divisional, V. Ye. Belokoskov, de una muerte segura como el general era amigo de varios oficiales que habían sido purgados. Beloksokov se convertiría en un importante oficial de logística durante la Segunda Guerra Mundial.

Zhukov luego tomó el mando del Sexto Cuerpo de cosacos después de su general, Ye. I. Goryachev, se suicidó mientras estaba bajo sospecha debido a sus vínculos con Serdich, entre otros oficiales purgados.

Luego, mientras estaba al mando del Sexto Cuerpo de cosacos, el superior inmediato de Zhukov: el comandante del ejército I.P. Belov - fue arrestado y fusilado. En una retorcida ironía, Belov había denunciado anteriormente a algunos de sus antiguos camaradas, incluido el pionero Tukachevsky.

En este punto, es probable que Zhukov fuera el siguiente con Belov fuera de escena. El futuro mariscal escuchó rumores de eso.

Sin embargo, en 1938, con intensas escaramuzas fronterizas con Japón sobre Mongolia, el alto mando soviético ordenó a Zhukov que tomara el mando del Primer Grupo de Ejércitos de Mongolia soviético, que conduciría a la victoria sobre Japón en la Batalla de Khalkhin Gol en un primer ejemplo de guerra armada soviética masiva. Al regresar a Moscú, el Kremlin otorgó al general ahora favorecido el Héroe de la Unión Soviética, la distinción más alta del país.

La paranoia de la era estalinista permaneció como una nube oscura sobre su cabeza. Zhukov tenía una bolsa preparada de artículos personales en caso de que fuera arrestado hasta 1957, según Chaney, cuatro años después de la muerte de Stalin. Nunca lo necesitó, aunque el Comité Central del Partido Comunista lo empujó a la jubilación forzada el mismo año, cuando Nikita Khrushchev consolidó el poder.

En la jubilación, Pres. de los EE. UU. Dwight Eisenhower, un amigo de Zhukov, envió al viejo mariscal un bolso de aparejos de pesca.

Comunismo: 45 cosas que aprendí en un gulag

Cuarenta y cinco cosas que aprendí en el Gulag

Por Varlam Shalamov
The Paris Review



Durante quince años el escritor Varlam Shalamov fue encarcelado en el Gulag por participar en "actividades trotskistas contrarrevolucionarias". Soportó seis de esos años esclavizado en las minas de oro de Kolyma, uno de los lugares más fríos y hostiles de la tierra. Mientras esperaba la sentencia, uno de sus cuentos fue publicado en una revista titulada Literary Contemporary. Fue liberado en 1951, y de 1954 a 1973 trabajó en Kolyma Stories, una obra maestra de la literatura disidente soviética que ha sido recientemente traducida al inglés y publicada por New York Review Books Classics esta semana. Shalamov afirmó no haber aprendido nada en Kolyma, excepto cómo mover una carretilla cargada. Pero uno de sus escritos fragmentarios, fechado en 1961, nos dice más.

1. La extrema fragilidad de la cultura humana, la civilización. Un hombre se convierte en una bestia en tres semanas, con trabajo pesado, frío, hambre y palizas.

2. El principal medio para depravar el alma es el frío. Es de suponer que en los campamentos de Asia Central la gente aguantó más tiempo, porque allí hacía más calor.

3. Me di cuenta de que la amistad, la camaradería, nunca surgirían en condiciones realmente difíciles y que amenazan la vida. La amistad surge en condiciones difíciles pero soportables (en el hospital, pero no en la cara del pit).

4. Me di cuenta de que la sensación que un hombre conserva por más tiempo es la ira. Sólo hay carne suficiente en un hombre hambriento para la ira: todo lo demás lo deja indiferente.

5. Me di cuenta de que las "victorias" de Stalin se debían a que mataba a inocentes: una organización del décimo del tamaño habría barrido a Stalin en dos días.

6. Me di cuenta de que los humanos eran humanos porque eran físicamente más fuertes y se aferraban a la vida que ningún otro animal: ningún caballo puede sobrevivir en el extremo norte.

7. Vi que el único grupo de personas capaz de preservar un mínimo de humanidad en condiciones de inanición y abuso eran los creyentes religiosos, los sectarios (casi todos) y la mayoría de los sacerdotes.

8. Los trabajadores del partido y los militares son los primeros en derrumbarse y lo hacen más fácilmente.

9. Vi lo que un argumento de peso para el intelectual es la bofetada más común en la cara.

10. La gente común distingue a sus jefes por lo duro que los golpean sus jefes, con qué entusiasmo los golpean sus jefes.

11. Las palizas son casi totalmente efectivas como argumento (método número tres).

12. Descubrí por parte de expertos la verdad acerca de cómo se configuran los misteriosos ensayos de programas.

13. Entendí por qué los presos escuchan noticias políticas (arrestos, etcétera) antes que el mundo exterior.

14. Descubrí que la "vid" de la prisión (y el campamento) nunca es solo una "vid".

15. Me di cuenta de que uno puede vivir de la ira.

16. Me di cuenta de que uno puede vivir de la indiferencia.

17. Entendí por qué las personas no viven de la esperanza, no hay ninguna esperanza. Tampoco pueden sobrevivir por medio del libre albedrío, ¿qué libre albedrío existe? Viven por instinto, un sentimiento de autoconservación, sobre la misma base que un árbol, una piedra, un animal.

18. Estoy orgulloso de haber decidido desde el principio, en 1937, que nunca sería un capataz si mi libertad pudiera conducir a la muerte de otro hombre, si mi libertad tuviera que servir a los patrones oprimiendo a otras personas, prisioneros como yo.

19. Tanto mi fuerza física como mi fuerza espiritual resultaron ser más fuertes de lo que pensé en esta gran prueba, y estoy orgulloso de que nunca vendí a nadie, nunca envié a alguien a la muerte ni a otra sentencia, y nunca denuncié a nadie.

20. Estoy orgulloso de que nunca escribí una solicitud oficial hasta 1955.

21. Vi la llamada amnistía de Beria donde tuvo lugar, y fue un espectáculo digno de ver.

22. Vi que las mujeres son más dignas y abnegadas que los hombres: en Kolyma no hubo casos de un marido que siguiera a su esposa. Pero vendrían esposas, muchos de ellos (Faina Rabinovich, la esposa de Krivoshei).

23. Vi familias norteñas increíbles (trabajadores de contrato libre y ex prisioneros) con cartas "para esposos y esposas legítimos", etcétera.

24. Vi "los primeros Rockefeller", los millonarios del inframundo. Escuché sus confesiones.

25. Vi hombres haciendo trabajos forzados, así como numerosas personas de "contingentes" D, B, etc., "Berlag".

26. Me di cuenta de que puedes lograr un gran momento en el hospital, una transferencia, pero solo arriesgando tu vida, recibiendo golpes, aguantando la incomunicación en hielo.

27. Vi confinamiento solitario en hielo, cortado de una roca, y pasé una noche en él.

28. La pasión por el poder, poder matar a voluntad, es genial, desde los jefes superiores hasta los guardias de base (Seroshapka y hombres similares).

29. El impulso incontrolable de los rusos por denunciar y quejarse.

30. Descubrí que el mundo no debería dividirse en personas buenas y malas, sino en cobardes y no cobardes. El noventa y cinco por ciento de los cobardes son capaces de las cosas más viles, letales, a la menor amenaza.

31. Estoy convencido de que los campamentos -todos ellos- son una escuela negativa; ni siquiera puedes pasar una hora en uno sin ser depravado. Los campos nunca dieron, y nunca pudieron dar, a nadie nada positivo. Los campamentos actúan depravando a todos, prisioneros y trabajadores de contrato libre por igual.

32. Cada provincia tenía sus propios campamentos, en cada sitio de construcción. Millones, decenas de millones de prisioneros.

33. Las represiones no solo afectan a la capa superior, sino a todas las capas de la sociedad: en cualquier aldea, en cualquier fábrica, en cualquier familia donde haya parientes o amigos reprimidos.

34. Considero el mejor período de mi vida los meses que pasé en una celda en la prisión de Butyrki, donde logré fortalecer el espíritu de los débiles, y donde todos hablaban libremente.

35. Aprendí a "planear" mi vida un día antes, no más.

36. Me di cuenta de que los ladrones no eran humanos.

37. Me di cuenta de que no había delincuentes en los campamentos, que las personas que estaban a tu lado (y que estarían a tu lado al día siguiente) estaban dentro de los límites de la ley y no los habían traspasado.

38. Me di cuenta de lo terrible que es la autoestima de un niño o un joven: es mejor robar que preguntar. Esa autoestima y jactancia es lo que hace que los niños se hundan hasta el fondo.

39. En mi vida las mujeres no han jugado un papel importante: el campamento es la razón.

40. Conocer a la gente es inútil, porque no puedo cambiar mi actitud hacia ningún sinvergüenza.

41. Las personas a las que odian todos: los guardias, los compañeros presos, son los últimos en las filas, los que se retrasan, los enfermos, los débiles, los que no pueden correr cuando la temperatura es inferior a cero.

42. Entendí qué es el poder y qué es un hombre con un rifle.

43. Comprendí que las escalas habían sido desplazadas y que este desplazamiento era lo más típico de los campos.

44. Entendí que pasar de la condición de prisionero a la condición de hombre libre es muy difícil, casi imposible sin un largo período de amortización.

45. Entendí que un escritor tiene que ser extranjero en las preguntas que está tratando, y si conoce bien su material, escribirá de tal manera que nadie lo entenderá.

Nazismo: Cómo abusó de la democracia

 ¿Cómo ganaron los nazis el poder en Alemania?

Joseph Goebbels habla en un mitin nazi. CreditCorbis, a través de Getty Images

Por Timothy Snyder | The New York Times




LA MUERTE DE LA DEMOCRACIA
El ascenso de Hitler al poder y la caída de la República de Weimar
Por Benjamin Carter Hett
Ilustrado. 280 pp. Henry Holt & Company. $ 30.

Preguntamos sobre el ascenso de los nazis desde lo que creemos que es una gran distancia. Damos por sentado que los alemanes de la década de 1930 eran bastante diferentes de nosotros mismos, y que nuestra consideración de sus errores solo confirmará nuestra superioridad. Ocurre justo lo contrario. Aunque Benjamin Carter Hett no hace comparaciones entre Alemania entonces y los Estados Unidos ahora en "La muerte de la democracia", su estudio extremadamente fino sobre el fin del gobierno constitucional en Alemania, disuelve esas suposiciones reconfortantes. No está discutiendo una guerra en la que los alemanes eran enemigos ni describe las atrocidades que estamos seguros de que nunca podríamos cometer. Presenta el ascenso de Hitler como un elemento del colapso de una república frente a los dilemas de la globalización con instrumentos imperfectos y líderes defectuosos. Con una prosa cuidada y una excelente beca, con finos esbozos de individuos y discusiones concisas sobre instituciones y economía, nos acerca estos eventos.

Los nazis, en la cuenta de Hett, eran sobre todo "un movimiento nacionalista de protesta contra la globalización". Incluso antes de que la Gran Depresión trajo un enorme desempleo a Alemania, el capricho de la economía global ofreció una oportunidad a los políticos que tenían respuestas simples. En su programa de 1920, los nazis proclamaron que "los miembros de naciones extranjeras (no ciudadanos) deben ser expulsados ​​de Alemania". Luego vendría la autarquía: los alemanes conquistarían el territorio que necesitaban para ser autosuficientes, y luego crearían su propia economía en aislamiento de la del resto del mundo. Como dijo Goebbels, "queremos construir un muro, un muro de protección". Hitler sostuvo que las vicisitudes de la globalización no eran el resultado de fuerzas económicas, sino de una conspiración internacional judía.
Imagen

Hett, profesor de historia en Hunter College y el Graduate Center de City University de Nueva York, describe con sensibilidad una crisis moral que precedió a una catástrofe moral. Si a los judíos se los responsabiliza por lo que sucedió en Alemania, entonces los alemanes fueron víctimas y sus acciones siempre a la defensiva. La irresponsabilidad política surgió del desafortunado ejemplo del presidente Paul von Hindenburg. Él era famoso como el vencedor en una batalla en el frente oriental de la Primera Guerra Mundial, a pesar de que el crédito no era totalmente merecido. Hindenburg no pudo enfrentar la realidad de la derrota en el frente occidental en 1918, y así difundió la mentira de que el ejército alemán había sido "apuñalado en la espalda" por judíos y socialistas. Esta debilidad moral de un hombre irradiaba hacia afuera. Una vez que Hindenburg ganó las elecciones presidenciales de 1925, Alemania quedó atrapada por su hipersensibilidad a una reputación que no resistiría el escrutinio. Creía que solo él podía salvar a Alemania, pero no se mostraría dispuesto a hacerlo, por temor a dañar su imagen. Sin la ficción fundadora de Hindenburg y sus extrañas posturas, es poco probable que Hitler haya llegado al poder.
Como demuestra hábilmente Hett, los nazis fueron los grandes artistas de ficción de victimización. Hitler, que había servido con judíos alemanes en la guerra, difundió la idea de que los judíos habían sido el enemigo interno, y propuso que el ejército alemán habría ganado si algunos de ellos hubieran sido asesinados a gaseamiento. Goebbels hizo que las tropas de asalto nazis atacaran a los izquierdistas precisamente para poder afirmar que los nazis fueron víctimas de la violencia comunista. Hitler creía en decir mentiras tan grandes que su misma escala dejaba un poco de credibilidad. El programa Nazi previó que los periódicos servirían al "bien general" en lugar de informar, y prometió "guerra legal" contra los opositores que difunden información que no les gustó. Se opusieron a lo que llamaron "el sistema" al rechazar su base en el mundo fáctico. Los alemanes no eran individuos racionales con intereses, según el razonamiento, sino miembros de una tribu que quería seguir a un líder (Führer).

Mucho de esto era familiar del fascismo italiano, pero el intento de Hitler de imitar la marcha de Mussolini hacia Roma fracasó. Cuando Hitler intentó un golpe de estado en 1924, él y los nazis fueron derrotados fácilmente y fue sentenciado a prisión, donde escribió "Mein Kampf". En la cuenta de Hett, el ascenso electoral de los nazis a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930 tuvo menos que ver con sus ideas particulares y más con una apertura en el espectro político. Los nazis llenaron un vacío entre el electorado católico del Partido del Centro y una clase trabajadora que votó Socialista o Comunista. Sus principales constituyentes, indica Hett, eran protestantes del campo o de pequeños pueblos que se sentían víctimas de la globalización.

¿Los nazis llegaron al poder a través de elecciones democráticas? En Alemania en la década de 1930, como en otras partes, las elecciones continuaron incluso cuando su significado cambió. El hecho de que los nazis usaran la violencia para intimidar a otros significaba que las elecciones no eran libres en el sentido normal. Y el sistema fue manipulado a su favor por hombres en el poder que no tenían ningún uso para la democracia o para los demócratas. Los nazis no fueron de ninguna manera siervos de la industria alemana o del ejército alemán, pero, como Hett sostiene, tanto los hombres de negocios como los oficiales formaron lobbies a fines de la década de 1920 que pretendían romper la república y su bastión, los socialdemócratas. Tienden a confundir sus intereses particulares en salarios más bajos y mayores gastos militares con los de la nación alemana en su conjunto. Esto facilitó ver a los socialdemócratas como extranjeros y hostiles.



En un libro con el mismo título, "Cómo mueren las democracias", los politólogos Daniel Ziblatt y Steven Levitsky han argumentado recientemente que los asesinos de la democracia comienzan por usar la ley en contra de sí mismos. Las Constituciones se rompen cuando los líderes mal motivados exponen deliberadamente sus vulnerabilidades. Ciertamente este fue el caso en Alemania en 1930. El presidente Hindenburg estaba técnicamente dentro de sus derechos de disolver el Reichstag, nombrar un nuevo canciller y gobernar por decreto. Sin embargo, al convertir lo que se suponía que era una situación excepcional en la regla, transformó al gobierno alemán en una camarilla enemistada desconectada de la sociedad. Los gobiernos que dependen del presidente no tenían motivos para pensar creativamente sobre la política, a pesar de la Gran Depresión. Los votantes fluyeron a ambos extremos, a los comunistas y aún más a los nazis. Los nazis aprovecharon una oportunidad creada por personas que podrían destruir una república sin tener la imaginación para ver qué viene después.

Cuando se convocaron las elecciones en 1932, el propósito no era confirmar la democracia sino derribar la república. Hindenburg y sus consejeros vieron a los nazis como un grupo capaz de crear una mayoría para la derecha. Las elecciones fueron una "solución" a una crisis falsa que había sido, como lo expresa Hett, "fabricada por un ala derecha política que quería excluir a más de la mitad de la población de la representación política y rechazaba incluso el compromiso más leve". Al campamento del presidente le ocurre que los nazis harían tan bien como lo hicieron, o que su líder escaparía a su control. Y así los esquemas irresponsables de los conservadores se dieron cuenta de los sueños violentos de los nazis. Los nazis ganaron el 37 por ciento de los votos, y Hitler se convirtió en canciller en enero de 1933. Unas semanas más tarde, utilizó el pretexto del incendio del Reichstag para aprobar un acto habilitante que en efecto reemplazó a la constitución.

Hindenburg murió en 1934 creyendo que había salvado a Alemania y su propia reputación. De hecho, él había creado las condiciones para el gran horror de los tiempos modernos. El libro de Hett está dirigido implícitamente a los conservadores. En lugar de preguntar cómo la izquierda pudo haber actuado para detener a Hitler, él cierra su libro al considerar a los conservadores alemanes que ayudaron al ascenso de Hitler, luego cambiaron de opinión y conspiraron contra él. Tras el reciente trabajo de Rainer Orth, Hett dice que la Noche de los Cuchillos Largos, la purga de sangre de junio de 1934, fue dirigida principalmente contra estos oponentes de derecha.

Las conclusiones para los conservadores de hoy emergen claramente: No rompa las reglas que mantienen unida a una república, porque algún día necesitarán orden. Y no destruyas a los oponentes que respetan esas reglas, porque un día las echarás de menos.

Argentina y Brasil deciden bajarse de una carrera nuclear

La visión a largo plazo: cómo Argentina y Brasil dieron un paso atrás en una carrera nuclear

POR Matias Spektor | Americas Quarterly

En la película de AQ sobre la historia de América Latina, cómo Argentina y Brasil aseguraron que su rivalidad se mantuvo limitada al campo de fútbol.





Alfonsín (izquierda) y Sarney construyeron suficiente confianza para resistir fugas y otras tensiones.
Foto: U. DETTMAR / FOLHAPRESS



El tono severo de la Estimación Nacional de Inteligencia de los EE. UU. del 8 de septiembre de 1982 fue digno de los momentos más oscuros de la Guerra Fría. Advirtió que si el país A construyera un dispositivo nuclear, las "relaciones de seguridad" en toda la región "se alterarían". Además, advirtió que el país B "podría ser movido lo más rápido posible para obtener una capacidad de armas nucleares para apuntalar su seguridad propia y sentido de prestigio nacional ".


Apenas parece posible en el contexto actual, pero el País A era Argentina y el País B era Brasil. De hecho, a fines de la década de 1970 y principios de la década de 1980, los dos países más grandes de América del Sur estaban al borde de una carrera nuclear. Con una rivalidad diplomática de larga data, ahora estaban empeñados en desarrollar tecnología nuclear sensible, incluido el enriquecimiento y reprocesamiento de uranio, y la construcción de misiles balísticos.

Para empeorar las cosas, los regímenes militares gobernaron ambos países en ese momento, y este trabajo se llevó a cabo con poco o ningún escrutinio civil. Las doctrinas de seguridad nacional en ambos países se identificaron entre sí como una importante amenaza de seguridad potencial, con las fuerzas armadas teniendo planes de contingencia en caso de guerra.

Sin embargo, a partir de la década de 1980, los dos países emprendieron un camino ambicioso de cooperación nuclear. En el proceso, impusieron nuevas restricciones a sus programas nucleares y reescribieron las doctrinas de seguridad nacional para eliminar la posibilidad de una guerra. Para sorpresa de todos, también construyeron un mecanismo de inspecciones nucleares mutuas que no tenía precedentes en ninguna parte.

Esto sentó las bases para la relación bilateral de hoy, que, aparte de ocasionales escaramuzas sobre el comercio, o en el campo de fútbol, ​​es completamente pacífica. De hecho, América del Sur en su conjunto está libre de conflictos interestatales, debido en parte al éxito de los dos países al desactivar las tensiones durante esa época.

¿Cómo ocurrió todo?

Una amenaza común

Argentina y Brasil comenzaron a cooperar en asuntos nucleares en gran parte debido a las políticas del gobierno del presidente Jimmy Carter de 1977-1981. La Casa Blanca estaba tratando de evitar una mayor proliferación de la tecnología nuclear mediante la reducción de las exportaciones de tecnologías sensibles por parte de terceros, al tiempo que se lucha contra las violaciones de los derechos humanos perpetradas por los regímenes militares.

Tanto Buenos Aires como Brasilia vieron a Carter como una amenaza a sus "derechos" nacionales al desarrollo de la tecnología nuclear. Y, lo que es más importante, pensaron que las políticas estadounidenses que les negaban la tecnología eran incluso más amenazantes que los riesgos que emanaban del programa nuclear de la otra parte.

Ahora sabemos que esta percepción tiene cierto sentido. Después de todo, en una conferencia de tres días en 2012 para explorar este capítulo de la historia, los documentos revisados ​​por un grupo de expertos revelaron que ni Brasil ni Argentina estaban cerca de desarrollar programas completos de armas nucleares. Las agencias de inteligencia extranjeras sobreestimaron sus logros. Los documentos también muestran que ninguno de los dos países construyó su programa nuclear principalmente como respuesta a una amenaza nuclear percibida por parte del otro.

Confianza interpersonal

Documentos previamente secretos también indican que, debido en parte a la amenaza percibida por Washington, los funcionarios argentinos y brasileños pudieron establecer un alto grado de empatía y confianza en los niveles más altos. Dos episodios en particular se destacan porque podrían haber llevado a un serio deterioro en la relación, pero terminaron generando una mayor cooperación nuclear.

El primero fue en noviembre de 1983, cuando el gobierno argentino anunció su dominio de la tecnología para enriquecer uranio en un laboratorio a escala piloto en la entonces secreta instalación de Pilcaniyeu. El anuncio sorprendió a las autoridades brasileñas y se redoblaron en sus esfuerzos por desarrollar la capacidad de enriquecimiento de uranio en las instalaciones de Aramar, lo que lograron en 1987.

Sin embargo, antes de que salieran a bolsa, las autoridades argentinas se esforzaron por dar una advertencia temprana a sus homólogos brasileños. La junta gobernante envió una carta privada al presidente militar de Brasil, João Figueiredo. El gesto fue bienvenido en Brasilia. Las autoridades brasileñas sabían que Argentina carecía de la capacidad industrial para enriquecer uranio y, por lo tanto, desarrollar un explosivo nuclear.

Un mes después del anuncio de Pilcaniyeu, el gobierno civil regresó a Argentina y Raúl Alfonsín se convirtió en presidente. Alfonsín entendió el riesgo de que Brasil y Argentina quedaran atrapados en una carrera armamentista nuclear, y reconoció que desviar recursos a una competencia militar derrochadora podría arruinar sus planes para asegurar la transición democrática de Argentina.

A principios de 1984, Brasil presentó a través de canales informales una propuesta para una declaración conjunta que renuncia a los ensayos nucleares. Argentina estuvo de acuerdo, y poco después presentó una propuesta para desarrollar un sistema de salvaguardias bilaterales e inspecciones mutuas.

Aún así, aún no había garantía de que las tensiones se desactivaran por completo. Entonces, cuando el gobierno civil también regresó a Brasil en 1985 y José Sarney asumió la presidencia, los dos líderes comenzaron a trabajar rápidamente para generar confianza. Cuando se encontraron por primera vez, Alfonsín dijo que quería visitar la presa de Itaipú, que durante más de una década estuvo en el centro de una disputa bilateral sobre el uso de aguas internacionales en la cuenca del Río de la Plata. Durante ese mismo viaje, Alfonsín hizo un gesto adicional de confianza al invitar a Sarney a visitar la instalación nuclear argentina en Pilcaniyeu. El nuevo espíritu de reciprocidad requirió que Sarney extendiera la misma cortesía a Alfonsín, quien visitó a Aramar en 1986. Estas visitas simbólicas se filtraron a una cooperación más profunda y frecuente entre científicos y técnicos, incluyendo visitas a las instalaciones de cada uno.

La segunda gran prueba de la relación de cooperación se produjo en agosto de 1986, cuando el periódico brasileño Folha de São Paulo reveló dos pozos principales en el sitio Serra do Cachimbo en el norte de Brasil. Según el periódico, las perforaciones habían sido perforadas por la fuerza aérea como sitios de prueba para explosiones nucleares.

Los funcionarios argentinos se sorprendieron por la filtración, y le hicieron saber a Brasil. En Brasilia, el gobierno actuó rápidamente para informar a sus homólogos argentinos que los pozos eran depósitos de desechos nucleares similares a los que Argentina había construido en la Patagonia.

En una reciente entrevista con un periódico, Sarney se enorgulleció de cómo la relación que logró con Alfonsín ayudó a evitar una crisis más grande. "Establecimos una relación de confianza entre nosotros", dijo el ex presidente. "Lo que vemos que sucede ahora con inmensa dificultad con Irán, lo hicimos aquí en América del Sur sin mediación internacional".

Un congresista de los Estados Unidos preocupado

Es cierto que el acercamiento nuclear en el Cono Sur no requirió la mediación extranjera. Pero sería injusto no reconocer el papel de un congresista de los Estados Unidos.

La primera propuesta para un sistema argentino-brasileño de inspecciones nucleares mutuas fue desarrollada por un congresista estadounidense de Illinois, Paul Findley. En 1977, Findley viajó a Buenos Aires y Brasilia para argumentar que un sistema de inspecciones bilaterales podría ayudar a mitigar las sospechas en los Estados Unidos y en otros lugares sobre las intenciones nucleares de los países. Un mes después, la propuesta de Findley apareció en The Washington Post.

Los brasileños rechazaron el plan de Findley de inmediato. Sin embargo, en los años siguientes, los funcionarios en Buenos Aires volvieron una y otra vez. Alfonsín insistió repetidamente con sus homólogos brasileños en que ese mecanismo allanaría el camino para una mayor estabilidad en Sudamérica. Finalmente, Sarney aceptó explorar inspecciones mutuas. Cuando lo hizo, Findley no buscó el crédito.

A principios de la década de 1990, los dos países establecieron una agencia binacional para llevar a cabo inspecciones y controles. En 1994, Argentina y Brasil se unieron al Tratado de Tlatelolco que estableció a América Latina y el Caribe como una zona libre de armas nucleares. Poco después, ambos se unieron al Tratado de No Proliferación, estableciéndose definitivamente como actores no nucleares y, sobre todo, vecinos pacíficos.

JAR: Por enésima vez, no hubo genocidio de indios

Roca no fue un genocida

No sólo los malones afectaban a miles de pobladores sino que los aborígenes decían estar bajo la bandera de Chile. Se plegaban así a los deseos del vecino país de avanzar por nuestro territorio
Por Luciana Sabina | Infobae




A principios de 1878 Roca recibió una carta del presidente: "Acabo de firmar el decreto nombrándolo Ministro de la Guerra (… ) Encontrará V.S. una herencia que le impone grandes deberes. Es el plan de fronteras que el Dr. Alsina deja casi realizado, respecto a esta providencia, y a que es hoy más que nunca necesario llevar sin interrupción hasta el último término".

Adolfo Alsina -que ocupaba ese puesto- había muerto y la estrella de Julio Argentino comenzaba a brillar en el firmamento. Por entonces se encontraba en Mendoza e inmediatamente se trasladó hacia Buenos Aires. En el camino casi murió, debido a una grave intoxicación. Pero sobrevivió y siguió su marcha, como todos aquellos que tienen cita con la historia.

En agosto de ese año se dirigió al Congreso de la Nación Argentina: "Hasta nuestro propio decoro como pueblo viril nos obliga a someter cuanto antes, por la razón o por la fuerza, a un puñado de salvajes que destruyen nuestra principal riqueza (… ) La importancia política de esta ocupación se halla al alcance de todo el mundo. No hay argentino que no comprenda que en estos momentos, agredidos por la presiones chilenas, debamos tomar posesión real y efectiva de la Patagonia".

No sólo los malones afectaban a miles de pobladores sino que los aborígenes decían estar bajo la bandera de Chile, porque aquel gobierno los protegía y mandaba regalos, mientras el nuestro había dejado de hacerlo. Se plegaban así a los deseos del vecino país de avanzar por nuestro territorio.


El Congreso nacional autorizó la campaña. Desde mayo hasta diciembre de 1878 se llevaron a cabo 23 expediciones, que arrojaron la suma de 3.668 prisioneros. 150 cautivos regresaron a su hogar.



Al año siguiente, el ejército formó 5 divisiones distribuidas entre Buenos Aires y Mendoza. Las partidas contaban con médicos, ingenieros, sacerdotes y hasta las familias de muchos soldados. Parecían pueblos en éxodo. El 16 de abril Roca dejó la capital y se internó con sus hombres en el desierto, prontos a escribir un nuevo capítulo de nuestro pasado.

Las tropas trajeron muerte y vida. Cautiverio para unos, libertad para otros.

El historiador Isidoro Ruiz Moreno realiza una defensa del Ejército argentino, adjuntando documentación que descarta cualquier fin genocida. Señala la "falta de consistencia con que algunos escritores achacan a los jefes militares del Desierto el dar muerte sistemáticamente a los indios que combatían. Con tal desaprensión que revela falta de rigor científico -al no basarse en documentos fehacientes-, se procura desmerecer la acción heroica y positiva que significó concluir con un estado espantoso de la vida en la frontera, duplicando la extensión de nuestro país".

El mismo Roca difundió una orden a los miembros del Ejército días antes de comenzar la campaña buscando evitar una matanza: "En esta campaña no se arma vuestro brazo para herir compatriotas y hermanos extraviados por las pasiones políticas, para esclavizar o arruinar pueblos, o conquistar territorios de Naciones vecinas. Se arma para algo más grande y noble: para combatir por la seguridad y el engrandecimiento de la Patria, por la vida y fortuna de millares de argentinos, y aún por la reducción de esos mismos salvajes que tantos años librados a sus propios instintos, han pesado como un flagelo en la riqueza y bienestar de la República".

Pero los soldados estaban hartos de la vida en la frontera y odiaban profundamente a sus enemigos salvajes. Fue muy difícil que cumplieran la orden de no eliminar a quienes se rindieran.

El resto de la historia es bien conocida.

SGM: Los regimientos japoneses despreciados y altamente condecorados

Mientras sus familias eran encarceladas, el regimiento de japoneses de los EEUU era el más condecorado

:
  Javier Sanz — Historias de la Historia



Tras el ataque de la Marina Imperial Japonesa a la Flota del Pacífico de la Armada de los Estados Unidos en Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, y la posterior declaración de guerra de EEUU contra Japón, el gobierno de Franklin D. Roosevelt decretó el traslado e internamiento de los japoneses residentes en los EEUU – incluso de segunda y tercera generación, nisei y sansei respectivamente, con la ciudadanía estadounidense – en campos de reasentamiento (hablando en plata, campos de concentración). La sospecha de que el ataque a Pearl Harbor había recibido la ayuda de japoneses residentes en Hawai y el miedo a que los ciudadanos de origen japonés actuasen como quinta columna, justificó la creación de estos campos. En 1942, la War Relocation Authority, el organismo responsable de la detención y el traslado, había construido diez campos en siete estados y transferido a ellos más de 100.000 personas.



Como en Hawai los ciudadanos de origen japonés suponían más de un tercio de la población total, la medida de internamiento no tuvo la misma rigurosidad que en el continente. Paralelamente a la ley de internamiento, el Departamento de Guerra emitió una orden para que se licenciase a todos los soldados de ascendencia japonesa del servicio activo. Sólo unos cientos quedaron en la Guardia Nacional de Hawai. Este pequeño grupo fue trasladado a un campamento de Wisconsin y allí tuvo que superar cientos de pruebas, demostrar su valía y jurar morir por los EEUU. El 1 de febrero de 1943, y tras justificar su lealtad a la patria, el gobierno americano revocó la orden y permitió a los ciudadanos estadounidenses de origen nipón, los de segunda y tercera generación, formar parte de las Fuerzas Armadas. Levantado el veto, se presentaron muchos voluntarios, sobre todo de Hawai, y se creó el 442º Regimiento de Combate compuesto casi en su totalidad por soldados de origen japonés. Durante toda la guerra, y adscritos al 442º, 14.000 soldados de origen japonés lucharon contra los alemanes en Italia, Francia y Alemania.


Regimiento 442º

Ironías de la vida, este Regimiento ha sido el más galardonado con distinciones al mérito y al valor en toda la historia de los EEUU… un total de 18.143. De entre ellas 21 Medallas de Honor (la máxima condecoración militar de los EEUU). En 1988, el presidente Ronald Reagan firmaba la Ley de Libertades Civiles por la que se concedieron indemnizaciones a los ciudadanos americanos de origen japonés que habían sido internados durante la Segunda Guerra Mundial. La ley garantizaba a cada internado superviviente una indemnización de 20.000 y, además, se reconoció que el internamiento se basó en “los prejuicios raciales, la histeria bélica y la falta de liderazgo político“.

Conquista del Oeste: Imagen de Deadwood

Conquista del Oeste y el oro

Deadwood, Estados Unidos, 1876

El asentamiento de Deadwood comenzó ilegalmente en la década de 1870 en tierras que habían sido cedidas a los nativos americanos. En 1874, el coronel George Armstrong Custer lideró una expedición en Black Hills y anunció el descubrimiento de oro en French Creek, cerca de lo que hoy es Custer, Dakota del Sur. Este anuncio desencadenó la fiebre de oro en Black Hills y dio lugar a la nueva y anárquica ciudad de Deadwood.

Rusia Imperial: La conquista de Asia Central (1/4)

La conquista rusa de Asia central 

La conquista rusa de Asia central tuvo lugar en la segunda mitad del siglo XIX. La tierra que se convirtió en el Turquestán ruso y más tarde en la Asia central soviética se divide ahora entre Kazajistán en el norte, Uzbekistán en el centro, Kirguistán en el este, Tayikistán en el sureste y Turkmenistán en el suroeste. El área se llamaba Turquestán porque la mayoría de sus habitantes hablaba lenguas turcas con la excepción de Tayikistán, que habla una lengua iraní.

Bosquejo: En el siglo dieciocho Rusia ganó un control creciente sobre la estepa kazaja. En 1839 no lograron conquistar el Kanato de Khiva al sur del Mar de Aral. En 1847-53 construyeron una línea de fuertes desde el lado norte del Mar de Aral hacia el este hasta el río Syr Darya. En 1847-1864 cruzaron la estepa kazaja oriental y construyeron una línea de fuertes a lo largo de la frontera norte de Kirguistán. 1864-1868 se mudaron al sur de Kirguistán, capturaron Tashkent y Samarkanda y dominaron los Kanatos de Kokand y Bokhara. Ahora tenían un triángulo cuyo punto sur estaba a 1000 millas al sur de Siberia y 1200 millas al sureste de sus bases de suministro en el Volga. El siguiente paso fue convertir este triángulo en un rectángulo cruzando el Mar Caspio. En 1873 conquistaron Khiva. En 1881 tomaron Turkmenistán occidental. En 1884 se tomaron el oasis de Merv y el este de Turkmenistán. En 1885, la expansión hacia el sur, hacia Afganistán, fue bloqueada por los británicos. En 1893-95 ocuparon el alto Pamir en el sudeste.

Geografía

Estados modernos de Asia central

Mapa ético de Asia Central.
Las áreas blancas son un desierto poco poblado.
Las tres líneas que tienden hacia el noroeste son las montañas Kopet Dagh y los ríos Oxus y Jaxartes que fluyen desde las montañas orientales hacia el mar de Aral.



Turkestán ruso y Afganistán

La zona estaba limitada al oeste por el Mar Caspio, al norte por los bosques siberianos y al este por las montañas a lo largo de la antigua frontera chino-soviética. La frontera sur era política en lugar de natural. Se trataba de 1300 millas de norte a sur, 1500 millas de ancho en el norte y 900 millas de ancho en el sur. Debido a que la esquina sureste (Kirguistán y Tayikistán) es montañosa, el plano país de estepa desértica tiene solo 700 millas de ancho en el sur. Utilizando fronteras modernas, el área tenía 1,545,730 millas cuadradas, aproximadamente la mitad del tamaño de los Estados Unidos sin Alaska. En el lado este dos cordilleras se proyectan hacia el desierto. Entre ellos se encuentra el bien poblado Valle de Ferghana, que es aproximadamente el 'notch' en el lado oeste de Kirguistán. Al norte de esta proyección, el límite entre las montañas y las estepas se extiende a lo largo de la frontera norte de Kirguistán a unas 400 millas antes de que las montañas giren nuevamente hacia el norte.

La lluvia disminuye de norte a sur. La población densa, y por lo tanto las ciudades y los estados organizados, requieren riego. Los arroyos que descienden de las montañas del este sostienen una población bastante densa, especialmente en el Valle de Ferghana. Hay una línea de oasis a lo largo de la frontera persa. El interior está regado por tres grandes ríos. El Oxus o Amu Darya se levanta en la frontera afgana y fluye hacia el noroeste en el Mar de Aral, formando un gran delta que fue gobernado por el Kanato de Khiva y tiene una larga historia bajo el nombre de Khwarezm. El Jaxartes o Syr Darya se eleva en el Valle de Ferghana y fluye hacia el noroeste y luego hacia el oeste hasta alcanzar la esquina noreste del Mar de Aral. Entre ellos se encuentra el menos famoso río Zarafshan, que se seca antes de llegar al Oxus. Riega las grandes ciudades de Bokhara y la antigua capital de Samarcanda, Tamerlán.

Los desiertos del sur tienen suficiente pasto para sustentar a una delgada población nómada. El desierto de Kyzylkum se encuentra entre Oxus y Jaxartes. El desierto de Karakum está al suroeste del Oxus en Turkmenistán. Entre los mares Aral y Caspian se encuentra la meseta de Ustyurt, poco poblada.

Cuando llegaron los rusos, los estados organizados fueron el Kanato de Khiva en el delta del Oxus al sur del mar de Aral, el Kanato de Bukhara a lo largo del Oxus y Zarafshan y el Kanato de Kokand, con base en el Valle de Ferghana. Bokhara tenía fronteras con los otros dos y los tres estaban rodeados por nómadas que los Kanatos trataron de controlar y gravar.

Contactos tempranos

Siberia: los rusos entraron en contacto por primera vez con Asia central cuando, en 1582-1639, los aventureros cosacos se hicieron dueños de los bosques de Siberia. No se expandieron al sur porque buscaban pieles, porque los cosacos siberianos eran hábiles en los viajes por el bosque y sabían poco de la estepa y porque las tribus de los bosques eran pocas y débiles, mientras que los nómadas esteparios eran numerosos y belicosos.

Subiendo el río Irtysh: El río Irtysh se eleva en lo que ahora es China y fluye al noroeste hasta la base rusa en Tobolsk (fundada en 1587). Se pensó que era posible ascender este río y alcanzar las riquezas de China e India. En 1654, Fyodor Baykov utilizó esta ruta para llegar a Pekín. El avance principal se hizo bajo Pedro el Grande. Algún tiempo antes de 1714 el coronel Bukhholts y 1500 hombres fueron río arriba a un "lago Yamysh" y regresaron. En 1715 Bukhholts con 3000 hombres y 1500 soldados fue al lago Yamysh otra vez y comenzó a construir un fuerte. Como esto estaba al margen del Kanato de Dzungar, los Dzungar se los llevaron. Se retiraron río abajo y fundaron Omsk. En 1720 Ivan Likharev fue río arriba y fundó Ust-Kamenogorsk. Los Dzungars, que habían sido debilitados por los chinos, los dejaron solos. Varios otros lugares se construyeron en el Irtysh aproximadamente en este momento.


Cosacos de Ural en escaramuza con kazajos

La estepa kazaja: como los kazajos eran nómadas, no podían ser conquistados en el sentido normal. En cambio, el poder ruso aumentó lentamente.

Alrededor de los Urales del sur: en 1556 Rusia conquistó el Kanato de Astracán en la costa norte del Mar Caspio. El área circundante fue sostenida por la Horda Nogai. Al este de Nogais estaban los kazajos y al norte, entre el Volga y los Urales, estaban los bashkires. Alrededor de este tiempo algunos cosacos libres se habían establecido en el río Ural. En 1602 capturaron Konye-Urgench en el territorio de Khivan. Al regresar cargados de botín, fueron rodeados por los khivans y masacrados. Una segunda expedición perdió su camino en la nieve, murió de hambre, y los pocos supervivientes fueron esclavizados por los khivans. Parece haber habido una tercera expedición que está mal documentada.

En el momento de Pedro el Grande hubo un gran empuje hacia el sureste. Además de las expediciones Irtysh anteriores, hubo un desastroso intento 1717 de conquistar Khiva. Después de la guerra ruso-persa (1722-23), Rusia ocupó brevemente el lado oeste del mar Caspio.

Alrededor de 1734 se planeó otro movimiento, que provocó la Guerra Bashkir (1735-1740). Una vez que se pacificó Bashkiria, la frontera sudeste de Rusia fue la línea Orenburg aproximadamente entre los Urales y el Mar Caspio.

El área permaneció en silencio durante aproximadamente cien años. En 1819 Nikolai Muraviev viajó desde el Mar Caspio y se puso en contacto con el Khan de Khiva.
La conquista rusa de Asia Central se encuentra en Kazajstán


Linea siberiana alrededor de 1800
= los tres Kanatos (reinos)

La línea siberiana: a fines del siglo XVIII Rusia mantenía una línea de fuertes aproximadamente a lo largo de la frontera actual de Kazajstán, que es aproximadamente el límite entre el bosque y la estepa. Como referencia, estos fuertes (y fechas de fundación) fueron:

Guryev (1645), Uralsk (1613), Orenburg (1743), Orsk (1735). Troitsk (1743), Petropavlovsk (1753), Omsk (1716), Pavlodar (1720), Semipalitinsk (1718) Ust-Kamenogorsk (1720).

Uralsk era un antiguo asentamiento de cosacos libres. Orenburg, Orsk y Troitsk se fundaron como resultado de la guerra de Bashkir alrededor de 1740 y esta sección se llamó la línea de Orenburg. Orenburg fue durante mucho tiempo la base desde la cual Rusia miró e intentó controlar la estepa kazaja. Los cuatro fuertes del este estaban a lo largo del río Irtysh. Después de que China conquistó Xinjiang en 1759, ambos imperios tenían algunos puestos fronterizos cerca de la frontera actual.

1839: ataque fallido en Khiva

En 1839 Rusia intentó conquistar Khiva. Vasily Perovsky marchó unos 5000 hombres al sur de Orenburg. El invierno fue inusualmente frío, la mayoría de sus camellos murieron y se vio obligado a regresar.

1847-1853: línea Syr-Darya

La conquista rusa de Asia Central se encuentra en Kazajstán

Línea Syr-Darya y Batallas de Ak Mechet


Cuenca de Syr Darya (Jaxartes)

[2] Hacia el sur desde la línea siberiana, el siguiente paso obvio era una línea de fuertes a lo largo del Syr Darya hacia el este desde el mar de Aral. Esto llevó a Rusia a un conflicto con el Khan de Kokand. A principios del siglo XIX, Kokand comenzó a expandirse al noroeste desde el Valle de Ferghana. Alrededor de 1814 tomaron Hazrat-i-Turkestan en el Syr Darya y alrededor de 1817 construyeron Ak-Mechet ('Mezquita Blanca') más río abajo, así como fortalezas más pequeñas a ambos lados de Ak-Mechet. El área fue gobernada por el principio de Ak Mechet, que gravaba a los kazajos locales que pasaban el invierno a lo largo del río y había conducido recientemente los Karakalpaks hacia el sur. En tiempos de paz Ak-Mechet tenía una guarnición de 50 y Julek 40. El Khan de Khiva tenía un fuerte débil en la parte inferior del río.

Dado el fracaso de Perovsky en 1839, Rusia decidió adoptar un enfoque lento pero seguro. En 1847, el Capitán Schultz construyó Raimsk en el delta del Syr. Pronto se trasladó río arriba a Kazalinsk. Ambos lugares también fueron llamados Fuerte Aralsk. Los invasores de Khiva y Kokand atacaron a los kazajos locales cerca del fuerte y fueron expulsados ​​por los rusos. Tres veleros fueron construidos en Orenburg, desmontados, llevados a la estepa y reconstruidos. Fueron utilizados para mapear el lago. En 1852/3 se transportaron dos vapores en piezas desde Suecia y se lanzaron en el mar de Aral. La prueba local de Saxaul no era práctica, tenían que ser alimentados con antracita traída del Don. En otras ocasiones, un barco de vapor arrastraba una barcaza de saxaul y se detenía periódicamente para volver a cargar combustible. El Syr resultó ser poco profundo, lleno de barras de arena y difícil de navegar durante la inundación de primavera.

En 1852, un grupo de topografía se dirigió río arriba y fue rechazado antes de llegar a Ak-Mechet. Ese verano, el coronel Blaramberg y unos 400 hombres fueron enviados a arrasar Ak-Mechet con el pretexto de que Rusia era propietaria del lado norte del río. Los Kokandis respondieron rompiendo los diques e inundando el área circundante. Al no haber traído escaleras de escala ni artillería pesada, Blaramberg vio que no podía tomar la ciudadela con sus muros de 25 pies de altura. Por lo tanto, capturó los outworks, quemó todo en el área y se retiró a Fuerte Aralsk. El ya famoso Yakub Beg había comandado el fuerte al mismo tiempo, pero no está claro si estuvo al mando durante esta primera batalla. El verano próximo los rusos reunieron una fuerza de más de 2000 hombres, más de 2.000 caballos, camellos y bueyes, 777 vagones, puentes de madera, pontones y el vapor "Perovsky". Para garantizar que hubiera suficiente forraje para trasladarse de Orenburg a Fuerte Aralsk, a los kazajos se les prohibió pastar en las tierras al norte del fuerte. Se le dio el comando al mismo Perovsky que antes no había podido alcanzar a Khiva. Dejó Aralsk en junio y llegó a Ak-Mechet el 2 de julio. Los Kokandis habían fortalecido el fuerte y aumentado la guarnición. Se inició un asedio regular. Cuando las trincheras se acercaban a la ciudadela, se cavó una mina debajo de las paredes. A las 3 AM del 9 de agosto de 1853, la mina explotó, creando una gran brecha. La violación fue tomada en el tercer intento y antes de las 4:30 AM todo había terminado. 230 cuerpos Kokandi fueron contados fuera de la guarnición original de 300 hombres. El lugar fue renombrado como Fuerte Perovsky.

Durante el asedio, Padurov se dirigió 100 millas río arriba hacia Julek y descubrió que sus defensores habían huido. Arruinó el fuerte tan bien como pudo y regresó con sus armas abandonadas. En septiembre, una gran fuerza de Kokand volvió a ocupar Julek y avanzó hacia Fuerte Perovsky. La columna enviada a su encuentro tuvo una pelea dura, pidió refuerzos pero a la mañana siguiente descubrió que los Kokandis se habían retirado. En diciembre, una fuerza de Kokandi (se dice que eran 12,000 hombres) rodeó al Fuerte Perovsky. Una salida de 500 hombres pronto fue rodeada y en problemas. El comandante Shkupa, viendo que el campamento enemigo estaba débilmente defendido, estalló y quemó el campamento. Dos salidas más alejaron a los Kokandis en desorden.

Rusia ahora tenía una línea de fuertes de 200 millas a lo largo de la parte que fluye hacia el oeste de Syr Darya. El área entre los mares Aral y Caspio estaba demasiado poco poblada como para importar. La siguiente pregunta era si Rusia extendería la línea hacia el este hasta las montañas (Fuerte Vernoye se fundó en 1854) o si continuaría hacia el sureste por el río hasta Kokand y el valle de Ferghana.

Continuará

Wikipedia

SGM: El silencio Aliado a la matanza de Katyn

Katyn: una culpa de muchos, no solo de Stalin

IonCube khanz | Defence Dog

La publicación en los sitios de Internet de los Archivos Nacionales de los Estados Unidos de los documentos sobre asesinatos de Katyn, con materiales de archivo del Departamento de Estado, la CIA y el FBI cuidadosamente recopilados y reunidos, condujo a un debate olvidado en Polonia.

Si los líderes estadounidenses y británicos conocían la verdad sobre la ejecución sumaria de los oficiales polacos por parte de la policía secreta de Stalin en 1940, ¿por qué no revelaron la verdad tan pronto como pudieron? ¿Por qué tuvieron que esperar hasta que la guerra fría alcanza su cenit a principios de la década de 1950 para formalizar sus acusaciones? No fue sino hasta 1953 que la Comisión del congresista Ray Madden, encargada de investigar el asunto, emitió una declaración oficial que culpó al lado soviético sobre la base de los materiales disponibles en los Estados Unidos.

Allen Paul, un historiador estadounidense que se ocupa de la historia de Katyn, reconoce que Roosevelt sabía de la ejecución de varios ex prisioneros de guerra estadounidenses, que fueron traídos a Katyn por alemanes con fines de propaganda en 1943. Paul entiende por qué Roosevelt no cuestionó la versión de los hechos de Stalin hasta 1945, pero se niega a excusar a los sucesores de Roosevelt por el encubrimiento continuo.

"En 1943, Rusia aún soportaba la peor parte de la guerra, el [desembarco aliado] de Normandía todavía tenía un año de adelanto. Y no teníamos tantas buenas cartas con los rusos en ese momento. Pero en 1945 era una cuestión diferente, no creo que esto pueda justificarse ", dijo Paul en una entrevista al primer canal de la Radio Pública de Polonia.

Sin embargo, algunos de los polacos regulares, a quienes su trágico pasado del siglo XX, así como los años de propaganda posterior a 1989, enseñaron a ver a los estadounidenses como sus aliados naturales, se desconcertaron por las noticias.




"Todavía no puedo creer que los gobiernos de EE. UU. e Inglaterra supieran la verdad sobre Katyn ya en 1943, que se lo dijeron sus propios ciudadanos y nada salió de él", dijo Krystyna Piorkowska, una historia polaca. investigador, en una entrevista a Polskie Radio.

Durante años después del colapso del comunismo en Polonia en 1989, las acusaciones, sospechas y revelaciones relacionadas con Katyn fueron dirigidas (y con razón) contra los secuaces de Stalin. Algunos de ellos también fueron dirigidos (esta vez no siempre merecidamente) al manejo de la cuestión por parte de las autoridades rusas post-soviéticas. El problema del encubrimiento occidental casi se olvidó en Polonia. Mientras tanto, los documentos y la investigación de historiadores estadounidenses muestran que el presidente Franklin Delano Roosevelt ya sabía la verdad sobre la ejecución ya en 1943. Ciertamente, su culpabilidad en el encubrimiento fue mayor que la culpa recaída a menudo sobre el pueblo ruso, cuya gran mayoría no tuvo la oportunidad de conocer la verdad o hacerla pública. En la Unión Soviética, era imposible siquiera cuestionar el asunto públicamente hasta el anuncio oficial de la agencia de noticias TASS en abril de 1990, en el que los dirigentes soviéticos reconocían que la ejecución sumaria en el bosque Katyn era obra de la policía de Stalin y no del alemán. Nazis, como se había dicho anteriormente. Es un hecho histórico, confirmado por una larga investigación, que solo los miembros del Politburó conocían el alcance completo del crimen de Katyn. Uno podría probablemente agregar a varios funcionarios de alto rango del NKVD (Lavrenty Beria temía "el comisariado popular para los asuntos internos", que incluía a la policía secreta).

Otro problema, hasta ahora tocado por los investigadores solo con gran precaución, consiste en los motivos de Stalin para la ejecución de 22 mil oficiales polacos en la primavera de 1940. ¿Por qué las ejecuciones terminaron abruptamente en mayo? ¿Por qué los oficiales polacos restantes, no menos antisoviéticos que las víctimas de Katyn, no solo perdonaron sus vidas, sino que se les permitió partir en unos pocos meses? ¿Y por qué Stalin tomó esa decisión de la noche para comenzar las ejecuciones a principios de marzo de 1940?

"La verdad es que Stalin como político se formó por su experiencia durante la guerra civil rusa de 1918-1921, cuando Rusia fue invadida y devastada por los esfuerzos combinados de la intervención franco-británica y la revuelta de los prisioneros de guerra checos (el llamado Blancos checos) dentro de Rusia ", dijo Natalya Lebedeva, investigadora del Instituto de Historia Mundial de Moscú, que" abrió "el tema Katyn en los medios de comunicación soviéticos en 1990." Cuando su inteligencia informó en la primavera de 1940 que los británicos planeaban intervenir en la Unión Soviética -La guerra de Finish y que los franceses tenían planes de realizar ataques aéreos contra la infraestructura petrolera soviética en Caucuses del sur desde sus bases en Siria, Stalin obviamente tenía algunos recuerdos retrospectivos de su pasado de guerra civil. Detuvo la guerra en Finlandia para no provocar a los británicos y decidió cortar de raíz una nueva versión de la historia blanca checa al destruir a los oficiales polacos ".

En el verano de 1940, Hitler, inesperadamente para muchos, aplastó la resistencia francesa en varias semanas, dejándole en claro a Stalin que en una guerra futura la Unión Soviética no se enfrentaría a una coalición de Gran Bretaña y Francia, sino a los nazis alemanes. En esta situación, los prisioneros de guerra militares polacos restantes se hicieron aliados útiles para Stalin, ya que querían luchar contra los alemanes, liberar Polonia y ayudar a los británicos. Entonces, Stalin los dejó ir a unirse al ejército británico en Irán.

Lebedeva, que escribió varios libros sobre la historia de Katyn, publicó tanto en Rusia como en Polonia, es una historiadora respetada y dice que algunos de sus colegas polacos comparten sus conjeturas sobre los motivos de Stalin.

En los medios occidentales, esta historia tiene mucha menos circulación que los paralelos habituales entre Hitler y Stalin. ¿Por qué? Porque dice la verdad incómoda. Y la incómoda verdad es que no solo la Unión Soviética y Alemania, sino también muchos otros países se portaron terriblemente durante la década de 1930 y principios de la década de 1940, lo que hizo posible la terrible guerra.

Conquista del desierto: La Babel bahiense en su fundación

¿Hubo solo criollos entre los primeros pobladores?

La Nueva

Lejos de la antigua versión historiográfica, los documentos de época revelan que la Bahía Blanca fundacional era una verdadera Torre de Babel.

Ramón Estomba condujo una fuerza variopinta. Protagonistas de la fundación bahiense: africanos, entrerrianos, araucanos, tehuelches y gauchos. Ilustración de César Puliafito.

César Puliafito | La Nueva

   La Bahía Blanca fundacional era una verdadera Torre de Babel. Un mundo particular, en donde la lucha común por la supervivencia en el establecimiento exigía los esfuerzos y la inclusión de todos los protagonistas, sea cual fuera su raza o condición. La identidad bahiense debe reconciliarse con su propio origen y entender que su “gen” se conformó con “gente bravía”. Lejos de la antigua visión historiográfica fundada en la antinomia “blancos civilizados y aborígenes salvajes”, ahora la realidad marca que era difícil determinar quienes eran unos y otros… si los había.

   Los dos principales protagonistas de la fundación de la actual ciudad–puerto de Bahía Blanca, el “alma mater del proyecto”, Juan Manuel de Rosas, y el “fundador del enclave”, el coronel Ramón Estomba, superaron los obstáculos políticos, logísticos, administrativos y militares. Pero el máximo logro de ambos fue convencer a la gente.

   Rosas movilizó el contexto político y sobre todo al “gauchaje” que lo seguía. Muchas familias se sumaron a la “idea” del caudillo que respetaban. Los “parlamentos” con los caciques pampas en los que se empeñó personalmente (hablaba tehuelche y araucano) fueron indispensables para convencerlos de permitir el paso por sus territorios ancestrales.

   Estomba, veterano de la Guerra de la Independencia, condujo una fuerza variopinta conformada por criollos entrerrianos del 7 de Caballería, soldados africanos y brasileños de la Compañía de Cazadores”; soldados del Ejército de Chile, tehuelches del cacique Tetruel, araucanos vorogas del cacique Venancio Campos Coñuepan, europeos que revistaban en su Plana Mayor y en el Puerto de la Esperanza.



El coronel Estomba en uniforme de gala durante la campaña fundacional de Bahía Blanca. Ilustración de César Puliafito

   Alrededor de 400 militares, 450 auxiliares aborígenes, más las familias, el personal logístico, constructores, y pulperos. El total hablaba 5 idiomas distintos, sin contar dialectos y costumbres diametralmente opuestas. Estomba, que era uruguayo, logró conducirlos en una situación crítica de aislamiento y hostilidades violentas.

Los aborígenes

   Los Tehuelches autorizaron y apoyaron la expedición fundadora. El 1 de abril 1828, a la altura de la ciudad de Coronel Dorrego, el cacique Tetruel recibió a la columna de Estomba en su aproximación a la bahía Blanca con un gesto contundente: “portaba una Bandera Argentina”. Creía en la integración y fue fiel amigo de la Fortaleza. Falleció en 1830, enfrentando la invasión de los guerrilleros realistas Pincheira en las márgenes del arroyo Curamalal.

   Venancio Coñuepán nació en Chile. Era araucano de extracción voroga, por ser ese pueblo mapuche originario de la zona de Boroa. Ingresó desde Chile al territorio bonaerense persiguiendo a los Pincheira entre 1826 y 1827. Fue junto a su gente uno de los fundadores de Bahía Blanca. Llegó al grado de teniente coronel del Ejército Argentino. Murió defendiendo el pueblo, durante el malón de Calfucurá en 1836.

Los criollos

   Al Regimiento 7 de Caballería lo integraban santafesinos, y mesopotámicos en general, enrolados por un acuerdo entre las provincias de Buenos Aires y de Entre Ríos. También llegaron gauchos, colonos y trabajadores de la campaña bonaerense y la capital.
En 1829, llegó de Córdoba, donde estudió, la morena Ana María Piñeiro, tucumana de nacimiento y primera partera bahiense. Con el rescate de cautivos, mujeres y niños, el rango geográfico se ampliaba.

Los chilenos y el “Paraguay González”

   Junto a Venancio vinieron 30 soldados del Ejército de Chile al mando del teniente Juan de Dios Montero, de importante accionar contra los Pincheira, como en la fundación y defensa de la Fortaleza. Entre ellos el sargento Francisco Iturra, vaqueano y “lenguaraz”, llegó al grado de teniente coronel y Comandante Interino de la Guarnición en 1858 Murió en combate en marzo de 1859. Iturra contrajo enlace con la chilena y heroína bahiense Juana Seguel, que había sido secuestrada en Chile y rescatada de los Pincheira, por las fuerzas de la Fortaleza.

   El “Paraguay González”, apodado así por su nacionalidad, fue uno de los primeros pobladores. Se instaló en lo que hoy se conoce como “Loma Paraguaya”.

Los africanos

   Una proporción de más del 30% de las tropas regulares de Estomba eran negros africanos. Sesenta soldados de ese origen conformaban la 1º Compañía de Cazadores. Se les sumaron 80 prisioneros brasileños que fueron traídos de Patagones en julio de 1828. Combatieron con honor y se integraron a la comunidad.

   Otros hombres y mujeres de esa raza vinieron con el Regimiento Nº7 y entre los civiles.

Los europeos

   Algunos europeos se radicaron en 1828, o poco tiempo después; por ejemplo franceses como el agrimensor Narciso Parchappe, el comerciante Pierre Gascogne y los marinos destinados al Puerto de la Esperanza: Juan Riber, Francisco Buergar, Julio Montaña, Juan Ponche y Pedro Andrio.

   Los capitanes de marina Enrique Livanus Jones, Santiago “el cojo” Harris y su primo Edmundo Elsegood eran ingleses; Juan Plunkett, galés o irlandés; Domingo Laborde, español de Galicia; y Santiago Dasso, italiano. Con sus viajes entre Buenos Aires y Patagones fueron importantes en la consolidación del poblado.

   Otros españoles fueron el ingeniero militar Manuel de Molina y el sargento primero escribiente Pedro Sánchez.

Faustino, el bebé fundacional

   En 1834, el Estado definió los límites de ejido bahiense e instituyó las autoridades del poblado. Se designó Juez de Paz al escribano Francisco Xavier Casal, un catalán arribado a la Argentina en 1826. La pequeña aldea contaba con 741 habitantes, en su gran mayoría militares y familiares de las tropas.

   El arribo del cura italiano Giovanni Battista Bigio en 1835 fue vital en lo espiritual, como por la regulación de la inscripción de los nacidos, fallecidos y matrimonios en el libro parroquial: único registro civil en esa época. Recién a la edad de 9 años, el Cura inscribió y bautizó al primer ciudadano nacido en la Guarnición Bahía Blanca.

   El texto decía: “Marzo 27 de 1837 – En la Parroquia de N.S. Mercedes en Bahía Blanca, yo el cura bauticé a Faustino, hijo del finado Luís Espinosa y Dominga Godoy, Misioneros, nacido en abril de 1828.

   Fueron padrinos el sargento  Ignacio Olivera y Antonia Flores. En fe, Juan Baustista Bigio, Cura”

   El registro de los bautismos es elocuente “…150 indios; 133 mulatos; 27 negros africanos y 320 blancos”… una verdadera “Torre de Babel bahiense”.

Guerra ruso-japonesa: Encuentra pecio de crucero con posible "tesoro"

La compañía reclama encontrar el "barco del tesoro" ruso en medio de escepticismo

gCaptain



Crucero blindado ruso de primera clase Donskoii. Foto: PRNewsfoto / Shinil Group

reuters logoBY Josh Smith Seúl, 19 de julio (Reuters) - Una compañía que dice haber encontrado el naufragio de un buque de guerra ruso con $ 130 mil millones en oro "tesoro" frente a la costa de Corea ha despertado el escepticismo de los investigadores y reguladores en Seúl.

Shinil Group, que enumera una dirección de Singapur en su sitio web, dijo el martes que descubrió el naufragio del Dmitrii Donsk, un crucero blindado ruso construido en la década de 1880 y hundido en 1905 después de luchar contra buques de guerra japoneses.

La compañía dijo que el barco tenía 150 billones de wones (130 mil millones de dólares) en oro y proporcionaría evidencia la próxima semana para respaldar sus afirmaciones.

Los representantes del Grupo Shinil no respondieron a las solicitudes de comentarios, pero su comunicado de prensa dijo que la compañía era la "única entidad en el mundo" que descubrió el barco.

El lanzamiento fue acompañado por fotos y video de un naufragio, incluyendo una sección que parecía mostrar el nombre del barco. Dijo que el equipo de búsqueda incluía expertos de Gran Bretaña, Canadá y Corea del Sur.

El anuncio fue disputado por el Instituto de Ciencia y Tecnología del Océano, administrado por el gobierno, que dijo a los medios de comunicación surcoreanos que descubrió el naufragio en 2003.

El instituto no respondió a una solicitud de comentarios, pero su sitio web mostró fotos fechadas en 2007 de lo que dijo era el naufragio, junto con mapas de su ubicación general.

Una compañía constructora de Corea del Sur también ha declarado ser la primera en descubrir el buque de guerra ruso, dijeron los medios de comunicación surcoreanos.

Algunos académicos han puesto en duda los informes anteriores de un tesoro masivo en el barco. Los reguladores financieros de Corea del Sur también advirtieron contra la inversión en empresas de búsqueda de tesoros.

En una declaración por separado en su sitio web, Shinil Group describió su intercambio de moneda crypto recientemente lanzado "Donskoi International" como vinculado al hallazgo.

La compañía dijo que "compartiría las ganancias" del naufragio ruso con el público al entregar su divisa virtual a cualquier persona que se haya registrado para usar el intercambio. Prometió monedas adicionales a aquellos que ayudaron a inscribir a otros.

El sitio web en inglés del Shinil Group se registró en enero, de acuerdo con el registro de dominios de Internet Whois, y tiene muchas secciones marcadas como "en construcción".

Los Servicios de Supervisión Financiera de Corea del Sur advirtieron el miércoles contra la inversión "sobrecalentada", citando casos anteriores de compañías que buscan tesoros que vieron cómo sus acciones se dispararon después de un descubrimiento solo para terminar en bancarrota.

"Los inversores deben ser cautos, ya que es posible que sufran pérdidas masivas si confían en rumores sin hechos concretos sobre la recuperación de un barco del tesoro", dijo el regulador en un comunicado. (Reporte adicional de Hyonhee Shin; Edición de Darren Schuettler)

¿Encuentran la tumba de Alejandro Magno?

Un misterioso sarcófago negro de 2.000 años hallado en Egipto podría ser la tumba de Alejandro Magno

El hallazgo arqueológico podría convertirse en uno de los más relevantes de los últimos tiempos

Infobae




Transcurridas dos semanas de ocurrido un importante hallazgo arqueológico en la ciudad egipcia de Alejandría, un misterioso sarcófago negro de 2.000 años de antigüedad finalmente fue abierto y sus contenidos podrían estar asociados a uno de los hombres más poderosos de la historia de la humanidad.

 
El sarcófago tiene casi dos metros de alto y tres de largo (Gentileza AFP)

Una momia fue cuidadosamente removida de ataúd de casi tres metros de largo que data de la época ptolemaica, período que se extendió desde el año 305 hasta el 30 a.c. y sorprendió a expertos en la materia por su destacable estado de conservación, al exhibir únicamente un ligero deterioro de los huesos y el cráneo.

 
Una cabeza de alabastro fue hallada junto a la tumba (Gentileza AFP)


El descubrimiento se convirtió en el sarcófago más grande jamás hallado en dicha ciudad y fue coordinado por investigadores que se encontraban trabajando bajo lo que se conoce como el Consejo Supremo de Antigüedades, organismo que ahora estará a cargo de la difícil tarea de identificar al cuerpo.

El mismo fue enterrado a casi cinco metros de profundidad junto con una cabeza de piedra de alabastro que, se cree, pertenecía al enigmático ocupante de la tumba. El descubrimiento tuvo lugar mientras se limpiaba cuidadosamente el sitio de sepulcro para la construcción de un nuevo edificio.

 
El fascinante descubrimiento fue hecho durante la limpieza de un sitio de sepulcro para la construcción de un nuevo edificio

El doctor Ayman Ashmawy, jefe de la división de antigüedades egipcias, dijo que una capa de mortero entre la tapa del sarcófago y el ataúd mismo señala que no fue abierto desde que fue sellado hace más de 2.000 años.

El hallazgo es extremadamente inusual dado que las tumbas egipcias antiguas suelen dañarse de forma tal a lo largo de los siglos que los arqueólogos rara vez suelen encontrar una intacta. Eso era hasta este momento.

 
El sitio de sepulcro de Alejandro Magno ha sido un misterio desde que su cuerpo fue robado poco tiempo después de ser enterrado en Alejandría

Expertos vinculados al estudio de la tumba han indicado que podría tratarse del sitio de entierro de Alejandro Magno, rey del antiguo reino griego de Macedonia, quien vivió entre los años 356 y 323 a. C. y cuyo lugar de sepulcro ha sido un misterio luego de que su cuerpo fuese robado poco tiempo después de ser enterrado.

Distintos rastros históricos indican que sus restos habrían sido vueltos a enterrar en Alejandría, pero hasta el momento no se había podido encontrar su paradero.


 
Para sorpresa de los expertos, los restos fueron hallados en perfecto estado de preservación


"Esperamos que esta tumba pertenezca a uno de los grandes dignatarios de su período", compartió el doctor Ashmawy. "La cabeza de alabastro muy probablemente sea de un noble de la ciudad de Alejandría", aseguró el experto, quien también hizo referencia a la delicada tarea que representó abrir una tumba sellada por milenios.

"Es difícil moverla y preservar su forma intacta para poder abrirla en un museo, pesa en total más de 30 toneladas y su tapa sola tiene un peso de 15 toneladas", destacó el experto antes de iniciar la apertura en el sitio de excavación para evitar daños a la invaluable reliquia.

En las próximas semanas, un grupo de ingenieros visitará el área para instalar el equipamiento necesario para poder trasladar al sarcófago. Mientras tanto, los expertos continuarán analizando los restos con la intención de descifrar la identidad de su misterioso ocupante.

Actualización

Sarcófago de Egipto: misterio tumba negra abierta en Alejandría 

Hace tres semanas, los arqueólogos en Egipto encontraron un gran sarcófago de granito negro en Alejandría, intacto durante 2.000 años, y el rumor de pies ligeros rápidamente comenzó a funcionar.

¿Podría contener los restos del antiguo líder griego Alejandro Magno, o (menos atractivo) una maldición mortal?

Según los expertos que ahora lo han abierto, es un no a ambos.

En cambio, reveló tres esqueletos y aguas residuales de color marrón rojizo, que desprendían un hedor insoportable.

El Ministerio de Antigüedades de Egipto había designado un comité de arqueólogos para abrir la reliquia, que fue desenterrada en un sitio de construcción.

Según el medio de comunicación egipcio El-Watan, inicialmente levantaron la tapa de la tumba por solo 5 cm (2 pulgadas) antes de que el olor acre los obligara a abandonar la escena de inspección por completo. Luego lo valoraron con la ayuda de los ingenieros militares egipcios.

"Encontramos los huesos de tres personas, en lo que parece ser un entierro familiar ... Desafortunadamente, las momias en su interior no estaban en las mejores condiciones y solo quedan los huesos", dijo Mostafa Waziri, secretario general del Consejo Supremo de Antigüedades.


Se descubrió que la tumba contiene tres esqueletos, que se cree que son los de los antiguos oficiales del ejército egipcio

Al abordar los temores de los medios de que alterar la tumba podría desencadenar la implacable maldición de Faraón, Waziri declaró: "Lo hemos abierto y, gracias a Dios, el mundo no ha caído en la oscuridad.

"Fui el primero en meter toda la cabeza dentro del sarcófago ... y aquí estoy frente a ti ... estoy bien".

¿De dónde viene la leyenda de la momia?

A pesar de eso, el lugar ya no cuenta con gente en medio de temores de que el sarcófago pueda liberar letales vapores tóxicos, dice el periódico estatal egipcio Al-Ahram.
¿Son las tumbas de las momias peligrosas?

Los científicos han desacreditado la infame "Maldición de la momia", pero ¿hay otras amenazas en las tumbas antiguas?

Lord Carnarvon, patrocinador financiero de la excavación del sitio de entierro de Tutankhamon, murió de una picadura de mosquito infectado poco después de que abrieron la cámara en 1923.

Desde entonces, se han corrido rumores de que el moho o la bacteria sobrevivieron en el área sellada y causaron o contribuyeron a su destino.

Pero F DeWolfe Miller, profesor de epidemiología en la Universidad de Hawai, le dijo a National Geographic que no hay peligro real.

"No conocemos ni un solo caso de un arqueólogo o un turista que experimente consecuencias negativas [de bacterias o moldes de tumbas]", dijo a la revista.

Los expertos han dicho que los tres individuos en el sarcófago de Alejandría pueden haber sido soldados en la época de los faraones.

Se dice que el cráneo de uno muestra grietas que apuntan a una lesión de flecha.


Un busto de alabastro, sus características desgastadas más allá del reconocimiento, también se encontró con la tumba.


El enorme sarcófago pesa casi 30 toneladas

La estructura tiene casi dos metros (6.5 pies) de alto y tres metros de largo, y es la más grande de su tipo que se haya encontrado intacta.

Pesa 27 toneladas (59,500 libras), y se cree que data del período ptolemaico temprano, que comenzó en 323 aC después de la muerte de Alejandro Magno.

Los arqueólogos ahora estudiarán el sarcófago en profundidad para determinar con precisión cuándo vivieron sus ocupantes y cómo murieron.

BBC