Mostrando entradas con la etiqueta Golfo Pérsico. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Golfo Pérsico. Mostrar todas las entradas

miércoles, 31 de marzo de 2021

Golfo Pérsico: El factor persa en el Gran Juego (2/2)

El factor persa

Parte I || Parte II
W&W




En las décadas de 1870 y 1880, Rusia completó su conquista de Asia central y limitaba con Persia tanto al noreste como al norte. Las 1.200 millas de frontera común se extendían desde el monte Ararat y alrededor del mar Caspio hasta las fronteras de Afganistán. Dada su debilidad, el único medio de Persia para resistir la presión rusa era buscar el respaldo de Gran Bretaña, y esto requería el otorgamiento de una serie de concesiones a los intereses comerciales británicos.

A lo largo del siglo XIX, los shah persas gobernaron como déspotas con pocas restricciones sobre su poder personal. Solo las tribus nómadas, aproximadamente una cuarta parte de la población, que habitaban las cadenas montañosas a lo largo de las fronteras oriental y occidental de Persia, conservaban un sentido de independencia y miraban a la monarquía con cierto desdén. La gran mayoría del resto de la población estaba formada por campesinos analfabetos que vivían cerca del nivel de subsistencia en pequeñas aldeas de barro. Aunque legalmente libres, en la práctica estaban atados a la tierra. La mayoría de los terratenientes (que midieron su riqueza por el número de aldeas que poseían) estaban ausentes, vivían en las ciudades más grandes y dejaban la administración de sus aldeas en manos de un agente. A pesar de su riqueza y poder sobre el campesinado, no formaron una clase feudal cohesionada que fuera capaz de desafiar el absolutismo del trono y, como propietarios últimos de la tierra, los shah no dudaron en confiscar la propiedad de un terrateniente individual cuando necesitaban fondos.

No existía ningún tipo de burguesía o clase profesional europea. En la Persia chiíta, la jerarquía religiosa, formada por mulás, con una clase alta de mujtahids mejor educada, conocedores de la ley islámica, era mucho mayor que su equivalente, los ulama, en el islam sunita. Pero, a pesar de su influencia con la gente, rara vez eligió desafiar la autoridad del trono. El equivalente más cercano a una clase media estaba formado por los bazaaris o comerciantes, que iban desde vendedores ambulantes hasta ricos exportadores de alfombras y textiles, que eran prácticamente los únicos productos manufacturados de Persia. Sin embargo, su falta de cohesión hizo que su influencia política fuera muy limitada.

El desafío más serio para los shah vino de los líderes de las sectas religiosas. En la década de 1840 estalló una rebelión liderada por el Agha Khan, líder espiritual de los ismaelitas, y luego otra por el movimiento Babi, creado por Mirza Ali Mohammed, hijo de un comerciante de Shiraz, quien después de hacer la peregrinación a La Meca se declaró ser el bab (puerta de entrada) a la verdad divina. Su movimiento se extendió y se hizo tan fuerte que en 1850 Nasir al-Din Shah se vio obligado a ejecutarlo. Dos años después, un intento de Babi de asesinar al sha condujo a la feroz persecución de la secta, y la mayoría de los supervivientes huyeron del país. Sin embargo, una rama de los babis, los bahaíes, continuó. Esto nunca amenazó a los shahs, pero aún se mantuvo bajo sospecha.

El equivalente más cercano a un movimiento de reforma en la Persia del siglo XIX fue instituido por Mirza Taqi Khan, el visir capaz y honesto designado por el joven Nasir al-Din cuando llegó al trono. Impresionado por las reformas de Tanzimat en la Turquía otomana, persuadió al sha para que reorganizara las fuerzas armadas y se asegurara de que se les pagara adecuadamente y que pusiera fin a la venta de títulos y cargos y otros abusos. También fue responsable de la fundación de la École Polytechnique o Dar al-Fanun en Teherán y del primer periódico persa. Pero las reformas duraron poco. La formidable madre del sha le convenció de que Taqi Khan se estaba volviendo demasiado poderoso y Nasir al-Din ordenó su ejecución.

A pesar de sus ocasionales actos de crueldad, el shah era generalmente un gobernante humano, pero sus inclinaciones liberales y reformistas, que habían sido alentadas por Taqi Khan, no duraron. Se vio afectado por el fracaso del movimiento constitucional en la Turquía otomana y la rápida reversión de Abdul Hamid II a un gobierno autocrático en 1878. En los últimos años de su reinado gobernó tan despóticamente como cualquiera de sus predecesores. Su mayor logro fue establecer la seguridad en todo el imperio. Hubo una modernización muy limitada en forma de carreteras pavimentadas y el telégrafo eléctrico (instalado por la Indoeuropean Telegraph Company, actuando en nombre del gobierno británico de la India para servir a sus intereses imperiales). El Dar al-Fanun en Teherán enseñó ciencia e ingeniería en líneas modernas, y hubo un crecimiento modesto en la publicación de periódicos y libros. En general, sin embargo, los sistemas de administración, educación y justicia (que aplicaban tanto el derecho islámico como el consuetudinario preislámico) se mantuvieron en líneas medievales. El sha disfrutaba de viajar a Europa, pero impedía que la clase alta persa educara a sus hijos en el extranjero, en caso de que se contagiaran de las ideas occidentales.

El sha y su corte eran extravagantes y exigentes. Para proteger el trono, mantuvo importantes fuerzas armadas que, aunque mal pagadas, corruptas e ineficaces, eran costosas. Dado que hubo tan poco crecimiento o desarrollo económico, y los beneficios de la venta de oficinas gubernamentales fueron limitados, los ingresos estatales fueron mínimos. El sha, por tanto, recurrió al otorgamiento de concesiones a intereses extranjeros. La más notable de ellas fue la concesión otorgada al barón Julius de Reuter, un súbdito británico naturalizado, en 1873. Al abarcar toda Persia, esto le dio al barón un monopolio de setenta años sobre la construcción y operación de todos los ferrocarriles y tranvías persas y sobre el explotación de todos los recursos minerales y bosques gubernamentales, incluidas todas las tierras baldías; una opción sobre todas las empresas futuras relacionadas con la construcción de carreteras, telégrafos, molinos, fábricas, talleres y obras públicas de todo tipo; y el derecho a cobrar todos los derechos de aduana persas durante veinticinco años. A cambio, De Reuter pagaría al gobierno persa el 20 por ciento de las ganancias del ferrocarril y el 15 por ciento de las de otras fuentes. Lord Curzon comentó que esto representó "la entrega más completa y extraordinaria de todos los recursos industriales de un reino a manos extranjeras que probablemente jamás se haya soñado, y mucho menos logrado en la historia".

El shah creyó ingenuamente que había asegurado algunos ingresos y había delegado la regeneración económica de su país en Gran Bretaña. La furiosa reacción de Rusia lo obligó a cancelar la concesión, pero en 1899 la presión británica lo obligó a otorgar una concesión más limitada que permitió a De Reuter establecer el Banco Imperial de Persia, con derecho a emitir sus propios billetes y a buscar petróleo.

En gran parte debido a su voluntad de hipotecar los recursos del país de esta manera, Nasir al-Din perdió popularidad en sus últimos años y comenzó a surgir un movimiento reformista liberal. Aunque Persia estaba mucho más aislada de Occidente que la Turquía otomana, hubo cierta penetración de las ideas y métodos occidentales a través de las misiones militares extranjeras, los funcionarios consulares y bancarios y los misioneros cristianos a quienes se les permitió fundar escuelas y hospitales. El movimiento de reforma recibió un estímulo más potente de otra fuente: el reformador y predicador de los ideales panislámicos Jamal al-Din al-Afghani. El sha se sintió atraído por los escritos de al-Afghani en su exilio en París y en 1886 lo invitó a Persia, donde se convirtió en miembro de honor del Consejo Real. Sin embargo, pronto comenzó a predicar ideas subversivas y revolucionarias -para alarma del sha y sus ministros- y, cuando en 1890 encabezó la denuncia popular de la concesión de una concesión tabacalera a un grupo británico, fue deportado de Persia. Su movimiento sobrevivió y en 1896 uno de sus discípulos asesinó a Nasir al-Din.

El movimiento de reforma cobró fuerza durante el reinado del hijo débil y enfermo de Nasir al-Din, Muzaffar al-Din, que excedía a su padre en extravagancia. Un nuevo líder reformista fue Malkom Khan, el embajador persa en Londres, que hizo campaña contra el primer ministro del sha. Cuando fue despedido, publicó un periódico Qanun ("Ley") en el que pedía un código fijo de leyes y la asamblea de un parlamento. Aunque prohibido en Persia, el periódico tuvo una amplia circulación en el país.

En 1903, el sha nombró a su yerno capaz pero ultrarreaccionario, el príncipe Ayn-u-Dula, para que asumiera el control de los asuntos gubernamentales. Sus acciones provocaron una mayor oposición y las cosas llegaron a un punto crítico en 1905. Un grupo de comerciantes, indignados por la extravagancia y corrupción de la corte y el creciente endeudamiento del país, que había llevado al gobierno a introducir un nuevo y oneroso arancel aduanero, tomó lo mejor o santuario en una mezquita de Teherán, de acuerdo con una antigua costumbre, para expresar sus protestas. A ellos se unieron algunos mulás prominentes. Cuando el sha prometió cumplir con algunas de sus demandas, pero luego evadió e intensificó la represión, un grupo más grande que combinaba a muchos de los notables del país (comerciantes, banqueros y clérigos) aprovechó los terrenos de la legación británica para persistir en su demanda de introducción de un código legal y también, por primera vez, una constitución. En octubre de 1906, ahora con una salud desesperadamente mala, el sha cumplió con extrema desgana. Se convocó un Majlis o parlamento que redactó una Ley Fundamental de la constitución.

La Revolución Constitucional, como se la conoce, recibió el apoyo de prácticamente toda la nación y fue un hito en la historia de Persia. Los shahs posteriores intentaron revertirlo, pero ninguno fue del todo exitoso y alguna forma de gobierno constitucional y representativo ha sobrevivido hasta el día de hoy.

Los constitucionalistas recibieron cierta inspiración del intento de sus homólogos rusos en 1905 de poner fin al papel autocrático del zar. Otro tipo de estímulo provino de la Guerra Ruso-Japonesa del mismo año, en la que por primera vez un estado asiático modernizador derrotó a una de las grandes potencias europeas. (Esto también fue una inspiración para la nacionalidad egipcia del líder Mustafa Kamel en el mismo período.) Sin embargo, con su mezcla de secular y clerical, el movimiento de reforma tenía un carácter fuertemente persa.

Muzaffar al-Din fue sucedido en 1907 por su hijo Mohammed Ali, quien reinó solo dos años, en medio de continuos disturbios. Como su padre, prometió en repetidas ocasiones aceptar reformas solo para luego ignorarlas. En un momento, bombardeó el Majlis, que había intentado disolver sin éxito, y mató o hirió a muchos diputados. Esto provocó un serio levantamiento en Tabriz que sus tropas no pudieron sofocar. Las tropas rusas intervinieron, aparentemente para proteger a los ciudadanos rusos. Las fuerzas nacionalistas reunieron fuerzas y marcharon sobre Teherán. Incapaz de resistir, el sha se refugió en la legación rusa. Cuando se exilió en Rusia, el Majlis decidió que su hijo Ahmed Mirza, de 11 años, debería sucederlo.

El sentimiento popular se había agitado no solo por la acción del sha, sino también por el acuerdo anglo-ruso de agosto de 1907, que tenía por objeto resolver todas las diferencias pendientes entre Rusia y Gran Bretaña relativas a Persia y Afganistán. Las dos potencias ya esperaban la próxima lucha con la Alemania imperial, en la que había grandes posibilidades de que la Turquía otomana fuera aliada de Alemania. En efecto, el acuerdo dividió Persia en esferas de interés rusas y británicas, con Rusia tomando el norte y el centro, Gran Bretaña el sureste y el suroeste permaneciendo como una zona "neutral". La opinión persa estaba consternada y enojada cuando se dio a conocer el acuerdo. Se pensaba que Gran Bretaña especialmente simpatizaba con la revolución constitucionalista. Los intereses estratégicos más amplios de las potencias europeas no preocupaban a los persas: Rusia y Gran Bretaña fueron consideradas en lo sucesivo como las dos potencias imperiales que intentaron destruir la independencia de Persia.

Se podría decir que Gran Bretaña tuvo lo peor del acuerdo de 1907, porque el sudeste de Persia consiste principalmente en desierto. Sin embargo, los intereses británicos en Persia estaban a punto de recibir un poderoso impulso. De Reuter había abandonado su concesión minera después de dos años, sin haber podido encontrar petróleo, pero en 1901 Shah Muzaffar al-Din otorgó a un inglés, William Knox D'Arcy, una concesión de petróleo y gas de sesenta años que cubría todo el Imperio Persa. . El gobierno británico había presionado fuertemente a favor de D'Arcy a través de la legación en Teherán, y el gran visir persa, que había sido conquistado, mantuvo con éxito el trato en secreto a los rusos hasta que fue firmado.

D'Arcy buscó petróleo durante varios años sin éxito, hasta que sus fondos casi se agotaron y comenzó a buscar nuevos inversores en todo el mundo. En este punto intervino el Almirantazgo británico. El Primer Lord del Mar, el dinámico e independiente almirante John Fisher, había decidido hacía mucho tiempo que la armada británica debía convertir sus barcos del uso de carbón en petróleo. Calculó que esto aumentaría su capacidad de combate en un 50 por ciento. Pero el 90 por ciento del petróleo mundial se producía entonces en Estados Unidos y Rusia, y el resto ya estaba cubierto por concesiones. El mercado mundial estaba dominado por Standard Oil y Royal Dutch Shell. Era urgente encontrar una fuente independiente bajo control británico. En 1905, el Almirantazgo persuadió a la British Burmah Oil Company para que se vinculara con D'Arcy y proporcionara nuevos fondos. En 1908, los ingenieros de D'Arcy, a punto de abandonar la búsqueda desesperados, perforaron uno de los yacimientos petrolíferos más grandes del mundo en Masjid-i-Sulaiman, en el suroeste de Persia. Se formó la Anglo-Persian Oil Company y las acciones se vendieron a un público entusiasta.

Seguían existiendo dificultades. Los campos petroleros no estaban situados en la esfera de influencia británica sino en la zona neutral. El jeque árabe semiindependiente de Mohammereh consideraba la zona como su territorio. Las tribus merodeadores amenazaron el oleoducto necesario para exportar el petróleo al Golfo. En consecuencia, Gran Bretaña firmó un acuerdo reconociendo al jeque y sus sucesores como los gobernantes legales de Mahoma a cambio de un alquiler anual. El jeque se comprometió a proteger las instalaciones petroleras.

En 1911, el joven Winston Churchill se convirtió en Primer Lord del Almirantazgo en el gobierno liberal de Gran Bretaña, y se lanzó un enorme y costoso programa de desarrollo de tres años para la marina. Además de la importancia estratégica vital de Persia para el Imperio Británico, el petróleo persa fue de crucial importancia militar. En junio de 1914, solo dos meses antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, Churchill presentó a la Cámara de los Comunes un acuerdo en virtud del cual los anglopersas garantizarían el suministro de petróleo durante veinte años, mientras que el gobierno británico compraría una participación mayoritaria en la empresa ( más tarde, la Anglo-Iranian Oil Company y, en última instancia, British Petroleum) por 2,2 millones de libras. A pesar de las dudas de algunos miembros de que esto provocaría a los rusos y debilitaría aún más al gobierno persa, el acuerdo fue aprobado por abrumadora mayoría. Churchill estimó más tarde que la inversión trajo ahorros de £ 40 millones y pagó la gigantesca expansión de la marina británica sin ningún costo para el contribuyente británico.

Con Ahmed Mirza, de 11 años, en el trono, la situación interna de Persia se volvió más caótica. Los nacionalistas victoriosos se dividieron en dos partidos: revolucionarios y moderados. Los rusos enviaron tropas a Kazvin en la provincia de Teherán, contra las protestas británicas, con el pretexto familiar de proteger a sus ciudadanos. La falta de experiencia administrativa del nuevo régimen mostró la necesidad urgente de asesores extranjeros pero, como ni Gran Bretaña ni Rusia aceptarían el nombramiento de los ciudadanos del otro, fue necesario buscarlos en otra parte. Los belgas se hicieron cargo de la aduana. Se hizo un llamamiento a los Estados Unidos y el presidente Taft recomendó a un abogado y funcionario con experiencia, William Shuster, quien en 1911 fue puesto a cargo de las finanzas de Persia con plenos poderes durante un período de tres años. Aunque Estados Unidos no era de ninguna manera una potencia imperial en el Medio Oriente en ese período, los rusos protestaron enérgicamente y persistieron en su oposición hasta el punto de amenazar con ocupar Teherán. Entonces, el regente Nasir al-Mulk llevó a cabo un golpe de estado, disolvió el Majlis y accedió a las demandas rusas expulsando a Shuster y sus colegas en enero de 1912. Los esfuerzos de Shuster apenas habían comenzado a dar resultados, pero el país ahora estaba en confusión aún mayor.

Las protestas del gobierno estadounidense y de la opinión liberal en Gran Bretaña fueron en vano: la necesidad de adaptarse a Rusia frente a la esperada guerra con Alemania era primordial para el gobierno liberal británico. Cuando estalló la guerra y Turquía se alió con Alemania, la amenaza turca al territorio ruso y a los campos petrolíferos del sur hizo que Rusia y Gran Bretaña ocuparan parte de Persia a pesar de su declaración de neutralidad.

sábado, 27 de marzo de 2021

Golfo Pérsico: El factor persa en el Gran Juego (1/2)

El factor persa

Parte I || Parte II
W&W



La Batalla de Ganja o Elisavetpol (también Elizabethpol, Yelisavetpol, etc.) tuvo lugar el 26 de septiembre de 1826, durante la Guerra Ruso-Persa de 1826-1828.

El príncipe heredero y comandante en jefe Abbas Mirza había lanzado una campaña exitosa en el verano de 1826, que resultó en la reconquista de muchos de los territorios que los rusos perdieron en virtud del Tratado de Gulistán (1813). Al darse cuenta del acercamiento del ejército iraní, muchos de los lugareños que recientemente habían estado bajo la jurisdicción formal rusa, rápidamente cambiaron de bando. Entre los territorios rápidamente recuperados por los iraníes se encontraban las importantes ciudades de Bakú, Lankaran y Quba.

Entonces, el comandante en jefe ruso en el Cáucaso, Aleksey Yermolov, convencido de que no tenía recursos suficientes para luchar contra los iraníes, ordenó la retirada de Elisavetpol (Ganja), que también fue así retomada.

El reemplazo de Yermolov, Ivan Paskevich, ahora con recursos adicionales, inició la contraofensiva. En Ganja, a finales de septiembre de 1826, los ejércitos iraní y ruso se encontraron, y Abbas Mirza y ​​sus hombres fueron derrotados. Como resultado, el ejército iraní se vio obligado a retirarse a través del río Aras.

El único gran cisma en el Islam, entre sunitas y chiítas que siguió a la muerte del Profeta, llevó a una prolongada lucha por el dominio en el mundo musulmán entre las dos ramas de la religión. Durante unos cuatro siglos fue posible o incluso probable que prevaleciera el Islam chiíta, y alcanzó el apogeo de su poder alrededor del año 1000 d.C. Pero primero los turcos selyúcidas que llegaron a dominar el corazón islámico en el siglo XI y luego sus sucesores otomanos cuatrocientos años después eran ferozmente sunitas. El chiismo continuó sobreviviendo y floreciendo en Persia y Mesopotamia, pero de ahora en adelante constituyó una minoría en declive de la umma islámica.

No hay una gran diferencia doctrinal entre el Islam sunita y el chií: coinciden en la absoluta centralidad del Profeta en la religión y en la mayoría de los detalles históricos de su vida; no hay grandes diferencias en el ritual; y en materia teológica existe un amplio consenso. La división es histórica y política. Los chiítas creen que el Profeta debería haber sido sucedido por su primo y yerno Ali y que la sucesión estaba reservada para los descendientes directos de Mahoma a través de su hija Fátima y su esposo Ali. El sucesor, o imán, que también era el intérprete infalible del Islam, generalmente era designado por el imán anterior de entre sus hijos. La mayoría de los chiítas creen que había doce imanes: Ali, sus hijos Hassan y Hussein, y nueve descendientes de Hussein. El último fue Mahoma, nacido en 873, que desapareció misteriosamente o se ocultó. Los "doce" chiítas, que en el siglo XX forman la gran mayoría de los chiítas en el mundo, creen que el Imam Muhammad sólo está oculto y reaparecerá como el Mahdi o "El Guiado Correctamente" para restaurar la edad de oro. (Otra secta chiíta, los Zaydis, se limita a Yemen, mientras que las ramas del chiísmo, como los drusos, alauitas e ismaelitas, son numéricamente pequeñas, aunque pueden tener una gran importancia política local).

Shah Ismail I de Persia, quien gobernó desde 1501 hasta 1524 y fundó la dinastía Safavid (1501-1736), estableció el chiísmo como religión estatal. Es probable que la mayoría de sus súbditos fueran sunitas, pero usó hábilmente la nueva fe para unir a sus pueblos dispares. El Islam chiita se convirtió en la base de un nacionalismo persa orgulloso e incluso xenófobo que todavía florece en la era moderna, ya que durante los últimos cuatro siglos Persia (rebautizada como Irán en 1935) ha sido el único estado-nación de importancia en el que el chiismo es la religión oficial .

Ismail tenía aspiraciones más amplias para su religión, y cuando el sultán otomano ardientemente sunita Selim I persiguió a sus súbditos chiítas, intentó acudir en su ayuda. Sus tropas mal entrenadas no fueron rival para los jenízaros otomanos y fue derrotado, pero pudo evitar que los turcos se apoderaran de su territorio e incluso se aferró a los distritos de Mosul y Bagdad que había ganado en campañas anteriores. . También mantuvo a raya a los uzbekos sunitas en el Turquestán, al noreste. Persia estaba a la defensiva, pero la amenaza de los enemigos sunitas ayudó al proceso de unir a la nación.

La lucha entre los imperios sunita otomano y chiita persa duró más de dos siglos a lo largo de su frontera común, que se extendía por unas 1.500 millas desde el Mar Negro hasta el Golfo Pérsico. La batalla por Mesopotamia vaciló de un lado a otro y finalmente se decidió a favor de los otomanos solo a fines del siglo XVII. Incluso entonces, Mesopotamia estaba lejos de estar a salvo del ataque persa. Las fronteras occidentales de Persia se han mantenido prácticamente sin cambios hasta el día de hoy.

La necesidad de protegerse contra la presencia hostil persa en las fronteras orientales del Imperio Otomano actuó como un freno para la expansión occidental turca, lo que le valió a Persia la gratitud de los estados cristianos de Europa. Igualmente, el Imperio Otomano sirvió para aislar al Imperio Persa de Occidente.

Excepto por períodos relativamente breves de recuperación, la dinastía safávida entró en un largo declive secular tras la muerte de su fundador. El apogeo de la dinastía fue el reinado (1587-1629) de Shah Abbas el Grande. Con la ayuda del aventurero inglés Sir Robert Sherley, llevó a cabo las reformas muy necesarias de su ejército, estableciendo un cuerpo de caballería de élite comparable a los jenízaros turcos, y su reinado fue un período en el que la lucha fue contra los otomanos. Era un administrador capaz y un genio constructor. Hizo de su capital la ciudad de Isfahan, que se convirtió en una de las obras maestras de la arquitectura islámica. Fomentó el comercio y la industria y, aunque era un ferviente musulmán chiíta, animó a los cristianos armenios a habitar una cuarta parte de la capital. Isfahan creció hasta que sus visitantes ingleses notaron que rivalizaba con Londres en tamaño.

Cuando Shah Abbas murió, dejó su país inconmensurablemente más fuerte que cuando había llegado al trono a la edad de dieciséis años. La penetración europea del Imperio Persa apenas había comenzado. Con la ayuda de la flota de la Compañía Británica de las Indias Orientales en el Golfo, pudo desalojar a los portugueses, que, un siglo antes, en la época de Shah Ismail, se habían afianzado en la isla de Ormuz y en la colindante continente. A cambio de su ayuda, otorgó a la Compañía valiosos privilegios en el puerto de Bandar Abbas, que recibió su nombre. Pero la dominación británica del golfo todavía estaba bien en el futuro.

Los enviados de las potencias europeas a la corte de Abbas fueron amablemente recibidos, pero él se resistió a sus sugerencias de que formara una alianza con ellos contra los turcos otomanos: el aislamiento de Persia de Occidente era la mejor garantía de la integridad de su imperio.

Abbas dejó a su país un legado fatal: instituyó la práctica, que se parecía mucho a la de la corte otomana, de encerrar al heredero aparente y otros príncipes reales en el harén, por motivos de seguridad. El resultado fue que el heredero y los príncipes estaban físicamente debilitados y carecían de experiencia en el arte de gobernar. Sus sucesores no solo fueron crueles y despóticos, sino también incompetentes, y los eunucos de la corte se aseguraron un poder e influencia excesivos.

En 1709, los afganos sunitas se rebelaron y, derrotando repetidamente a las fuerzas persas mal dirigidas enviadas contra ellos, consiguieron capturar Isfahan y obligar al sha a huir. Los afganos controlaban solo una parte del país y la mayoría de la población permanecía leal a los safávidas.

Persia estaba gravemente debilitada. El zar Pedro el Grande de Rusia había estado buscando durante mucho tiempo formas de establecer una ruta comercial a la India a través del Mar Caspio y más allá. Usando como pretexto los ataques a algunos comerciantes rusos en el norte de Persia durante un levantamiento tribal, invadió el país en 1722. Su acción alarmó a los turcos otomanos, que ahora también invadieron Persia, para evitar que Rusia ganara el control de territorios en sus fronteras. La guerra entre Rusia y Turquía se evitó con el acuerdo de 1724, en virtud del cual las dos potencias acordaron dividir el norte y el oeste de Persia entre ellos, dejando el resto a los usurpadores afganos en el centro y los safávidas en el este. La presión rusa fue en adelante una característica permanente de la existencia de Persia.

En 1729, los safávidas fueron restaurados al trono. Sin embargo, esto se logró solo con la ayuda de Nadir Quli Beg, un miembro de la tribu Asfar, que anteriormente había sido líder de una pandilla de ladrones pero resultó ser un general brillante. En 1736 depuso al joven Shah Abbas III, poniendo fin a la dinastía Safavid, y se colocó en el trono con el título de Nadir Shah.

Antes de ascender al trono, la habilidad militar de Nadir Shah ya había logrado obligar tanto a los turcos otomanos como a los rusos a renunciar a sus conquistas. Recuperó Kandahar de los afganos y así restauró las fronteras anteriores de Persia. Pero este hombre enormemente ambicioso no se contentó con esto. Se volvió hacia el este con sus ejércitos para invadir la India, que, bajo la dinastía Mogul, estaba hundida en la corrupción y el declive, pero aún era muy rica. Sin pasar por el bien defendido paso de Khyber, derrotó al emperador Mogul Mohammed Shah y en marzo de 1739 entró triunfante en Delhi. El botín fue a una escala gigantesca. Un historiador indio comentó que "la riqueza acumulada de 348 años cambió de dueño en un momento". Un artículo capturado fue el Trono del Pavo Real, que Nadir trasladó a Persia donde sirvió para la coronación de los futuros shah.

Nadir había tenido éxito donde Alejandro el Grande había fallado. Sin embargo, no intentó tomar posesión de la India, sino que le devolvió la mayor parte de las tierras de Mohammed Shah, al tiempo que mantuvo las provincias en las orillas meridionales del río Indo, que habían pertenecido al Imperio persa de Darío el Grande.

Su apetito por la conquista aún estaba insatisfecho. Se volvió contra el estados uzbekos de Turkestán al noreste y capturaron Samarcanda y Bokhara. Condujo hacia el Cáucaso para contener al avance de los rusos. En 1740 no solo había restaurado y ampliado las fronteras de Persia, sino que también había establecido al país como una gran potencia militar. Sin embargo, su genio era puramente militar; no le preocupaba la administración justa y eficiente del imperio. Era un Bonaparte persa sin código de Napoleón. Duro, cruel y suspicaz, llegó a ser odiado por sus súbditos, y en 1747 su asesinato por parte de un grupo de sus propios oficiales fue poco lamentado. Se produjeron unos cincuenta años de relativo caos cuando se disputaron el trono entre pretendientes rivales. En 1794 Agha Mohammed, de las tribus Qajar, derrotó a sus enemigos y se convirtió en sha. Aunque era un eunuco (lo habían hecho cuando lo llevaron cautivo cuando era joven), fue el fundador de la dinastía Qajar, que duró hasta 1925. Después de capturar la ciudad de Teherán, la convirtió en su capital. Tras su asesinato en 1797, Agha Mohammed fue sucedido por su sobrino Fath Ali, quien reinó hasta 1834.

A principios del siglo XIX, el largo aislamiento de Persia de Occidente había llegado a su fin. El Imperio Otomano, que aunque hostil había actuado como una barrera de protección contra Occidente, estaba en declive irreversible. Gran Bretaña estaba en posesión de la India y su armada controlaba las aguas del Golfo. El Imperio Ruso continuaba la gran expansión colonial hacia el este en Asia que había comenzado bajo Pedro el Grande. A lo largo del siglo XIX, Persia se vio atrapada en la presión como una pinza de estos dos poderes.

Sin embargo, fue Francia, y específicamente las notables ambiciones de Napoleón Bonaparte, la que jugó un papel decisivo para llevar a Persia a la órbita de la política europea. Habiendo fracasado en su intento de utilizar a Egipto como trampolín para un ataque contra los británicos en la India, en 1800 Napoleón planeó una invasión de la India a través de Afganistán en alianza con el zar Pablo de Rusia. El plan puede haber sido totalmente impráctico, pero alarmó profundamente a los gobernantes británicos de la India. Fue abortado por el asesinato del zar Pablo en 1801, pero la amenaza francesa permaneció. Cuando los rusos que avanzaban anexaron dos provincias de Georgia y en 1805 declararon la guerra a Persia, apoderándose de Derbent y Bakú, el shah persa Fath Ali se dirigió a Francia en busca de ayuda. Por el Tratado franco-persa de Finkenstein en 1807, Bonaparte se comprometió a recuperar los territorios que Rusia había tomado. Pero Bonaparte casi de inmediato hizo las paces con el zar Alejandro, y Persia tuvo que enfrentarse solo a Rusia.

Por el Tratado de Golestán de 1813, que puso fin a una guerra desesperada, Persia cedió Georgia, Bakú y otros territorios a Rusia. Pero la lucha no terminó: tres distritos fronterizos permanecieron en disputa, y cuando Rusia los ocupó arbitrariamente en 1827, la opinión pública indignada obligó al sha a declarar la guerra. Después de los éxitos iniciales, esta guerra también terminó en un desastre para Persia, principalmente porque el sha se negó a pagar a sus tropas durante el invierno. Bajo el humillante Tratado de Torkaman en 1828, Persia no solo renunció a todos los reclamos sobre Georgia y otros territorios perdidos en la guerra anterior, sino que también pagó una fuerte indemnización y otorgó derechos extraterritoriales (similares a las Capitulaciones otomanas) a los ciudadanos rusos en suelo persa. Este y un tratado comercial simultáneo que preveía el libre comercio entre Rusia y Persia sentaron las bases para las futuras relaciones entre Persia y otras potencias europeas.

La principal preocupación de Gran Bretaña en la región a principios del siglo XIX era mantener a Afganistán como una barrera para las ambiciones de Francia y Rusia hacia la India. En 1800, Gran Bretaña envió una misión a Persia, la primera desde la época del rey Carlos II. Dirigido por un joven oficial escocés, el capitán Malcolm, tenía como objetivo persuadir al sha de que pusiera bajo control al ambicioso emir afgano de Kabul para contrarrestar los posibles designios de los franceses o rusos y firmar un tratado político y comercial. La misión tuvo éxito, pero el tratado caducó en 1807 cuando Gran Bretaña se negó a brindar ayuda contra la agresión rusa en las fronteras noroccidentales de Persia. El interés británico permaneció, sin embargo, y en 1814 se firmó otro tratado por el cual el sha acordó no firmar tratados ni cooperar militarmente con países hostiles a Gran Bretaña; a cambio, Persia recibiría un subsidio de 150.000 libras esterlinas al año que caducaría si Persia participaba en una guerra de agresión. El subsidio se retiró en 1827, cuando Persia fue técnicamente el agresor en su segunda guerra desastrosa con Rusia.

Cuando murió Fath Ali, fue sucedido por su nieto Mohammed Shah (1834-1848). El joven sha estaba decidido a ganar fama recuperando algunos de los territorios perdidos de Persia. Fue lo suficientemente sabio como para ver que no podía hacer nada para detener el impulso colonizador ruso a través de Turkestán que, solo detenido temporalmente por la guerra de Crimea, fue perseguido sin descanso a lo largo de mediados del siglo XIX. En cambio, con el estímulo ruso, se volvió hacia el este para tratar de conquistar la provincia de Herat en el noroeste de Afganistán y territorios más allá. Gran Bretaña se alarmó instantáneamente. Francia ya no era una amenaza para la India, pero la Rusia expansionista parecía muy peligrosa. El tratado persa-ruso de 1828 otorgó a los rusos el derecho de nombrar cónsules en todo el territorio persa. Gran Bretaña ayudó a los gobernantes afganos de Herat y presionó al sha al ocupar la isla de Kharg en el Golfo. Mohammed Shah se vio obligado a abandonar su sitio de Herat.

Nasir al-Din Shah, que sucedió a su padre Mohammed en 1848 a la edad de diecisiete años y reinó durante cuarenta y ocho años, siguió la misma política de intentar recuperar territorios al este, con el apoyo de Rusia. Gran Bretaña protestó e impuso un tratado en Persia en virtud del cual el sha se comprometió a abstenerse de cualquier otra interferencia en Afganistán. Cuando, a pesar del tratado, en 1856 Nasir al-Din obtuvo el control de Herat a través de un candidato afgano, Gran Bretaña volvió a tomar la isla de Kharg y, cerca de Bushire, desembarcó tropas que avanzaron tierra adentro para derrotar a una poderosa fuerza persa. Luego, los británicos se retiraron y navegaron por la vía fluvial de Shatt al-Arab en la cabecera del Golfo para capturar el puerto de Mohammereh. En virtud de un tratado celebrado en París en 1857, Persia acordó retirarse de Herat y reconocer el reino de Afganistán.

lunes, 14 de diciembre de 2020

El gran juego del Golfo Pérsico (2/2)

El gran juego en el golfo Pérsico 

Parte I || Parte II
W&W

Pronto revivió el miedo a los avances zaristas hacia la India y Persia. En enero de 1881, Rusia anexó el último bastión de Turcomen de Asia Central. En 1885, los agentes que trabajaban para los británicos, que operaban desde Mashhad, pudieron informar de que los rusos habían aumentado su fuerza en Turkestán (la actual Asia Central) a un total de 50.000 hombres y 145 cañones. Una evaluación de inteligencia mostró que un ataque ruso a Herat con esta fuerza atraparía con éxito a todo el ejército indio, dejando solo a la Royal Navy y unas 36.000 tropas en el Reino Unido como fuerza contraofensiva. Como solución al dilema, el capitán James Wolfe Murray, un oficial de inteligencia, examinó las posibilidades de un ataque británico a través del Cáucaso a través de Persia o Turquía para salvar la India. Una ofensiva aquí, siempre que se pudiera asegurar la cooperación turca o persa, cortaría las líneas de comunicación rusas con Trans-Caspia y obligaría a las tropas del zar a emprender el viaje mucho más difícil de Orenburg a Turkestán. Sin embargo, concluyó que el secreto era casi imposible de mantener en la región. Esto significaría que “sería casi inútil emprender las operaciones sin tener una fuerza completamente equipada para un avance inmediato al aterrizar [en el Golfo Pérsico]”. Para sorprender, consideró la transmisión de mensajes telegráficos falsos que podrían inmovilizar a las fuerzas rusas durante algún tiempo. Otros sintieron que debería haber una presencia británica permanente en Persia con una pantalla de espionaje más extensa de agentes locales.

El consulado británico en Mashhad estaba claramente diseñado para resistir las operaciones encubiertas rusas y las intrigas diplomáticas en la provincia persa de Khorasan. Aunque los primeros esfuerzos pusieron de manifiesto la inexperiencia del personal, el objetivo era negar el crecimiento de la influencia rusa, contrarrestar la propaganda rusa y, si era necesario, difundir desinformación en el norte de Persia. El consulado tenía la responsabilidad de una larga frontera de unas quinientas millas de longitud, pero se eligió a Mashhad porque estaba cerca de las líneas de comunicación rusas entre Krasnovodsk y el resto de Trans-Caspia.

A lo largo de la década de 1880 hubo frecuentes incidentes fronterizos que mantuvieron ocupados a los agentes de inteligencia en las fronteras y a los políticos de las capitales ansiosos por recibir noticias. El Ministerio de Relaciones Exteriores británico creía que la construcción de ferrocarriles podría ofrecer la oportunidad de que Persia se desarrolle y sea menos susceptible a las tentaciones comerciales o la presión política que ofrece Rusia. Se razonó que un enlace ferroviario hasta el golfo Pérsico vincularía a Persia más estrechamente con el comercio marítimo de Gran Bretaña e India. El jefe de la División de Inteligencia en Simla, la capital de verano de la India británica, el coronel Mark Sever Bell, coincidió con entusiasmo con esta evaluación. Fue a visitar a Sir Henry Drummond Wolff, el ministro de Teherán, y sugirió que una línea podría unir a Quetta, la base de avanzada del ejército indio, con Seistan en Persia. Lord Salisbury, el primer ministro, no obstante, se mostró tibio y, después de nuevas investigaciones, el Ministerio de Relaciones Exteriores se dio cuenta de que el volumen del comercio ruso y el desarrollo de las carreteras y ferrocarriles rusos en Persia habían sido exagerados, y que los costos para los británicos no merecerían la proyecto. La División de Inteligencia de Londres creía que cualquier ferrocarril respaldado por los británicos en Persia provocaría que los rusos construyeran una línea rival hacia el norte de Afganistán. Pero Drummond Wolff siguió opinando que el proyecto ferroviario ruso era inevitable. Además, cuando se construye, argumentó, elevaría el prestigio de Rusia a los ojos de los persas. Solo la construcción de un ferrocarril británico, parcialmente financiado por Baron Reuters, ofreció la oportunidad de un equilibrio estratégico de poder.



La edición de diciembre de 1888 del informe de la Rama de Inteligencia de la India señaló que los agentes rusos estaban "activos en Persia". El general de división Sir Henry Brackenbury, director de Inteligencia Militar en Londres, pensó que esto era alarmista, pero los rusos estaban presionando al sha para que respondiera a sus planes ferroviarios y Wolff estaba ansioso porque Gran Bretaña estaba perdiendo su influencia sobre el norte de Persia, tal vez incluso sobre el todo el pais. La División de Inteligencia, de hecho, creía que Persia ya era una causa perdida. Brackenbury no pensó que "el avance de una sola línea de ferrocarril hasta un rincón remoto de Persia haría que nuestra influencia en ese país fuera igual a la de Rusia", que prácticamente "controlaba" Persia de todos modos. Gran Bretaña recurrió a la idea de desarrollar Baluchistán como base de operaciones mientras se ganaba a los miembros de las tribus locales allí. Salisbury instó a Wolff a bloquear los esquemas ferroviarios rusos y asegurarse de que cualquier concesión a los rusos en el norte se equilibrara con concesiones al sur británico de Teherán. Al final, Evgenii Karlovich Butzow, un nuevo ministro ruso en Persia, concluyó un acuerdo con los persas y los británicos para prohibir todo desarrollo ferroviario durante diez años, para alivio de todos. Sir Edward Morier, el embajador británico en San Petersburgo, reveló que los rusos habían tenido el mismo miedo de un ferrocarril británico en el corazón de Persia, y concluyó, con cierto sentimiento: "Estamos fuera de la cuestión".

La continua decadencia de la autoridad central persa alimentó la rivalidad entre los funcionarios británicos y rusos. Cuando, en 1898, Teherán decidió vender los ingresos aduaneros para recaudar capital para el gobierno persa casi en bancarrota, proporcionó una oportunidad para la interferencia extranjera. Joseph Rabino, el gerente del Imperial Bank of Persia de propiedad británica, señaló que una carretera propuesta desde el Golfo Pérsico a Teherán había sido abandonada ya que las £ 80,000 asignadas de fuentes británicas habían sido insuficientes. Por el contrario, Rusia había gastado 250.000 libras esterlinas en una carretera desde la ciudad de Resht en el mar Caspio a Teherán. El general Vladimir Kosogovsky, comandante de la Brigada Cosaca Persa, con oficinas en Rusia, afirmó que los británicos eran "depredadores" cuando se trataba de obtener concesiones del sha, mientras que su propio bando estaba "inactivo". Sin embargo, el Banco Comercial de San Petersburgo estaba ansioso por prestar dinero a Persia a cambio del control de todos los ingresos aduaneros de Persia para gestionar el pago de la deuda. Esto significaría, en efecto, que todo el país, incluido el sur de Persia, quedaría bajo la influencia rusa. Henry Mortimer Durand, el ministro de Relaciones Exteriores británico del gobierno de la India, intentó bloquearlo y sugirió un préstamo conjunto anglo-ruso. Los rusos rechazaron la idea y continuaron penetrando comercialmente en Persia: se obtuvieron concesiones mineras y los impuestos portuarios en Enzeli en el Caspio fueron pagaderos al gobierno ruso.

En Persia existía un resentimiento considerable hacia el poder comercial británico y la presencia de la Royal Navy en el Golfo Pérsico.En 1888, el río Karun, un afluente del Shatt al-Arab, se abrió a la navegación internacional, en gran medida para beneficio de Gran Bretaña, y en 1891 La concesión de tabaco se otorgó a una empresa británica. Sin embargo, estos últimos eventos demostraron ser el detonante de disturbios nacionalistas anti-británicos. En este entorno, y promoviendo agresivamente sus ofertas crediticias, los rusos propusieron condiciones monopólicas que incluían la exclusión total de los británicos en cualquier arreglo fiscal nacional. El historiador iraní Firuz Kazemzadeh señaló que los británicos veían los préstamos en un sentido comercial (preguntándose si los persas podían devolver alguna cantidad), pero los rusos subordinaban los intereses económicos a los políticos: simplemente pretendían ganar un monopolio de influencia sobre Persia. En lo que respecta al comercio, éste podría desarrollarse una vez que se haya asegurado el control.

En enero de 1900, cuando una gran parte del ejército británico se comprometió con la guerra en Sudáfrica, el conde Mikhail Nicholayevich Muraviev, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, instó al zar a autorizar un esfuerzo más decidido para penetrar económicamente en Persia y bloquear a los británicos. influencia allí. Sobre todo, quería impulsar la influencia rusa más al sur en el futuro. En consecuencia, hizo todo lo posible para fomentar el comercio ruso en la región, incluido el desarrollo del transporte marítimo transcaspio y los enlaces postales y telegráficos. Otros en la corte rusa aconsejaron cautela y destacaron la importancia mucho mayor de llegar al Bósforo que al Golfo Pérsico. La decisión final recayó en el zar, quien, según el general Aleksei Nicholayevich Kuropatkin, “tenía planes grandiosos en la cabeza: tomar Manchuria para Rusia, avanzar hacia la anexión de Corea a Rusia. También sueña con tomar bajo su órbita al Tíbet. Quiere tomar Persia, apoderarse no solo del Bósforo sino también de los Dardanelos ”. Sin embargo, el pragmatismo prevaleció en San Petersburgo y, al final, no hubo carrera hacia el Golfo Pérsico.

Lord George Nathaniel Curzon, virrey de la India (1899-1905), estaba profundamente alarmado por las intrigas y demandas rusas de abrir relaciones diplomáticas con Afganistán, lo que sugería un deseo de interferir en la India. Creía que Persia estaba en tal estado de decadencia que no podía revivir y que era particularmente vulnerable al imperialismo ruso. Como solución, propuso que el país debería ser considerado como un conjunto de zonas con consulados en cada trimestre, visitas de alto perfil al Golfo por parte de la Royal Navy y mejoras urgentes al sistema de telégrafo para brindar una alerta temprana de un ruso. golpe de estado. Siempre crítico del ritmo de caracol de la oficialidad británica, pronto se sintió frustrado por el enfoque del gobierno británico en la guerra de Sudáfrica. Su memorando sobre Persia y el Golfo recibió poca reacción de Londres y sus recordatorios de 1901 fueron ignorados. Curzon advirtió en privado: “Un día vendrá el colapso, y luego se publicarán mis despachos y en mi tumba estaré justificado. No es que me importe eso. Pero anhelo ver presciencia, algo de amplitud de miras, alguna habilidad para pronosticar el mal del mañana, en lugar de estropear el mal de hoy ".

Lord Salisbury, el primer ministro británico, le escribió a Curzon diciéndole que ningún plan para Persia podría llevarse a cabo debido a su costo. Dijo: “Debemos cortar nuestro abrigo de acuerdo con nuestra tela. Es obvio que nuestro poder de combate en el Golfo Pérsico debe limitarse a la costa del mar. En el resto de Persia, solo pudimos luchar a costa de esfuerzos que supondrían el doble o el triple de impuestos sobre la renta que el Transvaal ". Se enviaron recordatorios a los persas de que las aduanas en los puertos del sur no debían ser entregadas a ninguna potencia extranjera, pero Curzon se volvió más beligerante. Abogó por movimientos recíprocos ante cualquier agresión, incluido el desembarco de tropas a lo largo de la costa sur si los rusos se apoderaban de las provincias del norte. A principios de la década de 1900, los rusos también comenzaron a creer que la desintegración de Persia en zonas satélites era la mejor política, evitando cualquier límite firme que pudiera dar a los británicos una razón para bloquear el desarrollo o la expansión futuros de la región. A Curzon le pareció que Persia ya no podía servir como un estado amortiguador efectivo, y parecía estar al borde de una partición colonial.

Curzon, por lo tanto, había buscado aumentar las conexiones británicas con los gobernantes de los principados del Golfo y había autorizado al residente británico en Bushire a concluir una alianza secreta con el jeque de Kuwait en 1899. Esta medida parecía aún más importante cuando el crucero ruso Askold hizo un alto -Visita de perfil al Golfo Pérsico en 1902, una medida que había impresionado mucho a la población local. Con una exageración deliberada diseñada para avergonzar al gobierno británico para que actúe, Curzon preguntó:

¿Estamos dispuestos a ceder el control del Golfo Pérsico y dividir el del Océano Índico? ¿Estamos preparados para hacer que la construcción del ferrocarril del valle del Éufrates o algún plan afín sea una imposibilidad para Inglaterra y una certeza última para Rusia? ¿Bagdad se convertirá en una nueva capital rusa en el sur? Por último, ¿estamos contentos de ver un escuadrón naval golpeando Bombay?


Curzon había argumentado que Rusia tenía la intención de tomar toda Persia y, por lo tanto, cualquier acuerdo con el régimen zarista para limitar su expansión, en última instancia, fracasaría. Sin embargo, Curzon confiaba en que si el gobierno británico adoptaba una línea coherente, cualquier plan ruso podría frustrarse. Si los rusos alguna vez lograban llegar al Golfo, en realidad no podrían amenazar a la India y las rutas comerciales a menos que establecieran una base naval en el Golfo Pérsico, y esto solo podría suceder, planteó, si el gobierno británico mostraba una resolución inadecuada. Instó a los británicos a conceder un préstamo al sha persa similar al de Rusia, pero consideró que era posible que Persia tuviera que ser coaccionada para que cumpliera más. La conclusión de la guerra de Sudáfrica en 1902 y los impulsos de Curzon finalmente dieron sus frutos. La visita de Askold finalmente persuadió al Ministerio de Relaciones Exteriores de que Rusia podría haber tenido la intención de establecer una base naval en el Golfo. En un discurso de la Cámara de los Lores en el verano de 1903, Lord Lansdowne, el secretario de Relaciones Exteriores, advirtió a Rusia que cualquier intento de establecer tal base sería "resistido con todos los medios a disposición [de Gran Bretaña]". El mismo año, el préstamo británico a Persia estuvo disponible, y el gobierno británico accedió a la demanda de Curzon de realizar una gira de alto perfil por el Golfo Pérsico, pero, ansiosos por las intenciones de Curzon, advirtieron que no debían asumir compromisos.

La gira de Curzon por el Golfo Pérsico fue un éxito. Su grupo a bordo del SS Hardinge estaba acompañado por cuatro buques de guerra británicos y estaba claramente diseñado para demostrar la supremacía naval de Gran Bretaña en la región. Curzon también esperaba obtener una imagen más clara de las posibilidades estratégicas que podría ofrecer el Golfo Pérsico. En Muscat, el residente británico había preparado el terreno y Curzon obtuvo una entusiasta recepción, completa con un saludo de artillería. Aunque un tratado de 1891 había establecido a Mascate como socio independiente de Gran Bretaña, el sultán de Mascate hizo referencia a la nueva supremacía británica en la región y a su propia intención de defenderla. La segunda parada fue para convocar un durbar, una reunión ceremonial bajo el Raj británico, en Sharjah para los jeques de la Costa Trucial. Después de otorgarles espadas, rifles y relojes de oro, Curzon recordó a sus invitados que Gran Bretaña había puesto fin a la violencia local, asegurado su independencia y esperaba que se mantuviera la supremacía británica. La gira continuó luego a Bushire, Bahrein y finalmente a Kuwait. Los kuwaitíes no tenían instalaciones portuarias ni transporte con ruedas, por lo que el grupo de Curzon tuvo que aterrizar en una playa y traer su propio carruaje, pero la recepción fue probablemente la más exuberante de todos los estados, con una guardia de honor disparando alegremente al aire. El propio jeque le entregó a Curzon una espada de honor, profesó su admiración por Gran Bretaña y declaró que se consideraba parte del sistema militar del Imperio Británico. El gobierno británico estaba algo avergonzado por la exuberancia de los árabes en las recepciones de Curzon, pero la visita había sido un éxito innegable: los gobernantes locales sentían que el poder británico se manifestaba, sobre todo en la forma de la bienvenida prosperidad y la protección de los barcos del Flota británica. Además, Rusia creía que la declaración de Lansdowne en la Cámara de los Lores no era una retórica vacía, y la Royal Navy había obtenido información valiosa sobre la hidrografía de las aguas del Golfo Pérsico en preparación para futuras operaciones allí.

La Convención anglo-rusa de 1907

La derrota de los ejércitos y flotas del zar en la guerra ruso-japonesa (1904-195) y la posterior revolución en Rusia en 1905 marcaron un punto de inflexión en las relaciones anglo-rusas. La derrota externa de sus fuerzas terrestres y navales combinada con un malestar interno generalizado demostró gráficamente las debilidades de Rusia. También desde el punto de vista financiero, era evidente que Rusia estaba muy por detrás de las potencias occidentales y, a pesar de su tamaño, carecía de la capacidad industrial de Gran Bretaña y Alemania. La lógica de la Entente Cordiale de Gran Bretaña con Francia en 1904 era ahora, como había predicho Lansdowne, resolver sus diferencias con Rusia, aliado de Francia. Solo dos años después, el 31 de agosto de 1907, el gobierno británico concluyó la Convención anglo-rusa.

Los términos de la convención preveían dos esferas de influencia en Persia, el norte de Rusia y el sur de Gran Bretaña con una franja neutral entre ellos. El régimen persa, ahora visto como decrépito y al borde del colapso, no fue consultado sobre el arreglo. Más al este, ambos países garantizaron la integridad territorial de Afganistán y el Tíbet, y Rusia también obtuvo la aprobación de Gran Bretaña para la eventual ocupación rusa del Bósforo, siempre que otras potencias líderes estuvieran de acuerdo.


Puede que la sinceridad de Rusia en la convención de 1907 no haya sido cuestionada en Londres, pero en la India persistieron las viejas sospechas, y con razón. Las intrigas rusas en Persia no disminuyeron. Los rusos parecían igualmente activos en tratar de extender su influencia por todo el país, con el efecto de que el estado persa se desestabilizó aún más a medida que las facciones rivales buscaban apoyo extranjero. Sin embargo, fue la llegada de los cónsules alemanes a la región y sus descarados intentos de conquistar al mundo musulmán para promover sus propias ambiciones territoriales lo que tendió a atraer a los británicos y rusos a una apariencia de cooperación.

Lo que más alarmó a los británicos fue el rápido programa de construcción naval de Alemania, que parecía diseñado deliberadamente para amenazar al Imperio británico. En Persia y el Imperio Otomano, se enviaron agentes alemanes en "expediciones arqueológicas" apenas disfrazadas para recopilar información y visitar los campos petrolíferos, y aparecieron varios bancos y empresas alemanas que ofrecían bajas tasas de interés para socavar el Imperial Bank of Persia. La tan cacareada idea de un ferrocarril de Berlín a Bagdad también planteaba la posibilidad de que el comercio se alejara de las costas, de las que dependía Gran Bretaña, hacia el interior, donde las potencias continentales como Alemania y Rusia serían favorecidas. Tal ferrocarril también podría proporcionar una ruta estratégica para el despliegue de tropas alemanas en las profundidades del Medio Oriente, o incluso el establecimiento de un puerto del Golfo.

El gobierno de Londres parecía ahora reacio a hacer algo similar para no poner en peligro la Convención anglo-rusa. Por lo tanto, el gobierno de la India envió al mayor Percy Cox, un oficial del ejército indio y en el servicio político y ex residente de Mascate, al sur de Persia para monitorear las intrigas alemanas y entablar amistad con las élites persas locales extendiendo las redes informales que ya existían. Fue una decisión profética, ya que Cox, instruido en el arte del Gran Juego, frustraría el espionaje alemán en el Golfo durante la Primera Guerra Mundial y ayudaría al establecimiento del moderno estado de Irak.

Para los británicos, el prestigio y los controles o influencias informales podrían reducir la necesidad de ocupaciones físicas y costosas, aunque la política conllevaba riesgos. Dada la imposibilidad de ocupar todos los litorales del Imperio Británico, o de extender las zonas de seguridad de sus posesiones al interior de Asia, la política británica de “poder blando” fue la solución pragmática y rentable. Los intereses británicos en la región eran esencialmente la promoción y protección del comercio, la seguridad de la India y la exclusión de rivales del Golfo Pérsico. Gran Bretaña tenía la ventaja de los "multiplicadores de fuerza", es decir, los agentes locales, el personal del ejército indio (que proporcionaba toda la seguridad local para las residencias, los consulados y el comercio de Gran Bretaña) y los barcos de la marina india. Gran Bretaña también tuvo la ventaja estratégica en el siglo XIX de que sus enemigos no tenían flotas comparables, lo que le dio un poder y alcance considerables.

Sin embargo, Gran Bretaña se enfrentó a una serie de desafíos. Había problemas asimétricos que eran difíciles de resolver, en particular la intriga de Rusia, estados tampón inestables y aliados poco fiables. También hubo debilidades estratégicas más amplias que enfrentar. El gobierno británico tuvo que adoptar una visión estratégica global y consideró al golfo Pérsico como relativamente poco importante en comparación con el Mediterráneo o el Canal de la Mancha, pero el gobierno de la India vio las cosas de manera diferente y consideró al golfo Pérsico y la propia Persia como elementos importantes en la seguridad. del subcontinente, y este conflicto significó que las políticas con respecto a Persia parecían ser inconsistentes. El hecho era que el Imperio Británico no era tan fuerte en fuerzas terrestres y simplemente no podía permitirse ocupar Persia o los jeques litorales árabes. El aspecto coherente de la política británica era que necesitaba a Turquía, Persia y Afganistán como baluartes de su seguridad, pero el desafío era que eran débiles y Gran Bretaña se encontró tratando de apuntalar a los estados fallidos. Un arreglo de diferencias con Rusia alivió la presión en 1907, pero este dilema fundamental nunca se resolvió del todo.

domingo, 6 de diciembre de 2020

El gran juego del Golfo Pérsico (1/2)

El gran juego en el golfo Pérsico 

Parte I || Parte II
W&W

En el siglo XIX, el relativo declive del Imperio Persa Safavid en comparación con el predominio de Occidente, el eclipse del comercio de Asia Central por el comercio marítimo y la existencia de pequeñas potencias vecinas presentaron a los estrategas británicos un dilema: cómo proteger a la mayor parte de Gran Bretaña. y la posesión más valiosa, India, contra las amenazas terrestres cuando su principal arma de defensa era la Royal Navy. Fue relativamente fácil asegurar el comercio marítimo en el mar y disuadir los ataques a sus colonias con una gran flota, pero los esfuerzos de Gran Bretaña por erradicar la esclavitud y la piratería en el Golfo Pérsico enfrentaron mayores desafíos, para actuar en apoyo de la guerra expedicionaria anfibia contra Persia. , o para disuadir a las grandes potencias de presionar al Imperio Británico, porque siempre existía el riesgo de que Gran Bretaña se viera arrastrada a ocupaciones costosas o conflictos innecesarios, o se viera obligada a luchar en el interior de Asia, donde su poder naval no podía ser llevado soportar.




La preferencia de Gran Bretaña fue proyectar influencia por otros medios: a través de la diplomacia, los consulados, los servicios financieros, las comunicaciones de infraestructura (ferrocarriles, carreteras y telégrafos) y concesiones comerciales. Sin embargo, crisis específicas a veces obligaron a Gran Bretaña a demostrar su poder a Persia y a los estados árabes y a competir con grandes potencias como Francia, Rusia y Alemania. Hubo operaciones anfibias contra Persia en 1856-1857, y hubo una demostración de fuerza en el Golfo Pérsico en 1903. En resumen, los métodos para mantener los intereses británicos fueron promovidos por cuatro enfoques. Primero fue la diplomacia, utilizando un sistema de residencias y consulados con aliados entre las élites locales, apoyados por una red de inteligencia. Esto se vio reforzado por acuerdos o la solución de diferencias con otras potencias europeas y, en el caso de Persia, con una convención anglo-rusa específica. En segundo lugar, había esferas de influencia, a menudo mediante la construcción de relaciones con las élites locales, los servicios financieros, la construcción de infraestructura y los equipos de entrenamiento militar. La contienda por el apoyo local y la intriga del principal rival, Rusia, se denominó posteriormente "El Gran Juego". En tercer lugar, también se requirieron estados de amortiguación y Persia se convirtió en el trabajo externo en las defensas terrestres de la India. El Imperio Otomano también cumplió esta función durante todo el siglo XIX, actuando como baluarte de las anexiones rusas. A los gobernantes locales, incluidos el sha de Persia y el emir de Afganistán, se les concedió una recompensa financiera directa o ayuda militar. Cuarto, se utilizaron intervenciones militares y navales periódicas, como las operaciones contra la piratería en el Golfo y contra Persia a mediados del siglo XIX, que se convirtieron, en el siglo XX, en períodos de ocupación militar (como en el Iraq posterior a 1914, y los estados del Golfo).

Todo esto estaba cimentado por la noción de prestigio, que era importante en la diplomacia pero también actuaba como medio de disuasión. Era una idea que debía reforzarse constantemente: Gran Bretaña tenía que afirmar su poder y demostrar que era capaz y estaba dispuesta a ejercer la fuerza. En la segunda mitad del siglo XIX, la política británica hacia Persia a veces había carecido de coherencia, ya que las consideraciones estratégicas en Europa e India eran lo primero. Sin embargo, a pesar de la creciente presión de la intriga rusa y la rivalidad comercial, a principios del siglo XX Gran Bretaña había reafirmado su control exclusivo del Golfo Pérsico, rodeó la región con estados obedientes o aliados y racionalizó su relación con Persia.

"El gran juego": Persia y la amenaza rusa a mediados del siglo XIX

La amenaza rusa a la India británica fue la fuerza impulsora detrás de las intrigas competitivas conocidas como el "Gran Juego" o el "Torneo de las Sombras", pero a pesar de que una invasión real de la India fue favorecida por solo un puñado de oficiales y figuras políticas rusas en la sección asiática del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, ambas partes jugaron el juego con bastante seriedad. En lo que respecta a muchos estadistas y soldados británicos, cada uno de los estados de la periferia de la India tenía que ser considerado parte del esquema de defensa, y eso incluía a Persia y Afganistán. Hoy en día, se piensa generalmente que Rusia estaba llevando a cabo maskirovka: presionando en un lugar estratégico para efectuar cambios en otros lugares. El periódico ruso Golos lo resumió entonces: “La cuestión india es simple: Rusia no piensa en conquistar la India, pero se reserva el poder de contener los brotes de rusofobismo entre los estadistas británicos, mediante posibles desviaciones por parte de India." En particular, las sensibilidades rusas sobre el Mar Negro y el Estrecho de Constantinopla, empeoradas por sus experiencias en la Guerra de Crimea (1854-1856), significaron que debían desafiar a los británicos en alguna parte, y la ausencia de una flota comparable significaba que tenían que tomar ventaja de un frente continental: Persia, Afganistán y la frontera india brindaron esa oportunidad.

Para los británicos, dos lugares se destacaron como particularmente importantes: la provincia de Khorasan del norte de Persia y Herat, la ciudad más occidental de Afganistán. Herat había sido una vez parte del Imperio Persa, y en 1836 el shah trató de reafirmar su control de la ciudad por la fuerza. Para alarma británica, las tropas rusas acompañaron a su ejército. Cuando se hizo un intento persa de asaltar la ciudad en junio de 1837, los británicos rompieron relaciones diplomáticas con Teherán. George Eden, conde de Auckland y gobernador general británico en la India (1836-1842), ordenó a dos vapores con tropas que desembarcaran en la isla de Karrack (Kharg) en las cabeceras del golfo, que los persas interpretaron como una escala real. invasión. En consecuencia, se aceptó un ultimátum entregado por Gran Bretaña y se abandonó el sitio de Herat. Sin embargo, los británicos estaban tan preocupados por esta intriga de inspiración rusa que se movilizaron para invadir Afganistán, lo que precipitó la Primera Guerra Afgana (1838-1842).

El historiador Garry Alder creía que la obsesión británica con Herat como la "clave de la India" estaba totalmente equivocada. Los oficiales británicos en Teherán habían argumentado que si Herat caía ante una Persia hostil, Rusia, su "aliado", se habría asegurado una base dentro de Afganistán desde la cual hostigar la frontera india. Dost Mohammed, el gobernante afgano en Kabul, comentó: "Si los persas toman Herat una vez, todo está abierto para ellos hasta Balkh, y ni Kandahar ni Kabul están seguros". La ciudad fue denominada de diversas formas como la "Puerta de la India" y el "Jardín y Granero de Asia Central", e incluso aquellos que no creían que fuera probable que abriera Afganistán a la ocupación creían que proporcionaría un medio para que Rusia dominara Persia. El debate sobre el valor de la ciudad continuó durante todo el siglo XIX, pero un virrey de la India, Lord Charles Canning, reflexionó sobre el hecho de que cualquier ataque ruso tendría que atravesar quinientas millas de terreno árido habitado por afganos hostiles, reflexionó: “Si Herat ser la clave para la India, es decir, si una potencia una vez en posesión de ella puede ordenar una entrada a la India, nuestra tenencia de este gran imperio es realmente débil ". Resumió la solución al problema de manera sucinta: "El país de Afganistán, en lugar del fuerte de Herat, es nuestra primera defensa".

Sin embargo, quienes vieron a Herat como el bastión vulnerable en el glacis de la India consideraron cada avance ruso en Asia Central y cada anexión que siguió como evidencia de la creciente magnitud de la amenaza zarista. La prensa liberal británica contemporánea adoptó una visión más caritativa y sugirió que la destrucción de los kanatos incivilizados y el avance constante de la Rusia cristiana garantizarían, finalmente, una mayor estabilidad. Sin embargo, el historiador Edward Ingram ha argumentado que Edward Law, el primer conde de Ellenborough y gobernador general de la India (1842-1844) que abogó por una política proactiva en Persia y Afganistán, mostró "la percepción más verdadera de las necesidades de un estado continental , ”Que Gran Bretaña ahora estaba a través de su posesión de la India. Ellenborough estaba especialmente preocupado por la complacencia del gobierno de Londres, ya que estaba muy alejado de las preocupaciones de Asia Central y la frontera india. El gobierno británico creía que el poder naval era suficiente para proteger sus posesiones imperiales, ya que, además de India y Canadá, el Imperio Británico todavía no era más que un conjunto de litorales y tenía a su disposición una vasta flota. Sin embargo, en muchos sectores había una creciente preocupación por la política de aferramiento de Rusia y sus ambiciones más amplias con respecto a Asia. Ellenborough sintió que, aunque Rusia todavía estaba demasiado distante para ser una amenaza inmediata, era vital aprovechar las ventajas mientras aún quedaba tiempo.

El problema de la inestabilidad en los estados tapón se puso de relieve por un nuevo período de disturbios en Persia que estalló después de la muerte del sha en 1848. El nuevo sha, Nasr-ud-din, tardó dos años en aplastar la revuelta en Mashhad y Tuvo que lidiar con tres revueltas del movimiento conocido como los Babis. En 1852, los Babis estuvieron cerca del éxito en su intento de asesinar al sha, y el régimen reaccionó con represalias salvajes. Como se predijo, la inestabilidad ofreció una oportunidad para que Rusia extendiera aún más su influencia en Teherán. Fue en este contexto que el gobernante de Herati, Said Mohammad, permitió que las tropas persas entraran en Herat para aplastar el descontento allí. Temiendo que Rusia estuviera detrás de la medida, los británicos protestaron ante el sha. Como resultado, se negoció una convención en enero de 1853 en la que Persia acordó no enviar tropas a Herat a menos que fuera invadida por un enemigo extranjero, con la clara intención de que esto significara Rusia. No se toleraba ninguna ocupación permanente y Persia no debía intrigar dentro de la ciudad. Por su parte, Gran Bretaña se comprometió a mantener alejados los intereses extranjeros. La convención nunca fue ratificada por el gobierno británico, en gran parte porque los británicos habían expresado claramente sus deseos mediante el ejercicio diplomático y los persas no se hacían ilusiones acerca de estas intenciones.

Sin embargo, en dos años, Gran Bretaña y Rusia estaban en guerra en el Báltico y Crimea, y Herat volvería a adquirir un nuevo significado. Al estallar el conflicto, Gran Bretaña había insistido en que el sha permaneciera neutral. Sin embargo, poco después, el representante del Ministerio de Relaciones Exteriores británico se ofendió por un supuesto desaire en la corte persa y retiró su partido negociador. En realidad, esto privó a Gran Bretaña de una presencia en un momento crucial de la contienda diplomática. En ausencia de información de primera mano, crecieron los rumores de que el sha concluiría un tratado con los rusos para recuperar las posesiones perdidas en el Cáucaso, o quizás en otros lugares. Como precaución, Gran Bretaña envió un barco de guerra al Golfo Pérsico para enviar una advertencia clara. Sin embargo, no era el Cáucaso el objetivo de las ambiciones del sha, era Herat, y los planes para tomar la ciudad ya estaban muy avanzados. En el propio Herat, en septiembre de 1855, los acontecimientos le hicieron el juego al sha. Mohammad Yousaf, un miembro de la ex familia real afgana, encabezó una revuelta, mató al gobernador y tomó el poder. Mientras tanto, Dost Mohammad de Kabul había lanzado su propio ataque contra Kandahar como primer paso para consolidar su dominio en Afganistán y, por lo tanto, no estaba en condiciones de resistir ningún ataque persa.

El sha tenía la intención de explotar este malestar en Afganistán e inmediatamente avanzó hacia Herat. La ciudad cayó en manos de los persas el 25 de octubre de 1856. En Londres existía una considerable ansiedad de que los rusos abrieran un consulado en Herat antes del desarrollo del espionaje destinado a la subversión de Afganistán, Persia y quizás la India. La idea de enviar una columna británico-india a través de Afganistán fue rechazada debido al recuerdo reciente de las dificultades de la Primera Guerra Afgana y la posibilidad de que esto simplemente ofreciera una oportunidad para que los rusos luchen en nombre de Persia. En cambio, los británicos harían uso de su fuerza naval y realizarían una expedición anfibia a Bushire en el Golfo Pérsico. Cuando se rechazó su ultimátum a Teherán, los británicos declararon la guerra el 1 de noviembre de 1856.

La guerra anglo-persa de 1856-1857

Esta corta guerra fue una operación anfibia con objetivos limitados. La Royal Navy tomó por primera vez la isla de Karrack como base de operaciones avanzada y se realizó un desembarco en Hallila Bay, doce millas al sur de Bushire, el 7 de diciembre de 1856. Se necesitaron dos días para reunir todas las tropas, caballos, armas y provisiones, pero a partir de entonces se hizo un rápido progreso y la fuerza terrestre, liderada por el mayor general Foster Stalker, llegó al antiguo fuerte holandés en Reshire poco después. Allí, los persas estaban atrincherados, pero esto proporcionó escasa protección contra los cañones navales británicos. La fuerza de Stalker irrumpió en el fuerte y los irregulares tribales locales Dashti y Tungastani fueron rápidamente abrumados.

En Bushire, dos horas de bombardeo naval obligaron a los persas a capitular. La ciudad capturada fue puesta bajo la ley marcial. Los británicos declararon que el tráfico de esclavos cesaría de inmediato y que todos los hombres, mujeres y niños negros cautivos fueron liberados. Se trajeron reservas de carbón, mientras que se adquirieron cereales y ganado de la región. Sin embargo, aunque la posesión del puerto era relativamente fácil, la penetración en el interior sería más difícil. Además, el sha sintió que la pérdida de Bushire, en la periferia misma de su imperio, era un problema manejable. Desviando fuerzas de las regiones sur y central, comenzó a concentrar un ejército que podría expulsar a la fuerza expedicionaria británica.

Los refuerzos británicos llegaron a Bushire el 27 de enero de 1857 al mando del general Sir James Outram. Rápidamente organizó su fuerza en dos divisiones, una dirigida por el general Stalker y la otra por Sir Henry Havelock, un veterano de las guerras afgana y sij. También envió un reconocimiento a Mahoma, donde se habían recibido informes de que los persas se estaban fortaleciendo. Sin embargo, sus exploradores descubrieron un gran ejército persa reunido en Burazjoon, cuarenta y seis millas tierra adentro desde Bushire. Para tomar la iniciativa, Outram decidió llevar la guerra al enemigo y realizar un audaz ataque ofensivo contra la fuerza de Burazjoon. Tomando a los persas por sorpresa, los británicos destruyeron provisiones y municiones que se habían concentrado allí, y cuando el general persa, Shujah ul-Mulk, intentó hostigar la retirada británica en la aldea de Khoos-ab, los persas fueron superados por la potencia de fuego. y determinación de la fuerza británica. La formación persa se derrumbó dejando setecientos muertos, mientras que los británicos habían perdido dieciséis hombres. El ejército de Outram retrocedió a través del deterioro del tiempo hasta Bushire, completando la batalla y una marcha de cuarenta y cuatro millas en solo cincuenta horas.

Los persas aún no estaban preparados para buscar términos. En Mohammerah, habían construido fuertes fortificaciones de campo. La tierra había sido apisonada en muros de unos seis metros de alto y cinco de profundidad, sobre los que se montaba artillería. Los arcos de estos cañones fueron diseñados para cubrir no solo los accesos hacia tierra, sino también la entrada al Shatt al-Arab. La guarnición, 13.000 hombres con treinta cañones, estaba al mando del príncipe Khauler Mirza, y confiaba en poder controlar a los británicos. Outram se decidió por un ataque anfibio. Empacó a 4.886 hombres en vapores y transportes con balandras de combate en un papel de apoyo de fuego, y después de un bombardeo de tres horas, los bastiones persas habían sido silenciados. Se hicieron los desembarcos y la infantería comenzó a trabajar sistemáticamente en las arboledas de dátiles, pero los persas se retiraron en desorden, dejando atrás diecisiete cañones y la mayor parte de su equipo de campamento. Outram mantuvo la presión, enviando una flotilla de tres vapores, cada uno con cien soldados de infantería a bordo, río arriba en persecución. Cerca de Ahwaz, se encontraron con unos siete mil soldados persas, pero el capitán James Rennie, el comandante naval británico, decidió llevar a sus trescientos hombres a tierra, desplegándolos para dar la impresión de que eran mucho más numerosos. Los cañones de sus barcos se alinearon contra la posición persa y, cuando su pequeña fuerza terrestre avanzó hacia Ahwaz, la formación persa se rompió, poniendo fin a toda resistencia.

La paz fue restaurada por el Tratado de París el 4 de marzo de 1857 y Persia acordó retirar todas sus fuerzas y reclamos territoriales de Afganistán. Gran Bretaña obtuvo el control efectivo de la política exterior persa y acordó retirar sus tropas de ocupación. Desde la perspectiva británica, la corta campaña había sido un gran éxito. Por un pequeño costo, los británicos habían utilizado sus cañones navales para proyectar su poder contra un estado litoral, realizaron desembarcos anfibios y destruyeron la resistencia de un número mucho mayor de fuerzas atrincheradas. Quizás lo más importante es que persuadió a los persas de que los deseos de Gran Bretaña debían tomarse en serio. Rusia, al parecer, había sido derrotada por Gran Bretaña en Crimea, y Persia también había sufrido reveses. Con su prestigio aumentado, Gran Bretaña no tuvo dificultad en persuadir a los persas para que aceptaran una línea de telégrafo en todo el país en 1862, uniendo India y Londres. En 1873, los británicos invitaron al sha a visitar Inglaterra, y no cabe duda de que esto también fue un intento de recordarle el poder británico. Sin embargo, el sha mantuvo vínculos con Rusia para contrarrestar la influencia británica, aunque tuvo cuidado de no hacer evidente una alineación en ambos sentidos. Por su parte, los británicos establecieron un puesto de escucha en su consulado en Mashhad en 1874 para recopilar inteligencia sobre los movimientos rusos en Asia Central.

Persia en la política británica, 1877–1907

En la década de 1870, Rusia parecía avanzar en todas partes. Había tomado territorio de China en Asia oriental, se apoderó de kanatos en Asia central, capturó la gran ciudad uzbeka de Khiva en 1873, y el 19 de mayo de 1877 una fuerza rusa tomó la aldea de Kizil Arvat en la frontera persa, en la actual Turkmenistán. Las preocupaciones británicas se destacaron cuando Ronald Thomson, el encargado de negocios británico en Teherán, obtuvo un informe que detallaba los planes rusos para Persia y Afganistán. El documento fue elaborado por Dmitri Miliutin, el ministro de guerra ruso, y comenzó con una condena de Gran Bretaña, el "Déspota de los mares", y pidió un "avance hacia el enemigo" que mostraría "la paciencia de Rusia es exhausta ”y“ que está lista para tomar represalias y estirar la mano hacia la India ”.

En julio de 1877, mientras los rusos luchaban contra los otomanos en los Balcanes, el gabinete británico decidió que cualquier ataque ruso a Constantinopla constituiría un casus belli. Cuando los rusos se abrieron paso y llegaron a las afueras de la ciudad, la Royal Navy se movió a una distancia de ataque. Como se anticipó, los rusos se prepararon para la guerra en el teatro del suroeste de Asia. Miliutin pretendía mantener a Persia neutral, en caso de que los británicos tomaran represalias y contemplaran un ataque a través de Persia hacia el Cáucaso, pero ordenó que el ejército ruso preparara una fuerza de 20.000 hombres para trasladarse a la frontera afgana. Fuentes de inteligencia británicas sugirieron que los rusos estaban a punto de apoderarse del Oasis Akhal en la frontera persa, quizás antes de un movimiento en Herat. Deseosos de aumentar sus salarios, los funcionarios persas se estaban preparando para apoyar con suministros un avance ruso a través de Trans-Caspia, la región al este del Mar Caspio que aproximadamente coincide con la actual Turkmenistán. Thomson instó al gobierno persa a detener a los rusos y, a pesar de algunas protestas, aceptaron presentar una denuncia. La voluntad de Gran Bretaña de luchar y el aislamiento diplomático de Rusia en Europa persuadieron a San Petersburgo de no hacer más avances ni en los Balcanes ni en Asia Central. Sin embargo, el virrey de la India, Robert Bulwer-Lytton, primer conde de Lytton, estaba preocupado por la vulnerabilidad de Afganistán y lanzó la Segunda Guerra de Afganistán (1878-1881) para controlar la zona de amortiguación con más firmeza.

Esta acción militar británica se notó en Teherán. A principios de 1879, el sha solicitó una alianza a cambio del apoyo militar británico contra Rusia, pero, ansioso por evitar compromisos a largo plazo, Gran Bretaña se negó y exigió que, como "potencia amiga", Persia no ofreciera ninguna ayuda a las fuerzas del zar. o ayudarlos a anexar territorio en ruta hacia la frontera afgana. Los persas, decepcionados de que los británicos no se comprometieran a defender Teherán como habían hecho con Constantinopla, consideraron que la cooperación con Rusia seguía siendo la única garantía de supervivencia. El gabinete británico consideró que, en interés de la seguridad de la India, Herat podría, de hecho, ser entregado a Persia. Cuando se le hizo esta propuesta al sha, también se le informó que, después de todo, Gran Bretaña insistiría en estrechar los lazos militares y comerciales, pero también exigiría que los persas afirmen sus reclamos históricos sobre la ciudad de Merv en Asia central contra los rusos, quienes parecía dispuesto a anexarlo. Sin embargo, justo en el momento en que el sha lo aprobó, un gobierno liberal llegó al poder en Gran Bretaña y retiró la propuesta de alianza.

Este cambio apresurado de la política británica había sido el resultado de una falta de inteligencia útil sobre Rusia y sus verdaderas intenciones hacia India, Afganistán y Persia. Era obvia la necesidad de una pantalla de agentes o cónsules en Persia y Afganistán para evaluar las capacidades reales de Rusia. El general Sir Archibald Alison, intendente general de la División de Inteligencia en Londres, señaló: “Por lo tanto, la información temprana y confiable con respecto a los movimientos militares rusos u otros cerca de la frontera norte de Persia parece ser la más importante, y esta información solo puede ser obtenido satisfactoriamente en el acto ". Argumentó que el seguimiento de los movimientos de tropas rusas era la forma más segura de evaluar los planes rusos en Asia Central. La División de Inteligencia recomendó un consulado permanente en Astarabad, cerca de la costa sureste del Mar Caspio, así como el de Mashhad: “Si nos mantuvieran informados con precisión sobre la situación en esas regiones, el gobierno podría inmediatamente disipar el desacreditado estado de alarma al que periódicamente se ve arrojado este país. . . . Si el conocimiento es poder, la ignorancia es debilidad, y esta debilidad la mostramos constantemente por el miedo indigno que se muestra en cada informe o amenaza de los movimientos rusos ". El gobierno liberal en casa no se inmutó e informó al gobierno de la India que, en su opinión, los movimientos de Rusia en Asia Central simplemente no merecían ansiedad por una invasión de la India.

sábado, 5 de diciembre de 2020

Colonialismo: Los británicos en el Golfo Pérsico

Los británicos en el Golfo Pérsico

W&W




La experiencia portuguesa en el siglo XVI demuestra la importancia del poder marítimo para asegurar la supremacía en el Golfo. Aparte de Portugal, el único otro estado moderno que logró imponer "hegemonía sobre las aguas" fue otra nación marítima, Gran Bretaña. Mientras que la dominación portuguesa en el Golfo era parte de un gran plan para capturar el comercio de las Indias al apoderarse de sus puntos de venta tradicionales, el control británico del Golfo se logró "de una manera más fortuita". Como señaló J. B. Kelly hace más de cuarenta años, en su estudio Gran Bretaña y el Golfo Pérsico:

Mientras que los portugueses llegaron al Golfo como soldados y conquistadores, para imponer su voluntad sobre los estados del Golfo, los ingleses vinieron inicialmente como comerciantes aventureros, en busca de comercio y fortuna. Debían transcurrir dos siglos antes de que la conquista del dominio territorial en la India los obligara a obtener y mantener el mando del Golfo. En el segundo cuarto del siglo XIX, su posición allí era inexpugnable, y desde ese momento en adelante la tutela del Golfo quedó en manos británicas.


Esta imagen de 1704 muestra barcos holandeses e ingleses fondeados fuera del puerto de Bandar Abbas. También puede ver claramente las fábricas holandesas e inglesas (que son fuertes comerciales y almacenes para todos los efectos) una al lado de la otra en tierra. A la Compañía Inglesa de las Indias Orientales se le habían concedido derechos comerciales desde 1619. Los ingleses en realidad se referían al puerto como Gombroon.


En primer lugar, ¿cómo establecieron los británicos su custodia del Golfo, qué comprendía y cómo funcionó? En segundo lugar, ¿cuáles fueron los desafíos? Y tercero, ¿cómo terminó? Pero hay una cuarta pregunta que también debe abordarse: ¿Por qué la experiencia británica, como la portuguesa antes, sigue siendo relevante para nuestra tarea de comprender la dinámica de la seguridad en el Golfo? El argumento principal de este artículo es que al estudiar el ejemplo de Gran Bretaña en el Golfo, comenzamos a comprender cómo una potencia hegemónica ha operado allí en el pasado, y cómo la desaparición de su poder, como la portuguesa, crea una anarquía que los principales estados litorales se sirven en su contienda por la primacía sobre el Golfo. No es un accidente de la historia que la salida de Gran Bretaña del Golfo en 1971, en particular la forma en que lo hizo, resultó en un vacío de poder que los estados litorales más grandes intentaron y no pudieron llenar. Desde 1971 hemos visto tres guerras importantes y la caída de dos regímenes, el tambaleo de otros y la reafirmación de la autoridad por parte de potencias externas, y especialmente por Estados Unidos. El genio de la inseguridad está fuera de la botella en el Golfo. ¿Se puede retrasar o es una tarea imposible? ¿Qué nos dice la experiencia británica?

Existe una simetría entre la salida y la entrada británicas del Golfo, y esto radica en el espíritu mercenario. La Compañía Inglesa de las Indias Orientales (EIC) estableció fábricas comerciales en Shiraz, Isfahan y Jask en la segunda década del siglo XVII con el fin de fomentar el comercio con Persia. Fueron barcos de la EIC los que llevaron al ejército de Shah Abbas I desde el continente a la ciudadela portuguesa en la isla de Ormuz en 1622. Fueron esos mismos barcos los que se enfrentaron y derrotaron a la flota portuguesa y luego bloquearon la isla. La eventual caída de Ormuz dio a los ingleses lo que buscaban: una fábrica en Bandar Abbas y lucrativos vínculos comerciales con Persia. Fue el mismo espíritu mercenario que presidió la retirada de Gran Bretaña del Golfo en 1971, como veremos.

Para los británicos, como para los portugueses, los holandeses y los franceses, Ormuz, junto con Muscat y más tarde Aden, representó las claves para el dominio del Mar Arábigo y el control del comercio marítimo de Arabia, Persia e India. Fueron las autoridades británicas en la India las que obtuvieron todas estas llaves en el siglo XIX. La supremacía, o Pax Britannica, que Gran Bretaña finalmente estableció en el Golfo y alrededor de las costas de Arabia tuvo su comienzo en el acuerdo celebrado con el Sultán Al Bu Said de Omán en 1798 en respuesta a la ocupación de Egipto por Napoleón Bonaparte. Continuó en el siglo XIX con el sistema trucial y la relación de tratado especial con Bahrein y los siete jeques de la Costa Trucial. El sistema trucial se basaba en el deber de Gran Bretaña no solo de mantener la paz marítima del Golfo contra los brotes de piratería y guerra marítima, sino también de proteger la independencia y la integridad territorial de los jeques que habían firmado la tregua. Encajaba con la tradición árabe oriental de búsqueda de protección. Fue solo sobre esta base recíproca que los británicos lograron concluir los acuerdos restrictivos con los sheikhdoms sobre el comercio de esclavos, el comercio de armas, las relaciones exteriores y las concesiones petroleras. El deber británico se hizo explícito en el caso de Bahrein (1861) porque las fronteras de este último estaban definidas por el mar y podían ser defendidas por el poder naval. Se contrajo un compromiso similar con Qatar sobre sus fronteras marítimas en 1916, pero no sus fronteras terrestres, que entonces estaban indeterminadas. Por una razón similar, no se hizo tal compromiso con los sheikhdoms Trucial. Se consideró además que habría transgredido el principio permanente de la política británica del Golfo de no involucrarse en los asuntos internos de la Península Arábiga. Sin embargo, no cabía duda de que Gran Bretaña estaba obligada, por el sistema trucial y los acuerdos posteriores, a defender a los jeques contra la agresión externa.

Kuwait era el único jeque cuyas fronteras terrestres acordadas internacionalmente Gran Bretaña estaba obligada a defender, en virtud del acuerdo de noviembre de 1914. Aunque, como resultado del boom petrolero, Kuwait logró la independencia en 1961, quedaba una estipulación en el instrumento que derogaba los acuerdos de protectorado de 1899 y 1914 para que Gran Bretaña extendiera una mano amiga amistosa si era necesario. Esto pronto sucedió cuando el dictador iraquí, brigadier Abdul Karim Qassim, hizo ruidos agresivos hacia Kuwait en 1961 y solo fue silenciado después de que Gran Bretaña desplegó una fuerza conjunta en el territorio en la Operación Vantage, cuyo éxito debería haber sido tenido en cuenta por políticos en Arabia y Occidente en 1990.

 

Desafíos para la tutela británica del Golfo

El fin del protectorado británico sobre Kuwait en 1961 marcó el comienzo del desmoronamiento de la relación del tratado que vinculaba a Gran Bretaña con los estados menores del Golfo, que culminó con la retirada de Gran Bretaña del Golfo en 1971. Además, el "sistema" de estados, que regulaba las relaciones entre Estados Unidos y había garantizado la ley y el orden en el Golfo durante más de cien años, fue barrido y no reemplazado realmente por el establecimiento del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en 1981. La precaria paz del Golfo y la seguridad del transporte marítimo en tránsito sus aguas, dependían del interés propio de las potencias litorales más grandes, Irak, Irán y Arabia Saudita, y de sus diversas grandes potencias, la Unión Soviética y Estados Unidos, para controlar su rivalidad. Que claramente no lo hicieron, pronto se hizo evidente después de 1971.

Irak. Históricamente, la costa muy estrecha de Irak (unas pocas docenas de kilómetros) y la falta de poder marítimo la han privado de la capacidad de establecer una supremacía política en el Golfo. Incluso cuando los turcos, tras la apertura del Canal de Suez en 1869, proyectaron poder naval en el Golfo y establecieron el control sobre Hasa y una soberanía laxa sobre Kuwait y Qatar, no representaron ninguna amenaza real para la posición británica en el Golfo. Con la toma británica de Irak a los turcos durante la Primera Guerra Mundial, el establecimiento del mandato y el trazado de las fronteras del nuevo país por parte de los británicos, los iraquíes tuvieron pocas oportunidades de intervenir en el Golfo. Nuevamente fue Gran Bretaña quien frustró los intentos a fines de la década de 1930 y en 1961 de un Irak ahora independiente de presionar por reclamar Kuwait. El hecho de que los sucesivos regímenes iraquíes lo hicieran se debía a los dictados de la geografía. Kuwait tenía el mejor puerto en la parte superior del Golfo y la única salida real de Irak era Shatt al-Arab. Incluso aquí, el control de Irak, bajo el tratado de 1937 con Irán, fue desafiado cada vez más por Irán hasta que se renunció en 1969. Alarmado por esto, y por la toma iraní de Abu Musa y los Tunb en 1971, la respuesta de Irak fue revivir su reclamo sobre Kuwait y buscar el apoyo soviético. La Unión Soviética mostró un interés creciente en el Golfo después del anuncio británico en 1968 de su intención de retirarse.

Irán. A diferencia de Irak, Irán tiene una larga costa que se extiende desde Juzestán en el oeste hasta Mekran y Baluchistán en el este. Pero desde finales del siglo XVII hasta principios del siglo XX, los sucesivos shah no tuvieron un control sostenido sobre él. Esto se debió en parte a las debilidades administrativas del gobierno persa, pero también al hecho de que los gobernantes de Persia no tenían el poder marítimo para patrullar las aguas del Golfo. Esto no les impidió presentar dudosas reclamaciones territoriales sobre el delta de Shatt al-Arab, Kuwait, Bahrein y otras islas, los jeques truciales, Omán, Mekran, Baluchistán y Seistán, dondequiera que, de hecho, hubiera pisado un pie persa. . Frustrados por la brecha entre su insistencia en sus derechos inalienables sobre estos territorios y su incapacidad para asegurarlos, los sucesivos gobiernos iraníes hicieron todo lo posible para frustrar a Gran Bretaña en su represión de la piratería, el comercio de esclavos y armas, el estudio de las aguas del Golfo, la colocación de cables telegráficos, la instalación de ayudas a la navegación y el establecimiento de un sistema de cuarentena. La política de pinchazos seguida por las dinastías Qajar y luego Pahlevi fue, después de la expansión agresiva del emirato saudí de Nejd, la mayor fuente de perturbación y desorden en el Golfo. Y es a los saudíes a los que debemos dirigirnos ahora.

Arabia Saudita. Incluso ese gran propagandista occidental de los saudíes, Harry St. John Philby, padre del más infame Kim, admitió que el wahabismo, dominado por el clan Al-Saud de Nejd, estaba impulsado por “la agresión constante a expensas de quienes lo hicieron”. no compartir la gran idea ". Después de conquistar la mayor parte de Arabia central y oriental en 1800, los wahabíes tomaron el oasis de al-Buraimi, la clave del interior de Omán y los jeques adyacentes del Golfo. Al conquistar a los Qawasim, la tribu pirata más fuerte de la costa árabe, lanzaron una yihad marítima contra la navegación india y europea que requirió dos expediciones punitivas británicas (en 1809–10 y 1819–20) para derrotar ante los Qawasim y otras tribus marinas se vieron obligados a firmar un tratado acordando poner fin a la piratería. Se convirtió en un principio rector de la política británica vigilar y prevenir el crecimiento de la influencia wahabí sobre los jeques del Golfo en caso de que socavara la tregua marítima. Al garantizar la independencia de los jeques, Gran Bretaña se opuso a la expansión del dominio wahabí en el este de Arabia más allá de Nejd y Hasa. Durante unos ochenta y tres años después de la expulsión de los wahabíes de al-Buraimi en 1869, no hicieron ningún intento de aventurarse allí de nuevo, ni estaban en condiciones de hacerlo. No fue hasta después del establecimiento del Reino de Arabia Saudita en 1932 que Abdul Aziz ibn Saud se sintió capaz de volver a dirigir los ojos saudíes hacia los jeques del Golfo. Su adjudicación de una concesión petrolera a Standard Oil of California (SOCAL) en 1933 planteó la cuestión de los límites orientales del nuevo reino saudí y se apresuró a reclamar grandes extensiones de Qatar, Abu Dhabi y Omán. El Ministerio de Relaciones Exteriores británico, de acuerdo con el espíritu de apaciguamiento imperante en la política exterior británica en ese momento, estaba dispuesto a ceder parte del jeque de Abu Dhabi con la esperanza de ganarse a Ibn Saud como aliado en el Medio Oriente, y especialmente en Palestina. El Ministerio de Relaciones Exteriores solo fue impedido por el Gobierno británico de la India y su departamento representativo en Whitehall, el Ministerio de la India, por motivos de principios y políticas.

Sin embargo, el espíritu de apaciguamiento persistió en el Ministerio de Relaciones Exteriores y, después de heredar la responsabilidad del Golfo de la Oficina de la India después de la desaparición del poder británico en la India en 1947, se manifestó en la respuesta británica equivocada a una renovada reivindicación fronteriza hecha por los sauditas en 1949. Este último ahora exigía cuatro quintas partes del jeque de Abu Dhabi, donde Petroleum Concessions Limited (una subsidiaria de la Iraq Petroleum Company, IPC, de gestión británica) tenía la concesión para prospectar petróleo. Para aplacar a los saudíes, y en particular al ministro de Relaciones Exteriores, Emir Faisal ibn Abdul Aziz, el Ministerio de Relaciones Exteriores en agosto de 1951 aceptó la propuesta saudita de prohibir todas las actividades de prospección de petróleo mientras una comisión determinaba las fronteras. Esto equivalía a admitir que California Arabian Standard Oil Company (CASOC) y Arabia Saudita tenían derechos territoriales y concesionales en la zona, que en la mente de los funcionarios británicos no tenían, y que los derechos de la IPC eran inválidos. El Ministerio de Relaciones Exteriores agravó este error al aceptar también la demanda de Faisal de que los impuestos de Trucial Oman Levies (más tarde Scouts) con oficinas británicas no deben operar en las áreas en disputa. A su vez, los saudíes acordaron no participar en actividades que pudieran perjudicar el trabajo de la comisión fronteriza. Mientras que los británicos cumplieron su parte de los acuerdos de statu quo, los saudíes se dedicaron a sobornar a los líderes tribales en y alrededor del oasis de al-Buraimi para que declararan su lealtad a Arabia Saudita. Culminó con la ocupación ilegal, en la mente de los británicos, saudita del oasis de al-Buraimi en agosto de 1952. El Ministerio de Relaciones Exteriores luego accedió a una solicitud saudita y estadounidense de que el sultán de Omán, que gobernaba tres aldeas en el oasis, No debería expulsar a los intrusos por la fuerza y ​​disolver sus tributos tribales. Esto permitió que la fuerza saudita permaneciera en al-Buraimi durante casi dos años y continuara con sus actividades subversivas. Al permanecer en el oasis, los saudíes esperaban reforzar su reclamo sobre las áreas occidentales de Abu Dhabi y penetrar en el interior de Omán. El error final del Foreign Office, en julio de 1954, fue aceptar la continuación de las limitaciones a las actividades británicas bajo el acuerdo de 1951, mientras que la disputa fue sometida a arbitraje por un tribunal internacional, a cambio de la retirada de la fuerza de ocupación saudí. de al-Buraimi. Esto simplemente permitió que otra fuerza saudita más pequeña, junto con una unidad británica comparable para vigilar el oasis, continuara las actividades subversivas sauditas en al-Buraimi. Fue solo cuando los saudíes intentaron garantizar una conclusión comprensiva del tribunal internacional con sede en Ginebra mediante el soborno que incluso el Ministerio de Relaciones Exteriores decidió que había tenido suficiente. No solo puso fin al arbitraje, sino que también provocó la expulsión de la fuerza saudí de al-Buraimi por parte de los Trucial Oman Scouts en octubre de 1955, para gran inquietud de los saudíes, ARAMCO (Arabian-American Oil Company) y el gobierno de Estados Unidos. Después de la crisis de Suez en 1956, y la ruptura de las relaciones diplomáticas por parte de los saudíes, el Ministerio de Relaciones Exteriores volvió a su antiguo enfoque defensivo y apologético hasta tal punto que en 1970 estaba preparado, como se verá, para facilitar las reclamaciones sauditas sobre Abu Territorio de Dhabi para facilitar el paso de Gran Bretaña fuera del Golfo.

 

Fin de la tutela británica en el Golfo

La Pax Britannica en el Golfo se había mantenido durante ciento cincuenta años, y fue barrida en diez, desde la independencia de Kuwait en 1961 hasta la retirada británica final en 1971. Esta última había sido anunciada por el gobierno laborista de Harold Wilson en 1968 y llevada a cabo por el gobierno conservador de Edward Heath tres años después. El fin de la presencia británica formal en el Golfo tenía que llegar en la era poscolonial, y el sistema de tratados necesitaba una revisión. Pero fue en la forma en que Gran Bretaña salió del Golfo que logró traicionar todo lo que había defendido y logrado durante su prolongada tutela del Golfo. Gran Bretaña simplemente abandonó los pequeños jeques del Golfo a su suerte. No hubo ningún intento de reformular el sistema de tratados para mantener sus obligaciones de defensa implícitas, proporcionando así una presencia militar británica continua que habría mantenido la estabilidad en un área que se había vuelto cada vez más vital no solo para los intereses británicos sino para los occidentales. En ese momento, políticos, diplomáticos y sus apologistas en los medios de comunicación argumentaron, y algunos historiadores lo han repetido desde entonces, que el gobierno británico ya no podía permitirse el costo de £ 12-14 millones de continuar una presencia militar en el Golfo. debido al lamentable estado de las finanzas de Gran Bretaña y sus compromisos militares en otros lugares, especialmente en Irlanda del Norte. Doce a 14 millones de libras esterlinas parecen baratas dado que fue el costo de proteger cientos de millones de libras de petróleo del Golfo para Gran Bretaña y Occidente. Además, los jeques de Abu Dhabi y Dubai se ofrecieron a pagarlo en su totalidad, ya que, como el jeque de Bahrein y el sultán de Omán, no querían que Gran Bretaña abandonara el Golfo. La tosca respuesta del secretario de Defensa británico, Denis Healey, dijo mucho sobre su falta de visión estratégica, sus arraigados prejuicios políticos y la extrema hipocresía del gobierno británico. Proclamó que él no era "una especie de esclavista blanca para los jeques árabes" y que "sería un gran error si nos permitiéramos convertirnos en mercenarios de personas a las que les gusta tener tropas británicas cerca" .18 Curiosamente lo hizo no se opuso a que el gobierno de Alemania Occidental contribuyera al costo de mantener el ejército británico en el Rin, ni le impidió a él y a sus sucesores vender grandes cantidades de equipo militar sofisticado a Irán y Arabia Saudita, las dos potencias locales, cuyas La conducta y las ambiciones habían planteado durante ciento cincuenta años la principal amenaza para la seguridad del Golfo. No era excusa que otras potencias, principalmente los Estados Unidos, estuvieran comprometidas en un comercio tan lucrativo, porque ninguna otra potencia había asumido la responsabilidad de mantener la paz en el Golfo, ni habían suprimido, como Gran Bretaña, la guerra marítima, la piratería, y el comercio de esclavos y armas. Cualquier posibilidad de que los errores del gobierno laborista fueran rectificados por sus sucesores conservadores se desvaneció cuando el gobierno de Heath trató de presionar al jeque de Abu Dhabi para que entregara una gran parte de su territorio rico en petróleo a Arabia Saudita, y luego consintió en la Toma iraní de Abu Musa y Tunb. En su indecorosa lucha por salir del Golfo en 1971, Gran Bretaña había vuelto al mismo espíritu mercenario que había marcado su entrada trescientos cincuenta años antes.

¿Qué lecciones se pueden extraer de la experiencia británica en el Golfo?

Primero, si una gran potencia marítima es arrastrada hacia el Golfo, por mercenarios u otros motivos, y debe permanecer allí para garantizar sus intereses, eventualmente tendrá que lidiar con las amenazas a la estabilidad del área planteadas por la guerra o la piratería. Será necesario el uso de la fuerza para coaccionar a los actores reacios, y habrá que emplear herramientas diplomáticas para construir alianzas que contribuyan a mantener la paz en el Golfo. Tal sistema, y ​​su infraestructura, deben estar garantizados en última instancia por la suprema potencia marítima.

En segundo lugar, la posición británica en el Golfo siempre se había basado en la parte baja del Golfo, en el sistema trucial y la larga relación con Omán, y no en las relaciones de Gran Bretaña con Irak, Irán y Arabia Saudita, o incluso con Kuwait. Los principales estados del Golfo siempre habían resentido el papel de Gran Bretaña en el Golfo, habían intentado negarlo y habían acogido con satisfacción la salida de Gran Bretaña.

En tercer lugar, la retirada del Golfo fue un paso más en la retirada de Europa de Asia y África después de la Segunda Guerra Mundial. Se ha representado, generalmente a modo de excusa, como la respuesta inevitable al surgimiento del nacionalismo afroasiático, aunque cada vez más investigaciones históricas revelan que se debió al colapso de la voluntad de los europeos de defender sus intereses en el resto del mundo. . Esta falta de voluntad llevó a Gran Bretaña y Europa a entregar cada vez más la defensa de estos intereses en Oriente Medio y en otros lugares a Estados Unidos, que siempre había sido tanto un rival como un aliado en estas áreas. Evitando el papel de guardabosques de Gran Bretaña, el gobierno de Estados Unidos siguió una política inútil de "pilares gemelos" en la década de 1970 de entregar la seguridad del Golfo a dos de los principales cazadores furtivos, Irán y Arabia Saudita. El colapso del pilar iraní, con la caída del sha en 1979, planteó serias dudas sobre la estabilidad del pilar saudí restante y, de hecho, la viabilidad continua de la política estadounidense. Fue necesario el tercer cazador furtivo, o el ladrón de Bagdad, Saddam Hussein, para revelar, en tres guerras sangrientas a gran escala, las consecuencias del colapso del sistema de estados en el Golfo tras la retirada de Gran Bretaña, y los peligros de apaciguar a los agresores locales. .

Desde la revolución iraní de 1979 ha habido una renovación de la división religiosa en el Golfo, entre la Arabia sunita y el Irán chiita, y ha alcanzado un punto álgido desde 2003 y los acontecimientos en Irak. Está simbolizado por el bombardeo árabe sunita de febrero de 2006 del santuario Askariya en Samarra, uno de los sitios chiitas más sagrados (donde se encuentran las tumbas del Décimo y el Onceavo imán y donde se encuentra un santuario al duodécimo o imán oculto, Muhammad al- Mahdi). En la larga historia del antagonismo entre sunitas y chiítas se puede comparar con la devastación wahabí de Karbala en 1801 y la profanación del santuario de Husain, nieto del Profeta. Es un factor que las potencias externas en el Golfo tendrán que tener cada vez más en cuenta, especialmente porque se cruza con un aumento general de la tensión entre el mundo islámico y el resto del mundo y lo complica.

Y finalmente, desde 1987 Estados Unidos ha jugado el papel de policía reacio en el Golfo. Con la amarga experiencia de Irak y Afganistán en mente, es muy posible que haya una disminución del apetito por continuar desempeñando ese papel. Pero al reevaluar el papel de Estados Unidos, los formadores de opinión y políticos estadounidenses deben tener en cuenta lo que sucedió cuando, en un estado de ánimo similar a principios de la década de 1970, al final de la guerra de Vietnam y como consecuencia de la retirada de Gran Bretaña del Golfo. , entregaron la seguridad de esta vía fluvial vital a los dos principales cazadores furtivos de la zona. Para continuar con esta metáfora, el Golfo necesita guardabosques, encabezados por Estados Unidos, tanto hoy como en el pasado, asistidos por aquellas potencias que tienen un interés económico y financiero vital en el área, ya sean europeas, del sur de Asia o del este de Asia. No podemos permitirnos, en este mundo globalizado, permitir la desestabilización de una de las áreas clave del planeta. Dejemos que el guardabosques en lugar del espíritu mercenario informe nuestras actitudes y políticas hacia los desafíos en esta área.