sábado, 27 de agosto de 2022
miércoles, 16 de marzo de 2022
Los avances tecnológicos de la URSS de Stalin
La alta tecnología de Stalin
En principio, en la década de 1930, estábamos al nivel de los países occidentales avanzados en desarrollos revolucionarios, rezagados en la introducción de nuevos productos. Había un orden completo con las muestras experimentales, pero cuando se trataba de la serie, la cultura de producción a menudo fallaba. Quizás la máquina de alta tecnología más famosa de esa época fue la Katyusha, también conocida como BM-13.
En 1921, los experimentos con combustible para cohetes comenzaron en el laboratorio de Tikhomirov, en 1937: pruebas del proyectil RS-82 (adoptado para el servicio) y RS-132 (adoptado para el servicio en 1938). Entramos en la guerra con unos 160.000 misiles aéreos no guiados, que se utilizaron activamente en Khalkhin Gol y en la guerra de Finlandia.
En junio de 1938, comenzó el desarrollo de un proyectil para una instalación terrestre, llamado M-13. El alcance se aumentó a 8,5 km, se creó un lanzador y en junio de 1941 se fabricaron las primeras ocho unidades. No tuvieron tiempo para ir a la guerra solo un poco, pero solo en 1942, el Ejército Rojo recibió 2392 instalaciones. "Katyusha" se convirtió en uno de los símbolos de esa guerra, y este símbolo fue creado por las mentes de los diseñadores soviéticos y las manos de los trabajadores soviéticos. No perdimos la carrera por el MLRS, al final de la guerra, el "Katyusha" fue complementado por el "Andryusha" con un calibre de 300 mm.
Radares
La primera experiencia de detección de un avión utilizando ondas de radio reflejadas en la URSS se llevó a cabo en 1934 en Leningrado. Después de largas pruebas, el RUS-1 fue adoptado por el Ejército Rojo, antes del inicio de la guerra, se fabricaron 45 de ellos. Por supuesto, este no es el final: en 1941, el radar de impulso RUS-2 se puso en servicio, durante los años de guerra lo produjeron 607 unidades. En principio, no éramos campeones, como lo fuimos con MLRS, no superamos el mundo, pero en 1939 nos pusimos bastante a la altura de este mismo mundo, con Inglaterra, Estados Unidos y Alemania. Los experimentos se llevaron a cabo y a bordo, en el Mar Negro, el crucero "Molotov" recibió el primer radar a bordo de barcos soviético. Durante los años de guerra en la URSS, también se produjeron radares de artillería y radares de aviones.Por supuesto, para 1945 nos quedamos rezagados con respecto a Estados Unidos en los radares, pero allí no fue necesario evacuar instituciones y producción, trabajar en condiciones de escasez de recursos y trabajadores de las calificaciones necesarias ... Sin embargo, en general, la URSS lo hizo frente, tanto antes de la guerra como durante la provisión de defensa aérea con sus radares. Y después de la guerra dio un nuevo salto, pero esa es otra historia .
Hidroacústica
El trabajo se ha llevado a cabo activamente desde 1932 y, al comienzo de la Gran Guerra Patria, aparecieron los resultados. En 1940, se puso en servicio el Tamir-1 GAS. Débil y sin inmunidad al ruido, operaba a una velocidad SKA de hasta 3 nudos y con un alcance de hasta 5 cables, pero propio. Además, también se desarrollaron equipos de comunicación submarina. La guerra, durante la cual resultó más fácil utilizar los modelos de préstamo y arrendamiento que perfeccionar los nuestros, impidió que se recordara al primogénito, pero el desarrollo no se detuvo, y al final de la guerra el Apareció Tamir-M, bastante comparable a los modelos occidentales.
Fuera lo que fuese, pero en la carrera de hidroacústica, por supuesto, no estábamos a la cabeza, pero caminamos con bastante confianza. No lideraron, entre otras cosas, porque este tema no era de vital importancia para nosotros. La URSS generalmente dependía poco del comercio marítimo, y nuestra experiencia de la Primera Guerra Mundial requirió las armas son algo diferentes.
Diesel
Comenzó desde cero: antes de la revolución, participamos activamente en potentes motores diésel para barcos, por supuesto, pero los compactos para vehículos terrestres no. Sí, y esa escuela se perdió, todo se revivió de los escombros. Sin embargo, en 1935 se comenzó a probar el motor y en 1939 se puso en servicio. Con el tiempo, la potencia se elevará a 850 litros. Con. Tanto los enemigos como los amigos admitirán que el motor se adelantó a su tiempo. Fue duro para el país, pero se le dio, el mejor motor diesel del mundo en ese momento, y el corazón del legendario T-34.
Computadora
Y en paralelo, también hay M-1 para el Instituto Kurchatov, Strela, BESM ... Todo está al nivel de los mejores análogos del mundo. Todo en la posguerra. Pero el MESM primogénito comenzó a desarrollarse en Kiev, en 1944, cuando las batallas aún estaban en el territorio de la Ucrania soviética. Como resultado, en los 50 estábamos bastante a nivel mundial, el rezago comenzará más tarde. Y esta es una hazaña de científicos y una base material poderosa, sin la cual las computadoras en serie serían, en principio, imposibles.
Puedes seguir sobre misiles, sobre armas nucleares, sobre artillería naval, hemos creado y construido calibre 406 mm, sobre medicinas y materiales sintéticos, sobre SVT, y por último, uno de los mejores rifles autocargadores ...
¿Rusia era la patria de los elefantes? Indudablemente que no, y aquí no se inventó todo, y no nos adelantamos al mundo entero, y los problemas con la cultura de la producción arruinaron hasta los mejores proyectos. Pero esto se superó, el principal éxito de esa época no fueron los descubrimientos y los avances científicos, sino la creación de una red de institutos de investigación, escuelas científicas, una clase trabajadora calificada, levantada prácticamente desde cero.
Y en ciencia estábamos bastante al nivel de los mejores modelos mundiales, en algún lugar rezagados, en algún lugar adelantando, pero sin ser salvajes atrasados, capaces de correr hacia un ataque con un rifle por tres. Y me alegro que la historia de la tecnología y la ciencia de esa época finalmente encuentre a sus investigadores, ya que hay algo por explorar, desde vuelos estratosféricos en los años 30 hasta la creación de la autarquía rusa, con producción propia de todo lo que el país necesita.
lunes, 21 de febrero de 2022
Guerra cultural: Cuando Stalin derribó la mayor iglesia ortodoxa de Rusia
El "Anticristo" hizo volar la iglesia más importante de Rusia - para una piscina
Para poder construir un gigantesco "Palacio Soviético" junto al Kremlin, Stalin hizo volar la Catedral de Cristo Salvador de Moscú en diciembre de 1931. El nuevo edificio con una estatua de Lenin de 75 metros de altura debería medir 416 metros.
Por Antonia Kleikamp || Die Welt
En la tarde del 5 de diciembre de 1931, la Catedral de Cristo Salvador fue volada.
Fuente: dominio público
Se trataba de un vandalismo que se había anunciado durante meses. Ya en el verano de 1931, el director de la Organización del Partido Comunista de Moscú, Lasar Kaganowitsch , había anunciado que la Catedral de Cristo Salvador frente al Kremlin, la iglesia más importante del cristianismo ortodoxo ruso, sería reemplazada por un "Palacio Soviético ”.
Los editores del “ Badischer Beobachter ”, el periódico del Partido del Centro Católico en la capital del estado, Karlsruhe, no podían (o no querían) imaginar esto. En cualquier caso, el 28 de junio de 1931 escribieron: "La catedral, que ofrece espacio para 10.000 personas, probablemente no será derribada, sino que será reconstruida para su nuevo propósito, con cambios más o menos fuertes en el aspecto exterior. . "
Vista de la Catedral de Cristo Salvador en Moscú desde el Kremlin (postal alrededor de 1900)
Fuente: picture-alliance / akg-images
Pero Kaganowitsch, uno de los confidentes más cercanos de Josef Stalin (había declarado públicamente que quería cumplir absolutamente todas las órdenes de Stalin), nunca planeó hacer esto. En noviembre de 1931, el "bombero" del Politburó hizo retirar el dorado de las cinco cúpulas; además, las obras de arte fueron retiradas del interior de la iglesia.
Celebración del centenario de la victoria sobre Napoleón I el 30 de mayo de 1912
Fuente: Picture Alliance / akg-images
Bajo el título “El Anticristo”, el católico-conservador “Crónica de Salzburgo para la ciudad y el campo” informó el 7 de diciembre de 1931: “La explosión fue tan violenta que se escuchó por toda la ciudad. Antes de eso, el área alrededor de la catedral había sido acordonada varios cientos de metros por un fuerte cordón policial y militar. Como resultado de la explosión, una lluvia de polvo y escombros cayó en un radio de aproximadamente un kilómetro. Numerosos cristales de las ventanas fueron empujados hacia adentro por la enorme presión del aire ".
La iglesia, que fue construida entre 1832 y 1889, fue destruida, aunque había sido asumida por Renovationskirche en 1922, una división procomunista de la estrictamente antibolchevique y, por lo tanto, severamente restringida Iglesia Ortodoxa Rusa . Porque Stalin era ajeno a la idea de tener en cuenta a nadie para sus planes. Ya en la segunda mitad de la década de 1920, el secretario general del PCUS, que acababa de ascender para convertirse en gobernante único, decidió construir un enorme "palacio soviético".
El "Palacio Soviético" siguió siendo un proyecto Fuente: picture-alliance / akg-images
Al principio todavía había incertidumbre sobre la ubicación, porque Stalin no quería sacrificar demasiadas casas en el centro de Moscú a su plan. La “Asnowa”, una “Asociación de Nuevos Arquitectos”, finalmente sugirió la ubicación de la Catedral de Cristo Salvador. Stalin estuvo de acuerdo y Kaganowitsch organizó la única aprobación formalmente importante de la organización del partido de Moscú.Que el "Palacio Soviético" sería gigantesco ya era cierto antes de que la catedral fuera volada; pero no cómo debería verse. Solo después de que la iglesia fue destruida comenzó el primer concurso, que resultó en un ganador en febrero de 1932: Boris Michailowitsch Iofan , un arquitecto poco conocido de 40 años de edad. Su diseño, que fue revisado varias veces, preveía finalmente un edificio de gran altura que constaba de siete pisos ahusados, en cuya parte superior se colocaría una estatua de Lenin de 75 metros de altura. En total, el edificio habría tenido 416 metros de altura y el volumen de construcción habría superado la suma del volumen de construcción de los ocho rascacielos más altos de EE. UU. En ese momento.
Vista de un modelo del "Gran Salón", visto a través del "Ehrenbogen" Fuente: Picture Alliance / Prisma
No es una coincidencia que esta megalomanía recuerde el sueño (pesadilla) de Hitler de un " Gran Salón " en el Spreebogen de Berlín: solo se suponía que el edificio, que no se podía construir con la tecnología en ese momento, era "único" 325 metros de altura, pero abarcan un múltiplo del volumen. Los gigantescos proyectos de los dos dictadores son solo un paralelo menor, pero significativo, entre Hitler y Stalin. Por cierto, Iofan tenía un rango similar con Stalin al que tenía Albert Speer con Hitler, otra similitud.
La Catedral de Cristo Salvador reconstruida en 2018 Fuente: Picture Alliance / SvenSimon
Después de la victoria sobre la Alemania de Hitler hubo repetidos intentos de realizar el gigantesco edificio después de todo. Pero eso se hizo con la muerte de Stalin en 1953. A partir de 1958, el pozo de excavación existente y bien fundado se convirtió en una enorme piscina al aire libre, la más grande del mundo, que existió hasta 1994.
Ya en febrero de 1990, la Iglesia Ortodoxa Rusa había recibido la aprobación del gobierno soviético de Mikhail Gorbachev para reconstruir la Catedral de Cristo Salvador, en gran parte fiel al original, en su ubicación anterior. Las obras se iniciaron en 1994 con el derribo de la piscina. La iglesia recién construida fue consagrada en agosto de 2000 y desde entonces ha sido la iglesia principal del Patriarca de Moscú, el primado de la Iglesia Ortodoxa Rusa.
viernes, 1 de octubre de 2021
Comunismo: Otro intento ruso de explicar la purga de 1937
El secreto de 1937. Por qué Stalin destruyó a la élite revolucionaria
Revista Militar
Alexander Deineka. Defensa de Sebastopol. 1942 g.Ciudad rusa de Kitezh
Los comunistas rusos engañaron dos veces al mal destino: 1) la primera vez, cuando literalmente salvaron milagrosamente a la víctima en 1917-1920. La civilización rusa y el estado, reviviéndolo en forma de civilización soviética y la URSS; 2) la segunda vez, cuando un país acabado de la década de 1920, con un pueblo desmoralizado, una cultura degradante, una economía apenas viviente, una sociedad que se deslizaba rápidamente hacia una nueva confusión, se transformó en una superpotencia industrial con unas fuerzas armadas fuertes. en un tiempo sin precedentes. En uno histórico en un momento Rusia ha eliminado el analfabetismo, el desempleo, ha formado a millones de especialistas en ciencia, tecnología y educación. El avance de la década de 1930 parecía fantástico.Además, los rusos ofrecieron al mundo su proyecto global: una alternativa al occidental, esclavista, depredadora y parasitaria. La sociedad del futuro es una sociedad de conocimiento, servicio y creación. El hombre en esta sociedad no era un esclavo, sirviente o amo, sino un pensador, creador, científico, trabajador-creador.
Es lo fabuloso, lo fabuloso de la Unión Soviética lo que explica la naturaleza febril y crisis de su historia. Todo se hizo por primera vez en la historia, a pesar de las dificultades objetivas, frente a desafíos sin precedentes. De ahí los errores, los "excesos", los lanzamientos. El viejo mundo, sintiendo una amenaza sin precedentes para sí mismo, intentó con todas sus fuerzas destruir la hiperbórea soviética, la fabulosa ciudad de Kitezh. Por lo tanto, los amos de París, Londres y Washington nutrieron y nutrieron el proyecto de Hitler, le dieron casi toda Europa, sus recursos, permitieron al Führer usar psicotecnologías secretas para crear un poderoso Tercer Reich, y arrojaron el "sol negro" (el encarnación del "nuevo orden mundial" occidental, su esencia misma) contra la Tierra de los Soviets. Occidente trató de aplastar a la URSS a cualquier precio antes de que fuera demasiado tarde. Hasta que la civilización del futuro se haya fortalecido, madurado y no se haya vuelto invencible, superando al mundo entero durante las generaciones venideras.
Sin embargo, Joseph Stalin logró engañar al malvado destino por tercera vez, para frustrar los planes de los "masones" globales. La URSS resistió la monstruosa y sangrienta masacre, templada. ¡La guerra terminó con una Gran Victoria! El nacimiento de una superpotencia soviética igual en fuerza al Occidente colectivo.
Tratando de evitar la guerra
Estaba claro que una gran guerra era inevitable. La crisis del capitalismo, en la que Occidente se hundió de lleno a fines de la década de 20 y principios de la de 30, terminaría en una masacre mundial. En Occidente y Oriente, levantaron deliberadamente tres focos de guerra: la Italia fascista, la Alemania nazi y el Japón militarista. Eran "arietes" que aplastarían el sistema de Versalles y hundirían al mundo en una guerra terrible. Italia inició una guerra en África (Etiopía), Japón invadió China, pero Alemania volvería a desempeñar el papel principal: comenzar una guerra en Europa.Stalin comprendió perfectamente todas las debilidades de Rusia y hasta el último trató de evitar ser arrastrado a una nueva guerra mundial. No quería repetir los errores de los zares rusos, que jugaron juegos de otras personas y perdieron. En particular, la Rusia de Nicolás II se involucró en la Primera Guerra Mundial, que fue ajena e innecesaria para el pueblo ruso, que terminó en una terrible catástrofe geopolítica y civilizatoria de 1917. La Rusia de los Romanov explotó, estalló debido a la sobrecarga y la tensión, pero a costa de su muerte salvó a Francia e Inglaterra del cuerpo de hierro alemán. Occidente se apresuró de inmediato a saquear y violar los escombros del imperio ruso caído, obteniendo una riqueza fabulosa de nuestra desgracia. Y esta no fue la primera vez. Entonces, hace poco más de un siglo, Rusia salvó a Viena, Berlín y Londres del gran Napoleón. Entonces Rusia resistió, pero el precio de la victoria fue grande.
No es sorprendente que Stalin maniobrara hasta el final, tratara de mantenerse alejado de la guerra mundial. Se esforzó por asegurarse de que la crisis del capitalismo no nos involucró en la guerra y siguió siendo un asunto interno del mundo occidental. Trató de jugar el juego con sus propias reglas. ¡E hizo mucho! Logramos evitar una guerra en dos frentes: contra Alemania y Japón, que podría llevar a Rusia a la muerte. La diplomacia de Moscú venció a Inglaterra y Francia: Stalin exigió una alianza militar en toda regla contra Alemania, y cuando se quejaron y se negaron, concluyó un pacto de no agresión con Berlín. Aplazada la guerra, ganó un tiempo precioso. Stalin devuelve nuestras tierras en Bielorrusia Occidental y Ucrania.
Esto rara vez se recuerda, pero Joseph Vissarionovich, después de haber llevado a cabo una exitosa y rápida Campaña de Invierno contra los finlandeses de 1939-1940, logró evitar una guerra con el Occidente colectivo. Después de todo, Inglaterra y Francia ya estaban en un estado de guerra "extraña" con Alemania y ya estaban planeando una guerra con la URSS. Huelgas contra Rusia en Escandinavia y el Cáucaso. Para Hitler, este sería un regalo fabuloso: sus principales oponentes comenzaron una guerra entre ellos. Pero Stalin pudo lidiar con Finlandia más rápido de lo que Occidente esperaba. Regresó a Vyborg y reforzó la defensa de Leningrado en dirección noroeste. Entonces Stalin devolvió nuestras tierras en el Báltico y Besarabia. La defensa en dirección oeste se está fortaleciendo.
Y ahora las divisiones alemanas, a diferencia de 1914, están en París. Los británicos son derrotados y huyen a su isla. Los alemanes están empezando a "apoderarse" del Imperio Británico, que tanto nos ha echado a perder en el pasado. Y los soldados rusos no luchan contra los alemanes y no tienen prisa por convertirse en "carne de cañón" en manos de Londres y Washington. ¡La guerra mundial comenzó sin nosotros! La élite occidental y la "internacional financiera" no pudieron perdonar al emperador rojo por esto. Se está trabajando activamente para que todo vuelva a la antigua trayectoria, para enfrentar a los alemanes y rusos. Vale la pena señalar que los occidentales (incluidos los rusos) todavía no pueden olvidar este fracaso. Repitiendo en todos los sentidos los mitos sobre el "sanguinario verdugo" Stalin, su "conspiración" con Hitler en el verano de 1939, por lo que supuestamente comenzó la guerra mundial. Silenciando por completo los hechos de su connivencia con el Führer (rendición de Renania, Austria, Sudetes, Checoslovaquia, Polonia, etc.), los intentos de incitar al Reich contra la URSS.
Sobre las debilidades de la Unión
Joseph Stalin conocía mejor que nadie las debilidades del país de los soviéticos. Después de todo, la catástrofe de 1917 no estaba lejos, no había pasado ni un cuarto de siglo. La sociedad seguía siendo inestable. Las nuevas generaciones se han convertido ya en el núcleo de una sociedad de servicio y creación. Estábamos llenos de energía y entusiasmo. Las viejas generaciones fueron en parte reeducadas, en parte arrastradas al pasado. Mucha gente, especialmente en las afueras, soñaba, quizás sólo en el nivel subconsciente, con volver al pasado, a un "pantano" estable. Con khans, bahías, burdeles y tabernas en lugar de laboratorios de investigación, maravillas de la ciencia y la tecnología. El proceso de transformación de Rusia solo estaba dando los primeros pasos, podía interrumpirse.Por lo tanto, la URSS de finales de los años 30 y principios de los 40, como sistema, era inestable. La catástrofe de 1917, su superación, el avance de los años 30 exigió sacrificios sin precedentes por parte del pueblo, millones murieron, otros millones odiaron al régimen soviético ya los comunistas. Alguien sufrió en el caso, alguien por sus limitaciones personales, alguien inocentemente. Había mucha gente enojada en el país, "ex" o sus familiares, los que no aceptaban el nuevo mundo. Podrían convertirse en la "quinta columna" para apoyar a los invasores. También había muchas personas simplemente débiles, de voluntad débil, indiferentes, listas a la primera amenaza de dejar de fumar. Armas, corre a casa o ríndete. Así, la URSS realmente se parecía a un coloso con pies de barro.
La tensión también reinaba en la élite soviética. Durante mucho tiempo se implantó el mito de que Stalin era un dictador omnipotente y omnipresente, un monarca absoluto que cortaba la realidad a su discreción. Sin embargo, estos son cuentos de hadas.
El drama es que la élite soviética no estaba unida. En 1917 y más tarde hubo dos alas poderosas: los comunistas rusos (estalinistas), que soñaban con construir un "futuro brillante" para la gente; internacionalistas, trotskistas, que veían a Rusia y al pueblo ruso como combustible para la revolución mundial y la construcción del futuro "nuevo orden mundial" (de nuevo, según los patrones occidentales).
Al principio, los internacionalistas prevalecieron en las altas esferas del estado soviético. Trotsky fue visto como el sucesor de Lenin. Las personas con tales puntos de vista constituían una parte significativa del aparato estatal de la antigua URSS, la cúspide del Ejército Rojo y la Cheka. No querían construir ningún nuevo estado ruso para reemplazar el imperio colapsado. Eran destructores puros, dispuestos a demoler toda la civilización rusa. Destruyeron la fe rusa, los monumentos, los santuarios, la historia y la cultura rusos. Sacaron de los libros de texto rusos a Alexander Nevsky y Dmitry Donskoy, Iván el Terrible y Alexander Suvorov, Alexander Pushkin y Fyodor Dostoevsky. Rusia era para ellos una "prisión de los pueblos", los rusos eran "colonizadores" y "esclavos".
Stalin y sus partidarios, que prevalecieron en los escalones inferiores del partido, crearon un nuevo estado ruso (soviético), una potencia. Por lo tanto, regresaron a la escuela clásica de cultura y arte. Detuvieron la destrucción de la Iglesia rusa. Los logros del socialismo fueron objetivamente en interés del pueblo.
Con tal "tren", en esencia, una "quinta columna" que quería volver a la idea de una revolución mundial, utilizar los recursos y la riqueza de Rusia, hacer del país un campo de pruebas para crear otra variación de un nuevo orden global, esto no se pudo hacer.
Este es el secreto de 1937, la "gran purga". Era necesario "limpiar", destruir a la mayor parte de la élite revolucionaria, como completamente incapaz de la actividad creativa. En la construcción de una nueva civilización, una sociedad de servicio y conocimiento. No solo inadecuado, sino también dañino. Después de todo, ella no permitió un nuevo crecimiento en el piso de arriba, estranguló a aquellos que sabían cómo construir y crear. Estas personas podrían subvertir, destruir, hablar maravillosamente, pero no crear. Entre ellos había gente con una psicología burguesa-kulak, imitadores, oportunistas, burócratas que no querían desarrollo, querían "estabilidad", un pantano bien alimentado. Privatización de la propiedad estatal del pueblo.
El misterio del 37
Obviamente, en tal ambiente, un "pantano", los alemanes o los británicos podrían formar fácilmente una "quinta columna" que atacaría con el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, Stalin llevó a cabo una "limpieza" del partido-estado y la nobleza militar. Los internacionalistas, los trotskistas, la ex "guardia leninista", la parte superior podrida de las fuerzas armadas y los servicios especiales fueron destruidos. Está claro que no todos. Pero el golpe fue tan poderoso que atravesamos la Gran Guerra sin serios problemas internos, sabotajes, disturbios, sublevaciones, rebeliones y revoluciones. Después de todo, fue la "quinta columna" la que mató al Imperio Ruso, y no los alemanes la derrotaron en una batalla directa. A pesar de todos los numerosos problemas, la Rusia zarista resistió la guerra, fue asesinada por una puñalada por la espalda.Joseph Vissarionovich obtuvo una nueva victoria: derrotó a la "quinta columna" (Cómo Stalin derrotó a la "quinta columna".). No permitió que las "ratas" internas derrocaran el poder soviético cuando comenzara la próxima invasión europea. Pero los trotskistas ocultos supervivientes, los funcionarios del partido y los burócratas que no quieren ir al futuro odiarán a Stalin (entre ellos, obviamente, Jruschov también lo estaba).
El líder soviético iba a dar otro paso importante hacia el futuro: limitar el poder del Partido Comunista, sacarlo del liderazgo del aparato estatal y la economía, dejando en su jurisdicción solo el establecimiento de objetivos estratégicos, ideología y personal. trabaja. Los comunistas se convertirían en una especie de "orden de los espadachines", mostrando con su ejemplo el camino hacia un futuro mejor. Pero los dirigentes del partido no quisieron ceder el poder y sabotearon este proceso. Las cosas iban mal, acompañadas de purgas, reestructuración del aparato administrativo, de las comisarías-ministerios del pueblo. Antes de la guerra, Stalin no pudo resolver este problema. Después de la guerra, quiso volver a estos planes, pero lograron eliminarlo. Después de eso, comenzó la degradación irreversible del partido y el estado soviético, que culminó con la catástrofe de 1985-1993.
Por lo tanto, Hitler y las fuerzas de Occidente que estaban detrás de él bien podrían contar con un posible golpe importante en Moscú en caso de una nueva gran guerra y una gran derrota para el Ejército Rojo. La derrota de las principales fuerzas del Ejército Rojo en la dirección occidental, el cerco y captura de ejércitos enteros, la pérdida de las ciudades más grandes y las regiones industriales más importantes, y Stalin capitula firmando un nuevo Brest, o será removido por los funcionarios del partido y los militares. Luego, en aras de mantener el poder, capitulan ante Alemania. El Reich recibirá "espacio vital" en el Este: los Estados Bálticos, Bielorrusia Occidental, Ucrania, Crimea, las regiones petroleras del Cáucaso. La Rusia restante, posiblemente dividida en varias formaciones estatales títeres, será una colonia del "Reich Eterno". Lo más probable es que el nuevo gobierno ya no sea comunista. La dictadura militar (para tal papel, por ejemplo, se preparó Tukhachevsky) o regímenes nacionalistas, dando ejemplo del Reich nazi. El Partido Comunista será prohibido, las granjas colectivas serán disueltas, parte de la economía será privatizada, algunas serán puestas bajo el control de los alemanes (empresas estratégicamente importantes, minas).
Sin embargo, Stalin aprendió bien las lecciones del caído Imperio ruso. La "quinta columna" en la élite del partido-Estado, el ejército y los servicios especiales fue neutralizada. La "sangre fresca" hizo que el partido, el aparato estatal, las fuerzas armadas y la NKVD fueran más saludables. Las fuerzas de los separatistas nacionales y Basmachi fueron derrotadas en gran medida incluso antes de la guerra. Los focos de separatismo nacional durante la guerra, como en Chechenia y Crimea, se extinguieron rápida y sin piedad. Este fue un paso objetivamente correcto.
Inmadurez de la civilización industrial soviética
Otro hecho de la debilidad de la Unión Soviética fue la inmadurez de la civilización industrial. El grueso de los oficiales y soldados del Ejército Rojo eran ex campesinos o hijos de la primera generación de trabajadores que acababan de establecerse en las ciudades. Los portadores de la Rusia arcaica y campesina eran objetivamente inferiores en la "guerra de los motores" a los hijos de la civilización alemana urbana e industrializada. La gente del pueblo en la guerra de tipo industrial golpeó a los representantes de la sociedad agraria. Los alemanes en su revolución industrial y técnica estaban varias generaciones por delante de los rusos. Y recordaron su superioridad técnica en la Primera Guerra Mundial, cuando la artillería alemana destruyó regimientos enteros de soldados rusos.La URSS, a diferencia del Imperio Ruso, ya tenía una superioridad cuantitativa sobre Alemania en el número de aviones, tanques y pistolas. Pero fue de calidad. La maquinaria estaba a cargo de antiguos campesinos. En el verano de 1941, el Ejército Rojo aún no era un mecanismo de combate único, como la Wehrmacht. Seguían existiendo problemas de gestión, organización, comunicación e interacción.
Todavía no hemos aprendido a utilizar plenamente el nuevo poder técnico de las fuerzas armadas soviéticas. Por ejemplo, tropas de tanques. Al comienzo de la guerra, Rusia tenía el mejor tanque medio del mundo: el T-34. Pero al mismo tiempo no disponía de medios de comunicación y observación. Lo mismo ocurre con la organización de formaciones blindadas. La división de tanques alemana incluía infantería motorizada, artillería, antitanques, ingenieros, reconocimiento y otras subunidades. El resultado fue un mecanismo de combate único, bien coordinado y bastante perfecto que podía resolver misiones de combate de forma independiente. Además, las unidades móviles alemanas funcionaron bien con la Luftwaffe. El cuerpo mecanizado soviético se vio privado de tales oportunidades, inferior en organización. Y mientras aprendíamos de los alemanes en el campo de batalla, nos lavamos con sangre. Los alemanes eran buenos "maestros", muy pronto los petroleros soviéticos se convertirán en los mejores del mundo.
Los rusos aprendieron rápidamente y pronto comenzaron a vencer al mejor ejército de Occidente: la Wehrmacht. Fue el pasado agrario y campesino el que se convirtió en uno de los motivos de las catástrofes de 1941. Además, este comienzo campesino se extendió al Estado Mayor, que cometió muchos errores en la guerra. Antes de la guerra, el mando soviético se dejó llevar por el número de divisiones, cuerpos mecanizados, aviones y tanques. Olvidar las tecnologías de la organización y la comunicación. El ejército alemán al comienzo de la guerra estaba mejor organizado y controlado, tuvo una experiencia única de campañas victoriosas. Alto espíritu de lucha, fe en la propia "invencibilidad".
Así, desde un punto de vista puramente material, la URSS tenía una ventaja sobre el Reich. Moscú sabía que Alemania no estaba preparada para una larga guerra de desgaste. Pero psicológicamente, el sistema soviético era joven, inmaduro e inestable. La sociedad y la élite soviética todavía eran bastante inestables, estaban en una fase de transición a una nueva etapa superior. Hitler sintió que Rusia podría ser aplastada con una guerra relámpago. Veía al Ejército Rojo como una horda enorme, mal organizada y controlada que podía diseccionarse, dispersarse, rodearse y destruirse. Cientos de divisiones estaban "crudas", los antiguos campesinos acababan de dominar los tractores y pasaron a los tanques.
Stalin también era consciente de esto, que hizo todo lo posible para retrasar el inicio de la guerra. Adivinó la "humedad" del nuevo Ejército Rojo industrial. La guerra con Finlandia fue una buena lección. Las fuerzas armadas de la URSS y la sociedad sufrieron muchos dolores de crecimiento. Era necesario ganar tiempo, de ahí la cautela y flexibilidad de Moscú en las relaciones con Berlín.
Invasión. K. Vasiliev. El comienzo de la guerra. Las tropas alemanas entran en el territorio de Kiev-Pechersk Lavra en una columna. La Catedral de la Asunción, un monumento de la arquitectura rusa del siglo XI, fue volada. Nubes de tormenta se cernían sobre la antigua ciudad rusa. Los invasores fascistas avanzan. Pero los santos rusos todavía están de pie sobre la iglesia en ruinas. Y creemos que la victoria será nuestra
martes, 24 de agosto de 2021
Rusia: Putin quiere re-escribir la historia rusoviética en favor del comunismo
Putin insiste en tener el control de la Historia: una nueva “comisión de la verdad” inquieta a los intelectuales
En el marco de una política de control del pasado que lleva adelante desde hace más de diez años, el gobierno ruso creó por decreto un nuevo organismo que se ocupará de monitorear textos y eventos, en lo que llaman “defensa de los intereses nacionales”. Infobae consultó a historiadores y expertos
Si se le pregunta por Iósif Stalin a un historiador oficialista ruso, responderá que es el hombre que salvó al mundo del nazismo, conductor del Ejército Ruso en la Gran Guerra Patriótica, honrado con un busto en la Avenida de los Dirigentes en Moscú y un monumento en Yalta, en la península de Crimea anexada a Rusia en 2014.
Pero ¿y los muertos del gulag? ¿Y los de la hambruna ucraniana? El historiador repreguntará si acaso hay alguna gran potencia en el mundo que no haya padecido acontecimientos trágicos y errores políticos. Ante el nombre de Mijail Gorbachov vacilará, como quien rebusca en la memoria un dato sin importancia, y comentará que el colapso de la Unión Soviética fue un hecho antinatural y ahistórico.
La historia oficial en Rusia, que acaso aspire a ser hegemónica, según sugiere el anuncio de una nueva Comisión Interministerial para la Interpretación de la Historia, pone el foco en los hechos positivos, que trazan una línea de logros desde el zarismo, pasando por la URSS hasta la estabilidad de las dos décadas de Vladimir Putin. El resto es interpretación intencionada, como el mismo presidente escribió en 2020, para el aniversario 75 del triunfo de los Aliados:
El revisionismo histórico, cuyas manifestaciones observamos ahora en Occidente, y principalmente en lo que respecta al tema de la Segunda Guerra Mundial y su resultado, es peligroso porque distorsiona de forma burda y cínica la comprensión de los principios del desarrollo pacífico.
:quality(85)/arc-anglerfish-arc2-prod-infobae.s3.amazonaws.com/public/WQCDKBX5QVFP3FWFTWGIGMQBDE 420w)
“La mitología histórica de Putin es más compleja de lo que parece”, previene a Infobae Nikolay Koposov, autor de Memory Laws, Memory Wars: The Politics of the Past in Europe and Russia (Leyes sobre la memoria, guerras sobre la memoria: la política del pasado en Europa y Rusia), actualmente profesor en Emory College. “Es bastante inclusiva en el sentido en que los hechos trágicos no necesariamente se minimizan. El Kremlin acepta el hecho de que la historia ha sido contradictoria, sólo silencia, excluye o rebaja algunos eventos que socavan su mitología sobre la guerra”.
En esa sutileza, precisamente, se ha abierto espacio una red que incluye la marcha anual Regimiento Inmortal, nombre que desde 2012 lleva la celebración del día de la victoria de 1945; organizaciones como la Fundación sobre la Historia de la Patria o la Sociedad Histórico-Militar Rusa (RVIO); una política de monumentos y muestras como El Nuremberg soviético o La guerra y los mitos; museos y parques temáticos como Rusia: mi historia o Patriota; superproducciones de cine como Sobibor, sobre el campo de concentración nazi y el levantamiento que lideró el militar soviético Alexander Pechersky; libros y programas de radio y de televisión. Y, ahora, la comisión interministerial.
¿Por qué hacer blanco en la Historia?
El foco de la nueva Comisión estará puesto en la educación histórica en un aspecto amplio, no sólo la currícula escolar, “a los efectos de asegurar un enfoque planificado y activo de lo que atañe a la defensa de los intereses nacionales de la Federación Rusa” que se relacionen “con la preservación de la memoria histórica y la divulgación en el ámbito de la historia”. El decreto que la fundó el 30 de julio le atribuye el derecho a enviar representantes a cualquier seminario, conferencia o actividad donde se hable de historia, y a solicitar datos a los organismos de seguridad.
“Siempre ha sido posible enviar a los representantes del gobierno a participar en cualquier evento vinculado a la historia: son abiertos al público”, señaló Koposov. “No creo que los estudios académicos sean el objetivo principal, aunque no quedan excluidos. Internet, en cambio, lo es cada vez más”.
A Claudio Ingerflom, historiador argentino especialista en historia eslava de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y autor de El Zar soy yo: la impostura permanente, de Iván el Terrible a Vladímir Putin, lo sorprendió que el decreto revelara que para Putin “la comunidad cultural, educativa y académica rusa está tan comprometida en falsificar la historia y atentar contra los intereses de la nación que hace falta organizar un comité con las organizaciones de la seguridad del Estado que tenga derecho de contratar historiadores para elaborar respuestas contra ese peligro”.
Se otorga, destacó, una enorme importancia a lo ideológico. “Todos los poderes buscan un lazo que funcione como base social. Pero el neoliberalismo está destruyendo ese lazo social: las solidaridades horizontales se destruyen a nivel ideológico y a nivel material”, siguió Ingerflom. En la historia rusa, el zarismo lo centró en el poder designado por Dios, con la religión ortodoxa a su lado; los bolcheviques, en la creación del Paraíso en la Tierra.
“Hoy, como desapareció la idea de la emancipación y ni la situación mundial ni las características de la economía rusa permiten el bienestar de la mayoría de la población como lazo social, me parece que el gobierno se refugia una vez más en la religión, en el nacionalismo, en el pasado”, agregó.
Contra las narrativas anti-rusas
“La comisión es menos un gran cambio que un síntoma de algo que ha estado sucediendo desde hace un tiempo”, dijo a Infobae Anna Anurunyan, investigadora del Wilson Center y autora de The Putin Mystique (La mística de Putin). “Desde 2009 la atmósfera ha cambiado de una manera dramática, por no decir 180 grados”. Desarrolló:
La dirigencia rusa argumenta que se tiende a disminuir el papel del país en la Segunda Guerra Mundial y es en extremo sensible a estas supuestas “narrativas anti-rusas”. Desde su perspectiva, son parte de lo que llama la “guerra híbrida” contra Rusia, que emplea el poder blando sobre la población para preparar alguna clase de revolución o cambio de régimen. Por verlo como una ofensiva occidental encabezada por los Estados Unidos, la dirigencia es en extremo sensible, casi paranoica, ante cualquier clase de intento de revisionismo, principalmente sobre la guerra pero también se puede remontar hasta Iván el Terrible.
La noticia del nuevo organismo evoca la cita de Alexander Herzen, escritor del siglo XIX muerto en el exilio, que Anton Weiss-Wendt incluyó en su investigación sobre la manipulación de la historia desde el Kremlin: “El gobierno ruso, como una Providencia al revés, se ocupa del pasado, no del futuro”.
Por verlo como una ofensiva occidental encabezada por los Estados Unidos, la dirigencia es en extremo sensible, casi paranoica, ante cualquier clase de intento de revisionismo. (Anna Anurunyan)
Weiss-Wendt, autor de Putin’s Russia and the Falsification of History (La Rusia de Putin y la falsificación de la historia), explicó: “No digo nada nuevo si señalo que, de todas las victorias supuestas a lo largo de la historia rusa, el régimen de Putin sólo puede atribuirse una, que se reconoce universalmente: la contribución soviética a la derrota de la Alemania nazi”. Se estima que hubo 27 millones de muertos, la mayor cantidad por país.
Precisamente para cuidar ese capital, que no es solamente simbólico, se ha creado este organismo que, además de historiadores y funcionarios, cuenta con representantes de las agencias de seguridad e inteligencia. En opinión de este académico del Centro Noruego sobre el Holocausto y experto en los países del Este, la política sobre la historia que ha mostrado el Kremlin desde 2009, cuando se creó una comisión similar a esta, tiene un origen singular. Lo explicó así:
Todo se reduciría a un único evento histórico que el régimen ha luchado con uñas y dientes para enterrar: los protocolos secretos del pacto Molotov-Ribbentrop de agosto de 1939, que dividieron Europa del Este entre Stalin y Hitler y sirvieron como base para la división de Europa en la posguerra, en las esferas de influencia del comunismo y de Occidente. Este es el talón de Aquiles de Rusia y de Putin que hace que la interpretación heroica de la Segunda Guerra Mundial, y por ende del mito fundacional de Rusia, se desmorone.
Koposov acordó con este razonamiento: “El Kremlin sólo minimiza aquellos hechos que carcomen su mitología sobre la guerra. Por ejemplo, su complicidad en el propio estallido de la guerra, algunos (no todos) de los crímenes que cometió el ejército soviético y el hecho de que la liberación de Europa del Este fue, al mismo tiempo, su ocupación”.
Se podría pensar que es una cuestión de orgullo patriótico o de ideología; puede que lo sea, pero también se juegan miles de millones.
Sigue el dinero
Lituania, Letonia y Estonia sufrieron en la guerra, reconoce Rusia, pero la intervención de la Unión Soviética los salvó de la aniquilación bajo los nazis y los incorporó a una nación que se convirtió en potencia: hasta la independencia en 1991, los gobiernos soviéticos industrializaron las zonas.
Los países bálticos, en cambio, creen que fueron víctimas de una ocupación que provocó muerte, atraso y destrozos ecológicos; una comisión gubernamental de Lituania estimó el daño en USD 30.000 millones. También Polonia reclama reparaciones por la masacre de Katyn —casi 22.000 vidas— que realizó el Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (NKVD) de Lavrenti Beria.
Según fuentes oficiales rusas, en 2018 los reclamos de ocho países del Este de Europa rondaban los USD 425.000 millones; Weiss-Wendt mencionó que Lituania —que tuvo 130.000 deportados entre 1941 y 1953— llegó a hablar de USD 834.000 millones.
La lógica política se desenrolla hasta el presente: “Al criticar a Stalin y al estalinismo, se proyecta una sombra sobre todo el período soviético. Y puesto que Rusia es el Estado sucesor de la URSS, cualquier crítica al pasado soviético es efectivamente la crítica al régimen actual. La noción de Estado sucesor implica, entre otras cosas, una esfera de influencia continua y, al mismo tiempo, la negación de cualquier acto incorrecto al poner a todos estos países bajo el control soviético en primer lugar”, asegura el historiador noruego.
El Kremlin sólo minimiza aquellos hechos que carcomen su mitología sobre la guerra. Por ejemplo, su complicidad en el propio estallido de la guerra, algunos (no todos) de los crímenes que cometió el ejército soviético y el hecho de que la liberación de Europa del Este fue, al mismo tiempo, su ocupación”. (Nicolay Koposov)
Desde esta perspectiva, los pueblos bálticos razonablemente rechazaron a Hitler y se incorporaron por su propia voluntad a la URSS en 1940; la división de Polonia entre Stalin y Hitler en 1939 no tuvo nada que ver con el estallido de la Segunda Guerra Mundial en cuestión de un mes; la masacre de Katyn no se diferenció del maltrato polaco a los prisioneros rusos soviéticos durante la guerra civil.
Cómo usar el nazismo contra las protestas pro-democracia
El razonamiento incluso se puede extender a la protestas pro-democracia de una década atrás, cuando se anunció que Putin buscaría un tercer mandato. La protección de la historia, que ahora requiere de una comisión interministerial, necesitó antes de un marco legal. Así se crearon o se enmendaron segmentos del código penal para condenar “la glorificación del nazismo y la profanación de símbolos de la gloria militar rusa” (artículo 354.1), “la exhibición y diseminación de símbolos nazis” (artículo 20.3) y “la incitación al odio étnico, racial y/o religioso” (artículo 282), entre otros. Todos ellos han servido para procesar a los opositores a Putin.
“Desde el punto de vista del régimen, la disidencia política se nutre de los intentos de ‘reescribir la historia’, en particular al negar el papel principal de la URSS en la liberación de Europa del fascismo/nazismo, lo cual invalida las incorporaciones territoriales soviéticas en 1939-40, y las posteriores a 1945″, analizó Weiss-Wendt.
Un mes antes del anuncio de la comisión, destacó el académico, se enmendó una ley de 1995 titulada de Conmemoración de la Victoria del Pueblo Soviético en la Gran Guerra Patriótica de 1941-1945. Su artículo 6.1, promulgado el 1 de julio, prohíbe “la negación del papel decisivo del pueblo soviético en la derrota de la Alemania Nazi y la misión humanitaria de la URSS en la liberación de los países europeos”, como también “equiparar los objetivos y las decisiones del liderazgo soviético con aquellos de la Alemania nazi”.
Koposov apuntó a un detalle sobre ese texto: muchas veces se lo simplifica como la asimilación del fascismo y el comunismo, pero nunca apuntó a eso. “Prohíbe la comparación de los objetivos del gobierno soviético durante la guerra, y en parte, implícitamente, los medios que usó para obtenerlos, con aquellos del nazismo. En otras palabras: protege el mito soviético-ruso de la guerra pero no protege la memoria del comunismo. A Putin el comunismo no le gusta en lo más mínimo”.
Sería difícil encontrar un historiador que favoreciera la asimilación de dos procesos tan diferentes. “El signo de igualdad entre nazismo y stalinismo es el resultado de políticas que intentan desprestigiar cualquier proyecto emancipador equiparándolo al nazismo, o es el resultado de la ignorancia y la significación de los hechos”, arriesgó Ingerflom.
Sin embargo, el punto parece ser otro, subrayó Ingerflom: “No hay que legislar en estos asuntos. Hay que dejar curso libre al debate. Legislar sienta un precedente, a partir del cual luego se podría prohibir cualquier tipo de discusión”.
“No hay que legislar en estos asuntos. Hay que dejar curso libre al debate. Legislar sienta un precedente, a partir del cual luego se podría prohibir cualquier tipo de discusión” (Claudio Ingerflom)
Por ahora, esta es la discusión que se acalla, principalmente en internet: “Casi todos los casos en los que se ha aplicado el artículo 354.1 han sido contra bloggers. Y de las 40 veces aproximadamente que se usó entre 2015 y 2021, se hizo contra aquellos que acusaron a la URSS de complicidad en el inicio de la Segunda Guerra Mundial”, dijo Koposov.
La Primavera Árabe y la guerra híbrida
En la Rusia de Putin, observó Weiss-Wendt, “debilitar la historia ha sido un proceso tanto gradual como exponencial”. Incluso la población podría prestarle menos atención a lo que parece una manipulación de la historia desde la mirada de un observador externo. “Tras haber quebrado las libertades dentro de Rusia, el régimen se siente cada vez menos escrupuloso en lo que respecta a sus métodos. La careta se cayó cuando sin pudor alguno el régimen decidió eviscerar efectivamente la Constitución, en 2020, y aplastar cualquier fuente de oposición política hasta este mismo momento”, destacó.
Un punto importante en ese proceso se vio hace 10 años. Las manifestaciones de 2011 sucedieron simultáneamente a la Primavera Árabe, y el equipo del entonces primer ministro Putin tomó nota de un hecho: “Alguien en el Departamento de Estado, acaso la propia Hillary Clinton, hizo un comentario de apoyo a los manifestantes”, recordó Anurunyan.
La interpretación del entonces ex e inminente presidente -Putin era primer ministro, el presidente era Dmitri Medvedev- fue, poco más o menos, que ese aval era más de lo mismo: “Los Estados Unidos y sus aliados interferían en los países árabes del lado de los manifestantes, contra los regímenes en el poder. Al Kremlin le preocupó que Occidente pudiera aprovechar protestas similares a los fines de cambiar el régimen”.
Poco después surgió una expresión que sería clave, citó la periodista: la guerra híbrida, que define a todas aquellas formas de intervención no militares, entre ellas económicas, informativas, tecnológicas y humanitarias. Valeri Gerasimov, el general que hoy ocupa la jefatura del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, publicó en un medio militar el ensayo “El valor de la ciencia en la anticipación”, en el que sostenía:
Las “reglas de la guerra” han cambiado. El valor de los medios no-militares para lograr los fines políticos y estratégicos no sólo se ha incrementado, sino que en algunos casos excede la efectividad de las armas.
Y advertía:
En el Norte de África se han empleado las tecnologías de la información para influir sobre el Estado y la población. Debemos perfeccionar nuestras actividades en el espacio informativo, incluyendo la defensa de nuestros propios objetivos.
El concepto salió de los círculos militares y se fortaleció en 2014, ilustró Anurunyan, cuando los dirigentes rusos vieron en Ucrania “un golpe organizado por Occidente”. Completó: “Para ellos las naciones occidentales traicionaron sus promesas a Rusia y sacaron por la fuerza al aliado del Kremlin, Viktor Yanukovych. En ese momento se convencieron realmente de que sí, la guerra híbrida estaba pasando y Rusia estaba en peligro de caer víctima de esas prácticas”.
La “falsificación de la historia”
La tentación de establecer una verdad histórica, en singular, no es patrimonio de Rusia, recordó Ingerflom. “En Occidente se intentó muchas veces. Pero choca contra una tradición construida en los combates por la libertad de opinión, que conquistaron la constitución de una esfera pública independiente del estado. Es una tradición que el poder no regaló, que se conquistó en las luchas populares de los últimos dos siglos, a partir de la Revolución Francesa, y que concluyó con el reconocimiento de una identidad propia de la investigación científica”.
Es una tradición que no existe en Rusia, ni existió en la URSS, destacó el historiador argentino: ”El zarismo condenaba cómodamente a los intelectuales que emitían opiniones y escribían contra los valores del despotismo autocrático”.
Al criticar a Stalin y al estalinismo, se proyecta una sombra sobre todo el período soviético. Y puesto que Rusia es el Estado sucesor de la URSS, cualquier crítica al pasado soviético es efectivamente la crítica al régimen actual. (Weis-Wendt)
Dio el ejemplo de Lenin, quien reunió a cientos de intelectuales que no acordaban con la política del gobierno soviético y los mandó al extranjero. “En su momento pareció muy represivo, pero si lo miramos desde ahora fue una medida muy clemente, porque lo que hizo Stalin menos de 10 años después fue avasallar el Instituto del Profesorado Rojo, un logro de la Revolución Rusa, y desterrar, torturar o fusilar a decenas y decenas de historiadores, en particular a aquellos que se dedicaban a la historia del populismo ruso, el movimiento revolucionario y el movimiento obrero”.
Stalin también hizo algo que hoy recupera una extraña vigencia. Al contar por qué eligió el título de su libro, Weiss-Wendt recordó que, cuando el 21 de enero de 1948 el Departamento de Estado publicó la colección de documentos “Relaciones nazi-soviéticas de 1939 a 1941”, la Oficina Soviética de Información respondió velozmente, el 9 de febrero, con un texto que Stalin en persona editó y tituló “Falsificadores de la historia”.
Allí se hablaba de “enemigos de la democracia” que “le tenían un miedo mortal a la verdad histórica”. Para que no quedaran dudas sobre sus destinatarios, fue traducido al inglés para su distribución diplomática.
“El panfleto de 1948 no es una revelación”, escribió el académico noruego. “Lo que distinguió a esta publicación de muchas otras es que constituía un ejemplo de construcción de la historia, representaba la opinión personal de Stalin, estaba dirigida específicamente a Occidente y formaba parte del discurso emergente de la Guerra Fría”. A 70 años, agregó, esa expresión resurgió como “uno de los latiguillos utilizados por el régimen de Putin”.
El kitsch soviético
En esas décadas no hubo únicamente situaciones como el proceso contra los historiadores, por el cual un grupo de investigadores de la Universidad de Moscú fue enviado a Siberia en tiempos de Nikita Jrushchov o la persecución al Instituto de Historia bajo su sucesor, Leonid Brezhnev, dos episodios que citó Ingerflom. Hubo también elementos positivos pero, cuando la línea oficial de la historia se derrumbó con la URSS a finales de los ochenta y comienzos de los noventa, no fue posible verlos.
“No sólo se volvió aceptable cuestionar la narrativa soviética sino que se hizo casi necesario”, apuntó Arununyan. “Para asimilar la represión de Stalin. La necesidad de enfrentar este trauma histórico enorme significó que los medios, el gobierno y las élites tuvieran una perspectiva negativa de la historia. Hubo una tendencia a obsesionarse, lo cual fue una reacción natural dado que había sido encubierto durante tanto tiempo”.
El gobierno de Putin, agregó, ha sido muy cuidadoso al conmemorar de varias maneras a las víctimas del stalinismo; sin embargo, “también ha insistido en que no es todo tenebroso y que hay que respetar esa historia”. Es poco realista esperar que un pueblo entero piense en su pasado colectivo como un tren fantasma constante: “No es así como los seres humanos procesamos el trauma. La manera saludable de procesar el trauma es aceptarlo como parte de un todo. Ver a la URSS no sólo como una instancia de terror sino también como el primer hombre en el espacio, como infraestructura. Hay que mirarlo más objetivamente”.
Mientras no se encubra el pasado, no se reescriban los documentos o se borre gente de la foto, “no tiene nada de malo celebrar la historia”, agregó la periodista rusa, que dijo un ejemplo del modo en que eso sucede sin tener relación alguna con la propaganda oficial: “En Moscú hay una gran cantidad de kitsch soviético: supermercados de la era soviética, cafeterías, restaurantes, tiendas que han reabierto rediseñados. Para mí es algo maravilloso”.
Una política de la historia dictada desde el poder, en cambio, le parece otra cosa. “Gradualmente el intento de mirada objetiva se fue moviendo en la dirección opuesta, apretando los tornillos a los esfuerzos por revisar el pasado, a darle una lavada de cara que se concentre en lo positivo”.
Koposov no se cuenta entre la gran cantidad de gente (entre ellos, expertos) que creen que movimientos como el que impulsa Regimiento Inmortal sean de base. “Lo dudo”, dijo. “Puede ser que mucha gente haya interiorizado el discurso del Kremlin, pero eso no hace que sea su discurso. Sólo significa que han tragado sin reparos lo que ven en la televisión”. Las actividades y productos culturales “han preparado el terreno para la comisión”.
La gente joven, en particular los Centennials rusos, “no han conocido otro gobierno, ni otra interpretación avanzada de la historia, más que la de Putin”, agregó Weiss-Wendt. Sin embargo, personalmente cree que la sacralización del papel soviético en la guerra “se ha convertido en un culto yermo que no interesa a las generaciones más jóvenes”.
Una comisión orwelliana con un director muy polémico
La nueva Comisión Interministerial para la Interpretación de la Historia parece reeditar la Comisión para Luchar contra los Intentos de Falsificación de la Historia en Detrimento de los Intereses de Rusia, que el presidente Dmitri Medvedev creó 2009, cuando Putin era primer ministro. El historiador Nikolai Svanidze, uno de los miembros, dijo a Radio Free Europe (RFE/RL) que el grupo no hizo gran cosa —de hecho fue disuelto en 2012— pero que el nuevo “es completamente diferente”.
Ya no participan nombres del Consejo de la Federación y de la Duma (parlamento) y en cambio se ha incluido a “representantes de las fuerzas de seguridad, que sin dudas cambiarán el modo de funcionamiento de la comisión”. Entre ellos se destacan el Servicio Federal de Seguridad (FSB, sucesor del KGB), el ministerio del Interior, el Consejo de Seguridad, el Comité de Investigación, la Oficina del Fiscal General y el Servicio de Inteligencia Exterior (SVR).
Pero aunque salieron activos promotores de la “agenda mnemónica”, como el parlamentario Konstantin Zatulin y la historiadora anti-globalización Natalya Narochnitskaya, y se sumaron representantes de la Sociedad de Historia Rusa y de la RVIO, que no existían en 2009, “la continuidad es mucho más evidente que la ruptura”, aseguró Koposov.
“La composición refleja a la vez la creciente influencia de las agencias de seguridad y una tendencia general a una regulación más estricta de todos los aspectos de la vida pública”, diagnosticó Weiss-Wendt. “No me sorprende. Basta con mirar a los cinco años del Programa de Educación Patriótica para ver que el gobierno cada vez más pone organismos de peso a cargo de programas sobre la historia. Putin percibe la historia como parte de la gestión política, que como tal necesita ‘defensa’. Es otra manifestación de la mentalidad de asedio que cultivó el régimen de Stalin”.
Si bien el experto noruego esperaba “la creación de un Instituto de Política Histórica más que una comisión”, reconoce que, a diferencia de la primera comisión, que “no contaba con el respaldo de una norma”, la actual lo tiene: un decreto presidencial. “Más que la fugaz comisión de 2009, estos esfuerzos de ejercer control sobre la construcción de la Historia se retrotraen para mí a una mesa redonda de varios organismos gubernamentales que sucedió en diciembre de 2012, poco después de las protestas pro democracia de 2011-2012″. Allí se establecieron líneas que hoy se ven en acción.
La comisión está a cargo del ex ministro de Cultura, Vladimir Medinsky, hoy asesor presidencial y también funcionario de la Sociedad Histórico-Militar, una figura polémica desde que en 2017 el consejo de académicos de Rusia recomendó que se le retirara el doctorado.
Lo había recibido en 2011 por una disertación en Historia, pero cinco años más tarde el filólogo Iván Babitsky presentó una queja, avalada por dos historiadores, ante el Ministerio de Educación: la tesis era “un panfleto de propaganda”, con enormes tramos “simplemente poco académicos” y otros “directamente absurdos”. Se encontraron páginas sospechosamente parecidas a las de trabajos ajenos, lo cual hizo que se revisaran sus tesis anteriores: se hallaron otros posibles plagios.
Sin embargo, a pesar del pedido de la Comisión Superior de Certificación (VAK), el organismo oficial que podía quitarle el doctorado decidió que se lo confirmaba. El autor de la popular serie de libros Mitos sobre Rusia, hijo de uno de los liquidadores que acudieron a ayudar tras el desastre de Chernóbil, no perdió el favor del poder y, tras un período de asesoría presidencial, ahora resultó elegido para dirigir la nueva comisión.
¿Cómo y dónde se “interpretará” la Historia?
“Ya hemos visto a gente perseguida por decir algo inadecuado, y puede que veamos más, pero principalmente creo que se trata de centralizar y simplificar estas narrativas en los libros de texto y los medios”, opinó Anurunyan. “Y asegurar que los ministerios tengan acceso a estas áreas donde se diseminan las narrativas históricas”. La comisión ofrecería “una especie de supervisión simbólica para otorgar al gobierno más capacidad de hacer lo que, esencialmente, ya ha estado haciendo”.
Weiss-Wendt fue menos optimista: “Implica el control gubernamental de las libertades académicas en general y de las interpretaciones históricas (por lo general vinculadas a las causas y las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial) en particular. Hemos regresado efectivamente a la práctica soviética de una interpretación única y pre aprobada de la historia, aunque esta vez en lo que respecta a ciertos períodos de la historia rusa o ciertos aspectos de la historia soviética”.
Es esta una “reacción excesiva ante lo que la dirigencia rusa percibe como un cuestionamiento occidental al papel de Rusia, que se proyecta como un ataque”, continuó la periodista rusa, “los historiadores rusos sufren, porque se los ve como una quinta columna si están en desacuerdo con las líneas oficiales”.
Juegan en desventaja: “La actividad de la comisión es ‘contrapropaganda’”, citó Ingerflom el decreto que la creó. “Pero la investigación científica académica y la propaganda son dos nociones de campos totalmente diferentes”.
El historiador argentino encontró allí “otra huella soviética, una concepción positivista de la historia”. El decreto, por ejemplo, subraya el respeto por los hechos. “Pero los hechos existen por la significación que se les atribuye. El hincapié en los hechos, como si hablasen por sí mismos, como si fueran sujetos, es común al positivismo”.
La clave, entonces, es quién elabora esa significación: “¿La comunidad científica? ¿O la comisión formada por los detentores del poder político y de las instituciones de los organismos de seguridad? Por eso el decreto se refiere a un abordaje único y a una verdad en singular”.
domingo, 16 de mayo de 2021
Comunismo: Cómo los rusos justifican las purgas stalinistas
¿En qué se guió Stalin durante las represiones de los años 30?
En la segunda mitad de la década de 20, Stalin derrotó por completo tanto a la oposición de izquierda como a la de derecha (La feroz lucha de Stalin por el poder a los 20 años), quien se opuso a su curso de construir el socialismo en un solo país, que se basaba en una industrialización basada en una economía de movilización y una colectivización total. La implementación de este curso vino con un esfuerzo colosal de las fuerzas de toda la sociedad y provocó el descontento de la población con la situación sumamente difícil del país. Lo cual, por supuesto, generó amenazas tanto para la política seguida por él como para su poder personal.
No debe olvidarse que la creación de una economía de movilización en la Unión Soviética fue uno de los logros más importantes de Stalin. Con su curso, sentó las bases para el futuro poderío militar y económico de un estado capaz de resistir la agresión militar y hacer negocios en pie de igualdad con las principales potencias occidentales. La industrialización sentó las bases de un gran futuro para el país y el lugar de la Unión Soviética en el club de las grandes potencias en todo histórico era.
Siguiendo una política dura con costos inevitables, entendió que cuanto más avanza y con mayor éxito en la solución de sus problemas, suprimiendo la resistencia de los oponentes, más amplio se vuelve el círculo de sus oponentes reales y potenciales. Los oponentes derrotados y públicamente arrepentidos de la izquierda y la derecha no aceptaron en absoluto su derrota.
La lucha contra los oponentes derrotados ha pasado a otra fase.
Las tácticas elegidas por Stalin en la década de 20 para conformar gradualmente su imagen de líder ejemplar, basado en la colegialidad y el primero entre iguales, cambiaron a principios de la década de 30.
Ahora se empezó a imponer la imagen del líder único. Todos los años la propaganda amplía la campaña para enaltecer al líder, enfatizando su sabiduría, voluntad férrea y firmeza inquebrantable en el cumplimiento de la línea general del partido.
Oponerse a Stalin significaba oponerse a la línea del partido. E hizo todo lo posible para ser percibido como una persona cumpliendo la misión histórica que le sobrevino.
Eliminación de los kulaks como clase.
Los restos de la oposición derrotada de izquierda y derecha todavía representaban algún tipo de amenaza para el curso político de Stalin. Además, la colectivización no se completó. Y los llamamientos de Bujarin y los Derechos a tener en cuenta los intereses del campesinado obligaron a Stalin a actuar con cautela para no provocar la resistencia del campo.
Partió de la premisa de que el éxito de la colectivización dependerá en gran medida de si será posible o no romper la oposición de los kulaks y barrerlos del escenario histórico. También representaron una fuerza seria. En 1927, había 1,1 millones de granjas de kulak en el país, que sembraron el 15% de la superficie sembrada del país. Y no se iban a dar por vencidos.
En diciembre de 1929, Stalin decidió asestar un golpe decisivo a los kulaks. Y anunció la transición de una política de limitación de las tendencias explotadoras en el campo a una política de eliminación de los kulaks como clase.
En enero de 1930, el Politburó gobernó
según el cual los kulaks se dividieron en tres categorías.
La primera categoría: los organizadores de manifestaciones antisoviéticas y actos terroristas fueron sometidos a aislamiento por decisión judicial. El segundo: los grandes kulaks se trasladaron a zonas escasamente pobladas del país. Y el tercero, el resto de los kulaks, se trasladaron a tierras fuera de las granjas colectivas.
Este decreto otorgó amplios poderes sobre el terreno para determinar quién estaba sujeto al despojo. Y creó las condiciones previas para el abuso.
En 1930-1931, 381 familias con un total de 026 personas fueron enviadas a un reasentamiento especial. Esta campaña provocó resistencia en el pueblo. Y se convirtió en una tragedia para el campesinado acomodado, que fue liquidado. Ella igualó a todos en derechos - en las granjas colectivas.
Stalin hizo esto deliberadamente, buscó eliminar la última clase explotadora y redistribuir los recursos del campo a la industria, ampliando las posibilidades de industrialización.
Lucha contra la oposición no sistémica
A principios de la década de 30, las políticas de Stalin a menudo se oponían en secreto. Fue una serie de pequeñas agrupaciones partidistas que demostraron que no todos en el partido están de acuerdo con el rumbo del líder.
Bloque Syrtsov. Un candidato a miembro del Politburó, Syrtsov, en su séquito comenzó a expresar personalmente su descontento con Stalin. Llamó la atención sobre la anormalidad de la situación en el trabajo del Politburó, donde todas las preguntas están predeterminadas por Stalin y sus allegados. Desde el punto de vista de Stalin, esto era inaceptable. Syrtsov fue acusado de crear
Y en diciembre de 1930, él y varios funcionarios de alto rango fueron expulsados del Comité Central por faccionalismo en el partido.
Grupo de Smirnov. En enero de 1933, el grupo de Smirnov, exsecretario del Comité Central encargado de la agricultura y que enfrentaba directamente las nefastas consecuencias de la colectivización, fue declarado contrarrevolucionario y completamente derrotado, que se opuso activamente a la política de Stalin. Por la creación de un "grupo clandestino de facciones" para cambiar la política en el campo de la industrialización y la colectivización, fueron expulsados del partido.
La plataforma de Ryutin. El funcionario del partido de bajo nivel Ryutin y su grupo en su plataforma (1932) de forma concentrada plantearon las principales acusaciones políticas contra Stalin. Este documento puede considerarse el manifiesto antiestalinista más completo y mejor razonado.
Llegó a su actual dominio indiviso mediante combinaciones astutas, confiando en un puñado de personas y aparatos leales, y engañando a las masas ...
La gente que no sabe pensar en el marxismo piensa que la eliminación de Stalin será al mismo tiempo el derrocamiento del poder soviético.
Stalin cultiva y difunde este punto de vista de todas las formas posibles.
Pero está absolutamente equivocado ".
Ryutin para
en octubre de 1930 fue expulsado del partido.
Pero no detuvo sus actividades. Y creó un grupo de personas de ideas afines. Pero pronto fue arrestado.
En una reunión del Polyutburo, Stalin propuso fusilar a Ryutin. Pero al final lo dejaron en prisión. Donde en 1937 lo fusilaron sin juicio.
Los pequeños grupos políticos no podían de ninguna manera influir en la política del reforzado Stalin. Y rápidamente (todavía "suavemente") se ocupó de ellos.
El suicidio de la esposa de Stalin
Pronto tuvieron lugar dos acontecimientos importantes en la vida de Stalin: el suicidio de su esposa Nadezhda Alliluyeva (noviembre de 1932) y el asesinato de Kirov (diciembre de 1934), que sin duda dejaron una huella indeleble en todas las actividades posteriores de Stalin.
La muerte de su esposa se convirtió en un hito en su destino. Y lo endureció hasta el extremo. Lo hizo aún más sospechoso y desconfiado. Fortaleció sus sentimientos de irreconciliabilidad y rigidez. La tragedia personal del líder se transformó en su actitud despiadada hacia enemigos reales e imaginarios.
Su esposa era más de veinte años menor que él. Tenía un carácter fuerte. Y realmente se amaban. Pero Stalin, debido a su carga de trabajo, no pudo prestar la debida atención a su joven esposa. Nadezhda desarrolló una enfermedad grave: osificación de las suturas craneales, acompañada de depresión y ataques de dolor de cabeza. Todo esto afectó notablemente su estado mental. Además, estaba muy celosa. Y más de una vez amenazó con suicidarse.
Según los recuerdos de Molotov, se produjo otra pelea en el apartamento de Voroshilov, donde celebraron el 7 de noviembre. Stalin hizo rodar un trozo de pan y frente a todos se lo arrojó a la esposa del mariscal Yegorov. Nadezhda estaba en un estado de agitación luego de una pelea con su esposo que había tenido lugar el día anterior debido a su retraso con la peluquera. Ella reaccionó bruscamente a este "bulto" y se levantó de la mesa. Junto con Polina Zhemchuzhina (la esposa de Molotov), caminó por el Kremlin durante mucho tiempo.
Por la mañana, Stalin la encontró disparándose con una pistola que le había dado su hermano.
Existe una versión de que Stalin consideraba a la Perla como una de las razones de la muerte de su esposa. Y en 1949 la trató con dureza. Fue enviada a los campos para contactar con "nacionalistas judíos".
Tras la muerte de su esposa, Stalin experimentó una profunda crisis interna. Moderaba su actividad pública, hablaba poco y a menudo guardaba silencio. Muchos investigadores creen que fue esta circunstancia la que llevó al líder a una cruel represalia contra sus oponentes ya derrotados.
Desde noviembre de 1932, se anunció otra purga en el partido con el objetivo de
"Asegurar en el partido una férrea disciplina proletaria y limpiar las filas del partido de todos los elementos poco fiables, inestables y adherentes".
Esto afectó especialmente a quienes hablaron (o pudieron actuar) en contra de la línea general.
En total, en 1932-1933, unas 450 mil personas fueron expulsadas del partido.
En mayo de 1933, por iniciativa de Stalin, se adoptó la ominosa decisión "Sobre las troikas de la OGPU". En las repúblicas, territorios y regiones, hasta ahora se les ha prohibido dictar sentencias de muerte.
Asesinato de Kirov
El asesinato de Kirov (miembro del Politburó y amigo personal de Stalin) fue un punto de inflexión fundamental en el desarrollo del país. Y un punto de inflexión en la organización de represiones masivas de Stalin, cuyas consecuencias fueron tan masivas que dejaron una profunda huella en la vida de toda una generación.
Kirov fue asesinado el 1 de diciembre de 1934 en Leningrado en Smolny con un disparo de pistola. Hubo muchas versiones de que el asesinato fue organizado por Stalin para eliminar a su rival. Esta versión fue especialmente promovida por Khrushchev.
Estudios posteriores demostraron que el asesinato fue cometido por Nikolaev, quien se distinguió por un carácter escandaloso y conflictos con sus superiores. Por lo que, durante la purga, fue expulsado del partido y trató de recuperarse con la ayuda de Kirov.
Su bella esposa Milda Draule trabajaba en Smolny y era la amante de Kirov, quien tenía fama de ser una apasionada admiradora de las mujeres. Usando su tarjeta de partido, Nikolaev entró en Smolny y, por celos, disparó a Kirov con una pistola premium. Era inaceptable admitir el asesinato de uno de los líderes del partido por la banal razón de seducir a la esposa de otra persona. Y, naturalmente, empezaron a buscar otro motivo.
Stalin decidió inmediatamente utilizar este asesinato como represalia contra sus oponentes. Y se fue a Leningrado. Al asumir el liderazgo en la investigación, pudo encaminarla por el camino que ya había imaginado.
Instruyó a Yezhov, que supervisa el trabajo de la NKVD:
Guiado por esto, el NKVD vinculó artificialmente a Nikolaev con los ex miembros de la oposición de Zinoviev. Falsificó los casos penales de los centros "Leningrado" y "Moscú", el "grupo contrarrevolucionario de Leningrado", el "bloque trotskista", los centros "unidos" y "paralelos".
Bajo la dirección del líder, se desarrolló y publicó una resolución de la CCA del 1 de diciembre de 1934
La ley prescribió completar la investigación de los casos de organizaciones terroristas en un plazo de diez días, considerar los casos en los tribunales sin la participación de la fiscalía y la defensa, no permitir la casación y las peticiones de indulto y ejecutar las sentencias de ejecución de inmediato.
En el curso de este caso, Stalin planeó crear la base necesaria para declarar a los partidarios de Trotsky y Zinoviev no como luchadores ideológicos, sino como una banda de asesinos y agentes de los servicios de inteligencia extranjeros. El trabajo preparatorio correspondiente fue confiado a Yezhov.
Después del "procesamiento" apropiado, Nikolaev comenzó a dar las pruebas necesarias. En Leningrado, Moscú y otras ciudades, comenzaron las detenciones masivas de ex zinovievistas y miembros de otros grupos de oposición en el pasado. Zinoviev y Kamenev fueron arrestados y trasladados a Leningrado. De los detenidos, mediante amenazas y promesas de aliviar su destino, obtuvieron testimonio sobre la existencia del "Centro de Leningrado" y el "Centro de Moscú" asociado a él y el reconocimiento de la responsabilidad política y moral por el crimen cometido por Nikolayev. Al final, ese reconocimiento fue recibido de Zinoviev y Kamenev.
Stalin seleccionó personalmente a 23 personas de las 14 arrestadas para el juicio en el caso del Centro de Leningrado, mientras que borró los nombres de Zinoviev, Kamenev y otros opositores, que luego fueron condenados en el caso del Centro de Moscú.
El 29 de diciembre de 1934, el colegio militar de la Corte Suprema condenó a muerte a todos los acusados en el "Centro de Leningrado". Y el 16 de enero de 1935, en el caso del Centro de Moscú, Zinoviev, Kamenev y otros opositores fueron condenados a penas de prisión de cinco a diez años.
En los dos meses y medio posteriores al asesinato de Kirov, 843 personas fueron arrestadas en la región de Leningrado. Y desde Leningrado, 663 familiares de los reprimidos fueron enviados al norte de Siberia y a Yakutia.
En enero de 1935, se envió una carta del Comité Central a todas las organizaciones del Partido, en la que se enfatizaba que el líder ideológico y político del Centro de Leningrado era el Centro de Moscú, que conocía los sentimientos terroristas del Centro de Leningrado e incitaba estos sentimientos. Ambos "centros" estaban unidos por una plataforma común trotskista-Zinoviev, que establece el objetivo de alcanzar altos cargos en el partido y el gobierno.
Al mismo tiempo, durante este período, el número de detenciones por cargos de preparación de actos terroristas aumentó significativamente. Si para el total de 1934 se detuvo a 6 personas, en 501 ya había 1935 personas. También comenzó el ascenso de la siniestra figura de Yezhov, a quien Stalin ya había planeado para reemplazar a Yagoda.
"Asunto del Kremlin" o el caso de las señoras de la limpieza
En julio de 1935, los oficiales de la NKVD falsificaron el "caso del Kremlin" sobre grupos terroristas contrarrevolucionarios en la biblioteca del gobierno y la oficina del comandante del Kremlin, según el cual 110 personas fueron condenadas, dos de ellas fueron condenadas a muerte. En este caso, estuvieron involucrados los oficiales de seguridad del Kremlin, empleados de la biblioteca gubernamental, empleados y personal técnico del Kremlin, quienes supuestamente estaban preparando el asesinato de Stalin.
Una de las tareas era fundamentar la futura acusación de Kamenev y relacionarla con la exmujer de su hermano, quien trabajaba en la biblioteca del Kremlin y está involucrada en este caso.
De hecho, este fue un caso contra un amigo de la juventud clandestina de Stalin, el secretario de la CCA, Abel Yenukidze, quien más de una vez salió en defensa de las personas desacreditadas por Stalin y para ese momento había comenzado a expresar más activamente dudas sobre la corrección de su comportamiento.
Se hizo evidente que Stalin no se detuvo ni siquiera antes de la eliminación de sus antiguos amigos más cercanos. Yenukidze fue acusado de corrupción política y doméstica y trasladado a trabajos periféricos. Y en 1937 fue arrestado y acusado de traición y espionaje. Y en octubre de 1937 fue fusilado por sentencia judicial.
La política estalinista de mediados de la década de 30 fue ambivalente y contradictoria.
Por un lado, se ha producido un avance económico y social colosal. Un nivel cualitativamente nuevo de la capacidad de defensa del país. Un crecimiento sin precedentes en la educación y cultura de la gente. Y una marcada mejora en la situación material de la población. La nueva Constitución (1936) declaró y consagró las normas democráticas y los derechos sociales y políticos básicos de los ciudadanos.
Por otro lado, fue durante este período cuando se llevaron a cabo los preparativos para las represiones y purgas a gran escala. Y también se prepararon las condiciones para que Stalin llevara a cabo la eliminación no política, sino física de sus oponentes reales y potenciales.
El primer juicio del "Centro antisoviético unido trotskista-Zinoviev"
Stalin decidió no solo tratar finalmente con sus principales oponentes, Zinoviev y Kamenev, sino a través de un juicio abierto para presentarlos como terroristas y asesinos. El juicio debería haberse vuelto inusual, ya que los socios más cercanos de Lenin y, en el pasado reciente, los líderes más destacados del partido y del país estaban en el banquillo de los acusados. La sociedad ya estaba preparada para la inminente condena del imputado.
Como acto preparatorio, el Comité Central envió una carta en la que se revelaron nuevos hechos de los hechos criminales del grupo Zinoviev y su papel en las actividades terroristas. Zinoviev y Kamenev tuvieron que confirmar en un juicio público que, bajo el liderazgo de Trotsky, estaban preparando el asesinato de Stalin y otros miembros del Politburó.
A pesar de la resistencia de Zinoviev y Kamenev, Yezhov y Yagoda lograron convencerlos de que sus vidas se salvarían y sus familiares no sufrirían represalias si admitían que estaban preparando sus propias acciones terroristas y antisoviéticas siguiendo las instrucciones de Trotsky. El sufrimiento de Zinoviev y Kamenev terminó, sus condiciones de detención mejoraron. Y los médicos empezaron a tratarlos. Creían que si en los tribunales reconocían la organización de los delitos que se les imputaban, seguirían con vida.
La actuación judicial tuvo lugar en agosto de 1936, en la que todos los acusados se declararon culpables de la creación de numerosas organizaciones terroristas en todo el país con el objetivo de asesinar a Stalin y otros líderes. Y lo hicieron con una disposición incomprensible para una persona normal y, por así decirlo, con una sensación de cumplimiento de un alto deber. Parecían estar compitiendo entre sí para verse peor. El fiscal exigió
"Para que dispararan contra todos los perros rabiosos".
Y los 16 acusados fueron condenados a muerte.
Antes de su ejecución, Zinoviev le suplicó con humillación a Stalin que lo llamara y le salvara la vida. Pero el Moloch ya no podía detenerse. Sobre la base de este proceso, en 1936 más de 160 personas fueron detenidas y fusiladas, presuntamente preparando actos terroristas en todo el país.
El segundo juicio del "Centro Trotskista Antisoviético Paralelo"
Para expandir la escala de represiones y limpiar a ejecutores ya innecesarios, Stalin necesitaba a otra persona como jefe de la NKVD.
En septiembre de 1936, Yagoda fue reemplazado por el secretario del Comité Central, Yezhov. Stalin lo conocía como una persona que no estaba cargada de sentimientos de piedad, compasión y justicia. Sin exagerar, era un sádico. Además, a nivel personal, Yezhov estaba atado de pies y manos, ya que era alcohólico y homosexual.
La tarea principal en la segunda mitad de 1936 para Yezhov fue la preparación y realización en enero de 1937 del segundo gran juicio, en el que hubo diecisiete acusados. Las figuras principales fueron Pyatakov, Serebryakov, Radek y Sokolnikov. Los acusados fueron acusados de intentar derrocar al régimen soviético, por lo que presuntamente lanzaron actividades generalizadas de sabotaje, espionaje y terrorismo.
Los detenidos durante la investigación fueron sometidos al mismo procedimiento de intimidación, provocación e interrogatorio con parcialidad. Para persuadir a los investigados de que confesaran en la prensa, se publicó un cambio en la ley penal que les permitió contar con la preservación de la vida en caso de confesión franca de sus delitos. Muchos creyeron esto, dando la evidencia requerida de ellos. Y lo hicieron, en sus palabras, con el interés de desenmascarar y derrotar al trotskismo.
Así que Radek en el juicio afirmó:
"Admití mi culpabilidad basándome en una evaluación del beneficio general que debería traer esta verdad".
Y Pyatakov, en particular, hizo una propuesta por su cuenta para permitirle disparar personalmente a todos los condenados a muerte. Incluida su ex esposa. Y publicarlo en forma impresa.
El tribunal condenó a fusilamientos a Pyatakov, Serebryakov, Muralov y otros diez acusados. Sokolnikov y Radek, así como otros dos personajes menores en esta actuación judicial, recibieron 10 años de prisión. Pero en mayo de 1939, fueron asesinados por presos en prisión.
El caso de la "organización militar trotskista antisoviética" (el caso Tukhachevsky)
En el proceso de despejar el campo político, Stalin no pudo ignorar al ejército, donde pudieron preparar y llevar a cabo una verdadera conspiración.
A principios de 1937, comenzaron los preparativos para la purga en los altos mandos del ejército, ya que la idea de una oposición seria a su curso político bien podía vagar allí.
El candidato a la cabeza de los conspiradores era el mariscal Tujachevsky, quien estaba en conflicto con Voroshilov y más de una vez expresó epítetos poco halagadores al "ex jinete" en su círculo cercano. La insatisfacción y la crítica son una cosa, y tramar una conspiración es otra muy distinta. Pero el mariscal de modales bonapartistas y su séquito encajaban en la ola de conspiradores.
Allá por 1930, los profesores detenidos de la Academia Militar. Frunze Kakurin y Troitsky testificaron contra Tukhachevsky. Al parecer, está esperando un entorno favorable para tomar el poder y establecer una dictadura militar. Y supuestamente tiene muchos seguidores en círculos militares.
Los enfrentamientos llevados a cabo con la presencia del propio Stalin demostraron la inocencia de Tujachevsky. Pero quedaba el terreno para sospechar sobre el mariscal. Además, se plantó material falso sobre sus vínculos con Alemania, ya que estaba en contacto con los generales alemanes de guardia.
En abril de 1937, Stalin hizo cambios serios en los generales: Tujachevsky fue enviado a comandar el Distrito Militar del Volga, el Mariscal Yegorov fue nombrado Primer Comisario de Defensa del Pueblo Adjunto, Jefe del Estado Mayor General - Shaposhnikov, Yakir fue transferido para comandar el Distrito de Leningrado.
Los participantes de la "conspiración" a sugerencia del Politburó fueron arrestados en mayo por cargos de participación en el "bloque antisoviético de la derecha trotskista" y espionaje a favor de la Alemania nazi. La acusación establecía que el "centro militar trotskista", cuyo liderazgo incluía a Tujachevski, Gamarnik, Uborevich, Yakir y otros líderes militares, por instrucciones directas del Estado Mayor alemán y Trotsky, con el apoyo del grupo de derecha Bujarin-Rykov , participó en el sabotaje, el sabotaje, el terror y el derrocamiento del gobierno y la toma del poder con el fin de restaurar el capitalismo en la URSS.
El caso de conspiración militar en una audiencia judicial a puerta cerrada fue considerado el 11 de junio de 1937 por la Presencia del Tribunal Especial, que incluía a Blucher y Budyonny. Tras la lectura de la acusación, todos los imputados se declararon culpables.
La confesión universal de los acusados en todos los juicios sorprendió mucho incluso en Alemania. Supusieron que les habían inyectado algún tipo de droga. E instruyeron a la inteligencia para que lo averiguara. Pero todo resultó ser más sencillo. Stalin simplemente conocía bien a la gente. Y conocía sus debilidades.
El día del juicio, por orden de Stalin, se enviaron instrucciones a las repúblicas, territorios y regiones para organizar reuniones y aprobar resoluciones sobre la necesidad de aplicar la pena capital. Naturalmente, todos los acusados fueron objeto de airadas condenaciones y maldiciones. El tribunal condenó a muerte a los ocho acusados, lo que se llevó a cabo al día siguiente.
Después del juicio de Tukhachevsky, fueron arrestados 980 altos comandantes y trabajadores políticos (como participantes en una conspiración militar).
En total, en 1937-1939, 9 oficiales fueron arrestados por razones políticas. Y 579 17 personas fueron reprimidas. De estos, 981 fueron despedidos del ejército, lo que supone poco más del 8% de la nómina de los comandantes del Ejército Rojo.
Stalin entendió perfectamente que era imposible decapitar al ejército antes de la guerra, que consideraba inevitable. Y conocía el precio real de los héroes de la Guerra Civil y la reputación de los jefes militares inflados por la propaganda que caían en los molinos de la "conspiración". Y estaba dispuesto a sacrificarlos.
El tercer juicio del "bloque de derechos y trotskistas" antisoviético
El juicio sobre los militares conmocionó a todo el país.
Pero los planes de Stalin también incluían la realización de un proceso público que se convertiría en una especie de corona de toda esta campaña. Y las figuras centrales en él serían Bujarin y Rykov.
Se suponía que el proceso demostraría la completa e incondicional quiebra de todos los ex opositores políticos del líder. Se suponía que debían presentarse ante todo el país no como oponentes políticos, sino como un grupo de bandidos políticos, espías, unidos en una especie de conspiración trotskista común, en la que Trotsky desempeñaba el papel principal, y Bujarin, Rykov y otros bailaban a su ritmo. melodía.
En el pleno de marzo de 1937, en vísperas del suicidio de Ordzhonikidze, continuó la persecución del grupo de Bujarin.
Stalin siguió con firmeza y coherencia un curso de expulsión incondicional del partido y procesamiento penal. Fueron acusados infundadamente de no abandonar sus creencias políticas y hostiles al país, pararse en la plataforma de la restauración capitalista en la URSS, prepararse para el derrocamiento de la dirección estalinista y entrar en un bloque con los trotskistas, zinovievistas, socialistas revolucionarios, mencheviques. y otros grupos de facciones, pasaron a los métodos del terror y la organización de un levantamiento armado.
Incluso hubo una acusación descabellada de intención de destruir físicamente a Lenin, Stalin y Sverdlov.
Bujarin, detenido en pleno pleno, rechazó estas absurdas acusaciones con rabia e indignación. Y no fue tan fácil romperlo. Sintiéndose desesperado, Bujarin comenzó a escribir cartas a Stalin, en las que trataba de disuadirlo del hecho de que era un enemigo de la línea del partido y de Stalin personalmente. No escatima en inconmensurables reverencias políticas sobre Stalin y sus políticas, pero todo fue en vano.
En marzo de 1938 tuvo lugar un juicio abierto. Tres ex miembros del Politburó, Bujarin, Rykov y Krestinsky, así como Yagoda y otros líderes de alto rango del partido, estaban en el banquillo de los acusados a la vez. Además de este proceso, se llevaron a cabo juzgados a puerta cerrada, en los que de manera simplificada se dictaron sentencias a quienes corrían riesgo de ser llevados a juicio público. Stalin participó activamente en la preparación del juicio y determinó las principales direcciones de la acusación. También patrocinaba los interrogatorios de Bujarin en los enfrentamientos.
En el juicio, Bujarin admitió su culpabilidad en general. Pero a menudo refutaba hábilmente acusaciones absurdas. Negó categóricamente su participación en el espionaje, el asesinato de Kirov y otros líderes del estado soviético.
La reacción del público al proceso estaba preprogramada. Se llevaron a cabo manifestaciones masivas, se publicaron artículos enojados con la única exigencia: castigar severamente a los criminales, dispararles como perros rabiosos. El tribunal condenó a fusilamientos a 18 acusados, personas menos importantes, a varias penas de prisión.
Bujarin escribió su última carta a Stalin:
“Si me espera una sentencia de muerte, le pido de antemano que sustituya la ejecución por el hecho de que yo mismo beberé veneno en la celda ...
Déjame pasar los últimos segundos como quiero.
¡Apiadarse!
Conociéndome bien, comprenderás ... ”.
Pero Stalin no escuchó las súplicas de su antiguo compañero de armas.
Finalización de la Gran Purga
En el último juicio público, Stalin, por así decirlo, resumió los resultados de la lucha con sus oponentes políticos.La victoria fue total.
Terminó con la destrucción física de los oponentes. Además de los juicios abiertos y cerrados de 1937-1938, las condenas se practicaron en un "orden especial". Es decir, la decisión de disparar fue tomada por Stalin y sus colaboradores más cercanos y fue formalizada por una "comisión": Stalin, el jefe de la NKVD y el Fiscal General.
Asimismo, por decisión del Politburó del 31 de julio de 1937, se aprobaron listas (límites) de personas sujetas a represión de varios cientos a 5 personas para las repúblicas, territorios y regiones. Había dos categorías. Los elementos antisoviéticos más hostiles fueron arrestados y, por decisión de las "troikas", fusilados. Y la segunda categoría: los elementos hostiles menos activos fueron objeto de arresto y encarcelamiento en los campos.
Como resultado de todas estas acciones, 1937 936 personas fueron reprimidas en 750 y 1938 638 mil en 509.
En general, se ha desarrollado una atmósfera de sospecha y denuncia generalizada en el país y en el partido. La "Gran Purga" tenía por objeto no sólo eliminar a los enemigos reales y potenciales del pueblo, sino también infundir miedo y asombro en todos aquellos que, en circunstancias favorables, pudieran rebelarse contra Stalin y su curso político.
Stalin, con toda probabilidad, comenzó a comprender que una represión tan masiva podría socavar su propio poder. Comenzó a preparar el terreno para su limitación no a partir de consideraciones de humanismo, sino de cálculos políticos reales, ya que la emergente situación claramente anómala, la manía del espionaje y la manía del sabotaje amenazaba con traspasar todas las fronteras, llevar a la eliminación de cuadros del partido y del Estado y a la pérdida de estabilidad estatal.
Para hacer esto, fue necesario destituir a Yezhov, quien se esforzó por aumentar la escala de la represión y no tenía la intención de detenerse. El líder decidió atribuir toda la responsabilidad de la represión masiva a Yezhov. Hizo su trabajo y tuvo que irse.
Stalin inició un proceso gradual de destitución del poder al comisario del pueblo. En abril de 1938, también fue nombrado Comisario del Pueblo de Transporte Acuático. Y por decisión del Politburó en agosto de 1938, Beria fue nombrado primer diputado de Yezhov.
Existe una versión de que fue Beria quien empezó a reducir la represión.
Esto está lejos del caso.
Solo fue el ejecutor de la voluntad del líder, quien tomó un curso para introducir este proceso en un canal razonable. Beria se enfrentó a la tarea de limitar la escala de la represión y excluir cualquier posibilidad de aparición de oposición a Stalin.
Se le “recomendó” a Yezhov que escribiera una carta de su renuncia, lo que hizo en septiembre de 1938, y en noviembre fue destituido del cargo de Comisario del Pueblo.
Incluso antes de la destitución formal de Yezhov, siguiendo las instrucciones de Stalin, Beria lanzó una purga de las filas de la NKVD del pueblo del "comisario del pueblo de hierro". En el período de septiembre a diciembre de 1938, se llevó a cabo un reemplazo casi completo de la dirección de la NKVD, hasta los jefes de departamento.
Yezhov fue arrestado en abril de 1939. Y después de una investigación bastante larga, él y sus asociados más cercanos fueron fusilados. No se informó nada sobre su ejecución. Pero su breve reinado dejó la marca más profunda en la conciencia de la sociedad soviética, ya que
"Mano de hierro".Todas estas medidas fueron pasos preparatorios para la adopción en noviembre de 1938 del decreto del Comité Central y del Consejo de Comisarios del Pueblo, que eliminó las troikas judiciales en todos los niveles.
Todos los casos ahora tenían que ser considerados únicamente por los tribunales o una reunión especial en el marco de la NKVD. Con esta resolución, Stalin marcó claramente los contornos fundamentalmente nuevos de su política en esta área. A partir de ahora, no habrá más purgas masivas. Pero la represión, como medida para prevenir la oposición a la política del líder, persiste.
Una evaluación imparcial de la "Gran Purga" sugiere que las represiones fueron llevadas a cabo por Stalin como parte integral del curso político destinado a construir un estado poderoso, como él lo entendía, y eliminar cualquier acción, tanto contra el curso que se estaba siguiendo como contra el propio líder.
Sus oponentes estaban lejos de ser ángeles. Y no se sabe cuántas desgracias traería la implementación del rumbo propuesto.
Pero nada puede justificar las tragedias de cientos de miles de personas inocentes que cayeron en el molokh de la represión.