Guerras Napoleónicas: ¿Por qué hubo tantas bajas en las batallas?

La picadora de carne de la guerra - Por qué las guerras napoleónicas costaron tantas vidas

Andrew Knighton - War History Online




Las guerras napoleónicas involucraron un número asombroso de hombres heridos y muertos.

Desde el 6% de las muertes en Fleurus en 1792 hasta el 15% en Austerlitz en 1806. Hubo un 31% en Eylau en 1807 y un aterrador 45% en Waterloo en 1815.

El gran número de hombres quebrantados por las guerras era horrible. Algunos sobrevivieron a sus lesiones, aunque es probable que millones murieron. Los 3,7 millones de muertes estimadas por el historiador Hippolyte Taine pueden ser una exageración, pero debe estar en el área correcta.


Más de 500.000 hombres fueron perdidos del ejército de Napoleón durante la invasión de 1812 de Rusia, y mientras que éste era un desastre particularmente terrible, no era único.

¿Por qué tantas personas murieron en las guerras de un solo hombre?

Guerras que atravesaron un continente

La magnitud de las bajas es en parte un reflejo de la magnitud de las guerras.

Napoleón supervisó la continuación de un largo período de guerra iniciado por los revolucionarios gobiernos franceses. El efecto desestabilizador de la Revolución Francesa había convertido muchas grandes potencias contra Francia. Si bien estos conflictos podían ser considerados como una serie de batallas separadas, fueron efectivamente una larga guerra en la que Francia estaba constantemente luchando.

Al igual que en la Guerra de los Siete Años anterior, estos fueron un precursor de las Guerras Mundiales del siglo XX, atrayendo a todas las grandes potencias. Se les llamó la Gran Guerra un siglo antes de que ese término fuera usado en el conflicto de 1914-18. Las guerras combatidas casi en su totalidad en Europa difícilmente pueden ser llamadas guerras mundiales, pero sí incluyeron a las mayores potencias industriales de la época e involucraron a casi todos los países de Europa.

Con tantos ejércitos luchando, había muchas vidas en juego.


El Regimiento 28 en Quatre Bras. Elizabeth Thompson, Lady Butler, 1875

Reclutamiento

La Francia revolucionaria introdujo un nuevo elemento en la guerra europea. Era algo que aumentaría el número de soldados en el campo muchas veces; reclutamiento.

Frente a los ataques de los países de Europa, las rebeliones desde adentro, y el reto de difundir sus ideales por la fuerza, la Francia revolucionaria comenzó a reclutar hombres para luchar.

La ley de reclutamiento en vigor durante la mayor parte del reinado de Napoleón fue la Ley Jourdan-Delbrel de 1798. Sus disposiciones fundamentales duraron hasta la codificación y revisión de todas las regulaciones militares en 1811. Incluso entonces, la esencia de la ley fue incorporada a las regulaciones, no abandonada .

La conscripción significó que Francia lanzó a un gran número de hombres en el amolador de la guerra. No sólo gente de su propio país, sino también reclutas de provincias conquistadas. Las naciones opuestas reclutadas para igualar los números de Francia. No sólo un gran número de países luchaban, sino que cada uno estaba luchando con un mayor número de hombres, infligiendo y sufriendo más bajas.

Desastres épicos

Napoleón era un general atrevido y audaz. Él tomó riesgos enormes para alcanzar metas importantes. Como resultado, cuando el desastre cayó podría ser igualmente épico.

La retirada de Moscú en 1812 y la derrota en Leipzig en 1813 fueron particularmente devastadoras, con un gran número de tropas francesas perdidas. Los hombres que los reemplazaron se lanzaron apresuradamente, es decir, muchos eran inexpertos y mal preparados, con probabilidades de sufrir frente a la realidad de la batalla.

Incluso antes de esto, los grandes planes de Napoleón eran a veces su destrucción. La expedición egipcia de 1798 vio a miles de hombres morir no sólo en la batalla, sino de la peste y la privación, ya que fueron cortados y los suministros se agotaron.

Napoleón apuntó alto. Cuando cayó a la tierra, otros sufrieron.


Caballería enfrentándose en la Batalla de Borodino, pintada por Franz Roubaud en 1912

Artillería Mejorada

El orgullo excesivo pudo haber jugado un papel en la devastación, pero también lo hizo la tecnología y la marcha del progreso.

La carrera de Napoleón comenzó en la artillería en un momento en que estaba haciendo avances significativos. Las armas estaban siendo diseñadas para ser más potentes y móviles. Debido a una combinación de avances tecnológicos y los cambios tácticos que llevó Napoleón, la artillería llegó a desempeñar un papel más destructivo que nunca. El ejército francés en Leipzig disparó cinco veces más bolas de cañón que el que habían tenido en Valmy veintiún años antes. Los resultados de esos cañones eran más cuerpos en un conteo brutal.


La carga de los grises escoceses en Waterloo. Por Lady Butler, 1881

Los límites de la Medicina

Aunque no era un problema nuevo, el conocimiento médico limitado exacerbó el peaje tomado por las guerras napoleónicas.

El siglo XIX fue un período de importantes avances médicos. La naturaleza de la enfermedad llegaría a ser comprendida. La importancia de la limpieza en la prevención de la infección transformaría tanto el tratamiento como la salud pública. Los químicos desarrollaban poderosos detergentes para matar las bacterias antes de que alcanzaran las heridas y la cirugía tomaría saltos audaces hacia adelante.

Todo lo que tenía por delante, sin embargo. Durante las dos décadas en las que Napoleón dominó la guerra, incluso la más leve de las heridas en el campo de batalla podría conducir a una infección mortal. Un brazo o una pierna roto lo más probable es que sea eliminado, aumentando el riesgo de infección, pérdida de sangre, o muerte por shock.

Era una guerra en una escala casi industrial, sin los beneficios que traería la medicina moderna.

Búsqueda de alimento y tierra quemada

La mayoría de los intentos de contar el costo de las guerras de Napoleón se han centrado en los soldados, pero la violencia también tuvo un enorme impacto en los civiles.

Mientras grandes ejércitos pisoteaban el continente, dejaban un rastro de destrucción a su paso. Algunos de esto fue debido a la falta de comida. Llevar todo el sustento requerido para tales grandes ejércitos hubiera sido un tremendo esfuerzo, así que los ejércitos vivieron de la tierra. Las granjas y comunidades enteras se quedaron sin comida.

Fue peor en áreas donde se usaron tácticas de tierra quemada, especialmente Rusia. Para evitar que los franceses se abastecieran, los ejércitos rusos devastaron su país. La ciudad de Moscú se incendió en lugar de dejar que los franceses encontrar lo que necesitaban allí.

Tales tácticas causaron hambre y muerte para la gente común. Las disputas con soldados forrajeros llevaron a actos de violencia. Inevitablemente, tales sufrimientos fueron en gran parte no reportados.

Millones de soldados y civiles murieron durante las guerras napoleónicas. Los cambios políticos y tecnológicos realizados para un conflicto particularmente devastador. Era un presagio de lo que vendría en la era de la guerra total.

Fuente:

SGM: El fallido sitio de Tobruk

El primer asedio de Tobruk: la primera derrota de Alemania nazi en tierra

Andrew Knighton - War History Online



La primera victoria contra el ejército alemán en la Segunda Guerra Mundial no se produjo en Europa occidental ni entre las ruinas del frente oriental. Se llevó a cabo en el pequeño puerto de Tobruk en el norte de África, a manos de la 9 ª División Australiana.

Tomando Tobruk

Un soldado británico que escolta a prisioneros de guerra alemanes en Tobruk en 1941. © IWM (E 6785)

La guerra en el norte de África comenzó en septiembre de 1940, cuando las fuerzas italianas avanzaron a Egipto, sobre-ejecutando bases británicas. El contraataque británico obligó a los italianos a retroceder 500 millas a través de la frontera y los obligó a rendirse el 7 de febrero. A lo largo del camino, tomaron un pequeño puerto en el noreste de Libia el 21 de enero de 1941. Esta ciudad se convertiría en el sitio de la acción decisiva durante el año que siguió. Su nombre era Tobruk.

La retirada británica

Con sus líneas de suministro estiradas y las fuerzas de ser desviado a Grecia, la fuerza británica del desierto occidental detuvo su avance antes de llegar a Trípoli. Mientras tanto, Hitler vio la necesidad de sostener a sus aliados italianos. Y así, el día antes de la rendición italiana, Rommel y Afrika Korps fueron enviados a Trípoli.

El 24 de marzo, Rommel lanzó su ataque en El Agheila. Los británicos fueron empujados de nuevo, la mayoría de ellos retirándose a Egipto. Pero las defensas de Tobruk estaban en gran parte intactas y como puerto, podría resultar invaluable en retener el poder en la región. Así que la 9 ª División australiana, apoyado por una brigada de la 7 ª, el Sikh 18 º Regimiento de Caballería, y la artillería australiana y británica, se quedó para mantener la ciudad.

Rommel ataca a Tobruk

Las tropas australianas ocupan una posición de primera línea en Tobruk, el 13 de agosto de 1941. © IWM (E 4792)

El 10 de abril, los alemanes llegaron a Tobruk. Intentos iniciales de asaltar la ciudad fueron rechazados, Jack Edmondson ganando una Cruz Victoria póstuma por su valentía en la lucha. Mientras Afrika Korps avanzaba hacia Egipto, los defensores de Tobruk se encontraron rodeados.

El 14 de abril, el primer ataque Panzer llegó. Penetrando la primera línea de defensas, los tanques fueron detenidos tres millas más tarde por el fuego de punto en blanco de armas de 25 libras.

Rommel sabía que el mejor curso de acción sería un asalto total, pero carecía de los recursos para ello. En cambio, los asaltos estratégicos del 30 de abril y del 1 de mayo crearon una cabeza de puente dentro de las defensas exteriores. La precisión de la artillería combinada con la feroz resistencia de la infantería australiana limitó las pérdidas de los defensores y sacó gran parte del impulso del ataque.


Oficiales británicos planean operaciones de tanques. Wikimedia Commons / Dominio Público

Ataque estancado

A finales del 1 de mayo, los australianos lanzaron un contraataque. Aunque no pudieron volver a tomar el vital Hill 209 gracias a la falta de ametralladoras, todavía eran capaces de empujar a los alemanes a la defensiva y detenerlos moverse por un importante campo minado.

Una tormenta de arena barrió Tobruk el 2 de mayo, deteniendo de nuevo el avance alemán. Mientras las tropas de Rommel aplastaban las escotillas, los aliados establecieron nuevos campos de minas, trajeron tropas frescas y continuaron con un bombardeo de artillería contra los atacantes.

La moral de los Panzers antes imparables vaciló, incluso mientras se sentaban a través de una gran brecha en las defensas del enemigo.

Desafiado y derrotado

El General de División Morshead, el comandante de la 9ª División Australiana, estaba decidido a reparar esa brecha, y así reunió tropas para un contraataque. Gracias a su posesión de la Colina 209, los alemanes vieron esta fuerza reunirse y estaban listos.

La feroz lucha nocturna empujó a los alemanes a media milla y dejó que los australianos retomaran un puesto defensivo. Los alemanes perdieron dos veces más hombres que los australianos.

Cada pérdida era crítica para los aliados dentro de Tobruk. A diferencia de los alemanes, sólo podían obtener tropas y provisiones nuevas por mar. Sin embargo, cuando las dos grandes potencias se miraron en el desierto, fueron los alemanes quienes parpadearon. El alto mando, perturbado por sus pérdidas, ordenó a Rommel que no lanzara otro ataque.

Por primera vez, los Aliados habían demostrado que la guerra blitz alemana podía ser detenida, y el impulso psicológico era enorme. Como dijo Morshead, estas acciones fueron "la primera en la que las formaciones blindadas del ejército alemán han sido desafiadas y derrotadas".


Los tanques británicos de Matilda avanzan en Tobruk. © IWM (E 5559)

Consolidar posiciones

Los alemanes lanzaron nuevos ataques durante el mes de mayo, logrando pequeños avances. Morshead, a pesar de sus recursos más limitados, no dominó la tierra de nadie a través de una estrategia de agresiva patrulla nocturna que sacudió la moral alemana y evitó que los australianos se sintieran víctimas de la pelea.


Para junio, ambas partes estaban consolidando sus posiciones para un asedio prolongado. Los alemanes retrocedieron a posiciones defensivas mejores, mientras que los australianos avanzaron lo suficiente para reducir su línea defensiva de cinco a cuatro millas de largo, permitiéndoles sacar tropas de la línea para descansar. Ambos lados minaron el espacio entre ellos para evitar que los demás avanzaran.

A finales del verano, los defensores fueron relevados por fuerzas bajo el general Scobie. Las tropas británicas, polacas y checas reemplazaron a la mayoría de los australianos. Pero algunos australianos se quedaron, viendo la lucha hasta el final.

Dos ataques

Ahora Rommel planeaba un nuevo ataque, pero también lo eran los aliados. El general Auchinleck, comandante en jefe británico en el Oriente Medio, estaba preparando la Operación Cruzada.

Dos intentos previos habían sido hechos para relevar a Tobruk, ambos fallos. Cruzado era diferente. Un ataque fue lanzado más al sur, con la esperanza de tentar a Rommel en una batalla de tanque que Auchinleck creía que sus fuerzas podrían ganar. Con Afrika Korp distraído, Tobruk podría ser relevado.

Debido a que se estaba preparando para tomar Tobruk, Rommel no cayó en la trampa. Pero luego, después de haber capturado los planes de batalla de los Aliados y detenido un avance en Tobruk, vio una oportunidad. Corriendo alrededor del enemigo que avanzaba, trató de cortarlos desde atrás.

El Alivio de Tobruk

Rommel describiría esta audaz maniobra como un gran éxito. La realidad era mucho menos impresionante, y aunque los británicos estaban sacudidos, no se detuvieron.

El 26 de noviembre, tropas neozelandesas atacaron a los alemanes en Sidi Rezegh cerca de Tobruk, mientras que la guarnición de la ciudad lanzó simultáneamente su propio intento de estallar. Fue un éxito de corta duración, con las dos fuerzas que unen y brevemente relevando Tobruk. Pero luego Rommel se retiró de Egipto, y durante la retirada, las fuerzas alemanas cortaron la fuerza de Nueva Zelanda en dos.

Con los británicos avanzando en otros lugares, Rommel estaba a la defensiva. Un último empuje contra Tobruk el 6 de diciembre fracasó, y el 7 los alemanes se retiraron.

Después de 242 días, Tobruk fue finalmente salvado. El mundo vio que el ejército alemán podía ser derrotado.

SGM: Los alemanes sabían del Holocausto

Los alemanes conocían el Holocausto
Hijo de un judío emigrado a Australia, Nicholas Stargardt recrea la vida de la población germana durante la guerra en un libro muy necesario en la era de la posverdad

JESÚS CEBERIO - El País


Ciudadanos alemanes ante víctimas del Holocausto del campo de concentración de Landsberg (Alemania), en 1945. AP

¿Por qué lucharon los alemanes con tanta tenacidad durante los cinco años largos de la Segunda Guerra Mundial? ¿Cuándo supieron que participaban en una guerra genocida? ¿Cómo vivió la población civil los avatares de un conflicto que en sus tres primeros años hizo de Hitler el amo de Europa, desde el Cáucaso a los Pirineos, y que en su tramo final se convirtió en un infierno de bombardeos aéreos sobre las ciudades y millones de soldados muertos en los frentes de batalla? Nicholas Stargardt, hijo de un judío alemán emigrado a Australia, formado en la mejor tradición historiográfica de Oxbridge, ha dedicado 20 años de su vida académica a cribar archivos públicos y privados para tratar de responder a estas cuestiones.

No es una historia de hazañas o derrotas bélicas, ni de honores o estrategias militares, es un relato de cómo vivieron la guerra los alemanes

La guerra alemana expone al menos dos conclusiones: es falso que la mayoría de la población civil ignorase el exterminio sistemático de los judíos, dentro del Reich y en los territorios conquistados, desde Polonia y el Báltico hasta Ucrania y Rusia; tampoco se puede sostener que el patriotismo bélico fuera solo un subproducto del terror creado por la dictadura nazi. Stargardt registra que dos tercios de los alemanes estaban encuadrados en organizaciones nazis en vísperas de la guerra. Solo las iglesias contaban con una afiliación superior (94%), pero la doble militancia de la mayoría hizo que jerarcas protestantes y católicos contribuyeran al esfuerzo bélico con su clamoroso silencio ante el genocidio y sus encendidas arengas sobre el deber de defender a la patria frente al judeobolchevismo.

Esta no es una historia de hazañas o derrotas bélicas, ni de honores o estrategias militares, es un relato de cómo vivieron la guerra los alemanes, escrito a partir del intenso diálogo epistolar entre los soldados alemanes y sus familias, que no cesa ni en las peores condiciones de combate. El servicio aéreo postal entraba en la Bolsa de Stalingrado hasta días antes de la rendición del general Paulus. Goebbels concedía un gran valor a la correspondencia familiar para mantener alta la moral de combate mientras la Blitzkrieg condujo a la Wehrmacht a las puertas de Moscú, pero el impacto de las cartas del frente pasó a ser dañino en cuanto empezó la retirada del Este en condiciones tan terribles como las de la Grande Armée de Napoleón en 1812.



Estas cartas rebosan emociones — patriotismo, miedo, nostalgia del hogar lejano, espíritu de combate—, pero transmiten también abundante información sobre el rastro de sangre que los Ejércitos alemanes dejan en su avance por la estepa rusa y ucraniana. Además de narrar hechos aterradores, muchos soldados toman fotografías de ejecuciones masivas, como la del barranco de Babi Yar, cerca de Kiev (33.771 judíos asesinados en dos días), que envían a sus casas a revelar no en clave de denuncia, sino para subrayar el cumplimiento del deber patriótico de combatir a los judeobolcheviques. El Ejército Rojo encontró miles de fotografías de ejecuciones en los bolsillos de los soldados alemanes junto a las de sus novias y familiares.

Una de las fuentes más ricas de Stargardt es el archivo de la SD, el servicio de inteligencia de las SS, que durante toda la guerra elaboró informes semanales sobre cómo evolucionaba el ánimo colectivo, todo un estudio de opinión pública basado no en encuestas sino en el espionaje. Ya en el otoño de 1941 el exterminio de los judíos comenzaba a conocerse ampliamente. El 16 de noviembre Goebbels publicaba un artículo en Das Reich titulado ‘Los judíos son culpables’, en el que afirmaba que debía cumplirse la profecía de Hitler sobre su exterminio. Desde el 1 de septiembre los judíos estaban obligados a identificarse en público mediante una estrella amarilla. Un año después ese distintivo había desaparecido prácticamente de las calles alemanas. En el verano de 1943 la SD se hacía eco de la extendida convicción popular de que los bombardeos aéreos masivos, especialmente los de Hamburgo, eran una venganza por “lo que hicimos a los judíos”.

Stargardt establece que “a comienzos de 1942 la mayor parte de los judíos de Europa todavía estaban vivos; al final de la guerra la mayoría había muerto”. Goebbels protegió con una espiral de silencio los detalles de este exterminio masivo mientras abundaba sobre la culpabilidad de los judíos en el estallido de la guerra. A esta perversión del lenguaje dedicó gran parte de sus Diarios Victor Klemperer, cuya imagen cuasi fantasmal emerge en estas páginas huyendo a pie tras el bombardeo de Dresde. Contra toda lógica, una parte sustancial del pueblo alemán hizo suya la inculpación de los judíos hasta la capitulación, momento en que el Holocausto entró en el limbo de la amnesia colectiva. Nadie había visto nada, nadie sabía nada acerca de aquel secreto de familia que casi todos habían compartido. En la era de la posverdad, La guerra alemana es un libro más necesario que nunca.

La guerra alemana. Nicholas Stargardt. Traducción de Ángeles Caso Machicado Galaxia Gutenberg, 2016. 800 páginas. 29,50 euros

Argentina: Cinismo periodístico frente al terrorismo de izquierda

Sobre el otro terrorismo de estado 
Por Roberto Cachanosky
Prensa Republicana



En las últimas semanas, algunas víctimas del terrorismo han transitado por algunos medios exponiendo sus sufrimientos. Se ve a periodistas y juristas escucharlos con atención y decir que lamentan los que les pasó pero que como hubo terrorismo de estado no tienen nada que reclamar. Algo así como: tengo que darte la razón para no quedar mal ante el público, pero me importa un carajo si los terroristas mataron a niños, a gente inocente, si secuestraron o torturaron. Nunca se ve una condena explícita y categórica hacia el terrorismo e inmediatamente remiten a la represión militar a partir del 24 de marzo de 1976 para desviar el eje del debate, no mostrar las atrocidades que cometieron los terroristas y volver a centrar la atención en el golpe militar.

En rigor hacen casi lo mismo que cuando entrevistan a una persona que se defendió de un acto delictivo. ¿Usó el agredido una fuerza excesiva contra el delincuente que lo amenazaba con un arma? ¿No podía defenderse de otra manera? ¿Tenía balas el revólver con que lo amenazaba el delincuente? ¿Estaba seguro que el delincuente le iba a disparar? Nuevamente la víctima del delito pasa a ser sospechosa para muchos periodistas, con lo cual alientan la criminalidad y las muertes de inocentes porque terminan envalentonando a los criminales, cuando no terminan justificándolos.

Volviendo al tema principal, este sistemático comportamiento de buena parte del periodismo demuestra que su supuesta defensa de los derecho humanos es solo una postura y que en última instancia comparten el proyecto autoritario que a sangre y fuego quisieron establecer en Argentina y en buena parte de América Latina organizaciones terroristas entrenadas en Cuba, Libia y con el apoyo de la Unión Soviética.

El grado de cinismo de buena parte del periodismo llega a niveles tales como querer hacer un arbitrario corte el 24 de marzo de 1976. ¿Por qué ese deliberado corte histórico? ¿Es que ese día se levantaron de mal humor una docena de generales y empezaron matar y desaparecer gente? No, el corte se hace deliberadamente el 24 de marzo de 1976 porque durante la época de Perón comienza el terrorismo de estado con la creación de la Triple A. Un grupo que fuera de la ley empezó a combatir al terrorismo.


En rigor desde España, Perón  alentó a los terroristas en sus fechorías y luego, cando llegó a la Argentina y vio que los terroristas querían coparle el poder, es Perón el que inicia la acción contra los terroristas. El punto de máxima tensión llega el 25 de septiembre de 1973, dos días después de que Perón gana las elecciones de septiembre de 1973, cuando Montoneros asesina al dirigente sindical José Ignacio Rucci, amigo de Perón. El mensaje de Montoneros fue muy claro a Perón, o hacía una revolución al estilo cubano para establecer una dictadura o ellos la iban a hacer por su cuenta desalojando a los tiros y los bombazos al gobierno de Perón.

La realidad es que el periodismo nunca dice que los terroristas atacaron a un gobierno elegido en las urnas, el de Perón. En ese momento no combatían contra el gobierno militar, combatían contra un gobierno elegido por el voto.

Frente a este asesinato y tantos otros, Perón reacciona y lanza todas las fuerzas legales y no legales para combatir a los terroristas, pero por conveniencia política muchos dirigentes políticos y periodistas hacen silencio sobre el período previo al 24 de marzo de 1976. ¿Por qué no hablan de esos años anteriores a marzo de 1976? Tal vez por ignorancia o, lo que es más grave, porque es políticamente incorrecto señalar a Perón como el que inicia la cacería fuera de la ley de los terroristas. Es esa postura la que los hace poco serios como periodistas.

Pero ojo que también fue terrorismo de estado lo que hicieron los terroristas. En efecto, el apoyo logístico, entrenamiento y financiamiento que recibían de Cuba los transforma en una fuerza agresora externa que mediante el terror apoyado en estados extranjeros intentaron tomar por la fuerza el poder en Argentina para establecer una dictadura. En otras palabras, muchos de los terroristas hoy andan dando vueltas por los medios hicieron terrorismo de estado y deberían estar presos. Es más, siendo que el terrorismo de estado de los terroristas se apoyaba en estados extranjeros, es, a mi juicio, mucho más grave que el terrorismo de estado de los militares, porque mediante el terror otro estado quiso tomar el poder en Argentina. En todo caso acá hubo dos terrorismos de estado, pero el más grave fue el de los terroristas apoyados por estados extranjeros.


Cabe aclarar, también, que hay serias sospechas que acciones terroristas utilizaron el apoyo logístico de gobiernos provinciales que simpatizaban con los sectores marxistas, lo cual los hace terroristas de estado, como fue el caso del mencionado asesinato de Rucci.

Luce patético también que algunos periodistas sostengan que si bien la cifra de los 30.000 desaparecidos no es cierta, hay que mantenerla como un emblema nacional. Ninguna mentira puede ser emblema nacional y menos se puede construir un país basándose en la mentira. Eso muestra, una vez más, que mucho periodista y político no tienen realmente interés en los derechos humanos, sino que solo pretenden defender a los terroristas con los que simpatizan forzando el argumento hasta el ridículo para no reconocer que los montoneros, ERP y demás bandas armadas también cometieron crímenes de lesa humanidad.

Ahora que se está levantando el velo de tanta mentira y hechos que tratan de ocultarse de la década del 70, pareciera ser que los falsos defensores de los derechos humanos buscan nuevos argumentos para defender a los terroristas de estado apoyados en estado extranjeros.

Como última reflexión le formulo la siguiente pregunta: ¿cómo llamaría Ud. a un argentino que se levanta en armas contra un gobierno elegido por el voto para establecer una dictadura mediante el terror, siendo apoyado, estimulado e impulsado por un gobierno extranjero?

economiaparatodos.net

Nazismo: El broker británico que salvó 669 niños del Holocausto

El hombre que salvó a 669 niños durante el Holocausto no tiene idea de que están alrededor de él, observe su reacción
James Gould-Bourn - Bored Panda


En 1939, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, un joven corredor de bolsa británico llamado Nicholas Winton hizo algo realmente increíble. Arriesgó su vida para salvar con éxito a 669 niños mayoritariamente judíos de Checoslovaquia durante el Holocausto asegurando su paso seguro a Gran Bretaña. Y entonces, como un verdadero héroe, nunca volvió a hablar de ello hasta cincuenta años más tarde, cuando su esposa encontró un libro de recuerdos en el ático de su casa que contenía los nombres, imágenes y documentos de los niños que él salvó.
Sir Nicholas, que fue nombrado caballero por la Reina Isabel II en 2003 y que recibió la Orden Checa del León Blanco en 2014, murió el 1 de julio de 2015, a los 106 años. Bautizado el "Schindler británico" por la prensa británica, apareció en un Reino Unido programa de televisión llamado That's Life! En 1988. Fue invitado como un miembro de la audiencia, totalmente inconsciente de que la gente sentada a su alrededor sólo estaban vivos debido a su valentía y altruismo. Mira el video de abajo para ver el momento en que finalmente se dio cuenta. Consigue tu pañuelo listo ...

 

Chile: Calaña y resentimiento hacia San Martín

A 200 años del Cruce de Los Andes, Chile no reconoce aún a San Martín como su Libertador
En la escuela, su gesta es apenas una frase -“pasó la cordillera”- y la batalla de Chacabuco la condujo O’Higgins, mientras que el general argentino fue sólo un colaborador. No falta quien lo acuse de haber “invadido” Chile
Por Claudia Peiró - Infobae


La batalla de Chacabuco. Litografía del artista francés Théodore Géricault


Edwards Gajardo vive en Argentina desde el año 2009, es periodista y trabaja en la web de noticias Mendoza on Line. Hace unos años escribió allí un artículo con el título "San Martín libertador de Chile: una parte de la historia que allá nadie me contó", en el que relataba cómo recién al llegar a nuestro país tomó conocimiento de la magnitud de la expedición libertadora organizada por el general argentino, cuya figura, dice, "está (en Chile) debajo de la de (los chilenos) Bernardo O'Higgins, José Miguel Carrera o Manuel Rodríguez".



"En la historia de Chile la figura del general José de San Martín no es destacada como la de un libertador -escribió Gajardo en aquella ocasión- y sólo se resalta su relación con Bernardo O'Higgins, como un gran aliado y amigo, pero muy lejos de la imagen de prócer que tiene en la Argentina".


"Cuando vas a la escuela, te hablan de O'Higgins como el libertador y de San Martín como una especie de colaborador y te dicen que la batalla de Chacabuco la condujo O'Higgins", afirma Gajardo en charla con Infobae.


La Batalla de Chacabuco tuvo lugar el 12 de febrero de 1817


Aclara sin embargo que hay una excepción a este "ninguneo": el ejército chileno, el sector que más rescata el rol de San Martín y estudia su gesta. "En esos círculos es muy valorado", afirma.

"Pero San Martín no aparece en las monedas, ni en las plazas, ni en monumentos; la calle principal de Chile, que todos conocen como Alameda, se llama Libertador Bernardo O'Higgins", dice Gajardo.

La televisión chilena copió el formato de la serie que aquí hicieron Mario Pergolini y Felipe Pigna. En el breve extracto que sigue de "Algo habrán hecho por la historia de Chile", puede apreciarse la parcialidad con la que se refieren a la batalla cuyo bicentenario se conmemora este 12 de febrero y que fue la exitosa coronación de un Cruce de la Cordillera por el Ejército de San Martín, que el gobernador realista de Chile, Casimiro Marcó del Pont, no esperaba porque lo consideraba imposible.

No debe culparse a Bernardo O'Higgins por esto. Sucedió a pesar suyo y tras su muerte, ya que en vida, como a su amigo San Martín, le pagaron con el derrocamiento y el exilio. Este héroe chileno, de origen irlandés, siempre reconoció a San Martín como su jefe y la amistad entre ambos sólo la interrumpió la muerte.

Pero uno de los motivos de esta malversación histórica es la larga querella que enfrentó a los dos líderes independentistas de Chile, José Miguel Carrera y Bernardo O'Higgins. El cliché dice que el primero era republicano y el otro conservador; que uno quería una "revolución nacional chilena", mientras que el otro se subordinaba a los intereses porteños. Lo cierto es que, cuando los chilenos llegaron a Mendoza, tras ser derrotado el primer gobierno patrio en Rancagua por los realistas, San Martín se entendió de inmediato con O'Higgins y lo privilegió entre los demás jefes. No se equivocó. Carrera era demasiado vanidoso como para subordinársele. Y cuando San Martín y O'Higgins liberaron Chile ésa no fue para él una buena noticia, y no dudó en conspirar -incluso con el extranjero- para derrocar al nuevo gobierno independiente.

El Cruce de Los Andes no es estudiado en la escuela chilena, sí en el ámbito militar

"O'Higgins comulgaba con San Martín y estaba contra los Carrera. Muchos en Chile ven a San Martín como el hombre que mató a los hermanos Carrera", señala Gajardo, como uno de los motivos de la desconsideración hacia su figura. Se trata de otra tergiversación, ya que esos fusilamientos -fruto del exceso de celo de algunos funcionarios cuyanos- ocurrieron en ausencia de San Martín que incluso intentó impedirlos.

En los años 90 y 2000, cuenta Gajardo, la televisión chilena emitió una serie, "Héroes", tendiente a mostrar a los próceres con un rostro más humano. San Martín no está en la lista; aparece sólo como personaje secundario. "Las últimas generaciones se quedan con esa historia, despreciativa hacia O'Higgins, el 'guacho Riquelme', le dicen por ejemplo, usando el apellido de su madre y en alusión a su condición de bastardo", comenta Edwards Gajardo.

Recientemente también apareció un libro, que es best seller, La historia oculta de Chile, de Jorge Baradit, que llega a decir que, "técnicamente, San Martín invadió Chile" (ver video al pie de esta nota). 

Desde Francia, en correspondencia privada con amigos, alguna vez el Libertador comentó que el primer país que le mostró reconocimiento y gratitud fue Perú, paradójicamente, decía, el que menos le debía, dado que de allí se marchó sin poder completar su misión. Argentina, en cambio, se tomó su tiempo para empezar a poner las cosas en su lugar. Recién en tiempos de Rosas, la legislatura bonaerense empezó a rendirle homenaje anualmente. En Chile, el prestigio de San Martín siguió siendo víctima indirecta de la querella que todavía se proyecta hoy sobre los debates entre carreristas y o'higginistas, aunque el país trasandino, como lo señaló nuestro embajador allá, José Octavio Bordón, ha saldado esa querella mediante una póstuma reconciliación entre los dos próceres, poniendolos en un mismo plano.

Queda pendiente reconocer el papel de ideólogo y jefe de la expedición libertadora que desempeñó San Martín y de conductor de las dos batallas que le dieron la independencia a Chile. En Chacabuco, O'Higgins comandaba uno de los dos cuerpos en los que dividió San Martín su ejército. El otro lo dirigía Miguel Estanislao Soler, también relegado en el recuerdo. El general argentino condujo una batalla cuya suerte O'Higgins, por temerario, casi compromete, al lanzar el ataque prematuramente sin dar tiempo a Soler para completar la maniobra envolvente que debía realizar para caer sobre el flanco enemigo mientras el brigadier chileno atacaba de frente. Este contratiempo obligó a San Martín a intervenir personalmente en la batalla con la caballería. De hecho, esa fue la última vez que desenvainó el sable en un campo de batalla y la escena que inspiró la estatua ecuestre en la cual apunta con el dedo hacia adelante que hoy nos es tan familiar.   

Jorge Baradit, historiador mediático, efectista y por momentos de escasísimo rigor histórico, ha hecho sin embargo un aporte, como puede verse en el video a continuación. Pasemos por alto las flagrantes contradicciones en que incurre, como decir que San Martín invadió Chile -olvidando que estaba en manos de los realistas- o que en Chacabuco derrotó al ejército "chileno" (sic), cuando se trataba de tropas realistas, y segundos después sostener que, gracias a que San Martín cruzó Los Andes se salvó toda América.

Rescatemos en cambio el hecho de que Baradit dedica buena parte de su intervención a exaltar la gesta del cruce de Los Andes, reconociendo que en la escuela chilena no le consagran ni 5 minutos al tema, pese a que la campaña de San Martín -dice Baradit- se equipara a otras hazañas militares como el desembarco en Normandía o el cruce de los Alpes por Aníbal. Es un aporte innegable y un primer paso hacia una mayor justicia histórica con San Martín.

SGM: Cuatro factores que hubiesen dado vuelta la batalla de Francia (1/2)

4 factores importantes que podrían haber cambiado la batalla de Francia

David Herold - War History Online

Parte 1 | Parte 2


Dos SOMUA S35s franceses 


No hay escasez de momentos memorables que se desarrollaron durante la Segunda Guerra Mundial. Y aunque muchos de nosotros escogeríamos no recordarlos todos, es importante tenerlos en mente; No sólo para rendir homenaje a los que hemos perdido, sino para aprender de nuestros errores del pasado.

La batalla de Francia, una campaña que comenzó el 10 de mayo de 1940 y terminó con las fuerzas alemanas invadiendo Francia, Bélgica, Luxemburgo y los Países Bajos, es uno de estos eventos. Un punto en el tiempo cuando el enemigo ganó el control y derrotó a los buenos. Un acontecimiento histórico que nunca debería volver a suceder.

Aquí hay algunas estrategias que habrían sido útiles para los aliados, que en vez de eso se quedaron en el último momento tras los ataques estratégicos alemanes.


Tropas alemanas en Maastricht. 

1. Siempre tiene un plan alternativo

Los alemanes tenían dos planes en marcha al mismo tiempo, dándoles la ventaja cuando llegó el momento de atacar. Hubo dos operaciones principales: Fall Gelb (Case Yellow) y Fall Rot (Case Red).

En otoño Gelb, las fuerzas armadas alemanas se abrieron paso a través de las Ardenas, siguiendo a lo largo del valle del Somme para cortar y rodear a las unidades aliadas, que previamente habían avanzado a Bélgica para hacer frente a la esperada amenaza alemana. Cuando las fuerzas británicas, belgas y francesas fueron empujadas de regreso al mar debido a un ataque alemán móvil y bien organizado, el gobierno británico decidió retirar a la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF), así como a varias divisiones francesas en Dunkerque Operación Dynamo.


La evolución de PlanYellow entre 1939 y 1940

Entonces, mientras los Aliados todavía se recuperaban de esta maniobra después de la retirada del BEF, las fuerzas alemanas lanzaron su segunda operación. Esta fue la caída de la putrefacción, que tuvo lugar en junio de 1940. Mientras que las unidades francesas menguantes de poner una fuerte resistencia inicial, la superioridad aérea alemana y la movilidad blindada era demasiado para el resto de las fuerzas francesas. La armadura alemana superó a la Línea Maginot, permitiéndoles empujar fuertemente hacia Francia y llegar a París con poco para detenerlos.

Esto causó el caos en el desconcertado gobierno francés y efectivamente terminó cualquier resistencia militar francesa organizada que habían puesto en su lugar, lista para un contraataque. Los comandantes alemanes se reunieron con funcionarios franceses el 18 de junio, obligándolos a aceptar todas sus demandas. El mariscal Philippe Pétain se convertiría en el recién nombrado primer ministro y, por tanto, tendría poder sobre el francés y su imperio.

2. Mejorar su personal en todos los lados; No deje puntos débiles evidentes

Rommel en 1940. Tanto Rommel como Guderian ignoraron las directivas del OKW para detenerse después de romper las cabezas de puente de Meuse. La decisión resultó crucial para el éxito alemán. 

El plan inicial de Hitler antes de la Batalla de Francia era tomar los Países Bajos primero porque eran más pequeños y menos preparados, y por lo tanto más débiles.

Reconociendo la necesidad de campañas militares más fuertes para derrotar a las naciones de Europa Occidental, Hitler organizó la conquista de regiones de Europa del Este para evitar una guerra de dos frentes. Su idea se basó en una suposición más realista de que la fuerza militar de Alemania tendría que ser construida por varios años más para ser realmente imparable, por lo que sólo los movimientos limitados podrían llevarse a cabo hasta que se hicieron más fuertes.

Ellos estaban enfocados en mejorar la capacidad de Alemania para sobrevivir a una larga y prolongada guerra con los Aliados. Hitler ordenó que la conquista de los Países Bajos se realizara con la mayor brevedad posible. Después de todo, esto impediría que Francia los ganara primero y evitar que cualquier avión aliado amenazara su crucial región del Ruhr alemán. Además, ofrecería un frente aéreo y marítimo más organizado contra Gran Bretaña.


Soldado francés en la aldea alemana de Lauterbach en Sarre. 

Al principio, Hitler quería poner en marcha la invasión a finales de octubre de 1939, pero al parecer comprendió que esta fecha podría ser poco realista. En cambio, le dijo a Walther von Brauchitsch que planeaba que la invasión comenzara el 12 de noviembre. Sin embargo, el general informó a Hitler de que los militares todavía necesitaban recuperarse completamente de una operación anterior para tomar el control de Polonia de las fuerzas británicas y francesas.

Las unidades motorizadas necesitaban reparaciones y las municiones habían estado disminuyendo durante algún tiempo. Con la advertencia del general en mente, Hitler simplemente pospuso el ataque en su lugar, alegando que el mal tiempo era la razón de la espera.

Oriente Medio: La crisis del canal de Suez (1956) - I/II

Crisis de Suez de 1956 
Escrito por Tom Cooper
Parte 1/2 

El primero de una serie de tres artículos sobre la "Guerra de Suez" o "crisis de Suez" ofrecer una visión general de los desarrollos y las operaciones de combate 


El camino hacia la guerra 
Las raíces de la crisis de Suez fueron el deseo de Gran Bretaña y Francia para mantener el Canal de Suez bajo su control, así como la animosidad prolongada entre los árabes - decepcionados por los resultados de la guerra en 1948 - y los israelíes, que quería asegurar su posición debido a estar rodeado de enemigos.
A pesar de dos tratados - uno de 1936, y otro de 1946 - para que se produjera una completa retirada británica de Egipto en 1949, las tropas británicas permanecieron estacionados en el país hasta bien entrada la década de 1950, a pesar de los crecientes problemas esto causó en sus relaciones con el nuevo Gobierno de El Cairo, dirigido por varios ex oficiales del ejército egipcio, que se establecieron en el poder durante un golpe de Estado en octubre de 1952. El nuevo gobierno egipcio firmó un nuevo tratado con los británicos, que iba a sacar las tropas restantes en 1956. A cambio, el ejército egipcio se haría capaz de defender el Canal de Suez, que los británicos consideran como de sus intereses vitales, debido a las formas de comercio en el Medio y el Lejano Oriente. Los británicos eran, por tanto, los principales proveedores de armas a Egipto, pero sus gobiernos aplazaron en repetidas ocasiones los envíos de armas ordenados - sobre todo un mayor número de cazas De Havilland Vampire y Gloster Meteor a la Fuerza Aérea de Egipto - y sus instructores se les aconsejó que no capacitar a sus alumnos de Egipto en más que sólo las habilidades de combate básico. En parte esto era motivado por las constantes tensiones entre Egipto e Israel, así como los británicos querían mantener la fiabilidad egipcios en su ayuda. Los egipcios, sin embargo, tenían diferentes ideas sobre el desarrollo de sus militares.


Este FB.52, "1563" Vampire de fabricación italiana es visto después de ser entregado a Egipto. Con el fin de evadir el embargo de armas británicos, los egipcios clandestinamente compraron 58 Vampires de Italia, donde estas fueron construidos por FIAT. Antes de la entrega, estos aviones fueron pintados con las marcas de Siria. La primera serie llevaba series EAF 1524 y 1529 hasta el 1540, aplicado inicialmente en los dígitos de América, y más tarde también series Arabigas se aplicaron más de estos. Las series de los otros siguen siendo desconocidos. Los Vampires de fabricación italiana podían distinguirse por el grande panel negro frontal anti-reflejo de la cabina, que no se quitó durante su servicio activo corto con la EAF (Egypt Air Force): considerado obsoleto, incluso por los egipcios en 1955, la mayoría se les dio al parecer a la Academia Aérea Bilbeis, y luego destruida por los bombardeos anglo-franceses. (EAF, a través del Dr. David Nicolle) 

En septiembre de 1955, es decir, a medida que Egipto, finalmente comenzó a recibir primero un mayor número de cazas Vampire FB.52 de Italia y el Reino Unido, las tensiones con Israel llevaron a los egipcios a declarar un bloqueo naval del Estrecho de Tirán para todos los buques con destino al único puerto israelí en el Mar Rojo, Eilat, de importancia estratégica para la capacidad de Israel de importación de petróleo. El ejército israelí comenzó inmediatamente los preparativos para un ataque contra las tropas egipcias en el Sinaí, sin embargo, después de algún tiempo se hizo claro para los israelíes que carecían de una fuerza para ganar una guerra, sobre todo debido a la falta de aviones de combate modernos. Los egipcios también consideraban a sí mismos no estar preparados para una guerra y quería no sólo para aumentar sus fuerzas, sino también su modernización. Como los británicos continuaron ordenando entregar armas sólo de forma esporádica, el presidente egipcio, Nasser se dirigió a los EE.UU., con un pedido de ayuda. Esto fue rechazado, y finalmente los egipcios encontraron ayuda en el "otro lado": en Checoslovaquia y la URSS. El 27 de septiembre 1955 El Cairo firmó un contrato con Praga para la entrega de 86 interceptores MiG-15 y MiG-15UTI, 39 bombarderos Ilushin Il-28, 20 aviones de transporte Il-14, 20 formadores Avia C-11, así como 200 tanques T-34 y otras armas. Sólo unos días después los primeros instructores checos y soviéticos comenzaron a llegar a Egipto, y lo hizo tomó mucho más tiempo hasta que las órdenes se han aumentado para incluir también los primeros MiG-17, y más de 100 MiG-15.


Durante la exhibición de Almaza, probablemente en septiembre de 1956, todos los nuevos tipos de aviones comprados a Checoslovaquia y la URSS son mostrados, incluyendo - según las agujas del reloj: MiG-17F, MiG-15bis, Il-28, Yak-11, Zlin 226, y dos helicópteros Mi-1. (EAF, a través de Tom Cooper)

La llegada de los MiG-15s en Egipto comenzó a cambiar la situación estratégica en el área considerablemente. En el momento en que las potencias occidentales trataron de mantener una especie de equilibrio militar en el Medio Oriente mediante la entrega - en todo caso - de sólo armamento obsoleto a los dos, los árabes e Israel. Sin embargo, ahora se convertía en otros aspectos también importantes: los egipcios estaban también apoyando a la resistencia argelina contra los franceses, y por lo tanto enemistados con París. Por lo tanto, no tomó mucho más tiempo hasta que se establecieron buenas relaciones entre Francia e Israel. En pocas semanas, una delegación israelí llegó a Francia para probar varios cazas, que estaban en producción por la compañía Dassault: esto ya estaba produciendo un avión de combate sencillo llamado Ouragan, y trabajando en el desarrollo de la Mystère II. Dado que los Mystères no estaban ni listos ni satisfacían las necesidades de Israel se tomó la decisión de entregar 12 Ouragan a la IDF / AF (Israel Defense Forces / Air Force): estos no eran rivales para MiG-15, pero mientras tanto los israelíes podrían entrenar a sus pilotos en los aviones de combate franceses en previsión de mejor avión francés.


Fila de Ouragans israelíes, que muestran una mezcla de aviones camuflados y no camuflados. El Ouragan demostró ser maniobrable a baja altura y adecuado como una plataforma de tiro durante la guerra, y los israelíes iban a comprar 24 ejemplares adicionales después de la guerra. (IDF) 

Anteriormente, los británicos habían reiniciado las entregas de los cazas Meteors a Egipto en un vano intento de traer de nuevo a El Cairo a su lado. Ya a principios de 1955 se habían suministrado seis NF.13s Meteors a la FAE, lo que permitió a los egipcios para formar un escuadrón de caza nocturna. Además, las unidades restantes de la RAF en Egipto se les aconsejó mejorar la formación de pilotos egipcios. Sin embargo, ya era demasiado tarde: en octubre de 1955 los primeros MiG-15s fueron entregados a Egipto, y entraron en el servicio con el Escuadrón 1 y 30, con sede en la BAM Almaza, cerca de El Cairo. Al mismo tiempo, el Escuadrón 9 de la EAF estaba equipado con bombarderos Il-28.


Una formación de cinco bombarderos bien nuevitos Il-28 de la EAF (Egyptian Air Force), vistos en el vuelo bajo de El Cairo durante un desfile en septiembre de 1956. Como parece que los Il-28 de la EAF no fueron inicialmente dadas en serie, sino que llevaban cartas de código, al igual que E, F, N, etc en su lugar. (EAF) 

El flujo rápido de los MiGs y muchos Ilushins causado considerables problemas a los egipcios: durante años, su formación se estaba estacando, pero ahora un gran número de aviones completamente desconocido iba a ser puesto en funcionamiento, y personal se capacitaba para ello. El Alto Mando de las Fuerzas Armadas egipcias era consciente de los problemas, pero también seguro de ser capaz de resolverlos si no habría tiempo suficiente. El tiempo, sin embargo, fue algo que a los egipcios no tardo en faltar. A principios de 1956, a saber, la situación cambió en la medida en que la cooperación entre Francia e Israel llegó a un punto en el que las IDF/ AF y el ejército israelí todos iban a ser considerablemente reforzados. El 18 de mayo cazas Dassault Mystère IVA fueron comprados y la fuerza aérea israelí comenzó inmediatamente re-calificar una serie de pilotos Ouragan en ellos. En pocos meses, la cooperación con Francia - que ya estaba profundamente involucrado en la planificación de una invasión a lo largo del Canal de Suez - mejoró hasta ahora, que en agosto 36 Mysteres adicionales y 6 Ouragan fueron entregados. Al mismo tiempo, también tres NF.13s Gloster Meteor fueron comprados en el Reino Unido.


Mystere IVA del Escuadrón 101, visto poco antes de la "Campaña de Suez" - que los israelíes llaman la guerra en 1956. Con la adquisición de la Mystères, la IDF/AF por primera vez tuvo un caza igual - si no ligeramente superior - a los cazas enemigos principales. (IDF) 

En junio de 1956 las últimas tropas británicas salieron de Egipto: el gobierno de Londres no estaba el menos feliz por este hecho, pero ahora varios golpes pesados ​​iban a seguir. Sólo un mes más tarde, los EE.UU. cancelaron su apoyo financiero para la construcción de la gran presa de Asuán: en respuesta el gobierno egipcio nacionalizó la posesión de la Corporación del Canal de Suez, que controlaba el canal de importancia estratégica. Esto causó una conmoción en el Reino Unido, y de inmediato los preparativos para una intervención en Egipto se iniciaron. Los franceses estaban muy interesados ​​en participar y, por lo que una operación conjunta surgió, inicialmente llamada "Railcar" (Autovía), y entre ellos unos 80.000 soldados, que iba a capturar Alejandría y luego marchar sobre El Cairo. Sin embargo, luego este plan fue cambiado a una ocupación de la zona del Canal de Suez, y el establecimiento de la superioridad aérea sobre Egipto, con el resultado final de eliminar el gobierno del presidente Nasser. Después de muchos cambios, un nuevo plan dio lugar a la Operación "Musketeer" (Mosquetero), que iba a tener dos fases: durante la primera fase ciertas instalaciones militares iban a ser neutralizados por ataques aéreos masivos, ya lo largo de la segunda fase de una invasión de la zona del estrecho el Canal iba a seguir. Ahora sólo una "causa directa" para una operación era necesaria.
El 1 de septiembre de 1956, los franceses sugirieron la participación de Israel. Los británicos no querían: sus relaciones con Israel estaban en conflicto, y que no estaban interesados ​​en la propagación de la influencia israelí en el Medio Oriente. Pero, por 29 del mismo mes se tomó la decisión y los israelíes involucrados en la planificación. La versión final de la Operación "Mosquetero", se acordaron una serie de reuniones secretas entre el 22 y 24 de octubre, que tuvieron lugar cerca de París: se incluyó un ataque inicial de Israel contra las tropas egipcias en el Sinaí, que sería seguido por un ultimátum franco-británico a ambos lados - los egipcios y los israelíes - a dejar de luchar y sacar a menos 18 km del canal de Suez para garantizar la seguridad del transporte marítimo internacional. Estaba claro que los egipcios no podían aceptar un ultimátum así - y, por tanto, ofrecerían una razón para la intervención de Francia y el Reino Unido. Esto, por supuesto, se mantuvo en estricto secreto por parte del público: los británicos querían seguir siendo influyente en los países árabes y se mostraron escépticos respecto a los israelíes a tal grado, que se prepararon los planes para el caso de que Israel lanzara un ataque contra Jordania, el código- llamado "Chordels". Este plan vio un despliegue de cazas Venom FB.4 a Ammán y eventuales ataques masivas contra las IDF / AF desde los aeropuertos de Malta y Chipre. Al final, los oficiales británicos fueron informados de las operaciones - Musketeer y Cordage - hasta solo unas unas 24 horas antes de entrar en acción.
Con la participación de Israel en la planificación de Musketeer, el IDF / AF tuvo que ser reforzada considerablemente. A pesar de las entregas de los primeros 36 Mystère IVs en la primavera de 1956, estaban todavía muy lejos de estar bien preparados. Por lo tanto, los franceses suministraron 12 Ouragan más y 23 Mystère IVAs adicionales. A mediados de 1956 la Fuerza Aérea de Israel por lo tanto, se jactó, de no menos de 176 aviones de combate, de los cuales 112 era aviones. Debido a la masiva entrega francesa, el Escuadrón 101 fue reforzado con no menos de un 52 Mystère IVAs, pero había sólo 16 pilotos calificados para ellos. Adicionalmente pudieron ser entrenados en un curso muy rápido. El Escuadrón 113 volaba 24 Ouragans, los Meteors de los Escuadrones 115 y 117, mientras que las otras dos unidades fueron equipadas con Mustangs. Una unidad de transporte volaba C-47/Dakotas y una serie de Noratlas. En total, hubo 131 pilotos cualificados en el de la IDF/AF, que a finales de octubre sólo 53 fueron calificados en los aviones. Los comandantes de las IDF/AF pensaron que podían hacer frente a los egipcios solo y destruir la EAF sin ningún tipo de ayuda desde el exterior. Es evidente que los franceses y los ingleses tenían sus dudas acerca de esta idea, y no considera el IDF / AF incluso capaz de defender el espacio aéreo de Israel si tener que enfrentarse a la EAF: los políticos israelíes compartieron sus opiniones. En consecuencia, y dado que los británicos también estaban contentos, no sobre un número considerable de cazas franceses están estacionados en Chipre, se tomó la decisión de varias unidades de la Fuerza Aérea francesa para desplegar en Israel: 23 Mystere IVA el 18 de octubre del EC.1 / 2 Cigone, EC.2 / 2 Cote d'Or y EC.3 / 2 Alsacia fueron enviados a Haifa. Estos aviones fueron pintados con marcas de Israel y formaron al falso 199 Escuadrón de las IDF/AF. Otros pilotos franceses iban a volar Super Mysteres de Israel en caso de emergencia. Un día después, también de 18 República F-84F Thunderstreaks de la Corse EC.1 / 1, Morvan EC.2 / 1, y EC.3 / 1 Argonne, llegaron - a través de Chipre - a Israel. Ellos formaron el falso Escuadrón 200 de las IDF / AF. El comandante del contingente francés en Israel se convirtió en coronel Perdrizet, mientras que el comandante de las dos unidades de vuelo se Cdt. Perseval. La tarea de los franceses en Israel era primero de carácter defensivo: evitar que los Il-28 egipcios atacaran ciudades israelíes. Sin embargo, durante el conflicto iban a ser más activos que eso: después de todo, la versión final del "Musketeer" planeaba que la EAF iba a ser destruida por los bombardeos británicos y franceses.

La EAF 
Hubo una considerable urgencia para los británicos y los franceses a destruir de hecho a la EAF en las fases iniciales de la Operación "Musketeer" y - si fuese posible - completamente en el suelo. La razón era, que no sólo no había un caza individual en servicio de Gran Bretaña, Francia, e Israel con la capacidad de igualar a los nuevos MiG-15 egipcios en el aire, sino también que los campos de aviación en Chipre e Israel estaban bien dentro del rango de los bombarderos Il-28 de la EAF, y - sobre todo los de Chipre - estaba hacinada de aviones británicos y franceses.
De hecho, el enfoque no era aún tan peligroso. A finales del verano de 1956, era comandada por el Vice Mariscal del Aire Sodky, y se jactaba de tenía unos 6.400 efectivos desplegados a dos Comandos: el oriental, responsable de la frontera con Israel y el Sinaí, y el Central, a la defensa del Delta del Nilo y El Cairo. La EAF se encontraba todavía en plena transición de unos 90 cazas Vampires y 30 Meteors que poseían a unos 120 MiG-15 y MiG-17s, y al mismo tiempo también bajo la presión de la necesidad de continuar las operaciones de rutina, mientras que carecían de personal técnico. Este iba a tener un serio impacto en la operatividad del servicio, y sólo un 60% de los aviones podrían ser considerados operativos en un momento dado. El 2do Escuadrón de la EAF, por ejemplo, tenía unos 18 Vampires almacenados y 12 operativos, y tuvo que mantener un destacamento en la BAM el-Arish, para hacer frente a los israelíes, pero al mismo tiempo defienden también los 39 bombarderos Il-28 (de los cuales 24 estaban en funcionamiento) del Escuadrón 8 y 9, con sede en Inchas. El Escuadrón 30, con sede en Deverosoir, acaba de terminar la conversión inicial al MiG-15, pero no estaba aún plenamente operativa. Dos unidades de combate se encontraban en el proceso de conversión al MiG-15s (de los cuales unos 69 estaban en funcionamiento en total), mientras que el Escuadrón 1 - con sede en Deverosoir - se encontraba en medio de la conversión de los primeros 12 MiG-17.


Entre octubre de 1955 y principios de noviembre de 1956, la EAF adquirió entre seis y 12 MiG-17Fs, y el primer Escuadrón estaba en el proceso de conversión al tipo cuando los británicos y franceses atacaron Egipto. Los nuevos MiG-17 fueron trasladados al combate, y vieron al menos una batalla aérea con los cazas israelíes. Más tarde, también "instructores" de la Unión Soviética volaron en una batalla contra los británicos. Al parecer, la mayoría de los MiG-17 sobrevivieron a la guerra, los que luego lucieron las marcas nuevas de Egipto - que consta de los medallones de color rojo-blanco-negro y las aletas de flashes-- inmediatamente después. (EAF, a través del Dr. David Nicolle) 

En total, a finales de octubre de 1956, la EAF tenía menos de 150 aviones de combate operativos , 39 bombarderos, y 440 pilotos - de los cuales unos 110 estaban calificados en MiG e Ilushins. Aún más importante, los checos y los soviéticos habían comenzado a construir redes de radar integrales, incluyendo no menos de 60 radares y varios centros de defensa aérea, que cubría la mayor parte del espacio aéreo sobre el norte de Egipto. Toda la red no estaba en funcionamiento en el momento en que estalló la guerra, pero el enfoque no puede ciertamente ser ignorada.
En comparación con los demás, los egipcios y los israelíes eran más o menos iguales de experiencia: la EAF volaba mejores aviones, pero sus pilotos carecían de entrenamiento en maniobras de combate aéreo y de formación de puntería con cañones, mientras que los pilotos israelíes eran menos disciplinados - pero un poco más agresivos. En combinación con sus pilotos israelíes, los Mysteres de la IDF/AF fueron sin duda más peligrosos en los combates aéreos que los MiG-15 y MiG-17s, pero no superiores, como generalmente se describe a los MiGs eran un poco más fáciles de manejar y tenía una tasa de ascenso más rápida. En el otro lado, la EAF tenía una ventaja considerable en el papel aire-tierra, ya que podría desplegar un mayor número de aviones de combate equipados con armas de gran alcance: estos tenían menos probabilidades de ser golpeados en el suelo como los P-51 Mustangs israelíes, y sin duda menos vulnerables al daño de combate que cualquiera de los Mysteres, Ouragan, o Mustangs de Israel. Tanto los israelíes y los egipcios no tenían experiencia a la hora de sus aviones de combate totalmente nuevos.
La Real Fuerza Aérea y la Armée de'l Air francesa, así como el Arma Aérea de la flota y Aeronavale, por supuesto, fueron - en combinación - mucho más poderosas que la EAF, aunque ninguno de los tipos desplegados por ellos era superior a los MiGs en base 1:1: a pesar de que los F-84Fs eran más rápidos que los MiGs, eran menos maniobrables y no tan bien armados. Por el contrario, los cazas principales británicos - Venoms de la RAF y los Sea Venoms y Sea Hawks - estaban definitivamente por debajo en comparación con los MiGs. También, en especial el hacinamiento en las bases británicas en Chipre eran muy vulnerables a cualquier ataque aéreo, mientras que el mismo se podría decir también para las flotas británicas y francesas - si deliberadamente fuesen atacadas por una fuerza mayor. Por lo tanto, es evidente que los británicos y los franceses tenían que destruir a la EAF en el suelo si se tratara de establecer algún tipo de superioridad aérea necesaria para una operación del tipo "Musketeer".

Los "mosqueteros" británicos y franceses 
Es interesante notar que a pesar de la buena relación entre los egipcios y el movimiento de resistencia contra los británicos en Chipre, los chipriotas antibritánicos no se percataron de los refuerzos militares masivos que comenzaron a llegar a las tres grandes bases británicas en la isla: El Cairo iba a ser tomada completamente por sorpresa, cuando los ataques de los aviones tácticos estacionados en la isla de Malta empezaron a llegar. Esto es especialmente sorprendente, dado que los británicos comenzaron sus preparativos ya a principios de agosto, cuando los primeros bombarderos Canberra y Valiant fueron enviados a Malta, a continuación, un número creciente de aviones tácticos comenzaron a llegar en Chipre hasta los aeropuertos que se tapaban de cazas y los bombarderos diferentes : a finales de octubre, había no menos, de 112 aviones de combate en Akrotiri, 127 en Nicosia, y el 46 de Tymbou. Entre ellos dos escuadrones de los nuevos interceptores Hawker Hunter F.Mk.1 y un escuadrón con cazas nocturnos NF.13 Meteor, tres unidades con más de 36 caza-bombarderos De Havilland Venom, así como el 60 F-84Fs y 16-RF 84Fs franceses. En Chipre también pronto arribaron varios bombarderos English Electric Canberra B.Mk.2 que se estacionaron allí, los cuales estaban sobre todo para marcar los objetivos para los bombarderos Vickers Valiant y Canberra sobre la base de Malta.
Mientras tanto, en el mar una enorme flota de invasión se reunió también. En agosto de 1956 la Royal Navy (RN) tenía sólo un portaaviones operativos: el nuevo HMS Eagle. Dos meses más tarde, sin embargo, varios transportistas adicionales estaban listos. El HMS Bulwark salió inicialmente sin ningún tipo de complemento aéreo, simplemente con el fin de dar al equipo algún tipo de formación. El HMS Centaur estaba en dique seco y no podrían ponerse en práctica a tiempo, y el HMS Albion estaba en la etapa final de una reforma compleja, y ahora se utilizaba para transportar tropas y equipos a Malta. Sin embargo, el Eagle, Bulwark, y Albion estaba plenamente operativos en el momento en que Musketeer estaba a punto de comenzar. En total, 163 aviones de combate se basan en ellos, incluyendo 117 Hawker Sea Hawk, Sea Venoms, y Wyvrens. Además, el HMS Teseus y el HMS Oceaniban a actuar como transportes de tropas, pero los británicos desarrollaron una idea revolucionaria en materia de desarrollo de las operaciones de transporte: con el fin de asegurar y facilitar el desembarco de las tropas de estos dos barcos, equipados cada uno con alrededor de una docena de helicópteros, que iban a volar a los soldados a las orillas. Así llegó una doctrina táctica completamente nueva y original - el de la "implementación vertical", ahora tan frecuentemente utilizado por la marina de EE.UU. y la británica - se le dio existencia. Junto con las cinco transportes británicos, también una flota de invasión de cinco cruceros, 13 destructores, seis fragatas y cinco submarinos, así como unos 60 buques de otras tipos salieron de Malta en la noche del 30 de octubre de 1956.
Los franceses tenían suficientes barcos para Musketeer, incluso si estos tenían que cruzar grandes distancias para llegar a la zona de operaciones, como para la mayoría era la primera vez que participaban desde la guerra de Indochina. Cuando el Grupo de Tareas francés zarpó de Cap Bone, en Argelia, el 27 de octubre, incluía los portaaviones Arromanches (comprados a los británicos, en 1948), y Lafayette (préstamo de los EE.UU., en 1951), que operaban con relativamente obsoletos caza-bombarderos F- 4 Corsair a hélice y unos pocos aviones TBD Avenger ASW. Por otra parte, la Marina francesa desplegó su último acorazado, Richellieu, y 20 escoltas y otros barcos de suministro.
Sin embargo, hubo otra fuerza naval activa en el Mediterráneo oriental, así: la Sexta Flota de EE.UU., que tenía un grupo de batalla de portaaviones grandes, trotando alrededor del USS Coral Sea (CVB-43) y USS Randolph (CVA-15), así como el crucero USS Salem (CA-138). Los estadounidenses sabían sobre el despliegue británico y francés, pero no lo revelaron al público, ni hicieron nada directamente contra los barcos franceses y británicos - al menos no al principio: sus barcos - y casi 200 aviones y helicópteros embarcados - estaban en el zona, e iban a supervisar la evolución muy de cerca.

Operación "Kadesh" 
El participación de Israel en esta operación fue el nombre clave de "Kadesh", y vio un ataque inicial con seis brigadas de infantería, dos mecanizadas y una brigada blindada, así como una sola brigada de paracaidistas, profundamente internada en el Sinaí, con la excusa de otra misión "contra el terrorismo", con una opción a futuro de una incursión hacia el Canal de Suez. El IDF/AF fueron a jugar un papel muy importante, sobre todo mediante la neutralización de la EAF en el Sinaí, y evitando que molestar a las tropas israelíes sobre el terreno, que iban a hacer un rápido avance a lo largo de tres rutas de exposición: uno de Gaza, a través de Rafah y el-Arish en el-Qantara, y el otro de Beersheba, a través de Abu Agheila y Bir Jifjafa de Ismailia, y el tercero fue el más problemático, y pasó de Kuntila, a través de Themed, Nakhle, y el paso de Mittla de Suez. Los egipcios, por el contrario, tenían una división de infantería, entre Gaza y Rafah, uno de el-Arish y Agheila Abu, una brigada en Bir Jifjafa, y dos divisiones del oeste del paso de Mittla. Estos estaban relativamente bien implementadas y cavadas, pero - a excepción de las dos divisiones al oeste de Paso Mittla - en gran parte inmovilizada y no era realmente capaz de combatir una guerra de gran movilidad que los israelíes si esperaban luchar.
La parte israelí de la operación se inició el 29 de octubre de 1956, cuando varios aviones de reconocimiento De Havilland Mosquito PR.16, cubiertos por varios Mysteres y dos de North American F-51D Mustangs volaron una serie de misiones de reconocimiento profundo sobre el Sinaí, y también sobre el Canal .


Un TR.Mk.33 Mosquito visto en el momento de la Campaña del Sinaí. Tenga en cuenta las "rayas de invasión" en la parte trasera del fuselaje. Unos 14 Mosquito TR.Mk.33, tres Mosquito T.Mk.III, y al menos siete PR.Mk.XVIs Mosquito fueron adquiridos de diversas maneras, entre 1948 y 1955 y trasladados en vuelo a Israel después de extensas reformas. La IDF / AF también operó el NF.Mk.30, la versión noche de combate nocturno del Mosquito, pero los PR - las versiones de reconocimientos fueron los más importantes para los israelíes cada vez los mantenían excelentemente informado acerca de las predisposiciones de Egipto en los días previos a la guerra. (IDF) 

Alrededor de las 14:00 horas, seis Mustangs del Escuadrón 116 luego penetraron en el espacio aéreo sobre el Sinaí con la tarea de cortar las líneas de telégrafo, con sus hélices o armas de fuego. Aproximadamente una hora más tarde, el 16 Douglas C-47/Dakotas , y una serie de transportadores Nord Noratlass - con las tropas de la Brigada 202 Para a bordo, y escoltados por varios cazas F.Mk.8 Meteors - siguieron. Alrededor de las 17:00 horas, estos llegaron por el lado este del Paso Mittla, donde los Paras fueron desplegados. En la misma tarde, una nueva ola de transportes siguió, entregando ocho jeeps, cuatro cañones sin retroceso de 106 mm, dos morteros de 120 mm y municiones a los Paras. Los israelíes ya tenían un grupo de trabajo considerable más de 200 km de profundidad detrás de las líneas egipcias. Los egipcios fueron inicialmente lentos en reaccionar y el Alto Mando - preocupado por la falta de información - en El Cairo no podía entender la razón de este ataque tan profundo en el Sinaí: como los israelíes estaban cavando en los Paras, tres brigadas del ejército egipcio fueron trasladados desde Suez para hacerles frente. Las tres divisiones desplegadas a lo largo de la frontera con Israel a permanecer en sus posiciones, aunque la primera columna mecanizada israelíes ya estaban manejando sus flancos y hasta a 40 km detrás de sus líneas.
En la mañana del 30 de octubre, los israelíes en Mittla limpiaron una pequeña pista para avionetas, que ahora eran capaces de volar con un poco mas de municiones y evacuar también a las víctimas. Poco después del amanecer, los primeros tres Piper Cubs - escoltado por los Mysteres del Escuadrón 101 - llegaron. Alrededor de 07:30 horas a los cazas de la EAF llegaron por primera vez sobre el Sinaí, así, y sus tripulaciones informaron del tamaño del movimiento israelí al alto mando, dado que no hubo un ataque franco-británico, se tomó la decisión de devolver el golpe con toda la potencia disponible.
Dos MiG-15 atacaron por primera vez la franja de Israel en Mittla, con la destrucción de un Piper Cub que encontraron allí. Luego, dos MiG-15 atacaron una columna de la Brigada 202, cerca de Al-Thamed, destruyendo al menos seis vehículos, y finalmente otros dos MiGs interceptaron otro Piper israelí en lo profunda del Sinaí y lo derribaron. Desde las 11:00 horas también cuatro Vampires ametrallaron la columna israelí cerca de al-Thamed, causando aún más daño. Ellos fueron seguidos por más Vampires y Meteors del Escuadrón 5 de la EAF, todos los cuales fueron escoltados por MiG-15s y golpearon a los israelíes muy fuertemente.
La serie de ataques de Egipto llegó a ser muy desagradable para los israelíes, y era claro que la IDF / AF tenía que hacer algo al respecto. En total, 37 Ouragan, Mystere IVA , y Meteors fueron enviados durante la mañana para golpear las diferentes posiciones de Egipto, sobre todo las unidades móviles hacia el paso Mittla. Alrededor de las 15:30 horas, algunos de ellos se enfrentaron con seis MiG-15 y dos F.Mk.8s Meteors de la EAF, que fueron enviados al área de Kibrit AB, y se vieron obligados a retirarse, después de que los cazas egipcios eran libres para bombardear los Paras israelíes en el suelo. La situación de las tropas israelíes ahora lentamente se puso serio: las columnas, las cuales fueron para reforzarlos, fueron golpeados en repetidas ocasiones desde el aire y luego se atascaron en la arena blanda. La IDF/AF reforzó así las patrullas sobre el Sinaí, y alrededor de las 16:00 horas seis Mystères se enfrentaron con varios MiG-17 cerca de Kibrit. Los israelíes atacaron mientras que los MiGs fueron escalados y uno fue derribado, pero también un Mystere fue dañado, a su vez, por lo que la formación de Israel tuvo que tirar desde lejos. Sin embargo, esto hizo que los egipcios lo suficientemente ocupado para que los Ouragan destruyeran varios vehículos egipcios de la 2da Brigada, que a su vez hizo posible que las partes de la Brigada 202 de Israel de llegara al primero de los Paras en Mittla en la misma noche. En respuesta, en la noche del bombarderos Il-28 de la EAF volaron varios ataques contra los campos de aviación israelí en Tel Aviv, Eilat, y Rachel Ramat. Se desconoce si estos causaron algún daño (los israelíes lo niegan), y uno de los atacantes - volados por por el lider de escuadrón Hilmi - se estrelló, ya sea debido a un percance mecánico o un error de navegación. Los instructores soviéticos y checoslovacos ayudaron a preparar las salidas de muchos de los aviones de la EAF, pero no volaron los vuelos de combate en si.


Caza MiG-17F del Escuadrón 1 despegando en plena postcombustión en la BAM Almaza. (EAF, a través del Dr. David Nicolle) 

Con esto, los israelíes terminaron su parte de la operación: ahora establece lo que parecía ser una posición de fuerza a sólo unos 80 km de la Suez, que era una "razón suficiente" para los franceses y los británicos para emitir su "ultimátum" para ambos israelíes y egipcios para sacar a sus tropas a 20 km del Canal. La situación era, por supuesto, absurda: los israelíes nunca llegaron tan lejos, aunque algunas de sus unidades penetrado profundamente en el Sinaí por la conducción en torno a las posiciones egipcias en la frontera, y los egipcios no podían aceptar esas condiciones, pero, si nada más , el gobierno de Nasser, ahora por fin se dio cuenta de por qué fue un gran número de buques británicos y franceses se concentraban frente a sus costas.

El encuentro agotador del 31 de octubre
En la mañana del 31 de octubre, los combates se intensificaron. En el mar, el destructor egipcio Ibrahim al-Awal bombardeaba Haifa e impactó el puerto, lo que provocó un contraataque por el destructor francés Kersaint, y los israelíes Yaffo y Eilat. El destructor egipcio se vio obligado primero hacer huir a todo vapor hacia Port Said, y luego también fue atacado por dos Ouragan y un Dakota de las IDF/AF: la tripulación de la embarcación dañada por fin capituló, y el barco fue remolcado por los israelíes hacia Haifa. Mientras tanto, dos Ouragan y los Meteors del Escuadrón 117 volaron un ataque contra el aeródromo de EAF a Al-Arish, alcanzando un número de señuelos excelentemente preparados.
Sobre el terreno, un ataque israelí contra el complejo de Abu Agheila fue rechazado por la 3ª División egipcia ya en la tarde del 30 de octubre, y los nuevos ataques de las Brigadas de Infantería 4 y 10, y la 37a Brigada Mecanizada israelíes contra la fuertemente fortificada omm- Kattef a la mañana siguiente también falló. Al mismo tiempo, el comandante de la Brigada 202, Col. Sharon, ordenó - en contra de las instrucciones de sus superiores - un ataque completamente innecesario de Mittla hacia el Oeste. Las IDF / AF estuvieron involucradas en el apoyo al ataque de la Brigada Blindada 7 de Abu Agheila, y no apoyaron a los Paras, por lo que - al igual que el salto esta fuera de sus posiciones - que se vieron afectados por los Vampires de Egipto, lo que provocó pérdidas considerables. Sólo entonces los Mystères israelíes reaccionaron, derribando tres cazas de la EAF y dañando a un cuarto. Esto obligó a los egipcios a detener mas operaciones de este tipo, ya que obviamente no era capaces de hacer frente a los rápidos y más maniobrables interceptores israelíes. Los combates aéreos hasta la fecha indicaban que los pilotos egipcios eran mucho mejor de lo esperado: sólo el hecho de que los Mysteres tenían dirección asistida y los cañones de tiro rápido y los pilotos israelíes habían mejorado el entrenamiento de artillería hacían la diferencia. Sin embargo, en este día la Unión Soviética envió un número adicional de MiG-15 y MiG-17s a Egipto.
Alrededor de las 08:00 horas, los israelíes detectaron la 1ª Brigada Blindada de Egipto, que estaba en marcha para reforzar Bir Jifjafa, y la IDF / AF reaccionó de inmediato enviando a cuatro Harvards del Escuadrón 140 para atacar. Los lentos aviones de entrenamiento se enfrentaron a un feroz fuego anti-aéreo: uno fue derribado mientras picaba hacia el objetivo, y el segundo se estrelló cuando intentaba salirse a pesar de que el piloto sobrevivió y se recuperó más tarde. Otra formación de Harvards no logró encontrar sus objetivos, mientras que otros dos Meteors del Escuadrón 117 también fueron dañados mientras atacaban Omm-Kattef. Al mismo tiempo, Mustangs del Escuadrón 116 también atacaron a la 1ª Brigada Blindada egipcia, provocando la destrucción de seis tanques en el proceso, pero dos aviones fueron dañados, así: durante el vuelo de regreso a la base, uno de los F-51Ds dañados fue golpeado de nuevo por un MiG-15 de la EAF y obligado a un aterrizaje forzoso. El piloto fue encontrado muerto en la cabina. El MiG que derribó a loa Mustang israelíes era probablemente un miembro de una formación de siete MiG-17 que luego se enfrentaron con dos Mysteres, alrededor de las 10:30 hrs. Tres de los MiGs entraron en un mano a mano con el teniente Yak Nevo, pero lograron superarlos y a distancia de seguridad. Mientras el buque navegaba de regreso a su base, los mismos dos Mystères luego se reúnen los otros dos, que regresaban de apoyar a los Paras en el paso Mittla, pero la formación se sorprendió entonces por un ataque de varios MiG. Los egipcios no pudieron derribar a ninguno de sus oponentes, y en el combate aéreo que siguió uno de los MiG-15s fue fuertemente dañado lo suficiente como para verse obligado a realizar un aterrizaje de emergencia en las aguas poco profundas de la Laguna Sabkhet al-Bardawil. Mucho más tarde fue encontrado allí por los israelíes, rescatado y remolcado a Israel para su análisis.
Apenas una hora más tarde los Ouragan del 113 Sqn de la IDF/AF estaban llevando a cabo para alcanzar objetivos diferentes entre Bir Hasana y Jebel Libni, cuando aparecieron varios MiG sobre ellos. Identificaron incorrectamente a los MiGs como Mysteres, los israelíes continuaron su misión cuando los egipcios atacaron a su vez, obligando a los pilotos de Ouragan a deshacerse de sus tanques de combustible y los cohetes para evadirse a la seguridad. A pesar de desvincularse de la gestión de los MiGs atacaron ferozmente, el Ouragan del teniente Sharon finalmente se quedó sin combustible y se vio obligado a hacer un aterrizaje de panza. El otro Ouragan fue gravemente dañado por una sola ronda de 23 mm. Poco después, la misma formación egipcia también interceptó un Piper L-18 israelí sobre el paso de Mittla y lo derribó.
Más combates aéreos iban a seguir. Dos Mysteres se enfrentaron con varios MiG-17 de la Escuadrón 1 de Almaza, que escoltaban a una formación de Meteors del 5to Sqn en un ataque contra una columna israelí cerca de Bir Hassana. Nevo teniente golpeó a uno de los MiGs en gran medida suficiente para hacer que se introduzca un giro y el piloto de expulsión: su paracaídas no se desplegó informa, pero la EAF no informó de víctimas en este día. The Meteors continua y golpeó a los israelíes, causando 27 víctimas en el proceso, aunque el Meteor F.Mk.8 "1424" también fue golpeado y obligado a hacer un aterrizaje de emergencia. Unos 45 minutos más tarde, alrededor de las 13:30 hrs, dos Ouragan se enfrentaron con varios MiG-15 sobre el paso de Mittla y esta vez el teniente Agasi dañado el MiG volado por Flt. El teniente Farouke. Sin embargo, la egipcia logró un nuevo aterrizaje seguro en Egipto.
Por la tarde, cuatro Harvards israelíes volaron otro ataque en contra de la 1ª Brigada Blindada de Egipto, y salieron sin ser golpeado. Alrededor de las 14:00 horas también cuatro Mustangs del Escuadrón 105 lanzaron bombas de napalm contra una columna egipcia cerca de Bir Jifjafa, pero perdió el F-51D del teniente Paz, que se vio obligado a un aterrizaje forzoso en el desierto.


El P-51D pilotado por el capitán de Elad Paz fue derribado sobre el Sinaí egipcio por la AAA. Tenga en cuenta la variante de las "rayas de invasión". (IDF) 

Los Meteors de la Escuadrón 117 también bombardearon y ametrallaron la 1ª Brigada Blindada, cerca de Abu Agheila, pero cuatro de ellos fueron derribados, a cambio, y dos tuvieron que hacer aterrizajes de emergencia. Otra serie de ataques de los Escuadrones 105 y 117 de las IDF/AF siguieron, sin embargo, en estos no menos de 14 Mustangs fueron dañados en un grado u otro, y el CO del Escuadrón 105, el mayor Tadmor, fue muerto: si bien los egipcios también sufrieron pérdidas durante estos ataques, al igual que durante la Guerra de Corea, el F-51Ds demostrado ser muy vulnerable a los golpes en el radiador expuesto en el vientre. Por la tarde del 31 de octubre también los Mosquitos del Escuadrón 110, piloteados por el Teniente Hash, resultaron gravemente dañados por fuego desde tierra.


Ouragan "445": el serial del Ouragan israelí es relativamente clara. El primer avión fue entregado a Israel fue de la c/n MD450-378, 4.X.FRB marcada con fines de tránsito, y obtener el oficial de las FDI-AF serie 5642. Al parecer, los dos primeros dígitos - en el tiempo utilizado para designar el tipo - fueron retirados por lo general. Así, el 5642 se sabe que se convirtió en "42" ya a su llegada a Israel. Este ejemplar es en realidad un "44" o "45", con un dígito adicional para fines de seguridad. (AMD) 

ACIG