Los constructores estatales otomanos (c. 1300–1922) erigieron y mantuvieron uno de los ejemplos más duraderos y exitosos de construcción de imperios en la historia mundial. Nacido durante la época medieval en la esquina noroeste del entonces menor de Asia bizantina, el estado otomano alcanzó el estatus de imperio mundial en 1453, con la conquista de Constantinopla. Durante un siglo antes y dos siglos después de ese evento de época, el Imperio Otomano fue una de las entidades políticas más poderosas en el mundo mediterráneo-europeo. De hecho, pero para el estado Ming en China, el Imperio Otomano en aproximadamente 1500 fue probablemente el sistema político más formidable del planeta.
La rápida expansión del estado otomano del principado fronterizo al imperio mundial se debió en parte a la geografía y la proximidad de los enemigos débiles; Pero se debió más a las políticas y logros otomanos. Después de que las migraciones de los pueblos turcos de Asia Central rompieron las defensas fronterizas del Imperio Bizantino en el siglo XI, muchos estados pequeños y principados compitieron por la supremacía. La dinastía otomana surgió en las fronteras bizantinas, no lejos de Constantinopla, y sus partidarios emplearon la política y los métodos de conquista pragmáticos y recompensaron el material humano disponible, ya fuera griego, búlgaro, serbio, turco, cristiano o musulmán, por un buen servicio. Estas políticas pragmáticas, junto con una apertura excepcional a la innovación, incluida la tecnología militar, explican en gran medida por qué este estado menor en particular finalmente alcanzó el estatus de potencia mundial.
En su política interna, el estado otomano sufrió un cambio continuo. El gobernante otomano, el sultán, comenzó como uno entre iguales en los primeros días del estado. Sin embargo, entre 1453 y finales del siglo XVI, los sultanes gobernaron como verdaderos autócratas. Posteriormente, otros miembros de la familia imperial y otros miembros de las élites del palacio, a menudo en colaboración con las élites provinciales, mantuvieron el control real del estado hasta principios del siglo XIX. A partir de entonces, burócratas y sultanes compitieron por la dominación. En resumen, el sultán presidió nominalmente el sistema imperial durante toda la historia otomana, pero en realidad, personalmente, gobernó solo durante porciones de los siglos XV, XVI y XIX. Parece importante enfatizar que el principio del gobierno sultánico de la familia otomana casi nunca fue desafiado a través de los largos siglos de la existencia del imperio. Si bien esta regla era una constante, el cambio de lo contrario era la norma en la política doméstica.
El poder político casi siempre descansaba en el centro imperial y, dependiendo del período particular, se extendía a las provincias ya sea a través de instrumentos militares y políticos directos o, indirectamente, a través de medios fiscales. El estado ejerció su autoridad militar, fiscal y política a través de una serie de mecanismos que evolucionaron continuamente. No se puede hablar de un sistema o método de gobierno otarano único e invariante, excepto para decir que se basó en políticas de flexibilidad y adaptabilidad. Los instrumentos militares, fiscales y políticos cambiaron constantemente, apenas una situación sorprendente en un imperio que existió desde la época medieval a la moderna. Además, gran parte de lo que los historiadores pensaban que sabían acerca de las instituciones otomanas ha sido cuestionado y reescrito. Tomemos, por ejemplo, el cliché de que la destreza de los janissaries como soldados disminuyó cuando dejaron de vivir juntos en barracas de solteros y sirvieron como hombres casados. Resulta que ya en el siglo XV, cuando los janissaries eran la unidad militar más temida en el mundo mediterráneo, al menos algunos estaban casados con familias.
El estado otomano al principio dependía del llamado sistema timar para compensar a gran parte de su ejército, que estaba dominado por hombres de caballería que luchaban con arcos y flechas. Bajo este sistema, el soldado de caballería recibió ingresos de un pedazo de tierra suficiente para mantenerse a sí mismo y a su caballo. En realidad no controlaba la tierra, sino solo los impuestos que se derivaban de ella. Los campesinos trabajaban la tierra y los impuestos que pagaban apoyaban al caballero timar mientras él estaba en campaña y cuando no luchaba. En realidad, el timar estaba en el centro de los asuntos otomanos durante la era anterior de la historia otomana, quizás solo durante los siglos xiv, xv y parte de los siglos XVI. Apenas el estado había desarrollado el sistema de timar cuando el régimen comenzó a descartarlo, y la caballería estaba destinada a apoyar. Cada vez más, el imperio se dirigió a los soldados de infantería portando armas de fuego. Al hacerlo, los janízaros dejaron de ser una pequeña élite pretoriana y se convirtieron en una infantería armada de tamaño masivo. Para apoyar a estos soldados de tiempo completo se requerían vastas cantidades de dinero en efectivo, por lo que la agricultura de impuestos reemplazó al sistema timar como el instrumento fiscal central. (Los tenedores de Timar debían el servicio a cambio de los ingresos de timar, mientras que los agricultores tributarios pagaron una suma en la subasta de la granja tributaria por el derecho a cobrar los impuestos, y no incurrieron en ninguna obligación de servicio). Para 1700, las granjas tributarias de por vida se consideran mejores Vacas en efectivo — comenzaron a convertirse en algo común. Las variadas combinaciones de caballería e infantería de fuego, junto con los masivos usos de la artillería funcionaron bastante bien durante un tiempo, pero se perdieron en la carrera de armamentos a los enemigos de Europa central y oriental a fines del siglo XVII. Los militares otomanos continuaron evolucionando y, en el siglo XVIII, las tropas armadas con armas de fuego de notables provinciales y las fuerzas del Khanate de Crimea reemplazaron en gran medida tanto a la infantería janissary como a la caballería timar. Durante el siglo XIX, la conscripción universal masculina controlada por el estado central se desarrolló lentamente, y esta fue quizás la transformación más radical de todas. Se abandonaron las fincas de impuestos de por vida, pero la recaudación de impuestos continuó, a menudo en manos de notables locales en asociación con el régimen de Estambul.
La historia del marino turco que dibujó el mapa de la Antártida 300 años antes del descubrimiento del continente
El Mapa de Piri Reis es uno de los mapas más antiguos que muestra el continente de América, y en el dibujó el mapa de la Antártida 300 años antes del descubrimiento de este continente.
Un grupo de historiadores encontraron un mapa sorprendente elaborado sobre la piel de gacela cuando el Palacio de Topkapı se convirtió en el museo de obras antiguas en el año 1929. Este mapa de África, América y Polo Sur elaborado por el famoso geógrafo, cartógrafo y marino turco Piri Reis en 1513 indujo a confusión. Porque el Polo Sur se descubrió mucho tiempo después de la elaboración del mapa, es decir en 1818.
El Mapa de Piri Reis es uno de los mapas más antiguos que muestra el continente de América. Fue dibujado por el almirante otomano Piri Reis en 1513, y muestra las costas del oeste de Europa y África, así como las costas del este de Sudamérica.
Es un valioso documento histórico elaborado con la unificación de veinte fuentes, entre ellas un mapa de Cristóbal Colón, y que contiene datos geográficos de los marinos europeos y musulmanes del siglo XVI.
Además, mostraba las partes costeras debajo del hielo del continente. Pero los glaciares en el continente se derritieron 6.000 años antes de la elaboración del mapa.
Las investigaciones demostraron que este mapa fue dibujado por el marino turco Piri Reis en el año 1513. Piri Reis, quien paso a la historia mundial como un marino exitoso, estaba apasionado por la cartografía. El mapa mostraba las costas del oeste de África, las del este de Sudamérica y las del norte de la Antártida.
Las costas del norte de la Antártida se elaboraron de una forma bastante detallada. Lo más sorprendente fue cómo Piri Reis pudo dibujar un mapa tan correctamente 300 años antes de que se descubriera este continente. El mapa, adicionalmente, mostraba las costas por debajo del hielo. (TRT)
Setecientos años antes de que las jóvenes escitas murieran en batalla y fueran enterradas con armas como bienes graves, el general Fu Hao (ca. 1200 a. C.) floreció y luchó para defender la dinastía Shang en la China de la Edad de Bronce (ca. 1600–046 aC): la La primera mujer guerrera que conozco, para quien tenemos un nombre y una historia. Ella fue una de las tres principales esposas del emperador Wu Ding y una exitosa comandante militar por derecho propio. Las historias tradicionales chinas, escritas siglos después del hecho, nos dicen que Wu Ding, el vigésimo tercer gobernante de la dinastía Shang, fue un poderoso emperador que gobernó durante cincuenta y nueve años, pero no mencionan a Fu Hao en absoluto. Conocemos su historia de una verdadera fuente primaria: inscripciones en unos 250 huesos de Oracle, los primeros registros escritos en chino.
Varias inscripciones de huesos de oráculo del período Shang se refieren a Fu Hao como un consorte real, un general y un terrateniente por derecho propio. Dirigió campañas militares y presidió ceremonias de sacrificio en nombre del emperador. Algunos huesos de oráculo, inscritos durante su vida, hacen preguntas sobre su salud o las tácticas a seguir en una campaña militar específica. Otros, inscritos en nombre del emperador, preguntan si debe enviar a Fu Hao u otro general en una campaña específica, o si debe asumir el mando él mismo. La inscripción en un hueso de oráculo sugiere que lideró una fuerza de trece mil hombres en una campaña, una interpretación que algunos estudiosos contestan, ya que la mayoría de las fuerzas de Shang oscilaban entre tres mil y cinco mil soldados. Otros huesos de oráculo documentan los sacrificios hechos en su nombre después de su muerte.
Los arqueólogos chinos establecieron el lugar de Fu Hao en la historia sin lugar a dudas en 1976, cuando un equipo bajo la dirección de Zheng Zhenxiang descubrió una tumba de Shang no perturbada cerca de Anyang, el sitio de la capital de Shang en la moderna provincia de Henan, la misma región donde se encuentran la mayoría de los huesos del oráculo. fueron encontrados. Debido a que nunca había sido saqueada, la tumba incluía una cantidad mayor de bienes graves que cualquier tumba Shang previamente excavada. Al principio, la riqueza de los bienes de la tumba y la gran cantidad de armas llevaron a los arqueólogos a asumir que era la tumba de un gobernante masculino. Las inscripciones en algunos de los setenta vasos de bronce encontrados en la tumba identificaron el sitio como la tumba de Fu Hao. Sus bienes de la tumba incluían más de cien armas, así como miles de objetos ornamentales en bronce, jade, hueso, ópalo y marfil, y los restos de dieciséis esclavos, enterrados con ella para servirla en el más allá. Solo los productos de bronce totalizaron 1.6 toneladas métricas.
Los académicos han reconstruido una imagen de la carrera de Fu Hao a partir de fuentes que nunca tuvieron la intención de proporcionar una narrativa. Parece que no solo dirigió a sus propias tropas, sino que también sirvió como la antigua versión china de un comandante del grupo de trabajo en campañas que incluían fuerzas dirigidas por otros generales. Ella participó en prácticamente todas las campañas militares importantes en el momento culminante del reinado de Wu Ding. Dirigió un ejército contra los Tu Fang, una tribu de invasores del norte que había sido un problema desde el comienzo del reinado de Wu Ding. Durante un año y medio, Fu Hao y otros generales de Shang, incluido el propio Wu Ding, lideraron repetidos ataques contra los Tu Fang. Con Tu Fang derrotado, Fu Hao luego dirigió las fuerzas Shang contra otras tres fuerzas atacantes: los jinetes armados del Qiang Fang en el noroeste, el Yi Fang en el sureste y el sudoeste, y, compartiendo el comando con su esposo, el Ba Fung. en el sureste. Poco después de su regreso, victoriosa, a Anyang, Fu Hao se enfermó. Ella murió poco después.
Fu Hao no fue la única mujer guerrera durante la dinastía Shang. Los huesos del oráculo nos dan los nombres de al menos cien mujeres que participaron activamente en las campañas militares de Shang. La mayoría eran las esposas de los reyes Shang o poderosos señores u oficiales locales. A menos que (¿hasta?) Encontremos una de sus tumbas, es poco probable que sepamos más. No es imposible. En 2001, los arqueólogos chinos informaron sobre el descubrimiento de una tumba de una mujer sin nombre que fue enterrada con un gran alijo de armas, que data de la dinastía Zhou Occidental (1046–1071 aC).
Después de su muerte, Fu Hao desapareció de la historia china hasta que los eruditos chinos descubrieron que los huesos del oráculo eran documentos históricos a finales del siglo XIX, pero la idea de la mujer guerrera nunca desapareció por completo como una posibilidad. Desde el período de los Estados en Guerra (246–221 aC) hasta la dinastía Ming (1368–1644), las mujeres chinas condujeron ejércitos en tiempos inestables, con la expectativa de que una vez que la crisis hubiera pasado, volverían a sus roles tradicionales como hija y esposa. , o madre. Algunas eran adolescentes; algunos eran viejos y duros. Defendieron la frontera contra la invasión de los bárbaros y, como sus homólogos en otros tiempos y lugares, organizaron la defensa de las ciudades sitiadas. Dirigieron levantamientos campesinos y ayudaron a derribarlos. (Una mujer que dirigió una revuelta campesina se declaró emperatriz). Ayudaron a defender las dinastías existentes y establecer otras nuevas. Levantaron ejércitos y los heredaron. A veces ocupaban cargos oficiales en el ejército o gobierno chino. Qin Liangyu (1574-1684), por ejemplo, comenzó su carrera militar siguiendo a su esposo como el "comisionado de pacificación" de Shizhu, un área en la moderna provincia de Sichuan, y finalmente alcanzó el rango de comandante regional, el rango militar más alto bajo el Dinastia Ming. Más a menudo, su heroísmo fue reconocido después del hecho con un título conmemorativo, al menos si estaban en el lado ganador.
Las historias que conocemos están conformadas por las fuentes en las que aparecen. Muchos de estos ejemplos se incluyeron en colecciones de biografías de "mujeres ejemplares" en lugar de en las historias oficiales chinas. Una de esas colecciones incluye breves biografías de cincuenta y cinco "mujeres notables", la mayoría de ellas guerreras. Estos relatos son más parecidos a parábolas con moral que a biografías como las conocemos hoy en día: las mujeres destacadas se ajustan a una serie de categorías estándar, como la hija filial o la viuda casta. Como resultado, tenemos incidentes, o una serie de incidentes, en los cuales una aparente transgresión de la norma social se muestra como arraigada en la ética confuciana de la piedad filial y la lealtad. La mayoría de los ejemplos que sabemos comienzan sus carreras militares como madres, esposas o hijas de funcionarios chinos, y luchan junto a sus parientes o en lugar de parientes varones que no pueden realizar las tareas.
China también produjo mujeres guerreras que eran menos maleables. Lady Qi Wang (c. 1530-1588), por ejemplo, quien dirigió la defensa de un fuerte costero contra los piratas japoneses en 1561, fue descrita por sus contemporáneos como "grosera, irrazonable y agresiva", no un ejemplo de los ideales confucianos de la mujer. .1 Las historias de mujeres groseras y agresivas no hacen las colecciones de cuentos ejemplares; en cambio, están ocultos a simple vista en las biografías de otros.
La batalla de La Rochelle (1372), una flota castellana aniquila a la flota inglesa en las primeras etapas de la Guerra de los Cien Años por Giuseppe Rava.
La reconquista del rey Carlos había continuado. Aunque el alcalde de Poitiers apoyó a los ingleses, su gente abrió las puertas de du Guesclin en 1372 y el resto de Poitou pronto siguió a su capital. En junio del mismo año, frente a La Rochelle, una flota castellana derrotó a una flota inglesa al mando del Conde de Pembroke, el nuevo Gobernador de Aquitania, que envió a la nave con el pago de sus tropas al fondo y llevó al Conde a España como prisionero. . En consecuencia, el alcalde de La Rochelle venció a la guarnición inglesa y admitió a du Guesclin. El agente también llevó a Usson a Auvernia, mientras que todo el Angoumois y el Saintonge pasaron a los franceses. No había suficientes tropas inglesas para proporcionar guarniciones adecuadas y el enemigo parecía estar en todas partes. Los baluartes ingleses en Normandía y Bretaña estaban cayendo e incluso Guernsey fue invadida por una fuerza francesa bajo Evan de Gales (un miembro de la antigua familia gobernante de Gwynedd).
La batalla
El desarrollo de las tácticas de batalla también se ilustra claramente en el curso de este encuentro, que tuvo lugar en junio de 1372 en un momento en que la capacidad militar de Inglaterra estaba en decadencia. Eduardo III ya era viejo y había perdido a su esposa, Philippa, probablemente debido a una recurrencia de la plaga en 1369. Tanto 1370 como 1371 habían visto el miedo de las invasiones, con las ciudades de la costa sur en alerta para los asaltantes, y las historias que circulaban ampliamente de grandes franceses. Flotas reunidas para un descenso en la costa inglesa. John of Gaunt estaba persiguiendo activamente sus ambiciones en España e intentando organizar una expedición y una flota para ese propósito. En la propia Francia, las fuerzas inglesas en el suroeste estaban bajo presión. En estas circunstancias poco prometedoras, el joven Conde de Pembroke fue encargado en abril como teniente real en Aquitania. Finalmente, se marchó para ocupar su puesto en junio, liderando una pequeña fuerza de probablemente menos de veinte barcos, en su mayoría pequeños transportes, pero con tres barcos grandes como escoltas. Tenía con él 224 caballeros, cincuenta y cinco escuderos y ochenta arqueros. También recibió una gran suma de dinero en oro y plata, alrededor de £ 12,000, para poder reclutar y pagar a un ejército de unos tres mil hombres cuando llegó a su destino.
Las diversas cuentas crónicas difieren marcadamente en cuanto a lo que siguió. Froissart, como de costumbre, tiene una historia conmovedora que contar, que también cambió entre las diferentes versiones de su trabajo. Las principales crónicas inglesas apenas mencionan el incidente. El Anonimalle Chronicle simplemente afirma que "el joven conde se dirigió a Gascuña con muy pocos hombres ante el gran daño de Inglaterra". Se encontró con naves enemigas y fue capturado junto con algunos de sus compañeros y otros fueron asesinados.38 Una crónica francesa, Chronique des Quatre Premiers Valois, explica que el 22 de junio el escuadrón inglés llegó a La Rochelle y encontró una fuerza de galeras castellanas. salvo en su camino. Los ingleses pensaban poco del español y no estaban excesivamente perturbados. Se produjo una acción con los ballesteros en las galeras que se oponen a los arqueros en los barcos de vela ingleses. Al anochecer, esto aún no era concluyente, por lo que las dos flotas se separaron. La crónica también implica en este punto que la marea baja estaba cerca del anochecer, tal vez alrededor de las 9 pm. Esta crónica es entonces firme en que al amanecer del día siguiente después del primer ataque, los ingleses encallaron debido a la caída de la marea. Las galeras, que extraían mucho menos agua, aún podían maniobrar libremente y atacar, esta vez utilizando flechas en llamas y ollas de grasa y aceite para incendiar los barcos ingleses. Pronto, la mayoría de los barcos ingleses estaban encendidos, con caballos aterrorizados en las bodegas, lo que aumentaba la confusión y el alboroto. El barco del conde fue atacado por no menos de cuatro galeras y, a pesar de los feroces combates en la cubierta, los que se quedaron con vida se vieron obligados a rendirse y fueron capturados. El tesoro destinado a pagar al ejército en Gascuña también cayó en manos del enemigo.
Esta descripción de la batalla ha sido generalmente aceptada, aunque existe cierto desacuerdo sobre si los barcos ingleses encallaron. El momento de los cambios cruciales de la marea debe permanecer incierto sin información precisa, pero parece probable que la marea estuviera bajando de las 2 a las 3 de la madrugada del 23 de junio, de modo que al amanecer del ataque castellano, esto pronto sería un problema para Las naves inglesas si las hubieran anclado no lejos de la orilla. Más controvertido es el efecto de esta batalla. Un historiador lo ha llamado "la mayor derrota jamás sufrida por la marina inglesa". Otro ha afirmado que el efecto fue "estimular la actividad naval". La opinión más reciente del escritor es que "la pérdida de prestigio en que se incurrió con esta primera gran derrota inglesa fue incalculable". Para la mayoría de los cronistas ingleses contemporáneos, el asunto más importante fue la captura del Conde de Pembroke por los españoles.
A pesar de la pérdida de barcos en este desastre y la necesidad de compensar a los propietarios de tres de los más grandes con subvenciones de barcos reales, ese mismo verano se levantó una gran flota para una expedición a Francia, que se quedó en nada debido a un largo período. de vientos adversos. También hay pruebas de que el hecho de que una flota de galeras hubiera destruido una formada por embarcaciones de vela fue la causa de la decisión de poner en marcha la construcción de más balas y barcazas para la Corona. Los Feelers también fueron enviados tanto a Génova como a Portugal con la esperanza de que pudieran proporcionar galeras o remeros para alimentar las nuevas balas. De manera más general, el poder militar inglés retrocedió cuando Carlos V de Francia revitalizó sus fuerzas tanto en tierra como en el mar; La era del éxito inglés y las impresionantes victorias parecían haber terminado, a medida que el enorme gasto de las guerras se hacía más y más evidente para un pueblo que había perdido gran parte de su entusiasmo por todo el esfuerzo.
Fuerzas navales inglesas
La idea de que todas las naves en posesión de ingleses y capaces de ir al mar conformaban la marina de Inglaterra estaba profundamente arraigada en las mentes de los monarcas ingleses y aceptada por los marinos ingleses. Sin embargo, aunque a veces se muestran reacios a obedecer una citación real para servir al Rey y defender el reino con sus barcos en el mar, la existencia de este principio no fue cuestionada. Los reyes ingleses de al menos el siglo X a veces también tenían sus propios barcos y los habían usado en una variedad de roles. Los giros y las vueltas de las circunstancias externas y la política real aseguraron que había poca continuidad en la propiedad real de los barcos, o en la forma en que fueron financiados o mantenidos. Hemos visto que algunos reyes ingleses dedicaron un tiempo y energía considerables al bienestar y al uso adecuado de sus barcos, mientras que otros los descuidaron o, de hecho, los eliminaron por completo. ¿Cómo abordaron los gobernantes de otros estados el mismo problema de defender a los habitantes en sus costas, sus puertos y su comercio? ¿Cómo intentaron también suplir la necesidad de barcos que pudieran dar buena cuenta de sí mismos en la guerra en el mar?
Francia
Frente al Mar del Norte y el Atlántico, el reino de Francia poseía, en teoría, alrededor de 2500 kilómetros de costa, que se extiende desde el estuario del Zwyn en Flandes hasta Hendaya en la frontera con Castilla. A principios del siglo trece, sin embargo, solo los condados de Ponthieu y Artois en la costa norte estaban gobernados directamente por el rey francés; Otros territorios, incluidos Flandes, Normandía, Bretaña, Poitou y Gascuña, fueron feudos de la Corona francesa, pero fueron gobernados directamente por duques o condes que a menudo seguían sus propias políticas. Este fue particularmente el caso con los territorios gobernados por los reyes de Inglaterra como duques, primero de Normandía desde la conquista hasta c.1204 y desde c.1417 hasta c.1450, y segundo de Gascuña (también conocida como Aquitania) desde 1152, cuando el futuro Enrique II de Inglaterra se casó con Leonor de Aquitania, hasta 1453. Brittany, bajo su propio duque, también siguió políticas independientes hasta los últimos años del siglo XV, cuando el rey francés asumió el gobierno directo del ducado mediante casarse con Anne, la heredera del último duque en 1491. Como consecuencia de esta situación, los reyes de Francia se interesaron poco en los asuntos marítimos, hasta que el colapso del dominio inglés en el norte de Francia durante el reinado del rey Juan extendió su poder sobre la mayoría de la costa del canal. Los reyes de Francia, inicialmente Felipe II Augusto, ahora tenían el control de una costa en el norte de su reino con excelentes puertos, donde el comercio marítimo estaba en aumento, y donde los marineros calificados y aventureros podían encontrarse en gran número. También tenían el poder de exigir el servicio feudal en el mar de estos marineros y sus barcos de la misma manera que la Corona inglesa podía confiar en su poder para reclutar barcos y tripulaciones para flotas reales. Como lo expresó Michel Mollat, "Felipe [II] no tenía flota, pero él tenía barcos". Fue una flota levantada de esta manera que se reunió con los ingleses en la batalla de Dover en 1217.
Fuentes para las fuerzas navales francesas.
Sin embargo, no hay muchos equivalentes franceses sobrevivientes de las cartas de patentes, comisiones y cuentas que permitan a los historiadores examinar en detalle las flotas compuestas en gran parte por barcos mercantes reclutados por reyes ingleses a partir del siglo XIII en adelante. Es más fácil encontrar evidencia de las medidas tomadas por los reyes franceses para defender su línea de costa mediante la fortificación de los puertos y la construcción de castillos, por ejemplo, en Montreuilsur-Mer y Boulogne. Después de que su control también se extendiera a mediados del siglo XIII hasta la costa de Poitou y Saintonge, las fortificaciones del puerto principal de La Rochelle también se fortalecieron, aunque no fue hasta 1345–47 que se construyeron las torres gemelas que protegen la entrada del puerto. . Estos todavía existen y el Tour San Nicolás, en particular, es una estructura muy imponente; La torre de vigilancia está a más de 35 m sobre el nivel del mar. Una cadena se extendía a través de la entrada al puerto entre las dos torres en las que también se montaban los cañones. Harfleur tenía torres similares, mientras que en Honfleur a través del estuario del Sena, una torre fue construida por los franceses a mediados del siglo XIV, y otra construida c.1430 cuando la ciudad fue gobernada por los ingleses.
A las 11.00 horas de la calurosa mañana de verano del 8/19 de julio de 1702, un sorprendido Augusto II fue informado en su cuartel general en Kliszów, al sur de Kielce, que el ejército sueco que él creía que estaba acampado a cinco kilómetros al norte había aparecido inesperadamente fuera de Bosques cerca del pueblo de Borczyn. Después de apresurarse para confirmar el informe, ordenó al ejército sajón desplegarse en una posición fuerte en un pequeño ascenso al norte de su campamento. Los suecos también se sorprendieron. Charles había persuadido a sus reacios asesores a marchar sobre los sajones a las nueve en punto después de haber pasado dos horas en orden de batalla esperando un ataque que nunca se materializó. Sin embargo, no había esperado que la posición sajona fuera tan fuerte: protegida por un pantano infranqueable que no podía ser flanqueada a su izquierda, mientras que la corriente que corría a través del valle pantanoso entre los ejércitos hizo de un asalto frontal una propuesta arriesgada. Además, Charles fue sustancialmente superado en número: el ejército sueco consistía en 8,000 pies y 4,000 caballos; con la mayor parte de su artillería luchando lejos en la retaguardia en las terribles carreteras, solo estaba apoyada por cuatro cañones de tres libras. Se enfrentó a 9.000 caballería sajona, 7.500 pies sajones, 6.000 caballería polaca y cuarenta y seis cañones. Como no se esperaban tormentas de nieve fortuitas de los claros cielos de julio, parecía que el impetuoso Charles finalmente recibiría su merecido. Los sorprendidos oficiales sajones, obligados a abandonar su merendero picnic, ciertamente pensaron lo mismo: cuando se lanzaron a ocupar sus puestos, ordenaron a sus sirvientes que mantuvieran el almuerzo caliente. Pronto volverían.
Si los sirvientes prestaron atención a sus amos, fue en vano. Después de un breve estudio del terreno, Charles ordenó una audaz maniobra que decidió la batalla. Dado que la mayor debilidad de la posición sajona estaba a su derecha, donde los polacos de Lubomirski acababan de apretarse en la línea, cambió su orden de batalla, fortaleciendo su ala izquierda para montar un movimiento audaz y envolvente. Después de que una carga sueca fuera rechazada, los suecos soportaron dos grandes asaltos por parte de la caballería de Lubomirski mientras que el centro y la derecha debilitados devolvieron un golpe sajón a través del valle pantanoso que ahora les ofrecía cierta protección. Cuando Lubomirski se retiró del campo de batalla después de sus fallidos asaltos, la principal fuerza sueca giró sobre el flanco sajón expuesto cuando la derecha y el centro suecos avanzaron. Los sajones, acorralados por la zona pantanosa a su izquierda y atrás, lucharon con gran determinación, pero fueron aplastados lentamente entre las pinzas suecas. A las cuatro y media, Charles estaba montando una entrada triunfal al campamento sajón cuando Augusto y los restos de su ejército se abrieron paso hacia la seguridad a través del pantano que huele mal. Por la pérdida de unos 300 muertos, entre ellos el cuñado de Charles, Frederick de Holstein-Gottorp, cortado en dos por una bala de cañón polaca, y entre 500 y 800 heridos, los suecos mataron a unos 2.000 sajones y capturaron a 1.000. El almuerzo tendría que esperar.
Es importante considerar a Narva en el contexto de lo que sucedió en Kliszöw. Porque no solo los ejércitos rusos eran incapaces de tratar con los suecos. En Kliszów, Charles derrotó a un ejército occidental regular, numéricamente superior y experimentado, preparado en una posición defensiva fuerte con una ventaja sustancial en artillería. El ejército sueco es a menudo considerado como occidental, y muchos de sus oficiales tenían una experiencia considerable en la guerra en el oeste, pero no combatían como se suponía que los ejércitos occidentales luchaban. A lo largo del siglo XVII, los ejércitos europeos construyeron su estrategia y tácticas en torno al poder de fuego y las fortificaciones. Las mejoras en la tecnología de las armas de fuego en la segunda mitad del siglo XVII, que vieron la sustitución del emparejamiento por el fusil, la introducción de la bayoneta, que permitió a los ejércitos prescindir de los piqueros, y el aumento de la disciplina que podría inculcarse en el nuevo Ejércitos regulares, aseguraron que el papel de la pólvora era más importante que nunca. El aumento en la velocidad del fuego posible gracias a los pedernales hizo que la infantería que ya tenía tiempo para formarse no pudiera ser destruida por la caballería, como descubrieron los húsares de Lubomirski en Kliszów, y eran menos vulnerables en la marcha. El campo de batalla en la era de Marlborough y Eugene fue oscurecido cada vez más por el acre y negro humo de la pólvora, a medida que los intrincados patrones geométricos de las fortificaciones de Vauban giraban en torno a las ciudades europeas.
Sin embargo, Carlos se negó obstinadamente a seguir la moda. A pesar de que el fusil y la bayoneta eran un problema estándar en los ejércitos suecos, de hecho, la bayoneta sueca estaba mejor arreglada y, por lo tanto, era superior a muchas versiones occidentales, el lucio se mantuvo, no porque Suecia estaba atrasada, sino porque los piqueros, que constituían aproximadamente un tercio de cada batallón , todavía tenía un papel que desempeñar. Charles tenía un saludable desprecio por la potencia de fuego, y confiaba mucho más en el acero frío. Cada soldado de infantería sueco estaba armado con una espada, cuyo diseño era de gran preocupación para Charles. Las regulaciones de infantería suecas, de las elaboradas por Magnus Stenbock en Lais en el invierno de 1700–1, restaron importancia al poder de fuego y destacaron la importancia del ataque de infantería en el doble. Los salvos debían ser entregados lo más cerca posible del enemigo, y los ataques debían ser presionados a casa con el máximo vigor: los relatos de testigos oculares describen cómo el pie sueco cargó contra la carrera; incluso durante su ataque condenado contra las probabilidades abrumadoras en Poltava, la infantería cansada corría tan rápido que casi "saltaba". En Fraustadt (2/13 de febrero de 1706), la mayor parte del pie sueco ni siquiera se molestó en disparar una salva mientras atacaba en una línea, cinco filas, con piqueros entre la segunda y la tercera fila; Sólo el ala derecha soltó sus mosquetes. En otros lugares, la infantería avanzó a lo largo de los últimos cien metros a través de tres salvas de artillería y una volea de mosquetes, apartó a los jinetes de los españoles que estaban encadenados frente a las filas sajonas, y se lanzó a la carrera con la espada, el lucio y la bayoneta. En Holowczyn (julio de 1708), que Charles consideraba la mejor de sus batallas, "el Rey mismo fue de un batallón a otro, ... ordenándoles sobre todas las cosas, en lugar de disparar, usar sus picas, sus bayonetas y sus espadas".
No fue que Charles no pudo apreciar la importancia de la potencia de fuego: la tecnología sueca de artillería y mosquetón seguía siendo igual a cualquier otra en Europa y era perfectamente capaz de usar la artillería de manera efectiva cuando lo consideraba apropiado, como lo fue el forzamiento de la Dvina en julio de 1701. , o para cubrir su cruce sorpresivo del Vabich en Holowczyn que, a pesar de las urgencias de Charles, fue en gran medida un tiroteo amargo. Sin embargo, Charles juzgó las armas en términos de efectividad, no de moda. Si bien la tecnología ciertamente había mejorado, las profundas limitaciones de las armas de fuego contemporáneas aún configuraban las tácticas. Los Flintlocks podrían ser mejores que los matchlocks, pero su velocidad de disparo seguía siendo lenta y su confiabilidad incierta, especialmente en clima húmedo; los planes de batalla, por lo tanto, tendían a enfatizar lo defensivo sobre lo ofensivo. Charles, sin embargo, creía en la velocidad del movimiento y en la toma de la iniciativa; esto lo llevó a minimizar el papel del mosquete y de la artillería de campo. Porque, si la caballería ya no era capaz de romper formaciones ordenadas de infantería, una carga disciplinada y agresiva de la infantería bien entrenada y motivada con una moral alta podría lograr lo que la caballería no podría. Incluso las tropas con experiencia en el manejo de armas de fuego fueron vulnerables a un asalto de infantería coordinado y rápido. En Fraustadt, donde gran parte del ejército sajón estaba compuesto por mercenarios franceses, bávaros y suizos, cada pelotón de infantería, disparando a su vez, debería haber sido capaz, en teoría, de liberar cinco o seis salvas en el tiempo que tardaron los suecos en acercarse. En la práctica, solo lograron uno o dos, ya que se les ordenó esperar hasta que los suecos estuvieran a ochenta pasos de distancia. Si, como sugiere una fuente, algunos de los sajones dispararon alto, el daño infligido hubiera sido mínimo.
El éxito sueco no dependía solo de la infantería. La caballería todavía jugaba un papel central en el campo de batalla, protegiendo los flancos y evitando que el enemigo los envolviera. Con la división de las fuerzas de la Commonwealth en lo que se convirtió en una guerra civil, la caballería sueca pudo desempeñar un papel más central del que había sido posible en la década de 1650. Respaldados por cantidades sustanciales de la caballería ligera y media polaca, bien reclutados directamente en el ejército sueco como regimientos Vallacker (valaco), o como parte de las fuerzas pro-Leszczyński, la caballería sueca disfrutó de la libertad de vagar ampliamente. En el campo de batalla, montados en caballos robustos y poderosos, eran directos y devastadores. De acuerdo con las regulaciones de Stenbock de 1710, un hombre de caballería debía cargar "con la espada en la mano", y nunca "caracollar" o usar su carabina o pistola en lugar de su espada. La caballería cargada en formación de cuña cerrada, con las rodillas juntas. Se trata de cierta controversia sobre si era posible mantener un ataque en una formación tan cercana a gran velocidad; en parte dependía del terreno, pero los informes de testigos dejan claro que la caballería de Charles cargó contra el galope, incluso si no siempre mantuvieron una formación cercana.
La caballería sueca superior resultó decisiva en varias batallas, entre ellas Pułtusk (junio de 1703) y Ponitz (septiembre de 1704). En Fraustadt, donde Rehnskiöld fue superado en número casi dos a uno (y casi tres a uno en infantería), usó su caballería en ambas alas en una doble envoltura de la fuerza de Schulenburg que fue desplegada deliberadamente en una posición que se cree que es inexpugnable al ataque de caballería. con cada ala descansando en una aldea, y los batallones giraron en ángulos rectos para ofrecer una cobertura de flanqueo. La caballería sueca, atacando al galope, expulsó al caballo sajón en las alas y presionó el centro aliado mientras la infantería montaba un ataque frontal contra el pie aliado. El resultado fue una masacre. De unos 18,000 sajones y rusos, entre 7 y 8,000 fueron asesinados, incluyendo a los rusos cortados a sangre fría después de rendirse. Cuatro quintos del ejército aliado fueron asesinados o capturados.
Los espectaculares resultados de estas tácticas agresivas jugaron un papel importante en su éxito, ya que aseguraron que la moral permaneciera alta. La fe en los poderes de Carlos como general y un sentimiento de superioridad hacia otros ejércitos se arraigaron. La creencia en el rey, la confianza en la protección providencial de un Dios luterano y la confianza que se derivó de una carrera ininterrumpida de éxitos impulsaron a los ejércitos de Suecia. La insistencia a menudo criticada de Charles de liderar desde el frente y exponerse al peligro ayudó a fortalecer esta creencia: su preservación del daño, especialmente dado el creciente número de hombres muertos o heridos a su lado, parecía confirmar que disfrutaba de la protección divina.
Las tácticas de bravura de Charles lo han convertido en historiadores militares con una racha romántica; a principios del siglo XX, cuando la doctrina del ataque a l'outrance estaba nuevamente de moda, un equipo de historiadores del Estado Mayor sueco al mando de Carl Bennedich intentó rescatar la reputación militar de Charles de los cargos de impetuosa imprudencia, por la cual había sido condenado desde entonces. su muerte. Bennedich vio en la dirección general de Charles la personificación de las virtudes militares supremas. Según el Estado Mayor, perfeccionó la escuela sueca de Erik XIV, Gustav Adolf, Charles X y Charles XI. A lo largo del trabajo se le compara con Alejandro Magno y Napoleón.
El Estado Mayor no tenía más que desprecio por las tácticas lineales de los ejércitos europeos contemporáneos. Éstos llevaron, argumentó, a batallas tímidas y defensivas en las que la iniciativa fue entregada al enemigo. Esta distinción entre tácticas lineales y la guerra de movimientos y ataques favorecida por Charles los llevó a culpar del desastre de Poltava a un grupo de oficiales, en particular a Lewenhaupt y Magnus Stenbock, que habían servido en sus aprendizajes en Europa occidental y que supuestamente eran defensores de la escuela occidental Lewenhaupt es criticado por su postura defensiva en Gemauerthof (1705), que fue al menos una victoria sueca, y Lesnaia (1708), cuando supuestamente su falta de iniciativa fue la culpable de su derrota y la pérdida del tren de suministro vital. En Poltava, los amargos desacuerdos entre los generales de la escuela sueca, principalmente Rehnskiöld, que estaba al mando en general, y los de la escuela occidental, en particular Lewenhaupt, que dirigía la infantería, fueron culpados por comprometer fatalmente el brillante plan de batalla de Charles.
La cuenta del Estado Mayor es tendenciosa y unilateral, confiando demasiado en la interpretación excesiva de las exculpaciones egoístas de los generales suecos a quienes se les concedió demasiado tiempo para reflexionar sobre la responsabilidad de la debacle de Poltava en sus largos años de cautiverio ruso. Las distinciones entre las tácticas lineales y las tácticas de Caroline están sobregiradas, confiando demasiado en un enfoque teórico para el estudio de la guerra que se basa en fundamentos cuestionables. A su manera, Bennedich y sus partidarios eran el equivalente sueco de los historiadores soviéticos que afirmaban que los métodos occidentales tenían poca influencia en el arte militar ruso, y explicaban el éxito ruso por parte de una creencia chovinista, completamente mística y absolutamente no científica en la invencibilidad de los rusos. gente. Sin embargo, a pesar de las debilidades evidentes en el relato de las guerras de Carlos por parte del Estado Mayor, no sería prudente rechazar sus argumentos por completo.
A pesar de que todas las tácticas de Europa occidental en la época de Marlborough y Eugene no fueron tan defensivas como lo describió el Estado Mayor, Wernstedt va demasiado lejos al afirmar que no había diferencias sustanciales entre los métodos suecos y occidentales de librar una guerra. Hay una gran cantidad de evidencia contemporánea de que los observadores occidentales estaban desconcertados por las tácticas suecas. De Croy, quien comandó el ejército ruso en Narva, le dijo al enviado francés Guiscard que cuando el ejército sueco se acercó a la contraparte rusa, asumió que era simplemente la guardia avanzada, incapaz de creer que Charles se hubiera atrevido a atacar a un ejército tan bien enterrado , y tan infinitamente superior a los suyos '. El propio Guiscard estaba tan sorprendido que afirmó que no podía hablar durante varios días, una condición tan rara como lo era insoportable para un diplomático francés, como observó secamente Bengtsson. Mientras Wrede, que trabajaba con los suecos, desestimó los informes de que el ejército ruso contaba con 80,000, todavía le sorprendía que 8,000 hombres atacaran a 40,000, protegidos por extensos trabajos de campo, armados con 130 piezas de artillería buenas y con tantos suministros de municiones. Magnus Stenbock, que había aprendido su oficio en el servicio holandés e imperial, escribió que ahora había visto la guerra librada "de una manera completamente diferente a la que entiendo o he aprendido". En 1701, los sajones que defendían la línea de la Dvina eran Asombrados cuando la infantería sueca los atacó a través de una lluvia de balas con lucios, bayonetas y espadas.
Los instintos agresivos de Charles y su relativo abandono de la potencia de fuego eran bastante distintivos. Sin embargo, el empleo de tales métodos no se debió a las peculiaridades del carácter o al genio inspirador, como se suele afirmar, aunque el temperamento inusual y poderoso de Charles jugó un papel importante. Fue criado en una tradición militar que ya era distintiva mucho antes de su nacimiento. Sus principales instructores, Magnus Stuart y Rehnskiöld, habían luchado bajo Charles XI, y habían sido instruidos por aquellos que habían servido a Charles X, incluidos Erik Dahlberg y Rutger von Ascheberg. Stuart insistió en que su alumno estudiara en profundidad las guerras de Gustav Adolf y Charles X; como adulto, Charles pudo recordar sus campañas en detalle e hizo un recorrido especial por el sitio de la batalla de Varsovia de 1656 en 1702. Las famosas tácticas de "gå på" de Suecia pueden haber alcanzado su apoteosis bajo Charles XII; Él no los creó.
Si incluso aquellos que son hostiles a Charles reconocen su habilidad táctica, está ampliamente acusado de tener poca capacidad estratégica. La agresión que, en el nivel táctico, trajo victorias tan espectaculares, se argumenta, fue su mayor debilidad estratégica; algunos incluso lo han visto como un indicio de desequilibrio mental: "los motivos de [Charles] eran en gran medida agresivos. ... Aquí estaba un monarca ... cuya dedicación a la práctica de las artes marciales y las ciencias a veces limitaba a los casi locos. Los historiadores rusos han sido particularmente críticos. Leer argumenta que Charles no tenía "ningún estratega" y Tarle considera que su campaña rusa se basó en premisas totalmente irreales, alegando que los propios generales de Charles para 1708–9 estaban horrorizados por sus decisiones estratégicas. Tales argumentos han sido repetidos por los historiadores extranjeros de Rusia, y Fuller afirma que Charles era "profundamente inferior" a Peter como estratega. Por encima de todo, es criticado por la decisión de no seguir a Narva presionando a Rusia para derrotar a Peter de una vez por todas, mientras aún tuviera la oportunidad; a partir de entonces, un ataque a Rusia sería más difícil ya que la pérdida de Ingria, Kexholm, Narva y Dorpat destruyó el puente terrestre entre Finlandia y Livonia y aseguró que Peter pudiera interrumpir las comunicaciones suecas por tierra y, con su nueva marina, por mar.
La campaña rusa de 1708–9 se presenta generalmente como una prueba definitiva del fracaso central de Carlos para tener en cuenta la realidad militar. Ignorando las ofertas de paz de Peter y la voluntad de restaurar la mayoría de las conquistas rusas a cambio de que se le permitiera mantener a San Petersburgo, Charles lanzó su ataque. En lugar de intentar reconquistar los territorios perdidos o invadir vía Pskov, por lo que permaneció cerca de sus líneas de suministro, eligió un impulso directo en Moscú a través de Lituania. Aún peor, se argumenta, fue la decisión de convertirse al sur en Ucrania sin esperar a que las provisiones fueran traídas laboriosamente de Livonia por Lewenhaupt, lo que aseguró su pérdida en Lesnaia en septiembre de 1708 y condenó a los suecos a morir de hambre en el horrible invierno de 1708. –9. En mayo de 1709, la orgullosa fuerza de 33–36,000 que Charles había llevado a Rusia se había reducido en al menos un tercio, y carecía de alimentos, municiones y pólvora. Atrapado en Poltava, se enfrentó a su némesis a 225 kilómetros al este de Kiev y a más de mil de Riga. El desastre, al parecer, fue absolutamente evitable.
No hay escasez de cuentas contemporáneas para fundamentar tales argumentos. Ya en el otoño de 1708, el convincente resumen de Whitworth de la situación anticipó muchas críticas posteriores. Elogió las cualidades de los ejércitos suecos, pero sugirió que Charles parece subestimar todos los medios subordinados de proceder con éxito y confiar totalmente en la bondad de su ejército y en la justicia de su causa, por lo que hasta ahora ha llevado a cabo una guerra próspera. , contrariamente a todas las reglas ordinarias de actuación '. Llegó a la conclusión de que si Charles hubiera invadido Rusia después de Narva, Peter probablemente se habría visto obligado a hacer la paz en cualquier caso; sin embargo, una vez que se perdió esa oportunidad, a Peter se le dio la oportunidad de entrenar y disciplinar a sus nuevas fuerzas y, "actuando con ejércitos enteros contra pequeños destacamentos, los soldados se acostumbraron a disparar, y comenzaron a probar los dulces de la conquista" 30. En sus relatos de la campaña, varios oficiales suecos, en particular Gyllenkrook y Lewenhaupt, enfatizaron que habían discrepado con Charles sobre muchas de sus decisiones estratégicas: Gyllenkrook, quien había preparado el plan para una huelga a través de Livonia en Pskov, afirmó que Nunca aconsejó 'un ataque a Moscú, sino que siempre buscó obstaculizarlo. Lewenhaupt criticó a Charles por no esperar al tren de suministro cuando estaba a solo un día de viaje por mensajería; sobre el asedio de Poltava; y por la decisión de no desplegar artillería durante la batalla. James Jeffreyes, un agente inglés adjunto al ejército de Charles, escribió inmediatamente después de Poltava:
Por lo tanto ... ves a un ejército victorioso y numeroso destruido en menos de dos años, debido al poco respeto que tenían por su enemigo; pero principalmente porque el Rey no prestó atención a los consejos que le dieron sus Consejeros, y les aseguro que usted continuaría esta guerra con otro método.
Cuando Peter le pidió a los generales suecos capturados después de Poltava que explicaran algunas de las decisiones de Charles que le resultaban difíciles de comprender, Lewenhaupt observó que la única respuesta que podían hacer era que no sabían.
Si bien sería una tontería negar que el testarudo e intenso Charles cometió errores o asumió una gran responsabilidad por lo que sucedió en Poltava, la visión retrospectiva tiene juicios demasiado coloridos sobre sus capacidades estratégicas. Concentrarse en la desafortunada campaña rusa desequilibra muchas cuentas, mientras que las evaluaciones contemporáneas no pueden considerarse objetivas: el deseo de Gyllenkrook y Lewenhaupt de librarse de la responsabilidad de Poltava y la vergonzosa rendición a Perevolochna arroja más de una duda sobre sus cuentas . Uno no necesita adoptar la ferviente hipérbole del Estado Mayor sueco para reconocer que el Charles que perdió a Poltava también fue el Charles cuyo agarre estratégico a la edad de dieciocho años fue lo suficientemente seguro para que él desempeñara un papel importante en la planificación de la espectacular victoria sobre tres poderosos. enemigos en 1700. Las brillantes campañas de 1702–6 y el ordenamiento de exiguas fuerzas en defensa de Suecia contra la coalición más poderosa que jamás haya enfrentado entre 1714 y 1718 sugieren que aquellos que descartan sus habilidades estratégicas como insignificantes son aquellos cuyo juicio está nublado. .
La invasión de Rusia fue, sin duda, una apuesta, pero el hecho de que terminó en un desastre no debe cegar al historiador a las razones para adoptarla, ni a las desgracias que contribuyeron a su fracaso. Los historiadores rusos frecuentemente condenan a Charles por su agresión, comparándolo con Napoleón y Hitler, cuya presunción también provocó su caída. Sin embargo, fueron los rusos, no los suecos, quienes fueron los agresores en la Gran Guerra del Norte, a los que Pedro lanzó con los pretextos más endebles. Además, Charles tenía buenas razones para rechazar las propuestas de paz de Peter. En 1706–8, las reformas de Peter no fueron de ninguna manera seguras, el núcleo regular de su ejército aún era pequeño, y los suecos eran conscientes del gran aumento en la oposición a Peter que había comenzado con el ascenso de Astrakhan en 1705, y el amplio cosaco. descontento, que fue el aumento de Bulavin en 1707–8 y la deserción de Mazepa y un número significativo de Zaporozhians a fines de 1708. Como señaló Whitworth:
si este ejército llegara a un aborto involuntario considerable, probablemente traería después la ruina de todo el imperio, ya que no sé de dónde podría obtener el zar otro zar; para los nuevos regimientos levantados en Ingria y mucho más, aquellos que ahora están reunidos aquí y en varias guarniciones en las fronteras, no pueden merecer el nombre de fuerzas regulares, sin mencionar el habitual desaliento de los rusos ante cualquier desgracia, y su Descontento general e inclinaciones a una revuelta.
Por lo tanto, se critica a Charles por no invadir Rusia en 1700–1, y por invadir en 1708–9. Sin embargo, las condiciones eran mucho más favorables en 1708. Tras el agradable intervalo en Sajonia, el ejército de campo sueco era más grande, tenía más experiencia y estaba mejor equipado que en cualquier otro punto desde 1700. La situación política en Polonia-Lituania era más favorable, y Sajonia era fuera de la guerra Incluso si el ejército ruso había mejorado sustancialmente desde Narva, los suecos tenían buenas razones para creer que eran capaces de derrotarlo si podían obligarlo a la batalla. ¿Por qué Charles debería hacer las paces y permitir que continúe la existencia de una cabeza de puente rusa en el Golfo de Finlandia, dando así a Peter tiempo para reprimir la disidencia en su país y construir su armada y ejército? Charles habría sido ingenuo al creer que Peter estaría contento con la cesión de San Petersburgo solo; Fueron los rusos quienes se beneficiarían más de una suspensión de las hostilidades. La única forma de garantizar una paz duradera y una seguridad a largo plazo para las provincias bálticas era destruir al ejército ruso y obligar a Peter a establecerse en los términos suecos. Una invasión de Rusia era la única manera de lograr ese fin.
El reinado de Carlos demostró una vez más las duras realidades de la posición estratégica de Suecia, a pesar de que fue mejor en 1700 que en 1655 o 1675. Suecia tenía un ejército grande y bien entrenado que podía movilizarse con rapidez y eficacia; Tenía que complementarse con un mayor reclutamiento, pero los costos involucrados no eran paralizantes. Aunque los ingresos del gobierno eran en gran parte estáticos en los años previos a la guerra, en 1696 se había podido acumular un pequeño fondo de reserva, que ascendía a aproximadamente 1 millón de dalers de plata, mientras que las reservas de efectivo del regimiento eran casi tan grandes, con 900,000 dalers de plata. Sin embargo, aunque Suecia estaba mejor preparada para la guerra que nunca, y pudo recaudar nuevos fondos con impuestos extraordinarios, como el décimo centavo recaudado entre noviembre de 1699 y febrero de 1700, y varios recursos, las duras realidades de su escasez crónica de especies pronto se hizo evidente: los costos de movilización se calcularon en enero de 1700 en 6,374,141 dalers de plata, mientras que fuentes extraordinarias se estimaron capaces de producir solo 1,514,001. Las esperanzas de obtener préstamos en Holanda e Inglaterra a un máximo del 5 por ciento de interés se vieron frustradas, ya que Suecia podía ofrecer poca seguridad aparte de los peajes de aduanas en Riga, Narva, Reval y Nyen. Con los ejércitos sajones y rusos que se dirigían a Livonia, los holandeses y los ingleses eran comprensiblemente reacios a arriesgar su dinero, aunque se aseguró un préstamo holandés de 300,000 riksdalers al 5 por ciento en 1702. Las reservas de Suecia respaldaron la movilización de 1700, e hicieron posible Travendal y Narva, pero se agotaron rápidamente y fueron completamente incapaces de sostener una larga guerra: el crédito del gobierno era deficiente y los préstamos de particulares eran difíciles de obtener, mientras que el estallido de la guerra trajo una grave crisis de liquidez para el nuevo Banco de Suecia.
Por lo tanto, Suecia, a pesar de que las reformas de Carlos XI habían transformado su capacidad militar, enfrentó una serie de problemas familiares. No pudo pelear mucho una guerra defensiva. Como había sido el caso en 1655, una vez que movilizó a su ejército, se vio obligado a llevar la guerra a territorio enemigo, y la guerra solo podía sostenerse luchando en el extranjero. El indelningsverk tuvo un buen desempeño al llenar los vacíos en las filas, pero a pesar de todos los meticulosos preparativos del excelente comisariado, una vez que las tropas se separaron de las granjas que las apoyaron en tiempos de paz, los problemas se multiplicaron. Ya eran evidentes cuando el ejército se reunió en Scania, la provincia más rica de Suecia; Una vez que llegó a Livonia, sólo empeoraron. En el invierno de 1700–1, rápidamente quedó claro que si el ejército se mantenía unido, tendría que abandonar las provincias bálticas. Uno de los argumentos más importantes contra un ataque a Pskov fue que, incluso sin tener en cuenta los problemas políticos posteriores a la reducción, Livonia, devastada por la hambruna en la década de 1690, se agotó: para atacar a Pskov, el ejército tendría que volver sobre sus pasos hacia el norte. en territorios que ya habían pagado contribuciones sustanciales. El traslado al sur hacia Courland en julio de 1701 fue, en parte, motivado por consideraciones de suministro. Sin embargo, Courland era pequeño; a principios de 1702 estaba agotado, y el ejército sufría: después de entrar en Polonia, un observador notó el contraste entre los soldados suecos semidesnudos y el regimiento del pie de Sapieha que los acompañaba, elegantemente vestidos con uniformes verdes. Simplemente para sostenerse, el ejército tenía que moverse. Era difícil imaginar que una invasión de Rusia pudiera ser sostenida desde una base de suministro agotada y políticamente no confiable, mientras que no se sabía que el área alrededor de Pskov fluyera con leche y miel.
La decisión de mudarse al sur fue sumamente sensata. Durante los siguientes seis años, los suecos se abastecieron sin mayores dificultades. Charles no enfrentó la resistencia concertada que había frustrado a su abuelo, gozaba de un apoyo político sustancial y su ejército era manifiestamente superior a todos sus oponentes. Los pequeños destacamentos suecos todavía eran vulnerables al ataque, pero el hecho de que contaran con un apoyo significativo de los enemigos de Augusto significaba que podían desplegar su propia caballería ligera polaca para contrarrestar la amenaza y proporcionar reconocimiento; Charles dio gran importancia al reclutamiento de estas unidades Vallacker, y hubo un regimiento completo en el ejército que dejó a Sajonia en 1707. El dominio militar sueco aseguró que Magnus Stenbock, director del Comisariado General de Guerra, pudiera recaudar contribuciones de un área amplia en un camino que no había sido posible en la década de 1650: cuando los palatinados de Ruthenia y Volhynia fueron objeto de una expedición especial en el invierno de 1702-3, regresó con seis barriles de oro y una cantidad considerable de suministros en especie a una hora. Costo de 68 muertos o desaparecidos y 36 caballos. Después de la caída de Thorn en octubre de 1703, por el momento no había tropas sajonas en la Commonwealth. Con el ejército estacionado en Warmia y Prusia polaca en la primera mitad de 1704, la situación del suministro fue notablemente buena. Permaneció así cuando los suecos trasladaron su cuartel general a Rawicz después de la campaña de 1704, o cuando Volhynia se colocó bajo contribución en 1705.
Sin embargo, había que pagar un precio por la eficiencia misma de la operación sueca. Si bien las autoridades militares, que hicieron esfuerzos notorios para investigar las quejas de Polonia contra los soldados suecos, castigaron severamente el saqueo y el saqueo, existen razones para dudar de la indulgente evaluación de Hatton sobre su comportamiento. Incluso en áreas pro-suecas, la misma eficiencia con la que recolectaron las contribuciones provocó reacciones hostiles de aquellos sujetos a solicitudes constantes. Dado que se trataba de una guerra civil, y que el control sueco nunca fue absoluto, las comunidades podrían enfrentarse a las demandas sucesivas de las fuerzas suecas, sajonas y polacas: en diciembre de 1705 los habitantes de Ilewo escribieron al Consejo Thorn, sus propietarios, que, habiendo sido obligados a pagar contribuciones en efectivo y en especie para apoyar a la guarnición sajona en 1703, habían sido colocados bajo contribuciones de los suecos y desde entonces habían enfrentado las exacciones de Sapieha. En tales circunstancias, se rechazaron las demandas de incluso las tropas de mejor comportamiento, y los funcionarios locales fueron inundados con solicitudes de exoneración de pagos de alquiler para tener en cuenta las demandas de los militares, que a menudo eran pesadas: de 217 carneros inventariados en el pueblo de Gremboczyn en 1703, los suecos tomaron 100; a finales de año, después de las muertes, otras exacciones y el desperdicio, solo quedaban 44.
Tales demandas hicieron poco por las esperanzas de Leszczyński de ganar apoyo; además, si tenían la ventaja sobre Gustav Adolf y Charles X de que no estaban embotellados en un rincón de la Commonwealth, sino que podían ocupar nuevas áreas cuando su base de suministros se agotaba, esto significaba que extendían su impopularidad sobre un ensanchamiento constante. zona. Sus exacciones inevitablemente provocaban resistencia; donde se encontraron, se comportaron con una crueldad sorprendente. La foto de Hatton del soldado sueco 'de la población campesina y un pequeño propietario en paz' cortando alegremente la madera y ayudando a las granjas en las que fue alojado no es una fantasía completa, pero apenas caracteriza la relación normal entre los suecos y la población local . Charles creía que era una buena práctica tratar "con dureza y brusquedad" con los polacos. Cuando Wojnicz no pudo pagar sus contribuciones asignadas en octubre de 1702, ordenó su división en cuartos, cada uno de los cuales fue saqueado por un destacamento de 100 hombres, antes de que la ciudad fuera incendiada. Las propiedades de los partidarios de Augusto fueron tratadas con una crueldad sorprendente: Charles ordenó a Stenbock que arruinara las propiedades del general Brandt, uno de los comandantes de Augusto, "lo mejor que puedas". Por orden directa de Charles, las aldeas fueron quemadas, los campos fueron arrasados, el ganado fue expulsado para alimentar al ejército y cualquiera que se opusiera fue expulsado de la espada. El duro comportamiento de los suecos hacia la población local durante la campaña rusa de 1707–9 tuvo sus claros antecedentes en Polonia. Por lo menos, aseguró que los potenciales partidarios lo pensaran dos veces antes de abandonar la Confederación Sandomierz.
La estrategia sueca no fue completamente impulsada por consideraciones de oferta. Había buenas razones militares para el deseo de Carlos de una guerra de movimientos. Confiado en la superioridad de su ejército, buscó la batalla, como lo había hecho Chodkiewicz o Żółkiewski antes que él. Las fuerzas de Charles eran demasiado pequeñas para dispersarse en las guarniciones, y él siguió la política de Batory de demoler fortificaciones en lugar de tripularlas. Después de la caída de Thorn en 1703, Charles ordenó la demolición de sus muros, detrás de los cuales se había formado una guarnición sajona de 6.000 personas. Charles no podía permitirse ser tan disoluto con su ejército o perder demasiado tiempo en operaciones de asedio irrelevantes: cuando los suecos capturaron a Lwów en 1704, pasaron cinco días por orden de Charles explotando lo mejor de las 160 "armas grandes y finas" que tenía. Caído en sus manos. Charles no tenía uso para ellos; El dominio militar sueco no dependía del control de las fortalezas.
La Batalla del Delta fue una batalla marítima entre Egipto y los Pueblos del Mar, alrededor del año 1175 aC, cuando el faraón egipcio Ramsés III rechazó una importante invasión marina. Ilustración de Igor Dzis.
Un contingente de la Invasión de los Pueblos del Mar vino por el agua. El texto de los relieves de Ramsés III en Medinet Habu, Tebas occidentales, afirma que hubo un encuentro naval en las desembocaduras del Nilo en el Delta. Las medidas defensivas del rey incluían una empalizada de lanzas que se instaló en la orilla para impedir a las naves enemigas. Como mínimo, esto se hizo para evitar que los Pueblos del Mar desembarcaran sus tropas. En los relieves que lo acompañan, tal vez reflejando la sensibilidad artística, solo cuatro barcos egipcios atacan cinco barcos de guerra de los Pueblos del Mar. El rey permaneció en tierra mientras sus arqueros proporcionaron la fuerza de ataque necesaria. No se emplearon carros porque la batalla se libró de la costa a la nave y de la nave a la nave. La victoria naval se celebró en una fortaleza de la costa. Ramsés III indica los tipos de barcos empleados en esta defensa, y también se dividieron en tres grupos: transportadores ordinarios, galeras y posavasos. El primer término fue el más común, y podemos suponer que el rey solicitó todo tipo de embarcaciones con destino al Nilo para poder defenderlo. El segundo se refiere a los buques de carga, mientras que el tercero se utilizó para embarcaciones navales que realizan largos viajes en el Mediterráneo a lo largo de la costa oriental de Palestina y Siria.
La batalla naval, con toda razón, ha sido objeto de mucho estudio. Los barcos del enemigo reflejan una tradición egea, basada en viajes marítimos relativamente largos a través de una gran cantidad de agua. En otras palabras, no eran simples posavasos o buques mercantes. Los cascos de la flota enemiga eran angulares y las proas y las varillas de popa estaban en posición vertical. Además, parece que la flota egipcia bloqueó las salidas del río para evitar que el enemigo se escapara. Esta nueva interpretación implica que Ramsés esperó deliberadamente hasta que el enemigo estuvo cerca de desembarcar y luego, después de haberlos atrapado entre la costa y el mar, atacó. En las escenas de batalla, las naves enemigas están estacionarias y dentro del alcance de los arqueros terrestres. Sus embarcaciones parecen más delgadas y bajas en el agua que las egipcias, pero sigue habiendo un problema con respecto a la impresión artística. Los barcos egipcios, por otro lado, revelan detalles bastante sorprendentes. Su alto poste angular no tiene paralelo nativo. Los aftercastles se construyeron con dos pisos, lo que proporcionó una base más alta para los arqueros navales y le dio al timonel una mejor posición. Pero el gran baluarte que protege a los remeros no se conoce en el Valle del Nilo, aunque era un lugar común entre las galeras de la Edad de Bronce del Egeo. La proa baja puede implicar la práctica de embestir y, por lo tanto, reflejar una defensa tecnológica contra las actividades marítimas de los Pueblos del Mar. Esta interpretación, sin embargo, parece cuestionable. Bajo Ramsés II y III, los egipcios comenzaron a emplear un tipo de barco mercante hasta ahora desconocido dentro del Valle del Nilo. Estos barcos, llamados menesh, probablemente fueron construidos en los astilleros reales. Pero no se desarrollaron a partir de barcos de vela locales conocidos por los egipcios durante muchos siglos antes. Lucien Basch propuso que estos menesh se derivaran del norte, y señala a Siria, aunque Phoenicia se entiende, como el origen. Conocidos desde los primeros años de Ramsés II, estos barcos también estuvieron presentes en la batalla naval de Ramsés III contra los Pueblos del Mar, pero también operaron en el Mar Rojo para viajes a la fabulosa tierra de Punt, tierra adentro desde la costa de Somalia o, como Se ha argumentado recientemente, a lo largo de la costa sur de Arabia. En general, parece razonable que en la Dinastía XIX, si no algo anterior, la flotilla de Egipto se reorganizó de acuerdo con las tradiciones navales de los fenicios. Sus puertos tenían conexiones cercanas con varios pueblos que atravesaban el Mediterráneo oriental, y posiblemente sus astilleros habían desarrollado las altas proas y las popas de otros cruceros marítimos extranjeros. Además, estas altas proas también eran comunes en las escenas de los barcos sirios que descargaban sus productos en Tebas en la Dinastía XVIII. Parece razonable concluir que el estado egipcio mejoró su propia marina mercante y de combate durante la segunda mitad de la Dinastía XVIII y la primera parte de la dinastía sucesiva para transportar soldados y entregar "tributos" desde Asia. Más tarde, sin embargo, serían utilizados en combate marítimo.
Los relieves muestran que la lucha fue principalmente de mano a mano, a pesar de la presencia de arqueros egipcios en tierra y en los barcos. Muchos de los Sherden y otros enemigos están tallados en la posición de cautivos. Sus manos están constreñidas dentro de grilletes de madera. Algunos egipcios tienen lanzas, mientras que otros blanden espadas. Los Peleshet, Sherden y otros enemigos del mar dependían principalmente de lanzas, espadas y escudos protectores. Los relieves representan una nave enemiga capturada por "mercenarios" de Sherden, y podemos ver sus escudos redondos, espadas medianas pero gruesas y cascos distintivos. (Tenga en cuenta que los Sherden no parecen haber sido parte del contingente de arqueros del ejército egipcio). Aquí, un egipcio con escudo está a punto de subirse a un barco enemigo. En otro lugar ya se ha incautado un barco. Avner Raban, luego de someter las escenas de guerra, concluyó que la flotilla de Ramesses podría haber sido construida sobre las líneas de la flota de los Pueblos Marinos. Podemos agregar que es igualmente posible que los egipcios, con el Sherden por ejemplo, hayan reorganizado sus barcos siguiendo líneas militares más actualizadas. Ya sea que se trate o no de una innovación contemporánea, debe permanecer abierta, especialmente porque el encuentro entre Ramsés II y los Pueblos del Mar al principio de su reinado pudo haber proporcionado tal ímpetu. En cualquier caso, la yuxtaposición de ambas flotas es tan estrecha que debemos concluir que solo se registra gráficamente la hora final de la batalla. El cuerpo a cuerpo parece similar a una batalla terrestre, con las tácticas de la marina egipcia que dependen del uso de los arqueros, lo que refleja la tradición del Nuevo Reino del arco compuesto. En otras palabras, al igual que con los carros, los arcos y las flechas son el elemento principal de la lucha.
Aunque la marina (tal como era) ciertamente no era tan extensa como la marina de las naciones / estados contemporáneos. Durante gran parte del Período Dinástico, la navegación en el Mediterráneo fue principalmente comercial, no militar, pero esto pareció cambiar hacia la última parte del Nuevo Reino, cuando la costa del Delta estaba amenazada por varios ejércitos extranjeros. Por ejemplo, hubo una incursión de piratas de Sherden en el segundo año del reinado de Ramsés II; estos piratas no solo fueron derrotados, sino que también fueron incorporados al ejército egipcio como mercenarios. Sin embargo, la reacción de Ramsés II a esto parecía ser la construcción de múltiples fortalezas a lo largo de la costa, en lugar de aumentar el número de barcos militares.
La mayor parte del tiempo, la antigua flota egipcia parece haber sido utilizada más para el transporte de tropas a los campos de batalla lo más rápido posible para el combate activo en las batallas navales. Por ejemplo, hacia el final del Segundo Período Intermedio, Kamose (enfatizando la cantidad de madera que se usará en la construcción de la flotilla) dispuso que su flota asediara la capital de los hicsos, Avaris, los soldados y Los suministros de guerra se transportan al sitio más rápidamente de lo que podrían ser marchando por tierra. Esto cambiaría en cierta medida más tarde en el Nuevo Reino, pero no enormemente.
Gran parte de la evidencia de batallas navales y buques de guerra reales parece provenir del reinado de Ramsés III, cuando (en el octavo año de su reinado) los Pueblos del Mar atacaron en la frontera del Delta. Primero vinieron por tierra (pero fueron derrotados en una sola batalla en el extremo norte del desierto de Sinaí) y luego por mar, donde fueron derrotados en lo que parece haber sido una batalla naval bastante épica. Esta batalla naval se representa en el templo funerario de Medinet Habu, donde el alivio representa un combate mano a mano entre los Pueblos del Mar (en cinco barcos) y los egipcios (en cuatro barcos que eran, naturalmente, más grandes que sus homólogos de los Pueblos del Mar). Las sensibilidades artísticas y la estética del antiguo Egipto deben tenerse en cuenta aquí y es seguro decir que quizás el número de embarcaciones representadas en los relieves no refleja con precisión los números reales que participaron en la batalla. Es posible, como sucedió con las escenas de impacto discutidas en otros lugares, los artistas recibieron instrucciones de retratar la superioridad de la flota egipcia, o tal vez simplemente no había suficiente espacio en el relieve para adaptarse al número correcto de embarcaciones.
Las embarcaciones egipcias tienen filas de hasta veintidós remeros junto con arqueros y soldados de infantería (aunque los números exactos son difíciles de discernir con precisión), superando en número a las personas a bordo de las embarcaciones de los Pueblos del Mar, donde se argumenta que las cifras a bordo debe haberse duplicado como guerreros y remeros. Se describe que los buques egipcios tienen proas bajas, popas altas y angulosas, con "postcastes" de dos pisos y un alto baluarte. Los barcos de Pueblos del Mar eran angulosos, con proas verticales y popas (muy en la tradición de los barcos del Egeo), diseñados para tener éxito en los largos viajes por mar. Al parecer, uno de los barcos de los Pueblos del Mar volcó o fue derribado por la flotilla egipcia y los muertos de los Pueblos del Mar se vieron flotando en las aguas circundantes. Al igual que con los piratas de Sherden discutidos anteriormente, los Pueblos del Mar aparentemente también se asimilaron al antiguo imperio egipcio después de la victoria de Ramsés III, aunque a largo plazo esta solitaria victoria solo fue posponiendo lo inevitable, ya que la región de Canaán se perdió en el Mar Pueblos a finales de la vigésima dinastía.
Parecería que la mayor parte del tiempo, particularmente durante la última parte del Período Dinástico, cualquier flota egipcia se usó principalmente para proteger y hacer cumplir los intereses comerciales de Egipto. Por ejemplo, en la dinastía vigésimo sexta, los faraones saitas crearon una gran flota de galeras de guerra, al estilo de los barcos greco-fenicios, para recuperar (aunque temporalmente) el control del comercio en el levante.
A pesar de esta evidencia de algún aspecto de la guerra naval más adelante en el Egipto dinástico, durante la mayor parte del Período Dinástico, las fuerzas militares de Egipto se basaron principalmente en la tierra, recurriendo a batallas navales rara vez, y la flotilla se usó principalmente para transportar equipos y soldados para las batallas. Ciertamente, hay una escasez de evidencia para la flotilla de Egipto en el Nuevo Reino, pero hay una gran cantidad de evidencia para las fuerzas terrestres; esto sugiere que el ejército basado en el mar no era tan importante o desarrollado como el ejército terrestre, o que simplemente existe una falta molesta de recursos primarios que proporcionan información relevante. La primera es la explicación más probable, ya que el ejército con base en tierra es mucho más avanzado y esencial para la guerra dinástica que la antigua marina egipcia (como lo fue). Los Pueblos del Mar por Johnny Shumate.
Pueblos del mar
Eran una confederación de varios grupos que eran activos como piratas y merodeadores en el Período Ramessid, la Dinastía XIX (1307-1196 B. C. E.) y la Dinastía XX (1196-1070 B. C. E.). RAMESSES II (r. 1290-1224 B. C. E.) buscó un pacto con el gobernante de HITTITE HATTUSILIS III, en defensa contra estos atacantes de gran alcance, y MERENPTAH (r. 1224-1214 B. C. E.) se enfrentó a un contingente durante su reinado. El listado real de los Pueblos del Mar, sin embargo, se remonta a RAMESSES III (r. 1194-1163 B. C. E.), quien los destruyó.
Los Pueblos del Mar grabados en las paredes de MEDINET HABU en THEBES incluyen el Ekwesh, que se cree que son Achaes griegos; Teresh, marineros de Anatolia, posiblemente los tirrenos; Lukka, un pueblo costero de Anatolia; Sherdana, probablemente un grupo de sardos; Shekelesh, identificado como miembros de los siculi sicilianos; Peleset, de Creta y los antepasados de los filisteos. Otros que no se identificaron con certeza fueron Kizzuwatna, Arzawa, Zakala, Alasiya, Tjeker y Denyen. Los MESHWESH, libios que siempre estuvieron activos en el Delta de Egipto, también fueron incluidos en la lista.
Originalmente, algunos de los grupos habían fortificado ciudades y trabajaban en minas de cobre. Desplazados, los Pueblos del Mar conquistaron CHIPRE y bloquearon los puertos sirios. Comenzaron sus primeras campañas cerca de sus patrias. Los griegos micénicos los rechazaron, pero otras naciones, incluidos los hititas, soportaron su agresión.
En el octavo año regional de Ramsés III, los Pueblos del Mar atacaron a Cilicia, CARCHEMISH, Palestine, Arzawa, CHIPRE, Amurru y los HITTITAS y llegaron a la región del Delta con los libios. Estos merodeadores vinieron en carros, llevando a sus familias a la invasión. Llevaban faldas y tocados de plumas o paños plisados y rígidos, y llevaban lanzas, espadas cortas y escudos redondos. El gran HARRIS PAPYRUS agrega otros detalles.
Ramsés III se reunió con los Pueblos del Mar que estaban entrando en Egipto como inmigrantes, no como merodeadores. Las fallas en los cultivos en la región del Mediterráneo oriental hicieron que estos nómadas destruyeran ciudades enteras en su movimiento. Buscaron la seguridad del Nilo, y Ramsés III tuvo que repeler los ataques terrestres y marinos. Movió unidades defensivas a la frontera oriental y fortificó las ramas del Nilo en el Delta. Al permitir que los Pueblos del Mar entren en ciertas ramas del Nilo y luego muevan las islas flotantes y los escombros detrás de ellos, Ramsés III atrapó a los contingentes enteros y los aniquiló. Otros los tomó como prisioneros y los forzó a entrar en sus fuerzas armadas o los hizo esclavos.
Egipto resistió sus asaltos, pero los pueblos del mar cambiaron la matriz política del Mediterráneo. Un grupo que logró escapar de los asaltos de Ramsés III fue llamado Peleset. Se cree que estos fueron los filisteos documentados en Palestina. Algunos registros indican que los Peleset, o filisteos, fueron enviados a Palestina para controlar el área allí para Egipto.
En su declaración a nosotros en Viazma a mediados de septiembre, el general Sokolovsky había señalado tres puntos importantes: primero, que a pesar de los terribles contratiempos, el Ejército Rojo estaba "derrotando" a la Wehrmacht; en segundo lugar, era muy probable que los alemanes hicieran un último intento desesperado, o incluso "varios intentos desesperados" para capturar Moscú, pero fracasarían en esto; y, en tercer lugar, que el Ejército Rojo estaba bien vestido para una campaña de invierno.
La impresión de que los rusos estaban aprendiendo rápidamente todo tipo de lecciones, desechó como inútiles algunas de las teorías de antes de la guerra, que eran totalmente inaplicables a las condiciones prevalecientes, y que los soldados profesionales del más alto orden estaban tomando el mando del Ejército ". Los políticos ”y las“ leyendas de la guerra civil ”como Budienny y Voroshilov se confirmarán en las próximas semanas. Algunos soldados brillantes habían sobrevivido a las Purgas del Ejército de 1937–8, en particular Zhukov y Shaposhnikov, y habían continuado en sus puestos durante el peor momento de la invasión alemana; Zhukov había salvado literalmente a Leningrado justo a tiempo al hacerse cargo de Voroshilov cuando todo parecía perdido. Aparte de él y Shaposhnikov, Timoshenko, un oficial de primera clase que había iniciado su carrera en el ejército del Zar, era casi el único de los principales miembros de la brigada de antes de la guerra que demostró ser un hombre de habilidad e imaginación.
Los primeros meses de la guerra habían sido una escuela de gran valor para los oficiales del Ejército Rojo, y sobre todo aquellos que se habían distinguido en las operaciones de junio a octubre de 1941 que debían formar ese brillante pléiade de generales y Mariscales como los que no se habían visto desde la Grande Armée de Napoleón. En el transcurso del verano y el otoño, el General Novikov realizó importantes cambios en la organización de la fuerza aérea y en el uso de la artillería por el General Voronov; tanto Zhukov como Konev habían desempeñado un papel importante en la detención de los alemanes en Smolensk; Rokossovsky, Vatutin, Cherniakhovsky, Rotmistrov, Boldin, Malinovsky, Fedyuninsky, Govorov, Meretskov, Yeremenko, Belov, Lelushenko, Bagramian y muchos otros hombres, que se hicieron famosos durante la Batalla de Moscú o en otras batallas importantes en 1941, fueron hombres quienes habían ganado sus espuelas en los intensos combates durante los primeros meses de la guerra. La distinción en el campo ahora se convirtió en el criterio de Stalin para hacer los mejores nombramientos del ejército. De hecho, es perfectamente cierto que “las batallas de verano y otoño habían provocado una purga militar, en lugar de una purga política de los militares. Había una inquietud creciente con los incompetentes y los ineptos. La gran fuerza de la señal del Alto Mando Soviético fue que fue capaz de producir ese mínimo de comandantes de alto calibre capaces de expulsar al Ejército Rojo del desastre total ”.
Indudablemente, algunos de los comandantes solo tenían una afiliación puramente nominal al Partido, y algunos de los nuevos hombres, como Rokossovsky, en realidad habían sido víctimas de las Purgas del Ejército de 1937–8, por lo que no podían haber tenido ningún sentimiento tierno por Stalin.
El Stavka, el Cuartel General del Alto Mando Soviético se creó el 23 de junio, y unos días más tarde el Comité de Defensa del Estado (GKO), formado por Stalin, Molotov, Voroshilov, Malenkov y Beria; el 10 de julio, el "Stavka del Alto Mando" se convirtió en el "Stavka del Mando Supremo", con Stalin, Molotov, Voroshilov, Budienny, Shaposhnikov y el General Zhukov, el Jefe de Estado Mayor, como miembros. El 19 de julio, Stalin se convirtió en Comisario de Defensa y el 7 de agosto el Comandante en Jefe.
El sistema de comisario fue enormemente reforzado; Los comisarios, como "representantes del Partido y del gobierno en el Ejército Rojo", velarían por la moral de los oficiales y soldados, y compartirían con el comandante toda la responsabilidad de la conducta de la unidad en la batalla. También debían informar al Comando Supremo cualquier caso de "indignidad" entre los oficiales o el personal político. Esto fue una resaca de la guerra civil y, de hecho, del período mucho más reciente en el que se sospechaba que el cuerpo de oficiales era poco confiable. En la práctica, en 1941, los comisarios demostraron, en la gran mayoría de los casos, que eran hombres que apoyaban a los oficiales casi por completo o eran, como mucho, una pequeña molestia técnica; pero inspiradas por el mismo espíritu de salida y, enfrentadas diariamente por tareas militares apremiantes, las viejas diferencias políticas y personales entre el oficial y el comisario ahora son generalmente menos duras que en el pasado. Aun así, el comando dual tenía sus inconvenientes y, en el momento de Stalingrado, el papel de los comisarios debía modificarse drásticamente.
Ya sea que haya o no una necesidad seria de darle al "oficial del partido" al oficial, ciertamente las "unidades de seguridad traseras" de la NKVD tuvieron una necesidad aún menor de controlar el pánico mediante el uso de ametralladores listos para evitar que el Ejército Rojo esté al mando. Retiros no autorizados. "Los temores iniciales que podrían haber tenido de que las tropas no combatieran se disiparon pronto por la obstinada y amarga defensa que el Ejército Rojo puso contra los alemanes, combatiendo, como observó Halder, 'hasta el último hombre', y empleando a 'traidores' Métodos 'en los que el ruso no dejó de disparar hasta que murió'. Estas "unidades de seguridad de la retaguardia" fueron un renacimiento de una práctica heredada de la Guerra Civil, y resultaron totalmente innecesarias en 1941, ya que el propio Ejército trataba con rigor cualquier caso de cobardía y pánico.
El papel de la NKVD en las operaciones militares reales sigue siendo bastante oscuro, aunque se sabe que, aparte de los Guardias Fronterizos, que estaban bajo la jurisdicción de la NKVD, y quienes fueron los primeros en enfrentarse a la embestida alemana, hubo ocasiones muy importantes. en el que las tropas de la NKVD lucharon como unidades de batalla, por ejemplo en Voronezh en junio-julio de 1942, donde ayudaron a prevenir un avance alemán particularmente peligroso. Pero la conexión de la NKVD con el Ejército Rojo era mucho más sombría; por lo tanto, no solo los prisioneros rusos que habían logrado escapar de los alemanes, sino también unidades de todo el Ejército que, como sucedió a menudo en 1941, habían salido del cerco alemán, fueron sometidos como sospechosos al interrogatorio más duro y mezquino de la O.O. (Osoby Otdel — Departamento Especial) dirigido por la NKVD. En la novela de Simonov, The Living and the Dead, hay un episodio particularmente repugnante basado en un hecho real, en el que una gran cantidad de oficiales y soldados salen de un cerco alemán después de muchas semanas de lucha. Ellos son rápidamente desarmados por la NKVD; pero sucede que en ese mismo momento los alemanes comenzaron su ofensiva contra Moscú, y mientras los hombres desarmados son llevados a una estación de clasificación de la NKVD, son atrapados por los alemanes, y simplemente masacrados, incapaces de ofrecer resistencia.
Sin embargo, aparte de eso, el NKVD interfirió menos que antes con el Ejército Rojo; la línea fronteriza entre los elementos militares y "políticos" en el Ejército se estaba desvaneciendo, y el propio Stalin presidió este desarrollo. Todo lo que había hecho en el pasado para debilitar al ejército por sus purgas y su interferencia política constante, había aprendido su lección en el verano y otoño de 1941. Voroshilov y Budienny fueron empujados a un segundo plano y el papel de los jefes de la NKVD se redujo considerablemente . La línea patriótica, nacionalista y "1812" fue tomada de todo corazón por todas las filas del ejército. Todos los talentos militares, descubiertos y probados en las primeras batallas de la guerra y, en algunos casos, antes de eso en el Lejano Oriente, se reunieron, todas las reservas disponibles se lanzaron a la batalla, incluidas algunas divisiones de crack de Asia Central y el Lejano Oriente. , una medida hecha posible por el Pacto de No Agresión concluido con los japoneses en 1939.
Independientemente de los malos recuerdos y reservas que hayan tenido los generales, Stalin se había convertido en el factor unificador indispensable en la atmósfera de peligro en peligro de octubre a noviembre de 1941. No había alternativa. Los alemanes estaban en las afueras de Leningrado, empujaban a través de los Donbas en su camino hacia Rostov, y el 30 de septiembre comenzó la ofensiva "final" contra Moscú.
La Batalla de Moscú se divide, en general, en tres fases: la primera ofensiva alemana desde el 30 de septiembre hasta casi finales de octubre; la segunda ofensiva alemana desde el 17 de noviembre hasta el 5 de diciembre; y la contraofensiva rusa del 6 de diciembre, que duró hasta la primavera de 1942.
El 30 de septiembre, las unidades panzer de Guderian en el flanco sur de Heeresgruppe Mitte (Centro del Grupo de Ejércitos) atacaron a Glukhov y Orel, que cayeron el 2 de octubre, pero luego fueron detenidas por un grupo de tanques al mando del Coronel Katyukov más allá de Mtsensk, en la carretera a Tula . Otras fuerzas alemanas lanzaron ataques a gran escala desde el sudoeste en el área de Bryansk y desde el oeste en la carretera Smolensk-Moscú. Las grandes concentraciones de tropas soviéticas se rodearon al sur de Bryansk y en el área de Viazma, al oeste de Moscú. Los alemanes habían planeado contener tropas soviéticas rodeadas en el área de Viazma principalmente por infantería, liberando así a sus divisiones panzer y motorizadas para un avance relámpago en Moscú. Pero durante más de una semana, luchando en una batalla circular de extrema ferocidad, los restos de los ejércitos 19, 20, 24 y 32 y las tropas del general Boldin ataron a la mayor parte del 4º Ejército alemán y del 4º Cuerpo de tanques. Esta resistencia permitió que el Comando Supremo soviético se separara y retirara más de sus tropas de la línea frontal del cerco a la línea Mozhaisk y que hiciera reservas desde la retaguardia.
Para el 6 de octubre, las unidades de tanques alemanes habían atravesado la línea de defensa Rzhev-Viazma y avanzaban hacia la línea Mozhaisk de posiciones fortificadas unas cincuenta millas al oeste de Moscú, que habían sido improvisadas y preparadas durante el verano de 1941, y corrieron desde Kalinin (norte de (al oeste de Moscú en la línea ferroviaria Moscú-Leningrado), a Kaluga (al suroeste de Moscú y a medio camino entre Tula y Viazma), Maloyaroslavets y Tula. Las pocas tropas que manejan estas defensas podrían detener las unidades de avance del Heeresgruppe Mitte, pero no la mayor parte de las fuerzas alemanas.
Mientras que los refuerzos del Lejano Oriente y Asia Central se dirigían hacia el Frente de Moscú, el cuartel general de GKO arrojó las reservas que pudieron reunir. La infantería de los generales Artemiev y Lelushenko y los tanques del general Kurkin que lucharon aquí fueron, para el 9 de octubre, colocados bajo las órdenes directas del Comando Supremo soviético. Al día siguiente, Zhukov fue nombrado C. en C. de todo el frente.
Pero los alemanes pasaron por alto la línea de Mozhaisk desde el sur y capturaron a Kaluga el 12 de octubre. Dos días más tarde, superando la línea de Mozhaisk en el norte, irrumpieron en Kalinin. Después de los intensos combates, el 18 de octubre se abandonó el propio Mozhaisk. Ya en la 14 ª batalla se libraban feroces batallas en el sector de Volokolamsk, a medio camino entre Mozhaisk y Kalinin, unas cincuenta millas al noroeste de Moscú.
La situación era extremadamente grave. Ya no había un frente continuo. La fuerza aérea alemana era maestra del cielo. Las unidades de tanques alemanes, que penetraban profundamente en la parte trasera, obligaban a las unidades del Ejército Rojo a retirarse a nuevas posiciones para evitar el cerco. Junto con el ejército, miles de civiles soviéticos avanzaban hacia el este. La gente a pie, o en carretas de caballos, ganado, automóviles, avanzaba hacia el este en una corriente continua a lo largo de todas las carreteras, lo que dificultaba aún más el movimiento de tropas.
A pesar de la dura resistencia en todas partes, los alemanes se estaban acercando a Moscú desde todas las direcciones. Dos días después de la caída de Kalinin, y cuando la amenaza de un gran avance desde Volokolamsk a Istra y Moscú parecía casi seguro, el "pánico de Moscú" alcanzó su punto máximo. Esto fue el 16 de octubre. Hasta el día de hoy, la historia es actual: esa misma mañana, dos tanques alemanes irrumpieron en Khimki, un suburbio del norte de Moscú, donde fueron rápidamente destruidos; Que dos de estos tanques hayan existido, excepto en la imaginación de algunos moscovitas, no está confirmado por ninguna fuente seria.
¿Qué pasó en Moscú el 16 de octubre? Muchos han hablado de la gran skedaddle (bolshoi drap) que tuvo lugar ese día. Aunque, como veremos, esto es una generalización excesiva, el 16 de octubre en Moscú ciertamente no fue una historia del "heroísmo unánime del pueblo de Moscú", como se registra en la Historia oficial.
La población de Moscú tardó varios días en darse cuenta de la gravedad de la nueva ofensiva alemana. Durante los últimos días de septiembre y, de hecho, durante los primeros días de octubre, toda la atención se centró en la gran ofensiva alemana en Ucrania, la noticia del avance en Crimea y la visita a Beaverbrook, que comenzó en septiembre. 29. En su conferencia de prensa el 28 de septiembre, Lozovsky trató de sonar muy tranquilizador, diciendo que los alemanes estaban perdiendo "muchas decenas de miles de muertos" fuera de Leningrado, pero que no importaba cuántos más perdieran, todavía no entrarían. Leningrado; También dijo que “las comunicaciones continuaron manteniéndose”, y que, aunque había racionamiento en la ciudad, no había escasez de alimentos. También dijo que hubo fuertes enfrentamientos "por la guerra de Crimea", pero negó que los alemanes hubieran cruzado el istmo de Perekop. En cuanto a la reclamación alemana de haber capturado a 500,000 o 600,000 prisioneros en Ucrania, después de la pérdida de Kiev, él fue mucho más cauteloso, diciendo que la batalla continuaba y que no le interesaba al ruso dar información prematuramente. Sin embargo, agregó la frase algo siniestra: "Cuanto más al este empujan los alemanes, más cerca llegarán a la tumba de la Alemania nazi". Parecía estar preparado para la pérdida de Kharkov y los Donbas, aunque no lo dijo. .
No quedó claro hasta el 4 o el 5 de octubre que se había iniciado una ofensiva contra Moscú y, aun así, no estaba claro cuán grande era. No hay, por no decir, nada en los periódicos rusos sobre el discurso de Hitler del 2 de octubre que anunciaba su "final" campaña contra Moscú.
Sin embargo, Lozovsky se refirió a ello en su conferencia de prensa del 7 de octubre. Parecía un poco nervioso, pero dijo que el discurso de Hitler solo mostraba que el sujeto se estaba desesperando.
"Sabe que no va a ganar la guerra, pero tiene que mantener a los alemanes más o menos contentos durante el invierno, y por lo tanto debe lograr un gran éxito, lo que sugeriría que cierta etapa de la guerra se ha cerrado. La segunda razón por la cual es esencial para Hitler hacer algo grande es el acuerdo anglo-estadounidense-soviético, que ha causado un sentimiento de desaliento en Alemania. Los alemanes podrían, en caso de necesidad, tragar un acuerdo 'bolchevique' con Gran Bretaña, pero un acuerdo 'bolchevique' con Estados Unidos fue más de lo que los alemanes habían esperado jamás. "Lozovsky agregó que, de todos modos, la captura de esto o de esa ciudad no Afectar el resultado final de la guerra. Era como si ya estuviera preparando la prensa para la posible pérdida de Moscú. Sin embargo, logró terminar con una nota de bravuconada: "Si los alemanes quieren ver matar a unos cientos de miles más de su gente, tendrán éxito en eso, si no en nada más".
Las noticias de la noche del 7 fueron aún peores, con la primera referencia oficial a "fuertes combates en dirección a Viazma".
El día 8, mientras que Pravda e Izvestia se cuidaron de no sonar demasiado alarmados (Pravda en realidad comenzó con un artículo de rutina sobre "El trabajo de las mujeres en tiempos de guerra"), el periódico del ejército, Estrella Roja, parecía extremadamente inquietante. Dijo que "la existencia misma del Estado soviético estaba en peligro", y que todo hombre del Ejército Rojo "debe mantenerse firme y luchar hasta la última gota de sangre". Describió la nueva ofensiva alemana como una última aventura desesperada:
Hitler ha lanzado todo lo que tiene, incluso cada tanque viejo y obsoleto, cada tanque enano que los alemanes han recolectado en Holanda, Francia o Bélgica ha sido arrojado a esta batalla ... Los soldados soviéticos deben destruir a cualquier precio estos tanques, viejos y Nuevo, grande o pequeño. Toda la armadura de riff-raff de Europa arruinada está siendo lanzada contra la Unión Soviética.
Pravda hizo sonar la alarma el día 9, advirtiendo al pueblo de Moscú contra la "complacencia descuidada" y pidiéndoles que "movilicen todas sus fuerzas para repeler la ofensiva del enemigo". Al día siguiente, llamó a la "vigilancia" diciendo que, además de avanzar en Moscú, "el enemigo también está intentando, a través de la amplia red de sus agentes, espías y agentes provocadores, desorganizar la retaguardia y crear pánico". . El 12 de octubre, Pravda habló del "terrible peligro" que amenaza al país.
Incluso sin la ayuda de agentes enemigos, había suficiente en Pravda para difundir la mayor alarma entre la población de Moscú. Las conversaciones sobre la evacuación comenzaron el día 8, y se pidió a las embajadas extranjeras, así como a numerosas oficinas gubernamentales e instituciones rusas, que esperaran una decisión muy pronto. El ambiente se estaba volviendo extremadamente tenso. Se habló de Moscú como un “súper madridista” entre los más valientes, y los intentos febriles de escapar entre los menos valientes.
Para el 13 de octubre, la situación en Moscú se había vuelto muy crítica. Numerosas tropas alemanas que, durante más de una semana, habían sido detenidas por el "cerco de Viazma", estaban disponibles para el ataque final contra Moscú. El Frente "Occidental", bajo el mando general del General Zhukov, asistido por el General Konev, y con el General Sokolovsky como Jefe de Estado Mayor, consistió en cuatro sectores: Volokolamsk bajo Rokossovsky; Mozhaisk bajo Govorov, Maloyaroslavets bajo Golubev y Kaluga bajo Zakharkin. No había absolutamente ninguna certeza de que se pudiera evitar un avance alemán, y el 12 de octubre, el Comité de Defensa del Estado decidió pedirle al pueblo de Moscú que construyera una línea de defensa a cierta distancia de Moscú, otra justo en la frontera de la ciudad, y Dos líneas suplementarias de la ciudad a lo largo de los anillos exterior e interior de bulevares dentro de la propia Moscú.
En la mañana del 13 de octubre, Shcherbakov, secretario del Comité Central y del Comité del Partido Comunista del Partido de Moscú, habló en una reunión convocada por la Organización del Partido de Moscú: “No cerremos los ojos. Moscú está en peligro ”. Hizo un llamamiento a los trabajadores de la ciudad para que enviaran todas las reservas posibles al frente y a las líneas de defensa dentro y fuera de la ciudad; y para aumentar en gran medida la salida de armas y municiones.
La resolución aprobada por la Organización de Moscú exigía "disciplina de hierro, una lucha sin piedad contra incluso las más leves manifestaciones de pánico, contra cobardes, desertores y promotores de rumores". La resolución decidió además que, dentro de dos o tres días, cada distrito de Moscú debería reunir un batallón de voluntarios; Estos llegaron a ser conocidos como los "batallones comunistas" de Moscú y, como algunos regimientos opolcheniye, desempeñaron un papel importante en la defensa de Moscú al llenar "brechas", a un costo muy alto en la vida. En tres días, 12,000 voluntarios se formaron en pelotones y batallones, la mayoría de ellos con poco entrenamiento militar y sin experiencia en combate.
Los días 12 y 13 de octubre se decidió evacuar inmediatamente a Kuibyshev y otras ciudades del este, a un gran número de oficinas gubernamentales, incluidas muchas Comisarias Populares, parte de las organizaciones del Partido y todo el cuerpo diplomático de Moscú. Las obras de armamento más importantes de Moscú también fueron evacuadas. Prácticamente todas las "instituciones científicas y culturales" como la Academia de Ciencias, la Universidad y los teatros debían ser trasladados.
Pero el Comité de Defensa del Estado, el Stavka del Comando Supremo y una administración esquelética permanecerían en Moscú hasta nuevo aviso. Los principales periódicos, como Pravda, Red Star, Izvestia, Komsomolskaya Pravda y Trud, continuaron publicándose en la capital.
La noticia de estas evacuaciones fue seguida por el comunicado oficial publicado en la mañana del 16 de octubre. Dijo: “Durante la noche del 14 al 15 de octubre, la situación en el Frente Occidental empeoró. "Las tropas fascistas alemanas lanzaron contra nuestras tropas grandes cantidades de tanques e infantería motorizada, y en un sector rompieron nuestras defensas".
Al describir la gran crisis de octubre en Moscú, es importante distinguir entre tres factores. Primero, el Ejército, que luchó desesperadamente contra las fuerzas enemigas superiores, y cedió terreno muy lentamente, aunque debido a una maniobrabilidad relativamente pobre, fue incapaz de evitar algunos éxitos locales espectaculares en Alemania, como la captura de Kaluga en el sur en el sur. 12 °, de Kalinin en el norte el 14, o ese avance en lo que se describió vagamente como "el sector de Volokolamsk" al que se refería el "comunicado de pánico", publicado el 16 de octubre. Incluso mucho tiempo después, se creyó en Moscú que el día 15 los alemanes se habían estrellado contra Moscú mucho más de lo que parece hoy por cualquier registro publicado de los combates. Sólo entonces, se dijo, Rokossovsky detuvo la podredumbre al arrojar las últimas reservas, incluidos opolchentsy poco entrenados, y tropas de Siberia tan pronto como desembarcaron de los trenes. Hay innumerables historias de soldados regulares e incluso opolchentsy atacando tanques alemanes con granadas de mano y con "botellas de gasolina", y de otras hazañas de "última zanja". La moral de las fuerzas de combate ciertamente no se agrietó. El hecho de que se lanzaran nuevas tropas del Lejano Oriente y Asia Central todo el tiempo, aunque solo en cantidades limitadas, tuvo un efecto saludable en mantener el espíritu de las tropas que ya habían luchado sin descanso durante más de quince días.
En segundo lugar, estaba la clase obrera de Moscú; la mayoría de ellos estaban listos para dedicar largas horas de tiempo extra en fábricas que producían armamentos y municiones; para construir defensas; para luchar contra los alemanes dentro de Moscú si se abrían paso, o, si todo fallaba, "seguir al Ejército Rojo hacia el este". Sin embargo, hubo diferentes matices en la determinación de los trabajadores de "defender Moscú" a toda costa. El hecho de que no más de 12,000 se hayan presentado como voluntarios para las "brigadas comunistas" en el momento de mayor pánico del 13 al 16 de octubre parece indicativo; fue porque, para muchos, estos batallones improvisados parecían inútiles en este tipo de guerra, o fue porque, en el fondo de la mente de muchos trabajadores, existía la idea de que Rusia todavía era inmensa, y que podría ser más ventajoso para luchar la batalla decisiva en algún lugar del este.
En tercer lugar, había una gran masa de moscovitas, difíciles de clasificar, que eran más responsables que los demás por "la gran skedaddle" del 16 de octubre. Éstos incluían a cualquiera desde el simple obyvateli, listo para huir del peligro, a pequeño, mediano y incluso altos funcionarios del Partido o no del Partido que sentían que Moscú se había convertido en un trabajo para el Ejército, y que no había mucho que los civiles pudieran hacer. Entre estas personas había un temor genuino de encontrarse bajo la ocupación alemana y, con pases regulares, o con pases de algún tipo, de alguna manera habían tergiversado, o a veces sin pases en absoluto, personas que huían al este, como en París. había huido hacia el sur en 1940 cuando los alemanes se acercaban a la capital.
Más tarde, muchas de estas personas se sentirían amargamente avergonzadas por haber huido, por haber sobrevalorado el poder de los alemanes, por no haber tenido suficiente confianza en el Ejército Rojo. Y, sin embargo, ¿no había mostrado el gobierno el camino, por así decirlo, acelerando frenéticamente todas las evacuaciones desde el 10 de octubre en adelante?
Especialmente en 1942, la "gran fiesta" del 16 de octubre continuó siendo un recuerdo desagradable para muchos. Hubo algunos chistes sombríos sobre el tema, especialmente en relación con la medalla "Para la defensa de Moscú" que se había distribuido abundantemente entre los soldados y civiles; hubo una broma acerca de los dos tipos de cintas: algunas medallas de Moscú deberían estar suspendidas de la cinta de muaré normal, otras en una cinta drap, que significa tanto una tela gruesa como una pieza. También estaba la broma de una actriz famosa y muy regordeta y bien equipada que había recibido una Medalla de Moscú "por defender Moscú con Kuibyshev con su pecho".
Recuerdo que Surkov me dijo que cuando llegó a Moscú desde el frente el 16, llamó por teléfono a unos quince o veinte amigos, y todos se habían desvanecido.
En "ficción", más que en la historia formal, hay algunas descripciones valiosas de Moscú en el apogeo de la crisis, por ejemplo, en The Living and the Dead de Simonov ya citado. Aquí hay una foto de Moscú durante ese sombrío 16 de octubre y los días siguientes, con la estampida de la estación de trenes; con oficiales huyendo en sus autos sin permiso; los opolchentsy y los hombres del batallón comunista caminan hoscamente, en lugar de marchar, por las calles, vestidos con una variada colección de ropa, fumando, pero no cantando; con la fábrica "Hammer and Sickle" trabajando día y noche resultando miles de hedge-pigs antitanques, que luego son conducidos al anillo exterior de los bulevares; con su olor a papeles quemados; con la rápida sucesión de ataques aéreos y batallas aéreas sobre Moscú, en la que los aviadores rusos a menudo atacan de forma suicida a los aviones enemigos; con la desmoralización de la mayoría y la sombría determinación de la minoría de aferrarse a Moscú y luchar, si es necesario, dentro de la ciudad.
Para el 16, muchas fábricas ya habían sido evacuadas.
De todos modos, debajo de toda la espuma del pánico y la desesperación había "otro Moscú":
Más tarde, cuando todo esto pertenecía al pasado, y alguien recordó el 16 de octubre con tristeza o amargura, él [el héroe de Simonov] no diría nada. El recuerdo de Moscú ese día era insoportable para él, como el rostro de una persona que amas distorsionada por el miedo. Y, sin embargo, no solo fuera de Moscú, donde las tropas estaban luchando y muriendo ese día, sino dentro de la misma Moscú, había suficientes personas que estaban haciendo todo lo posible para no rendirse. Y por eso no se perdió Moscú. Y sin embargo, en el Frente ese día, la guerra parecía haber dado un giro fatal, y había personas en Moscú ese mismo día que, desesperados, estaban dispuestos a creer que los alemanes entrarían a Moscú mañana. Como siempre sucede en los momentos trágicos, la profunda fe y el trabajo discreto de quienes continuaron, aún no se conocían, y aún no habían llegado a dar fruto, mientras que el desconcierto, el terror y la desesperación de los demás te golpeaban entre los ojos. . Esto era inevitable. Ese día, decenas de miles de personas, alejándose de los alemanes, avanzaron como avalanchas hacia las estaciones de ferrocarril y hacia las salidas orientales de Moscú; y, sin embargo, de estas decenas de miles, tal vez solo unos pocos miles podrían ser condenados por la historia.
Simonov escribió este relato de Moscú el 16 de octubre de 1941, después de un lapso de casi veinte años; pero su historia, que no podría haber sido publicada en los días de Stalin, parece cierta a la luz de lo que había oído hablar de esos días sombríos solo unos meses después, en 1942.
