martes, 24 de septiembre de 2019

Organización de campaña y guerra medieval (1/2)

Organización de campaña y guerra medieval

Parte 1 || Parte 2

Weapons and Warfare




Guillermo el Conquistador es probablemente el soldado y general más conocido del siglo XI. La conquista de Inglaterra en 1066 no solo fue un evento histórico importante, sino que también se ha quedado grabado en las mentes de al menos el mundo de habla inglesa. William era menor de edad cuando su padre murió en 1035, y la lucha por imponerse a Normandía fue larga y amarga. Fue solo con la ayuda de su señor supremo, Enrique I de Francia (1031-1060) que la mayor rebelión contra él fue derrotada en la batalla de Val-ès-Dunes en 1047, de la cual no sabemos casi nada. Sin embargo, el líder rebelde, Guy de Borgoña, se refugió en el castillo de Brionne, donde permaneció durante tres años. A partir de entonces, aunque la posición de William mejoró, la propensión a la rebelión se mantuvo. A raíz de su captura de Tours en 1044, Geoffrey Martel, conde de Anjou (1040-1060), dirigió su atención a Maine, donde la ciudad principal de Le Mans fue capturada en 1051. Después del recuento de la viuda de Maine, su hijo Herbert y su hija Margaret habían huido a la corte normanda, Geoffrey confiscó tanto Domfront, un feudo del conde de Maine por la familia Bellême, como la ciudad normanda de Alençon, ofreciendo como incentivo a sus soldados una licencia para asolar las tierras normandas. . William no pudo tomar Domfront por golpe de Estado y construyó cuatro castillos, probablemente movimientos de tierra y estructuras de madera, para bloquearlo mientras mantenía una postura activa que le permitió reunir a sus tropas en un esfuerzo por aliviarlo por Geoffrey, cuyas fuerzas se retiraron intactas y vigilantes. . William ahora enfrentaba una situación difícil porque su presencia le impedía asolar. Sin embargo, William aparentemente había vigilado de cerca a Alençon mientras tanto, y cuando se dio cuenta de que sus defensas eran débiles, de repente lo agarró, tratando tan duramente con su guarnición que Domfront decidió aceptarlo. La campaña ciertamente ilustra la generalidad de William, con su control estricto sobre los eventos. Indica cómo el castillo y su suministro dominaron la guerra, pero no a expensas de la movilidad, que fue el factor clave en la victoria de William. También se debe agregar que Geoffrey era un buen general, pero aquí estaba al límite de su autoridad, por lo que su poder se atenuó y su capacidad para ejercerla sin un esfuerzo enorme fue limitada. Las puñaladas de William contra Maine fracasaron por las mismas razones, hasta después de la muerte de Geoffrey en 1063 cuando, aprovechando el conflicto interno y luego desgarrando la casa de Anjou, avanzó contra Le Mans con fuego y espada como lo describe William de Poitiers.


En los años 1051–2 se produjo un cambio importante en las alianzas en el norte de Francia. Los duques normandos habían sido durante mucho tiempo aliados cercanos de la casa real de los Capetos. El padre de William, Robert I, había sostenido a Henry contra la revuelta de 1031 y, a cambio, el rey había apoyado a su hijo como hemos visto. Pero los Capetos también habían sido amigos durante mucho tiempo con la casa de Anjou, quienes habían sido sus aliados contra la grave amenaza planteada por los condes de Blois-Champagne, y recientemente aceptaron la conquista de Tours en 1044 por parte de los Blésois.6 Cuando estos dos aliados discutiendo sobre Maine, el rey Enrique apoyó a los Angevinos, lo que representa una grave amenaza para William, cuyo régimen aún estaba lejos de ser seguro después de su reciente minoría. En 1053, Guillermo de Arques, un gran señor de la Alta Normandía con muchos aliados, se rebeló y su castillo de Arques, de nueva construcción y bien fortificado, fue el foco de los acontecimientos. Los hombres de William en Rouen, sus principes milicianos, intentaron sin éxito interferir con la preparación de Arques, pero cuando William llegó, construyó un contra-castillo y se estableció en un asedio. El rey Enrique dirigió un ejército hacia Normandía, devastando a medida que avanzaba, pero fue emboscado y, aunque consiguió suministros en Arques, su fuerza se debilitó tanto que el castillo cayó poco después de su retirada. En el año siguiente, Henry intentó nuevamente con dos ejércitos, uno bajo Odo, su hermano, atacando en Normandía Oriental y el otro bajo su propio mando, apoyado por los Angevinos, avanzando a través de Evreux. El duque adoptó la táctica clásica de seguir a su enemigo, y uno de sus destacamentos cayó sobre los devastadores franceses en Mortemer, causando tal pérdida que ambos ejércitos franceses se retiraron. Las mismas tácticas de seguir a los franceses, evitando que se extendieran al forraje, se emplearon en 1057 y esta vez William cayó sobre el ejército francés y angevino cuando la marea lo partió en dos cruzando las inmersiones en Varaville, causando grandes pérdidas. Fue en esta batalla que, según Wace, los arqueros jugaron un papel notable. Hay mucho que admirar en la generalidad de William en todas estas campañas. Era un maestro de las técnicas contemporáneas de guerra y logró impresionar a sus vasallos y preservar su lealtad. Quizás aún más importante es notar la escala de esfuerzo que logró mantener a pesar de sus dificultades internas. Él, y de hecho sus oponentes, montaron grandes campañas intercaladas con asedios y asuntos menores durante un período de casi diez años. Obviamente, esto dice mucho sobre la eficiencia económica de la economía señorial, pero también dice mucho sobre la capacidad de organizar, reclutar y mantener ejércitos. Es un tema poco discutido por los historiadores modernos de la época, pero por supuesto fue una habilidad vital en las circunstancias de la cruzada.
Incluso el admirador biógrafo de William, William de Poitiers, admite que evadió la batalla siempre que fue posible. De hecho, Varaville fue la única ocasión antes de Hastings cuando se involucró a cualquier escala en campo abierto y fue solo en las circunstancias más favorables. La calificación "en cualquier escala" es importante, ya que hubo muchas ocasiones durante estos años cuando hubo peleas, pero fueron de un tipo limitado que solo podía tener resultados limitados. En 1053 y 1054, el rey Enrique simplemente absorbió pequeñas derrotas. William no era una técnica sin batallas, sino que se comprometió con un estilo de guerra que evitaba grandes pérdidas y conservaba sus fuerzas, prefiriendo las tácticas que hemos señalado anteriormente. En esto demostró sabiduría, porque la batalla a cualquier escala podía ser muy costosa y terriblemente peligrosa. La batalla de Cassel el 22 de febrero de 1071 fue bastante conocida por los contemporáneos. En 1070, murió Balduino VI de Flandes y la sucesión de su hijo de quince años, Arnulfo III, que fue apoyado por su madre Richilde, fue impugnada por el hermano del conde muerto Robert I el frisón, padre de Robert II de Flandes, quien fue Primera Cruzada Robert reunió apoyo especialmente en el norte de Flandes y atacó de repente a Cassel, donde se concentraba el ejército de Arnulf; en sus filas estaba el conde Eustace II de Boulogne, un vasallo importante en Flandes y en Inglaterra y padre de tres participantes en la Primera Cruzada, Eustace III de Boulogne, Godfrey de Bouillon y Baldwin. Arnulf fue apoyado por su señor supremo Felipe de Francia, cuya tía Adela se había casado con Balduino V de Flandes (1035-1067), entre cuyas fuerzas estaba un contingente de diez caballeros de Normandía liderados por William FitzOsborn, una pequeña fuerza cuyo tamaño indica que el Conquistador , que se había casado con la hija de Baldwin V, Mathilda, estaba mucho más preocupada por los asuntos en Inglaterra. Robert parece haber avanzado rápidamente hacia Cassel, evidentemente viendo la batalla como una decisión rápida y necesitando forzarla antes de que la fuerza superior de sus enemigos pudiera reunirse. No sabemos con certeza quién sostuvo a Cassel al comienzo de la batalla, cuyos detalles se han perdido en gran medida para nosotros. Una fuente sugiere que Robert atrajo a los aliados a una emboscada por una finta, pero más allá de esto hay confusión. Lo que nos interesa es el resultado extraordinario de esta batalla. Arnulf III fue asesinado y William FitzOsborn también; Richilde fue capturado por los hombres de Robert, y Robert the Frisian fue capturado por Eustace II de Boulogne. En un mes, el rey de Francia había concentrado una fuerza mucho mayor en Montreuil y estaba listo para reanudar la guerra, pero se vio obligado a reconocer a Robert, que fue liberado a cambio de Richilde y elevado al condado a través del apoyo de Eustace II. Baldwin de Hainault, el otro hijo sobreviviente de Baldwin VI, luego impugnó sin éxito el condado de Flandes, pero moriría en una cruzada con el hijo de Robert, Robert II, en 1098. Robert el frisón no tuvo más remedio que buscar la batalla, para la mayoría Su apoyo estaba en la parte más pobre de Flandes y su rival tenía poderosos aliados. El resultado inmediato de su estrategia fue una pobre recompensa por su valentía, aunque a la larga la muerte de Arnulf abrió el camino para una solución política favorable. Más de un siglo después, los riesgos eran igual de grandes. En septiembre de 1198, Ricardo I de Inglaterra (1189-1199) cayó sobre el ejército del rey Felipe de Francia (1180-1223) mientras intentaba aliviar a Courcelles, infligiendo una severa derrota durante la cual el puente de Gisors se rompió y arrojó al rey francés al agua donde 'tuvo que beber del río'. Richard informó sobre estos eventos en una carta al obispo de Durham que tiene una nota confesional, casi de disculpa, que refleja los riesgos de recurrir a la batalla: `` Al hacer esto, arriesgamos no solo nuestra propia vida sino el propio reino, en contra del consejo de todos nuestros concejales Tal sobria reflexión de uno de los más grandes generales medievales explica por qué una gran batalla solo se llevaría a cabo en las circunstancias más favorables, como lo demostró William en Varaville, o para las apuestas más altas, como en la campaña de Hastings.
Debido a sus resultados espectaculares y decisivos, Hastings es quizás la más celebrada de todas las batallas medievales. Sin embargo, es necesario enfatizar ciertos aspectos de la campaña de Hastings porque iluminan la naturaleza de la guerra a fines del siglo XI. En primer lugar, la escala de la empresa, que requería la recolección y construcción de una flota, era enorme. El devoto biógrafo de William nos dice que cuando su héroe anunció su intención de conquistar Inglaterra a medida que llegaban las noticias de la muerte de Edward y la usurpación de Harold, muchos le aconsejaron que tal empresa estaba más allá de la fuerza de los normandos y algunos parecen no saberlo. se negó a participar o prometió, luego renegó. De hecho, fue una gran empresa. William se vio obligado a consultar con sus magnates en una serie de conferencias en Lillebonne, Bonneville-sur-Touques y Caen en las que acordaron contribuciones sin precedentes para el ejército y, aparentemente, también para la provisión de barcos como los sesenta criados por William FitzOsborn. Parece probable que William estableció el número de tropas que cada señor le debía según la extensión de sus tierras, y luego concluyó acuerdos por encima de esas cifras para las circunstancias especiales de la gran expedición. Según Wace, William FitzOsborn los exhortó a cumplir al menos el doble de sus obligaciones y esto causó ansiedad entre los magnates para que la mayor contribución no se viera como un precedente, lo que llevó al duque a asegurarles individualmente que esto no sería así. De hecho, en cierto sentido, los críticos de la expedición demostraron ser correctos, ya que William tuvo que buscar recursos fuera de Normandía. La presencia de tropas flamencas, francesas y bretonas en el anfitrión en Hastings, y luego entre la nueva aristocracia de Inglaterra, es demasiado conocida como para necesitar discusión aquí. La importancia de Eustaquio II de Boulogne en el tapiz de Bayeux lo atestigua, y sabemos de la presencia de soldados de Poitiers. El Carmen de Hastingae Proelio sugiere la presencia de normandos del sur de Italia. Esto indica el alcance de su esfuerzo de reclutamiento. Wace da una idea de la diversidad de los arreglos del Conquistador cuando habla de los soldados que vienen a él en grupos y solos. ‘Muchos deseaban las tierras del duque si conquistara Inglaterra. Algunos solicitaron pagos y bonificaciones y regalos. A menudo era necesario distribuirlos a aquellos que no podían permitirse el lujo de esperar. En total, se movilizaron unos 14,000 hombres, incluidos los marineros, de los cuales algo así como 8,000 fueron efectivos, incluyendo 3,000 de caballería. Entre los 5.000 pies había muchos arqueros que, desde el Tapiz, parecían haber estado ligeramente armados, y un cuerpo considerable de lo que William de Poitiers llama pedites loricati, soldados de infantería fuertemente armados. En la batalla, el duque encontraría conveniente dividir su fuerza en divisiones de normandos, bretones y franceses. Este vasto conjunto debe haber despojado a Normandía de las tropas, pero tal exposición fue posible porque dos enemigos inveterados habían muerto en 1060, Enrique I de Francia y Geoffrey Martel de Anjou. La regencia de Francia estaba en manos del suegro de William Baldwin V de Flandes. Esta enorme fuerza tuvo que concentrarse cerca de Dives-sur-Mer, donde la flota se reunió en el verano de 1066, y tuvo que ser abastecida, porque William de Poitiers nos dice que William no permitiría que las tropas saqueen y así surgió lo que él describe como una situación extraordinaria: a pesar de la presencia de escuadrones de caballeros, los agricultores podían continuar con sus negocios y los viajeros iban y venían sin temor, ¡un comentario interesante sobre la caballería contemporánea!


Esta concentración de fuerzas en las inmersiones de unos 14,000 hombres y 2,000–3,000 caballos de guerra presentó un problema formidable de suministro. La tarea de alimentarlos y regarlos, se ha sugerido, exigió 9,000 carros de granos, paja, vino y leña junto con ocho toneladas de hierro solo para herraduras. Generaron 700,000 galones de orina y cinco millones de libras de mierda de caballo durante su estadía y esto tuvo que ser eliminado. Además, debe haber habido muchos animales de tiro y, de hecho, el tapiz de Bayeux nos muestra que los suministros militares se trasladan en vehículos especializados. Los caballos de guerra eran muy valiosos y apoyar a un número considerable de ellos era un grave problema. Investigaciones recientes indican que la cría de cepas especializadas de caballos era una gran carga, que requería parques cerrados para aislar yeguas y sementales adecuados en granjas bien estudiadas. Además, debe reconocerse que en Europa occidental había pocos rangos donde los caballos podían pastar y que estos animales eran alimentados con granos y heno. Por lo tanto, competían con los hombres por el grano, mientras que para el suministro de heno, los prados necesitaban ser desarrollados. Esto explica el contraste entre el oeste, donde el desarrollo de animales más grandes y pesados ​​fue una consecuencia necesaria de este costoso régimen, y el este, donde la disponibilidad de rangos en Asia Menor y la llanura del Éufrates, como en el norte de África, fomentó el desarrollo de un raza más ligera, aunque el progreso de esta distinción fue limitado en el siglo XI. Apoyar a tales animales fue una gran pérdida para el excedente campesino en el mejor de los casos. En condiciones de guerra, alimentar caballos presentaba problemas terribles. En agosto y septiembre de 1914, el Primer Ejército de von Kluck, que marchaba a la derecha del ataque alemán bajo el famoso 'Plan Schlieffen', tenía 84,000 caballos que consumían dos millones de libras de forraje por día, o veinticuatro libras de grano y heno cada uno. . Aunque avanzaban en la temporada más favorable, la caballería estaba cansada cuando cruzaron la frontera francesa y en mal estado al comienzo de la Batalla del Marne el 6 de septiembre. La suerte de los animales de tiro era peor y las armas estaban muy retrasadas. Por difíciles que hayan sido las condiciones de 1914, fueron infinitamente mejores para la supervivencia de los animales que en el siglo XI. La concentración de William en Dives tuvo lugar en la época más favorable del año y su posterior despliegue disfrutó de buena fortuna. Sin embargo, los cruzados enfrentaron condiciones mucho más difíciles y el estado de los caballos se convirtió rápidamente en una gran preocupación para el ejército, como veremos. Una vez en la estepa de Anatolia, los animales eran muy vulnerables, y parece poco probable que algún animal de Europa occidental sobreviviera al viaje.

Los contemporáneos quedaron profundamente impresionados por la flota que reunió William, y que está tan gráficamente ilustrada en el Tapiz. Su tamaño real no era definitivamente conocido por los contemporáneos. La lista de barcos de William the Conqueror sugiere que los señores normandos deberían haber producido unos 776 barcos, y Wace recuerda que se le dijo que la flota que navegó ascendía a 700 menos cuatro, aunque también encontró la cifra de 3.000 anotada. No es necesariamente el caso de que los señores normandos produjeron sus cuotas y se han sugerido cifras tan bajas como 400-500, pero la mayoría de los escritores creen que un total de entre 700 y 1,000 se concentró en Dives donde el ejército se estaba reuniendo. William de Poitiers nos dice que el duque ordenó que se construyeran barcos, pero es poco probable que se haya podido construir una flota enorme en el período comprendido entre la muerte del Confesor y el desembarco en Pevensey el 28 de septiembre. La evidencia sugiere que el duque adquirió barcos existentes, en particular contratándolos junto con mercenarios de Flandes. El mayor número de ellos eran mercantes aptos para el transporte de caballos y suministros, así como hombres, aunque indudablemente se incluyeron varios barcos y esquifes. El énfasis en la construcción naval en William of Poitiers and the Tapestry probablemente debe mucho a la emoción generada por esta actividad. Pero evidentemente, William fue presionado para encontrar suficientes barcos, ya que el Tapiz parece mostrar que se está cortando madera no sazonada para la construcción naval. Parece poco probable que William haya hecho transportes especiales para sus caballos, como los utilizados por los bizantinos, ya que el Tapiz no muestra nada parecido a ellos y las fuentes escritas no dan ninguna indicación de tales barcos exóticos. A principios de septiembre, la concentración de fuerzas en Dives parece haber sido completa y la flota navegó en un viento del oeste hacia St Valéry, donde esperó quince días hasta que un gentil sur lo llevó a Inglaterra. Según cualquier estándar, este fue un logro logístico y organizativo notable. Es importante reconocer que si bien es excepcional, no fue único.
El rey Harold de Inglaterra sabía de las intenciones y preparativos del duque de Normandía; de hecho, William de Poitiers registra la recepción dada a un espía inglés. En mayo, Harold puso en marcha sus propios preparativos, acelerados por las incursiones de su disidente hermano Tosti en el sur de Inglaterra. Aparentemente, su flota tardó en movilizarse, pero bien pudo haber intentado un ataque en mal estado contra las fuerzas de William a través del Canal, mientras que en tierra sus tropas se encontraban "en todas partes junto al mar" para que los ingleses tuvieran un sistema militar eficiente. Este fyrd anglosajón se centró en los criados del rey y las grandes teorías y tal vez en algunos mercenarios, complementados por recaudaciones de comarca cuyas localidades les proporcionaron apoyo. La peculiaridad de la tradición militar anglosajona era el fracaso en desarrollar una caballería efectiva. Aunque la élite del ejército cabalgó a la batalla, hay pruebas de que lucharon a pie. Por lo tanto, aunque podían moverse rápidamente por todo el país, carecían de movilidad en el campo de batalla, el factor clave en la próxima guerra. Luego, el 8 de septiembre, la flota y el ejército anglosajón se separaron, el primero fue a Londres con pérdidas, porque, como nos dice el Chronicle: "las provisiones de la gente se habían ido". Es fácil contrastar este desastre logístico desfavorablemente con el triunfo a través del Canal. Sin embargo, para mantener un ejército y una flota siempre que esto fuera un logro importante, especialmente porque fuerzas considerables se quedaron en el norte para protegerse de la amenaza de ataque de Tosti y Harald Hardrada. Además, cuando Harold se enteró del ataque nórdico en York, pudo reunir a su ejército y atacar muy rápidamente, lo que sugiere que no todos se habían dispersado. Probablemente la extensión de su desmovilización ha sido exagerada y las mejores tropas permanecieron con él. Además, la flota inglesa se lanzó rápidamente al mar para cortar a los normandos después de desembarcar el 28 de septiembre. El 12 de septiembre, la flota normanda abandonó su área de concentración en Dives y sus alrededores y navegó hacia el este hacia St Valéry, justo cuando Harold se enteró del desembarco de Harald Hardrada en York con una flota de 300–500 barcos reforzados por Tosti; derrotaron a los condes Edwin y Morcar en Fulford Bridge el 20 de septiembre con una gran matanza en ambos lados y tomaron posesión de York. Para el 24 de septiembre, Harold, después de una marcha vertiginosa, estaba en Tadcaster. El 25 de septiembre marchó con sus tropas a través de York y sorprendió y asesinó al ejército danés en el puente de Stamford. Al enterarse del desembarco normando en Pevensey del 28 de septiembre, giró su ejército hacia el sur y después de pasar del 5 al 11 de octubre reuniendo más tropas en Londres, salió a enfrentarse a William, cuyos espías le advirtieron sobre la llegada del ejército anglosajón el 13 de octubre. . Al día siguiente tuvo lugar la batalla y Harold fue asesinado. El esfuerzo organizativo realizado por ambas partes en este verano de 1066 fue notable y apunta a las habilidades de los comandantes. Fue paralelo a otras partes de Europa en este momento. La conquista normanda del sur de Italia y Sicilia alcanzó su clímax en los años 1071 y 1072 cuando cayeron las principales ciudades de Bari y Palermo. Bari fue el último bastión importante del poder bizantino en Italia y sus poderosas fortificaciones fueron merecidamente temidas. Cuando Robert Guiscard comenzó el asedio el 5 de agosto de 1068, sabía que estaba comenzando una empresa importante y que el bloqueo por mar era vital. En 1060-1, los normandos habían demostrado su disposición a embarcarse en barcos con una serie de incursiones en Messina que culminaron en su captura por una fuerza que incluía entre 700 y 1.000 soldados de caballería cuyas monturas debían ser transportadas a Sicilia. Esta exitosa presentación abrió el camino para una conquista facilitada por las divisiones entre los tres principales emiratos musulmanes. Bari fue una operación mucho mayor en el curso de la cual se estableció un bloqueo terrestre y se complementó con un bloqueo marítimo, durante el cual los barcos normandos se unieron para formar una barrera de penetración en el puerto. Sin embargo, una fuerza de socorro bizantina irrumpió en 1069, y una desviación de mar y tierra contra Brindisi fue fuertemente derrotada. Sin embargo, los normandos disfrutaron de la ayuda de Pisa, cuya flota trajo tropas y ballesteros para operaciones terrestres y marítimas. La derrota de una gran flota bizantina en 1070 abrió el camino para las negociaciones que culminaron en una rendición negociada de la ciudad en abril de 1071. Esta larga operación fue seguida por el asedio de Palermo iniciado en agosto de 1071, al que los hermanos Hauteville, Robert y Roger, trajo una fuerza de cincuenta y ocho buques. En tierra construyeron máquinas de asedio y en el mar se estableció un bloqueo que no fue totalmente exitoso para que una flota del norte de África se abriera paso para abastecer la ciudad. Sin embargo, al final el hambre llevó a la ciudad a una rendición negociada el 10 de enero de 1072.

Estas operaciones notables en el sur fueron paralelas como hazañas de organización de las expediciones alemanas a Italia. La documentación sobre la organización militar de los reyes alemanes es escasa, pero el Indiculus Loricatorum es una lista de los refuerzos solicitados por Otto II (973-83) después de su derrota en 982 en Cortone. Un total de 2.090 hombres montados fueron llamados al servicio sobre la base de lo que parece haber sido establecido como servitia debita que formó la base de reclutamiento del ejército imperial. En las marchas de Alemania, se impuso un impuesto regular, el censo, a los eslavos para mantener las guarniciones y las fuerzas militares de sus conquistadores. En 1026, Conrad II (1024-39) emprendió la expedición a Italia que condujo a su coronación imperial. En general, no se considera una acción militar importante, pero Italia fue hostil. Después de la coronación en Milán, Conrad devastó las tierras de la hostil Pavía, aunque no pudo tomar la ciudad. Tuvo que sofocar una revuelta en Rávena antes de proceder a Roma. La coronación imperial fue brillante, pero luego un alemán y un romano se pelearon por una piel y estallaron intensos combates que involucraron a todo el ejército alemán. El "conflicto de investidura" fue una guerra civil alemana que involucró batallas sangrientas en una tierra donde el castillo estaba emergiendo como un factor importante. Durante su curso, Enrique IV dirigió varias expediciones importantes a Italia, incluido el asedio de Roma en 1083, en el que Godfrey participó cuando se construyó maquinaria de asedio, incluidos carneros. La regularidad y la escala de las expediciones italianas de los emperadores alemanes tuvieron un profundo impacto en el surgimiento de la clase de caballeros alemanes, los ministeriales. En el siglo XII, se elaboraron los códigos que regían su conducta, particularmente en lo que respecta a sus deberes en las ‘empresas imperiales complicadas y onerosas en Italia’, con fuertes multas por incumplimiento y el ajuste de las asignaciones pagaderas de su señor. En 1154, el arzobispo de Colonia exigió que todas las tierras con valor de cinco marcos se fueran, y se les dieron diez marcos por equipo junto con suministros, caballos y el pago de una marca por mes una vez sobre los Alpes. En 1161, el arzobispo envió a 500 hombres a un costo de 10.000 marcos.
La organización de la guerra era la principal preocupación del gobierno, pero incluso en su mejor momento, según nuestros estándares, seguía siendo simple. En esencia, aquellos que poseían la tierra del rey debían servicio de una manera u otra y esta obligación coexistía con una antigua tradición germánica de que todos los hombres libres tenían el deber de servir al rey en momentos de emergencia. Hemos observado el establecimiento de cuotas en Alemania y el mismo proceso estaba funcionando en Normandía, aunque debe destacarse que el 'feudalismo' surgió a fines del siglo XI y que hasta ahora solo había 'una maraña de costumbres feudales incipientes, parcialmente construido desde abajo'.39 En cualquier caso, los gobernantes poderosos tenían otras fuentes además de la naciente obligación feudal para la formación de grandes ejércitos. Ahora está claro que las tropas pagadas siempre habían jugado un papel importante, como lo hicieron, por ejemplo, bajo William Rufus. Las distinciones entre el caballero mercenario, dotado y el caballero de la casa no están claras: aquellos que cumplen obligaciones más allá de un período fijo bien podrían pagarse, y hubo una fuerte tendencia a discutir sobre cuán lejos llegaron las obligaciones. La aristocracia y la clase de caballeros ciertamente proporcionaron un gran grupo de mano de obra calificada entrenada en la guerra de la que se podían reclutar soldados. Además, fue sobre la familia real, su riqueza y sus principales seguidores, que los reyes normandos confiaron para formar ejércitos. Estas agrupaciones profesionales de seguidores de la familia alrededor del rey, pagados y aspirantes, o dotados y pagados y esperando mejores, eran en lo que el rey confiaba para el núcleo de su ejército y su comando. En tiempos de guerra, tal cuerpo podría expandirse y servir como la fuerza de mando de un gran ejército. A través de ellos se canalizaron los tendones de la guerra, porque al final fue el dinero el que hizo la victoria. Aunque tales cuerpos, tales hogares militares, solo pueden documentarse desde principios del siglo XII, es poco probable que se inventaron, sino que debieron haber evolucionado durante un período de tiempo. En 1101 Henry negocié un acuerdo con Robert II de Flandes por el cual este último juró ser su hombre y proporcionar 1,000 caballeros a cambio de una tarifa. William Rufus casi seguramente hizo el mismo arreglo cuando conoció a Robert en 1093. Es interesante que el tratado especificara que a cada caballero se le proporcionarían tres caballos. Parece probable que este tipo de organización fuera el secreto de la reputación de Rufus para formar y pagar ejércitos. Un ejército medieval era una combinación de fuerzas alrededor de un núcleo de líderes leales a los que podemos considerar generales. No eran simplemente militares; También formaron un cuerpo administrativo para la tarea vital de manejar y pagar dinero. Claramente, tanto William Rufus como Henry I necesitaban tal cuerpo si estaban preparados para enfrentarse a grandes fuerzas flamencas. Por supuesto, no podemos describir tal organización con certeza fuera de la esfera anglo-normanda, y claramente para Suger tal capacidad era una maravilla. Lo que es interesante es que tal capacidad ya había surgido entre los normandos en la víspera de la Primera Cruzada; fueron un elemento importante en el ejército de conquista que Urbano II creó en 1095. Este desarrollo organizacional indica el grado en que la guerra a fines del siglo XI no fue una cuestión de instinto, de "patada y carrera", sino de astucia. y organización, por debajo de la generalidad. Esto explica la rareza, no de la batalla, sino de la batalla a gran escala. Entendieron el contexto en el que estaban haciendo la guerra. Para atacar la base económica de tu enemigo, aislar sus castillos, matar de hambre a su población, estos eran métodos más seguros y más aplicables a los objetivos generalmente limitados por los cuales luchaban los hombres. Sin embargo, hubo ocasiones en que las apuestas eran tan altas que todo tuvo que arriesgarse en el lanzamiento de la batalla, y en estas ocasiones los hombres que dirigieron las cosas buscaron asegurarse de que sus posibilidades de victoria fueran lo más grandes posibles en lo que era más arriesgado de todas las empresas.

lunes, 23 de septiembre de 2019

Napoleón en Italia (2/2)

Napoleón en Italia 

Parte 1 || Parte 2
Weapons and Warfare





La victoria de Napoleón en Arcola. Aquí Napoleón, bandera en mano, una vez más llevó a sus tropas a cruzar un puente frente al enemigo.


Para estas fechas, además, Napoleón se había convertido en mucho más que un simple general. Muy al principio de la campaña, el éxito en la batalla, la devoción de sus tropas y un sentido creciente de su propio poder lo convencieron de que era un hombre de destino. Después de la batalla de Lodi, una acción relativamente pequeña que tuvo lugar el 10 de mayo de 1796 en la que las fuerzas de Napoleón lanzaron un ataque heroico a través de un estrecho puente defendido por un gran número de austriacos, afirmó haber estado lleno de la repentina comprensión de que "podría llegar a ser". . . . un actor decisivo en nuestra escena política ". Al mismo tiempo, los fracasos franceses en otros lugares, a los que sus propias victorias ofrecieron un contraste vívido, reforzaron su importancia para el Directorio y, por lo tanto, para su independencia política. Estimulado por la necesidad de proporcionar a su pequeño ejército una base segura para sus operaciones, por no mencionar el deseo de jugar en la galería y desacreditar a sus superiores más pragmáticos, Napoleón alentó deliberadamente el sentimiento republicano, cuyo resultado es la formación de, primero, las Repúblicas temporales de Cispadane y Transpadane en octubre de 1796 (que ocho meses más tarde se unieron con un territorio aún mayor como la República de Cisalpine con sede en Milán) y luego la República de Liguria con sede en Génova en junio de 1797. Con la iniciativa firmemente en sus manos, Napoleón También dejó efectivamente para ofrecer a los austriacos términos de paz de su propia creación, que finalmente se acordaron en el Tratado de Campo Formio del 17 de octubre de 1797.

Aunque fue mal derrotada militarmente, Austria salió notablemente bien de este asentamiento, al obtener el obispado de Salzburgo y gran parte de la antigua República de Venecia, que se dividió entre ella, la República Cisalpina y Francia (que tomó las islas Jónicas). De hecho, la única pérdida de Viena aparte de Lombardía, la base principal de la República Cisalpina, y los territorios que controlaba en la orilla izquierda del Rin, fueron los Países Bajos austriacos. Además, la píldora fue endulzada por dos promesas importantes. Primero, Austria debía recibir una compensación en Alemania, y segundo, Prusia debía ser excluida de este acuerdo (para acomodar esta posición, Napoleón renunció unilateralmente a la reclamación de Francia de todos los territorios renanos de Prusia). Característicamente, sin embargo, la magnanimidad de Napoleón fue el fruto del cálculo: sabiendo que sus rivales Hoche y Moreau estaban al borde de una nueva invasión de Alemania, el futuro emperador estaba desesperado por detener la guerra antes de robarle algo de su gloria. Como le dijo al noble italiano Miot de Melito en el verano de 1797: "Si dejo la firma de los tratados de paz a otro hombre, se lo ubicaría más en la opinión pública que yo por mis victorias". Peor aún, Campo Formio corrió directamente en contra de la política de la Directora en Italia, que consistía en utilizar cualquier territorio ganado allí solo como una herramienta de negociación que podría intercambiarse por Bélgica y la orilla izquierda del Rin (la última de las cuales no pudo obtener).

Campo Formio no fue la única evidencia de la independencia de Napoleón. Sin decirle a París, por ejemplo, se acercó al derrotado piamontés con la oferta de una alianza militar en un intento de aumentar sus fuerzas. Y, con respecto a Roma, mientras que el Directorio quería un acuerdo de paz punitivo que hubiera visto la abolición de la Inquisición y la anulación de todos los toros que la Iglesia había emitido para anatematizar la Revolución, Napoleón optó por imponer un tratado más moderado que costó El papado tenía mucho territorio y una gran indemnización, pero le permitió mantener la mayor parte de sus pretensiones ideológicas. En cuanto al clero, al tiempo que prestaba atención a los desenfrenados anticlericales de París, Napoleón obsequió a los obispos locales y se abstuvo de perseguir a los muchos sacerdotes franceses que habían huido al norte de Italia. Pero frente a este comportamiento, aquellos miembros del Directorio que reconocieron el peligro, y debe recordarse que no todos lo hicieron, estaban indefensos. En mayo de 1796, por ejemplo, un intento de dividir al Ejército de Italia en dos fuerzas separadas fue frustrado por la amenaza de renuncia, mientras que en noviembre, un general enviado por Carnot para obligar a Napoleón a hacer un armisticio con los austriacos fue tratado por el Método bastante más sutil de cooptar al oficial en cuestión. Mientras tanto, en Francia, el general corso disfrutó de una prominencia hasta ahora inédita. Al escribir su viaje para ocupar su puesto en el Ejército de Italia, por ejemplo, Lavallette comentó:





Oí el nombre de Bonaparte en todas partes a medida que avanzaba; Cada día traía el nombre de una victoria. Sus cartas al gobierno, su proclamación redactada en un estilo tan elevado y con una elocuencia tan notable, fueron a la cabeza de todos. Toda Francia compartió el entusiasmo del ejército por tanta gloria. . . Los nombres de Montenotte, de Milesimo, de Lodi, Milán, Castiglione, fueron mencionados repetidamente con un noble orgullo, junto con los de Jemappes, Fleurus y Valmy.

Para citar a la señora de Staël, "En París se hablaba mucho del general Bonaparte: la superioridad de su espíritu. . . y su talento como comandante le había dado a su nombre una importancia superior a la adquirida por cualquier otro individuo desde el inicio de la Revolución. "Y por último, pero no menos importante, el tutor de la nueva hijastra de Napoleón, Hortense de Beauharnais, estaba brotando positivamente : '¿Sabías que tu madre iba a unir su fortuna con la de un hombre tan extraordinario? ¡Qué talentos! ¡Qué valor! Cada instante una nueva conquista ".

Toda esta admiración fue, en gran parte, una creación del mismo Napoleón. Nunca se sabrá si realmente tuvo una visión de sí mismo como gobernante de Francia después de la batalla de Lodi, pero lo que está claro es que desde muy temprano en la campaña se lanzó a la tarea de ganarse el favor de la opinión pública. . Un tablón en esta política fue aparecer un modelo de virtud cívica. 'Bonaparte, que todavía lleva las charreteras de lana de sus primeros años de vida militar, conserva hasta este momento el atuendo exterior de modestia tanto en sus declaraciones como en sus habilitaciones; "En nombre de la libertad, él emite sus proclamaciones". Otro fue aplacar el Directorio con un botín. Esta estratagema operó a dos niveles. En primer lugar, la cada vez más desesperada necesidad de dinero de París fue mitigada por la imposición de una variedad de multas y gravámenes que se habían realizado al final de

Solo en 1796 obtuvieron más de 45 millones de francos en efectivo y otros 12 millones en términos de platos y joyas. Y, en el segundo, las pretensiones culturales de la Revolución se vieron favorecidas por el envío de un gran número de cuadros, estatuas y otros tesoros artísticos. Finalmente, también estaba el tema de la propaganda. Por primera vez, el joven general se encontró en una posición en la que podía manipular su imagen pública: de ahí el famoso cuadro que encargó después de la batalla de Arcola con la sugerencia de héroe conquistador y hombre del futuro, y por lo tanto También, el establecimiento de no menos de tres periódicos cuya única tarea era cantar sus alabanzas.

Si la propaganda era importante, también lo era la gestión del hombre. Tan pronto como fue designado para el mando italiano, Napoleón se rodeó con una banda de oficiales en los que se podía confiar como talentosos y fiables hombres de confianza. Entre estos hombres se encontraban Jean Andoche Junot y Auguste Marmont, quienes se habían encontrado con Napoleón en Toulon y más tarde compartieron con él los magros meses de 1795; otro veterano de Toulon llamado Charles Leclerc, que fue elegido en junio de 1797 como un marido adecuado para la hermana de Napoleón, Pauline; Guillaume Brune, un comandante de brigada que se había distinguido en el asunto Vendémiaire; Jean-Baptiste Bessières, un jinete de Gascon recomendado por Joachim Murat; y, por último, el propio Murat, el oficial responsable de traer las armas que en realidad habían disparado el 'olor a uvas'. A este grupo se agregaron muchos de los comandantes existentes del Ejército de Italia - Berthier, Augereau, Masséna, Lannes, Sérurier - cuyo resentimiento inicial y sospecha del general "político" enviado para dirigirlos fue superado por una mezcla de engaño, soborno y pura fuerza de carácter. Siguiendo el ejemplo del propio Napoleón, quien más allá de toda duda se convirtió en un hombre rico como resultado de sus victorias, a los generales también se les permitió engendrar sus propios nidos: tanto Masséna como Augereau desarrollaron una reputación particular de rapacidad, mientras que Marmont fue aparentemente reprobado por no Habiendo aprovechado al máximo las oportunidades abiertas para él.
Pero construir el Ejército de Italia como una base de poder no era solo cuestión de empacar con sus amigos o ganar la lealtad de unos pocos oficiales importantes. Como viene de las memorias del general Thiébault, la red fue lanzada mucho más amplia.

Bonaparte. . . hizo todo lo posible para apelar de todas las formas posibles a la imaginación de sus soldados. Sus frases, no menos afortunadas, que llenas de significado, fueron repetidas con entusiasmo; Sus familiaridades dieron lugar a muchas anécdotas. . . Las promociones se derramaron sobre el ejército, abundaron en él, y se esforzó infinitamente en ser el orgullo y la esperanza de todo hombre. Pero todo esto parecía insuficiente para él, y empleó el ridículo para divertir a sus soldados, mientras les hacía despreciar a su enemigo. Por lo tanto . . Los cuarteles y los acantonamientos fueron inundados por un squib, cómicamente imaginado e ingeniosamente compuesto. Los soldados lo leyeron y lo repitieron con carcajadas. Contenía la humilde advertencia de los granaderos del Ejército de Italia al alto, poderoso e invencible Emperador de Austria, quien fue designado por una cantidad de títulos y epítetos absurdos. Comenzó agradeciéndole por los jóvenes voluntarios que había tenido la amabilidad de enviar desde Viena, y pidiéndole más, mientras se quejaba de que los pantalones que entregaba a sus soldados eran demasiado escasos y las capas demasiado cortas. . . que los soldados nunca tuvieron dinero en sus bolsillos, y que ninguno de ellos tenía un reloj. . . Era solo un desperdicio en el comedor, pero los soldados lo encontraron excelente, y eso era lo que se quería.

Aunque su uso del humor era inteligente, la verdadera clave del éxito de Napoleón era la logística. Lamentablemente, la famosa proclamación que emitió al Ejército de Italia cuando tomó el mando en la víspera de la campaña ahora es generalmente reconocida como una fabricación posterior. Al mismo tiempo, se prohibió el merodear por completo, aunque más porque era una amenaza para la eficiencia y la disciplina militar que porque era reprensible en sí mismo (no es que esto contribuyera en gran medida a reducir el problema). Sin embargo, está claro que las promesas supuestamente hechas por Napoleón a sus hombres fueron honradas: los soldados fueron literalmente alimentados, vestidos y, lo más importante, pagados por sus conquistas. Directa o indirectamente, la lealtad de los soldados se ganó a través de una apelación a su propio interés, mientras que hasta ahora el lenguaje utilizado en proclamaciones y arengas en el campo de batalla había sido muy parecido al patriotismo y la virtud cívica. Además de todo esto, estaban constantemente halagados, ya que los hombres que habían triunfado una y otra vez contra todo pronóstico, por no mencionar a los hombres con los que contaba su general en persona. Dado que Napoleón también tuvo la precaución de compartir sus peligros, ya sea apuntando una batería de cañones bajo fuego enemigo a Lodi o participando en un asalto en un puente crucial en Arcola, surgieron las bases del fuerte vínculo entre Napoleón. y sus soldados que sostendrían al ejército francés hasta 1815. A mediados de 1797, de hecho, el Ejército de Italia ya no servía a Francia sino a Napoleón, quien, en consecuencia, se sentía seguro de emplear el bombardeo más ambiguo: "Montañas separadas". nosotros de Francia, pero si fuera necesario defender la constitución, defender la libertad, proteger al gobierno y a los republicanos, entonces los cruzaríamos con la velocidad de un águila '.
A través de una combinación de brillante generalidad y su habilidad como líder de hombres, Napoleón había adquirido una posición de extraordinario poder en el cuerpo político francés. Cuando las hostilidades con Austria llegaron a su fin, esto se confirmó de manera dramática. En la primavera de 1797, el gobierno sufrió una severa derrota en las elecciones generales parciales. Lo que todo esto significaba en términos políticos es muy complicado, pero ciertamente no presagiaba, como han afirmado muchas vidas de Napoleón, una amenaza importante para la República. Asistidos por el patrocinio británico, varios realistas comprometidos estaban activos en Francia y sus actividades de propaganda bien podrían haber hecho algo para aumentar la magnitud de la derrota del gobierno. Pero, a pesar de las actividades de una minoría de extremistas, el realismo como tal no fue un problema. Muy pocos realistas fueron absolutamente absolutos, y el resultado de la elección fue sobre todo el reflejo de un creciente deseo de paz, reconciliación política y estabilidad social. Lo que amenazó a la Revolución fue, por lo tanto, no la restauración sino el compromiso, pero para todos aquellos que calcularon que sus mejores intereses estaban en una continuación de la guerra, esto era bastante malo. Muy pronto, entonces, los tres miembros del Directorio estaban contemplando un golpe de estado comprometido con la continuación de la guerra, y en esto recibieron inmediatamente el apoyo de Napoleón y Hoche. Uno podría, de hecho, ir más lejos aquí. La facción radical en el Directorio fueron participantes activos en el drama, sin duda, pero tampoco tenían ninguna duda sobre la línea que Napoleón esperaba que tomaran. El 14 de julio emitió una proclamación a sus tropas, pidiéndoles que se prepararan para defender a la República contra sus enemigos internos, mientras que al día siguiente envió una carta al Directorio en la que amenazaba con renunciar a menos que tomara una acción inmediata contra los realistas. Con su posición respaldada por la llegada fortuita fuera de la capital de 10,000 hombres del ejército de Hoche que estaban siendo trasladados a la costa del Canal, los radicales no necesitaban más insistencia. El subordinado de Napoleón, Augereau, fue designado para tomar el mando de la guarnición de la capital, y el 4 de septiembre (18 Fructidor) finalmente cayó el hacha. Los moderados en el Directorio, Carnot y una nueva cita llamada Barthélemy, fueron arrestados y la Asamblea purgada. Aunque Napoleón no había actuado solo, el mensaje era suficientemente claro: Francia estaba gobernada por la bayoneta. Esto tampoco fue un final: Hoche había estado enfermo durante algún tiempo, y el 19 de septiembre murió en Wetzlar. Si la bayoneta gobernó Francia, fue Napoleón quien gobernó la bayoneta.


Napoleón y su Pasaje del Po y la batalla resultante de Lodi, cuyo puente fue asaltado por Napoleón el 10 de mayo de 1796, ganándole su título de "el pequeño cabo". Aquí vemos el uso de Napoleón por primera vez de su estrategia de la "maniobra sur les derrieres".


Si el vencedor de Lodi, Arcola y Rivoli comenzaba a desarrollar ambiciones concretas en el frente político, no era sorprendente. Si la oportunidad estaba allí, también lo estaba la experiencia. Tan pronto como terminó la campaña activa, Napoleón se instaló en el suntuoso palacio de Mombello, en las afueras de Milán, y aquí estableció lo que solo puede describirse como un tribunal privado. Viejos amigos como Bourrienne, que había sido favorecido con nombramiento como su secretario, se vieron reducidos al papel de minions: "Aquí cesó mi relación con él como igual a igual, compañero con compañero, y esas relaciones comenzaron en lo que lo vi. Grande, poderoso y rodeado de homenaje y gloria. Ya no me dirigí a él como antes; Era demasiado consciente de su importancia personal ". De facto, gobernante de la República Cisalpina, se dio a sí mismo los aires de un príncipe hereditario, tal impresión se vio fortalecida por la aparición en su sede no solo de Josephine, sino de sus hijos, Eugène. y Hortense, su madre y varias de sus hermanas. Para conocer el ambiente que prevaleció, pasemos a Miot de Melito:
Fui recibido por Bonaparte. . . en medio de una corte brillante en lugar de la sede del ejército habitual que había esperado. La estricta etiqueta ya reinaba a su alrededor. Incluso sus ayudantes de campo y sus oficiales ya no eran recibidos en su mesa, ya que se había vuelto fastidioso en la elección del invitado a quien había admitido. Una invitación era un honor que se buscaba con entusiasmo, y que solo se obtenía con gran dificultad. . . No estaba avergonzado de ninguna manera. . . por estos excesivos honores, pero los recibió como si él hubiera estado acostumbrado a ellos toda su vida. Su recepción. . . las salas se llenaron constantemente con una multitud de generales, administradores y los más distinguidos caballeros de Italia, que acudieron a solicitar el favor de una mirada momentánea o la entrevista más breve. En una palabra, todos se inclinaron ante la gloria de sus victorias y la arrogancia de su comportamiento. Ya no era el general de una república triunfante, sino un conquistador por su propia cuenta.

Un punto importante se encuentra aquí. Como muchos de sus héroes clásicos, Napoleón se encontró a sí mismo, como señala Miot de Melito, en el papel no solo de general sino también de legislador, ya que la República Cisalpina debía contar con una constitución y un código de ley. Para asesorarlo, acudieron en masa todos los principales literatos de Lombardía, mientras que, como cualquier absolutista ilustrado del siglo que estaba a punto de cerrarse, Napoleón patrocinó las artes y se interesó por la agricultura, la educación y las obras públicas. Para la ambición desnuda, entonces, se añadió el autoengaño: casi de la noche a la mañana, el aventurero corso se había convertido ante sus ojos en el benefactor de la humanidad.

Todo esto, se puede decir con seguridad, le dio un giro completo a la cabeza de Napoleón. Como observó, "he probado la supremacía y ya no puedo renunciar a ella". Mientras tanto, sus fantasías se volvieron cada vez más extremas: "Lo que he hecho hasta ahora no es nada". Estoy solo al comienzo del curso que debo correr. ¿Crees que estoy triunfando en Italia meramente? . . ¿Encontró una república? »A mediados de 1797, de hecho, Napoleón estaba pensando en tomar el control del gobierno francés: habló abiertamente de no querer irse de Italia a menos que fuera a desempeñar un papel en Francia parecido al que tengo aquí. ', y además comentó,' Los abogados parisinos que han sido puestos a cargo del Directorio no entienden nada del gobierno. Son hombres malintencionados. . . Dudo mucho que podamos permanecer en el acuerdo por mucho más tiempo ". Si los Directores tenían una" mentalidad mezquina ", también eran completamente corruptos, ya que, de hecho, era parte de la administración civil. Aquí se necesita cierta precaución: después de los 18, Brumaire Napoleón tuvo todas las razones para exagerar los crímenes de sus predecesores y, naturalmente, todos los que han tratado de propagar su leyenda han seguido su ejemplo, pero al final el Directorio solo llevará una cierta Grado de remodelación: figuras como Barras y Talleyrand realmente eran profundamente venales. Y esto, por supuesto, solo podría alentar a Napoleón. En palabras de Bourrienne, "despreció el Directorio, al que acusó de debilidad, indecisión, extravagancia y perseverancia en un sistema degradante para la gloria nacional".

Napoleón no solo gobernaría Francia, sino que también la salvaría, este sueño se fortaleció aún más por la situación que encontró cuando finalmente regresó a Francia a principios de diciembre de 1797 después de inaugurar el Congreso de Rastatt. El papel moneda que había mantenido a Francia en marcha desde la Revolución había perdido tanto valor que había tenido que ser suprimido, la moneda fuerte escaseaba y los pobres urbanos estaban siendo devastados por los precios del pan que eran casi tan altos como los que tenían. llevó a la multitud a las calles en 1789. Además de esto, mientras que el Directorio apenas podía evitar darle la bienvenida al héroe a Napoleón, estaba claro que más allá de sus filas el general gozaba de una inmensa popularidad. Según Laure Permon:

Por grande que sea la vanidad de Bonaparte, no puede menos que haber sido satisfecha por la manera en que se reunían las personas de todas las clases. . . Para saludar su regreso a la patria. La población gritó: «¡Viva Bonaparte! ¡Viva el vencedor de Italia! ¡Viva el hacedor de la paz de Campo Formio! ", Exclamó la burguesía:" ¡Que Dios lo guarde! ¡Que nos salve del máximo y de los directores! ’Y de las clases altas. . . acudió con entusiasmo al joven que en un año había pasado de la batalla de Montenotte al tratado de Leoben. Faltas . . puede que se haya comprometido, pero en ese momento era un coloso de gloria tan grande como puro.

También es interesante aquí Germaine de Staël, que fue testigo de la gran recepción que el Directorio organizó para Napoleón en el Palacio de Luxemburgo.
Ninguna habitación habría sido lo suficientemente grande como para acomodar a la multitud que apareció: había espectadores en cada ventana y en cada techo. Vestidos con trajes romanos, los cinco directores fueron colocados en un estrado en un extremo del patio, y cerca de los miembros de los dos consejos, los tribunales superiores y el instituto. Si este espectáculo hubiera tenido lugar antes de que la Asamblea Nacional se inclinara ante el despotismo militar del 18 de Fructidor, se podría haber considerado muy grande: una buena banda tocaba aires patrióticos, y las banderas que recuerdan nuestras grandes victorias cubrieron el estrado del Directorio. Bonaparte llegó vestido de manera muy sencilla y seguido por sus ayudantes de campo: todos ellos eran más altos que el general, pero tal era la humildad de su comportamiento que parecían estar empequeñecidos por él. En cuanto a la élite de Francia presente, lo inundaron de aplausos: republicanos, realistas y todos por igual vieron su presente y futuro en términos del apoyo de su poderosa mano.

Como era de esperar, todo esto contribuyó poco a mitigar el desprecio de Napoleón por los políticos civiles y la ambición personal. Al contrario, como señaló Gohier:

Lejos de estar satisfecho con la recepción solemne que le concedieron a su regreso de Italia. . . Bonaparte vio en la pompa en la que estaba expresado nada más que el deseo del Directorio de desfilar en todo su esplendor. . . Para satisfacer su vanidad, habría sido necesario permitirle que se presentara ante el pueblo solo en un carro triunfal.

En todo caso, después de haber regresado a París, Napoleón no perdió tiempo en detectar una variedad de contactos con respecto a la realización de sus ambiciones (un proceso que, de hecho, había emprendido antes de haber abandonado Italia). Su plan inicial era ser elegido para el Directorio y luego tomar el poder en conjunto con uno o más de sus miembros antes de volver a escribir la constitución para dar mucho mayor peso al poder ejecutivo (y con ello, no hace falta decirlo, él mismo). ). Pero en esto no tuvo éxito. Nadie que importaba estaba dispuesto a lanzarse a su merced en este punto y algunos de aquellos a quienes se volvió como viejos aliados, como Barras, ahora le tenían cada vez más miedo. Por el momento, entonces, no había nada que hacer sino embarcarse en una búsqueda de aún más gloria. De hecho, la acción era esencial, ya que, como observó, "en París nada se recuerda por mucho tiempo. Si me quedo sin hacer nada. . . Estoy perdido. "Sugerir que esta energía y ambición inquieta ahora se convirtieron en el único factor en la determinación de la política francesa sería incorrecto, pero el hecho era que Napoleón ya había tenido un impacto masivo en las relaciones de Francia con el resto de Europa e impartió una dirección a la historia internacional del continente que de otro modo habría estado faltando. A comienzos de 1796, el Directorio se había fijado en un rumbo que se centraba en la derrota militar de Gran Bretaña y Austria y sus aliados restantes, la mayoría de los cuales se encontraban entre los estados menores de Italia. Con Prusia fuera de la guerra, Rusia poco interesada en los asuntos de Europa occidental y España a punto de convertirse en aliada francesa, había muchas razones para esperar que el objetivo de Francia: el abandono formal de los Borbones y la confirmación de su adquisición de La Renania y la orilla izquierda del Rin se lograrían solo con el agotamiento de sus enemigos. Austria estaba casi en bancarrota, e incluso Gran Bretaña encontraba difíciles de soportar las demandas de la guerra. Los miembros individuales del Directorio pueden haber tomado una línea diferente, pero no se consideró ningún plan general de conquista, o, si se prefiere, la liberación. Y, cuando las conquistas se precipitaron repentinamente en París (desde una dirección totalmente inesperada), el plan seguía siendo utilizarlas como mostradores de negociación que podrían intercambiarse por los objetivos reales de Francia. Lo que cambió todo esto fue Napoleón. Al emprender un curso de republicanización en Italia, al mismo tiempo que partía cínicamente la República neutral de Venecia con Austria, provocó una reacción en cadena. Como ahora no se podía comprar a Viena con el regreso de Lombardía, tendría que ofrecerle un territorio en Alemania. Pero, dada la insistencia austriaca, a la que Napoleón accedió, de que Prusia no debería participar en este proceso, Francia estaba ahora en riesgo de guerra con Potsdam. En el caso de que se evitara este peligro, en Rastatt, la delegación francesa exigió la totalidad de la orilla izquierda del Rin, lo que a su vez implicaba que Prusia ocupara su lugar en el abrevadero alemán. Sin embargo, todo lo que esto significaba era la probabilidad de nuevos problemas en Italia, donde los Habsburgo se resintieron por la pérdida de Mantua y probablemente respondieron a la expansión prusiana en Alemania con demandas de la franja relevante de Lombardía.

Por razones que no solo fueron culpa de Napoleón, Francia ahora también estaba comprometida con una mayor expansión. Como la República de Cisalpine ahora tenía que ser protegida, la ocupación de Suiza, o dicho de otra manera, la ruta directa entre París y Milán, se había convertido en una necesidad inmediata. En toda Italia los patriotas estaban en estado de fermento. Y en París, los hombres asociados con el golpe de Estado de Fructidor, en primer lugar, estaban aterrorizados por el espectro de la intervención militar, en la segunda codicia por más oro, y en el tercero se comprometieron con un jacobinismo para cuyos aspectos sociales no tenían ningún entusiasmo. . Ya fuera para satisfacer a los generales, llenar sus propios bolsillos y los del tesoro francés en bancarrota, o estar a la altura de la imagen radical evocada en la derrota de Carnot y los "realistas", solo había una manera de avanzar. En unos pocos meses, se había establecido una nueva república en Roma, pero todo esto fue para hacer más probable una contragolpe austriaca, y más aún cuando el acuerdo de Viena para el cambio territorial en Alemania seguramente lo despojaría de la mayoría de sus principales Los partidarios en el Sacro Imperio Romano y, por extensión, probablemente lo lleven a buscar una compensación con mayor control en Italia. También desapareció la posibilidad de un acuerdo de compromiso con Gran Bretaña: a principios de 1797, los británicos habían iniciado negociaciones de paz con el Directorio, pero se habían derrumbado a raíz de Fructidor, mientras que el radicalismo de los próximos meses persuadió a Pitt y sus ministros de que Francia estaba una vez más bajo el control de un régimen criminal que estaba más allá de la palidez. Ahora, como señaló el político británico William Windham, no había probabilidad de "ningún buen acuerdo con Francia, excepto por medio de una guerra civil asistida por la guerra desde fuera".

Es posible ir demasiado lejos aquí. La paz podría haberse obtenido con Gran Bretaña en 1797, pero se puede argumentar que, mientras no hubiera voluntad de dejar de lado siglos de rivalidad anglo-francesa, habría sido inherentemente inestable. Por la misma razón, mientras tanto, limitar las ambiciones de Francia a la frontera del Rin no necesariamente habría comprado la paz en Alemania. Pero eso no es cierto, el hecho de que Fructidor y Campo Formio perpetuaron la guerra con Gran Bretaña e hizo mucho más probable la reanudación del conflicto con Austria. Gracias en gran parte a Napoleón, la amenaza de una oposición activa también comenzó a surgir desde otra dirección. Hasta entonces, Rusia se había mantenido fuera de la guerra con Francia. Aunque gobernada por un monarca que fue feroz en su denuncia de la Revolución y teóricamente miembro de la Primera Coalición, no había hecho nada: en lugar de luchar contra Francia, lo importante era consolidar los logros de Moscú en Polonia. En 1796, la belicosa y despiadamente expansiva Catalina II murió y fue reemplazada por su hijo, Pablo I, cuya reputación como martinet militar encubrió un fuerte deseo de una política exterior pacífica que le permitiera concentrarse en la reforma interna. Sin embargo, en una variedad de formas, las acciones de Napoleón habían puesto en grave peligro esta neutralidad de facto. Simplemente al conquistar el norte de Italia, él había alarmado mucho a Catherine, que tenía totalmente controlada a Polonia, y es muy probable que, de haber vivido, las tropas rusas hubieran sido enviadas a los Alpes o al Adriático. A partir de este problema, Napoleón se salvó de la desaparición de Catherine, pero él continuó atacando con el peligro, no siendo el menor de los riesgos que corrió aquí para fingir el papel de un patrón de la independencia polaca. Aunque el Directorio había puesto su cara en contra de un plan de este tipo (la formación de algún tipo de ejército en el exilio, de hecho, había sido defendida en varias ocasiones por los refugiados polacos que habían llegado a París), en 1797 Napoleón reclutó a un gran número de los prisioneros de guerra polacos en una fuerza especial que se puso a disposición de la República Cisalpina. Conocida como la Legión Auxiliar Polaca, pronto se convirtió en el tamaño de una pequeña división (en su mayor tamaño podría haber estado formada por unos 6.000 hombres), mientras que, para aumentar el insulto a la lesión, fue puesta al mando de un héroe de la revuelta. de Dabrowski llamado. No hace falta decir que Napoleón no estaba interesado en la liberación de Polonia, aparte de ganar algunos hombres más, su principal interés parece haber sido el proporcionar a la República Cisalpina una fuerza disciplinada de soldados veteranos en los que se podría confiar para defender el régimen. pero eso no le impidió que permitiera a Dabrowski emitir un manifiesto revolucionario llamando a las armas a todos sus compatriotas. Además, la Legión adoptó uniformes de corte tradicional polaco y se les garantizó el derecho de regresar a Polonia en caso de que sus compatriotas los necesitaran.
Habiendo trastornado a Rusia en una dirección, Napoleón procedió a hacerlo en otra. Por diversas razones, Grecia y el Mediterráneo oriental habían sido durante mucho tiempo un área de interés ruso. Bajo la influencia del príncipe Grigori Potemkin, Catalina II había considerado seriamente establecer un estado satélite en Grecia sobre las ruinas del Imperio Otomano. Al final, este esquema no se había implementado, pero tampoco se había dejado de lado por completo: por el momento Grecia podría seguir siendo turca, pero nadie dudaba de que, cuando llegara el momento de expulsar a los turcos de Europa, Sería Rusia la primera reclamación sobre el mundo helénico. Napoleón, sin embargo, tenía otras ideas. Por razones que no están del todo claras, en algún momento durante la campaña italiana los ojos del comandante francés se volvieron hacia el este. Egipto ciertamente cruzó su mente como su próximo objetivo (planteó la idea varias veces en cartas al Directorio) y fue, sin duda, a este fin que de repente propuso que Francia se apoderara de Malta. Sin embargo, ¿por qué debería haber decidido tomar las islas jónicas (las más notables son Corfú, Zante y Cefalonia) como la participación de Francia en la violación de Venecia? Al igual que Malta, eran bases navales útiles, pero, a diferencia de Malta, también eran pájaros en la mano, una consideración importante dada la necesidad de encontrar un hogar inmediato para la marina veneciana (que Napoleón había tenido cuidado de asegurar para Francia). Al mismo tiempo, eran territorios útiles que podrían ser cedidos a Constantinopla a cambio de la rendición de Egipto o, alternativamente, empleados como foco para el nacionalismo griego que podría presionar a los turcos. Una vez más, su adquisición le permitió a Napoleón jugar nuevamente como el libertador, al tiempo que se aseguraba de que a Austria se le negara el acceso sin restricciones al Adriático y le garantizaba a Francia una participación en el Imperio Otomano en caso de que se dividiera. Otro argumento más, y uno avanzado por el propio Napoleón, fue que eran importantes para el comercio de Francia como escalones para la importación de algodón egipcio. Y, finalmente, simplemente estaban allí: con la oportunidad de cebar al oso ruso, el comandante francés no pudo resistir la oportunidad de hacerlo.

Cualquiera que sea la razón de las acciones de Napoleón con respecto a las islas jónicas, no hay duda de que molestaron profundamente a Rusia. En sí mismos, sin embargo, no fueron suficientes para persuadir a Pablo I de ir a la guerra. Lo que se contó aquí fue la campaña egipcia de 1798. En algunos relatos, esto también se hizo a la puerta de Napoleón, pero en realidad esto es injusto: el futuro emperador no fue el único patrocinador del plan, y de alguna manera ni siquiera el más importante. uno. Sin embargo, el orgullo y la ambición habituales jugaron un papel. Ordenado para tomar el mando de los preparativos para la invasión de Gran Bretaña favorecida por el Directorio como su próximo movimiento en el conflicto, a principios de 1798, Napoleón echó un vistazo a las perspectivas del plan y se negó totalmente a tener algo que ver con eso, no habiendo de modo que estaba preparado para arriesgarse a ver su reputación perdida con todas las manos en alguna tumba de agua en el Canal de la Mancha; o, para el caso, enfríe sus talones en Calais o Boulogne durante los largos meses que pasarían antes de que se pudiera intentar una invasión. Ansioso por alguna esfera de acción, en este punto revivió rápidamente el plan para la invasión de Egipto que había mencionado el verano anterior: "Se podría hacer una expedición al Levante que amenace el comercio de la India".

domingo, 22 de septiembre de 2019

Guerra Polaco-Soviética: Las crónicas de la caballería polaca

Crónica de guerra del caballo 1-th. Zhytomyr y Radomysl

Revista Militar


 
El avance fue un éxito (Crónica de guerra del caballo 1-th. "Recuerda a los caballeros polacos"). Y a principios de junio, 7, la División de Caballería 4 de la región de Nehvorosch-Brovki se trasladó a la ciudad de Zhytomyr.


Zhytomyr y Berdichev

A las 18 horas, después de una corta batalla con la guarnición local, la ciudad de Zhytomyr estaba en manos de la caballería roja. El comandante del grupo ucraniano de tropas polacas y su cuartel general lograron marcharse, pero no pudieron capturarlos.

En la estación y en la ciudad, se incautó un rico botín militar (carros 10 de conchas inglesas, un tren con caballos, carros 2 con ametralladoras, etc.). La ciudad fue liberada del cautiverio antes de los hombres del Ejército Rojo 5000 y de la prisión a los presos políticos 2000.

Tras haber volado las flechas de la vía del ferrocarril, destruyendo el equipo de comunicaciones y los almacenes, la división partió 8 km al noreste de la ciudad por la noche y pasó la noche allí.

Hablando en la madrugada del mes de junio de 7, la división de caballería 11-I se acercó a Berdichev a las horas de 16. En los accesos a la ciudad, el enemigo opuso resistencia obstinada. La batalla duró hasta la oscuridad. Pero el ataque desde el norte después de una lucha callejera obstinada, actuando en una formación de batalla combinada, la división de caballería 11-I se apoderó de la ciudad y la estación de carga. El enemigo con la batalla se mudó al sur de la ciudad y se encontraba en una posición fortificada en Lysa Hora.

Después de haber destruido la estación y las pistas, la división de caballería 11-I explotó en la estación un gran depósito de municiones enemigas con cientos de miles de proyectiles de varios calibres. En la noche, la división también movió 8 km al noreste de Berdichev.

Durante esta operación, las divisiones de caballería 14-I y 6-I sirvieron como una barrera hacia el sur y el este, permaneciendo en la línea Kazatin - Fastov. Por lo tanto, las divisiones de caballería 4-I y 11-I realizaron brillantemente las tareas que les asignó el comandante, capturando a Zhytomyr y Berdichev.


Lucha por la iniciativa.

El enemigo intentaba con todas sus fuerzas restaurar la posición perdida y arrebatar la iniciativa de las manos de los hombres del ejército.

Los polacos asistieron a las divisiones 3 y 7 con infantería desde la dirección de Kiev, y en junio 8 intentaron llenar su avance y rodear al Caballo 1. Entonces, el enemigo condujo su infantería a la estación. Populnya de Fastov y trató de atacar las posiciones de la División de Caballería 6 con la caballería del Arte. Kazatin. Pero todos sus intentos fueron infructuosos: para el 8 de junio, los polacos no tuvieron éxito y el Ejército de Caballería todavía actuó en su retaguardia.

Habiendo entendido las circunstancias del incidente, el enemigo comenzó a agrupar sus reservas en los flancos del avance, con el fin de cerrar la salida del Ejército de Caballería 1 hacia el sur.

Las principales fuerzas del enemigo, destinadas a la realización de este objetivo, fueron descubiertas en el frente Ruzhin-Pavoloch.

Debido a la situación en los flancos del ejército y al no tener contacto con los vecinos y el frente, el comandante de 1 Horse Mounted decidió tirar del ejército al este de la línea Zhitomir-Berdychiv, y en la tarde de junio, el ejército se ubicó en dos grupos: 8 y Las divisiones de caballería 11 th en el área de Chervono-Belopolye (6 km al este de Berdichev) y las divisiones de caballería 25 th y 4 en el área de Kotelnya - Art. Brovki.




1-I Ejército de Caballería después de la incursión en Zhytomyr-Berdichev, 8 June 1920

La noche de junio 9 estuvo en calma.

Pero en cuanto a las acciones del Ejército de Caballería 1 fueron convenientes para llevar a cabo la directiva del frente para tomar el área del cruce ferroviario Kazatin-Berdichev, las acciones adicionales de los comandos del frente y del ejército fueron tan contradictorias e incomprensibles.

En parte, esto se justificó para el comando del ejército por la ambigüedad de la situación y la falta de comunicación con los vecinos y el frente.

En pos de los éxitos logrados y para aplastar al personal del grupo de Kiev del enemigo, los comandantes de la Caballería 1, de acuerdo con la directiva del frente, en la madrugada de junio 9, dirigen todo el ejército hacia el centro ferroviario de Fastov, con la tarea de dominar este último a más tardar 10. Junio. El movimiento del ejército fue organizado por dos escalones: dos divisiones (4 y 14) avanzaron una transición y también dos divisiones se quedaron atrás en el área de Nekhvoroshch: Arte. Brovki (6-I y 11-I).

Se ordenó que órdenes adicionales del comandante de caballería de 6 th asignaran una brigada a lo largo de la orilla norte de la r. Unawa al norte de Fastov (para ayudar a la División de Caballería 14 a adquirir Fastov estacionario), y el comandante de Caballería 4 recibió la orden de establecer una barrera fuerte en dirección a Brusilov.

Por lo tanto, el comando del ejército no tuvo en cuenta en absoluto la probabilidad de la retirada del ejército polaco 3 de Kiev a lo largo de la carretera a Zhytomyr y a lo largo del ferrocarril Kiev-Korosten. En esta dirección, fue enviado para la destrucción del puente ferroviario en la estación. Grouse a través del río del mismo nombre es sólo un escuadrón de reconocimiento de propósito especial. Esta circunstancia ha beneficiado posteriormente al enemigo.

El Ejército de Caballería 1-I, que ejecutó de manera tan brillante la directiva del frente para capturar a Berdichev y Kazatin, no tuvo en cuenta las condiciones de la situación en el futuro y, por lo tanto, permitió que el ejército polaco 3 conservara su fuerza vital: una partida por la carretera Kiev - Korosten. 10 de junio, las unidades avanzadas de 14 y 6 de las divisiones de caballería en s. Romanovna (20 km al oeste de la ciudad de Fastova) entró en contacto con el grupo Yakir (División de Rifles 45 y la Brigada de Caballería Kotovsky).

Las divisiones de caballería 14-i y 6-i en el mismo día regresaron a su posición original; La inteligencia en la dirección de Brusilov no encontró al enemigo.

Desde la tarea de dominar el arte. Fastov desapareció, el comandante de 1-th Horse decidió por iniciativa propia volverse hacia el oeste.

Para 9-10 junio, el Ejército de Caballería tuvo movimiento hacia Fastov (con el objetivo de golpear la parte trasera del Ejército Polaco 3), pero se le ordenó regresar a Zhytomyr.

Por lo tanto, 9-e y 10-e junio, el ejército perdió en los movimientos, poco respondió a la situación actual.

En la noche de 11, junio, el comandante dio una nueva orden operacional para el número 070 / op., Donde indicó que el enemigo estaba ocupando la línea Kazatin - Berdichev - Zhytomyr - Radomysl; que el grupo Yakira que operaba a la derecha del ejército entró en la línea del río Unawa en la sección Sketniki-Fastov-Dmitrievka con la brigada de caballería Kotovsky cerca de Romanovka (al oeste de Fastov) y que el ejército de la izquierda 14-I había alcanzado la línea de Chechelevka (10 km) al este de gaisin), art. Ladyzhenskaya, Sokolovka, Pepelikha.


Para Korosten y Radomysl

El comandante asignó la siguiente tarea al ejército: "derribar al enemigo en la línea Berdichev-Zhytomyr y liquidar al grupo enemigo que opera en la región de Kazatin".

Para llevar a cabo esta tarea, las divisiones se enviaron de la siguiente manera: la división de caballería 14-I, con los albores de 11, debía comenzar su movimiento en junio para ir al área de Korostyshev (30 km al este de Zhytomyr); 12 de junio, dejando en Korostyshev una barrera para monitorear la autopista Kievskoye, mientras las fuerzas restantes de la división van a la estación de metro de Levkov (12 km al este de Zhytomyr) en la tarde del 10 de junio.

Se ordenó a la división de caballería 4 th que se moviera al área de Kotelna (11 km al sureste de Zhytomyr en el río Guiva) durante 30 de junio y, si es necesario, apoye la división de Caballería 14.

La División de Caballería 11 se dirigía al área metropolitana de Chervono y la División de Caballería 6, el área metropolitana de Nekhvorosh. El 11 de junio, llevando a cabo la orden, la división de caballería 14-I sin contacto con el enemigo ocupó el área del metro Korostyshev: solo el avant-garde lateral, enviado a lo largo de la carretera de Kiev a Tsarevka, fue disparado por el vehículo blindado del enemigo.

En el camino del movimiento, la división capturó la compañía telegráfica del enemigo. La División de Caballería 4, también sin contacto con el enemigo, llegó a Kotelna. Solo alrededor del mediodía de 11 de junio, solo las divisiones de caballería 6-th y 11-th se enfrentaron en la batalla con la caballería del enemigo en Chervono (con los regimientos 3-th de la caballería polaca - 1-m Krakowsky, 2-m Shvalezhersky y 16-m Poznan) batalla obstinada se trasladó a la ciudad de Berdichev.

Las órdenes del comandante 1 de Horse Mounted muestran claramente que prefería la dirección de Kazatinsky, sin prestar especial atención a la posibilidad de mover al enemigo a lo largo de la carretera Kiev-Zhytomyr y más al norte a lo largo del ferrocarril hasta Korosten, y esto debería haberse esperado debido a los datos sobre la evacuación del enemigo. Kiev

Dada esta circunstancia, el comandante del Frente Sudoeste de 11 de junio establece una nueva tarea para el Ejército de Caballería 1:

“Con dos divisiones, es urgente ocupar el área de Radomysl-Zhytomyr, realizar un reconocimiento mejorado hacia Berdichev y seleccionar un destacamento para capturar Korosten; "El resto de las fuerzas del ejército se trasladan apresuradamente a la ciudad de Kiev para rodear y capturar al grupo de enemigos de Kiev junto con el ejército de 12".

Obviamente, esta configuración de tarea fue demasiado difícil para el Ejército de Caballería 1 que opera de manera independiente (el ejército 12-I y 14-i con sus números relativamente pequeños avanzaron muy lentamente y, principalmente, bajo la influencia de los éxitos del Ejército Montado en 1). Tal dispersión de éxito no prometía éxito.




Debido a la dificultad de comunicación del cuartel general delantero con el cuartel general de campo del ejército, 11-12 junio, el Ejército de Caballería 1-I continuó su movimiento hacia Zhytomyr-Berdychiv (la directiva del frente llegó al cuartel general de campo mucho más tarde).

En junio, 11, una incursión de la división de caballería 4 en Zhytomyr, una vez más cayó en manos de los soldados del ejército.

Durante el 12 de junio, el Ejército de Caballería 1-I actuó en la r. Podrido (a excepción de una pequeña batalla en el área de Zhytomyr, en el área Shumek - Troyanov - Berdichev).

Para cumplir con la directiva del frente y con el objetivo de evitar que el grupo de enemigos de Kiev se abriera paso por la carretera hacia Zhytomyr, en la noche de 12 de junio, el comandante ordenó a la División de Caballería 14 que enviara un escuadrón fuerte a Radomysl al amanecer de 13; Las divisiones de caballería 6-I y 11-I debían continuar las operaciones en dirección a Berdichev-Kazatin en los albores de 13-junio; La División de Caballería 4 que quedó en la región de Zhytomyr se encargó de apoyar a la División de Caballería 14, de ser necesario.

Incluso a partir de la compleja directiva del frente, fue necesario enviar un grupo militar más fuerte al área de Radomysl.

Las unidades de la División de Caballería 14 dirigidas a Radomysl, en junio 13, se encontraron con una fuerte oposición de este último y se vieron obligadas a retirarse; el enemigo a su vez en ese día ocupó el pueblo de Gorodok en la r. Urogallo y con. Kocherovo en la carretera de Kiev. Toda la situación anterior hablaba del hecho de que la dirección de Radomysl necesitaba tener la fuerza de ataque principal del ejército para bloquear la retirada del Ejército polaco 3 hacia el oeste. Pero 12-th y 13-th de junio, el comando del ejército no tuvo esto en cuenta, y siguió actuando en las direcciones de Berdichev y Kazatinsky.

Solo en 23 horas de 13, junio, el comandante de 1 Horse monta una nueva orden operacional para el ejército (No. 072 / op.), Donde la unificación establece nuevas tareas: “en el menor tiempo posible para tomar el área del centro ferroviario Korosten, destruyendo al grupo del enemigo que se está retirando de Kiev en la carretera de Zhytomyr y en tren a Korosten "; al mismo tiempo, se ordena al ejército que retenga el área de Zhytomyr.

Para llevar a cabo esta tarea, el ejército se dividió en dos grupos iguales: el primer grupo: el choque, como parte de las divisiones de caballería 4 y 14-th, bajo el mando de un miembro del Ejército RVS Voroshilov, tuvo en el menor tiempo para tomar el centro ferroviario Korosten, el segundo como parte de Las divisiones de caballería 6 y 11, comandadas por el comandante Budenny, debían permanecer para la defensa de la región de Zhytomyr.

Como resultado, solo la mitad de las fuerzas disponibles fueron asignadas para el ataque principal.

A su vez, el grupo de ataque se movió en la dirección del nudo Korosten en dos columnas en un frente ancho (20-25 km), con la división de caballería 14-I (columna derecha) moviéndose en la dirección general hacia Radomysl y la división de caballería 4-I - en Gorbylevo (al oeste de m. Radomysl).

El resultado de dicha declaración de tareas no tardó en afectar muy pronto en un sentido desfavorable para los Rojos, a pesar del éxito parcial de la columna derecha del grupo.

En la tarde de junio, 14, la División de Caballería 14, a menos de 20 km, a Radomysl, en el art. Staroseltsy se unió a la batalla con partes de la división polaca 7-th. Como resultado del pie obstinado y el combate ecuestre, el enemigo fue derrocado y se retiró a Radomysl, perseguido por la caballería roja.

La División de Caballería 4, que se movía en la columna izquierda del grupo de ataque, alcanzó el área asignada a ella (v. Gorbylevo) el 10 de junio, pero al amanecer de 14, el enemigo se acercó a la ubicación del noreste en números significativos, y La golpeó en la parte trasera por el costado. Antorchas Como resultado de esta batalla, la división de caballería 15-I se ve obligada a retirarse hacia el sur; Para ayudarla, el comandante de la región de Zhytomyr envió una brigada de la División de Caballería 4.

14-th división de caballería de la mañana de 15-th junio después de una obstinada batalla, tomó la estación de metro Radomysl y, a las órdenes del comandante del grupo Voroshilova, se dirigió hacia Gorbylevo para ayudar a la división de caballería 4 th.

Pero durante el mes de junio de 15, la División de Caballería de 14 no pudo alcanzar la División de Caballería de 4 debido a la aparición de la oscuridad, la fatiga severa del caballo y las carreteras que finalmente se habían deteriorado por la lluvia.

En ese momento, la División de Caballería 4 continuó su tenaz batalla con fuerzas enemigas superiores (hasta la infantería 4000, los sables 1000 con artillería y ametralladoras) y, habiendo perdido contacto con la División de Caballería 14, comenzó a moverse en la dirección general hacia Zhytomyr (m. Chernikhov). En la noche de 16, la división estaba estacionada en el área de la aldea de Slobodka, Osinki y Devichki (al este de la estación de metro de Chernikhov).

sábado, 21 de septiembre de 2019

Peronismo: Falseando la historia de la esposa del tirano Perón

Falsear la historia: recordando a Eva Perón

Por Nestor Genta || Tribuna de Periodistas



Un nuevo aniversario y una polémica que no cesa


Escribir sobre los personajes históricos es difícil, máxime cuando se trata de actores sociales que son amados u odiados, sin término medio. Tal es el caso de María Eva Duarte de Perón, Evita.

En este informe, trataré de cruzar los discursos de Eva Perón, la biografía, de 1995 y Evita y su conciencia de pobre, de 2008; ambos de Alicia Dujovne Ortiz.

El primero, es un libro de enorme repercusión, difundido por la maquinaria comercial-editorial en la Argentina y también en: Francia, Italia, Alemania, Estados Unidos, Inglaterra, Holanda, Finlandia, Grecia, Brasil, Portugal, Rusia, Polonia, Corea, China y Japón. O sea, que estos 15 países extranjeros tienen como fuente de la vida y obra de Eva Perón el trabajo de la mencionada escritora.

En cuanto al segundo texto, se presenta como un “diálogo ficcional”, irreal, falso, que aparece en la contratapa de la publicación Miradas al Sur del 20 de julio de este año. Aún no se exporta, a pesar de que el editor Eduardo Anguita y los editores del medio gráfico lo consideran tan sustancial como para anunciarlo en la tapa o primera plana.

Me cuesta entender cómo este “diario dominical” puede convocar a esta autora que tiene una biografía tan errática a cuestas. No juzgo la calidad de sus otras obras. Simplemente encuentro muchas fallas en esta biografía, o biografía-novelada o novela-biográfica.

Evidentemente, vivimos tiempos en que, parafraseando al evangelista Mateo (15,14), los ciegos guían a los ciegos.

La búsqueda y la interpretación de los datos

Grosso modo, tanto el historiador como el periodista de investigación cuentan con dos recursos para su labor: la heurística y la hermenéutica.

La primera, es el conjunto de testimonios probatorios de que lo que se dice es verdad. Estas fuentes pueden ser públicas (diarios, leyes, decretos, etc.) y privadas (contratos, certificado de nacimiento, correspondencia personal, ropa, muebles, etc.). Mientras que la Hermenéutica, es la interpretación de los acontecimientos.

Ambas están sujetas a desviaciones.

Por otro lado, es complejo ubicarse desde el hoy para valorar el pasado (enfoque whig). El historiador francés Lucien Fevbre recomienda ponerse en la cabeza y en la piel del personaje a tratar para comprender lo que fueron, lo que quisieron y lo que consiguieron.

Asociado a estos puntos, no se puede soslayar el etnocentrismo, el relativismo cultural y la historia contrafáctica.

Básicamente, en la primera teoría juzgo desde mi visión, desde el nosotros versus el otro. Todo lo que escape a mi patrón será anormal, incorrecto.

El relativismo cultural argumenta que cada cultura debe ser examinada como una totalidad y sólo en términos de sí misma, sin caer en el extremo de justificarlo todo. Por eso, Dujovne Ortiz juzga en la biografía de Evita desde su en grupo:

“Seamos justos. Esa gente [la que compone la Unión Democrática] educada en el amor a la Revolución Francesa, estaba convencida de tener la razón al gritar junto a Braden: ¡Libros sí, botas no! Al oír la respuesta peronista ‘Alpargatas sí, libros no! Se comprende muy bien el miedo experimentado por la gente culta: miedo a la Argentina ignorante, la de los radioteatros y de Evita. Miedo a la barbarie”. (1)

Y cuando describe a el otro lo denigra: “una masa de carnes sudadas y de pelambres hirsutas, oscura como lo desconocido y negra como el terror. Y eso olía a transpiración, a suciedad, a alcohol, gritaba groserías, se reía muy fuerte, meaba contra las paredes, se lavaba los pies y las axilas en las fuentes de la histórica plaza. (…) bandas de atorrantes de rostros patibularios, obreros de los frigoríficos que tenían el olor a animal pegado a los cuerpos y parecían salidos de El Matadero de Echeverría. El diputado radical Ernesto Sanmartino no hizo sino expresar un disgusto compartido, cuando llamó ‘aluvión zoológico’ a ese pueblo que, al fin, el 17 de octubre, mostró su rostro verdadero”. (2)

En cuanto a la historia contrafáctica es lo pudo haber pasado si…

El historiador británico Edward Hallett Carr desacredita esta corriente histórica al aseverar: “La historia es una crónica de lo que la gente ha hecho, no de aquello que dejó de hacer.” No obstante, cae en contradicción al emplearla en sus investigaciones sobre la Revolución Rusa.

Además, esta historia se hace fuerte en Gran Bretaña con Niall Ferguson.

Escapa a esta exposición, el trato detallado de asuntos tan importantes. De cualquier manera, creo que la idea está plasmada.

Me parece útil como método para estudiar obras como “la biografía”, aparentemente inocentes y objetivas, la teoría de la Gestalt o Forma, que afirma que percibimos conjuntos organizados de sensaciones y no entidades dispersas sin elaborar. Parece complejo pero es fácil si lo explico de otra manera.

Para leer esta ficción que propone “El diario dominical de Buenos Aires Económico” deberíamos adentrarnos en quién es la autora, qué escribe, dónde lo hace, quién financia su obra y su telos. Es similar a las preguntas que sugiere el especialista y sociólogo Harold Lasswell, en 1948, para analizar los contenidos de las campañas políticas: ¿quién, dice qué, a través de qué canal, a quién, con qué efectos? Hoy por hoy, habría que agregar la semiótica y el análisis del discurso.

Vuelven a la carga: el peronismo sin Perón

En el caso del “diálogo ficcional entre Evita y Cristina Fernández” de Miradas al Sur, cuesta discernir si la aurora quiere santificar o demonizar a Evita o a Cristina Fernández o a ambas en conjunto.

Es un discurso bizarro y confuso, poco creíble tanto para los peronistas como para los contras.

Lo que sí queda manifiesto es que se pretende imponer desde la superestructura cultural un peronismo sin Perón. Una Evita con “conciencia de pobre” o “memoria de pobre” pero sola. Sin encajarla en el engranaje del peronismo, alejada del movimiento de Liberación Nacional y, fundamentalmente, distanciada de los trabajadores y del Estado.

Para buena suerte del lector, se aclara que es ficción, ya que varios escritores “objetivos” utilizan la novela histórica para bajar línea ideológica y se muestran inocentes de culpa y cargo.

En la presentación del “diálogo falso” se advierte que Alicia Dujovne Ortiz es “autora de una completa biografía de la abandera de los pobres”. ¿Habrá leído algún periodista del staff de Miradas al Sur la biografía que mencionan? Pareciera que no…


Y el exilio parió a Evita

Apelo a mi memoria externa: mi biblioteca. La sobrina del gran investigador Raúl Scalabrini Ortiz escribe Eva Perón, la biografía, casi en simultáneo con Santa Evita de Tomás Eloy Martínez, ambos exiliados y becarios de la John Simon Guggenheim Memorial Foundation.

Dujovne Ortiz no es una especialista en historia argentina, ni en peronismo, ni en Evita. Así lo declara con honestidad a diario Clarín, en 1996, cuando la entrevistan. El trabajo lo encarga Héctor Bianciotti, de la editorial Grasset. Su respuesta defensiva es: “¡Pero si yo de Evita no sé nada!”. Esta ignorancia no es impedimento para que un escritor investigue. Declara para el gran diario argentino que a su padre, la Revolución de 1943 le quema los libros de su editorial marxista y lo pone preso durante un par de años. Sin embargo, cuando se va del Partido Comunista después de 1945, reconoce en Perón elementos rescatables. Por el contrario, su madre es una escritora feminista que “tenía un antiperonismo visceral y despreciaba a Evita. Los chistes sobre el régimen fueron mi pan cotidiano”.

En una entrevista posterior, Ana Inés Larre Borges le pregunta: “Usted proviene de un medio familiar que, según sus propias palabras, tenía los ojos puestos en Europa, y creció ajena a los grandes mitos argentinos. Sin embargo ésos han sido los que le han traído la fama como escritora. ¿Cree que fue el exilio el que la hizo reencontrarse con esa mitología?”.

Responde: “Sí, completamente. No me hubiera ocupado jamás de Maradona, ni probablemente tampoco de Eva Perón, ni de los temas de tango que estoy tocando ahora, sin la experiencia del exilio. Simplemente porque cuando estaba en Argentina soñaba con París; al llegar a París, el sueño ya estaba realizado y entonces ¿con qué voy a soñar si no es con lo que dejé detrás de mí, y por qué no con un país misterioso, con el que jamás había tenido relación o con el que no había creído tener relación?”. (3)

Aquí no menciona la solicitud de Héctor Bianciotti. La respuesta habla por sí misma.

Pareciera que ambos periodistas, Dujovne Ortiz y Martínez, los une el exilio, la beca y el antiperonismo.


Dos errores históricos, pero hay más

Desde la hermosa París, acepta escribir la biografía de Evita, por lo que se supone que los datos utilizados son fidedignos ya que no tiene la libertad de la novela para recrear los hechos; muchas veces, para decir cualquier cosa. Total, es un género de ficción.

Tal vez, la urgencia editorial la lleva a cometer algunos errores históricos como, por ejemplo, atribuir al peronismo la denominación “década infame” para el periodo 1930-1940 —comienza con el golpe de estado militar que derroca al presidente Hipólito Yrigoyen y finaliza con otro, esta vez, cae el presidente Ramón Castillo. Algunos la sitúan de 1932 a 1943—. En realidad, tal mote proviene del autodidacto tucumano José Luis Torres, quien escribe en 1945 su obra “La década infame”.

Otro desliz histórico consiste en situar a Héctor Pedro Blomberg, autor del vals “La pulpera de Santa Lucía”, en una corriente nacionalista “que reivindica al dictador [Rosas]”, cuando es partidario de Mitre, liberal a lo argentino y califica al Restaurador como “tirano”. Es el “primer tirano”, el segundo es el innombrable, al que prohíbe el decreto Nº 4161 de marzo de 1956.


Ficciona, ficciona, que algo queda

La obra-biográfica ataca a Perón desde la utilización de Evita. La técnica no es nueva, pero resulta útil.

No en vano dijo el político John William Bebe Cooke que el peronismo es “el hecho maldito del país burgués”.

Opina Dujovne Ortíz que “todo el peronismo parecía una traba para el desarrollo de un país en el que hubo uno de los primeros partidos comunistas del Cono Sur y movimientos socialista y anarquista importantes. El peronismo fue una involución, regresiva y peligrosa en el sentido de que tocara la entraña del pueblo con tanta irracionalidad. Pero todo esto se retrabaja con el tiempo y uno llega a la conclusión de que si esto ocurrió en el país es porque era una necesidad ineludible”. (4)


Algunos epítetos para la pareja

Perón se presenta como: “incrédulo”, “simulador”, “ambicioso”, corazón estrecho e infranqueable, “sólo podía amar empequeñeciendo”, “le faltaba experiencia humana”, “experto en el arte de desorientar a su prójimo”, estéril, cómico, “frío, maquiavélico, “carente de sinceridad”, “astuto”, “taimado”, “cobarde y capón”, “tramposo”, “avaro”, “ambicioso”, “camaleón”, “desalmado”, fascista.

Lo reafirma en la entrevista de Larre Borges: “Tenía otro tipo de carisma: el del criollo ladino, la cosa esquinada, los dichos camperos. El Perón viejo era irresistiblemente gracioso. Tenía una cosa simpática y seductora, era como el viejo Vizcacha. Eso es carisma, pero no es excitante. Y su genio fue percibir que la gente necesitaba alguien absolutamente fascinante y que no le bastaba el dictador de siempre, macho, sino que era necesaria una mamá. La originalidad de este fenómeno argentino es que no está el hombre sólo, muy viril y con bigotes, sino que hay la pareja humana. Papá y mamá, pero ambiguos. Un Perón que tenía caracteres feminoides, ambigüedades -no es el macho viril que dice las cosas de frente- y una mujer con todos los aspectos exteriores de la femineidad, pero sin hijos”. (5)

Con respecto a su biografiada, manifiesta Dujovne Ortiz, por ese entonces, que es: “frívola”, “manipuladora”, “insolente”, “insaciable” y “genio del simulacro”. Agrega que “una vez recalentada, era capaz de crueldad. El fanatismo, el sectarismo que ella reconocía y hasta reivindicaba, nos permite creerlo así. Y en efecto, un rumor inverificable pero muy persistente la acusaba de haber dado personalmente la orden de torturar a unas empleadas de la Unión Telefónica”. Lea de nuevo: “rumor inverificable”. Como aconseja Michael Ritter, consultor en comunicación estratégica: “El rumor sólo se combate con información”.

Añade a posteriori: “Después de realizar toda la parte de investigación me encontré con que no sólo el personaje de Evita es la contradicción viviente, sino que cada hecho, por mínimo que sea, tiene, por lo bajo, diez versiones contradictorias. ¿Dónde está la verdad? Hay una verdad de los hechos, pero todas las versiones contradictorias van agregando luz. Las cosas han pasado de una sola manera pero no hay ocultación, o deslizamiento hacia la izquierda o hacia la derecha, que no aclaren más aun el hecho. De modo que después de un tiempo me di cuenta de que todo lo que se decía sobre Evita, lo mejor y lo peor, era cierto”. (6)

Por ende, desde esta óptica, Evita es virgen pero también santa y puta.

Al preguntarle sobre su biografía y las novelas de Tomás Eloy Martínez y de Abel Posse, que también se adentran en Eva como figura central del peronismo y la minimización de Perón, responde: “en relación con las otras novelas, pienso que si hemos coincidido en esto por algo será. La descalificación de Perón será porque el tiempo va decantando las cosas. En mí hay una reacción absolutamente instintiva, humana. Entre el personaje de un seductor que parte de un vacío afectivo y seduce en base a decirle al otro lo que el otro quiere oír, tramposo, maquiavélico, helado, astuto, incapaz de jugarse por una pasión; y el de una mujer totalmente apasionada y frontal, que está obligada a trampear por su marginalidad y también porque está casada con un tramposo, mi elección es por el personaje femenino y mi identificación es con una tragedia femenina. Ella es una mujer que quiere existir, que quiere tener un poder nominal, un nombre, un nombramiento, todo lo que nunca tuvo como hija ilegítima; no lo logra y se enferma de un cáncer”. (7)

En la nueva versión de Evita, la de 2008, la de Miradas al Sur, la que la autora aclara que es la de “mis fantasías”, sigue manteniendo la coherencia al percibirla como “autoritaria, vengativa, guiada por un odio a los oligarcas”.


El oro nazi: sí, so, no

También, retoma el asunto de las cuentas bancarias de Evita en Suiza y el oro nazi. Morigera la acusación afirmando que los datos no son confirmados, pero más adelante agrega: “son lo bastante importantes y numerosos como para justificar nuestra decisión de exponerlos aquí”.

Años después, en 1996, declara en Clarín que “la historia del tesoro que presuntamente habrían traído los nazis a la Argentina y habría estado manejado por Perón figura en mi libro [Eva Perón, la biografía] pero no afirmo que sea cierta”.

Incorpora que “quizás aleccionada por algún anarquista que le habló de la distribución directa de la riqueza, Evita organizó su Fundación con un criterio práctico y femenino que evitaba cuidadosamente toda abstracción (…) ¿Por qué distribuir directamente? Porque todo método indirecto habría conducido a que la plata se filtrara por distintos bolsillos. Si esa empresa distributiva pareció delirante, fue a causa de su tamaño; en realidad no tuvimos en la Argentina nada mejor pensado ni armado ni organizado ni más honesto. Muy a pesar suyo, la comisión liquidadora nombrada por la Libertadora tuvo que admitir que ni los zapatos, ni en los fideos, ni en los vestiditos de princesa, ni en nada de lo que manejado por Evita se robó un peso”.

Es probable, que cuando dice que “todo método indirecto habría conducido a que la plata se filtrara por distintos bolsillos” reactualice el mito de que el gobierno peronista es de ladrones. Sin embargo, a pesar de las supuestas e improbadas cuentas de Evita en Suiza y el oro nazi, explica que la Libertadora, más bien la fusiladota, admite que Evita no roba ni un peso.


Roban pero hacen

Se desconoce si algún anarquista la “aleccionó” cuando está junto a Perón, pero en la adolescencia “un novio anarquista le muestra un camino de lucha hasta que muere, víctima de la represión policial, en una cárcel de Junín”. (8)

Resume Marysa Navarro, la mejor biógrafa de Eva Duarte: “ en ‘La razón de mi vida’, Evita cuenta que su programa de ayuda social comenzó poco a poco, después de las elecciones de febrero de 1946, cuando se dio cuenta que ‘las esperanzas del pueblo se concretaban en peticiones lo más variadas, desde una obra de gobierno extraordinaria y aún fantástica que solicitaba toda una ciudad hasta la pelota de foot-ball que quería un ‘changuito’ del norte o la muñeca que deseaba una coyita. La miseria y el dolor que existían en la Argentina eran muy grandes, dice Evita, y Perón se había comprometido a terminar con la injusticia social. Como él no podía cumplir con su promesa ‘de un día para otro’ y las necesidades de los descamisados apremiaban, ella decidió ponerse al servicio de los que buscaban ayuda. Les dijo: ‘Aquí estoy. Quiero servir de algo para mi pueblo. Cuando advertí que mi voz todavía tímida había sido escuchada por los descamisados de mi país, cuando empecé a ver que llegaban cartas y más cartas, y hombres y mujeres, jóvenes y niños y ancianos empezaban a golpear las puertas de nuestra residencia privada, recién me di cuenta de lo que iba a significar mi corazonada' . Según Evita, así comenzó, poco a poco. ‘No podría decir exactamente qué día fue. Lo cierto es que primero atendí personalmente todo. Luego tuve que pedir auxilio’. El contacto diario con la gente que requería su ayuda, primero en su oficina de Correos, luego en el Ministerio de Trabajo y continuaba llegando a la residencia presidencial, las visitas a lugares como el bañado de Flores y otros barrios tanto en Buenos Aires como en el interior de la República, donde la gente se amontonaba en condiciones de vida miserables, acrecentaron en ella la necesidad de remediar las premuras inmediatas de los que solicitaban su amparo. En un principio la ayuda se llevó a cabo sin un plan determinado, en respuesta a los problemas que le planteaban. Así por ejemplo, como los pedidos de ropa y comida eran muchos, recurrió a sindicatos para que hicieran donaciones. En un garaje abandonado de la residencia presidencial, fue acumulando azúcar, telas, ropas, zapatos, etc. Era un verdadero almacén y así fue bautizado: Las Delicias". (9)


Las retenciones, la desconfianza al Estado y la soja

Dujovne Ortiz insiste en la distribución directa: “Suena raro esbozar el retrato de una mujer de poder que desconfía del Estado, pero creo que su distribución directa estaba en las antípodas de las retenciones: mucha oficina, mucho funcionario chorro por el medio, habría rezongado. Aunque completamente de acuerdo con sacarles a los multimillonarios para darles a los multidesposeídos, se habría dado cuenta de que la nueva derecha, costeaba a grandes puntarrajos con retazos de izquierda, no basta con morderla como a una zanahoria, porque es una derecha tramposa que se disfraza de gauchito. Y como era de campo, habría comprendido que el enemigo principal ahora tiene un nombre, cortito pero nada inocente: soja”.

Eva está en todo momento con Perón y con el proyecto de su marido. No tiene un proyecto propio. Se coloca junto a él. Está con él, con su política. La nueva derecha es el mismo perro con distinto collar que Evita conoce muy bien. Simplemente no los llama con ese epíteto.

Además, esa frase “mucha oficina, mucho funcionario chorro por el medio” suena a que con las empresas privadas la cosa funciona mejor. Y tiene un tufillo a “pibe no hagas política, no ves que son todos ladrones”. Entonces, se desalienta a la juventud y se impide que sea nuevos “cuadros”, que no hagan política en la Universidad ni en los distintos niveles educativos, ni se incorporen a los diversos partidos democráticos locales.

Por otro lado, el enemigo principal no es la soja, que es simplemente un vegetal. Me recuerda al titular de Clarín del 27 de junio de 2002: La crisis causó dos nuevas muertes, cuando la cruenta realidad muestra a las claras que miembros de la policía asesinan a los manifestantes Maximiliano Kosteki y Darío Santillán, en el Puente Pueyrredón, Avellaneda.

El tema de las retenciones escapa a este informe y es tratado desde hace más de tres meses por distintos especialistas. En mi caso, como soy subjetivo e ideológico, recurro a la opinión del contador, ensayista e historiador Norberto Galasso: “Nadie puede dudar de que hay en juego miles de millones de dólares si se aplican o no las retenciones, enorme renta que se redistribuiría hacia el Pueblo o sería usufructuada exclusivamente por el sector agropecuario, especialmente por los grupos parasitarios que han hecho un dios de la renta y el mercado. En solo una frase, [Alfredo] De Angeli ha revelado el centro de la discusión: ‘El que quiera comer lomo, que lo pague 80 pesos el kilo, como pasa en Uruguay’. Así barrió de un solo golpe con todos los falsos argumentos que se oponían a quienes explicaron, desde el Campo Popular, la necesidad de desconectar los precios internos de los altos precios internacionales y transparentó, por fin, la avidez insaciable de estos sectores y su profundo sentido antisolidario. Con esa frase, cerró el debate. Y esa señora de clase media de Flores o Caballito que se sometió a ‘la zoncera’ mediática de endiosar al campo, ahora ya se ha enterado de cuáles son las intenciones y lo que deberá afrontar a la hora de preparar la comida familiar. Esperemos que no ocurra, como decía Jauretche, que ‘cuando muere el zonzo viejo, queda la zonza preñada’ (…) resulta evidente que esta insurrección agropecuaria —de tinte claramente corporativista, a la cual le cabría perfectamente la caracterización de fascista— no sólo va por la renta agraria diferencial, enorme hoy por los altos precios internacionales, sino contra un gobierno que considera expresión del setentismo, de los piqueteros, del montonerismo y otras calificaciones que estiman denigrantes y que les resultan insoportables porque expresan lo mejor del peronismo, fuertemente atravesado por la crisis desde la muerte de Perón (…) Lo que está en disputa son dos modelos opuestos. El nacional y popular, que avanza en el intento de redistribuir ingresos y que debe profundizar sus medidas —recupero de las fuentes de energía y las empresas públicas, ley de radiodifusión y otras— y el modelo agroexportador dependiente que marcó la mayor parte de nuestra historia hasta 1945, en beneficio de unos pocos, los de siempre, liderados por la Sociedad Rural y los grandes diarios que fueron cómplices tanto del menemismo como de la dictadura genocida del 76/83”. (10)

Si a algún lector no le parece clara la postura de Dujovne Ortiz en cuanto a las retenciones, vale la pena releer lo antedicho. Dice en su “diálogo ficcional” que Evita “estaba en las antípodas de las retenciones”. La Presidenta sí lo está. ¿Y cuál es la posición de la escritora? No estás en el escrito de Miradas al Sur pero sí en Página/ 12: “Por sentido de la equidad, y porque el enriquecimiento desorbitado de un puñado de gente me da dentera, desde el comienzo del conflicto he apoyado las tan cacareadas, baladas o mugidas retenciones; y no puedo menos que felicitarme de que con esa plata, la Presidenta se proponga construir hospitales. Sin embargo, tampoco puedo menos que acongojarme al comprobar que los dimes y diretes entre el Gobierno diz que bifronte, y los cuatro jinetes del Apocalipsis, reunidos al grito de mozo jinetazo ahijuna, no hayan tenido en cuenta que, si se sigue sembrando nuestra tierra con semilla transgénica y espolvoreándola con los pesticidas que son su media naranja, ni los nuevos hospitales darán abasto. Toda redistribución de la riqueza que no le imponga las más draconianas trabas legales a Monsanto y a la sojización del territorio sólo será otro modo, por cierto no exclusivamente argentino, de una sola y misma complicidad”. (11)


Ucronía entre Evita y Julio Cobos

La coordina de talleres literarios en el Musée d’Art et d’Histoire du Judaïsme de París, tal vez, sin mala intención, vuelve a la carga con la visión de una Evita autoritaria y vengativa cuando la imagina “dirigiéndose hacia la Casa Rosada sin tomarse ni la molestia de estacionar en el Congreso para encajarle un sopapo a Cobos”.

Le agrego amarillismo: “Mientras Cobos dice ‘La historia me juzgará’ se le aproxima una octogenaria y le pega un bife. Altas fuentes gubernamentales aseguran que la agresora se parece a Eva Perón”.

¿Será un mensaje solapado para Cristina Fernández?



Evita la ‘metepatas’

Luego, la Evita de su imaginación le dice a la Presidenta: “Nena, metiste más patas en seis meses que yo en treinta y tres años”. No aclara esos errores. ¿No serán aciertos?

Seguidamente, Evita se convierte en ecologista al aconsejarle a Cristina Fernández:

“¿No ves que esa plantita transgénica regada con pesticidas nos va a dejar sin tierra, porque en un par de cosechas no queda nada, y sin habitantes, porque trae la enfermedad de la que yo me morí (…) cada minuto que pasa es un bosque menos en el Chaco, una familia de Santiago que se queda sin su campito de siempre y se va a una villa”. Curiosamente, esta Eva no ataca a las multinacionales que realizan el gran negocio de las semillas. ¿Serán las empresas que publicitan en “La Nación” y “Clarín”? Como expresé, en “Mirada al Sur” no se la menciona, pero sí en Página/ 12: Non Sancto. (12)


Evita contra el Plan Quinquenal

Al referirse a los pobres expone: “vas a ver que nunca te salen con planes quinquenales sino con programitas de mínima”. Cabe señalar que los pobres no tienen idea del Plan Quinquenal porque es propio del Gobierno de Perón, que es expuesto el 21 de octubre de 1946 en el Congreso. Tiene que ver con la situación económica de la Argentina y la forma de logran la liberación nacional, sin dejar de lado la justicia social. Obviamente, los pobres no saben de comercio exterior, política monetaria, nacionalización de los servicios, etc.; pero sí comprenden que se benefician con su aplicación.


Evita: la doble discurso

Por otro lado, la Evita imaginaria aconseja a la Presidenta “seguí con ese tonito de mina conciliadora que tan bien te sale. Me gustó cómo reaccionaste cuando se te cayó la 125, eso sí es ser mujer, firme, tranquilita y con cabeza. Seguí por ese lado, pasales la pomada y coqueteales a los oligarcas (…) sacales donaciones directas que vayan a proyectos directos”.

Es palpable que tanto años en Europa alejan a Dujovne Ortiz del carácter de Cristina Fernández, quien justamente no tiene “tonito de mina conciliadora”, ni es “tranquilita”.

La Evita verdadera, “mujer”, “firme”, pero no muy “tranquilita” ni “conciliadora” expone: “Pude ser una mujer de Presidente como lo fueron otras. Es un papel sencillo y agradable: trabajo de los días de fiesta, trabajo de recibir honores, de ‘engalanarse’ para representar según un protocolo que es casi lo mismo que pude hacer antes, y creo que más o menos bien, en el teatro o en el cine. En cuanto a la hostilidad oligárquica no puedo menos que sonreírme. Y me pregunto: ¿por qué hubiese podido rechazarme la oligarquía? ¿Por mi origen humilde? ¿Por mi actividad artística? ¿Pero acaso alguna vez esa clase de gente tuvo en cuenta aquí, o en cualquier parte del mundo, estas cosas, tratándose de la mujer de un Presidente?

Nunca la oligarquía fue hostil con nadie que pudiera serle útil. El poder y el dinero no tuvieron nunca malos antecedentes para un oligarca genuino. La verdad es otra: yo, que había aprendido de Perón a elegir los caminos poco frecuentados, no quise seguir el antiguo modelo de esposa de Presidente, Además, quien me conozca un poco, no digo de ahora, sino desde antes, desde que yo era una simple ‘chica’ argentina, sabe que no hubieses podido jamás representar la fría comedia de los salones oligarcas (…) quien comprenda a ‘Evita’ tal vez encuentre luego fácilmente comprensible a sus ‘descamisados’, el pueblo mismo, y ése nunca se sentirá más de lo que es…¡nunca se convertirá por lo tanto en oligarca, que es lo peor que puede sucederle a un peronista”. (13)

Con respecto a las donaciones directas, son de cuidado en un capitalismo exacerbado como el de la Argentina. Si se refiere a las donaciones forzosas, remito a la investigadora Navarro: “Américo Ghioldi en ‘El mito de Eva Perón’ relata que ‘el gobierno totalitario puso los poderes de coacción, de violencia y de amenaza en las arbitrarias y caprichosas manos de la Esposa del primer magistrado, la que impuso ‘contribuciones espontáneas’ de personas, empresas, instituciones, capitalistas, trabajadores, etc”. La resistencia a estos supuestos chantajes acarreaba sanciones muy duras y se citaba generalmente dos casos de empresas que se negaron a pagarlos y fueron perseguidas por el gobierno: los laboratorios Massone y la Fábrica de caramelos mu-mu. Es muy factible que colaboradores de Evita hayan ejercido presiones indebidas ante empresarios para obtener recursos o donaciones forzosas de mercadería. Es de pensar que esto sucedía sin su conocimiento, aunque no es imposible creer que si llegara a enterarse, hiciera la vista gorda pues ‘así los ricos se veían obligados a devolver lo que pertenecía a los pobres’. También es probable que los empresarios no vieran con buenos ojos la obligación de contribuir a la Fundación con cada firma de convenios laborales y lo consideraban una forma de chantaje”. (14)

Agrega el biógrafo de Perón, Norberto Galasso: “Con respecto a las presiones realizadas para obtener donaciones ‘voluntarias’, el padre Benítez reconocía con un guiño de ojos: ‘No éramos angelitos ni mucho menos. Y no voy a negar que presionábamos y que algunas vengancitas nos tomamos’, para insistir luego en que la grande obra realizada justificaba algunas de esas transgresiones”. (15)

Evita: la metepúas

Si el lenguaje que usa la galardonada con el Premio Konex 2004 es impropio de la Evita de carne y hueso, menos aún diría: “sos linda, pico de oro y, si me permitís, con más cintura política que el bizco de tu marido”. Esta Evita viejita y contra-fáctica de 2008, la que propone la escritora, seguramente lee los libelos que se escriben sobre ella y su marido Perón, por lo que resulta imposible que cargue con ese epíteto contra Néstor Kirchner. A propósito de estos dislates, el padre Hernán Benítez, íntimo del matrimonio, es partícipe del amor de la pareja y al referirse a algún que otro libro y a alguna que otra película se enoja: “qué vamos a creer en esas peleas, esos insultos, hija de p…, cómo se te ocurre, cancerosa. Todas burradas (…) No hay que caer en las estupideces que le digan los novelistas”. (16)


Evita y el cáncer provocado por Perón

En la biografía y en la entrevista de la periodista Larre Borges, Dujovne Ortiz considera a Perón responsable de la enfermedad terminal de Evita.

Expresa que “Evita es la intercesora, ella siempre lo dijo. Tenía esa frase extraordinaria: ‘Yo quiero ser el puente entre el pueblo y el General, pasen sobre mí’. En sus formas públicas el discurso de Evita era ramplón, histórico, era un discurso de sumisión inenarrable a Perón. Por dos motivos: uno fue que no tenía otro remedio, para sobrevivir, que decir que él era el sol. En privado decía: ‘Sí, es el sol, pero no se le acerquen porque quema’. Y también porque realmente tenía un agradecimiento al hombre que la había levantado, que la había legitimado, que se había casado con ella. Un sometimiento que en mi opinión la llevó a morirse. Evita hoy hubiese podido tener un discurso feminista, hubiese podido admitir su ambición personal, no habría tenido que dar vuelta la rabia contra ella misma y morirse de un cáncer”. 17

En La Novela de Perón, Tomás Eloy Martínez cita un informe de la CIA: “’Central Intelligence Agency - Report. Nro. FIR DB-312/04751-73’

‘…desde que Eva quedó inmovilizada en la cama, Perón no entró jamás al cuarto. Al parecer, se paraba en la puerta y desde allí le preguntaba cómo seguía. Procuraba mantenerse lejos. Temía que el cáncer fuera contagioso”. 18
Imagino a esta Evita imaginaria de 2008, quien no puede creer lo que lee. Busca más información en la biografía que Dujovne Ortiz. Pero no puede leerla porque la autora la escribe originalmente en francés. Entonces, con sus 89 años u 86 según otros autores, consigue una traducción al castellano. Tal vez, se asombre ante la coincidencia de Martínez, la CIA y la consejera literaria de la editorial Gallimard que dice en el último capítulo de su obra que Perón no se acerca a ella porque el cáncer de útero provoca mal olor.

Si se me permite hacer historia contrafáctica, no estaría feliz con la manera en que presentan a su marido, un Perón ignorante y a la vez impiadoso que no se acerca a ella, una moribunda que pesa 38 kilos.


Evita y el “evitismo”

Y si cito libros, es interesante exponer la visión del padre Hernán Benítez, confesor de Evita. Dice al respecto Galasso: “Con el correr del tiempo, me animo a sostener que el Padre había descubierto los peligros del ‘evitismo’. Lo supongo así dada su diversa reacción frente a los libros publicados sobre Evita, en los años anteriores a su muerte: abominaba de ‘Santa Evita’, el de Tomás E. Martínez y criticaba mucho la biografía de Alicia Dujovne Ortiz. En cambio, le gustaba el libro de [Abel] Posse, donde la relación Perón-Eva se halla planteada seriamente, con equilibrio y rigor”. 19

Sobre esta última dice el sacerdote: “Alicia Dujovne Ortiz vino a pedirme información para luego tejer una serie de patrañas acerca del peronismo y el nazismo”. (20)

No olvida la autora de “Anita cubierta de arena” de preguntarse “¿qué sería Evita si viviera?”. Inquietud que tiene desde su biografía, en la que sugiere: “Ella habría sido de izquierda. No forzosamente montonera”. En “Miradas al Sur” continúan sus dudas: “No sé si la Evita de mis fantasías habría sido montonera”. Y finaliza su “diálogo ficcional”: “pero aparte de una Evita cartonera, si alguna idea me hace soñar –tal como ella, en su sermón imaginario, se lo aconseja a Cristina- es la de una Evita piquetera que al frente de un movimiento ciudadano de lucha contra la soja, se planta ante los matones contratados para talar los bosques, vociferando: “No pasarán”.


Evita deja de ser evita

O sea que la Evita remixada del presente, encabezaría un movimiento que se limita luchar contra la soja y se planta ante los trabajadores taladores de bosques y les grita: “No pasarán”. Entonces, deja de ser la Evita peronista para ser (Isidora) Dolores Ibárruri Gómez (La Pasionaria), una luchadora del Partido Comunista español, quien en el Asedio de Madrid, durante la Guerra Civil Española, emplea esa frase. No obstante, cabe destacar que esta valiente activista tiene una hija a la que llama Eva, quien muere muy joven.

Finalmente, me parece que más que “conciencia pobre” o “memoria pobre” hay pobreza intelectual…en los que eligieron a Dujovne Ortíz para conmemorar el 56º aniversario de la muerte de Evita.



Néstor Genta

Citas bibliográficas y reconocimiento de autores


1. Dujovne Ortiz, Alicia. Eva Perón: la biografía. Aguilar. Buenos Aires. 1995. p.111.
2.Ibid. p. 127.
3.4.5.6.7.Larre Borges Ana Inés. Los mitos de la Argentina perdida. Brecha, Nro. 603. Montevideo, Uruguay, 1997.
http://www.literatura.org/Dujovne/dorepo.html
8.Galasso Norberto. Perón. Formación, ascenso y caída (1893-1955). Tomo I. Colihue. Grandes Biografías. Buenos Aires.2005.p.190.
9. Navarro Marysa. Evita. Ediciones Corregidor. España. 1981. p.232.
10. Galasso Norberto. La cara oculta del conflicto por las retenciones
Miércoles 16 de julio de 2008. www.copenoa.com.ar/La-cara-oculta-del-conflicto-por.html
11.12. Dujovne Ortiz, Alicia. Non sancto.29 de Junio de 2008.
www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-106919-2008-06-29.html
13. Perón Eva. La razón de mi vida. Ediciones Peuser. Buenos Aires.1951.pp.86/9.
14. Navarro Marysa. Op.Cit. p.250.
15.Galasso Norberto. Perón. Formación, ascenso y caída (1893-1955). Tomo I. Colihue. Grandes Biografías. Buenos Aires.2005.p.560.
16. Ibid. 558.
17.Larre Borges Ana Inés.Op. Cit.
18. Martínez Tomas Eloy. La novela de Perón. Editorial Planeta. España. 1993. p. 333.
19. Galasso Norberto. Yo fui el confesor de Eva Perón (Padre Hernán Benítez). Homo Sapiens Ediciones. 1999. Rosario. p. 66.
20. Ibid. p.30.