¿Ataque preventivo o guerra preventiva?
Con los problemas que se intensifican en la península de Corea, y a medida que el régimen norcoreano se acerca a la posesión de armas nucleares y misiles capaces de atacar a Estados Unidos, dos términos, preventivo y preventivo, han cobrado cada vez más importancia. Si bien su significado es similar, su contexto es crucial para comprender su aplicabilidad a la crisis actual. Y aquí, como suele ocurrir, la historia es una herramienta útil para analizar las posibilidades.
Con los problemas que se intensifican en la península de Corea, a medida que el régimen norcoreano se acerca a la posesión de armas nucleares y misiles capaces de atacar a Estados Unidos, dos términos, preventivo y preventivo, han cobrado cada vez más importancia. Si bien su significado es similar, su contexto es crucial para comprender su aplicabilidad a la crisis actual. Y aquí, como suele ocurrir, la historia es una herramienta útil para analizar las posibilidades. Un ataque preventivo suele conllevar la connotación de atacar o destruir capacidades sustanciales del enemigo, en algunos casos con la esperanza de destruir de tal manera las fuerzas militares del enemigo que este no pueda utilizarlas eficazmente en caso de guerra. En el sentido más amplio, quienes ejecutan ataques preventivos suelen entender que su esfuerzo militar, por muy exitoso que sea, conducirá a un conflicto de duración indeterminada. Por lo tanto, ambos términos están directamente relacionados, ya que el ataque preventivo conducirá casi inevitablemente a lo que el atacante, en la mayoría de los casos, considera una guerra preventiva.
Por supuesto, hemos pasado por esto recientemente. En respuesta al 11-S, la administración Bush, en su Estrategia de Seguridad Nacional de 2002, declaró con audacia que Estados Unidos «debe estar preparado para detener a los estados rebeldes y a sus clientes territoriales antes de que puedan amenazar o usar armas de destrucción masiva contra Estados Unidos, nuestros aliados y amigos». Esta declaración condujo directamente a la invasión de Irak en 2003 con el objetivo de eliminar a Saddam Hussein y sus supuestas armas de destrucción masiva, así como la posibilidad de que eventualmente poseyera armas nucleares. Pues bien, no existían armas de destrucción masiva y Estados Unidos casi de inmediato se vio envuelto en un atolladero totalmente inesperado; un atolladero al menos inesperado para la administración y muchos de sus asesores militares. La subsiguiente insurgencia contra Estados Unidos y sus aliados, así como la guerra civil entre los grupos religiosos suní y chií, resultaron ser una pesadilla para los estrategas y los responsables políticos estadounidenses. En retrospectiva, el resultado de la invasión de Irak parece obvio, pero ciertamente no lo fue en ese momento.
Al reflexionar sobre el objetivo de la administración Bush de prevenir futuras amenazas a la patria lanzando una guerra preventiva contra Irak, uno inevitablemente se topa con la advertencia irónica de Clausewitz que resuena a través de gran parte de la historia: "Nadie comienza una guerra -o más bien, nadie en sus cabales debería hacerlo- sin tener primero claro en su mente lo que pretende lograr con esa guerra y cómo pretende conducirla". 1 De hecho, en el mundo real, una vez embarcados en una guerra, los estadistas y generales casi inevitablemente han descubierto que han subestimado al enemigo, o que su inteligencia era defectuosa, o que han sobreestimado la efectividad de sus propias fuerzas armadas, etc., etc. Hay casos en la historia, por supuesto, en los que una guerra preventiva bien podría haber evitado un conflicto mucho peor. El caso más evidente fue la negativa de Gran Bretaña y Francia a luchar en defensa de Checoslovaquia en 1938, cuando la Alemania nazi se encontraba en una posición mucho más débil que la que demostraría estar en 1939. Pero la sentencia es solo el resultado de tener a disposición del comentarista histórico los terribles resultados estratégicos y las consecuencias de la Conferencia de Múnich. En aquel momento, nadie, salvo Winston Churchill —y obviamente los checos—, comprendió lo que Neville Chamberlain había cedido al entregar Checoslovaquia a la tierna merced de la Alemania nazi.
Quizás la forma más útil de pensar en el ataque preventivo es que representa un esfuerzo táctico para cambiar el equilibrio de fuerzas a favor del agresor, quien debe comprender que el ataque inicial es solo el disparo inicial que anuncia el comienzo de la guerra. La definición del diccionario indica que el significado de preventivo es "tomar la iniciativa". Pero "tomar la iniciativa" es solo el primer paso. Podríamos comenzar nuestro análisis de los ataques preventivos con la decisión de Jefferson Davis y su gabinete confederado de aprobar el bombardeo de Fort Sumter. Curiosamente, consideraciones políticas internas parecen haber sido la fuerza impulsora de su decisión. Fundamentalmente, en abril de 1861, Carolina del Norte y Tennessee permanecieron indecisos, aparentemente aún indecisos sobre si unirse a la Confederación o intentar permanecer en la Unión. Davis y sus asesores también temían que los barcos de suministro federales llegaran a Sumter y, por lo tanto, prolongaran la crisis. En cuanto a la preocupación de que un ataque preventivo de este tipo pudiera tener un grave impacto en la opinión pública norteña, esa posibilidad fue poco considerada por los líderes confederados. En retrospectiva, los líderes sureños aún despreciaban la capacidad y la disposición de los norteños para llevar una guerra con seriedad. Resultó ser un error de cálculo catastrófico. Lo que los confederados recibieron al bombardear Sumter fue una masiva manifestación de indignación popular norteña y la determinación de luchar la guerra hasta el final. Ese sentimiento popular motivaría a los ejércitos de la Unión durante toda la guerra.
Los japoneses son una lectura interesante, aunque su caso sea más ambiguo. Sus dos principales conflictos internacionales del siglo XX comenzaron con ataques preventivos para asegurar que sus fuerzas militares tuvieran ventaja en lo que, según entendían, sería una lucha inminente. El ataque a Port Arthur a principios de febrero de 1904 tenía como objetivo dañar la flota rusa zarista del Pacífico de forma tan grave que no pudiera desempeñar un papel significativo en la guerra que, según los japoneses, tendrían que librar contra los rusos en Manchuria inmediatamente después de su ataque a Port Arthur para lograr sus objetivos políticos. Los japoneses finalmente ganarían la guerra , pero el coste de las bajas fue extraordinariamente alto, mientras que la nación estaba en bancarrota al concluir la guerra. Solo la incompetencia flagrante del ejército zarista y el estallido de la revolución en la Rusia europea al año siguiente evitaron una derrota japonesa.
En el segundo caso, el ataque preventivo japonés contra la flota estadounidense en Pearl Harbor en diciembre de 1941 no tuvo tanto éxito. Su objetivo era retirar la flota de batalla estadounidense de la estrategia, mientras que el principal esfuerzo japonés se centraba en la conquista de las riquezas del Sudeste Asiático, en particular el petróleo y el caucho. Lo que ocurriría después no estaba del todo claro para los planificadores japoneses, salvo que creían que tendrían tiempo para construir un conjunto estratégico de bases en las islas del Pacífico que sería imposible de penetrar para los estadounidenses, y por lo tanto, Estados Unidos se vería obligado a firmar la paz. Lo que ocurrió, por supuesto, es que el ataque a Pearl Harbor despertó a un gigante dormido. En tres años, los japoneses se enfrentaban a la Quinta o Tercera Flota estadounidense —dependiendo de quién estuviera al mando, el almirante Raymond Spruance o el almirante William "Bull" Halsey—, que era, de por sí, más grande que todas las demás flotas del mundo juntas. Las ruinas humeantes de Tokio, Hiroshima y Nagasaki pusieron de relieve la magnitud del error de cálculo japonés al lanzar su ataque preventivo contra Pearl Harbor como puntapié inicial de su guerra contra Estados Unidos y sus aliados en el sudeste asiático.
Quizás la combinación más efectiva de un ataque preventivo fue la primera táctica para una guerra preventiva que se dio en 1967 con la Guerra de los Seis Días. Superados en número, al menos en teoría, por los enormes ejércitos árabes desplegados en sus fronteras, y con la retórica en las capitales árabes indicando la intención de borrar a Israel del mapa, los israelíes atacaron primero. En este caso, el ataque preventivo consistió en que el grueso de la Fuerza Aérea Israelí se adentrara en el Mediterráneo y luego girara hacia el sur para lanzar una serie de ataques devastadores contra los principales aeródromos egipcios. En menos de media hora, la Fuerza Aérea Israelí había aniquilado casi toda la fuerza aérea de Nasser. Con la superioridad aérea ahora asegurada, las fuerzas terrestres de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) comenzaron una guerra preventiva que duraría seis días y que vería a las FDI destruir al Ejército egipcio en el Sinaí, capturar la ciudad vieja de Jerusalén, destruir al Ejército jordano, tomar Cisjordania y expulsar a los sirios de los Altos del Golán. Si bien la Guerra de los Seis Días no logró traer la paz a Israel, el Estado judío nunca se ha visto tan amenazado como en junio de 1967. Sin embargo, el propio éxito impidió que los estados árabes acordaran un tratado de paz. Seis años después, la arrogancia israelí y la subestimación de sus enemigos árabes resultaron en la costosa e inconclusa Guerra de Yom Kipur.
Quizás el ataque preventivo más exitoso de la historia también fue el lanzado por los israelíes en junio de 1981, que destruyó el reactor de Osirak que los franceses construían para Saddam Hussein. Con información de inteligencia excepcional, cazabombarderos F-16, escoltados por cazas F-15, atacaron justo cuando las tripulaciones antiaéreas iraquíes comían. Saddam estaba furioso, porque el ataque había retrasado el programa nuclear iraquí durante un largo periodo. Pero no tenía respuesta militar a los israelíes; por lo tanto, la bravuconería y la indignación ante la conspiración internacional sionista eran su única respuesta.
Si los casos de Japón e Israel ofrecen una historia algo ambigua, existe la sombría advertencia de 1914 que sugiere que el ataque preventivo y la guerra preventiva pueden tener consecuencias desastrosas. En julio de 1914, el Imperio austrohúngaro y Alemania decidieron arriesgarse a un ataque preventivo para eliminar a Serbia, conscientes de que tal guerra podría desembocar en una guerra europea generalizada. Cuando los rusos se movilizaron en respuesta a la declaración de guerra de Austria-Hungría a Serbia, los alemanes respondieron lanzando un ataque preventivo contra Francia: el infame Plan Schlieffen. El cálculo alemán se basaba en la creencia de que, al lanzar la invasión no provocada de Bélgica, Luxemburgo y Francia, el ejército alemán podría expulsar a los franceses de la guerra y ganar lo que, claramente, consideraban una guerra preventiva contra los ejércitos de la Entente que rodeaban sus fronteras.
Atemorizados por la concentración del ejército zarista que había comenzado poco después de la derrota de Rusia en la guerra ruso-japonesa, y su creciente aislamiento diplomático y estratégico, los alemanes se embarcaron despreocupadamente en una guerra preventiva . Pero el Plan Schlieffen fracasó en la batalla del Marne. Al lanzar el Plan Schlieffen sin una reflexión estratégica seria, los alemanes movilizaron de inmediato a los británicos con su Marina Real Británica y la Fuerza Expedicionaria Británica, que, a pesar de su pequeño tamaño, les impediría flanquear al ejército francés. Además, al invadir Francia con tan poca justificación, los alemanes se aseguraron de que la opinión pública internacional, en particular la estadounidense, fuera hostil a la causa del Reich desde el comienzo de la guerra.
Parecería que los ataques preventivos podrían ser útiles, pero solo si las fuerzas militares están plenamente preparadas para aprovechar el caos resultante. Sin embargo, abundan los casos históricos en los que el atacante que lanza el ataque preventivo se ve envuelto en una guerra que resulta ser mucho más difícil de lo que suponía al principio. En otras palabras, al igual que la Wehrmacht en 1941, el resultado del ataque preventivo, que fue enormemente exitoso, solo llevó a la Alemania nazi a verse atrapada en un conflicto para el cual carecía de recursos y capacidades para ganar.
1 Carl von Clausewitz, Sobre la guerra , ed. y trad. de Michael Howard y Peter Paret (Princeton, 1975), pág. 579.
