lunes, 25 de mayo de 2026

Guerra de Corea: Adoctrinamiento mutuo

Guerra de Corea: Lavado de cerebro mutuo

Georgy Tomin || Top War




De la vieja escuela, ¡lo respeto!

El texto es chino simplificado.

El texto grande de abajo dice:

打败美国

Traducción:

“Derrotar a Estados Unidos”
o más naturalmente en propaganda: “¡Derrotemos a Estados Unidos!”

El texto amarillo de arriba, aunque está algo borroso, parece decir:

朝中两国人民和军队团结万岁!

Traducción:

“¡Viva la unidad de los pueblos y ejércitos de China y Corea!”

En conjunto es propaganda de la Guerra de Corea, mostrando la alianza chino-norcoreana contra EE. UU.




La guerra china, que se ha convertido en el modelo para los países del Lejano Oriente, pone gran énfasis en la guerra de información. No citaré aquí extensamente "El arte de la guerra" de Sun Tzu; cualquiera que lo haya leído sabe que, en el paradigma confuciano de la guerra, "derrotar los planes del enemigo", incluyendo privar a sus soldados de la confianza en la justicia de su causa, es más importante que lograr la victoria en el campo de batalla. Sencillamente porque así no hay necesidad de gastar energía luchando. Y cuando este terreno fértil se siembra con el marxismo-leninismo, una interpretación estalinista pero con matices locales...



¡Arrojemos al mar a la banda de traidores de Syngman Li!

Las "operaciones psicológicas" de Kim comenzaron ya el 25 de junio de 1950, cuando el Ejército Popular de Corea (EPC) lanzó una ofensiva bajo el pretexto de que el Norte estaba siendo atacado por "la banda de traidores de Syngman Rhee". Los estadounidenses, que habían estudiado detenidamente la guerra de información de la Guerra de Corea, observaron el éxito de la propaganda comunista, al menos entre la población norcoreana: los norcoreanos estaban convencidos de la justicia de su campaña contra el Sur y de la ilegitimidad del gobierno de Syngman Rhee.


Escriben que los carteles son modernos, pero en aquel entonces se distinguían únicamente por su ejecución artística, no por su significado...

Es coreano, en hangul.

El texto dice:

잊지말자 승냥이 미제놈!

Traducción literal aproximada:

“¡No olvidemos a los yanquis imperialistas, esos chacales!”

Más natural en español:

“¡No olvidemos a los chacales imperialistas estadounidenses!”

Notas:

  • 미제 = “imperialismo estadounidense” / “EE. UU. imperialista”.
  • = insulto, algo como “tipo”, “bastardo”, “sujeto despreciable”.
  • 승냥이 = chacal/perro salvaje, usado como insulto propagandístico.


Pero estas eran disputas internas coreanas. Y pronto el conflicto se internacionalizó gracias a la intervención de las tropas de la ONU, lo que simplificó enormemente el trabajo de los propagandistas norcoreanos: la presencia estadounidense en la península evocaba en los coreanos el recuerdo del colonialismo japonés, ¡y el sentimiento anticolonialista era más que relevante entre los pueblos del Lejano Oriente a principios de la década de 1950! Así que no interpreten con ironía los discursos del periódico Sun of the Nation de la época sobre «eliminar a los saqueadores estadounidenses y sus mercenarios de la faz de la patria»; el mensaje era perfectamente pertinente en aquel momento. La segunda implicación de esta tesis era que se trataba de una guerra en la que «los blancos disparaban a los asiáticos», y esta conclusión afectaba no solo a los coreanos, sino también a otros pueblos del Lejano Oriente. Otro elemento propagandístico era la acusación de que las tropas de la ONU participaban en bombardeos bárbaros contra ciudades pacíficas, hospitales, escuelas y otros objetivos civiles. Pues bien, existen ejemplos del trato inhumano del enemigo a los prisioneros y de su crueldad hacia la población civil.



American Pike y la ciencia coreana

El texto es ruso, en alfabeto cirílico.

Texto principal:

АМЕРИКАНСКАЯ ЩУКА
И КОРЕЙСКАЯ НАУКА

Traducción:

“El lucio americano
y la lección coreana”

Aquí щука significa literalmente lucio, un pez depredador; se usa de forma satírica para representar a EE. UU. como agresor. Наука puede significar “ciencia”, pero en este contexto propagandístico significa más bien “lección” o “escarmiento”.

En la bomba se lee aproximadamente:

Американским агрессорам от корейского народа!

Traducción:

“¡Para los agresores estadounidenses, de parte del pueblo coreano!”

En la bandera negra:

МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО

Traducción:

“Dominación mundial”.



En la URSS, la propaganda generalmente mantuvo el mismo tono, aunque algo más suave; después de todo, la Unión Soviética no estaba oficialmente involucrada en la guerra. Sin embargo, los editoriales de Pravda también denunciaron el imperialismo estadounidense, pero fueron más cautelosos con las pruebas de atrocidades que los medios norcoreanos difundían sin tener en cuenta la cruda realidad. Casualmente, los analistas de la CIA, al analizar la discreción de la propaganda soviética, llegaron a la conclusión totalmente correcta de que la URSS no tenía intención de intervenir directamente en la guerra. Incluso el discurso radiofónico de Kim Il-sung, "¡No nos rendiremos!", fue censurado en la URSS: se eliminaron las referencias a la ayuda soviética y china en la guerra, enfatizando únicamente el apoyo moral a la RPDC.


Sin embargo, para el público coreano, también se utilizaron mensajes originales, como el uso de "carne de cañón" japonesa por parte de los estadounidenses. En una península ocupada por los japoneses desde 1911, ¡esto fue un golpe bajo! Y entonces China entró en la guerra... La intervención de Mao en el conflicto fue encubierta mediante una campaña de propaganda que declaraba a las divisiones chinas como "Voluntarios del Pueblo Chino". Mientras tanto, la prensa soviética hablaba en voz baja sobre la presencia de tropas chinas en la península, mientras que la prensa norcoreana ensalzaba el coraje y la ayuda fraterna de los chinos.


Es gracioso, pero no del todo falso...

Es ruso.

Texto superior:

Рис. Л. Сойфертиса (по теме читателя С. Соколова, Ленинград)

Traducción:

Dibujo de L. Soifertis, según una idea del lector S. Sokolov, Leningrado.

Texto principal:

— Наши солдаты плохо воюют в Корее потому, что не знают, за что воюют!
— Почему же вы не расскажете им об этом!
— Боюсь, что тогда они воевать вовсе не будут!

Traducción:

— Nuestros soldados combaten mal en Corea porque no saben por qué están luchando.
— ¿Entonces por qué no se lo explica?
— Me temo que entonces no lucharían en absoluto.

Es una caricatura soviética sobre la Guerra de Corea, criticando la moral de las tropas estadounidenses/ONU.



Sin embargo, el sello distintivo de la propaganda soviética era destacar que los monopolios estadounidenses se beneficiaban de la guerra. Este enfoque no solo estaba dirigido al público interno, sino también al occidental: mientras los soldados morían, los magnates se enriquecían a costa de su sangre; ¡un ejemplo clásico! Los medios soviéticos no pasaban por alto ni una sola declaración inexacta de Truman, por temor a que se convirtiera en noticia. Así, la idea de usar
armas nucleares, expresada durante una conferencia de prensa el 30 de noviembre , fue ampliamente difundida por los medios soviéticos, chinos y coreanos, lo que no contribuyó a la tranquilidad de los estadounidenses.


Esos mismos fragmentos de contenedores de armas biológicas. O tal vez no...

Los estadounidenses también fueron acusados ​​de usar armas biológicas en Corea: una epidemia de viruela comenzaba a extenderse por la península, con 3500 personas contagiadas en Corea del Norte. Es probable que estas acusaciones no se debieran al uso real de armas biológicas (aunque los chinos sí encontraron fragmentos de recipientes de "cáscaras de huevo", y los japoneses usaron recipientes similares durante la Segunda Guerra Mundial para transportar roedores e insectos portadores de peste y cólera). Sin embargo, la naturaleza específica del arma dificulta determinar si se trató de una epidemia natural o artificial. Pyongyang también acusó a los estadounidenses de usar prisioneros de guerra como sujetos de prueba para bacterias de combate. Independientemente de la veracidad de las acusaciones, su efectividad fue innegable: Truman, Ridgway y otros funcionarios estadounidenses negaron repetidamente las acusaciones, pero sus negaciones solo avivaron el interés en el tema.


¡"Cocodrilo" está en llamas!

Las negociaciones constituyeron una ronda aparte de guerra de información. La Unión Soviética enfatizó su naturaleza pacífica y culpó a Wall Street del fracaso de las conversaciones: supuestamente, los magnates de la industria militar, reacios a perder contratos lucrativos, estaban torpedeando las iniciativas de paz soviéticas. Pekín, sin embargo, fue más beligerante en su retórica, compartiendo informes de progreso junto con materiales sobre nuevas campañas de reclutamiento para academias militares o recaudación de fondos para aeronaves para la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación. Curiosamente, con el inicio de las negociaciones, la palabra "unificación" desapareció de la retórica norcoreana; quedó claro que las perspectivas de una Corea unificada se alejaban cada vez más.

El tema de los prisioneros de guerra se convirtió en un ataque aparte en la guerra de información. Se volvió particularmente relevante después del levantamiento en el campo de prisioneros de la isla de Geoje en febrero-marzo de 1952 y su brutal represión. Pero el golpe más significativo se produjo cuando la delegación norcoreana anunció que los estadounidenses habían bombardeado un convoy que transportaba negociadores norcoreanos, lo que provocó el fracaso de las negociaciones.


La última carta de un soldado estadounidense es una obra maestra de la propaganda, si lo piensas bien...

Los propagandistas chino-coreanos también explotaron puntos débiles reales de la sociedad estadounidense, como la segregación racial: las unidades compuestas exclusivamente por soldados negros seguían activas en Corea (aunque esta práctica se suspendió al final de la guerra). Asimismo, explotaron el sentimentalismo estadounidense, citando la última carta que un soldado estadounidense escribió a su madre. También lanzaron tarjetas navideñas tradicionales al estilo estadounidense en el frente, con deseos de feliz año nuevo en el reverso. En resumen, estos individuos eran enérgicos y demostraban una gran imaginación; por ejemplo, arrojaban con frecuencia cuadernos llenos de citas de grandes figuras de la historia estadounidense —Jefferson, Roosevelt, Lincoln, etc.— sobre posiciones estadounidenses. O utilizaban citas de Shakespeare como: «Mejor pan seco en casa que carne asada en el extranjero», «La culpa persigue» y «En el este o en el oeste, el hogar es el mejor lugar».


Un periódico pseudoestadounidense en chino, ¡incluso hay béisbol!

Sin embargo, los chinos y sus aliados coreanos eran excelentes psicólogos y comprendieron que un folleto publicitario directo era menos creíble que su propia prensa. Por lo tanto, imprimieron ediciones falsas de periódicos estadounidenses, insertando material propagandístico. O bien, los folletos citaban artículos reales de la prensa estadounidense, ¡mientras que los estadounidenses creían en sus propios periódicos en aquel momento!


¿Entendiste lo que está escrito aquí? El soldado chino tampoco...

Es chino tradicional.

El texto principal dice, leído en columnas de derecha a izquierda:

送死?
逃生?
你選擇吧!!
現在!!!

Traducción:

¿Ir a la muerte?
¿Escapar con vida?
¡Tú eliges!
¡Ahora!

Abajo, en el avión, parece decir 聯軍, que significa “fuerzas aliadas” o “ejército aliado”.



¿Y qué hay de los estadounidenses? Hoy en día, tendemos a sobreestimar la maquinaria propagandística estadounidense, pero no debemos olvidar que fue en Corea donde el enemigo les demostró claramente a los estadounidenses lo que es una verdadera guerra de información. No, los estadounidenses también participaron, pero su trabajo a menudo se asemejaba a una campaña relámpago de presupuesto: costosa, a gran escala, pero... ¡ineficaz! Las "tropas de la ONU" imprimían 23,5 millones de folletos semanales —basados ​​en los mejores modelos nazis, en forma de pases de prisioneros de guerra— que se lanzaban sobre las posiciones enemigas. Solo en los primeros tres días de la guerra, se lanzaron 100 millones de ejemplares impresos. ¡Un plan excelente! Tan fiable como un reloj suizo. Lo único que no tuvieron en cuenta fue que la inmensa mayoría de los soldados coreanos y de los Voluntarios del Pueblo Chino eran completamente analfabetos. Y nadie era tan tonto como para ir a un comisario y pedirle que le leyera un folleto enemigo. Entonces los estadounidenses comenzaron a imprimir cómics para los soldados enemigos. Es cierto que algunas de las frases de los personajes en los cómics de propaganda todavía se imprimían en jeroglíficos, pero... ¡Eso es todo!



"La Voz de MacArthur" - todos los días a las 9:00 p. m. en 950 kilohertz

Es coreano — está escrito en hangul.

El texto de abajo está algo borroso, pero parece decir algo cercano a:

맥아더 장군의 950원을 쓰이는
로켓과 수류탄 속에서 …
… 죽은 것
을 보기 바란다.

La lectura exacta no es del todo clara por la baja resolución, pero el sentido propagandístico parece ser:

“Mirad lo que ocurre con los hombres de MacArthur bajo cohetes y granadas.”
o más libremente:

“Ved la muerte que les espera a los soldados de MacArthur entre cohetes y granadas.”

La imagen muestra a MacArthur, así que probablemente es propaganda norcoreana o china de la Guerra de Corea contra las fuerzas de la ONU/EE. UU.


Pero a pesar del fracaso de sus materiales impresos, los estadounidenses no se acobardaron: comenzaron a transmitir mensajes de radio al enemigo, con Douglas MacArthur dirigiéndose personalmente a los soldados. Los folletos que anunciaban las transmisiones decían: «Sintonice todos los días a las 9:00 p. m., hora de Corea, en 950 kHz para obtener noticias veraces del cuartel general del general MacArthur». No, esta vez los discursos del general se traducían al coreano y al chino. El problema era que la recepción de radio en las unidades de campo enemigas era incluso peor que la alfabetización.


Un salvoconducto para ser capturado por los estadounidenses: alguien ya había impreso algo parecido, unos nueve años antes de la Guerra de Corea...

Ambos bandos en el conflicto hicieron especial hincapié en animar a los soldados enemigos a rendirse. La lógica es clara: es más fácil convencer a alguien con palabras que matarlo. Los estadounidenses prometieron a los chinos y coreanos que se rindieran no solo «ropa seca, té caliente y nuestra hospitalidad», ¡sino incluso la ciudadanía estadounidense! Sin embargo, por las razones ya mencionadas, no todos entendieron lo que prometían sus adversarios al otro lado del frente. También se imprimieron folletos especiales en ruso para los pilotos soviéticos. El efecto fue aún menor que en los chinos: aviadores ideológicamente firmes fueron enviados a Corea, así que los folletos se usaron para su propósito original: para liar cigarrillos o como papel higiénico.


¡El centro de detención provisional está contento! Mao también.

Es coreano — está escrito en hangul.

El texto rojo vertical de la derecha parece decir:

유엔군의 소멸

Traducción aproximada:

“La destrucción de las fuerzas de la ONU”
o “La aniquilación del ejército de la ONU”

En la figura de la izquierda se lee 중공, abreviatura de 중국 공산당 / 중공군, es decir “comunistas chinos” o “fuerzas comunistas chinas” en el contexto de la Guerra de Corea.



Otra vertiente de la propaganda estadounidense fue el intento de sembrar la discordia entre coreanos y chinos: vívidas representaciones del sufrimiento de los soldados rasos en la guerra y de Stalin y Kim Il Sung sonriendo satisfechos, los principales beneficiarios de la participación de los Voluntarios del Pueblo Chino en el conflicto.



Voluntarios del Pueblo Chino capturados se dirigen a Taiwán.

¿Cuál fue el resultado de esta propaganda mutua? En primer lugar, cabe destacar que la "agitación comunista" fue muy superior tanto en ejecución como en creatividad. Durante el primer año y medio de la guerra, aproximadamente 47.000 hombres desertaron del ejército estadounidense. Posteriormente, el número de desertores se mantuvo entre 18.000 y 20.000 cada seis meses. En segundo lugar, surgió por primera vez el fenómeno de los desertores. De los prisioneros de guerra chinos y coreanos (que sumaban 20.000 y 130.000, respectivamente, en los campos al final de la guerra), aproximadamente 47.000 expresaron su deseo de no regresar a casa tras el fin del conflicto. Sin embargo, conviene recordar que la Guerra Civil China acababa de concluir, por lo que no todos los soldados chinos eran completamente leales al "gran líder", del mismo modo que no todos los coreanos sentían entusiasmo por Kim Il-sung. Y nadie los obligó a integrarse en una sociedad extranjera: a los chinos, a pesar de las promesas de ciudadanía estadounidense, la mayoría fueron enviados a Taiwán, que sigue siendo China, solo que con el generalísimo Chiang Kai-shek en lugar del presidente Mao Zedong. Los coreanos simplemente permanecieron en el sur, esencialmente, en su país de origen.


Los desertores estadounidenses están practicando actividades de propaganda.

Pero los estadounidenses que no regresaron se vieron obligados a integrarse en una sociedad completamente ajena. Por lo tanto, los 23 estadounidenses que se negaron a regresar representan mucho más que las decenas de miles de desertores coreanos y chinos. Además, fue con prisioneros de guerra estadounidenses en la Guerra de Corea donde se probó por primera vez la práctica conocida en Estados Unidos como "lavado de cerebro".

Los campos chinos empleaban psicólogos realmente talentosos. Todos los prisioneros de guerra eran conducidos a sesiones informativas políticas diarias, donde los oradores, que no se andaban con rodeos (la más suave de las cuales era "¡Los enterraremos a todos aquí!"), les inculcaban ideas a los estadounidenses como orugas de tanque. Luego, cada prisionero era llamado por turno para ser interrogado. Aquí, nadie gritaba ni exigía secretos militares; al contrario, el amable interrogador simplemente fomentaba la conversación: sobre su hogar, sobre su familia, qué coche había dejado en Estados Unidos y qué tipo de refrigerador tenía. ¿Cuál era su comida favorita? Luego se les pedía que escribieran un ensayo sobre lo que más les gustaba de Estados Unidos. Y luego, sobre lo que más les disgustaba. ¡Y los prisioneros escribieron! El campamento era aburrido, pero aquí, al menos, había algo de entretenimiento. Y entonces, para su asombro, oyeron fragmentos selectos de sus escritos leídos por la radio del campamento... Esto sembró la discordia entre los estadounidenses, obligándolos a menudo a cooperar aún más con la administración. Además, los campos de prisioneros de guerra tenían un sistema demostrativamente democrático: soldados y oficiales se mantenían en las mismas condiciones, blancos y negros en las mismas habitaciones, y las raciones eran las mismas para todos los estadounidenses y los militares extranjeros que se unían a ellos.

Los resultados fueron impresionantes. Incluso aquellos que regresaron a casa después del intercambio de prisioneros de guerra volvieron siendo personas completamente diferentes. Como dijo un prisionero de guerra negro al regresar a Estados Unidos: "¿Lavado de cerebro? Los chinos me lavaron el cerebro. ¡A un hombre negro en Estados Unidos le lavaron el cerebro mucho antes de la Guerra de Corea!". Cientos de prisioneros de guerra que regresaron se unieron al Partido Comunista Estadounidense a su regreso. Este hecho debe evaluarse teniendo en cuenta que la palabra "comunista" en Estados Unidos es un insulto mucho más grave que cuestionar la normalidad de la orientación sexual de alguien. Por cierto, uno de los estadounidenses que se quedaron en China, James Veneris, tuvo una destacada carrera en ese país: en 1977 se convirtió en profesor de inglés en la Universidad de Shandong y falleció en 2004.

domingo, 24 de mayo de 2026

Reino Unido: Oxford vs Cambridge en el poder británico

Oxford contra Cambridge: el poder británico y la pregunta que nadie termina de responder

Un soliloquio sobre ideología, espionaje y la anatomía secreta del gobierno inglés


Empecemos por donde siempre hay que empezar: con un dato que parece trivial y resulta ser una ventana.

¿Cuántos primeros ministros británicos desde la Segunda Guerra Mundial se graduaron en Cambridge? La respuesta correcta no es "pocos". La respuesta correcta es ninguno. Cero. El último fue Stanley Baldwin, que dejó el cargo en 1937, cuando Hitler ya llevaba cuatro años en el poder y todavía faltaban dos para que el mundo se incendiara. Desde entonces —ochenta y pico de años, más de una docena de primeros ministros— todos los que fueron a la universidad en Inglaterra fueron a Oxford. Todos. Sin excepción, salvo Gordon Brown, que estudió en Edimburgo y que, significativamente, era escocés.

Bien. ¿Y qué? ¿Por qué debería importarle esto a alguien que vive en Buenos Aires?

Porque el poder tiene anatomía, y entender cómo se reproduce —quiénes lo heredan, de dónde vienen, qué instituciones los forjan— es entender algo fundamental sobre cómo funciona el mundo. Y Gran Bretaña, que alguna vez gobernó un cuarto del planeta y que todavía hoy moldea instituciones, lenguajes y estructuras de poder desde Lagos hasta Hong Kong, tiene una anatomía particularmente interesante. Arrancamos.


Universidad de Oxford

La pregunta obvia: ¿cuántos primeros ministros salieron de cada universidad?

Hagamos las cuentas históricas primero, porque el cuadro completo es más rico que el dato moderno.

De los 58 primeros ministros que tuvo Gran Bretaña desde que el cargo existe formalmente —y existe desde Robert Walpole, que asumió en 1721—, 31 fueron a Oxford y 14 a Cambridge. Durante buena parte del siglo XVIII y el XIX las dos universidades competían con relativa paridad. Cambridge tiene figuras enormes: William Pitt el Joven, el fundador de la premiership moderna, fue a Cambridge. Walpole mismo fue a Cambridge. Palmerston, Melbourne, varios de los grandes whigs del siglo XIX.

Pero después algo cambia. Oxford empieza a distanciarse. Y después de la Segunda Guerra, la brecha se convierte en un abismo.

La lista de primeros ministros de posguerra que fueron a Oxford es casi la historia entera del cargo: Attlee, Eden, Macmillan, Douglas-Home, Harold Wilson, Heath, Thatcher, Blair, Cameron, May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak. Los que no fueron a Oxford no fueron a Cambridge tampoco: Churchill no fue a ninguna universidad (fue al Sandhurst militar), Callaghan tampoco, John Major tampoco, y Brown fue a Edimburgo. Nadie de Cambridge. Literalmente nadie.

¿Cómo es posible que una de las dos universidades más prestigiosas del mundo no haya producido un solo líder de gobierno en casi noventa años?

¿Hay algo estructural, más allá del azar?

Acá la respuesta es sí, y viene de varias direcciones.

La primera explicación es institucional y casi banal: Oxford tiene la Oxford Union y una cultura política que funciona como un Congreso en miniatura. Los futuros primeros ministros debatían ahí desde los veinte años, hacían redes, aprendían a hablar en público, cultivaban alianzas. Heath fue presidente de la Union. Boris Johnson también. Macmillan tuvo múltiples cargos. Thatcher participaba activamente. La Union no es solo un club de debates: es, en palabras de quienes la conocen de adentro, una suerte de "Cámara de los Comunes para chicos de veinte años".

La segunda explicación es académica: la carrera de Filosofía, Política y Economía —el famoso PPE de Oxford— se convirtió en el conveyor belt por excelencia hacia la política británica. Tres de los últimos seis primeros ministros la estudiaron. El PPE impregna los ministerios, los think tanks, el periodismo político, las bancadas de los dos partidos principales. Cambridge nunca tuvo un equivalente con ese peso político específico.

La tercera explicación es más sutil y más interesante: las dos universidades desarrollaron identidades culturales distintas. Oxford, con toda su carga monárquica, anglicana y conservadora, se convirtió en el hogar natural de quienes aspiraban a gobernar desde adentro del sistema. Cambridge, más orientada a las ciencias, más dispuesta a cuestionar el orden establecido, más internacionalista en su cultura intelectual, formó brillantes científicos, jueces, CEOs tecnológicos, premios Nobel —pero no tantos primeros ministros.

Momento. ¿Tiene algo que ver la ideología con todo esto?

Acá nos ponemos más interesantes.

La diferencia Oxford-Cambridge no es simplemente una diferencia de partido. No es que Oxford forme conservadores y Cambridge forme laboristas. Los datos lo refutan de entrada: los primeros ministros laboristas de posguerra —Attlee, Wilson, Blair— también fueron a Oxford. La hegemonía oxoniense atraviesa partidos.

Pero sí hay una diferencia de temperamento político que viene de larga data. Oxford históricamente cargó con la tradición anglicana, monárquica, tory en el sentido más profundo del término: el poder como algo a preservar, administrar y transmitir dentro de ciertos círculos. Cambridge, la más "joven" de las dos (fundada en 1209 contra los 1096 de Oxford), adoptó antes el newtonianismo, las ciencias, y más tarde una cultura intelectual más irreverente y dispuesta al cuestionamiento radical.

Y en los años treinta del siglo pasado, esa diferencia de temperamento produjo algo que marcaría la historia política británica durante décadas: en Cambridge, entre 1929 y 1935, un grupo de jóvenes brillantes, privilegiados y profundamente desilusionados con el capitalismo en crisis y con el avance del fascismo en Europa, se convirtieron en comunistas. Y algunos de ellos, reclutados por la inteligencia soviética, se convirtieron también en espías.

¿Cambridge tenía elementos de extrema izquierda en su cuerpo docente y estudiantil?

Sí, y esto no es propaganda anticomunista retrospectiva: es historia documentada.

En los treinta, ser comunista o simpatizante del marxismo era, en ciertos círculos intelectuales de Cambridge, casi una posición mainstream entre quienes pensaban con seriedad. El capitalismo había producido la Gran Depresión. El fascismo avanzaba. La Unión Soviética parecía, a ojos de muchos jóvenes idealistas, la única alternativa creíble al desastre. En ese contexto, agentes de la NKVD —el predecesor del KGB— identificaron en Cambridge un terreno fértil para el reclutamiento.

Lo que encontraron excedió sus propias expectativas.

¿Qué fue exactamente la pandilla de Cambridge?

Cinco hombres. Guy Burgess, Donald Maclean, Kim Philby, Anthony Blunt y John Cairncross. Todos pasaron por Cambridge en los años treinta. Todos fueron reclutados por la inteligencia soviética. Y todos lograron infiltrarse en los lugares más sensibles del Estado británico: el MI5, el MI6, el Ministerio de Relaciones Exteriores, la embajada en Washington, el Palacio de Buckingham.

Lo que hace al caso particularmente perturbador —y fascinante— no es solo lo que espiaron, sino cómo pudieron hacerlo.



Universidad de Cambridge

La respuesta está en la propia anatomía de la clase dirigente británica. Estos cinco hombres eran exactamente el tipo de persona que se supone que debe gobernar Gran Bretaña: educados en los mejores colegios privados, egresados de Cambridge, con los modales, los acentos, las redes sociales y la confianza irradiada por siglos de clase alta. El sistema de "old boys" —esa red de confianza implícita entre quienes comparten escuela, universidad y club— estaba diseñado para funcionar sin documentar, sin cuestionar, sin sospechar de los suyos. Y los soviéticos lo aprovecharon con maestría.

Philby llegó a ser el jefe de contrainteligencia soviética del MI6 —es decir, el hombre a cargo de encontrar espías soviéticos dentro del servicio de inteligencia británico era él mismo un espía soviético. Desde ese cargo filtró información sobre operaciones conjuntas con la CIA, avisó a Maclean y Burgess que estaban por ser descubiertos, y durante años fue considerado el sucesor más probable del jefe del MI6.

Maclean tuvo acceso al Comité de Desarrollo Atómico conjunto entre Estados Unidos y Gran Bretaña. Blunt fue asesor de arte de la reina Isabel y trabajó en el MI5. Cairncross pasó documentos sobre el proyecto nuclear y sobre los planes de la OTAN. La penetración fue total, sostenida durante dos décadas, y sus consecuencias para la relación especial angloamericana fueron devastadoras.

¿Y cuándo se supo todo esto?

En etapas, y cada revelación fue más escandalosa que la anterior.

El primer golpe fue en 1951, cuando Burgess y Maclean desaparecieron abruptamente y reaparecieron en Moscú. La sospecha inmediata cayó sobre Philby —que los había avisado— pero no había pruebas suficientes para acusarlo formalmente. Philby siguió operando, negando todo, con esa aplomada seguridad que solo dan los colegios privados británicos. Recién en 1963 huyó a la Unión Soviética.

Blunt fue descubierto en 1964, confesó a cambio de inmunidad, y siguió siendo el curador de arte de la reina durante quince años más, su secreto celosamente guardado por el Estado británico. Fue Margaret Thatcher quien finalmente lo expuso públicamente ante el Parlamento en noviembre de 1979 —en uno de los momentos más dramáticos de la historia política de posguerra— y la reina le retiró el título de caballero.

Cairncross no fue públicamente identificado como el "quinto hombre" hasta los noventa.

Entonces, ¿el escándalo de los espías explica por qué Cambridge dejó de dar primeros ministros?

Acá hay que ser precisos, porque la tentación de construir una causalidad directa es grande pero no del todo sostenida por los hechos.

El problema cronológico es este: el último primer ministro de Cambridge, Baldwin, dejó el cargo en 1937. El escándalo público del anillo no estalló hasta 1951, con la fuga de Burgess y Maclean. Es decir: la sequía de primeros ministros de Cambridge precede en catorce años al momento en que la opinión pública se enteró de que había espías soviéticos formados en esa universidad.

Entonces, la causalidad directa —"Cambridge dejó de dar PMs porque sus egresados resultaron espías"— no funciona como explicación principal. El fenómeno ya estaba en marcha antes.

Lo que sí puede decirse con más cuidado es esto: el anillo de Cambridge y la izquierda radical de los treinta eran síntomas del mismo fenómeno subyacente que también explica la sequía. La cultura intelectual de Cambridge —más abierta al cuestionamiento radical, más internacionalista, más distante del conservadurismo establecido— creó al mismo tiempo espías soviéticos y una reputación de institución políticamente "poco confiable" para quien aspirara a dirigir el Estado. Oxford, con su cultura de preservación del orden y su infraestructura política (la Union, el PPE, los clubes), era simplemente el lugar donde se formaban los que querían gobernar y donde el sistema los reconocía como suyos.

Dicho de otro modo: no es que Cambridge produjera espías y por eso dejó de producir primeros ministros. Es que las mismas razones por las que Cambridge era culturalmente más permeable al radicalismo también explican por qué no era el hogar natural de quienes aspiraban a ejercer el poder desde las instituciones establecidas. El anillo de espías y la sequía de PMs son dos síntomas del mismo diagnóstico, no causa y efecto.

Ahora bien: a partir de 1951, con cada nueva revelación —Philby en el 63, Blunt en el 79— la asociación simbólica entre Cambridge y la traición se profundizó en el imaginario político británico. Y eso sí puede haber contribuido, en el margen, a desalentar a los pocos egresados de Cambridge con ambiciones políticas que pudieran haber llegado a lo más alto. El estigma no crea la tendencia, pero puede reforzarla.

¿Por qué debería importarle esto a un argentino?

Por varias razones que van más allá del cotilleo histórico.

Primera: porque ilustra cómo el poder se reproduce. Gran Bretaña es, en muchos sentidos, el caso más puro que existe de una oligarquía moderna: un sistema que logró sobrevivir la democratización, las guerras mundiales, la descolonización y el Estado de bienestar sin perder el núcleo de sus élites. Esas élites se reproducen a través de las public schools y de Oxford principalmente —no por conspiración, sino por mecanismos institucionales mucho más sutiles y por eso mismo más eficaces que cualquier conspiración.

Segunda: porque muestra que las instituciones tienen cultura, y que esa cultura importa tanto como el conocimiento que transmiten. Oxford no formó mejores economistas ni mejores filósofos que Cambridge. Formó mejores operadores políticos porque tenía la infraestructura, los ritos y la identidad que orientaban a sus estudiantes hacia el poder del Estado.

Tercera: porque el caso de los espías de Cambridge es una de las advertencias más elocuentes de la historia sobre los límites del modelo de la confianza de clase. Los soviéticos no necesitaron infiltrarse en los barrios obreros de Manchester. Fueron directo al corazón de la élite, donde el sistema funcionaba sobre la base de que "los nuestros" no traicionan. Y los nuestros traicionaron durante veinte años seguidos.

Y cuarta: porque la Argentina tiene su propia versión de estas preguntas. ¿Qué universidades forman a quienes gobiernan? ¿Qué culturas institucionales los moldean? ¿Cuándo la permeabilidad ideológica es una virtud intelectual y cuándo una vulnerabilidad política? ¿Cómo se reproduce el poder en una sociedad que dice ser meritocrática pero que funciona sobre redes de confianza no del todo distintas a las del viejo sistema de old boys inglés?

La distancia geográfica con Cambridge es enorme. La distancia entre esas preguntas y las nuestras, mucho menos.

Todas las cifras citadas en este texto están documentadas en registros de las universidades de Oxford y Cambridge, Wikipedia, Times Higher Education y la Sutton Trust, entre otras fuentes.

sábado, 23 de mayo de 2026

Argentina: Encuentran ADN propio del centro del país

Identifican un nuevo linaje genético del centro de Argentina que persiste desde hace 8.500 años


Esas marcas genéticas todavía están presentes en la población actual. El hallazgo representa un aporte a la historia evolutiva de la población humana y, en especial, de Sudamérica



Rodrigo Nores y Nicolás Pastor, en el Museo de Antropología de Córdoba, Argentina.
RAMIRO PEREYRA

Mariana Otero || El País




Una investigación bioantropológica realizada por expertos argentinos, en colaboración con la Universidad de Harvard, reveló la existencia de un nuevo linaje genético desconocido hasta el momento, el cual identifica una ancestría propia del centro de Argentina. Estos resultados, publicados recientemente por la revista Nature, constituyen un aporte significativo a los campos de la paleogenómica, la bioantropología y la historia evolutiva de las poblaciones humanas.

Rodrigo Nores, biólogo, doctor en Ciencias Químicas e investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) en el Instituto de Antropología de Córdoba, junto a casi 70 autores (la mitad, argentinos), determinaron una ancestría con 8.500 años de antigüedad que persiste hasta la actualidad en el sur del continente americano.

Durante mucho tiempo, el mapa de la historia evolutiva en Sudamérica se dividió en tres grandes componentes genéticos: andino, amazónico y patagónico. El centro del actual territorio argentino permanecía en una zona gris en los registros del ADN antiguo.

“De esta área que quedaba al medio de esos tres grandes componentes, no se sabía nada. Ahora estamos caracterizando un cuarto componente genético para Sudamérica”, subraya Nores. Nicolás Pastor, biólogo y profesional de apoyo del Conicet, destaca que la investigación “completa una región que estaba subrepresentada o vacía en cuanto a este tipo de estudios paleogenéticos”.


Tortero de hueso hallado en el sitio arqueológico Los Molinos. RAMIRO PEREYRA

El hallazgo se produjo a partir del análisis de ADN de individuos de contextos arqueológicos del centro y norte de Argentina, lo que permitió identificar el nuevo linaje y comprender mejor la historia de estos pueblos.

Ahora se conoce que en esta región no hubo reemplazos ni extinciones poblacionales sino una asombrosa continuidad genética. Es decir, que el linaje detectado en los primeros habitantes de las sierras y llanuras centrales no desapareció con la llegada de otros grupos ni se desplazó de manera drástica sino que evolucionó localmente y adquirió características genéticas propias que se mantienen desde hace más de ocho milenios.

“Esta investigación permite la reconstrucción del pasado que no está escrito, la historia previa a la conquista hispana”, explica Nores. Para ello se empleó un enfoque metodológico complementario a la información arqueológica.

La investigación

El trabajo se basó en el análisis de 344 muestras (de dientes y huesos) de 310 individuos de 133 lugares arqueológicos ubicados en el norte, este y centro del país. El proceso comenzó en 2017 en el marco de una iniciativa de la National Geographic Society -Ancient DNA: The Americas Project-, a partir de una muestra inicial conformada por 29 dientes recuperados en sitios arqueológicos de la provincia de Córdoba.

“Analizamos las muestras biológicas, dientes o huesos de esqueletos, que aparecen en las excavaciones arqueológicas y también trabajamos con colecciones de museos en donde hay repositorios de cuerpos humanos que han sido encontrados en los últimos 100 años”, explica el investigador.


Arqueología serrana de 8000 años atrás, expuesta en el Museo de Antropología de Córdoba.
RAMIRO PEREYRA

El trabajo de búsqueda de muestras, el de laboratorio y el de análisis biocomputacional de datos se extendió durante siete años y contó con el aval de las comunidades de pueblos originarios y la participación de más de 20 equipos de investigación de universidades públicas argentinas.

“Para recuperar el ADN antiguo de dientes o huesos hay que pulverizar la muestra y utilizar procesos químicos reactivos sobre ese polvillo. De esta manera se recupera el material genético”, sintetizan los expertos.

Nicolás Pastor destaca que trabajar con ADN antiguo es complejo debido a la degradación de la molécula por el paso del tiempo y las condiciones ambientales. “El ADN de una persona viva es muy fácil de obtener, pero el antiguo es muy esquivo”, subraya.

Para obtener la información genética se secuenciaron cientos de miles de marcadores presentes en el genoma de cada muestra que permitieron reconstruir la historia poblacional de la región. “Eso genera un volumen de datos gigante y ahí empieza un gran proceso bioinformático y análisis estadísticos”, explica Pastor, quien participó activamente en el análisis de datos.

El biólogo precisó que no se analizan las características físicas externas de las personas, sino variables genómicas que hablan de la historia de los pueblos: sus orígenes, migraciones y mestizajes.

El hallazgo

Un punto clave de la investigación fue el análisis de un individuo de 8.500 años de antigüedad hallado en el área de Jesús María, hoy una próspera zona agrícola ganadera de la provincia de Córdoba. Su ADN reveló un linaje desconocido y diferente.

Este componente genético aparece también en muestras de entre 4.600 y 150 años de antigüedad del centro de Argentina, y fue detectado en habitantes actuales de la región, lo que habla de una continuidad a lo largo del tiempo hasta el presente.

Lo que el ADN cuenta es una historia de estabilidad y arraigo, donde los grupos originarios no fueron desplazados por oleadas migratorias, sino que permanecieron en sus territorios, transformándose pero manteniendo su esencia biológica. Este patrón difiere de lo que ocurrió en otras partes del mundo, como Europa, donde los desplazamientos migratorios resultaron en un recambio poblacional.

“El hallazgo de un linaje genético sudamericano previamente desconocido demuestra que nuestra comprensión del poblamiento de América sigue siendo limitada en comparación con otras regiones”, sostiene Nores.


Los investigadores Rodrigo Nores y Nicolás Pastor en el Museo de Antropología de Córdoba.
RAMIRO PEREYRA

La investigación aporta información sobre la identidad de la población de este territorio. Estudios previos ya habían identificado que alrededor del 70% de la población del centro y norte del país posee ancestría indígena por vía materna. Ahora se conoce el origen de ese componente genético que se arrastra desde hace ocho milenios.

“Esto contrarresta la idea de que todos venimos de los barcos”, señala Nores en relación a la masiva inmigración europea de los siglos XIX y XX. Esta expresión popular, apunta el investigador, indica de manera errónea que hubo un reemplazo poblacional completo, como si los grupos originarios se hubieran extinguido tras la conquista y antes de la llegada de los inmigrantes. “Muchos vinieron de los barcos, se mezclaron con los que estaban acá y lo que somos es el producto de esa mezcla”, apunta Nores. Ese mestizaje entre los ancestros americanos y los migrantes euroasiáticos y africanos, es lo que define el mapa genómico actual de Argentina. 

viernes, 22 de mayo de 2026

Alimentación: La comida de los esclavos que los progres nos vendieron con saludable

La comida de los esclavos que nos vendieron como saludable





Los esclavos en Roma comían pan, aceitunas y gachas.  
La nobleza romana comía carne.

Los obreros egipcios construyeron las pirámides con pan, cebollas y cerveza.  
El faraón comía carne.

Los campesinos aztecas comían maíz y frijoles.  
La nobleza azteca comía carne.

Los campesinos chinos comían arroz y verduras.  
La nobleza china comía carne.

Las castas bajas indias comían arroz, lentejas y pan plano.  
La corte mogol comía carne.

Los campesinos japoneses feudales comían arroz y encurtidos.  
Los samuráis comían pescado y carne.

Los agricultores nativos americanos comían maíz y calabaza.  
Las culturas guerreras comían bisontes.

Los siervos europeos medievales comían potaje y pan negro.  
Los señores comían venado y cisne.

Los plebeyos de la era Tudor comían pan cortado con tiza.  
La corte de Enrique VIII consumía miles de cabezas de ganado al año.

La clase trabajadora victoriana comía pan, té y lo que quedaba.  
La aristocracia victoriana comía res, caza y mantequilla.

Toda civilización. Cada siglo. Cada continente.

Los pobres comían las plantas.  
Los ricos comían los animales.

Luego, en 1977, un comité de senadores estadounidenses le dijo al mundo que la dieta campesina era la saludable todo el tiempo.

Ninguna civilización en la historia humana lo había descubierto.

Hasta entonces.

Aparentemente.

jueves, 21 de mayo de 2026

Virreinato del Río de la Plata: El escandaloso matrimonio de Mariquita Sánchez

Una de las historias de amor más rebeldes de la Buenos Aires colonial: eran primos y debió intervenir el virrey para poder estar juntos

Ella se rebeló contra sus padres y hasta le pidió al virrey de turno que intercediera por ellos, él recibiría un merecido homenaje 200 años después. Luces y sombras de una historia que terminó de la peor manera.

Por Yasmin Ali || Canal 26



La historia de amor más escandalosa de la época colonial Foto: Archivo

Antes de que prestara su casa, más precisamente su piano, para que sonara por primera vez lo que conocemos como himno nacional, Mariquita Sánchez de Thompson fue protagonista de uno de los amores más escandalosos de la Buenos Aires colonial.

Martín Thompson no solo fue su primer esposo, era su primo, y la historia para lograr formalizar su amor es tan fascinante como el relato que conocemos, casi de memoria, sobre cómo su figura fue clave para que suene la canción patria más importante. Mariquita y Martín, un romance de 15 años que solo pudo vencer la locura y la muerte.

El candidato que no quería

Para los 14 años de Mariquita sus papás, Cecilio y Magdalena, ya le habían elegido al candidato “ideal”: el español Diego del Arco. Ella se negó, su corazón ya tenía dueño y era su primo segundo Martín Jacobo Thompson, pero había un problema: sus progenitores lo consideraban “indigno” por no pertenecer a su misma clase social.

Su papá intentó por cualquier vía que ella lo olvide, incluso logró que el virrey Joaquín del Pino lo traslade a la ciudad de Montevideo y luego a Cádiz para trabajar en el puerto. Ella seguía negada y recluida en la Santa Casa de Ejercicios Espirituales. Los años pasaron, su padre murió en 1802 y doña Magdalena estaba decidida a que se cumpla la voluntad de su difunto esposo.




Mariquita Sánchez de Thompson y Martín, su primer esposo

Pero parecía que el destino tenía otros planes porque en 1804 Martín regresó al Río de la Plata, más precisamente a Montevideo, para poner en orden la herencia familiar. Los tórtolos se cansaron de estar a escondidas y él recurrió a la Justicia utilizando la “Pragmática Sanción para evitar el abuso de contraer matrimonios desiguales” que se aplicaba cuando el padre no quería que su hija se case al ver la unión como “desigual”.

El hombre llevó a su ¿futura? suegra a juicio, ella afirmaba que se oponía al casamiento porque veía a Thompson como un cazafortunas. Del Pino, quien debía decidir, fue reemplazado por Rafael de Sobremonte y el 20 de julio de 1804 falló a favor del Romeo versión Virreinato.

Cuando Mariquita tenía 18 años le envió una carta al virrey Sobremonte para explicarle por qué debía permitir su casamiento con Thompson:

“Me es preciso defender mis derechos: casarme con mi primo, porque mi amor, mi salvación y mi reputación así lo desean y exigen. Nuestra causa es demasiado justa”. Vivió como quiso.


Mariquita Sánchez de Thompson

¿Triunfó el amor?

Los enamorados se casaron en 1805 y tuvieron cinco hijos entre 1807 y 1815: Clementina, Juan, Magdalena, Florencia, y Albina. Para esa época Mariquita se encargaba de organizar tertulias en su casa, en una de ellas se dice que sonó el himno por primera vez, y se consolidó como una de las “damas patricias” más importantes de la época.

Su matrimonio fue feliz, pero el tiempo siempre tiene reservada una última carcajada. En 1815 su esposo fue enviado a una misión diplomática a Estados Unidos para dar a conocer la causa independentista del Río de La Plata y conseguir dinero. Pero su visita a esas tierras fue un desastre y el director supremo Juan Martín de Pueyrredón lo echó dos años después.


Martín Thompson, primer Prefecto Nacional Naval

Thompson estaba enfermo, perdió la razón y cuentan que por las calles de Washington y Nueva York gritaba y decía cosas sin sentido a quienes pasaban, nunca se confirmó pero podría haber manifestado síntomas de sífilis. Terminó internado en un lugar para enfermos mentales y Mariquita, enterada de su situación, le envió dinero para que regrese en un barco donde recibió un pésimo trato.

No se sabe el día exacto, pero murió en altamar. Su cuerpo fue arrojado al agua el 23 de octubre de 1819 y recién meses después se sabría de su trágico desenlace.

Ella volvió a casarse, pero nada fue igual y su segundo matrimonio fue un desastre que terminó en separación en 1837. Ya lo había dicho la misma Mariquita de joven, en una carta dirigida a su primer y único amor: “Seré suya o de nadie”.

miércoles, 20 de mayo de 2026

SGM: Detección de un submarino alemán el 23 de julio de 1945 en la BNPB

Detección de un submarino alemán en 1945







MEMORANDUM N.S. [ilegible] 29

Para información del
señor Ministro de Marina

Producido por
Prefectura General Marítima

Buenos Aires, 24 de julio de 19 45

ASUNTO: Avistaje submarino.-

INFORMACION: A horas 1520 el subprefecto inspector Demetrio Vergara de
la Prefectura de Zona de la Costa Sud, informa telefónicamente que sien-
do las 1400 horas del día de la fecha se presentó el señor Alfaro, pes-
cador, conocido de aquella autoridad marítima en razón de sus activida-
des y expresó:

Que siendo las horas 18 del día 23 del corriente, avistó a
la altura de la estación Copetonas del F.C.S., un submarino que se en-
contraba como a 10 millas de la costa; que no pudo distinguir ninguna
característica y que apreció su eslora en 70 metros más o menos, tenien-
do la torre pintada de gris. Que en momentos de avistarlo se ocupaba
en faenas propias de su profesión en el lugar de la costa mencionado.-

La Prefectura de Zona ha informado de la novedad a la Base Na-
val de Puerto Belgrano.

FRANCISCO J. CLARIZZA
CONTRALMIRANTE
PREFECTO GENERAL MARITIMO

[Sello ovalado: REPUBLICA ARGENTINA – PREFECTURA GENERAL MARITIMA]

[Sello: ES COPIA FIEL DEL ORIGINAL]

[Sello inferior derecho: ES COPIA FIEL DEL ORIGINAL]

EXPTE. M.D. Nº 35275/07


Hay una anotación manuscrita en la parte superior junto a “MEMORANDUM” que no se distingue bien. Si quieres, puedo hacerte una segunda versión en formato diplomático, respetando exactamente saltos de línea, mayúsculas y cortes de palabra del original.





martes, 19 de mayo de 2026

Ciclos de crecimiento de 250 años en los imperios

El Reich de 250 años




Sir John Glubb, teniente general británico, pasó 36 años al mando de ejércitos en Medio Oriente. A lo largo de ese tiempo estudió todos los grandes imperios de la historia registrada y llegó a una conclusión que no esperaba: más allá de las diferencias culturales, tecnológicas o geográficas, todos siguen un mismo patrón.

Glubb identificó seis etapas por las que atraviesa todo imperio. Primero aparece la era de los pioneros, cuando un pueblo pobre y relativamente desconocido irrumpe con energía, coraje y una fuerte voluntad de afirmarse. Le sigue la era de las conquistas, marcada por la expansión militar disciplinada. Luego llega la era del comercio, donde la riqueza comienza a fluir y los comerciantes desplazan a los guerreros como figura central. A continuación, la era de la abundancia instala una lógica distinta: el dinero pasa a ocupar el lugar del deber como objetivo vital. Después emerge la era del intelecto, en la que se multiplican las universidades y el debate reemplaza a la acción. Finalmente, aparece la era de la decadencia, caracterizada por el egoísmo, la frivolidad y, en última instancia, el colapso.

Lo más inquietante de su estudio es la regularidad casi mecánica del ciclo. Cambian las armas, cambian las tecnologías, cambian los escenarios. Pero la duración y la trayectoria general se repiten con una precisión llamativa.

A continuación, una síntesis de los principales imperios analizados por Glubb y su duración aproximada:

NaciónFechas de auge y caídaDuración (años)
Asiria859–612 a.C.247
Persia (Ciro y sus descendientes)538–330 a.C.208
Grecia (Alejandro y sus sucesores)331–100 a.C.231
República Romana260–27 a.C.233
Imperio Romano27 a.C.–180 d.C.207
Imperio Árabe634–880 d.C.246
Imperio Mameluco1250–1517267
Imperio Otomano1320–1570250
España1500–1750250
Rusia de los Romanov1682–1916234
Gran Bretaña1700–1950250

Los asirios marchaban a pie y combatían con lanzas. El Imperio británico dominaba los mares con artillería y grandes flotas. Sin embargo, ambos duraron aproximadamente lo mismo: unos 250 años. La tecnología cambia. Las armas cambian. El ciclo humano, no.

El punto de inflexión entre la grandeza y la decadencia también se repite. Los imperios empiezan a declinar cuando el dinero reemplaza al honor como aspiración de sus mejores jóvenes. En la era de las conquistas, los varones son formados para ser duros, valientes y veraces. El deber se inculca de manera sistemática, incluso a través de una educación austera y exigente. El objetivo es forjar carácter.

Pero cuando llega la riqueza, ese objetivo se desplaza. El servicio deja lugar al interés económico. La transformación es sutil, casi imperceptible para quienes la atraviesan. La educación deja de formar ciudadanos dispuestos a servir a su país y pasa a orientarse a obtener credenciales que aseguren ingresos elevados. Ya no se estudia por virtud o conocimiento, sino por rentabilidad.

Este fenómeno no es nuevo. El moralista árabe Al-Ghazali ya denunciaba este patrón en el año 1058, y cuando Glubb leyó esos textos, reconoció en ellos a su propia sociedad. A medida que se consolida la abundancia, aparece también una actitud defensiva: la nación se vuelve demasiado rica y cómoda como para combatir, y comienza a delegar la guerra en otros. Luego surge la justificación moral: “no es que tengamos miedo de pelear; simplemente creemos que es inmoral”.

En la era del intelecto, el debate sustituye a la acción. Las universidades se multiplican y la actividad intelectual florece, pero muchas veces desconectada de las necesidades prácticas de supervivencia. Los atenienses en decadencia pasaban su tiempo escuchando o discutiendo novedades. El Imperio árabe logró medir con notable precisión la circunferencia de la Tierra en el siglo IX, y menos de cincuenta años después colapsó. El progreso científico, por sí solo, no los salvó.

De hecho, una de las ideas más peligrosas de esta etapa es la creencia de que la inteligencia, por sí sola, puede resolver todos los problemas. No es así. Cualquier organización humana —desde un club de barrio hasta un Estado— necesita sacrificio y compromiso de sus miembros para sostenerse. Cuando la astucia pretende reemplazar al deber, el resultado termina siendo el mismo: la caída.

Luego llega la decadencia, y sus síntomas son sorprendentemente constantes a lo largo de la historia: defensividad, pesimismo, materialismo, frivolidad, debilitamiento de la religión, expansión del asistencialismo y una creciente hostilidad interna. Las divisiones políticas se vuelven tan intensas que las facciones prefieren destruirse entre sí antes que preservar la nación.

El Imperio bizantino pasó sus últimos cincuenta años en guerras civiles mientras los otomanos avanzaban sobre sus fronteras. Glubb estudió el Bagdad del siglo X en decadencia y observó que sus descripciones podrían haber sido tomadas de un diario moderno: descomposición social, abandono de normas morales, figuras del espectáculo influyendo sobre la juventud, tensiones culturales profundas y decisiones políticas desconectadas de la crisis económica.

También cambia el tipo de referentes sociales. En las naciones en declive, los héroes dejan de ser estadistas o líderes militares y pasan a ser celebridades: deportistas, cantantes, actores. Tanto en Roma como en Gran Bretaña, Glubb observó una creciente obsesión por el entretenimiento mientras el entramado imperial se deterioraba desde adentro. Juegos, espectáculos, distracción constante.

En ese contexto, cabría esperar que, ante el peligro, las dirigencias se unifiquen. Ocurre lo contrario: las tensiones internas se agravan. Los adversarios políticos dejan de ser vistos como rivales legítimos y pasan a ser enemigos a eliminar. El patrón es antiguo y se acelera a medida que el sistema se debilita.

En palabras de Glubb, llega un punto en que los ciudadanos ya no hacen el esfuerzo de salvar su propia sociedad, porque dejan de creer que haya algo que valga la pena preservar.

Todas las grandes potencias compartieron una misma convicción en su apogeo: que su dominio sería permanente. Roma, Bagdad, Gran Bretaña. Cada una atribuyó su éxito a una supuesta superioridad intrínseca. Esa certeza, con el tiempo, derivó en complacencia. Se tercerizan esfuerzos, se delega la defensa, se asume que el progreso es automático.

La idea de que el nivel de vida siempre va a mejorar se instala como un hecho incuestionable, sin preguntarse qué costo implica sostenerlo.

Si se toma como punto de partida 1776, el ciclo estadounidense ronda hoy los 250 años. En ese marco, muchos de los síntomas identificados por Glubb resultan reconocibles: la centralidad de la celebridad, la fragmentación política, la confianza excesiva en soluciones puramente intelectuales, el debate constante sin acción, la banalización cultural.

Sin embargo, Glubb también advirtió algo más. En cada era de decadencia, mientras la mayoría se entrega al confort o al desencanto, siempre existe un núcleo que resiste. En los momentos de mayor crisis surgieron algunas de las figuras más firmes en términos morales, capaces de sostener valores de deber y servicio cuando todo alrededor parecía diluirse.

El ciclo no es un destino inevitable, pero revertirlo exige decisiones que las sociedades en decadencia suelen evitar: dejar de rendir culto al dinero y a la comodidad, recuperar el sentido del deber, formar generaciones con carácter.

La estructura puede parecer inmensa y el margen de maniobra reducido, pero toda corrección empieza en algún punto. Procesos de deterioro que llevaron generaciones no se revierten de un día para otro. Aun así, el primer paso sigue siendo indispensable.

domingo, 17 de mayo de 2026

Peronismo: Cavallo, el destructor de la defensa argentina

Cavallo, el destructor final de la defensa argentina


 
Cuando alguno se pregunte por qué Brasil tiene cazas supersónicos e Irán tiene misiles hipersónicos y la Argentina no, hay que leer las memorias del ministro peronista Domingo Cavallo donde cuenta con orgullo cómo destruyó a la industria de defensa nacional... y dejó a la armada sin portaaviones



sábado, 16 de mayo de 2026

Cruzadas: El ejército musulmán

El ejército musulmán

War History


 


Debido a la idea generalizada de que las conquistas árabes fueron posibles gracias a las debilidades de los adversarios y no al poder de los incipientes ejércitos musulmanes, las fuerzas árabes previas a la conquista han recibido muy poca atención. Aún no se ha estudiado en detalle cómo se reunieron, organizaron y dirigieron dichas fuerzas. La principal razón es el estado de las fuentes. Como era de esperar, aparte de su función como exploradores dentro de sus propios ejércitos, los romanos y los persas guardan silencio sobre la organización militar de los musulmanes, mientras que los relatos árabes presentan sus propios problemas. Su carácter religioso suele atribuir la victoria a las convicciones de los implicados y a su sumisión a la voluntad de Dios, en lugar de a la organización militar, la habilidad y la valentía. Los acontecimientos pueden distorsionarse para promover una agenda o mediante el uso de tópicos literarios para reforzar una parte desconocida de la narración. Las fuentes islámicas posteriores también tendieron a retratar a sus predecesores en términos anacrónicos, proyectando la organización social, política y militar de sus épocas sobre la del Islam primitivo, imponiendo una falsa sensación de organización y método a las maniobras militares, que, en realidad, eran mucho más caóticas. Tal abundancia de posibles problemas hace que cualquier intento de reconstruir cualquier aspecto del ejército musulmán primitivo sea peligroso y socava cualquier posibilidad de llegar a conclusiones firmes.

Las primeras acciones militares musulmanas habrían consistido en una combinación de saqueos de caravanas e incursiones contra tribus beduinas vecinas para reforzar recursos, buscar venganza, disuadir a posibles enemigos, reclamar puntos estratégicos o imponer la conversión religiosa. Dichas incursiones reflejaban los enemigos a los que se enfrentaba el incipiente ejército musulmán y la rareza de las verdaderas batallas campales en la guerra árabe. También contribuyeron enormemente a la comunidad musulmana en términos de riqueza, experiencia y el logro de objetivos políticos y estratégicos. Sin embargo, a medida que los enemigos del Islam crecían en número e influencia, un ejército tan desorganizado no habría tenido éxito, lo que obligó a Mahoma y sus consejeros a improvisar e incorporar un enfoque más estructurado de administración y organización.

Quizás el cambio más inmediato provocado por el auge del Islam se produjo en el ámbito del liderazgo militar. Aparte de los líderes tribales, cuyo estatus se debía a su ascendencia y éxito personal, los grupos armados árabes preislámicos carecían de una estructura de mando definida. Bajo el Islam, la máxima autoridad militar, algo novedoso en gran parte de la península arábiga, recaía en Mahoma y sus sucesores califales; sin embargo, a medida que las campañas se alejaban de Medina, se hizo necesario nombrar a personas para el mando militar. Al elegir hombres de ciertas tribus para determinados mandos, el Profeta y sus sucesores califas demostraron comprender la política tribal, mientras que los nombramientos de hombres como Khalid y Amr, posteriormente conversos al islam, evidenciaron la disposición de Mahoma a promover el talento militar por encima de la posición dentro de la comunidad musulmana. Cabe señalar también que los repetidos casos de comunicación rápida y dictado de movimientos militares atribuidos a los califas en Medina deben ser tratados con escepticismo. Si bien es posible que los califas ordenaran algunos redespliegues importantes, la mayoría de las decisiones se tomaron sobre el terreno por aquellos hombres a quienes el califa había confiado el logro de los objetivos estratégicos de la campaña.

El liderazgo de individuos hábiles como Khalid pudo haber fomentado el surgimiento de un ejército más estructurado, más allá de su composición tribal. El ejército musulmán parece haber utilizado formaciones similares a las de los ejércitos romanos y persas de la Antigüedad tardía, con flancos derecho e izquierdo y un centro. También se mencionan avanzadas, vanguardias y retaguardias. Una estructura aún más organizada se registra en la batalla de Qadisiyyah, donde el comandante musulmán, Sa’d b. Abi Waqqas, dividió sus fuerzas en subgrupos de diez hombres. Sin embargo, es probable que tales subdivisiones fueran superpuestas por escritores posteriores, ya que, incluso con la interposición de una jerarquía político-religiosa y la aparición de numerosos cuerpos independientes durante las guerras de Ridda, apenas había indicios de lo que se describiría como un ejército regular, ni siquiera semipermanente.



Al igual que otras fuerzas de la antigüedad, el ejército islámico primitivo estaba dividido principalmente en caballería e infantería. No obstante, conviene advertir sobre la confusión entre ambas, ya que los jinetes solían luchar a pie y la infantería podía transportarse a caballo o en camello. La gran mayoría de la caballería árabe del período inicial era caballería ligera, utilizada para incursiones y escaramuzas o como lanceros, en lugar de arqueros a caballo o caballería pesada como los catafractos de los ejércitos romano y persa. También cabe destacar que los caballos no eran abundantes en Arabia; un hecho que podría explicar por qué la caballería árabe dependía más de la movilidad y las escaramuzas para evitar costosas bajas tanto en hombres como en caballos.

Esto podría explicar en parte por qué la infantería fue la que soportó el peso de los combates en las guerras árabes. El núcleo de la infantería musulmana estaba formado por espadachines que portaban una espada recta con empuñadura —el sayf—, utilizada para apuñalar y cortar. También empleaban lanzas y jabalinas con punta de hierro. Otra parte importante de la infantería musulmana utilizaba las habilidades de tiro con arco perfeccionadas con la caza. El arco árabe parece haber sido una variante más pequeña que su contraparte persa, pero es posible que la mayor cadencia de fuego que ofrecía permitiera a los arqueros musulmanes proteger con mayor eficacia a su infantería y caballería.

Se conservan pocos restos materiales del equipo defensivo musulmán primitivo, y los que sobreviven son difíciles de datar o de determinar su procedencia. Las fuentes musulmanas rara vez mencionan el equipo militar a menos que los objetos en sí fueran famosos, como las espadas, escudos, arcos y lanzas de Mahoma, y ​​es probable que la mayoría de los soldados musulmanes lucharan sin el equipamiento militar completo. Se conservan ejemplos de cotas de malla árabes, aunque resulta difícil determinar su alcance en el ejército musulmán antes de las conquistas. La cota de malla era costosa, tanto para comprar como para fabricar, lo que significa que probablemente solo los soldados árabes más ricos o aquellos que habían servido en los ejércitos romano o persa poseían este tipo de armadura. Es posible que los cascos fueran menos comunes antes de las conquistas, utilizándose en su lugar una cofia de malla para proteger la cabeza. Tanto la caballería como la infantería portaban escudos y, si bien no se describen con detalle en las fuentes, las pocas descripciones que se conservan sugieren que el escudo árabe habitual era de madera o cuero, con forma de disco pequeño, de menos de un metro de diámetro.

Una parte menos importante del ejército musulmán era la dedicada a las máquinas de asedio. La mayoría de los asentamientos árabes contaban con algún tipo de fortificación, pero pocos estaban preparados para un asedio prolongado, por lo que los musulmanes tenían poca experiencia en la guerra de asedio. Equipos de asedio como el manjaniq de viga oscilante, similar al trabuquete europeo, aparecen en ejércitos musulmanes posteriores; sin embargo, es difícil determinar hasta qué punto los árabes de la década de 630 utilizaron tales máquinas. Se desplegó un manjaniq durante el asedio de Ta'if en 630, aunque su falta de éxito contra defensas modestas resulta reveladora, lo que podría explicar por qué estas máquinas se utilizaban más como armas antipersonal que contra fortificaciones. Tampoco existen pruebas de la existencia de predecesores de estas máquinas basados ​​en la torsión, lo que sugiere además que las técnicas de asedio árabes eran en gran medida rudimentarias. Sin embargo, si bien es fácil subestimar las capacidades de asedio de sociedades tribales como los árabes y los ávaros, demostraron ser aprendices rápidos y altamente adaptables a tales situaciones. Los árabes, en particular, parecen haber comprendido rápidamente que «la victoria a menudo dependía del éxito político preliminar más que del poderío militar». Con esta comprensión, Mahoma, sus sucesores y sus comandantes demostraron su habilidad para separar un asentamiento de sus aliados mediante la negociación o el bloqueo, ofreciendo luego «protección y tolerancia a cambio de un tributo fijo». Gracias a esta estrategia, incluso las ciudades más importantes —Damasco, Ctesifonte, Jerusalén, Antioquía y Alejandría— quedaron al alcance de las fuerzas musulmanas.

Con el advenimiento del poder temporal del Islam, comenzó a perfilarse un vago esquema del proceso de reclutamiento. Voluntarios o tribus designadas se reunían en Medina o en un lugar predeterminado, se organizaban en un ejército y luego se enviaban al campo de batalla. La mayoría de los muqatila —«combatientes»— que servían en los ejércitos árabes eran de origen beduino, lo cual no sorprende dado que las incursiones, el combate y el dominio de la equitación, las lanzas, las espadas y el tiro con arco formaban parte integral de su vida cotidiana. Sin embargo, la rápida expansión de la comunidad musulmana trajo consigo un espectro más amplio de soldados potenciales. Hay indicios de que los musulmanes equiparon a algunos de sus miembros más asentados o pobres para el combate. Las alianzas con tribus judías, cristianas y otras no musulmanas desempeñaron un papel fundamental en la supervivencia militar y los éxitos de Mahoma y su Umma en sus primeros años. También había clientes y esclavos en los ejércitos musulmanes, y es probable que no todos fueran de origen árabe. La deserción también contribuyó al fortalecimiento militar de los ejércitos musulmanes, al tiempo que debilitaba a sus oponentes.

El tamaño registrado de los ejércitos musulmanes suele ser difícil de aceptar debido a su aparente uniformidad. Generalmente se los describe como particularmente pequeños en número durante sus inicios, como partidas de incursión con fuerzas de menos de 100 hombres. Sin embargo, la rapidez con la que Mahoma pudo reunir ejércitos de hasta 10.000 hombres o más podría generar sospechas: 300 en Badr; 700 en Uhud; 3.000 en Mu'ta, 10.000 en La Meca y 12.000 en Hunayn. Durante los ataques al territorio romano y persa, los ejércitos musulmanes también se consideraba que los ejércitos árabes eran pequeños, con apenas 6.000 combatiendo en Qadisiyyah y las guarniciones del sur de Mesopotamia contando tal vez con unos 4.000 hombres.

Esta aparente escasez de soldados árabes debe matizarse con los informes exagerados sobre los ejércitos de sus adversarios romanos y persas. Las grandes potencias probablemente mantenían una superioridad numérica sobre los musulmanes, pero casi con toda seguridad no era tan abrumadora como sugieren las fuentes musulmanas, que en ocasiones intentan situar ejércitos del orden de cientos de miles de hombres en el campo de batalla. Muchas de las cifras propuestas para los ejércitos musulmanes deben considerarse desde una perspectiva contemporánea. Los dos siglos anteriores, o incluso más, habían visto una marcada disminución en el tamaño de los ejércitos desplegados por romanos y persas; tanto es así que Mauricio consideraba que un ejército de 5.000 a 15.000 hombres era bien proporcionado y uno de 15.000 a 20.000, numeroso. El hecho de que los musulmanes pudieran haber desplegado un ejército de entre 20.000 y 40.000 hombres en Yarmuk sugiere que la desventaja numérica a la que se enfrentaron no fue tan severa como se suele creer.

Sin embargo, a pesar de algunos avances con respecto al período preislámico, el ejército musulmán primitivo seguía siendo rudimentario. Aparte de la mayor movilidad en el desierto que proporcionaban los camellos, se encontraban en desventaja tecnológica frente a sus adversarios romanos y persas y, aunque quizás no demasiado grave, también en desventaja numérica. Organizativamente, incluso después de los éxitos de las Guerras de Ridda, el ejército musulmán seguía estando más cerca de un grupo de guerreros tribales que de las fuerzas profesionales que los romanos podían desplegar. No recibían salario ni beneficios, y su alistamiento en el ejército no se registraba de ninguna manera. Sin embargo, estos hombres estaban motivados por la perspectiva del botín, alentados por los lazos marciales de su tribu y fortalecidos por la moral que les brindaba su religión. Una vez reunidos bajo la bandera musulmana y liderados en batalla por un grupo de hábiles guerreros, demostraron ser una fuerza cada vez más irresistible. Y en la década de 630, las grandes potencias estaban a punto de descubrir cuán devastadora podía ser semejante fuerza.