Los linajes alemanes y su influencia actual

PGM: El programa Hindenburg

El programa Hindenburg

Weapons and Warfare





Los nombramientos del mariscal de campo Paul von Hindenburg al mando del ejército alemán y de su jefe de Estado Mayor, Erich Ludendorff, como primer intendente general de la fuerza el 29 de agosto de 1916 abrieron una nueva fase de la guerra de las potencias centrales. Los dos soldados habían alcanzado la cúspide de su profesión gracias a sus habilidades marciales, bastante suerte y una gran dosis de intriga. Gracias a sus victorias en el frente oriental y a una imagen pública cuidadosamente cultivada, gozaron de la fe del pueblo. En un momento en que el káiser Guillermo II había desaparecido de la vista pública y la mayoría de las instituciones del Reich estaban perdiendo credibilidad, esto les dio una inmensa influencia. El programa del dúo era la victoria, sin importar el costo. El esfuerzo bélico de Alemania bajo su mando estuvo marcado por una nueva crueldad. Para ambos hombres, la necesidad militar prevaleció sobre cualquier escrúpulo humanitario. Como admitió francamente Ludendorff, recordando el período de la Tercera OHL (Oberste Heeresleitung), el Alto Mando del Ejército alemán, "en todas las medidas que tomamos, las exigencias de la guerra por sí solas resultaron ser el factor decisivo".

El mariscal de campo Paul von Hindenburg, que tenía sesenta y ocho años cuando se convirtió en jefe del Estado Mayor, era en 1916 la personalidad más venerada en el mundo de habla alemana. Para la mayoría de los habitantes del Reich, era el hombre que por sí solo había salvado en agosto de 1914 protegió al país de los estragos de las hordas del zar. Con la victoria en Tannenberg, se había convertido de la noche a la mañana en un tesoro nacional. La inmortalización de su persona en la enorme figura de un clavo de Berlín en 1915 fue una señal imponente de cuán completamente había usurpado al Kaiser como símbolo del esfuerzo bélico de Alemania. Se depositó una enorme fe en este hombre: "Nuestro Hindenburg", se repetía el público alemán en tiempos de crisis, "lo solucionará". Su nombre, que evocaba visiones de un castillo medieval, con sus robustos muros inamovibles contra todos los ataques, se adaptaba a su corpulencia física. Medía un metro ochenta y cinco y era un hombre muy alto, con una cabeza cuadrada como un bloque de mampostería montado sobre anchos hombros. Parecía como si nada pudiera sacudirlo, una impresión amplificada por su legendaria calma y resolución. También fue exagerada por la propaganda; Hindenburg se esmeró mucho en su imagen pública. Artistas y escultores de renombre fueron invitados a su sede para promocionar su fama y mantuvo estrechas relaciones con la prensa. Era indudablemente vanidoso, pero también era muy consciente del poder que le conferían sus seguidores populares. No era un simple símbolo o cifra, sino un general altamente político, seguro de lo que deseaba lograr pero contento de dejar los detalles a subordinados competentes. El capital político obtenido de su culto a la personalidad le dio una oportunidad única de imponer un cambio radical en la forma en que libraba la guerra no sólo el ejército alemán sino toda la sociedad.

Erich Ludendorff, primer intendente general y mano derecha de Hindenburg, tenía una personalidad muy diferente. Era un maestro de las minucias y un adicto al trabajo compulsivo. Mientras que su jefe podía ser una buena compañía y encantar a los visitantes del cuartel general del ejército de campaña con modales relajados y un ingenio seco, Ludendorff era frío, muy nervioso y absolutamente carente de sentido del humor. Desde que se unió a una institución de cadetes a la tierna edad de trece años en 1877, había hecho del ejército su vida y había luchado contra las desventajas de sus raíces burguesas para convertirse en uno de los oficiales del Estado Mayor más respetados, si no queridos, de la fuerza. Su preocupación por aprovechar la mano de obra alemana para las necesidades militares se había expresado tempranamente en 1912-13, cuando junto con Moltke (el entonces Jefe del Estado Mayor) había presionado para que se aumentara enormemente el tamaño del ejército. En aquel momento, bajo la influencia de Ludendorff, Moltke había insistido en que "nuestra posición política y geográfica hace necesario preparar todas las fuerzas disponibles para una lucha que determinará la existencia o no existencia del Reich alemán". En el verano de 1916, mientras la batalla se libraba en todos los frentes, el mismo pensamiento obsesionó a Ludendorff. El enorme desembolso de hombres y material por parte de la Entente durante la ofensiva del Somme le había dejado claro con "claridad despiadada" la urgente necesidad de una removilización drástica. El nuevo Primer Intendente General no respetaba la división habitual entre esferas "políticas" y "militares" dentro del gobierno del Reich, que era irremediablemente inadaptada a las condiciones globales de una agotadora guerra de resistencia. Con el Kaiser incapaz de coordinarse y el gobierno civil bajo ataque de la derecha y cada vez más desacreditado por la escasez de alimentos, el ejército, con su prestigio aún intacto, era la institución con mayores posibilidades de proporcionar cierta unidad a un esfuerzo bélico fragmentado. Sin embargo, la estrecha experiencia militar de Ludendorff y sus instintos ultraconservadores no le habían permitido comprender la complejidad de la sociedad alemana ni negociar sus intereses en competencia. Lo que emerge de sus memorias, además de arrogancia, patente exculpación y obstinada ceguera ante la gran responsabilidad que tenía en la derrota de su nación, no es una sensación de poder, sino más bien una frustración incomprensible por cómo los planes de la Tercera OHL fueron frustrados en todo momento. por las realidades políticas.

Característicamente, el nuevo programa de OHL para la removilización alemana tenía como punto de partida el ejército. Para contrarrestar la superioridad material del enemigo, sería necesario mejorar la fuerza. Ludendorff se había encontrado con las tropas de asalto de élite en septiembre de 1916. Impresionado, un mes después ordenó el establecimiento de batallones similares dentro de cada ejército, y en diciembre se emitieron nuevas instrucciones tácticas para la guerra defensiva basadas en sus técnicas y en el análisis de las campañas recientes. Para los veteranos del Somme y Verdún, estas instrucciones tenían poca novedad; Las lecciones aprendidas habían circulado por toda la fuerza durante los combates, y muchas unidades ya habían adoptado técnicas de combate en grupos pequeños por necesidad, ya que al final de las batallas se habían perdido o destruido líneas resistentes construidas expresamente, dejando a las tropas dispersas en bombardeos. defensas del agujero. Sin embargo, para afrontar los nuevos desafíos, la fuerza requería no sólo la institucionalización del creciente énfasis en el trabajo en equipo y la iniciativa individual, sino también un amplio rearme. La Tercera OHL quería triplicar la producción de artillería y ametralladoras. Se duplicaría el número de morteros de trinchera, armas que daban a los grupos de combate su propio apoyo cercano. Con el recuerdo aún fresco de los angustiosos gritos pidiendo más proyectiles desde las formaciones de primera línea en el Somme, también se decidió duplicar la producción de municiones. Todo esto debía lograrse en mayo de 1917, cuando se podía esperar una nueva ofensiva de la Entente. Para alcanzar estos objetivos y su visión militar, los nuevos líderes del ejército alemán tuvieron que intervenir fuertemente en la industria y la sociedad de su país. La consiguiente campaña industrial y propagandística fue bautizada como "Programa Hindenburg".

La Tercera OHL no perdió tiempo en impulsar la movilización total de las fuerzas alemanas para el esfuerzo bélico. Ya el 31 de agosto de 1916, el coronel Max Bauer, el experto en adquisiciones de armas que trabajaba estrechamente con Ludendorff, había redactado un memorando para el Ministerio de Guerra en el que se describía la situación desventajosa de material y mano de obra del ejército del Reich y se destacaba que "los hombres...". . . "Debemos ser cada vez más sustituidos por máquinas". Dos semanas después, la Tercera OHL envió propuestas concretas a la canciller Bethmann Hollweg. Para acelerar la producción, Ludendorff y Hindenburg consideraban esencial la reforma administrativa: la gestión de la economía de guerra tendría que estar centralizada. Más fundamentalmente, como los industriales habían recalcado a los nuevos líderes, cualquier aumento en la producción de armamentos dependería de que se incorporaran trabajadores a las fábricas de armas. El ejército estaba dispuesto a despedir a trabajadores calificados para ayudar con la campaña de armamento. Sin embargo, también sería necesario encontrar y movilizar nuevas fuentes de mano de obra.

La principal innovación administrativa introducida por la Tercera OHL con fines de removilización económica fue la Oficina Suprema de Guerra (Kriegsamt), a cuyo frente estaba instalado el afable experto en ferrocarriles del sur de Alemania, el general Wilhelm Groener. El nuevo organismo nació el 1 de noviembre de 1916. En parte, fue producto de luchas internas burocráticas. Ludendorff y Hindenburg miraban con desdén al Ministerio de Guerra, cuyas agencias habían sido responsables de la adquisición de armas y municiones. Aunque la Oficina Suprema de Guerra estaba situada dentro del Ministerio de Guerra, Groener en la práctica respondía ante Ludendorff. No obstante, la reorganización fue también un intento genuino de acercarse a una economía dirigida que funcione. La nueva oficina estaba, en sus niveles superiores, organizada según líneas militares para la toma de decisiones decisivas, mientras que en la parte inferior operaba una estructura burocrática más convencional, con seis departamentos principales. Las responsabilidades del Ministerio de Guerra en materia de adquisición de mano de obra, armas y prendas de vestir, así como de la Sección de Materias Primas de Guerra, la Sección de Alimentos y las importaciones y exportaciones, pasaron todas a su competencia. Eminentes científicos, expertos económicos e industriales componían su personal técnico, a quien se le encomendaba la tarea de planificar y asesorar a su jefe. La capacidad de la Oficina Suprema de Guerra para coordinar la economía del Reich se vio enormemente facilitada por el nuevo derecho a dar órdenes a los generales al mando adjuntos prusianos en los distritos militares locales. Este derecho fue conferido al Ministerio de Guerra y transferido por un nuevo Ministro de Guerra, instalado a instancias de la Tercera OHL, a la Oficina Suprema de Guerra. La asignación de mano de obra y material al ejército y la industria finalmente podría planificarse y centralizarse racionalmente, en lugar de depender del capricho de comandantes militares regionales sin formación económica y sujetos a presiones locales.

Sin embargo, la Oficina Suprema de Guerra no era la institución coordinadora que Ludendorff y Groener habían deseado. El nuevo Ministro de Guerra, Hermann von Stein, era el hombre de Ludendorff, pero cuando se enfrentó al demasiado poderoso cargo de Groener dentro de su propio Ministerio, sus instintos territoriales burocráticos se encendieron y resistió todos los intentos de controlar los poderes de los generales al mando adjuntos. También hubo conflictos con las autoridades civiles, en particular con la Oficina del Interior de Prusia, que defendía sus propias jurisdicciones administrativas. Baviera, Sajonia y Württemberg se negaron a subordinar sus instituciones a cualquier organismo administrativo prusiano y, en consecuencia, establecieron sus propias oficinas de guerra paralelas dentro de sus ministerios de guerra. Además, la Oficina Suprema de Guerra no era en sí misma un modelo de eficiencia. Su extraña estructura mitad militar y mitad burocrática condujo a mucha duplicación de esfuerzos y confusión. Tan grande fue la avalancha de directivas contrapuestas emitidas por sus jefes de personal y jefes de departamento que Groener consideró necesario en un momento imponer una pausa de dos semanas. Sin embargo, incluso si la Oficina de Guerra hubiera estado organizada racionalmente y no hubiera estado en el centro de las luchas internas burocráticas, nunca podría haber patrocinado un resurgimiento industrial capaz de cumplir los fantásticos objetivos de la Tercera OHL.

El Programa Hindenburg estaba condenado al fracaso por la naturaleza totalmente arbitraria de sus objetivos. Ludendorff y otros subrayarían más tarde la motivación parcialmente propagandística del plan; la orden de duplicar o, en algunos casos, triplicar la producción de armas ciertamente añadió dramatismo al inicio de la Tercera OHL. Sin embargo, como reflexionó Groener, no era forma de gestionar una economía de guerra. El Ministerio de Guerra, cuyos esfuerzos por conseguir municiones eran desdeñados por la Tercera OHL, había utilizado sensatamente la producción de pólvora explosiva como base para su planificación armamentista. Después de la primera escasez del otoño de 1914, había establecido un programa incremental para aumentar la fabricación de pólvora, en un primer momento hasta 3.500 toneladas. El objetivo se había elevado en febrero de 1915 a 6.000 toneladas por mes, producción que finalmente se alcanzó en julio de 1916. La batalla de Somme impulsó al Ministerio de Guerra a aumentar aún más su objetivo, a una cantidad mensual de 10.000 toneladas de pólvora, que debía alcanzarse en mayo. 1917. En aras de 2.000 toneladas extra y de algunos titulares de prensa llamativos, la Tercera OHL destrozó estos planes cuidadosamente calibrados. El resultado fue, como era de esperar, un desastre. El Programa Hindenburg, a diferencia del plan del Ministerio de Guerra, necesitaba crear nueva capacidad para cumplir sus objetivos y, en consecuencia, desvió materiales y mano de obra escasos para la construcción de fábricas, algunas de las cuales no pudieron completarse. El programa exigió demasiado tanto los ferrocarriles del Reich como su suministro de carbón. Combinado con un clima helado que cubrió los canales, el programa contribuyó sustancialmente a la escasez y la miseria de la población alemana durante el "invierno del nabo". También agravó los problemas de los civiles al alimentar la inflación: la Tercera OHL recortó las exportaciones de acero que generaban divisas y, en un intento de incentivar una mayor producción, abandonó la cuidadosa administración del Ministerio de Guerra y ofreció generosas ganancias a los fabricantes de armamento. Proliferó el papel moneda en circulación. Sorprendentemente, la pólvora y las armas no estaban vinculadas en su programa, por lo que si se hubieran alcanzado los objetivos, habría habido un desajuste. Sin embargo, la interrupción significó que la producción nunca estuvo cerca de concretarse. En realidad, la producción de acero fue menor en febrero de 1917 que seis meses antes. La fabricación de pólvora también sufrió. Hasta octubre de 1917 Alemania no produjo 10.000 toneladas de pólvora en un mes. A OHL le habría ido mejor si hubiera seguido el ritmo del plan del Ministerio de Guerra.

La característica más significativa del Programa Hindenburg fue sin duda su aspiración de cambiar la base moral del esfuerzo bélico de Alemania. Se necesitaba desesperadamente mano de obra. Incluso bajo el plan de armamento del Ministerio de Guerra, había un déficit de entre 300.000 y 400.000 trabajadores. El impulso de la Tercera OHL planteó la necesidad de contar con entre dos y tres millones de hombres más. El ejército liberó del frente a 125.000 trabajadores cualificados. Se llevó a cabo una eliminación despiadada de industrias que no producían directamente para el esfuerzo bélico, desviando su mano de obra hacia el sector armamentista. En 1917 se cerraron a gran escala fábricas pequeñas y menos eficientes para redirigir tanto la mano de obra como los recursos escasos. En Prusia, las 75.012 plantas registradas en 1913 se habían reducido a 53.583 en 1918. Sin embargo, en el centro del plan de Ludendorff y Bauer estaba el deseo de obtener un control total sobre la fuerza laboral. Hasta entonces, los Burgfrieden habían guiado la política laboral de las autoridades nacionales. El gobierno y los comandantes generales adjuntos se habían ganado, a cambio de concesiones menores, la cooperación voluntaria de los socialistas y los sindicatos. Ahora se adoptarían métodos mucho más coercitivos. En carta dirigida a la Canciller el 13 de septiembre, la Tercera OHL propuso, entre otras medidas, ampliar el límite superior del servicio militar de los cuarenta y cinco a los cincuenta años (aumento implementado por los austrohúngaros ya a principios de 1915). , y que debería introducirse una nueva ley sobre desempeño en la guerra que permita transferir a los trabajadores a fábricas de armamento y hacer que el trabajo en la guerra sea obligatorio, incluso para las mujeres. Se argumentó que todos los departamentos universitarios, excepto el de medicina, deberían cerrarse. El alcance del radicalismo de los nuevos líderes del ejército quedó mejor resumido en la escalofriante advertencia de Hindenburg de organizarse sobre la base de que "el que no trabaja no comerá".

Hay poca evidencia de que, si la Tercera OHL se hubiera salido con la suya, el desempeño económico de Alemania habría mejorado. Austria también fue incluida en el Programa Hindenburg; El artículo 4 de su Ley de Guerra de 1912 permitía el reclutamiento de todas las personas sanas que no estuvieran en el ejército, y el artículo 6 retenía a los trabajadores en su lugar de trabajo. Sin embargo, a pesar de esta legislación coercitiva y aunque se pagaron 454 millones de coronas para construir o ampliar fábricas, la producción de armas austriaca de hecho disminuyó en la segunda mitad de 1917. En el Reich, los líderes civiles se oponían totalmente a los planes de la OHL de movilización civil obligatoria. . El Secretario de Estado del Interior, Karl Helfferich, objetó que los intentos de obligar a las mujeres a trabajar eran superfluos, ya que ya había más mujeres buscando empleo de las que se ofrecían. Temía con razón que cualquier intento de introducir la coacción sería ruinoso para la "colaboración voluntaria y entusiasta" que los trabajadores habían demostrado en gran medida durante el Burgfrieden. El Ministerio de Guerra también se mostró hostil, dudaba de que elevar la edad del servicio militar a cincuenta años supusiera una gran diferencia y destacó que la convicción interna, no la coerción, debe motivar a los trabajadores. La respuesta de Ludendorff fue simplemente plantear sus demandas y argumentar que todos los hombres de quince a sesenta años tuvieran una obligación militar. Lo más notable y problemático fue la insistencia de la Tercera OHL en que las medidas debían aprobarse como ley y, por tanto, legitimarse ante el Reichstag. El gobierno prusiano, muy consciente de que los diputados estaban rebeldes como resultado de la ineptitud de la gestión oficial de alimentos y de los abusos de los generales adjuntos de la Ley de Sitio, y consciente de lo controvertidas que serían las disposiciones de la ley, consideró esto como un grave error. . Sin embargo, Hindenburg y Ludendorff ignoraron ciegamente todas las reservas. "El Reichstag", afirmaron, "no negará la aprobación de este proyecto de ley cuando quede claro que la guerra no se puede ganar sin la ayuda de tal ley".

Lo que se convirtió en el Proyecto de Ley del Servicio Auxiliar Patriótico fue redactado por Groener, cuya Oficina Suprema de Guerra controlaría y asignaría la mano de obra cautiva de la nación. Groener era un hombre razonable. A diferencia de Hindenburg y Ludendorff, había trabajado en el frente interno y conocía las terribles condiciones allí. Estaba dispuesto a llegar a un compromiso con los representantes del proletariado, reconociendo que "nunca podremos ganar esta guerra luchando contra los trabajadores". Su borrador tuvo en cuenta las críticas civiles. La extensión del servicio militar a los jóvenes de quince a sesenta años se había transformado en una nueva obligación, el Servicio Auxiliar Patriótico, que comprendía trabajos bélicos de todo tipo, en oficinas gubernamentales y en la agricultura, así como en la industria bélica. Sólo los hombres estaban sujetos a este nuevo deber; Se abandonó la exigencia de Hindenburg de que las mujeres también estuvieran obligadas. De acuerdo con los deseos de la Tercera OHL, el proyecto de ley era breve y general, pero implícito en su declaración de que "por orden del Ministro de Guerra" los hombres de entre quince y sesenta años podrían "ser llamados a realizar el Servicio Auxiliar Patriótico" estaba la radical nuevo poder para transferir mano de obra y restringir su libre circulación. Aunque Ludendorff presionó para una implementación inmediata, aprobar tal cambio a través del Reichstag requirió amplias consultas. Las autoridades civiles no estaban dispuestas a renunciar a todo el control y añadieron cláusulas que otorgaban al Bundesrat, la cámara que representa a los estados federados de Alemania, el control de los decretos emitidos por la Oficina Suprema de la Guerra en la aplicación de la ley y el derecho a revocarla. Los ministros también rechazaron una disposición sobre entrenamiento militar obligatorio para adolescentes mayores de quince años y elevaron el límite inferior de obligación para el Servicio Auxiliar Patriótico a diecisiete años. Después de reuniones con industriales y representantes sindicales, también se agregaron directrices que detallan cómo debería implementarse el proyecto de ley. Para tranquilizar a la izquierda, se incluían disposiciones para la creación de comités de arbitraje con representación de los trabajadores, que mediarían cuando un empleado deseaba dejar su trabajo pero su empleador no le otorgaba un "certificado de salida". La intención era aprobar el proyecto de ley en el Bundesrat y luego llevarlo al Comité Directivo del Reichstag, donde los representantes del partido regatearían con Groener y Helfferich sobre su contenido a puerta cerrada. Una vez que se alcanzara un acuerdo, se esperaba que el proyecto de ley recibiera en poco tiempo una aceptación atronadora en el Reichstag, enviando un poderoso mensaje de unidad y voluntad para continuar la lucha y colocando el esfuerzo bélico de Alemania sobre una base nueva, más eficiente y controlada.

Hindenburg y Ludendorff se llevaron una dura sorpresa. Los diputados socialdemócratas, de centro y progresistas del Reichstag y su Comité Directivo no compartían la visión de la Tercera OHL de una economía dirigida sobornada y no estaban dispuestos a depositar una confianza incondicional en manos de los militares o del gobierno. El proyecto de ley fuertemente revisado, aceptado por el parlamento el 2 de diciembre y promulgado por el Kaiser tres días después, era muy diferente de las intenciones de los generales. En contraste con el borrador inicial, conciso y general de Groener, el extenso texto estaba lleno de concesiones a los trabajadores y sus instituciones; Ludendorff denunció más tarde "la forma en que se aprobó el proyecto de ley" como "equivalente a un fracaso". El descontento Helfferich se quejó de manera similar de que "casi se podría decir que los socialdemócratas, los polacos, los alsacianos y los secretarios sindicales hicieron la ley". Para los soldados y estadistas conservadores era profundamente preocupante que el Reichstag hubiera forzado la exigencia de crear un comité especial de quince de sus miembros para supervisar la aplicación de la Ley de Servicios Auxiliares, y más aún que las normas generales necesitaran su aprobación. consentir. Muchos industriales, deseosos de tener una fuerza laboral cautiva a su disposición, facilitando la planificación y socavando la capacidad de los empleados para negociar salarios más altos, se sintieron consternados al descubrir que se imponían comités de trabajadores y agencias de conciliación a cualquier fábrica con más de cincuenta empleados. Los sindicatos se habían acercado más a lograr un objetivo de larga data de obligar a los empleadores a reconocerlos y negociar con ellos. Quizás lo peor de todo es que el objetivo principal de reducir la movilidad de los trabajadores, una condición previa para la gestión centralizada de los recursos humanos, se había visto frustrado en gran medida. La izquierda había detectado el potencial de enormes beneficios para los industriales y había insistido en que los trabajadores también deberían tener la oportunidad de mejorar su suerte. En consecuencia, aunque teóricamente los trabajadores de guerra estaban fijos en su empleo, se reconoció explícitamente que la perspectiva de "una mejora adecuada de las condiciones de trabajo" era una justificación válida para cambiar de trabajo.

El intento de la Tercera OHL de removilizar a Alemania sobre una nueva base de coerción y control fue, por tanto, un rotundo fracaso. Ludendorff mostró una gran ingenuidad al imaginar que una ley que limitara las libertades laborales sería aceptada sin exigir compensación. Repudió la Ley final del Servicio Auxiliar Patriótico por considerarla "no sólo insuficiente, sino positivamente dañina"; fue, argumentó egoístamente, una manifestación de la debilidad de las autoridades civiles y la avaricia de la izquierda política lo que finalmente le costó la victoria al Reich. Sin embargo, el verdadero problema para Ludendorff fue que se había visto frustrado y las fuerzas de la democracia y el socialismo habían recibido un impulso. La supervisión de la ley por parte del comité del Reichstag, la cooperación entre el SPD y los partidos burgueses centristas y la imposición de comités de arbitraje en los que los trabajadores juzgaban junto a los empleadores fueron profundamente perturbadores para los conservadores. Sus afirmaciones, respaldadas por algunos historiadores, de que la Ley de Servicios Auxiliares socavaron el esfuerzo bélico generalmente carecen de una base firme en evidencia. El aumento de las huelgas en 1917 fue una respuesta al deterioro de las circunstancias sociales más que a las condiciones de empleo alteradas bajo la nueva ley, y la queja de que la ley aumentó la rotación laboral parece dudosa. Por el contrario, la ley tuvo un gran éxito en liberar mano de obra militar al sustituir trabajadores aptos por hombres responsables del servicio auxiliar. Fundamentalmente, las concesiones hechas también mantuvieron a los sindicatos comprometidos con el régimen imperial y aseguraron su cooperación; un logro invaluable, especialmente teniendo en cuenta la tumultuosidad de 1917. Intentar militarizar la fuerza laboral independientemente de todos los demás intereses habría llevado inevitablemente al desastre. En una guerra que sólo podía librarse con el consentimiento del pueblo, el compromiso y las concesiones de la Ley del Servicio Auxiliar Patriótico eran la mejor esperanza de Alemania para resistir.

PGM: La interminable batalla de Verdún

La batalla de Verdún

 

La batalla de Verdún, librada entre el 21 de febrero y el 18 de diciembre de 1916, fue uno de los enfrentamientos más largos y brutales de la Primera Guerra Mundial. Situada en el noreste de Francia, Verdún se convirtió en el epicentro de un conflicto que definió la resistencia y la tenacidad del ejército francés frente a la ofensiva alemana. El plan del alto mando alemán, bajo la dirección del general Erich von Falkenhayn, era desgastar y desangrar al ejército francés en un campo de batalla de importancia simbólica y estratégica. Verdún, con sus fortificaciones históricas y su valor nacional, se convirtió en el objetivo ideal para este propósito.

Desde el inicio de la ofensiva, el 21 de febrero, los alemanes lanzaron un devastador bombardeo de artillería, considerado uno de los más intensos de la guerra, sobre las defensas francesas alrededor de Verdún. El objetivo inicial de los alemanes era capturar rápidamente los fuertes clave que protegían la ciudad. Fort Douaumont, el más grande y uno de los más importantes de los fuertes que rodeaban Verdún, cayó rápidamente en manos alemanas el 25 de febrero sin una lucha significativa, debido a la negligencia en su guarnición. Esta captura fue un duro golpe para los franceses, tanto tácticamente como moralmente.

La captura de Fort Douaumont por parte de las fuerzas alemanas tuvo un efecto dominó en la batalla. El control alemán de este fuerte permitió a sus fuerzas avanzar y establecer posiciones avanzadas que amenazaban las defensas francesas. Sin embargo, la respuesta francesa fue rápida y feroz. Bajo el liderazgo del general Philippe Pétain, los franceses reorganizaron sus líneas defensivas y establecieron un sistema de rotación de tropas que mantuvo frescas a las unidades en el frente. Pétain también aumentó el suministro de artillería y municiones a las tropas en Verdún, asegurando que los soldados pudieran sostener sus posiciones.

El siguiente fuerte en la línea de fuego fue Fort Vaux, que se convirtió en un símbolo de resistencia heroica durante la batalla. Defendido por el comandante Sylvain-Eugène Raynal y su guarnición, Fort Vaux soportó intensos bombardeos y ataques directos durante varios días en junio de 1916. Las condiciones dentro del fuerte se deterioraron rápidamente, con escasez de agua, alimentos y municiones. A pesar de estas adversidades, la guarnición resistió valientemente hasta el 7 de junio, cuando finalmente se vio obligada a rendirse debido a la falta de recursos. La resistencia en Fort Vaux se convirtió en un testimonio de la determinación francesa y sirvió para inspirar a las tropas en el frente.

El punto culminante de la batalla llegó en torno a Fort Souville, el último baluarte defensivo antes de Verdún. A lo largo del verano de 1916, los alemanes intentaron repetidamente capturar este fuerte, utilizando enormes cantidades de artillería y tropas de asalto. Sin embargo, cada ataque fue rechazado por los franceses, quienes lucharon con tenacidad y determinación para mantener sus posiciones. El papel de Fort Souville fue crucial en detener el avance alemán y marcar el punto de inflexión en la batalla. La capacidad de los defensores para resistir los ataques demostró que la estrategia alemana de desgaste no estaba logrando los resultados esperados.

La batalla de Verdún finalmente comenzó a decaer a favor de los franceses en el otoño de 1916. Las fuerzas alemanas, exhaustas y debilitadas, no pudieron mantener la presión necesaria para romper las líneas francesas. A partir de octubre, los franceses lanzaron una serie de contraofensivas exitosas que recapturaron Fort Douaumont el 24 de octubre y Fort Vaux el 2 de noviembre. Estas victorias elevaron la moral francesa y simbolizaron la recuperación de un terreno clave. Para diciembre, los alemanes se vieron obligados a abandonar su ofensiva, y Verdún quedó firmemente en manos francesas, habiendo resistido uno de los asaltos más feroces de la guerra.

En resumen, la batalla de Verdún se caracterizó por su brutalidad y su duración, convirtiéndose en un símbolo de la resistencia y el sacrificio franceses. Los fuertes de Douaumont, Vaux y Souville desempeñaron roles cruciales en la defensa de la ciudad, con cada uno representando diferentes aspectos de la lucha: Douaumont como un golpe inicial devastador, Vaux como un ejemplo de heroica resistencia, y Souville como el punto donde se detuvo el avance alemán. La batalla no solo definió la tenacidad del ejército francés sino que también se convirtió en un punto de inflexión en la Primera Guerra Mundial, demostrando que el espíritu de resistencia podía prevalecer frente a una estrategia de desgaste aparentemente imparable.

Propaganda: Alemania Imperial incorpora a Samoa a sus dominios

Propaganda alemana de la incorporación de Samoa al Imperia Alemán en 1899

República de Weimar: La influencia de las tácticas de asalto en la formación del nuevo ejército

 

Unidades de asalto de la Primera Guerra Mundial como modelo para la Reichswehr de los años 20

 
Compañía del 9.º Regimiento de Infantería (prusiano), Jüterbog, 1921

Este material completa la serie de artículos dedicados a las unidades de asalto alemanas en la Primera Guerra Mundial.

Traducción del artículo Die Stoßtruppen des Weltkriegs als Vorbilder in der Reichswehr unter Hans von Seeckt (1920–1926), publicado en el recurso en línea alemán Arbeitskreis Militärgeschichte eV
Autor: Linus Birrel
Traducción: Slug_BDMP

Desarrollo de tácticas de asalto en la Primera Guerra Mundial.

Después de que las operaciones de combate maniobrables en el frente occidental fueran detenidas por fuego masivo de nuevas armas (ametralladoras) y la guerra adquiriera un carácter posicional en el otoño de 1914, “todos los pensamientos de los líderes militares estaban ocupados en cómo recuperar la maniobrabilidad en nivel táctico y operativo” (1 ).

El ejército de la Entente se centró en crear un vehículo blindado que combinara la potencia de fuego de los cañones y ametralladoras con la movilidad en la que finalmente se convirtió el tanque (2).

Los alemanes, por su parte, desarrollaron un nuevo concepto para el uso de los medios disponibles en la ofensiva, combinando flexibilidad, movilidad, sorpresa y velocidad (3). La base de las nuevas tácticas fueron las acciones de ataque de unidades de infantería especialmente entrenadas y equipadas, que debían atravesar las líneas defensivas enemigas, llamadas líneas de asalto (Stosstrupps).

Las tácticas de asalto fueron el resultado de una serie de experimentos, algunos de los cuales provinieron del alto mando militar y otros fueron el resultado de la iniciativa de las tropas combatientes. Esta táctica evolucionó constantemente bajo la influencia de cambios en las armas y las condiciones de batalla.

En mayo de 1916, las tácticas de asalto en su forma experimental fueron utilizadas por primera vez en el frente occidental por batallones de asalto especialmente formados (5). Estos batallones estaban subordinados a los comandantes del ejército y participaban en operaciones en sectores particularmente críticos del frente. Al mismo tiempo, estos batallones se dedicaban a entrenar tácticas de asalto para oficiales y soldados de otras unidades.

El historiador Christian Stachelbeck evalúa estos batallones de asalto como “la locomotora de un proceso continuo de mejora de los métodos de combate con armas combinadas al nivel táctico más bajo y de formación del personal en este sentido” (6). Gracias a esto, hubo un intercambio de conocimientos y experiencias entre las tropas activas y el comando, entre tropas en diferentes teatros de operaciones militares. El Alto Mando del Ejército (OHL) desempeñó en este caso la función de “agente pragmático de modernización” (7).

En el centro de las tácticas de las unidades de asalto estaba la unidad organizativa más pequeña: un escuadrón formado por un comandante, un suboficial y entre 6 y 8 soldados. Esta sección actuó de forma independiente, pero en constante comunicación con otras secciones del batallón. Este enfoque en unidades pequeñas era nuevo, pero esta idea estaba en el aire en los círculos militares incluso en tiempos de paz (8).

La práctica de combate confirmó la exactitud de tales decisiones. En los campos de batalla de la guerra de trincheras, las unidades pequeñas eran más maniobrables que las tradicionales cadenas de fusileros de compañía o pelotón y menos vulnerables al fuego enemigo.

La mayor maniobrabilidad también se vio facilitada por el hecho de que las unidades de asalto no se esforzaron por adoptar la formación de combate prescrita por el reglamento, sino que se movieron en formación suelta, de cobertura en cobertura. El objetivo era superar la zona neutral lo más rápido posible y con las menores pérdidas. Después de eso, era necesario irrumpir en las trincheras enemigas, si era posible, limpiarlas del enemigo y seguir adelante. Para facilitar las acciones de las tropas de asalto, las posiciones enemigas debían estar previamente expuestas al fuego de artillería.

Sin embargo, para mantener el efecto sorpresa, el ataque de artillería debería haber sido breve. Las unidades de línea siguieron a los aviones de ataque, suprimiendo los restos de la resistencia enemiga y aprovechando su éxito.

El historiador Ralf Raths considera que los factores decisivos para el éxito de las operaciones de asalto son la superioridad del fuego sobre el enemigo en la dirección del ataque, una formación de combate relajada, la determinación y la cohesión del equipo militar (9). Para que una pequeña unidad de fuego tenga superioridad de fuego sobre el enemigo, necesita un amplio arsenal de armas de combate: una cantidad significativa de granadas de mano, ametralladoras ligeras, lanzallamas y morteros.

El hecho de que las tácticas de asalto pudieran aplicarse en masa en operaciones a gran escala, como la ofensiva de primavera de 1918, es resultado del trabajo de batallones de asalto experimentales. Si en 1916 las habilidades de asalto eran el destino de unas pocas unidades seleccionadas, en 1917 se convirtieron en una parte obligatoria de las operaciones de infantería (10). Esto sucedió, entre otras cosas, porque, junto con el entrenamiento del personal sobre la base de batallones de asalto, las tácticas de asalto también se incluían en las instrucciones para el entrenamiento de infantería.

Ya en noviembre de 1916, OHL ordenó la creación de un nuevo manual de entrenamiento de infantería, que tuviera en cuenta la experiencia de las operaciones de asalto. El resultado fue el “Manual de entrenamiento para tropas de infantería en la guerra” (Ausbildungsvorschrift fuer die Fusstruppen im Kriege) de 1917 (11).

A cada compañía de infantería se le ordenó organizar un grupo de asalto con sus mejores hombres, entrenados y equipados según el modelo de los batallones de asalto. Así, creció el número de aviones de ataque en las tropas. Hasta qué punto las tácticas de asalto se habían arraigado en las tropas durante el último año de la guerra se evidencia en la propuesta de la dirección del Grupo de Ejércitos Kronprinz Ruprecht de disolver los batallones de asalto, presentada a la OHL ya durante la Operación Michael en 1918.

El primer intendente general, el general de infantería Erich Ludendorff, sin embargo, creía:

“Debemos abstenernos de disolver los batallones de asalto. Los considero, como antes, indispensables como educativos. Aunque las tácticas de asalto se han convertido en parte de la práctica diaria de las tropas en la guerra de trincheras, muchos carecen de una verdadera comprensión de la importancia de la interacción de diversas fuerzas y medios en la batalla. Y nos enfrentamos a esto todo el tiempo. Por lo tanto, entrenar a los comandantes de bajo nivel seguirá siendo la tarea más importante de los batallones de asalto durante mucho tiempo” (12).

Después de que la Operación Michael y otras que la siguieron hasta julio de 1918 no lograron los resultados deseados, aproximadamente la mitad de los batallones de asalto se disolvieron, ya que el comando alemán no vio más oportunidades para realizar operaciones ofensivas (13). Sin embargo, los éxitos tácticos de estas operaciones son innegables (14).

El propio Ludendorff, en junio de 1918, evaluó el éxito de las nuevas tácticas de infantería de la siguiente manera: “Las nuevas opiniones sobre los métodos de ataque y el entrenamiento de las tropas, expuestas en el reglamento, quedaron completamente confirmadas” (15). Sin embargo, el primer Intendente General no podía quedarse callado ante las carencias: “Si algo faltaba era tiempo de preparación” (16).

Sin embargo, este reconocimiento es más bien un intento de ocultar el principal problema en la implementación de tácticas de asalto, que se manifestó en la ofensiva de primavera: la inconsistencia de muchos comandantes con la complejidad de las tareas que les fueron asignadas. Estas personas actuaron de manera anticuada pero familiar o intentaron (sin éxito) combinar lo antiguo y lo nuevo (17). El nivel de preparación de los compuestos activos también varió mucho (18).

Desarrollo de tácticas de asalto en la Reichswehr.

Para apreciar la influencia de las tácticas de asalto en las tácticas de infantería de la Reichswehr de posguerra, es necesario estudiar los documentos orientativos pertinentes. Aunque la Reichswehr heredó el personal y las opiniones del ejército del Kaiser, el período de su formación a principios de la década de 1920 se caracterizó por la aparición de una serie de nuevas regulaciones.

Esto se explica por el deseo de la dirección militar de desarrollar una doctrina militar nueva y realista, teniendo en cuenta la experiencia de la guerra anterior y las restricciones impuestas por el Tratado de Versalles. Este trabajo se llevó a cabo bajo la dirección del general Hans von Seeckt, quien durante muchos años fue el comandante de las fuerzas terrestres (19).

 
General Hans von Seeckt

Los más importantes en términos de acciones de infantería fueron dos documentos:

– Fuerungsvorschrift “DVPl.Nr. 487 Fuerung und Gefecht der verbundenen Waffen” (también llamado FuG) – instrucción rectora (legal – Nota del traductor) Nr. 487 “Gestión del combate con armas combinadas” de 1921, que reemplazó el reglamento de campo de 1908;

– “H.Dv.Nr. 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie" (AVI): instrucciones para el entrenamiento de infantería de 1922, que reemplazaron a las de 1918.

FuG no se canceló hasta 1933 y AVI se revisó ya en 1936 (20). Esto indica su influencia a largo plazo en el desarrollo de las fuerzas terrestres alemanas.

Un estudio de estos documentos desde el punto de vista de las tácticas de infantería muestra que se basan exclusivamente en tácticas de asalto, pero nunca se menciona el término "unidades de asalto" (Stosstrupp). Acercarse al enemigo en AVI se describe de la siguiente manera:

“A medida que se acercan al enemigo, las tropas se dividen en unidades cada vez más pequeñas, que se aplican al terreno. Esta fragmentación en unidades pequeñas y diminutas, cuyas formaciones de combate no están reguladas por ninguna normativa, permite aprovechar las ventajas que ofrece el terreno” (21).

Esto corresponde plenamente a las tácticas de asalto de la guerra mundial, además de depender del escuadrón de infantería como unidad táctica principal.

En la implementación de tácticas de asalto, los estatutos de la Reichswehr son incluso más consistentes que su predecesor. Concluyó que, bajo la influencia de las armas modernas, los atacantes en áreas abiertas a menudo se ven obligados a “dividir escuadrones iguales en subgrupos o dispersarse por completo, y cada combatiente actúa de forma independiente” (22).

FuG también sigue los principios de las tácticas de asalto. Dice: "... para reducir las pérdidas, el avance no se lleva a cabo mediante cadenas de rifles, sino mediante una formación de batalla escalonada de grupos móviles que se aplican constantemente al terreno" (23).

Ralf Raths, en su estudio de las tácticas del ejército alemán antes de 1918, concluye que la Reichswehr no desarrolló tácticas de asalto, sino que las siguió diligentemente: “En la República de Weimar, los principios tácticos desarrollados por la guerra anterior se formalizaron en las regulaciones de la Reichswehr e introdujeron al entrenamiento de combate” (24).

En los ejercicios y maniobras de la Reichswehr, se notó que un ataque de infantería representaba el avance de muchos pequeños grupos que interactuaban. En los grupos de batalla improvisados ​​(Kampfgruppe), que incluyen piezas de infantería y artillería, pequeños grupos actúan en concierto. Una consecuencia del fomento de la responsabilidad y la iniciativa por parte del comando fue que cada comandante subalterno tenía que poder liderar dicho grupo de batalla (25).

Uno de los documentos que salió de la pluma del inspector de infantería, el teniente general Friedrich von Taysen en marzo de 1924, muestra, por un lado, la profunda conexión entre las tácticas de infantería del Reichswehr y los elementos de las tácticas de asalto y, por otro lado, las peculiaridades de la Originalidad de las conclusiones extraídas por los alemanes como resultado de la Guerra Mundial. La razón de esto fueron los comentarios de un observador extranjero anónimo en los ejercicios de la Reichswehr, que dudaba de la posibilidad de implementar tácticas de infantería alemanas en una guerra futura.

La respuesta de Theisen no es tanto una respuesta a este observador como una prueba para sí mismo de la corrección de las tácticas elegidas. En primer lugar, el autor expresa comprensión al observador: “No hay duda de que los ataques de nuestra infantería en los ejercicios a menudo pueden parecerse al movimiento de soldados dispersos” (26).

Sin embargo, Theisen desestima las conclusiones del observador: “La impresión de fragmentación no es una consecuencia del error de nuestras acciones... sino del hábil uso de los pliegues del terreno por parte de nuestros combatientes... Un observador superficial sólo ve personas individuales , aparentemente corriendo sin sentido por el campo, y no se da cuenta de sus camaradas bien escondidos... y sobre la base Esto lleva a la conclusión sobre el bullicio sin sentido de los soldados solteros” (27).

El autor no está de acuerdo en que este método de acción sea demasiado difícil para los soldados, ya que requiere “gran independencia y capacidad de adaptación al terreno, así como comprensión de las tácticas” (28). La experiencia en combate confirma que tiene razón: “Usar formaciones de batalla densas es lo mismo que “expulsar al diablo con la ayuda de Belcebú”. Esto significa no preocuparse por toda la experiencia de la guerra” (29).

Theisen defiende apasionadamente las nuevas tácticas y las distingue de los métodos de otros ejércitos: “Debemos preservar nuestras formas y métodos de acción... Nacieron de la necesidad militar, elaborados en la retaguardia por batallones de asalto y tropas en reposo en 1917 y se justificaron plenamente en las ofensivas de 1918... Por supuesto, nuestros métodos son demasiado complejos si tenemos la oportunidad de abrumar al enemigo con cadáveres al "estilo Brusílov" o confiar únicamente en vehículos de combate y potencia de fuego" (30).

 
General Friedrich von Theisen

La Reichswehr mantuvo su continuidad en el campo táctico con el ejército del Kaiser, por lo que no es sorprendente cuánta atención se prestó al estudio y análisis de la experiencia de la guerra mundial. Esto fue hecho por cientos de oficiales del comando central de la Reichswehr, Truppenamt (un análogo del Estado Mayor, que Alemania tenía prohibido tener según los términos del Tratado de Versalles. - Nota del traductor). Este proceso fue iniciado por el general Seeckt en diciembre de 1919 (31).

La influencia de los partidarios de las tácticas de asalto lideradas por el general Seeckt

Además de la experiencia de la guerra, la dirección del desarrollo de los asuntos militares alemanes después de 1918 estuvo determinada por otro factor. La dirección militar se vio obligada a actuar dentro de los límites impuestos por los países victoriosos y que determinaban el tamaño, la estructura y el armamento de la Reichswehr. Se vio obligado, a pesar de las restricciones del orden mundial de la posguerra, a cumplir la principal tarea político-militar: garantizar la seguridad de Alemania. FuG establece los ambiciosos objetivos de una gran potencia moderna y poderosa, pero muestra en detalle las realidades de un ejército pequeño y débilmente armado (32).

La solución de Seeckt fue dominar teóricamente los tipos de armas prohibidas y prepararse para combatirlas. “Incluso sin estos medios de combate, debemos estar preparados para enfrentar al enemigo con armas modernas. Su ausencia no debería frenar nuestro deseo de actuar ofensivamente. La alta movilidad, el buen entrenamiento y la capacidad de utilizar las características del terreno permitirán reemplazar al menos parcialmente (nuevos tipos de armas)” (33).

Estas líneas expresaban la opinión del comandante de las fuerzas terrestres de que la Reichswehr podría enfrentarse a posibles adversarios armados sin restricciones si se basara en una doctrina militar basada en la experiencia de la guerra mundial.

No es casualidad que los principios descritos anteriormente correspondieran a las tácticas de asalto: buen entrenamiento de las tropas, movilidad y aprovechamiento de las características del terreno en la ofensiva. Según Seeckt, la calidad de las tropas no sólo está determinada por “el entrenamiento puramente militar y técnico-militar”. La formación del personal "debería contribuir al desarrollo de la independencia y las cualidades de lucha de la personalidad del soldado, satisfaciendo las necesidades de una guerra moderna y rica en tecnología" (34).

Seeckt creía que “en la lucha entre el hombre y la tecnología, no se puede confiar en el número de soldados... La mejora de la calidad de la tecnología debería conducir a un aumento máximo de las cualidades del hombre” (35). Gerhard Gross concluye que Seeckt “no buscaba crear un ejército de masas, sino un ejército de élite, formado por combatientes bien entrenados y altamente motivados” (36). Con el término “ejército de élite”, Gross designó una frontera cualitativa y cuantitativa con los ejércitos de masas cuyas fuerzas lucharon en la guerra mundial y cuya idoneidad para una guerra futura negaba Seeckt, basándose en experiencias previas.

“A partir de un estudio profundo de la experiencia de la guerra, poco a poco se irá comprendiendo que la época de los ejércitos masivos ha pasado y que el futuro pertenece a los pequeños y profesionales (en el original “hochwertigen” - de alta calidad. - Traductor nota) ejércitos, aptos para llevar a cabo operaciones rápidas y decisivas. Así, el espíritu volverá a triunfar sobre la tecnología” (37).

Seeckt consideró que la lentitud y el mal control de tropas masivas y relativamente mal entrenadas fueron la razón de la transición a la guerra de trincheras, que finalmente condujo a la derrota de Alemania. Al mismo tiempo, propuso una discusión militar-profesional sobre el control operativo de las fuerzas armadas en la era de los ejércitos de masas (38).

Se llevó a cabo no sólo a puertas cerradas del Estado Mayor (Truppenamt) o en las páginas de publicaciones altamente especializadas, sino también en la sociedad, por ejemplo, en la revista Militaer-Wochenblatt, una revista oficial que se publica tres veces por semana, rica en las tradiciones (39). Tanto su equipo de autores como sus lectores estaban formados principalmente por funcionarios actuales y anteriores.

Inmediatamente después de la guerra, el Militaer-Wochenblatt se convirtió en un foro para diversas discusiones sobre el futuro de los asuntos militares alemanes. El debate reflejó la percepción de la realidad de aquella parte de la sociedad que, junto con la monarquía, más sufrió la derrota de la guerra.

Estas publicaciones se basaban en diferentes ideas sobre el futuro soldado, el contenido y duración de su entrenamiento, así como su motivación y autoestima.
Si hablamos de unidades de asalto durante la guerra, la mayoría de las veces sirvieron como modelos a seguir sobre los cuales debería basarse el entrenamiento de infantería en el futuro (40).

 
Ernst Jünger

Uno de los defensores más fervientes de este argumento fue Ernst Jünger. El entonces teniente publicó dos artículos en el Militair-Wochenblatt en 1920 y 1921. En ellos postuló una imagen del soldado y de su papel, que tenía sus raíces en las unidades de asalto:

“Los nuevos tiempos pintan una nueva imagen del soldado: inteligente, disciplinado, experimentado en batallas y deportes, un luchador de ataque despiadado. Él es parte de una unidad muy unida, un equipo de élite... Y aunque este equipo es pequeño, el espíritu de lucha hace maravillas..." (41).

Jünger, un oficial de primera línea con múltiples condecoraciones, se basó en su propia experiencia en tácticas de asalto. “La disciplina de un ejército de masas debe dar paso a la autodisciplina del luchador solitario consciente” (42). “El excesivo formalismo de las enseñanzas de antes de la guerra”, según el autor, contradecía esto (43).

El autor contrasta al luchador solitario con “la masa sin rostro... ya que en él reside una gran fuerza y ​​un gran valor” (44). Justificó la necesidad de avanzar en esta dirección, su aceleración, por el efecto aplastante de las modernas armas automáticas. Obligó a la división de fuerzas: “Sólo hay una manera de aumentar significativamente el poder de combate de nuestras tropas: asegurar que menos personas logren los mismos resultados en el mismo espacio que antes grandes masas” (45).

Sus argumentos estaban dirigidos contra los partidarios de ejércitos de masas:

“El futuro campo de batalla pertenecerá a aquellos que, además de equipos de alta calidad, dispongan de material humano igualmente de alta calidad y con la preparación física, moral, psicológica y técnica adecuada” (46).

Los argumentos de Jünger no quedaron sin respuesta.

Uno de los autores con el seudónimo de Julius Frontinus describió los límites de lo que era posible para las ideas de Jünger: “Las personas que son necesarias para la guerra moderna en la visión de Jünger son pocas en cualquier ejército” (47). Basándose en esto, Frontinus llegó a la conclusión de que los ejercicios seguirían siendo una parte integral del entrenamiento militar.

Como muestran los ejemplos anteriores, Militair-Wochenblatt sirvió como campo de discusión durante la formación de la Reichswehr. Proporcionan información sobre la variedad de opiniones sobre la naturaleza de las nuevas fuerzas armadas, aunque su influencia en la opinión pública es difícil de evaluar.

En cualquier caso, la supremacía en la toma de decisiones quedó en manos de la dirección de la Reichswehr y de Hans von Seeckt personalmente. Su influencia fue multinivel. Se extendió tanto al desarrollo de estatutos y manuales de capacitación que determinaron el camino del desarrollo de la Reichswehr como al nombramiento de personas para puestos de liderazgo. No es sorprendente que uno de los subordinados de Seeckt, el inspector de infantería, se convirtiera nada menos que en el mencionado Friedrich von Theisen.

Fue un defensor de métodos de guerra basados ​​​​en la experiencia de las unidades de asalto. Bajo su mando sirvió Ernst Jünger, quien fue uno de los oficiales responsables en la comisión del desarrollo de nuevas regulaciones para escribir los artículos del manual para el entrenamiento de infantería (AVI). Theisen valoró y alentó a Jünger, cuyas publicaciones en el semanario militar eran totalmente consistentes con la posición de los partidarios del "ejército de élite" que la dirección de la Reichswehr y el propio general von Seeckt buscaban crear (48).

Además, después de la publicación de la novela de Jünger En tormentas de acero en 1920, uno de los críticos de la publicación oficial Heeresverordnungsblatt la evaluó profesionalmente y la recomendó como “recomendaciones instructivas para comandantes y soldados jóvenes” (49).

Lo mismo puede decirse del oficial Ruele von Lilienstern, quien, con el apoyo y permiso de la Inspección de Infantería, publicó en septiembre de 1921 un manual sobre entrenamiento de combate de escuadrones de infantería, que pasó por al menos cuatro ediciones durante la década de 1920 (50).

La constante introducción del estilo de lucha desarrollado durante la Guerra Mundial en las tácticas de infantería del Reichswehr se evidencia en el comentario retrospectivo de Lilienstern: “Lo que era el deseo y la esperanza cuando apareció este libro por primera vez se ha convertido en gran medida en una realidad” (51).

Según el autor, las razones que llevaron al surgimiento de las tácticas de asalto durante la guerra no han perdido su relevancia, sino todo lo contrario: “Nuestro ejército es pequeño... Cuanto mayor debería ser su valor interno. La presencia de ánimo y el deseo de una acción decisiva de todos deben compensarnos la falta de números” (52).

conclusiones

La influencia de las tácticas de asalto en el desarrollo de la Reichswehr se puede medir a través de los documentos de orientación y las instrucciones de entrenamiento publicadas a principios de la década de 1920. Lo mismo indican las publicaciones de los partidarios de esta táctica en debates profesionales.

Pero también dicen que no hubo unidad en el cuerpo de oficiales a la hora de evaluar la experiencia de la Guerra Mundial y su uso en el futuro. Bajo el liderazgo del general Seeckt, los puestos de liderazgo en la Reichswehr fueron ocupados por partidarios de esta táctica, como el inspector de infantería Friedrich von Theisen. A su vez, Theisen apoyó a los oficiales que buscaban introducir tácticas de asalto en la Reichswehr y a aquellos que correspondían a las opiniones de von Seeckt sobre el desarrollo general del ejército.

Parte de esta actividad fue la promoción de un mayor papel del soldado que cumpla con las altas exigencias de las nuevas tácticas. Se suponía que entrenar tropas basándose en tácticas perfectas y altas cualidades individuales de los combatientes aseguraría la superioridad en la batalla, incluso en ausencia de tipos modernos de armas prohibidas por los términos del Tratado de Versalles.

En el período inmediatamente posterior a la guerra, a los dirigentes de la Reichswehr les pareció que de esta manera sería posible demostrar las ventajas del concepto de ejército de élite, a saber: mejor control y mayor movilidad.

Lista de literatura usada:
1. Gerhard Groß, Das Dogma der Beweglichkeit. Überlegungen zur Genese der deutschen Heerestaktik im Zeitalter der Weltkriege, en: Bruno Thoß/Hans-Erich Volkmann (Ed.), Erster Weltkrieg – Zweiter Weltkrieg. Ein Vergleich, Paderborn 2002, págs. 143–166, hier S. 150.
2. Robert Foley, ¿Burros tontos o zorros astutos? Aprendizaje en los ejércitos británico y alemán durante la Gran Guerra, en: International Affairs 90 (2014), S. 293.
3. Groß, Dogma, S. 151; vgl. Jonathan Bailey, La Primera Guerra Mundial y el nacimiento del estilo moderno de guerra, en: The Strategic and Combat Studies Institute 22 (1996), S. 11 y f.
4. Der Begriff der Stoßtruppen meint im Folgenden die Gesamtheit der militärischen Einheiten des deutschen Heers im Ersten Weltkrieg, deren Angehörige in der Anwendung der Stoßtrupptaktik ausgebildet und hierfür spezifisch ausgerüstet worden waren, um in geschlossenen Sturm-moder Stoßtru pps eingesetzt zu werden.
5. Ralf Raths, Vom Massensturm zur Stoßtrupptaktik. Die deutsche Landkriegstaktik im Spiegel von Dienstvorschriften und Publizistik 1906 bis 1918, Friburgo 2009, S. 165 y f.
6. Christian Stachelbeck, Militärische Effektivität im Ersten Weltkrieg. Die 11. Bayerische Infanteriedivision 1915 bis 1918, Paderborn 2010, pág. 99.
7. Ders., “Was an Eisen eingesetzt wurde, konnte an Blut gespart werden”. Taktisches Lernen im deutschen Heer im Kontext der Materialschlachten des Jahres 1916, en: Ders. (Hrsg.), Materialschlachten 1916. Ereignis, Bedeutung, Erinnerung, Leiden 2017, S. 111–124, aquí S. 117.
8. Raths, Stoßtrupptaktik, S. 169; vgl. Bruce Gudmundsson, Tácticas de Stormtroop. Innovación en el ejército alemán 1914–1918, Nueva York 1989, págs. 50.
9. Raths, Stoßtrupptaktik, págs. 167 y siguientes.
10. Ebd., S. 189.
11. Ebd., S. 187 y siguientes.
12. Fernspruch vom 14.04.1918 von der Heeresgruppe Kronprinz Rupprecht an das AOK 2, betreffend der Auflösung von Sturmbataillonen, BArch, PH 10-III/22, S. 39. 13.
Raths, Stoßtrupptaktik, S. 166.
14. Gerhard Groß, Mythos und Wirklichkeit. Geschichte des operativen Denkens im deutschen Heer von Moltke d.Ä. bis Heusinger, Paderborn 2012, S. 137.
15. Chef des Generalstabes des Feldheeres, Überarbeitung der Richtlinien und Grundsätze zur Ausbildung der Truppe nach der ‚Blücher-Offensive' (09/06/1918), BArch, PH 3/1019, S 8
16. Ebd., S. 9.
Christoph Nübel, Durchhalten und Überleben an der Westfront. Raum und Körper im Ersten Weltkrieg, Paderborn 2014, pág. 136.
18. Stachelbeck, Effektivität, pág. 139.
19. Hans von Seeckt war von 1920 bis zu seiner Verabschiedung infolge eines politischen Skandals im Jahr 1926 Chef der Heeresleitung der Reichswehr. In this Funktion war er der maßgebliche Entscheidungsträger für die Ausformung des deutschen Militärs und seiner Doktrin. Seine Rolle gewann dadurch noch an Bedeutsamkeit, dass diese Phase grundlegend für den Aufbau der neuen Streitkraft war, deren Wehrgesetz erst am 21. März 1921 verabschiedet wurde. Vgl. Jürgen Förster, Die Wehrmacht im NS-Staat. Eine strukturgeschichtliche Analyse, Múnich 2007, pág. 5.
20. Marco Sigg, Der Unterführer als Feldherr im Taschenformat. Theorie und Praxis der Auftragstaktik im deutschen Heer 1869 bis 1945, Paderborn 2014, págs. 59, 61.
21. HDv. No. 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie, Heft 1, Berlín 1922, BArch, RH 1/1151, pág. 27 y f.
22. Ebd., S. 28 y siguientes.
23. DVPl. No. 487. Führung und Gefecht der verbundenen Waffen, Abschnitt I–XI, Berlín 1921, BArch, RH 1/125, S. 184 y f.
24. Raths, Stoßtrupptaktik, pág. 203.
25. Robert Citino, El camino hacia la guerra relámpago. Doctrina y entrenamiento en el ejército alemán, 1920–1939, Londres 1999, pág. 28.
26. Friedrich von Taysen, Entspricht die heutige Kampfweise unserer Infanterie der Leistungsfähigkeit eines kurz ausgebildeten Massenheeres? Berlín 1924, BArch, RH 12-2/66, S. 1.
27. Ebd., S. 2.
28. Ebd., S. 3.
29. Ebd., S. 4.
30. Ebd., S. once.
31. Markus Pöhlmann, Von Versailles nach Armageddon. Totalisierungserfahrung und Kriegserwartung in deutschen Militärzeitschriften, en: Stig Förster (Ed.), An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die militärische Debatte über den Krieg der Zukunft 1919–1939, Paderborn 2002, S. 323–391, aquí S. 334.
32. Vgl. Wilhelm Velten, Das Deutsche Reichsheer und die Grundlagen cerquero Truppenführung. Entwicklung, Hauptprobleme und Aspekte, Münster 1982, pág. 84.
33. DVPl. No. 487, pág. 3.
34. Hans von Seeckt, Die Reichswehr, Leipzig 1933, pág. 37 y siguientes.
35. Ebd., pág. 27.
36. Groß, Mythos, pág. 154.
37. Hans von Seeckt, Landesverteidigung, Berlín 1930, pág. 67 y siguientes.
38. Groß, Mythos, pág. 152.
39. Zum Militär-Wochenblatt vgl. Christian Haller, Die deutschen Militärfachzeitschriften 1918–1933, en: Markus Pöhlmann (Ed.), Deutsche Militärfachzeitschriften im 20. Jahrhundert, Potsdam 2012, S. 25–35, hier S. 28–30.
40. Mayor Hüttmann, Die Kampfweise der Infanterie auf Grund der neuen Ausbildungsvorschrift für die Infanterie vom 26.10.1922, Beihefte zum Militär-Wochenblatt, Berlín 1924, pág. 1. 41. Ernst Jünger, Skizze moderner Gefechtsf ührung, en: Militär-W
ochenblatt 105 (1920), sp. 433.
42. Ders., Die Technik in der Zukunftsschlacht, en: Militär-Wochenblatt 106 (1921), sp. 289 f.
43. Ders., Skizze, sp. 433.
44. Ders., Technik, Sp. z o. 290.
45. Ebd., Sp. 288.
46. Ebd., sp. 290.
47. Julius Frontinus, Helden und Drill, en: Militär-Wochenblatt 105 (1920), sp. 541 f.
48. Helmuth Kiesel, Ernst Jünger. Die Biographie, Múnich 2007, pág. 165.
49. Tagebuch eines Stosstruppführers, en: Heeresverordnungsblatt 3 (63) 1921, pág. 482.
50. Rühle von Lilienstern, Die Gruppe. Die Ausbildung der Infanterie-Gruppe im Gefecht an Beispielen auf Grund der Kriegserfahrungen, Berlín 1927, S. III. Vorname oder Dienstrang bleiben in der Quelle ungenannt.
51. Ebd., pág. 1.
52. Ebd., pág. 65.

Autor:

Autor: Linus Birrel. Traducción: Slug_BDMP

Fotos utilizadas:

"Arbeitskreis Militärgeschichte eV", fuentes abiertas

Artículos de esta serie:

Unidades de asalto alemanas en la Primera Guerra Mundial
El principio del fin. Tropas de asalto alemanas en la Operación Michael 1918

PGM: Preludio a la batalla del Somme (parte 1)

Biografía: Mariscal Gerd von Rundstedt | El Último Prusiano (1875-1953)

PGM: La batalla del Somme

Nazismo: ¿Qué pasó con los soldados judíos de la PGM?

¿Qué pasó con los soldados judíos que sirvieron en el ejército alemán en la Primera Guerra Mundial?

Clare Fitzgerald, War History Online

 

 

Crédito de la foto: Autor desconocido / Centro de Historia Judía, Nueva York / Wikimedia Commons / Sin restricciones

Antes de la Segunda Guerra Mundial, los soldados judíos lucharon activamente en el ejército alemán. Esto incluyó la Primera Guerra Mundial y una serie de conflictos librados por los prusianos a lo largo del siglo XIX. El siguiente es un vistazo a lo que les sucedió a estos veteranos durante la Segunda Guerra Mundial y cómo su servicio militar anterior no siempre los protegió de las creencias y políticas antisemitas del Führer.

Servicio de soldados alemanes judíos antes de las guerras mundiales

Willi Ermann, un soldado judío alemán que sirvió en la Primera Guerra Mundial. Más tarde perdió la vida en Auschwitz durante la Segunda Guerra Mundial. (Crédito de la foto: Wikimedia Commons / Dominio público)

Antes de las Guerras Mundiales, los soldados judíos sirvieron en el ejército prusiano en varios conflictos, el primero de los cuales fue la Campaña Alemana de 1813 , más conocida como las Guerras de Liberación. Frente al líder francés Napoleón Bonaparte , la guerra de un año puso fin al poder general del Primer Imperio Francés.

Esta victoria fue seguida por el servicio en el ejército prusiano durante la Segunda Guerra de Schleswig (1864), la Guerra Austro-Prusiana (1866) y la Guerra Franco-Prusiana (1870-1871). Este último condujo al establecimiento del Imperio alemán, bajo el cual los soldados judíos que habían servido no tenían los mismos derechos. Se les excluyó de los rangos oficiales y gubernamentales, con las únicas excepciones en países como el Reino de Baviera y Hamburgo.

Entre 1880 y 1910, se estima que 30.000 soldados alemanes judíos sirvieron en el ejército prusiano, el más alto de los cuales era Meno Burg, que había alcanzado el rango de Judenmajor (judío mayor).

Los soldados alemanes judíos se distinguen durante la Primera Guerra Mundial
Soldados judíos durante una celebración de Hanukkah en Polonia, 1916. (Crédito de la foto: Autor desconocido / Wikimedia Commons / Dominio público)

El estallido de la Primera Guerra Mundial señaló a los soldados alemanes judíos la oportunidad de ser tratados igual que los no judíos del país. También sintieron que la lucha en el Frente Oriental les permitiría liberar a los judíos de Europa del Este de la persecución que enfrentaban.

Al comienzo del conflicto, unos 12.000 soldados judíos se ofrecieron como voluntarios para servir en el Ejército Imperial Alemán, un número que se disparó a 100.000 al final de la guerra. De eso, 70.000 lucharon en el frente, y 3.000 fueron ascendidos a rangos de oficiales, que solo se les permitió mantener en las reservas. Se estima que 12.000 soldados judíos alemanes murieron en acción (KIA).

En octubre de 1916, se implementaron las medidas antisemitas Judenzählung , alegando que la población judía del país estaba tratando de evitar el servicio militar. Esto molestó a los que se habían alistado, de los cuales muchos se distinguían . Esto incluyó a Wilhelm Frankl, un ganador de Pour le Mérite acreditado con 20 victorias aéreas, y Fritz Beckhardt, un as aéreo que anotó 17 muertes. La Luftwaffe borró este último de los libros de historia, para apoyar su argumento de que los judíos son cobardes.

Recibió la Cruz de Hierro de Segunda y Primera Clase, así como la Orden de la Casa Real de Hohenzollern, Beckhardt fue felicitado dos veces por el emperador alemán Wilhelm II por su éxito en el aire. Acusado de tener relaciones con una mujer no judía durante el período de entreguerras, cumplió una condena de más de un año en Buchenwald. Tras su liberación, él y su esposa escaparon a Portugal, antes de establecerse en el Reino Unido.

Ascenso del NSDAP durante el período de entreguerras

 Soldados judíos durante un servicio de Yom Kippur en Bélgica, 1915. (Crédito de la foto: History & Art Images / Getty Images)

Tras la conclusión de la Primera Guerra Mundial, muchos soldados alemanes judíos creían que su servicio había demostrado su patriotismo. Muchos fueron tenidos en alta estima y aceptados como miembros de organizaciones de veteranos, incluida la Reichsbund jüdischer Frontsoldaten (Federación de soldados judíos de primera línea del Reich), dedicada a promover los sacrificios realizados por los judíos alemanes durante la guerra.

Tras el surgimiento del Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes (NSDAP) en 1933, los veteranos judíos fueron protegidos contra ciertas medidas, ya que el presidente alemán Paul von Hindenburg había intervenido en su nombre. Sin embargo, esto cambió después de su muerte en 1935.

Después de los eventos de la Kristallnacht tres años después, varias organizaciones les dijeron a los veteranos judíos que emigraran de Alemania, lo que provocó que casi 40,000 lo hicieran. Los que quedaron tuvieron que lidiar con los intentos del NSDAP de borrar los esfuerzos de los soldados alemanes judíos durante la Primera Guerra Mundial, para que pudieran ser tratados como cualquier otro ciudadano judío.

Las políticas antisemitas implementadas por el NSDAP fueron apoyadas en gran medida debido a lo que se conoció como el "mito de la puñalada por la espalda", que afirmaba que Alemania no había perdido la Primera Guerra Mundial en el campo de batalla, sino porque de ciertos grupos de ciudadanos en el frente interno. Esto incluía judíos, socialistas y políticos republicanos.

Represión de los soldados alemanes judíos durante la Segunda Guerra Mundial

Soldados alemanes judíos durante un servicio al aire libre para Yom Kippur, Primera Guerra Mundial. (Crédito de la foto: Centro de Historia Judía, Nueva York / Wikimedia Commons / Sin restricciones)

Tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial , los veteranos judíos creían que su servicio en el ejército los protegería contra el aumento de la represión en todo el país. Sin embargo, en 1940, se aprobó una ley que establecía que los judíos y aquellos con dos abuelos judíos debían ser expulsados ​​de las fuerzas armadas.

Eso no quiere decir que los soldados judíos no lucharon en el ejército alemán durante el conflicto. Algunos fueron reclutados, mientras que otros sirvieron voluntariamente en honor a sus padres que se alistaron durante la Primera Guerra Mundial. Muchos de estos hombres sintieron que las Leyes de Nuremberg no se aplicaban a ellos, y algunos llegaron incluso a falsificar sus documentos para poder servir. Incluso hubo un puñado de soldados que creían que su servicio salvaría la vida de sus familiares, lo que resultó no ser el caso.

En 1942, Theresienstadt se estableció para albergar a los veteranos judíos, lo que permitió que el ejército alemán los sacara de la sociedad. Como dijo Bryan Riggs a Los Angeles Times : “Cuando los transportes llegaron a recogerlos para su deportación, salieron uniformados con sus medallas”.

También hubo momentos en que el propio Führer hizo excepciones para permitir que los soldados judíos alemanes sirvieran. En un documento personal que data de 1944, 77 oficiales de alto rango “de raza judía mezclada o casados ​​con un judío” fueron declarados de sangre alemana. Si bien el líder del país despreciaba a la población judía de Alemania, se dio cuenta de que necesitaba militares experimentados para servir como soldados y comandantes.

Hugo Gutman

Hugo Gutmann, 1918. (Crédito de la foto: Ministerio de Guerra de Baviera / Archivo del Estado de Baviera / Wikimedia Commons / Dominio público)

Hugo Gutmann fue un oficial militar judío que sirvió en el ejército bávaro durante la Primera Guerra Mundial. Fue transferido a las reservas en 1904 y recordó cuando estalló el conflicto, ascendiendo finalmente al rango de teniente. Gutmann también fue nombrado comandante de compañía y ayudante interino del batallón de artillería del Regimiento "Lista". Era un soldado muy condecorado, habiendo recibido la Cruz de Hierro de Segunda y Primera Clase en 1914 y 2015, respectivamente.

Mientras ocupaba este cargo, Gutmann se desempeñó como superior directo del futuro Führer, llegando incluso a recomendarlo para la Primera Clase de la Cruz de Hierro, que recibió en agosto de 1918. Después de la Primera Guerra Mundial, fue desmovilizado del ejército y se desempeñó como teniente de reserva. . Sin embargo, en 1935, bajo las Leyes de Nuremberg recientemente aprobadas, el soldado perdió su ciudadanía alemana y sus roles de veterano en el Ejército, debido a su fe judía.

Unos años más tarde, Gutmann fue arrestado por la Gestapo, pero liberado después de que las SS se enteraran de sus antecedentes militares. Posteriormente, él y su familia abandonaron Alemania y emigraron a Bélgica, antes de mudarse a los Estados Unidos antes de la invasión alemana de los Países Bajos . Vivió en Estados Unidos hasta su muerte en junio de 1962, trabajando como vendedor de máquinas de escribir.

Berthold Guthmann


Berthold Guthmann con su hermana Anna y su hermano Eduard. (Crédito de la foto: Autor desconocido / Wikimedia Commons / Dominio público)

Berthold Guthmann era un soldado judío que se ofreció como voluntario para servir como parte del Ejército Imperial Alemán al estallar la Primera Guerra Mundial, junto con sus dos hermanos. Posteriormente se unió al Schutzstaffel 3 del Luftstreitkräfte (Servicio Aéreo Imperial Alemán) como artillero y observador, y fue galardonado con la Cruz de Hierro de Segunda Clase por sus acciones en combate.

Después de la guerra, Guthmann se convirtió en abogado de una gran comunidad judía. En 1938, poco después de los eventos de la Kristallnacht , fue arrestado y enviado a Buchenwald por un breve período de tiempo. Cuando los judíos que vivían en Wiesbaden, Hesse fueron deportados a Theresienstadt, la suya fue una de las tres familias que inicialmente se salvaron. Sin embargo, fueron deportados a fines de 1942 y Guthmann fue ejecutado en Auschwitz casi inmediatamente después de su llegada.

Mientras que su hijo, Paul, fue asesinado en Mauthausen, la esposa y la hija de Guthmann sobrevivieron, y esta última emigró a los EE. UU. después del final de la Segunda Guerra Mundial. El veterano de la Primera Guerra Mundial no fue el único que perdió la vida en un campo de concentración, siendo otros Siegfried Klein y Martin Salomonski.

Leo Baeck
Leo Baeck, 1951. (Crédito de la foto: ullstein bild / Getty Images)

Sirviendo como capellán en el Ejército Imperial Alemán durante la Primera Guerra Mundial, Leo Baeck fue un defensor del pueblo judío y su fe. Cuando el NSDAP llegó al poder en 1933, se convirtió en presidente de la Reichsvertretung der Deutschen Juden (Representación del Reich de judíos alemanes), que se convirtió en la Reichsvereinigung (Asociación de judíos del Reich en Alemania) controlada por el gobierno después de la Kristallnacht .

En enero de 1943, Baeck fue deportado a Theresienstadt, a pesar de los intentos de varias instituciones estadounidenses de ayudarlo a escapar de Alemania. El rabino rechazó todas las ofertas, no queriendo abandonar su comunidad. En el campamento, se convirtió en el "jefe honorario" del Consejo de Ancianos, lo que le brindó protección contra los transportes, así como entregas de correo más frecuentes y mejor comida y alojamiento.

Baeck sobrevivió a su encarcelamiento y se mudó al Reino Unido, donde se desempeñó como presidente de la Unión Mundial para el Judaísmo Progresista y el primer presidente internacional del Instituto Leo Baeck. Falleció el 2 de noviembre de 1956.