domingo, 15 de enero de 2023
martes, 15 de noviembre de 2022
Argentina: José María Rosa y su falsificación de la historia argentina
Disfruten de la versión de la historia que dio pié al peronismo.
domingo, 14 de agosto de 2022
lunes, 8 de agosto de 2022
Historia y guerra
Historia y guerra
Weapons and WarfareLa guerra es una de las constantes de la historia y no ha disminuido con la civilización ni con la democracia. En los últimos 3.421 años de historia registrada, solo 268 no han visto ninguna guerra. Hemos reconocido que la guerra es en la actualidad la forma suprema de competencia y selección natural en la especie humana. “Polemos pater panton” dijo Heráclito; la guerra, o la competencia, es el padre de todas las cosas, la potente fuente de ideas, inventos, instituciones y estados. La paz es un equilibrio inestable, que sólo puede preservarse mediante una supremacía reconocida o un poder igual.
Las causas de la guerra son las mismas que las causas de la competencia entre individuos: codicia, pugnacidad y orgullo; el deseo de comida, tierra, materiales, combustibles, dominio. El estado tiene nuestros instintos sin nuestras restricciones. El individuo se somete a las restricciones impuestas por la moral y las leyes, y acepta reemplazar el combate por la conferencia, porque el estado le garantiza protección básica en su vida, propiedad y derechos legales. El propio estado no reconoce restricciones sustanciales, ya sea porque es lo suficientemente fuerte como para desafiar cualquier interferencia con su voluntad o porque no hay un superestado que le ofrezca protección básica, ni ninguna ley internacional o código moral que ejerza una fuerza efectiva.
En el individuo, el orgullo da más vigor a las competencias de la vida; en el estado, el nacionalismo da fuerza adicional a la diplomacia y la guerra. Cuando los estados de Europa se liberaron del señorío y la protección papal, cada estado fomentó el nacionalismo como un complemento a su ejército y marina. Si preveía un conflicto con algún país en particular, fomentaba en su gente el odio hacia ese país y formulaba consignas para llevar ese odio a un punto letal; mientras tanto, destacó su amor por la paz.
Esta conscripción del alma a la fobia internacional sólo se produjo en los conflictos más elementales y rara vez se recurrió a ella en Europa entre las guerras religiosas del siglo XVI y las guerras de la Revolución Francesa. Durante ese intervalo, a los pueblos de los estados en conflicto se les permitió respetar los logros y la civilización de los demás; Los ingleses viajaron a salvo en Francia mientras Francia estaba en guerra con Inglaterra; y los franceses y Federico el Grande continuaron admirándose mientras luchaban en la Guerra de los Siete Años. En los siglos XVII y XVIII la guerra fue una contienda de aristocracias más que de pueblos. En el siglo XX, la mejora de las comunicaciones, el transporte, las armas y los medios de adoctrinamiento hizo de la guerra una lucha de pueblos, que involucra tanto a civiles como a combatientes,y obtener la victoria mediante la destrucción total de la propiedad y la vida. Una guerra puede ahora destruir el trabajo de siglos en la construcción de ciudades, la creación de arte y el desarrollo de hábitos de civilización. En el consuelo apologético, la guerra promueve ahora la ciencia y la tecnología, cuyos inventos mortales, si no se olvidan en la miseria y la barbarie universales, pueden luego ampliar los logros materiales de la paz.
En todos los siglos, los generales y los gobernantes (con raras excepciones como Ashoka y Augustus) han sonreído ante la tímida aversión de los filósofos por la guerra. En la interpretación militar de la historia, la guerra es el árbitro final y es aceptada como natural y necesaria por todos menos cobardes y simplones. ¿Qué sino la victoria de Charles Martel en Tours (732) impidió que Francia y España se convirtieran en mahometanos? ¿Qué le habría pasado a nuestra herencia clásica si no hubiera estado protegida con armas contra las invasiones mongolas y tártaras? Nos reímos de los generales que mueren en la cama (olvidando que son más valiosos vivos que muertos), pero les construimos estatuas cuando hacen retroceder a un Hitler o un Genghis Khan. Es lamentable (dice el general) que tantos jóvenes mueran en la batalla, pero más mueren en accidentes automovilísticos que en la guerra.y muchos de ellos se amotinan y se pudren por falta de disciplina; necesitan una salida para su combatividad, su audacia, su cansancio por la prosaica rutina; si deben morir tarde o temprano, ¿por qué no dejarlos morir por su país en la anestesia de la batalla y el aura de gloria? Incluso un filósofo, si conoce la historia, admitirá que una paz prolongada puede debilitar fatalmente los músculos marciales de una nación. En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.si deben morir tarde o temprano, ¿por qué no dejarlos morir por su país en la anestesia de la batalla y el aura de gloria? Incluso un filósofo, si conoce la historia, admitirá que una paz prolongada puede debilitar fatalmente los músculos marciales de una nación. En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.si deben morir tarde o temprano, ¿por qué no dejarlos morir por su país en la anestesia de la batalla y el aura de gloria? Incluso un filósofo, si conoce la historia, admitirá que una paz prolongada puede debilitar fatalmente los músculos marciales de una nación. En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.
Está claro (continúa el general) que Estados Unidos debe asumir hoy la tarea que Gran Bretaña realizó tan bien en el siglo XIX: la protección de la civilización occidental del peligro externo. Los gobiernos comunistas, armados con viejas tasas de natalidad y nuevas armas, han proclamado repetidamente su determinación de destruir la economía y la independencia de los estados no comunistas. Las naciones jóvenes, que anhelan una Revolución Industrial que les dé riqueza económica y poder militar, están impresionadas por la rápida industrialización de Rusia bajo la gestión gubernamental; El capitalismo occidental puede ser más productivo al final, pero parece más lento en desarrollo; los nuevos gobernadores, deseosos de controlar los recursos y la virilidad de sus estados, son presa probable de la propaganda, la infiltración y la subversión comunistas.A menos que este proceso de expansión se detenga, es solo cuestión de tiempo antes de que casi toda Asia, África y América del Sur estén bajo el liderazgo comunista, y Australia, Nueva Zelanda, América del Norte y Europa Occidental estén rodeadas de enemigos por todos lados. Imagínese el efecto de tal condición sobre Japón, Filipinas e India, y sobre el poderoso Partido Comunista de Italia; imagine el efecto de una victoria comunista en Italia sobre el movimiento comunista en Francia. Gran Bretaña, Escandinavia, los Países Bajos y Alemania Occidental quedarían a merced de un continente abrumadoramente comunista. Si América del Norte, ahora en el apogeo de su poder, acepta ese futuro como inevitable, se retira dentro de sus fronteras y se deja rodear por estados hostiles que controlan su acceso a materiales y mercados y lo obligan,como cualquier pueblo sitiado, para imitar a sus enemigos y establecer una dictadura gubernamental en cada fase de su una vez libre y estimulante vida? ¿Deberían los líderes de Estados Unidos considerar solo la renuencia de esta generación epicúrea a enfrentar un problema tan grande, o deberían considerar también lo que las generaciones futuras de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de inmediato, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y quizás un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda una política tan previsora con las lecciones de la historia?imitar a sus enemigos y establecer una dictadura gubernamental en cada fase de su una vez libre y estimulante vida? ¿Deberían los líderes de Estados Unidos considerar solo la renuencia de esta generación epicúrea a enfrentar un problema tan grande, o deberían considerar también lo que las generaciones futuras de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de una vez, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y tal vez un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda plenamente una política tan previsora con las lecciones de la historia?imitar a sus enemigos y establecer una dictadura gubernamental en cada fase de su una vez libre y estimulante vida? ¿Deberían los líderes de Estados Unidos considerar solo la renuencia de esta generación epicúrea a enfrentar un problema tan grande, o deberían considerar también lo que las generaciones futuras de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de una vez, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y tal vez un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda plenamente una política tan previsora con las lecciones de la historia?¿O deberían considerar también lo que las futuras generaciones de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de inmediato, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y quizás un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda plenamente una política tan previsora con las lecciones de la historia?¿O deberían considerar también lo que las futuras generaciones de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de una vez, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y tal vez un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda plenamente una política tan previsora con las lecciones de la historia?
El filósofo responde: Sí, y los devastadores resultados estarán de acuerdo con la historia, excepto que se multiplicarán en proporción al mayor número y movilidad de las fuerzas enfrentadas, y la destructividad sin igual de las armas utilizadas. Hay algo más grande que la historia. En algún lugar, en algún momento, en nombre de la humanidad, debemos desafiar mil precedentes malvados y atrevernos a aplicar la Regla de Oro a las naciones, como hizo el rey budista Ashoka (262 a. C.), o al menos hacer lo que hizo Augusto cuando ordenó a Tiberio desistir de una nueva invasión de Alemania (9 d. C.). Rechacemos, a cualquier precio que nos cueste, fabricar cien Hiroshimas en China. “La magnanimidad en la política”, dijo Edmund Burke, “no es rara vez la sabiduría más verdadera, y un gran imperio y las mentes pequeñas van mal juntas.”Imagine a un presidente estadounidense diciéndoles a los líderes de China y Rusia:
“Si seguimos el curso habitual de la historia, deberíamos hacerles la guerra por miedo a lo que puedan hacer dentro de una generación. O deberíamos seguir el triste precedente de la Santa Alianza de 1815 y dedicar nuestra riqueza y nuestra más sólida juventud a reprimir cualquier revuelta contra el orden existente en cualquier lugar. Pero estamos dispuestos a probar un nuevo enfoque. Respetamos a sus pueblos y civilizaciones como de los más creativos de la historia. Intentaremos comprender sus sentimientos y su deseo de desarrollar sus propias instituciones sin temor a ser atacados. No debemos permitir que nuestros temores mutuos nos conduzcan a la guerra, porque el homicidio sin precedentes de nuestras armas y las suyas trae a la situación un elemento desconocido para la historia. Proponemos enviar representantes para unirse a los suyos en una persistente conferencia para el ajuste de nuestras diferencias,el cese de las hostilidades y la subversión, y la reducción de nuestros armamentos. Dondequiera que, fuera de nuestras fronteras, nos encontremos compitiendo con ustedes por la lealtad de un pueblo, estamos dispuestos a someternos a una elección plena y justa de la población en cuestión. Abramos nuestras puertas el uno al otro y organicemos intercambios culturales que promuevan el aprecio y el entendimiento mutuos. No tememos que su sistema económico desplace al nuestro, ni debemos temer que el nuestro desplace al suyo; Creemos que cada sistema aprenderá del otro y podrá vivir con él en cooperación y paz. Quizás cada uno de nosotros, manteniendo las defensas adecuadas, pueda concertar pactos de no agresión y no subversión con otros estados, y de estos acuerdos pueda tomar forma un orden mundial dentro del cual cada nación seguirá siendo soberana y única.limitado únicamente por acuerdos libremente firmados. Les pedimos que se unan a nosotros en este desafío a la historia, esta determinación de extender la cortesía y la civilización a las relaciones entre los estados. Prometemos nuestro honor ante toda la humanidad para participar en esta empresa con total sinceridad y confianza. Si perdemos en la apuesta histórica, los resultados no podrían ser peores que los que podemos esperar de una continuación de las políticas tradicionales. Si usted y nosotros tenemos éxito, mereceremos un lugar durante los siglos venideros en la agradecida memoria de la humanidad ".los resultados no pueden ser peores que los que podemos esperar de una continuación de las políticas tradicionales. Si usted y nosotros tenemos éxito, mereceremos un lugar durante los siglos venideros en la agradecida memoria de la humanidad ".los resultados no pueden ser peores que los que podemos esperar de una continuación de las políticas tradicionales. Si usted y nosotros tenemos éxito, mereceremos un lugar durante los siglos venideros en la agradecida memoria de la humanidad ".
El general sonríe. “Has olvidado todas las lecciones de la historia”, dice, “y toda esa naturaleza del hombre que describiste. Algunos conflictos son demasiado fundamentales para ser resueltos mediante negociación; y durante las prolongadas negociaciones (si la historia puede ser nuestra guía) la subversión continuaría. Un orden mundial vendrá no por un acuerdo de caballeros, sino a través de una victoria tan decisiva de una de las grandes potencias que podrá dictar y hacer cumplir el derecho internacional, como lo hizo Roma de Augusto a Aurelio. Estos intervalos de paz generalizada son antinaturales y excepcionales; pronto terminarán con cambios en la distribución del poder militar. Nos ha dicho que el hombre es un animal competitivo, que sus estados deben ser como él y que la selección natural opera ahora en un plano internacional.Los Estados se unirán en una cooperación básica sólo cuando sean atacados en común desde fuera. Quizás ahora estemos moviéndonos inquietos hacia ese nivel superior de competencia; podemos hacer contacto con especies ambiciosas en otros planetas o estrellas; poco después habrá una guerra interplanetaria. Entonces, y solo entonces, seremos uno los de esta tierra ".
sábado, 30 de abril de 2022
domingo, 2 de enero de 2022
domingo, 24 de octubre de 2021
martes, 24 de agosto de 2021
Rusia: Putin quiere re-escribir la historia rusoviética en favor del comunismo
Putin insiste en tener el control de la Historia: una nueva “comisión de la verdad” inquieta a los intelectuales
En el marco de una política de control del pasado que lleva adelante desde hace más de diez años, el gobierno ruso creó por decreto un nuevo organismo que se ocupará de monitorear textos y eventos, en lo que llaman “defensa de los intereses nacionales”. Infobae consultó a historiadores y expertos
Si se le pregunta por Iósif Stalin a un historiador oficialista ruso, responderá que es el hombre que salvó al mundo del nazismo, conductor del Ejército Ruso en la Gran Guerra Patriótica, honrado con un busto en la Avenida de los Dirigentes en Moscú y un monumento en Yalta, en la península de Crimea anexada a Rusia en 2014.
Pero ¿y los muertos del gulag? ¿Y los de la hambruna ucraniana? El historiador repreguntará si acaso hay alguna gran potencia en el mundo que no haya padecido acontecimientos trágicos y errores políticos. Ante el nombre de Mijail Gorbachov vacilará, como quien rebusca en la memoria un dato sin importancia, y comentará que el colapso de la Unión Soviética fue un hecho antinatural y ahistórico.
La historia oficial en Rusia, que acaso aspire a ser hegemónica, según sugiere el anuncio de una nueva Comisión Interministerial para la Interpretación de la Historia, pone el foco en los hechos positivos, que trazan una línea de logros desde el zarismo, pasando por la URSS hasta la estabilidad de las dos décadas de Vladimir Putin. El resto es interpretación intencionada, como el mismo presidente escribió en 2020, para el aniversario 75 del triunfo de los Aliados:
El revisionismo histórico, cuyas manifestaciones observamos ahora en Occidente, y principalmente en lo que respecta al tema de la Segunda Guerra Mundial y su resultado, es peligroso porque distorsiona de forma burda y cínica la comprensión de los principios del desarrollo pacífico.
:quality(85)/arc-anglerfish-arc2-prod-infobae.s3.amazonaws.com/public/WQCDKBX5QVFP3FWFTWGIGMQBDE 420w)
“La mitología histórica de Putin es más compleja de lo que parece”, previene a Infobae Nikolay Koposov, autor de Memory Laws, Memory Wars: The Politics of the Past in Europe and Russia (Leyes sobre la memoria, guerras sobre la memoria: la política del pasado en Europa y Rusia), actualmente profesor en Emory College. “Es bastante inclusiva en el sentido en que los hechos trágicos no necesariamente se minimizan. El Kremlin acepta el hecho de que la historia ha sido contradictoria, sólo silencia, excluye o rebaja algunos eventos que socavan su mitología sobre la guerra”.
En esa sutileza, precisamente, se ha abierto espacio una red que incluye la marcha anual Regimiento Inmortal, nombre que desde 2012 lleva la celebración del día de la victoria de 1945; organizaciones como la Fundación sobre la Historia de la Patria o la Sociedad Histórico-Militar Rusa (RVIO); una política de monumentos y muestras como El Nuremberg soviético o La guerra y los mitos; museos y parques temáticos como Rusia: mi historia o Patriota; superproducciones de cine como Sobibor, sobre el campo de concentración nazi y el levantamiento que lideró el militar soviético Alexander Pechersky; libros y programas de radio y de televisión. Y, ahora, la comisión interministerial.
¿Por qué hacer blanco en la Historia?
El foco de la nueva Comisión estará puesto en la educación histórica en un aspecto amplio, no sólo la currícula escolar, “a los efectos de asegurar un enfoque planificado y activo de lo que atañe a la defensa de los intereses nacionales de la Federación Rusa” que se relacionen “con la preservación de la memoria histórica y la divulgación en el ámbito de la historia”. El decreto que la fundó el 30 de julio le atribuye el derecho a enviar representantes a cualquier seminario, conferencia o actividad donde se hable de historia, y a solicitar datos a los organismos de seguridad.
“Siempre ha sido posible enviar a los representantes del gobierno a participar en cualquier evento vinculado a la historia: son abiertos al público”, señaló Koposov. “No creo que los estudios académicos sean el objetivo principal, aunque no quedan excluidos. Internet, en cambio, lo es cada vez más”.
A Claudio Ingerflom, historiador argentino especialista en historia eslava de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y autor de El Zar soy yo: la impostura permanente, de Iván el Terrible a Vladímir Putin, lo sorprendió que el decreto revelara que para Putin “la comunidad cultural, educativa y académica rusa está tan comprometida en falsificar la historia y atentar contra los intereses de la nación que hace falta organizar un comité con las organizaciones de la seguridad del Estado que tenga derecho de contratar historiadores para elaborar respuestas contra ese peligro”.
Se otorga, destacó, una enorme importancia a lo ideológico. “Todos los poderes buscan un lazo que funcione como base social. Pero el neoliberalismo está destruyendo ese lazo social: las solidaridades horizontales se destruyen a nivel ideológico y a nivel material”, siguió Ingerflom. En la historia rusa, el zarismo lo centró en el poder designado por Dios, con la religión ortodoxa a su lado; los bolcheviques, en la creación del Paraíso en la Tierra.
“Hoy, como desapareció la idea de la emancipación y ni la situación mundial ni las características de la economía rusa permiten el bienestar de la mayoría de la población como lazo social, me parece que el gobierno se refugia una vez más en la religión, en el nacionalismo, en el pasado”, agregó.
Contra las narrativas anti-rusas
“La comisión es menos un gran cambio que un síntoma de algo que ha estado sucediendo desde hace un tiempo”, dijo a Infobae Anna Anurunyan, investigadora del Wilson Center y autora de The Putin Mystique (La mística de Putin). “Desde 2009 la atmósfera ha cambiado de una manera dramática, por no decir 180 grados”. Desarrolló:
La dirigencia rusa argumenta que se tiende a disminuir el papel del país en la Segunda Guerra Mundial y es en extremo sensible a estas supuestas “narrativas anti-rusas”. Desde su perspectiva, son parte de lo que llama la “guerra híbrida” contra Rusia, que emplea el poder blando sobre la población para preparar alguna clase de revolución o cambio de régimen. Por verlo como una ofensiva occidental encabezada por los Estados Unidos, la dirigencia es en extremo sensible, casi paranoica, ante cualquier clase de intento de revisionismo, principalmente sobre la guerra pero también se puede remontar hasta Iván el Terrible.
La noticia del nuevo organismo evoca la cita de Alexander Herzen, escritor del siglo XIX muerto en el exilio, que Anton Weiss-Wendt incluyó en su investigación sobre la manipulación de la historia desde el Kremlin: “El gobierno ruso, como una Providencia al revés, se ocupa del pasado, no del futuro”.
Por verlo como una ofensiva occidental encabezada por los Estados Unidos, la dirigencia es en extremo sensible, casi paranoica, ante cualquier clase de intento de revisionismo. (Anna Anurunyan)
Weiss-Wendt, autor de Putin’s Russia and the Falsification of History (La Rusia de Putin y la falsificación de la historia), explicó: “No digo nada nuevo si señalo que, de todas las victorias supuestas a lo largo de la historia rusa, el régimen de Putin sólo puede atribuirse una, que se reconoce universalmente: la contribución soviética a la derrota de la Alemania nazi”. Se estima que hubo 27 millones de muertos, la mayor cantidad por país.
Precisamente para cuidar ese capital, que no es solamente simbólico, se ha creado este organismo que, además de historiadores y funcionarios, cuenta con representantes de las agencias de seguridad e inteligencia. En opinión de este académico del Centro Noruego sobre el Holocausto y experto en los países del Este, la política sobre la historia que ha mostrado el Kremlin desde 2009, cuando se creó una comisión similar a esta, tiene un origen singular. Lo explicó así:
Todo se reduciría a un único evento histórico que el régimen ha luchado con uñas y dientes para enterrar: los protocolos secretos del pacto Molotov-Ribbentrop de agosto de 1939, que dividieron Europa del Este entre Stalin y Hitler y sirvieron como base para la división de Europa en la posguerra, en las esferas de influencia del comunismo y de Occidente. Este es el talón de Aquiles de Rusia y de Putin que hace que la interpretación heroica de la Segunda Guerra Mundial, y por ende del mito fundacional de Rusia, se desmorone.
Koposov acordó con este razonamiento: “El Kremlin sólo minimiza aquellos hechos que carcomen su mitología sobre la guerra. Por ejemplo, su complicidad en el propio estallido de la guerra, algunos (no todos) de los crímenes que cometió el ejército soviético y el hecho de que la liberación de Europa del Este fue, al mismo tiempo, su ocupación”.
Se podría pensar que es una cuestión de orgullo patriótico o de ideología; puede que lo sea, pero también se juegan miles de millones.
Sigue el dinero
Lituania, Letonia y Estonia sufrieron en la guerra, reconoce Rusia, pero la intervención de la Unión Soviética los salvó de la aniquilación bajo los nazis y los incorporó a una nación que se convirtió en potencia: hasta la independencia en 1991, los gobiernos soviéticos industrializaron las zonas.
Los países bálticos, en cambio, creen que fueron víctimas de una ocupación que provocó muerte, atraso y destrozos ecológicos; una comisión gubernamental de Lituania estimó el daño en USD 30.000 millones. También Polonia reclama reparaciones por la masacre de Katyn —casi 22.000 vidas— que realizó el Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (NKVD) de Lavrenti Beria.
Según fuentes oficiales rusas, en 2018 los reclamos de ocho países del Este de Europa rondaban los USD 425.000 millones; Weiss-Wendt mencionó que Lituania —que tuvo 130.000 deportados entre 1941 y 1953— llegó a hablar de USD 834.000 millones.
La lógica política se desenrolla hasta el presente: “Al criticar a Stalin y al estalinismo, se proyecta una sombra sobre todo el período soviético. Y puesto que Rusia es el Estado sucesor de la URSS, cualquier crítica al pasado soviético es efectivamente la crítica al régimen actual. La noción de Estado sucesor implica, entre otras cosas, una esfera de influencia continua y, al mismo tiempo, la negación de cualquier acto incorrecto al poner a todos estos países bajo el control soviético en primer lugar”, asegura el historiador noruego.
El Kremlin sólo minimiza aquellos hechos que carcomen su mitología sobre la guerra. Por ejemplo, su complicidad en el propio estallido de la guerra, algunos (no todos) de los crímenes que cometió el ejército soviético y el hecho de que la liberación de Europa del Este fue, al mismo tiempo, su ocupación”. (Nicolay Koposov)
Desde esta perspectiva, los pueblos bálticos razonablemente rechazaron a Hitler y se incorporaron por su propia voluntad a la URSS en 1940; la división de Polonia entre Stalin y Hitler en 1939 no tuvo nada que ver con el estallido de la Segunda Guerra Mundial en cuestión de un mes; la masacre de Katyn no se diferenció del maltrato polaco a los prisioneros rusos soviéticos durante la guerra civil.
Cómo usar el nazismo contra las protestas pro-democracia
El razonamiento incluso se puede extender a la protestas pro-democracia de una década atrás, cuando se anunció que Putin buscaría un tercer mandato. La protección de la historia, que ahora requiere de una comisión interministerial, necesitó antes de un marco legal. Así se crearon o se enmendaron segmentos del código penal para condenar “la glorificación del nazismo y la profanación de símbolos de la gloria militar rusa” (artículo 354.1), “la exhibición y diseminación de símbolos nazis” (artículo 20.3) y “la incitación al odio étnico, racial y/o religioso” (artículo 282), entre otros. Todos ellos han servido para procesar a los opositores a Putin.
“Desde el punto de vista del régimen, la disidencia política se nutre de los intentos de ‘reescribir la historia’, en particular al negar el papel principal de la URSS en la liberación de Europa del fascismo/nazismo, lo cual invalida las incorporaciones territoriales soviéticas en 1939-40, y las posteriores a 1945″, analizó Weiss-Wendt.
Un mes antes del anuncio de la comisión, destacó el académico, se enmendó una ley de 1995 titulada de Conmemoración de la Victoria del Pueblo Soviético en la Gran Guerra Patriótica de 1941-1945. Su artículo 6.1, promulgado el 1 de julio, prohíbe “la negación del papel decisivo del pueblo soviético en la derrota de la Alemania Nazi y la misión humanitaria de la URSS en la liberación de los países europeos”, como también “equiparar los objetivos y las decisiones del liderazgo soviético con aquellos de la Alemania nazi”.
Koposov apuntó a un detalle sobre ese texto: muchas veces se lo simplifica como la asimilación del fascismo y el comunismo, pero nunca apuntó a eso. “Prohíbe la comparación de los objetivos del gobierno soviético durante la guerra, y en parte, implícitamente, los medios que usó para obtenerlos, con aquellos del nazismo. En otras palabras: protege el mito soviético-ruso de la guerra pero no protege la memoria del comunismo. A Putin el comunismo no le gusta en lo más mínimo”.
Sería difícil encontrar un historiador que favoreciera la asimilación de dos procesos tan diferentes. “El signo de igualdad entre nazismo y stalinismo es el resultado de políticas que intentan desprestigiar cualquier proyecto emancipador equiparándolo al nazismo, o es el resultado de la ignorancia y la significación de los hechos”, arriesgó Ingerflom.
Sin embargo, el punto parece ser otro, subrayó Ingerflom: “No hay que legislar en estos asuntos. Hay que dejar curso libre al debate. Legislar sienta un precedente, a partir del cual luego se podría prohibir cualquier tipo de discusión”.
“No hay que legislar en estos asuntos. Hay que dejar curso libre al debate. Legislar sienta un precedente, a partir del cual luego se podría prohibir cualquier tipo de discusión” (Claudio Ingerflom)
Por ahora, esta es la discusión que se acalla, principalmente en internet: “Casi todos los casos en los que se ha aplicado el artículo 354.1 han sido contra bloggers. Y de las 40 veces aproximadamente que se usó entre 2015 y 2021, se hizo contra aquellos que acusaron a la URSS de complicidad en el inicio de la Segunda Guerra Mundial”, dijo Koposov.
La Primavera Árabe y la guerra híbrida
En la Rusia de Putin, observó Weiss-Wendt, “debilitar la historia ha sido un proceso tanto gradual como exponencial”. Incluso la población podría prestarle menos atención a lo que parece una manipulación de la historia desde la mirada de un observador externo. “Tras haber quebrado las libertades dentro de Rusia, el régimen se siente cada vez menos escrupuloso en lo que respecta a sus métodos. La careta se cayó cuando sin pudor alguno el régimen decidió eviscerar efectivamente la Constitución, en 2020, y aplastar cualquier fuente de oposición política hasta este mismo momento”, destacó.
Un punto importante en ese proceso se vio hace 10 años. Las manifestaciones de 2011 sucedieron simultáneamente a la Primavera Árabe, y el equipo del entonces primer ministro Putin tomó nota de un hecho: “Alguien en el Departamento de Estado, acaso la propia Hillary Clinton, hizo un comentario de apoyo a los manifestantes”, recordó Anurunyan.
La interpretación del entonces ex e inminente presidente -Putin era primer ministro, el presidente era Dmitri Medvedev- fue, poco más o menos, que ese aval era más de lo mismo: “Los Estados Unidos y sus aliados interferían en los países árabes del lado de los manifestantes, contra los regímenes en el poder. Al Kremlin le preocupó que Occidente pudiera aprovechar protestas similares a los fines de cambiar el régimen”.
Poco después surgió una expresión que sería clave, citó la periodista: la guerra híbrida, que define a todas aquellas formas de intervención no militares, entre ellas económicas, informativas, tecnológicas y humanitarias. Valeri Gerasimov, el general que hoy ocupa la jefatura del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, publicó en un medio militar el ensayo “El valor de la ciencia en la anticipación”, en el que sostenía:
Las “reglas de la guerra” han cambiado. El valor de los medios no-militares para lograr los fines políticos y estratégicos no sólo se ha incrementado, sino que en algunos casos excede la efectividad de las armas.
Y advertía:
En el Norte de África se han empleado las tecnologías de la información para influir sobre el Estado y la población. Debemos perfeccionar nuestras actividades en el espacio informativo, incluyendo la defensa de nuestros propios objetivos.
El concepto salió de los círculos militares y se fortaleció en 2014, ilustró Anurunyan, cuando los dirigentes rusos vieron en Ucrania “un golpe organizado por Occidente”. Completó: “Para ellos las naciones occidentales traicionaron sus promesas a Rusia y sacaron por la fuerza al aliado del Kremlin, Viktor Yanukovych. En ese momento se convencieron realmente de que sí, la guerra híbrida estaba pasando y Rusia estaba en peligro de caer víctima de esas prácticas”.
La “falsificación de la historia”
La tentación de establecer una verdad histórica, en singular, no es patrimonio de Rusia, recordó Ingerflom. “En Occidente se intentó muchas veces. Pero choca contra una tradición construida en los combates por la libertad de opinión, que conquistaron la constitución de una esfera pública independiente del estado. Es una tradición que el poder no regaló, que se conquistó en las luchas populares de los últimos dos siglos, a partir de la Revolución Francesa, y que concluyó con el reconocimiento de una identidad propia de la investigación científica”.
Es una tradición que no existe en Rusia, ni existió en la URSS, destacó el historiador argentino: ”El zarismo condenaba cómodamente a los intelectuales que emitían opiniones y escribían contra los valores del despotismo autocrático”.
Al criticar a Stalin y al estalinismo, se proyecta una sombra sobre todo el período soviético. Y puesto que Rusia es el Estado sucesor de la URSS, cualquier crítica al pasado soviético es efectivamente la crítica al régimen actual. (Weis-Wendt)
Dio el ejemplo de Lenin, quien reunió a cientos de intelectuales que no acordaban con la política del gobierno soviético y los mandó al extranjero. “En su momento pareció muy represivo, pero si lo miramos desde ahora fue una medida muy clemente, porque lo que hizo Stalin menos de 10 años después fue avasallar el Instituto del Profesorado Rojo, un logro de la Revolución Rusa, y desterrar, torturar o fusilar a decenas y decenas de historiadores, en particular a aquellos que se dedicaban a la historia del populismo ruso, el movimiento revolucionario y el movimiento obrero”.
Stalin también hizo algo que hoy recupera una extraña vigencia. Al contar por qué eligió el título de su libro, Weiss-Wendt recordó que, cuando el 21 de enero de 1948 el Departamento de Estado publicó la colección de documentos “Relaciones nazi-soviéticas de 1939 a 1941”, la Oficina Soviética de Información respondió velozmente, el 9 de febrero, con un texto que Stalin en persona editó y tituló “Falsificadores de la historia”.
Allí se hablaba de “enemigos de la democracia” que “le tenían un miedo mortal a la verdad histórica”. Para que no quedaran dudas sobre sus destinatarios, fue traducido al inglés para su distribución diplomática.
“El panfleto de 1948 no es una revelación”, escribió el académico noruego. “Lo que distinguió a esta publicación de muchas otras es que constituía un ejemplo de construcción de la historia, representaba la opinión personal de Stalin, estaba dirigida específicamente a Occidente y formaba parte del discurso emergente de la Guerra Fría”. A 70 años, agregó, esa expresión resurgió como “uno de los latiguillos utilizados por el régimen de Putin”.
El kitsch soviético
En esas décadas no hubo únicamente situaciones como el proceso contra los historiadores, por el cual un grupo de investigadores de la Universidad de Moscú fue enviado a Siberia en tiempos de Nikita Jrushchov o la persecución al Instituto de Historia bajo su sucesor, Leonid Brezhnev, dos episodios que citó Ingerflom. Hubo también elementos positivos pero, cuando la línea oficial de la historia se derrumbó con la URSS a finales de los ochenta y comienzos de los noventa, no fue posible verlos.
“No sólo se volvió aceptable cuestionar la narrativa soviética sino que se hizo casi necesario”, apuntó Arununyan. “Para asimilar la represión de Stalin. La necesidad de enfrentar este trauma histórico enorme significó que los medios, el gobierno y las élites tuvieran una perspectiva negativa de la historia. Hubo una tendencia a obsesionarse, lo cual fue una reacción natural dado que había sido encubierto durante tanto tiempo”.
El gobierno de Putin, agregó, ha sido muy cuidadoso al conmemorar de varias maneras a las víctimas del stalinismo; sin embargo, “también ha insistido en que no es todo tenebroso y que hay que respetar esa historia”. Es poco realista esperar que un pueblo entero piense en su pasado colectivo como un tren fantasma constante: “No es así como los seres humanos procesamos el trauma. La manera saludable de procesar el trauma es aceptarlo como parte de un todo. Ver a la URSS no sólo como una instancia de terror sino también como el primer hombre en el espacio, como infraestructura. Hay que mirarlo más objetivamente”.
Mientras no se encubra el pasado, no se reescriban los documentos o se borre gente de la foto, “no tiene nada de malo celebrar la historia”, agregó la periodista rusa, que dijo un ejemplo del modo en que eso sucede sin tener relación alguna con la propaganda oficial: “En Moscú hay una gran cantidad de kitsch soviético: supermercados de la era soviética, cafeterías, restaurantes, tiendas que han reabierto rediseñados. Para mí es algo maravilloso”.
Una política de la historia dictada desde el poder, en cambio, le parece otra cosa. “Gradualmente el intento de mirada objetiva se fue moviendo en la dirección opuesta, apretando los tornillos a los esfuerzos por revisar el pasado, a darle una lavada de cara que se concentre en lo positivo”.
Koposov no se cuenta entre la gran cantidad de gente (entre ellos, expertos) que creen que movimientos como el que impulsa Regimiento Inmortal sean de base. “Lo dudo”, dijo. “Puede ser que mucha gente haya interiorizado el discurso del Kremlin, pero eso no hace que sea su discurso. Sólo significa que han tragado sin reparos lo que ven en la televisión”. Las actividades y productos culturales “han preparado el terreno para la comisión”.
La gente joven, en particular los Centennials rusos, “no han conocido otro gobierno, ni otra interpretación avanzada de la historia, más que la de Putin”, agregó Weiss-Wendt. Sin embargo, personalmente cree que la sacralización del papel soviético en la guerra “se ha convertido en un culto yermo que no interesa a las generaciones más jóvenes”.
Una comisión orwelliana con un director muy polémico
La nueva Comisión Interministerial para la Interpretación de la Historia parece reeditar la Comisión para Luchar contra los Intentos de Falsificación de la Historia en Detrimento de los Intereses de Rusia, que el presidente Dmitri Medvedev creó 2009, cuando Putin era primer ministro. El historiador Nikolai Svanidze, uno de los miembros, dijo a Radio Free Europe (RFE/RL) que el grupo no hizo gran cosa —de hecho fue disuelto en 2012— pero que el nuevo “es completamente diferente”.
Ya no participan nombres del Consejo de la Federación y de la Duma (parlamento) y en cambio se ha incluido a “representantes de las fuerzas de seguridad, que sin dudas cambiarán el modo de funcionamiento de la comisión”. Entre ellos se destacan el Servicio Federal de Seguridad (FSB, sucesor del KGB), el ministerio del Interior, el Consejo de Seguridad, el Comité de Investigación, la Oficina del Fiscal General y el Servicio de Inteligencia Exterior (SVR).
Pero aunque salieron activos promotores de la “agenda mnemónica”, como el parlamentario Konstantin Zatulin y la historiadora anti-globalización Natalya Narochnitskaya, y se sumaron representantes de la Sociedad de Historia Rusa y de la RVIO, que no existían en 2009, “la continuidad es mucho más evidente que la ruptura”, aseguró Koposov.
“La composición refleja a la vez la creciente influencia de las agencias de seguridad y una tendencia general a una regulación más estricta de todos los aspectos de la vida pública”, diagnosticó Weiss-Wendt. “No me sorprende. Basta con mirar a los cinco años del Programa de Educación Patriótica para ver que el gobierno cada vez más pone organismos de peso a cargo de programas sobre la historia. Putin percibe la historia como parte de la gestión política, que como tal necesita ‘defensa’. Es otra manifestación de la mentalidad de asedio que cultivó el régimen de Stalin”.
Si bien el experto noruego esperaba “la creación de un Instituto de Política Histórica más que una comisión”, reconoce que, a diferencia de la primera comisión, que “no contaba con el respaldo de una norma”, la actual lo tiene: un decreto presidencial. “Más que la fugaz comisión de 2009, estos esfuerzos de ejercer control sobre la construcción de la Historia se retrotraen para mí a una mesa redonda de varios organismos gubernamentales que sucedió en diciembre de 2012, poco después de las protestas pro democracia de 2011-2012″. Allí se establecieron líneas que hoy se ven en acción.
La comisión está a cargo del ex ministro de Cultura, Vladimir Medinsky, hoy asesor presidencial y también funcionario de la Sociedad Histórico-Militar, una figura polémica desde que en 2017 el consejo de académicos de Rusia recomendó que se le retirara el doctorado.
Lo había recibido en 2011 por una disertación en Historia, pero cinco años más tarde el filólogo Iván Babitsky presentó una queja, avalada por dos historiadores, ante el Ministerio de Educación: la tesis era “un panfleto de propaganda”, con enormes tramos “simplemente poco académicos” y otros “directamente absurdos”. Se encontraron páginas sospechosamente parecidas a las de trabajos ajenos, lo cual hizo que se revisaran sus tesis anteriores: se hallaron otros posibles plagios.
Sin embargo, a pesar del pedido de la Comisión Superior de Certificación (VAK), el organismo oficial que podía quitarle el doctorado decidió que se lo confirmaba. El autor de la popular serie de libros Mitos sobre Rusia, hijo de uno de los liquidadores que acudieron a ayudar tras el desastre de Chernóbil, no perdió el favor del poder y, tras un período de asesoría presidencial, ahora resultó elegido para dirigir la nueva comisión.
¿Cómo y dónde se “interpretará” la Historia?
“Ya hemos visto a gente perseguida por decir algo inadecuado, y puede que veamos más, pero principalmente creo que se trata de centralizar y simplificar estas narrativas en los libros de texto y los medios”, opinó Anurunyan. “Y asegurar que los ministerios tengan acceso a estas áreas donde se diseminan las narrativas históricas”. La comisión ofrecería “una especie de supervisión simbólica para otorgar al gobierno más capacidad de hacer lo que, esencialmente, ya ha estado haciendo”.
Weiss-Wendt fue menos optimista: “Implica el control gubernamental de las libertades académicas en general y de las interpretaciones históricas (por lo general vinculadas a las causas y las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial) en particular. Hemos regresado efectivamente a la práctica soviética de una interpretación única y pre aprobada de la historia, aunque esta vez en lo que respecta a ciertos períodos de la historia rusa o ciertos aspectos de la historia soviética”.
Es esta una “reacción excesiva ante lo que la dirigencia rusa percibe como un cuestionamiento occidental al papel de Rusia, que se proyecta como un ataque”, continuó la periodista rusa, “los historiadores rusos sufren, porque se los ve como una quinta columna si están en desacuerdo con las líneas oficiales”.
Juegan en desventaja: “La actividad de la comisión es ‘contrapropaganda’”, citó Ingerflom el decreto que la creó. “Pero la investigación científica académica y la propaganda son dos nociones de campos totalmente diferentes”.
El historiador argentino encontró allí “otra huella soviética, una concepción positivista de la historia”. El decreto, por ejemplo, subraya el respeto por los hechos. “Pero los hechos existen por la significación que se les atribuye. El hincapié en los hechos, como si hablasen por sí mismos, como si fueran sujetos, es común al positivismo”.
La clave, entonces, es quién elabora esa significación: “¿La comunidad científica? ¿O la comisión formada por los detentores del poder político y de las instituciones de los organismos de seguridad? Por eso el decreto se refiere a un abordaje único y a una verdad en singular”.
martes, 11 de mayo de 2021
Peronismo: Sabina Frederic nos dice lo bueno que fue un cobarde como Perón para la enseñanza de la historia militar
La consolidación de una pedagogía basada en la experiencia
Agencia Paco Urondo
Ilustración: La batalla de las Termópilas, Mort Cinder, escrita por el terrorista montonero Hector Germán Oesterheld y dibujada por Alberto Breccia.
Por Sabina Frederic*.
Apuntes es un texto lejano. Distanciado del escenario contemporáneo en el que se reconstituyeron las fuerzas armadas en buena parte del mundo occidental y particularmente en Argentina. Ausente de la escena actual está el esquema de “la nación en armas” o “fuerzas armadas de masas”, desterrado con la Posguerra Fría. Hoy el concepto de profesionalización de las fuerzas armadas remite en principio al hecho de que todos sus integrantes son voluntarios o voluntarias. Reclutar y retener, viene siendo un desafío desde la suspensión o abolición de la conscripción. La voluntariedad alteró radicalmente la estructuración y funcionamiento interno de la jerarquía y sobre todo de la conducción, uno de los temas que desvelaba al Mayor Juan Domingo Perón en Apuntes. Con la disolución de las fuerzas armadas de masas también desaparecieron paralelamente las grandes guerras, mientras el tipo de conflicto contemporáneo movilizó nuevas operaciones con militares.
Sin embargo, en un plano Apuntes sí es un texto cercano. Su historia militar de la guerra se inscribe enérgicamente en ese campo epistémico de conocimientos que busca diferenciarse de la historia académica de la guerra. Como ocurre actualmente, promueve la diferenciación de los saberes militares para reponer una historia “militar” de la guerra y destacar una suerte de teoría de alcance sino universal, al menos general. Quiero decir que la vigencia de Apuntes se inscribe en la reflexión que su libro contiene acerca de cómo enseñar a hacer la guerra, una materia que si bien es la función principal de los militares es la menos probable de practicar. “Su objeto [historia militar], según lo define Balk, es: -conducir la guerra- con experiencia ajena, porque la propia es difícil poderla cosechar, cuesta cara y llega tarde” (Perón, 1974:21).
Escrito en 1932, entreguerras, Apuntes ofrece una defensa del método de la enseñanza de la teoría y práctica de la guerra a un Ejército argentino ya profesional. Desde Domingo Faustino Sarmiento al General Pablo Ricchieri pasando por Julio Argentino Roca, en la Posguerra del Paraguay, se pasó de la formación en el campo de batalla a la academia. Aunque no sin disidencias, a comienzos de 1930 el Ejército argentino ya contaba con varias generaciones de militares formados en carreras institucionalizadas sin la experiencia concreta de la guerra.
En ese escenario, enseñar a hacer la guerra sin haberla practicado debió ser un dilema pedagógico para oficiales comprometidos con la tarea docente como Perón. Quizá también esa reflexión pedagógica sobre la guerra interestatal fuese un modo de poner freno a las intervenciones militares en conflictos internos, y a establecer una doctrina única. En cualquier caso, queda claro que su objetivo era despuntar la experticia militar y sus métodos de transmisión, en un escenario de conflictividad interna sobre modelos a seguir. Para Perón la historia de la guerra era un método de enseñanza de los principios y dimensiones de la guerra fundado en los hechos y no en posiciones morales, ni en verdades dogmáticas.
¿Qué encontramos hoy? El Colegio Militar de la Nación cuenta con una asignatura llamada “Teoría de la Guerra y Pensamiento Militar Universal entre 1815 y 2003” para cadetes del 3° año, y con una “Historia de las Campañas Militares Argentinas” para los de 4° año. Por consiguiente, la enseñanza contemporánea de la guerra, discrimina en dos asignaturas lo que Apuntes intentaba discriminar en la historia militar. Además, otras asignaturas de nivel universitario completan la formación. Pero también existe doctrina consolidada como el Manual de Ejercicio del Mando editado en los años 1970 que abstraído de la naturaleza particular del conflicto ofrece al Ejército y a la Gendarmería, los principios teóricos que Perón sondeaba en su Apuntes.
Es que solo un tercio de Apuntes refiere a la historia militar de las guerras para concentrarse en: la conducción, el comando y el conductor, en la guerra, prioridades en su consecución. Como agudamente observa Fernando Balbi (2009) su antecedente en la reflexión de la conducción política. Escribe Perón: “De los numerosos factores que influyen en la guerra, sin duda alguna, el conductor representa uno de los más decisivos, y en sus capacidades (físicas, morales e intelectuales) descansa, a menudo; el destino del pueblo cuyo ejército conduce. Arte militar y conductor· son los dos elementos inseparables. De ellos las operaciones dependen en su totalidad” (1974: 237).
Actualmente, Apuntes está en la biblioteca de la Escuela Superior de Guerra Conjunta donde se forman los oficiales de Estado Mayor. No es material de lectura obligatoria en ninguna instancia de formación de carrera pero muchos oficiales que pasaron recientemente por ella lo leyeron junto a otros textos del Perón militar. Sin duda, la literatura se actualizó y el diálogo de la historiografía académica con la militar, resultó provechoso para ambas.
No obstante, la especialización que reciben esos oficiales para conducir unidades de batalla, tiene en la historia militar el núcleo de conocimientos fundamentales para la comprensión de los niveles estratégicos y tácticos de una operación militar. El recurso a esta materia se replica en las escuelas de guerra de otras fuerzas armadas occidentales. Entonces no pierden vigencia afirmaciones tales como: “La historia militar, como materia que estudia la conducción de los ejércitos, debe determinar esas normas o principios, de cuya aplicación, en cada caso, hará un examen bien fundamentado. De ese examen saldrá qué principio se ha empleado y por qué, como también cuáles no se han · empleado y qué fundamentos se han tenido en cuenta para prescindir de ellos.” (Perón, 1974:293)
La relectura de Apuntes en clave epistemológica y pedagógica, sí nos invita a indagar el modo en que las lecciones aprendidas de la Guerra de Malvinas y de las operaciones militares contemporáneas, se tornan insumo de: la historiografía militar, la doctrina y la transmisión de saberes.
*Universidad Nacional de Quilmes-CONICET.
lunes, 4 de enero de 2021
lunes, 3 de agosto de 2020
Historia: ¿Hubo civilizaciones pre-humanas en la Tierra?
¿Hubo una civilización en la Tierra antes que los humanos?
Una mirada a la evidencia disponibleAdam Frank || The Atlantic
Gavin Schmidt solo tardó cinco minutos en especularme.
Schmidt es el director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA (también conocido como GISS), una instalación de ciencia climática de clase mundial. Un día el año pasado, llegué a GISS con una propuesta lejana. En mi trabajo como astrofísico, comencé a investigar el calentamiento global desde una "perspectiva astrobiológica". Eso significaba preguntar si cualquier civilización industrial que se levante en cualquier planeta, a través de su propia actividad, desencadenará su propia versión de un cambio climático. Estaba visitando GISS ese día con la esperanza de obtener algunos conocimientos de la ciencia del clima y, tal vez, colaboradores. Así terminé en la oficina de Gavin.
Justo cuando estaba acelerando mi tono, Gavin me detuvo en seco.
"Espera un segundo", dijo. "¿Cómo sabes que somos la única vez que ha habido una civilización en nuestro propio planeta?"
Me tomó unos segundos levantar mi mandíbula del piso. Ciertamente había entrado en la oficina de Gavin preparado para los ojos ante la mención de "exo-civilizaciones". Pero las civilizaciones por las que preguntaba habrían existido hace muchos millones de años. Sentado allí, viendo el vasto telescopio evolutivo de la Tierra ante el ojo de mi mente, sentí una especie de vértigo temporal. "Sí", tartamudeé, "¿Podríamos saber si ha habido una civilización industrial tan profunda en el tiempo?"
Nunca volvimos a los extraterrestres. En cambio, esa primera conversación lanzó un nuevo estudio que publicamos recientemente en el International Journal of Astrobiology. Aunque ninguno de nosotros podía verlo en ese momento, la pregunta penetrante de Gavin abrió una ventana no solo al pasado de la Tierra, sino también a nuestro propio futuro.
Estamos acostumbrados a imaginar civilizaciones extintas en términos de estatuas hundidas y ruinas subterráneas. Este tipo de artefactos de sociedades anteriores están bien si solo está interesado en escalas de tiempo de unos pocos miles de años. Pero una vez que retrocede el reloj a decenas de millones o cientos de millones de años, las cosas se vuelven más complicadas.
Cuando se trata de evidencia directa de una civilización industrial, como ciudades, fábricas y carreteras, el registro geológico no se remonta a lo que se llamó el período Cuaternario hace 2.6 millones de años. Por ejemplo, el tramo más antiguo a gran escala de superficie antigua se encuentra en el desierto de Negev. Tiene "solo" 1,8 millones de años: las superficies más viejas son visibles en su sección transversal a través de algo como un acantilado o cortes de roca. Retroceda mucho más que el Cuaternario, y todo ha sido volcado y aplastado.
Y, si estamos yendo tan lejos, ya no estamos hablando de civilizaciones humanas. El Homo sapiens no apareció en el planeta hasta hace apenas 300,000 años. Eso significa que la pregunta cambia a otras especies, por lo que Gavin llamó a la idea la hipótesis de Siluria, después de un viejo episodio de Doctor Who con reptiles inteligentes.
Entonces, ¿podrían los investigadores encontrar evidencia clara de que una especie antigua construyó una civilización industrial relativamente efímera mucho antes que la nuestra? Quizás, por ejemplo, algunos de los primeros mamíferos se elevaron brevemente al edificio de la civilización durante la época del Paleoceno, hace unos 60 millones de años. Hay fósiles, por supuesto. Pero la fracción de vida que se fosiliza siempre es minúscula y varía mucho según el tiempo y el hábitat. Sería fácil, por lo tanto, perderse una civilización industrial que duró solo 100,000 años, lo que sería 500 veces más de lo que nuestra civilización industrial ha hecho hasta ahora.
Dado que toda la evidencia directa desaparecería después de muchos millones de años, ¿qué tipo de evidencia aún podría existir? La mejor manera de responder a esta pregunta es averiguar qué evidencia dejaríamos si la civilización humana se derrumbara en su etapa actual de desarrollo.
Ahora que nuestra civilización industrial se ha vuelto verdaderamente global, la actividad colectiva de la humanidad está estableciendo una variedad de huellas que los científicos podrán detectar 100 millones de años en el futuro. El uso extensivo de fertilizantes, por ejemplo, mantiene a 7 mil millones de personas alimentadas, pero también significa que estamos redirigiendo los flujos de nitrógeno del planeta hacia la producción de alimentos. Los futuros investigadores deberían ver esto en las características del nitrógeno que aparece en los sedimentos de nuestra era. Del mismo modo, nuestra implacable hambre por los elementos de tierras raras utilizados en los artilugios electrónicos. Muchos más de estos átomos ahora están deambulando por la superficie del planeta gracias a nosotros de lo que sería el caso. También podrían aparecer en futuros sedimentos, también. Incluso nuestra creación y uso de esteroides sintéticos se ha vuelto tan generalizada que también puede ser detectable en estratos geológicos dentro de 10 millones de años.
Y luego está todo ese plástico. Los estudios han demostrado que se están depositando cantidades crecientes de "basura marina" de plástico en el fondo marino en todas partes, desde las zonas costeras hasta las cuencas profundas, e incluso en el Ártico. El viento, el sol y las olas trituran artefactos plásticos a gran escala, dejando los mares llenos de partículas microscópicas de plástico que eventualmente lloverán en el fondo del océano, creando una capa que podría persistir durante escalas de tiempo geológicas.
La gran pregunta es cuánto tiempo durará cualquiera de estos rastros de nuestra civilización. En nuestro estudio, descubrimos que cada uno tenía la posibilidad de convertirse en sedimentos futuros. Irónicamente, sin embargo, el marcador más prometedor de la presencia de la humanidad como civilización avanzada es un subproducto de una actividad que puede amenazarlo más.
Cuando quemamos combustibles fósiles, estamos liberando carbono a la atmósfera que una vez fue parte de los tejidos vivos. Este antiguo carbono se agota en una de las tres variedades naturales o isótopos de ese elemento. Cuantos más combustibles fósiles quememos, más cambiará el equilibrio de estos isótopos de carbono. Los científicos atmosféricos llaman a este cambio el efecto Suess, y el cambio en las relaciones isotópicas de carbono debido al uso de combustibles fósiles es fácil de ver durante el siglo pasado. Los aumentos de temperatura también dejan señales isotópicas. Estos cambios deberían ser evidentes para cualquier futuro científico que analice químicamente las capas de roca expuestas de nuestra era. Junto con estos picos, esta capa de Antropoceno también podría contener breves picos de nitrógeno, nanopartículas de plástico e incluso esteroides sintéticos. Entonces, si estos son rastros que nuestra civilización está destinada a dejar para el futuro, ¿podrían existir las mismas "señales" en este momento en las rocas que esperan para informarnos de las civilizaciones desaparecidas hace mucho tiempo?
Hace cincuenta y seis millones de años, la Tierra pasó a través del Máximo Térmico Paleoceno-Eoceno (PETM). Durante el PETM, la temperatura promedio del planeta subió hasta 15 grados Fahrenheit por encima de lo que experimentamos hoy. Era un mundo casi sin hielo, ya que las temperaturas típicas de verano en los polos alcanzaron cerca de los cálidos 70 grados Fahrenheit. Al observar el registro isotópico del PETM, los científicos ven que las proporciones de isótopos de carbono y oxígeno aumentan exactamente de la manera que esperamos ver en el registro del Antropoceno. También hay otros eventos como el PETM en la historia de la Tierra que muestran huellas como nuestra señal hipotética de Antropoceno. Estos incluyen un evento unos millones de años después de que el PETM apodó las capas de origen misterioso del Eoceno, y eventos masivos en el Cretácico que dejaron el océano sin oxígeno durante muchos milenios (o incluso más).
¿Son estos eventos indicaciones de civilizaciones industriales no humanas anteriores? Casi seguro que no. Si bien hay evidencia de que el PETM puede haber sido impulsado por una liberación masiva de carbono fósil enterrado en el aire, lo importante es la escala temporal de estos cambios. Los picos isotópicos del PETM suben y bajan en unos pocos cientos de miles de años. Pero lo que hace que el Antropoceno sea tan notable en términos de la historia de la Tierra es la velocidad a la que estamos arrojando carbono fósil a la atmósfera. Ha habido períodos geológicos en los que el CO2 de la Tierra ha sido tan alto o más alto que hoy, pero nunca antes en la historia multimillonaria del planeta se ha arrojado tanto carbono enterrado a la atmósfera tan rápidamente. Por lo tanto, los picos isotópicos que vemos en el registro geológico pueden no ser lo suficientemente puntiagudos como para ajustarse al proyecto de ley de la hipótesis siluriana.
Pero hay un enigma aquí. Si la actividad industrial de una especie anterior es de corta duración, es posible que no podamos verla fácilmente. Los picos del PETM en su mayoría nos muestran las escalas de tiempo de la Tierra para responder a lo que lo causó, no necesariamente la escala de tiempo de la causa. Por lo tanto, podría tomar métodos de detección tanto novedosos como dedicados para encontrar evidencia de un evento verdaderamente efímero en sedimentos antiguos. En otras palabras, si no lo está buscando explícitamente, es posible que no lo vea. Ese reconocimiento fue, quizás, la conclusión más concreta de nuestro estudio.
No es frecuente que escriba un artículo proponiendo una hipótesis que no respalda. Gavin y yo no creemos que la Tierra alguna vez albergó una civilización del Paleoceno de 50 millones de años. Pero al preguntar si podíamos "ver" civilizaciones industriales verdaderamente antiguas, nos vimos obligados a preguntar sobre los tipos genéricos de impactos que cualquier civilización podría tener en un planeta. De eso se trata exactamente la perspectiva astrobiológica sobre el cambio climático. La construcción de la civilización significa cosechar energía del planeta para hacer el trabajo (es decir, el trabajo de la construcción de la civilización). Una vez que la civilización alcanza escalas verdaderamente planetarias, tiene que haber alguna retroalimentación sobre los sistemas planetarios acoplados que le dieron vida (aire, agua, roca). Esto será particularmente cierto para civilizaciones jóvenes como la nuestra que todavía están subiendo la escalera de la capacidad tecnológica. En otras palabras, no hay almuerzo gratis. Si bien algunas fuentes de energía tendrán un impacto menor, por ejemplo, los combustibles solares versus los fósiles, no se puede impulsar una civilización global sin cierto grado de impacto en el planeta.
Una vez que se dé cuenta, a través del cambio climático, de la necesidad de encontrar fuentes de energía de menor impacto, menos impacto tendrá. Entonces, cuanto más sostenible sea tu civilización, menor será la señal que dejarás para las generaciones futuras.
Además, nuestro trabajo también abrió la posibilidad especulativa de que algunos planetas podrían tener ciclos de construcción y colapso de la civilización impulsados por combustibles fósiles. Si una civilización usa combustibles fósiles, el cambio climático que provocan puede conducir a una gran disminución en los niveles de oxígeno del océano. Estos bajos niveles de oxígeno (llamados anoxia oceánica) ayudan a desencadenar las condiciones necesarias para producir combustibles fósiles como el petróleo y el carbón en primer lugar. De esta manera, una civilización y su desaparición podrían sembrar la semilla de nuevas civilizaciones en el futuro.
Al preguntar por las civilizaciones perdidas en el tiempo profundo, también preguntamos por la posibilidad de reglas universales que guíen la evolución de todas las biosferas en todo su potencial creativo, incluida la aparición de civilizaciones. Incluso sin paleocenios que manejan camionetas, solo ahora estamos aprendiendo a ver cuán rico podría ser ese potencial.
sábado, 23 de mayo de 2020
PGM: Revisando la discusión histórica 100 años después del conflicto
"Este razonamiento es extremadamente polémico y terriblemente unilateral"
Una polémica en el „Historischen Zeitschrift“ ha desencadenado un escándalo científico. Ahora, el experto en la Segunda Guerra Mundial, Gerd Krumeich, explica cómo ocurrió la catástrofe en 1914 y dónde está equivocado Christopher Clark.De
100 años después de la Primera Guerra Mundial: un viaje al frente, la cicatriz de Europa.
En raras ocasiones, un tema de la muy reputada "Historisches Zeitschrift" (HZ) causó tanta atención como el último número de la cosecha de 2019. Porque en el folleto entregado poco antes de Navidad, se imprimió una polémica salvaje de cierto "Robert C. Moore". En él, atacó masivamente al historiador de Würzburg Rainer F. Schmidt y a varios otros historiadores que se ocupan de la Primera Guerra Mundial.
Mientras tanto, "Moore", a quien nadie conoce en la historia de Alemania y que nunca ha publicado nada bajo este nombre sobre un tema relevante, ha seguido en una "declaración" afilada sobre el informe WELT. Las acusaciones parcialmente ofensivas de "Moore" son autodirigidas; puedes ignorarlos con seguridad. Pero el asunto en sí debe aclararse.
El mejor conocedor indiscutible de la Primera Guerra Mundial de su generación de investigadores es el emérito de Düsseldorf Gerd Krumeich. Durante décadas ha estado estudiando especialmente las relaciones germano-francesas antes y durante la guerra.
WELT: ¿Te sorprendió el ensayo de "Moore" en "HZ"?
Gerd Krumeich: Sí. No podía ni puedo entender por qué la "HZ" exagerada imprime la contribución de una persona que puede ser un seudónimo. Los editores de "HZ" deberían haber notado cuán cruda y polémica y cuán terriblemente unilateral es la argumentación de "Moore".
Leer también
WW1 tropas alemanas marchando por Bélgica 1914 (impresión fotográfica original) | Sin distribución a revendedores.
Los historiadores disputan
La cuestión de la culpa de guerra de 1914 vuelve a ser un escándalo
WELT: ¿Pero también ves el ensayo de Rainer F. Schmidt de manera muy crítica?
Krumeich: Correcto, este texto, al que responde "Moore", no debería haber aparecido en esta forma. Schmidt es, desde luego, científicamente mucho más informado que "Moore", pero subconscientemente juzga solo desde el "punto de vista alemán", y no puede o no quiere aceptar lo amenazante que debe haber sido el comportamiento alemán para otros.
Gerd Krumeich es conocido como el mejor conocedor de la Primera Guerra Mundial en su generación de investigadores.
Crédito: Picture Alliance / Rolf Haid
WELT: ¿Cómo arreglas eso?
Krumeich: Para los colegas Schmidt, el presidente francés Raymond Poincaré, por ejemplo, es un político que sueña con "venganza" por la derrota de 1871 y hace todo lo posible para que sea posible. Allí argumenta, a pesar de lo que nosotros como historiadores sabemos sobre este problema, muy parecido a los alemanes de la década de 1920 que lucharon contra la acusación de guerra contra Alemania.
WELT: A fines de 2013, poco antes del centésimo aniversario del comienzo de la guerra, publicó un "balance" con un apéndice de la crisis de julio de 1914. ¿Qué crees que pasó en ese entonces?
Krumeich: El Imperio alemán, fundado en 1871, tardó un poco en la distribución imperialista del mundo. Y desde alrededor de 1900, la sensación de que tiene que construir un gran imperio en el extranjero ha dominado en todos los círculos de la sociedad, el gobierno y el ejército, si no desea perecer a largo plazo debido a la falta de materias primas y la falta de mercados de ventas.
En Berlín, un oficial de guardia lee la proclamación de Wilhelm II al comienzo de la Primera Guerra Mundial.
Fuente: Picture Alliance / Heritage-Imag
WELT: ¿Eso suena como una especie de "colonialismo defensivo"?
Krumeich: También se podría decir que el imperialismo no es un lujo para los ricos, sino una necesidad vital para todos.
WELT: Pero eso realmente no funcionó ...
Krumeich: ... porque los alemanes eran extremadamente torpes. A Wilhelm II y a su gente les encantaba golpear la mesa diplomática, hacer reclamos y amenazar con la guerra. La construcción masiva de la flota alemana para este propósito fue una gran amenaza para Gran Bretaña, Francia se sintió desafiada y amenazada con la guerra después de que Alemania envió un cañonero a la costa marroquí en 1911 para reclamar aquí también, lo que llevó a la conocida crisis de Agadir.
La movilización del 1 de agosto de 1914 llevó al júbilo en Berlín.
Fuente: picture alliance / akg-images
WELT: ¿Cuáles fueron las consecuencias políticas?
Krumeich: Los franceses pusieron todo en movimiento para no tener que alejarse de una amenaza alemana nuevamente. Intentaron fortalecer la alianza con Rusia, que previamente habían dejado ir. Y buscaron acuerdos militares con los ingleses. El fortalecimiento de los acuerdos militares con Rusia fue particularmente importante para Poincare y sus gobiernos. Por lo tanto, hicieron todo independientemente de las pérdidas, por ejemplo, para acelerar la expansión de los ferrocarriles estratégicos rusos en el frente oriental alemán.
WELT: ¿Qué papel jugó el concepto alemán en una guerra de dos frentes, más conocido como el plan Schlieffen?
Krumeich: Los franceses conocían las características básicas del plan Schlieffen. Y les quedó claro que a Alemania no se le permitió darse cuenta, así que primero venció a Francia y luego lanzó la mayor parte del ejército contra Rusia. Los franceses temieron eso.
Presidente Raymond Poincare, alrededor de 1914
Crédito: Picture Alliance / Mary Evans Pi
WELT: ¿Cómo califica esta política del liderazgo francés en 1913/1914?
Krumeich: Para mí, Poincaré no era un "revanchista", como todavía es muy fácil de aceptar en Alemania. Más bien, solo estaba decidido a asegurar la defensa de su país contra la Alemania abrumadora y agresiva.
WELT: Pero eso a su vez tuvo consecuencias ...
Krumeich: Por supuesto. Los alemanes notaron estos esfuerzos y, por lo tanto, se sintieron aún más "rodeados". La investigación ha enfatizado durante mucho tiempo que realmente no estaban rodeados en absoluto, sino que se habían "salido" debido a la torpeza y la brutalidad. Eso puede ser, pero no cambia el hecho de que la mayoría de los alemanes finalmente se encontraron en peligro de muerte, incluso se sintieron "sofocados". Y con eso, "La necesidad no conoce ningún mandamiento" se convirtió en una palabra de moda importante en la planificación militar y la acción del gobierno.
Hoja extra del "Berliner Tageblatt" del 3 de agosto de 1914
Fuente: picture-alliance / akg-images
WELT: Una fórmula peligrosa.
Krumeich: Exactamente. Este estado de ánimo de "Ya no va bien" fue alimentado nuevamente por el anuncio de conversaciones secretas de armas entre Rusia y Gran Bretaña en la primavera de 1914. Como resultado, el ejército alemán también podría convencer al gobierno de usar el ataque de Sarajevo el 28 de junio de 1914 para "aclarar la situación". Entonces, por un lado, para probar cuán lejos estaba Rusia militarmente. Y, por otro lado, intentar si Rusia quiere arriesgarse a una "gran guerra" debido a Serbia. Si es así, entonces debería ser porque "mejor ahora que más tarde".
WELT: Este pensamiento atraviesa toda la crisis de julio ...
Krumeich: No se les ocurrió a las autoridades alemanas que esta "prueba" de la disposición de Rusia a la guerra provocó al menos a las otras naciones. Para mí, el peor fracaso del gobierno alemán en julio de 1914 es que permite a Austria-Hungría proporcionar a los serbios un ultimátum deliberadamente inaceptable.
Christopher Clark, agregó. 2018
Fuente: picture alliance / rtn - radio t
WELT: Christopher Clark lo ve de manera diferente en su éxito de ventas "The Sleepwalkers".
Krumeich: No puedo entender eso dada la situación de origen. Para mí es bastante claro: el Reichsleitung quiere poner de rodillas no solo a Serbia en 1914, sino también a Rusia. La única excusa que puede dar para este curso de guerra del Reich alemán es que en ese momento nadie esperaba millones de muertes por una larga guerra.
WELT: Algunos lo hacen, por ejemplo, en el SPD.
Krumeich: Sí, el presidente del SPD, August Bebel, quien murió en 1913, había tenido esta idea años antes. Pero no los políticos responsables y los militares. La mayoría, no solo los soldados comunes, creían que la "Guerra Europea" (como decían en ese momento) terminaría a más tardar en la Navidad de 1914. Por eso solo el material de guerra se mantuvo en stock durante un mes o dos. Todavía no se pensaba en una guerra mundial que lo consumiera todo, sino en la guerra como una continuación de una política que se salió de control.
Fritz Fischer, tomado en Hamburgo en 1979
Crédito: picture-alliance / dpa
WELT: "Moore" escribe en su "Declaración" en la que también lo insulta como "revisionista", entre otras cosas, que hay "en Alemania" sobre el tema de 1914 "en silencio durante más de 20 años". Probablemente se perdió algunas cosas, ¿no?
Krumeich: Tengo la sensación de que "Moore" conoce muy bien la discusión de los años setenta; A menudo argumenta como Fritz Fischer y sus seguidores en ese momento. También descubrieron muchas cosas importantes que la generación anterior, en su mayoría historiadores conservadores, se habían perdido o lo que no querían ver. Pero esta afirmación del "silencio grave" de la investigación es estúpida. ¡Toda investigación en la década de 1980 y 1990 sobre la carrera armamentista se ha escapado de "Moore", y lo que hemos publicado, en casa y en el extranjero, dentro de los "100 años" de 1914!