SGM: Operación Elsenborn (2/2)

Operación Elsenborn

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare





Durante los días siguientes, las tropas de engaño trabajarían estrechamente con la auténtica 4.ª División en una serie de movimientos para hacer pensar a cualquier agente enemigo que la 4.ª estaba siendo retirada de regreso a Camp Elsenborn. La 4.ª División se aseguró de que durante el próximo movimiento todas las marcas en los parachoques, las insignias del casco y los parches en los hombros estuvieran ocultos. Para ayudar en el desplazamiento hacia el norte, la 4.ª División debía utilizar el nombre en clave RED WING. Los elementos de combate debían moverse sólo durante la noche, mientras que las unidades de apoyo debían moverse durante el día de forma estrictamente controlada. Algunos grupos viajarían en una columna estándar mientras que otros se moverían individualmente con intervalos de aproximadamente dos minutos entre ellos.

A los hombres asignados como guías viales, que debían permanecer en los cruces clave a lo largo de la ruta para dirigir el tráfico, se les ordenó colocar una cruz de cuatro pulgadas con cinta blanca de una pulgada en sus cascos para aumentar la visibilidad. Por la noche, el tráfico se dirigía mediante el uso de una linterna con la mitad de la lente cubierta por un filtro azul y la otra mitad por un filtro rojo.

Las señales que indicaban el camino no debían tener relación con lo que normalmente usaba la 4.ª División. Se creó un nuevo sistema de señalización, basado en una cruz con un símbolo en uno de los cuatro cuadrantes. Una marca en el cuadrante superior derecho indicaba la ruta para el 8.º Regimiento, el cuadrante inferior izquierdo para el 22.º Regimiento y todas las demás tropas usaban una letra específica en el cuadrante superior izquierdo. (M era para el puesto de mando de la división, J para el 70.º Batallón de Tanques, B para el 4.º Batallón Médico, etc.)

Mientras se preparaban para la misión, las tropas del 23º descubrieron que intentar ocultar las marcas de los parachoques con barro no era práctico. Esto tendía a manchar la pintura fresca. La solución fue utilizar cubiertas de lona para ocultar las marcas. Sin embargo, los hombres descubrieron luego que las carreteras mojadas hacían que la cinta utilizada para sujetar las cubiertas se aflojara y cayera. Finalmente los hombres aprendieron a usar alambre o cuerda para atar las mantas en su lugar hasta que llegaba el momento de quitarlas.

El 6 de noviembre, un destacamento de tropas de engaño en quince vehículos se infiltró en la zona del Puesto de Mando de la 4ª División. Allí asumieron la apariencia del cuartel general de la 4.ª División. Mientras que el recién formado convoy de la 4.ª División se dirigía a Elsenborn con un gran espectáculo, los vehículos auténticos del cuartel general de la división se dirigieron por una ruta tortuosa hacia el norte hasta una zona de reunión detrás del bosque de Hurtgen.

Al día siguiente, otro grupo de quince vehículos entró silenciosamente en la zona del 8.º Regimiento de Infantería y adoptó la apariencia de un convoy de esa unidad. Regresaron al Campamento Elsenborn mientras que el octavo genuino, con su identidad oculta, se dirigió al norte. El 8 de noviembre, veintitrés vehículos asumieron la apariencia de un convoy que contenía tropas del 22.º Regimiento, 44.º Batallón de Artillería de Campaña, más el 4.º Ingenieros, y se dirigieron a su área asignada en Camp Elsenborn. Compartieron la carretera con otro convoy de ocho vehículos que desempeñaban el papel de la 4ª Compañía de Intendencia. La medida sólo se vio empañada por un accidente de tráfico que derribó uno de los vehículos del centro de mensajes. Nadie resultó herido, pero se realizó un espectáculo apropiado para asegurarse de que cualquiera que estuviera mirando pudiera ver que el vehículo destrozado era de la 4.ª División.

Uno de los hombres de la 4.ª División que realizó el viaje secreto hacia el norte fue el teniente George Wilson del 22.º Regimiento de Infantería. Como recordó: “Mucho después del anochecer, aproximadamente el 10 de noviembre de 1944, la 4.ª División avanzó unas treinta millas más al norte a lo largo de la frontera entre Alemania y Bélgica. Esta iba a ser una maniobra altamente secreta, tan elaborada que se tomaron medidas para borrar todos los signos de nuestra identidad. Los números de división y regimiento fueron bloqueados en todos los vehículos, y los parches verdes de hiedra de cuatro hojas en los hombros, de los que estábamos tan orgullosos, fueron retirados de nuestros uniformes... Nuestros camiones oscurecidos tomaron largos y confusos desvíos hacia la retaguardia para engañar a los agentes enemigos”.

Una vez que los convoyes imaginarios llegaron al Campamento Elsenborn, fueron dirigidos al área del campamento donde debían montar una exhibición de la unidad en reposo. La noche del 9 de noviembre empezó a nevar, lo que añadió un elemento extra de dificultad a la operación. Simplemente conducir vehículos por la zona se volvió cada vez más difícil ya que los neumáticos militares estaban diseñados para uso todoterreno y proporcionaban poca tracción en una carretera resbaladiza. Hubo que poner cadenas para aumentar la tracción y los hombres esperaban que el ruido de las cadenas añadiera un nuevo elemento de realidad a su espectáculo.



Una vez que los convoyes imaginarios llegaron al campamento, se les ordenó que establecieran operaciones en los edificios asignados. Se colocaron carteles y centinelas de forma similar a la que había utilizado la 9.ª División durante su estancia allí. Patrullas itinerantes de parlamentarios recorrieron el campo y sus alrededores. Había carteles con el nombre CACTUS (el nombre en clave de la 4.ª División) en un lugar destacado alrededor del mismo edificio donde la 9.ª tenía su cuartel general.

Había puestos de policía militar estacionados en las ciudades vecinas y atendidos día y noche. Se utilizaron dos jeeps marcados como vehículos MP de la 4.ª División para llevar alimentos a los puestos y patrullar la zona. Los puntos de agua continuaron funcionando en la forma utilizada por la 9.ª División, pero con personal marcado por la 4.ª División. Cualquiera que observara sus acciones vería cómo se sacaba agua para una división completa, menos para un equipo de combate.

Los vehículos fueron enviados siguiendo un patrón basado en el observado previamente. Por recomendación de la 4.ª División, estos movimientos se realizaron en camiones marcados según los distintos regimientos y batallones, ya que los camiones de intendencia de la auténtica 4.ª División necesitaban urgentemente mantenimiento. Vehículos mensajeros, patrullas de alambre y camiones de correo hacían sus rondas para ajustarse a las prácticas normales de la 4.ª División. Otros camiones se dirigieron al punto de eliminación de basura, al punto de duchas y al depósito de raciones.

Esto no siempre implicó una gran cantidad de vehículos. El 10 de noviembre, la sección de efectos especiales observó que se habían enviado fuera del campo los siguientes vehículos: a las 1.000 un camión de 2½ toneladas al punto de abastecimiento de agua, a las 1.000 un jeep enviado a Malmedy, a las 1.100 un  camión enviado al depósito de raciones, a las 1.350 dos camiones enviado a localidades cercanas, y a las 15:00 un camión enviado al punto de eliminación de basura. De 13.00 a 16.00 vehículos circularon por la zona del campamento para colocar nuevas vías en la nieve. Esto se hizo a última hora de la tarde para que estuvieran listos para cualquier avión alemán que realizara una carrera de reconocimiento al atardecer.

La nieve supuso un problema adicional, porque un agente enemigo pudo ver por las vías que en realidad sólo habían pasado unos pocos vehículos. Se enviaron camiones específicamente para aumentar el número de huellas en la nieve. Esto no sólo engañaría a un agente que vigila las carreteras, sino también a cualquier avión de observación alemán que busque actividad en la zona. Se instaló un cuartel general del regimiento en la ciudad de Elsenborn, debidamente marcado como unidad de la 4.ª División.

La mayor parte de la población local había sido evacuada de la zona antes de la operación, y la nieve y el frío mantuvieron a los pocos restantes en el interior la mayor parte del tiempo. Sin embargo, varios soldados estadounidenses que buscaban visitar a amigos en la 4.ª División se presentaron en el supuesto cuartel general de la división, y un puñado de hombres de la 4.ª genuina que intentaban encontrar su unidad terminaron en el campamento, totalmente confundidos por las señales familiares, pero los rostros desconocidos.

La exhibición de una división en reposo se fue construyendo lentamente a lo largo de tres días a medida que llegaban los nuevos convoyes teóricos. Quedaron fuera de la exhibición todos los elementos que habían ido con el 12.º Regimiento a Hurtgen. No sería bueno intentar simular una unidad que ya estaba luchando en el frente.

Hubo cierta confusión el 10 de noviembre cuando un grupo de avanzada de la 9.ª División de Infantería llegó al campamento para prepararse para el regreso de su división. El campamento no podía albergar dos divisiones a la vez, por lo que el regreso de la 9.ª indicaría que todo había sido un engaño. Prevaleció la calma y finalmente se decidió que el 23 trasladaría sus actividades y señales a otra área del campamento mientras el 9 se preparaba para entrar.

Finalmente, a las 18.00 horas del 11 de noviembre, se recibió la noticia de que la operación terminaría al día siguiente y la 9.ª División volvería a apoderarse del campo. Todos los aspectos visuales de la 4.ª División fueron desmantelados lentamente esa noche. A partir de las 10:00 de la mañana siguiente, los vehículos ahora sin distintivos del 23 comenzaron a infiltrarse fuera del campo, a intervalos de tres minutos, en dirección a la ciudad de Luxemburgo.

El aspecto radiofónico del engaño se desarrolló sin problemas. Había sido planeado cuidadosamente, para que todos supieran exactamente lo que se suponía que debía hacer. Para evitar que los aspectos radioeléctricos del engaño se destaquen, también se pidió a la siguiente unidad en llegar al campamento, la 99.ª División de Infantería, que transmitiera mensajes de prueba de competencia por radio. Esto también permitiría a los estadounidenses utilizar el mismo truco de una prueba de radio en un campo de descanso para cualquier operación futura sin llamar la atención.

En general, el personal del V Cuerpo y del 12.º Grupo de Ejércitos estaba contento con la operación. En los registros del 23 se afirmó que poco después se capturó un documento de inteligencia alemán que indicaba que el 4 todavía estaba en Camp Elsenborn. George Wilson, del 22.º Regimiento de Infantería, sin embargo, recordó que la 4.ª División había sido recibida en el bosque de Hurtgen por Axis Sally, la locutora de propaganda de radio alemana, cuando entraron en la zona. Esto podría indicar que la operación fue un fracaso, pero también podría haber sido sólo información de oídas obtenida de otras tropas o, más probablemente, una referencia al 12.º Regimiento de Infantería que había estado luchando previamente en el bosque. Así, un engaño bien realizado podría haberse arruinado por la necesidad de enviar parte de la división por delante. De poco sirve intentar ocultar el movimiento de una unidad si una parte de ella ya ha sido enviada adelante.

Una de las lecciones aprendidas fue que el 23 podría lograr aparecer como una división en un área de descanso cerrada, pero los oficiales se dieron cuenta de que no podrían haber logrado el mismo engaño si la división hubiera estado vivaqueada en un área menos controlada o más abierta. , por la falta de hombres y vehículos. Sin embargo, todos estaban muy contentos con la cooperación que habían obtenido en todos los niveles. Los intendentes de la 4.ª División entregaron alegremente un suministro de parches divisionales cuando se les pidió, y los señalizadores de la 23.ª no tuvieron problemas para obtener la información que solicitaron.

Esta vez se había anticipado el problema de los hombres que buscaban a sus amigos. A cualquiera que llegara al área hipotética de la 4.ª División en busca de alguien se le dijo que, si bien la mayor parte de la división estaba en el campamento, esa unidad específica estaba ubicada en otro lugar. Esto funcionó, con la excepción de una vez cuando un soldado vino a buscar a su hermano en el 4º Pelotón MP. Como estaba preguntando a hombres vestidos como diputados de la 4.ª División, no podían afirmar que la unidad estuviera en otro lugar. Al principio respondieron: “Nunca había oído hablar de él”. "Bueno, él es tu cocinero, debes conocerlo", argumentó el hermano. El rápido parlamentario respondió: “Oh, debes referirte a 'apestoso'. No reconocí el nombre. Seguro que lo conozco. Simplemente se mudó con un grupo que se fue al norte”. En otra ocasión, un hombre del 23 respondió que la razón por la que no conocía a muchos otros en su unidad era que había sido herido en la infantería y acababa de llegar como reemplazo.

Frente Oriental: La Wehrmacht en el Oeste (1942/1943) (1/3)

 

Ejército de Alemania en el Este, finales de 1942-mediados de 1943

Parte 1 || Parte 2 || Parte 3
Weapons and Warfare

El rechazo en diciembre del intento de Hoth de irrumpir en Stalingrado permitió al mando soviético reactivar uno de los elementos originales de "Saturno", el intento de cortar la retirada del Grupo de Ejércitos A del Cáucaso. El Estado Mayor recomendó que el Frente Sur (antes Stalingrado), aunque dirigiera su principal esfuerzo hacia Rostov del Don, utilizara algunas de sus fuerzas para tomar Tikhoretsk; Al hacerlo, aislaría al Grupo de Ejércitos A de Rostov y amenazaría la retaguardia de su 1.er Ejército Panzer. Simultáneamente, el grupo del Frente Transcáucaso del Mar Negro debía avanzar hacia el norte para enfrentarse a las fuerzas del Frente Sur en Tikhoretsk y expandirse hacia Krasnodar y Novorossiysk, mientras que su Grupo del Norte debía mantener a los alemanes demasiado ocupados para separarse o maniobrar.

Shtemenko dice que la ansiedad fue causada por la información de que los alemanes se habían enterado de los preparativos para la operación de Novorossiysk, pero "una investigación más detallada no confirmó que hubiera habido una filtración". Esto es bastante falso; Como se mencionó anteriormente, que se pretendía una gran ofensiva en Transcáucaso estaba entre la información sobre cuatro de esas operaciones (incluyendo 'Marte' pero no 'Urano/Saturno') mencionada anteriormente como deliberadamente 'filtrada' en el mensaje del Agente Max a Gehlen el 4 de noviembre de 1942. compuesto en el Estado Mayor y aprobado por el propio Shtemenko. Que los alemanes sabían lo que se avecinaba también lo confirma indirectamente la propia declaración de Shtemenko de que "el enemigo no esperó a que pusiéramos nuestros planes en práctica". En el mismo momento en que el Cuartel General emitió su directiva sobre el ataque a Tikhoretsk, el comando nazi comenzó a retirar su 1.er Ejército Panzer del Terek hacia el noroeste", aunque atribuye esto a la comprensión "de que su retaguardia estaba inevitablemente amenazada por las fuerzas del Sur. "Frente Sur", atribución dudosa, ya que, según su propio testimonio, la Directiva para el Frente Sur no se emitió hasta el 31 de diciembre, y para entonces Hitler ya había autorizado la retirada del Cáucaso. El 1.º Ejército Panzer se retiró a través del Don y mantuvo los cruces vitales en Rostov hasta el 14 de febrero, mientras que el 17.º Mussolini ya había comenzado en noviembre de 1942 a instar a Hitler a retirar el ejército hacia el oeste, completando el 6 de febrero su retirada a la "Línea Gótica". y la península de Taman, desde donde se podría y se haría una mayor retirada hacia Crimea a través del relativamente estrecho estrecho de Kerch. Las retiradas se llevaron a cabo hábilmente, al igual que las de los Grupos de Ejércitos Norte y Centro de los salientes de Demyansk y Rzhev en las semanas siguientes, pero, como dijo Churchill sobre Dunkerque, "las guerras no se ganan con retiradas".

Sin embargo, una retirada de un sector puede proporcionar recursos para un ataque en otro lugar, y eso es precisamente lo que ocurrió. Aproximadamente siete divisiones de unidades alemanas, liberadas en las primeras etapas del abandono del saliente de Rzhev, fueron enviadas al extremo sur de la línea del Grupo de Ejércitos Centro, para reforzar al 2.º Ejército Panzer. Cinco de ellas (dos divisiones panzer y tres de infantería) ayudaron a detener las ofensivas mal planificadas, insuficientemente abastecidas y demasiado ambiciosas que Stalin insistió en que los frentes Occidental, Bryansk, Voronezh y Central (antes Don) emprendieran antes del deshielo de primavera en Marzo Abril.

La contraofensiva de Manstein tomó la forma de un fuerte ataque del Grupo de Ejércitos Sur contra el ala izquierda del Frente Sudoeste de Vatutin en el área de Donbass, y se aplicó con toda su fuerza el 19 de febrero de 1943. Logró una sorpresa total; Aunque Vatutin ordenó tardíamente a sus hombres que se pusieran a la defensiva, no pudieron mantener sus posiciones y, a principios de marzo, se habían retirado a la línea del río Seversky Donets. Esto, a su vez, expuso el flanco izquierdo del vecino del norte de Vatutin, el Frente Voronezh, que había recapturado Jarkov el 16 de febrero y todavía intentaba avanzar. El comandante del frente, coronel general FI Golikov, reaccionó incluso más lentamente que Vatutin ante el peligro y no ordenó apresuradamente a sus fuerzas que tomaran posiciones defensivas hasta el 3 de marzo. No tuvieron tiempo de hacerlo de forma organizada, porque a la mañana siguiente el 4.º Ejército Panzer y el Destacamento de Ejército Kempf atacaron desde el sureste de Jarkov, haciendo retroceder al Frente Voronezh hacia el norte y el noreste, con numerosas bajas. pérdida parcial de control y varios casos de tropas que huyeron presas del pánico, abandonando sus armas y tanques. El 14 de marzo, los alemanes habían rodeado Jarkov y la retomaron dos días después.

Stalin consideró que la situación era lo suficientemente grave como para ordenar a Zhukov y Vasilevsky que se dirigieran al frente de Vorónezh el día de la caída de Járkov porque, como dijo delicadamente Shtemenko, "era imposible compilar una imagen objetiva a partir de los informes de Golikov". Lograron "no sólo descubrir sino rectificar parcialmente importantes deficiencias en la dirección de nuestras fuerzas" y también estudiaron la situación en otro punto peligroso más al norte, la unión entre los frentes occidental y central. Anteriormente había existido otro grupo de ejércitos, el Frente Bryansk, entre ellos, pero para centralizar el control sobre las fuerzas que intentaban tomar Orel, éste fue abolido y sus fuerzas resubordinadas a los dos frentes vecinos. Sin embargo, como estaba en los flancos extremos de ambos, ni Sokolovsky en el Frente Occidental ni Rokossovsky en el Frente Central "habían podido prestarle la atención necesaria". Zhukov y Vasilevsky recomendaron reconstituir el Frente de Bryansk, enviando a Golikov a comandarlo y reemplazándolo en el Frente de Voronezh con Vatutin, quien lo había comandado previamente en 1942. En vista de sus críticas a Golikov, su recomendación de que comandara el Frente de Bryansk recreado fue sorprendente, y Stalin lo aceptó sólo como una medida temporal; el 31 de marzo, Golikov había sido reemplazado por Vatutin, de hecho fue "echado arriba" para encabezar la Dirección de Personal del Estado Mayor y nunca más se le confió un mando de campo. Es poco probable que Zhukov haya derramado alguna lágrima por esto; Durante las purgas de 1937-1938, Golikov, que en aquel momento tenía un rango superior a él, había intentado que se le investigara como un potencial "enemigo del pueblo" (un episodio descrito sólo en las ediciones postsoviéticas de sus memorias). El 25 de marzo, después de que el Frente Voronezh se hubiera retirado entre 100 y 150 kilómetros (alrededor de 62 a 93 millas), su línea se estabilizó y el inicio del deshielo primaveral obligó a una pausa en ambos lados.

A pesar del revés en el sur, los aumentos de personal y equipo del Ejército Rojo que habían hecho posible la contraofensiva de Stalingrado continuaban, y inclinaban aún más el equilibrio en contra de Alemania. Para ahorrar personal y crear reservas, el Grupo de Ejércitos Norte abandonó entre el 15 y el 28 de febrero el saliente de Demyansk, hasta entonces controlado por 12 divisiones, y entre el 2 y el 31 de marzo el Grupo de Ejércitos Centro abandonó por etapas sus posiciones más cercanas a Moscú (a unas 112 millas de Moscú). el Kremlin), en el saliente de Rzhev-Vyazma, que había defendido con éxito durante más de un año contra repetidos ataques soviéticos. El alto costo para los soviéticos de la Operación "Marte" en noviembre-diciembre de 1942 (discutida anteriormente) debe evaluarse teniendo en cuenta el hecho de que la exitosa defensa alemana del saliente Rzhev-Vyazma había requerido 30 divisiones, al menos tres de las cuales ya habían Estaba haciendo las maletas para ir al sur, y se le habrían unido otros si no se hubiera montado "Marte". El abandono del saliente en marzo redujo la línea del frente en ese sector de 330 a 125 millas, liberando a la mayoría de las divisiones desplegadas allí para que el Grupo de Ejércitos Centro las utilizara en otros lugares o las pusiera en reserva; Al menos seis de ellos lucharon posteriormente en la batalla de Kursk en julio.

La evacuación de los dos salientes se presentó al público soviético como consecuencia del éxito de las ofensivas del Ejército Rojo. De hecho, ambas fueron retiradas bien organizadas y realizadas hábilmente por etapas detrás de fuertes retaguardias, y las fuerzas soviéticas perseguidoras recibieron al menos tanto daño como el que infligieron. Sin embargo, había un elemento de verdad en las afirmaciones soviéticas. Ciertamente, las ofensivas exitosas habían provocado las evacuaciones, pero se trataba de las operaciones "Urano", "Pequeño Saturno" y "Anillo", en las que la destrucción de 20 divisiones alemanas en la bolsa de Stalingrado, seis más fuera de ella, grandes pérdidas en varias otras, y la virtual eliminación del 3.º y 4.º ejército rumano, el 2.º húngaro y el 8.º ejército italiano habían intensificado la ya manifiesta escasez de mano de obra alemana. Los efectos estratégicos y psicológicos en ambos lados también fueron fuertes, en la eliminación obvia de cualquier amenaza residual que cualquiera de los dos salientes pudiera representar para Leningrado o Moscú, y la línea acortada liberó no sólo a las fuerzas alemanas sino también a las soviéticas para su uso en otros lugares. En Leningrado, el bloqueo no se levantaría por completo hasta dentro de un año, pero los efectos de la Operación "Iskra" ("Chispa") en enero, que logró un restablecimiento limitado de los enlaces terrestres con el "continente", también se estaban volviendo tangibles. Durante dos años, el peligroso "Camino de la Vida" sobre el lago helado en invierno, y los transbordadores en las otras estaciones, habían transportado 1,6 millones de toneladas de alimentos, municiones, combustible y equipos, y habían sacado a 1,4 millones de evacuados, pero ahora no había más ya no es necesario. En el extremo sur, el Frente del Cáucaso Norte puso fin a su ofensiva en Krasnodar el 16 de marzo, tras avances de hasta 70 kilómetros (44 millas), y el 28 de marzo el Frente Central (antes Don) hizo lo mismo, tras avanzar unos 150 kilómetros ( 93 millas). En estas zonas, como en Demyansk y Rzhev-Vyazma, gran parte de la acción presentada al público soviético como resultado de victorias en batalla era en realidad la persecución de un enemigo que se retiraba hábilmente, pero que los alemanes consideraran necesario retirarse era una cuestión moral. victoria adicional a las obtenidas en los campos de batalla del Volga-Don.

Durante las semanas de inactividad impuestas por el deshielo primaveral, ambas partes comenzaron a planificar el próximo verano. Mientras tanto, Zhukov consiguió el acuerdo de Stalin para reforzar los frentes Voronezh y Central con tres ejércitos completos (1.º Tanque, 21.º y 64.º) de la Reserva Stavka. Suponiendo que un "ejército" soviético fuera mucho más pequeño que uno alemán, el contraste manifestaba el cambiante equilibrio de fuerzas; Mientras Alemania tenía que abandonar posiciones que mantenía desde hacía mucho tiempo para ahorrar mano de obra, el Ejército Rojo estaba desplegando nuevas fuerzas sustanciales. Además, también estaba superando a Alemania en la producción de tanques, armas y aviones necesarios para equiparlos. El goteo inicial de suministros de Préstamo y Arrendamiento se estaba convirtiendo en un torrente, casi duplicándose de 2,45 millones de toneladas en 1942 a 4,8 millones en 1943. Los suministros de camiones y jeeps estadounidenses (118.000 sólo durante 1942, más del triple de los 34.900 producidos por Las plantas soviéticas) dieron a la infantería y la artillería del Ejército Rojo una movilidad a una escala que Alemania no podía igualar, y permitieron a la industria automovilística soviética concentrarse en la producción de tanques y cañones autopropulsados. Las entregas estadounidenses de aviones de transporte también liberaron a las fábricas soviéticas para producir cazas y bombarderos de tipos nuevos y mejorados con los que enfrentarse a la Luftwaffe.

Cuando la situación se estabilizó, el Frente Central ocupaba el norte y el Frente Voronezh la cara sur de un enorme saliente, de unas 120 millas de norte a sur y más de 60 millas de oeste a este, centrado en Kursk, entre dos salientes alemanes, alrededor de Orel. al norte y Jarkov al sur. El saliente de Kursk se convirtió en el punto focal de la planificación de ambas partes para la temporada de campaña de verano.

En la planificación alemana pronto se manifestaron las rivalidades entre el OKH, responsable del Frente Oriental excepto el sector finlandés, y el OKW, a cargo de ese sector y de todos los demás teatros. En la primavera de ese año, 187 (67,5 por ciento) de las 277 divisiones de Alemania estaban en el frente oriental, y la demanda de mano de obra aumentó por la insistencia de Hitler en que el OKW reforzara el teatro norteafricano, para evitar o al menos posponer el colapso allí, porque si Si los angloamericanos salieran victoriosos, su próximo paso sería regresar al continente europeo.

A pesar de los refuerzos enviados al norte de África, la resistencia del Eje allí colapsó en mayo, y el mayor riesgo de una invasión angloamericana llevó a altos oficiales del OKW como Jodl y Warlimont a abogar por que se retiraran las divisiones del Este para fortalecer el Oeste y el Mediterráneo. teatros. Sin embargo, su jefe, el mariscal de campo Keitel, no les dio ningún apoyo, cediendo, como siempre, a las preferencias de Hitler. Guderian, recientemente reintegrado a su servicio como Inspector General de las Fuerzas Blindadas, se opuso firmemente a montar cualquier ofensiva importante en 1943. Consideró que tal empresa implicaba el empleo prematuro de los nuevos tanques pesados ​​Tiger y medianos Panther, con su confiabilidad mecánica aún no han sido probados, sus tripulaciones aún no están suficientemente entrenadas o experimentadas para explotar sus ventajas y hacer frente a cualquier deficiencia, y su número es demasiado pequeño para implementar su máxima 'klotzen, nicht kleckern' ('aguacero, no llovizna'), todos factores que probablemente resulten importantes cuando la esperada invasión angloamericana añadió presión en Occidente a las cargas cada vez más pesadas de la Wehrmacht en el Este.

El OKH, como era de esperar, vio las cosas de otra manera. Manstein dijo más tarde en sus memorias que había querido eliminar el saliente de Kursk de inmediato, incluso antes del deshielo de primavera, pero que resultó imposible por falta de reservas. Instrucción general de Hitler para la guerra en el Este en 1943, Orden de Operaciones núm. 5 de 13 de marzo, afirmó:

Se puede esperar que tras el final del invierno y el deshielo primaveral los rusos, después de crear reservas de recursos materiales y reforzar parcialmente sus formaciones con hombres, reanuden la ofensiva. Por eso nuestra tarea consiste en adelantarnos, si es posible, en la ofensiva en diferentes lugares, con el fin de imponerles nuestra voluntad aunque sea en un solo sector del frente, como ocurre actualmente en la primera línea del Grupo de Ejércitos. Sur [es decir, la ofensiva de Manstein en Jarkov]. En los sectores restantes nuestra tarea consiste en desangrar al enemigo atacante. Aquí debemos crear una defensa firme a tiempo.

En el Cáucaso Norte, el Grupo de Ejércitos A debía simplemente mantener sus posiciones en el río Kuban y «liberar fuerzas para otros frentes». El Grupo de Ejércitos Norte debía prepararse para otro ataque en Leningrado, mientras que los Grupos de Ejércitos Centro y Sur debían planear destruir las fuerzas soviéticas en el saliente de Kursk. Para lograr esto, el Grupo de Ejércitos Sur debe "atacar hacia el norte desde la región de Jarkov en cooperación con un grupo de asalto del 2.º Ejército, para destruir las fuerzas enemigas que operan ante el frente del 2.º Ejército", y el Grupo de Ejércitos Centro debía crear "un grupo de asalto que se utilizaría para una ofensiva en cooperación con las fuerzas del ala norte del Grupo de Ejércitos Sur. Las fuerzas para ello se liberarán mediante la retirada de las tropas del 4.º y 9.º ejércitos de la zona de Viazma hacia una línea más corta...'. Mientras el mariscal de campo Kluge se ocupaba de esto, Manstein debía encargarse de "la formación de un ejército panzer con suficiente capacidad de combate, cuya concentración debe estar terminada a mediados de abril, para que pueda pasar a la ofensiva a finales de la primavera". deshielo'.

De modo que el concepto general de la ofensiva alemana en Kursk se había decidido a mediados de marzo. Sin embargo, la propuesta de lanzarlo antes de finales de abril, inmediatamente después del deshielo, resultó totalmente irreal; ni tropas ni equipo, especialmente una cantidad adecuada de nuevos tanques, podrían estar disponibles tan pronto. Los retrasos en la producción de tanques, y también el tiempo necesario para satisfacer las necesidades de Model de recuperar las divisiones desgastadas en la Operación "Marte", llevaron a Hitler a posponer la ofensiva varias veces, finalmente hasta diez semanas más tarde de lo previsto originalmente; y, como se verá, las fuerzas soviéticas dentro, alrededor y detrás del saliente aprovecharon bien el tiempo ganado por los sucesivos retrasos.

Hitler emitió la Orden de Operaciones núm. 6, para la ofensiva, denominada Operación 'Zitadelle' ('Ciudadela'), el 15 de abril. El 9.º Ejército del Grupo de Ejércitos Centro (Coronel General Walter Model), con fuerzas disponibles tras su retirada durante febrero-marzo del saliente de Rzhev-Vyazma, y ​​el 2.º Ejército Panzer (el general Rudolf Schmidt, pronto reemplazado por el general Erhard Raus) debían atacar el Frente Central en el cuello norte del saliente, mientras que el 4.º Ejército Panzer (Coronel General Herman Hoth) y el Destacamento de Ejército Kempf del Grupo de Ejércitos Sur atacaron el Frente Voronezh en el cuello sur. Su objetivo era abrirse paso y avanzar para unirse cerca de Kursk y luego, en cooperación con los soldados de infantería del 2.º Ejército en la cara oeste del saliente, destruir las fuerzas soviéticas rodeadas. Al éxito en la 'Ciudadela' le seguiría la transferencia del 2.º Ejército y unidades de la Reserva del Alto Mando al Grupo de Ejércitos Sur, para una ofensiva inmediata hacia el sureste (Operación 'Pantera') 'para explotar la confusión en las filas enemigas'. y retomar aquellas partes del área industrial y minera de Donbass que no fueron recuperadas por la ofensiva de marzo de Manstein o cedidas por retiradas tácticas para acortar las líneas.

Las fuerzas de ambos grupos de ejércitos debían concentrarse en zonas de retaguardia muy alejadas de sus líneas de partida y estar listas en cualquier momento después del 28 de abril para iniciar la ofensiva seis días después de recibir órdenes de hacerlo, fijándose el 5 de mayo como la fecha más temprana posible. fecha. Mientras tanto, se ordenó al Grupo de Ejércitos Sur engañar al enemigo llevando a cabo preparativos ostentosos para la Operación "Panther", incluyendo "reconocimiento aéreo demostrativo, movimiento de tanques, montaje de pontones, conversaciones por radio, actividad de agentes, difusión de rumores, ataques aéreos, etc. .' El Grupo de Ejércitos Centro no estaba obligado a realizar trucos tan elaborados, pero debía engañar mediante dispositivos tales como mover fuerzas hacia la retaguardia, realizar redespliegues falsos, enviar columnas de transporte de un lado a otro durante las horas del día y difundir información falsa que databa la ofensiva no antes de Junio. Todos los movimientos reales debían ser de noche y todas las unidades recién llegadas debían mantener silencio por radio.

La derrota de Alemania en Stalingrado y la evidente inminencia de una debacle estratégicamente comparable en el norte de África estaban provocando un replanteamiento urgente entre sus aliados. Italia no había ganado ningún territorio ni muchos beneficios económicos de la guerra de Alemania con la Unión Soviética, y la principal razón de Mussolini para comprometer al 8.º ejército italiano en esa guerra era la esperanza de garantizar que Hitler respondería de la misma manera, después del esperado rápido aplastamiento. del Ejército Rojo, poniendo a disposición fuerzas importantes para ayudar a lograr la principal ambición del Duce: la victoria sobre los británicos en la campaña para dominar la cuenca del Mediterráneo y el norte de África. Un cuarto de millón de italianos sirvieron en el frente oriental; alrededor de 80.000 de ellos murieron en batalla o en cautiverio, y más de 43.000 sufrieron heridas o congelación; los supervivientes maldijeron al Duce por enviarlos a Rusia, y a sus "hermanos de armas" alemanes por su arrogancia y falta de cooperación. Mussolini ya había comenzado en noviembre de 1942 a instar a Hitler a hacer las paces con Stalin para concentrar las fuerzas del Eje contra las anticipadas invasiones angloamericanas, primero de Italia y, finalmente, del resto de la Europa occidental ocupada por los alemanes. Un indicio de la opinión de los altos militares italianos fue que el general Ambrosio, Jefe del Estado Mayor del Ejército, que había estado insistiendo desde noviembre en que todas las tropas italianas que quedaban en Rusia debían regresar a casa, fue ascendido el 1 de febrero de 1943 a jefe del Comando Supremo, y antes A finales de mayo, todos los miembros supervivientes del 8.º Ejército habían regresado a Italia. Con la rendición a mediados de ese mes de todas las fuerzas alemanas e italianas en el norte de África, el 'Eje' Berlín-Roma se convirtió efectivamente en letra muerta, con la dictadura de Mussolini bajo amenaza e Italia comenzando a buscar una salida a la guerra.

Pronto se harían evidentes efectos igualmente fuertes en otros países que sufrieron la debacle de Stalingrado, Rumania y Hungría. Al comienzo de la batalla de Kursk, todas las fuerzas rumanas habían sido retiradas del territorio soviético, excepto Moldavia y Transdnistria, adyacentes y reclamadas por Rumania, y sólo dos divisiones del 2.º Ejército húngaro permanecían en el Grupo de Ejércitos Sur, que las empleó en ocupación y deberes antipartisanos, no como tropas de primera línea.

El 'conducador' de Rumania, el mariscal Antonescu, y el 'regente' de Hungría, el almirante Horthy, habían comenzado a buscar de forma encubierta contacto con los británicos y los estadounidenses, con la esperanza de hacer las paces con Occidente mientras continuaban luchando contra el acercamiento del comunismo. del Este. Mussolini, por otra parte, siguió abogando por llegar a un acuerdo con la Unión Soviética para concentrar fuerzas contra la esperada invasión angloamericana de Italia, y volvió a escribir a Hitler en ese sentido el 17 de marzo. Pero su control del poder y el control del fascismo sobre Italia ya estaban aflojando; el 25 de julio fue depuesto y arrestado.

En el otro extremo del frente oriental, Finlandia había sido hasta entonces el aliado militarmente más competente y fiable de Alemania, pero mantenía que su guerra, a diferencia de la de Alemania, era defensiva, una continuación de la "guerra de invierno" de 1939-1940, cuyo objetivo no era destruir a Alemania. Unión Soviética sino simplemente para recuperar los territorios perdidos por esa guerra. El mariscal Mannerheim, que había sido teniente general en el ejército ruso prerrevolucionario, era muy consciente de los peligros de provocar demasiado al gigante vecino de Finlandia, y había aceptado retomar el puesto de Comandante en Jefe sólo con la condición de que los finlandeses Las fuerzas de ninguna manera participarían en ningún intento de capturar Leningrado. Ya en agosto de 1941, el presidente Ryti, ante la insistencia de Mannerheim, había rechazado dos veces las solicitudes de Keitel para que el ejército finlandés avanzara al norte y al este del lago Ladoga, para unirse con las fuerzas alemanas que avanzaban a lo largo de su costa sur y aislar así a Leningrado. Para ejercer más presión, Keitel envió a su segundo, Jodl, a Finlandia el 4 de septiembre de 1941, pero Mannerheim se mantuvo firmemente poco dispuesto a cooperar, lo que exasperó tanto a Jodl que estalló: "Bueno, haz algo para mostrar buena voluntad". Para deshacerse de él y no perjudicar las negociaciones de Finlandia con Alemania por 15.000 toneladas de trigo, Mannerheim acordó organizar una pequeña ofensiva de distracción, pero al final no hizo ni siquiera ese gesto limitado.

La principal limitación a la postura independiente de Finlandia fue su dependencia de Alemania en materia de alimentos y combustible. Esta dependencia se hizo aún mayor después de que el Reino Unido, un importante socio comercial de antes de la guerra, cediera a la presión soviética y declarara la guerra a Finlandia el 6 de diciembre de 1941, un día irónicamente significativo en dos sentidos: primero, era el Día de la Independencia finlandesa y, segundo, , fue el día en que Mannerheim ordenó al ejército finlandés pasar a la defensiva en todos los sectores inmediatamente después de capturar Medvezhegorsk, lo que estaba a punto de hacer. Ya había comenzado a desmovilizar a los soldados más veteranos a finales de noviembre y en la primavera de 1942 había liberado a 180.000 de ellos. Casualmente, Zhukov lanzó la contraofensiva en Moscú el día antes de que Mannerheim ordenara a su ejército que cesara el ataque, y al día siguiente, Japón metió a Estados Unidos en la guerra.

Frente Oriental: La discusión de Hitler luego de Kursk

Nazismo: Radio Deutschland en 1939 - Wunschkonzert für die Wehrmacht

Frente Oriental: La batalla del río Chir, la 1era Div Panzer destruye a un ejército enemigo

En diciembre de 1942, el general Hermann Balck lideró una de las batallas más impresionantes y menos conocidas de la Segunda Guerra Mundial. A pesar de estar superado en número, Balck y su 11° División Panzer lograron una victoria increíble contra el 5° Ejército de Tanques Soviético en el Río Chir. En este vídeo, exploramos los detalles de esta batalla épica, destacando la brillante estrategia y el coraje de Balck y sus hombres. Acompáñanos en un viaje a través de uno de los momentos más destacados de la carrera militar de este brillante comandante, que merece ser recordado en la historia. Si te interesa conocer más sobre la vida y carrera de Hermann Balck.

Frente Oriental: El avance final de Guderian hacia Moscú

SGM: Los blindados en Varsovia en 1944

Unidades de tanques en Varsovia el 1 de agosto de 1944

W&W




Las unidades blindadas alemanas más grandes en la capital de Polonia el 1 de agosto de 1944 fueron las compañías 1 y 2 de Panzer-Abseiling 743, estacionadas en Plac Saski y Plac Teatralny. Cada una de estas unidades constaba de catorce cañones antitanque blindados, modelo Jagdpanzer 38(t) Hetzer (de aquí en adelante, llamados Jagpanzer o Hetzer, como se denominan correctamente) y muy probablemente algunos cañones de asalto para vehículos blindados, modelo Sturmgeschutz 40 Sd Kfz 142/1 Ausf., en adelante, denominado aquí simplemente StuG 40, dentro de las unidades de la 2ª compañía.

Dentro del llamado Distrito de Policía, el jefe de las SS y su ejército policial (SS und Polizeiführer) en Varsovia, SS-Standarten-führer, Paul Otto Geibel, tenía el mando de un pelotón de tanques compuesto por cuatro o cinco tanques italianos, modelos M13/40 y M14/41, que en el futuro se denominarán PzKpfw 736 (i).



En un "supuesto" Kraftfahrpark (instalación de reparación de grupos de vehículos motorizados) en Fort Bema en el distrito de Wola, había varios otros vehículos blindados y vehículos de transporte blindados que habían sido reparados. También se repararon automóviles y otros vehículos de manera continua en el Kraftfahrpark en Ulica Gniewkowska (Ulica: Street/ Avenue en inglés).

El 1 de agosto comenzó la descarga de tanques pertenecientes al II Fallschirm-Panzer-Regiment “Hermann Göring” en Wola (Ulrychów) y Boernerowo. Estos estaban dirigidos hacia el frente en las afueras de Siedlce, Minsk y Wolomin, así como hacia el frente en las afueras de Magnuszew, al este de Varsovia. El 31 de julio, cinco modelo PzKpfw VI Tiger Ausf. Los carros E fueron descargados, después de haber sido reparados y enviados desde Alemania, como refuerzo a la 3ª SS-Panzer-Division “Totenkopf”. Los Tigres fueron conducidos por personal de la fábrica por las calles de Ulica 22 Listopada, Ulica Targowa, Ulica Zielieniecka, Ulica 3 Maja, Aleje Jerozolimske, Ulica Chaubinskiego, Aleje Niepodleglości (Ulica Topolowa) y Ulica Rakowiecka hasta la SS-Staufernkasern (guarnición de las SS) ubicado en Ulica Rakowiecka 4. Además, la guarnición ya tenía algunos tanques que habían sido reparados allí. Von Kranhals, (Hans Von Krannhals, Der Warschauer Aufstand 1944, Frankfurt am Main 1964, p.242) informa que había 11 vehículos en el SS-Staufernkasern: cinco tanques Tiger, un tanque Panther-PzKpfw V, cuatro tanques PzKpfw IV y un auto - Cañón de asalto Sturmpanzer IV Brummbär propulsado. Todos eran vehículos reparados de otras unidades, entre ellos, la 3ª SS-Panzer-Division “Totenkopf” así como la 5ª SS-Panzer-Division “Wiking”.



También se deben mencionar algunos otros vehículos blindados, por ejemplo, los que tienen la sede de las SA en Ulica Krucza, y los tractores de artillería antiaérea en Pole Mokotowskie y en el aeródromo de Okęcie. Además de estos, se deben tener en cuenta los tanques que se mueven hacia el este a través de Varsovia hacia el frente. Por ejemplo, los PzKpfw IV que se enviaron para reforzar el 3.er SS-Panzer-Regiment "Totenkopf" y luego se enviaron a una escuela primaria en Ulica Mieszka I en el distrito de la ciudad de Targówek. Estos tanques podrían, en cualquier momento, ser "retirados" a la ciudad y enviados contra los combatientes de la resistencia. Además, el comandante alemán también podía dirigir las fuerzas de primera línea a Varsovia, pero la situación en el frente era tal que esta salvaguarda no se tomó al principio.



Cerca de la hora de la cena del 1 de agosto, un StuG 40 bajo el mando del teniente Jg Kannert de Fallschirm-Panzer-Division "Herman Göring" se encontró en el distrito de la ciudad de Praga. Este vehículo, como sucedió, había sido enviado a la fábrica de FAMO-Warschaus en Ursus, en las afueras de Varsovia, para su reparación. En las cercanías de Most Kierbedzia (el Puente Kierbedzia), soldados de una unidad de infantería informaron a Kannert que el Levantamiento había estallado. Kannert transportaba a un colega herido, el teniente Jg Hoffman, y por lo tanto decidió atravesar Varsovia. A pesar de recibir fuego hostil, Kannert cruzó rodando el puente hacia el centro de la ciudad a lo largo de Ulica Mowy Zjazd. Ulica Senatorska estaba acordonada por una barricada, por lo que giró a la izquierda y llegó a Plac Pilsudskiego (Plaza de Pilsud), o "Adolf Hitler Platz", como la llamaron los alemanes, donde estaba alojado el regimiento de la guarnición. El herido Hoffman fue llevado al hospital. En la guarnición, la tripulación también recibió equipo adicional y se le ordenó disparar contra las posiciones de los insurgentes. El cargador disparó con una metralleta mientras que Kannert utilizó “la artillería”, es decir, un Panzerfaust que le había sido asignado y con el que demolió las posiciones polacas (Ulica Krakowskie Przedmieście). El 2 de agosto, se envió un StuG 40 para atacar los emplazamientos polacos en Theatre Square. Un proyectil explotó mientras se disparaba, lo que destruyó el cañón del arma principal. Sin embargo, la tripulación siguió disparando contra las posiciones polacas en el edificio municipal con una ametralladora, que era la única arma disponible. Al día siguiente, se ordenó a la tripulación que recuperara un tanque del Kraftfahrpark en Praga. Cruzaron el puente Kierbiedz y atravesaron Praga sin dificultad. Allí, la tripulación se encontró con un PzKpfw II Ausf. Tanque F que, por alguna razón desconocida, había sido abandonado. Se colocó una línea de remolque y el StuG 40 procedió a remolcar el tanque por donde había venido. Mientras cruzaban el Wisła, estos vehículos blindados alemanes fueron atacados por insurgentes que disparaban desde Stare Miasto (La Ciudad Vieja). El PzKpfw II fue conducido de manera descuidada y chocó con su “vehículo de recuperación”, lo que provocó la rotura de la línea de remolque. Después de asegurar una vez más una línea de remolque, los vehículos blindados alemanes reanudaron su viaje.

    

SGM: Análisis histórico de la derrota alemana en el Frente Oriental

¿Cuáles fueron las principales razones de la derrota alemana en el Este?

HGW Davie || Militar Logistics History




 

Introducción

La derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial ha sido un tema que ha fascinado a los historiadores desde que ocurrieron los hechos. Las razones detrás de esto han sido un tema muy debatido desde entonces, ninguno más que el equilibrio entre los teatros oriental y occidental y las razones detrás de la derrota en la Unión Soviética.[1] Sin embargo, esta imagen se ha visto oscurecida por dos cuestiones principales, el alcance de la participación del ejército alemán (Heer) en las atrocidades cometidas en la URSS, el llamado mito de la 'Wehrmacht limpia' y la política de la Guerra Fría.

Ambos temas enmarcaron las teorías iniciales de la posguerra promovidas por los generales alemanes entrevistados por el programa de Estudios Militares Extranjeros (FMS) del Ejército de los EE. UU.[2] Intentaron culpar de su derrota al mal juicio estratégico de Hitler, la interferencia con las decisiones a nivel operativo y la abrumadora cantidad de hombres y equipos desplegados por el Ejército Rojo. Se escribió una gran cantidad de memorias e historias en apoyo de esta teoría, que en ese momento solo fue cuestionada por el punto de vista soviético, que era de una derrota militar alemana por una ciencia militar superior.[3] Sin embargo, desde la década de 1970, este punto de vista fue atacado por historiadores que tenían acceso a los archivos soviéticos, como Albert Seaton,[4] John Erickson[5] y Earl Ziemke,[6] y el historiador del Holocausto, Omar Bartov[7], quien presentó una visión muy diferente de la guerra y la conducta de los generales alemanes.

Para comprender la derrota de Alemania en el Este, este ensayo analizará las cuatro corrientes historiográficas principales en competencia antes de 1995, presentadas por historiadores alemanes, de habla inglesa, la 'escuela rusa' de habla inglesa e historiadores soviéticos. Luego considerará el desarrollo de la historiografía posterior a 1995 y luego otra sección sobre algunos enfoques económicos y de infraestructura que no encajan cómodamente dentro del marco anterior.

El principal obstáculo para descubrir las razones sustantivas de la derrota de Alemania en el Este es si se puede hacer una evaluación precisa de los datos existentes, hasta qué punto los datos han sido corrompidos por el mito de la 'Wehrmacht limpia' o la política de la Guerra Fría y si la investigación desde 1995 ha ido lo suficientemente lejos para corregir esos sesgos. El ensayo se concentrará en si los historiadores han establecido una cronología precisa y creíble de la guerra, si se puede establecer la importancia relativa de esos eventos, uno con otro, y si cuestiones clave, como el uso de la Unión Soviética de un 'frente amplio' ' o estrategia de 'frente estrecho' han sido resueltas. A menos que se haya logrado un progreso sustancial en estos temas, cualquier teoría sobre las razones detrás de la derrota de Alemania no puede ser más que especulación.

Paul Carell

La perspectiva historiográfica alemana anterior a 1995

La historiografía federal alemana fue corrompida deliberadamente desde arriba hacia abajo, comenzando en noviembre de 1945 con el 'Memorándum de los generales' redactado por Franz Halder, ex Jefe del Estado Mayor.[12] Esto estableció una narrativa que culpaba a Hitler por la conducción de la guerra y a las SS por todas las atrocidades. Permitió al cuerpo de oficiales alemán afirmar que se había comportado honorablemente durante la guerra. Esto fue seguido en 1950 por la 'Reunión de la Abadía de Himmerode' de Adenauer con los generales que forjaron un acuerdo entre ellos y el gobierno sobre la fundación de un nuevo ejército alemán, la Bundeswehr.[13] Después de la reunión, los juicios por crímenes de guerra se redujeron considerablemente y los generales fueron rehabilitados, a cambio de su cooperación en la formación de la Bundeswehr y la lucha contra la Guerra Fría.

Esto fue seguido en 1951 por la declaración del general estadounidense Eisenhower de que el honor de la gran mayoría de los soldados de la Wehrmacht estaba intacto.[14] El mito de la Wehrmacht 'limpia' fue creado por Halder y su equipo escribiendo su registro 'histórico', por criminales de guerra rehabilitados como von Manstein y Guderian en sus memorias, en la 'literatura Landseer' por viejos soldados y escritores populares como Paul Carell. .[15] Incluso se hicieron intentos para rehabilitar al general Eduard Wagner, quien estuvo profundamente implicado en las atrocidades en Rusia.[16]

Un puñado de historiadores desafiaron esta narrativa en los márgenes, como Uhlig y Jacobsen en sus escritos, pero no abordaron el tema de fondo.[17] Más tarde, en 1988, la polémica Historikerstreit (disputa del historiador) entre los conservadores Ernst Nolte, Andreas Hillgruber y los historiadores liberales mostró serias divisiones, pero evitaron el tema principal de la culpabilidad militar alemana en crímenes de guerra y, en cambio, se centraron en interpretar la historia alemana.[18] Se hizo algo de trabajo sobre la Orden del Comisario y el tratamiento de los prisioneros de guerra del Ejército Rojo, pero esto dejó intacta la conducción de la guerra antipartisana y los crímenes de guerra más generales.[19]

Del mismo modo, la necesidad de retratar la guerra como una 'aventura' cambió el enfoque más hacia la guerra Panzer 'caballeresca', enfatizando la modernidad y la tecnología y alejándose de la guerra de trincheras y el trabajo diario de las muchas unidades de infantería tiradas por caballos. Las historias de heroísmo individual, de unidades famosas como la división Gross Deutschland (Gran Alemania) incluso comenzaron a rehabilitar las Waffen SS (SS militares), ignorando el hecho de que la División SS Totenkopf se extrajo originalmente de los guardias de los campos de concentración. Al centrarse en batallas heroicas y alejarse de los crímenes en la retaguardia del ejército y en la guerra partisana, la narrativa pudo presentar una imagen de soldados honorables que se enfrentan a un enemigo brutal.

Las consecuencias de las decisiones de la 'Wehrmacht limpia' afectaron a la historiografía, ya que para mantener esta narrativa hubo que olvidar o tergiversar muchos hechos de la Guerra Soviético-Alemana. El foco de la guerra tenía que estar en las victorias del verano de 1941, en el martirio de Stalingrado, la maniobra de "corte en hoz" de Manstein en marzo de 1943 y la valiente defensa del Reich. Otros eventos fueron degradados o ignorados. Se ignoró el asedio de Leningrado con su ataque deliberado a civiles, se olvidó la guerra posicional del 'caldero' de Rzhev,[21] y se restaron importancia a los brutales barridos a través del campo ruso ocupado en busca de 'bandas' (término alemán para partisanos). [22]

 

La visión angloamericana antes de 1995

¿Cómo reaccionó el mundo de habla inglesa a este curso de historiografía alemana? Desde una etapa muy temprana, incluso durante los juicios por crímenes de guerra de Núremberg, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. estaban deseosas de cosechar el conocimiento de la Wehrmacht, lo que condujo a la creación del programa de Estudios Militares Extranjeros. El programa originalmente analizó los encuentros entre EE. UU. y Alemania (series A a C), pero la serie posterior a principios de la década de 1950 (series P y T) comenzó a registrar operaciones soviético-alemanas. Incluyeron testimonios de ex oficiales de las SS[23] e introdujeron los temas de los errores estratégicos de Hitler, los abrumadores números soviéticos, el bestial soldado soviético y la brillantez del general alemán, ya que estos estudios fueron guiados por Franz Halder.[24]

A medida que la Guerra Fría creció en intensidad, también lo hizo el interés de EE. UU. en revivir el ejército alemán para contrarrestar la influencia soviética en Europa y especialmente una vez que estalló la Guerra de Corea.[25] La dureza de los juicios de Núremberg se redujo gradualmente cuando el comandante de la zona estadounidense, el general Lucius Clay, redujo las sentencias o puso en libertad condicional a unos 79 prisioneros de los 89 criminales de guerra que tenía bajo su custodia y ejecutó solo a cinco de los 15 condenados a muerte.

De manera similar, en Gran Bretaña, el imperativo de la Guerra Fría impulsó un deseo similar de rehabilitar a Alemania. Funcionarios públicos como Lord Maurice Hankey formaron un grupo para cabildear por una reducción de las sentencias de Nuremberg sobre alemanes bajo custodia británica, como el general Albert Kesselring de la Luftwaffe (fuerza aérea alemana).[26] A ellos se unieron públicamente destacados historiadores como Basil Liddell Hart y David Irving, quienes hicieron campaña por la liberación de criminales de guerra condenados como Kesselring y von Manstein, promovieron la destreza militar alemana y trasladaron la importancia de la guerra al teatro occidental.[27]

Se ha debatido la razón de estas decisiones, con Bartov argumentando que muchos políticos y académicos de habla inglesa se negaron a creer que los oficiales alemanes "honorables" podrían haber estado involucrados en crímenes de guerra, mientras que von Lingen ha propuesto la idea de que el establecimiento británico se confabuló. en el encubrimiento de los crímenes de guerra militares alemanes, minimizando el papel de la participación militar en ellos y, ciertamente, en el caso de Albert Kesselring, liberando a un criminal de guerra convicto.[28] Dependiendo de cuál de estos dos puntos de vista se adopte, los historiadores británicos como Basil Liddell Hart son culpables de ignorancia deliberada o falsificación deliberada.

El apoyo al mito de la 'Wehrmacht limpia' corrompió toda la cronología de la guerra en la historiografía de habla inglesa. El énfasis y la importancia de la guerra se cambiaron al teatro occidental con una cronología Dunkerque - El Alamein - Normandía con una vaga mención de Stalingrado. Los crímenes de guerra se eliminaron de la narrativa eliminando eventos polémicos o minimizando su importancia. Las memorias e historias alemanas se consideraban fidedignas y precisas cuando se sabía que no lo eran.


Alexander Werth

La 'escuela rusa' angloamericana

Sin embargo, no todos los historiadores del mundo de habla inglesa utilizaron fuentes alemanas en sus investigaciones. Un pequeño número usó fuentes soviéticas y el primero de ellos fue el extraordinario escritor Alexander Werth. Como periodista, informó desde el frente de la guerra germano-soviética y como académico, escribió uno de los mejores relatos de la guerra en un solo volumen.[30] Retrató la guerra como realmente la había visto y se concentró en las principales batallas de Moscú, Stalingrado, Kursk y la Operación Bagration. Su asistente de investigación, John Erickson, continuó en 1973 y 1985 escribiendo uno de los mejores relatos en dos volúmenes y continuó con más estudios sobre el Ejército Rojo desde 1919 en adelante.[31] Erickson tuvo un amplio acceso a los archivos soviéticos y muchos contactos dentro de la academia soviética que le permitieron producir un estudio autorizado de la guerra.

El resto de la 'escuela rusa' provenía de la inteligencia militar con Peter Vigor como fundador del Centro de Investigación de Estudios Soviéticos en la Real Academia Militar de Sandhurst, junto con Chris Donnelly, Charles Dick y Chris Bellamy.[32] Aunque escribieron sobre temas contemporáneos, gran parte de su investigación se basó en la guerra soviético-alemana. Además, este ejemplo británico inspiró a los Estados Unidos a establecer la Oficina de Estudios del Ejército Soviético a mediados de la década de 1980 bajo el mando del Dr. Bruce Menning y más tarde bajo el mando del Coronel David Glantz. En particular, Glantz combinó entrevistas contemporáneas con oficiales alemanes con evidencia documental soviética para producir una síntesis que expuso lagunas e inconsistencias en ambos conjuntos de narrativas.[33] Este canon de obras fuera de la narrativa de la 'Wehrmacht limpia',

A pesar de que Werth planteó la cuestión de las atrocidades del ejército alemán en 1964:

¿ Acaso no habían tomado parte también los “fritzes ordinarios” en el exterminio de las aldeas guerrilleras? ¿Y no aprobaban los "fritzes ordinarios", en cualquier caso, lo que estaban haciendo sus colegas de las SS y de la Gestapo? [34]

y repetido por Erickson, sin embargo, la escuela era demasiado pequeña, enfocada en el lado puramente militar de la guerra y la inteligencia basada en tener mucho impacto en la historiografía más amplia. Nadaba contra la corriente de los relatos de Dallin sobre la ocupación alemana, basándose en los registros alemanes y el relato de Armstrong sobre la guerra antipartisana, lo que atrajo un gran interés del estamento militar estadounidense.[35] Smelser ha propuesto la idea de que el gran volumen de publicaciones populares sobre el ejército alemán y el hecho de que los libros de Erickson estuvieran agotados durante mucho tiempo fue un factor en la falta de influencia de la 'escuela rusa'.[36] Traza paralelismos entre el mito confederado de la 'causa perdida' y la historiografía de los generales alemanes y su atractivo en la cultura popular.

Georgi Kumanev

La perspectiva soviética

La Unión Soviética había transmitido las atrocidades alemanas en todo el mundo durante la guerra y después en los Juicios de Nuremberg, sin embargo, en gran medida, Occidente simplemente consideró esto como propaganda. La revelación de la masacre de Katyn y el conocimiento del GULag desacreditaron las cuentas soviéticas cuando revelaron los campos de concentración alemanes en el Báltico a mediados de 1944 en adelante.[37] En segundo lugar, los dictados del materialismo dialéctico requerían que los historiadores soviéticos siguieran la línea del Partido en sus relatos. Esto permitió que los errores de los líderes nacionales y generales militares desaparecieran o se redujeran en importancia. Esto no fue cuestionado seriamente por los eruditos alemanes debido a su propia cronología fracturada de la guerra.[38]

La combinación de estos dos factores condujo a una historia oficial restringida de seis volúmenes de la guerra germano-soviética publicada en 1960[39] y una historia más general de cuatro volúmenes de la Segunda Guerra Mundial en 1973.[40] Una vez que la perestroika (literalmente 'apertura') aflojó las restricciones del materialismo dialéctico, apareció una historia revisada en cuatro volúmenes en 1997.[41] Todos estos relatos enfatizaron las atrocidades del Eje.

La ciencia militar soviética dividió la guerra en tres períodos y luego en 'operaciones estratégicas', 'operaciones' y 'batallas' individuales utilizando criterios estrictos.[42] Sin embargo, el canon de operaciones cambió con el tiempo, ya que las primeras fuentes enumeran solo 50 "operaciones estratégicas".[43] Posteriormente, la libertad de la perestroika permitió un debate sobre el tema que apareció en las páginas de Voenno-Istroicheskii zhurnal (Revista de Historia Militar) hacia fines de la década de 1980 que agregó más operaciones y alteró la importancia de algunas.[44] Este proceso continuó después del final de la Unión Soviética, con una lista final de 75 'operaciones estratégicas' y alrededor de 340 operaciones que aparecieron en 2001.[45]

No obstante, este proceso fue cuestionado a partir de 1995, ya que Glantz argumentó que había grandes inconsistencias en la narrativa de la guerra y particularmente en el canon de las operaciones que pueden haber excluido hasta el 40% de ellas.[46] Estas fueron derrotas u operaciones fallidas, con la motivación de ocultar grandes cifras de bajas o proteger la reputación de los generales en tiempos de guerra. Otras operaciones fueron degradadas en importancia por razones similares con Glantz dando el ejemplo de la Operación Uman-Botasani de marzo a abril de 1944, que fue la primera operación "profunda" exitosa de un ejército de tanques. Fue el fracaso de la siguiente Ofensiva Iasi-Kishinev de abril a junio de 1944, que amenazó la reputación del mariscal Konev, lo que significó que tuvo que ser degradado.[47]

De manera similar, Gerasimova ha argumentado que las cuatro operaciones de Rzhev Salient (incluida la Operación Marte de Zhukov, la Ofensiva Rzhev-Sychevka) deben considerarse como una continuación de la Operación Estratégica de Moscú que finaliza en marzo de 1943 o deben formar su propia operación estratégica.[48] De cualquier manera, esto haría que el Saliente de Rzhev, tanto la operación soviética más grande de la guerra como la más costosa, supere a la Operación Estratégica de Stalingrado.

Sin embargo, estos cambios tienen implicaciones más amplias que la simple vanidad de los generales. Glantz ha argumentado que la construcción convencional de la guerra, con Stavka siguiendo una 'estrategia de frente estrecho', está respaldada por la historiografía tanto soviética como alemana y encaja convenientemente con el mito de la estrategia de 'resistencia' y festung (fortaleza) de Hitler. 49] En cambio, argumenta que las operaciones 'perdidas' muestran que Stavka siguió una 'estrategia de frente amplio' y, si esto es cierto, entonces Hitler parece considerablemente menos dogmático que antes y los generales alemanes más culpables.

 

Omer Bartov

La perspectiva posterior a 1995

1995 fue el año en que se derrumbó el edificio de la 'Wehrmacht limpia'. Su desaparición fue causada en gran parte por dos eventos, uno interno y otro externo a Alemania. El primer evento interno fue el Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941–1944 ('Wehrmachtsausstellung') (Guerra de aniquilación. Crímenes de la Wehrmacht 1941-1944. 'Exhibición de la Wehrmacht') exposición en el Hamburger Institut für Sozialforschung entre 1995-1999, 2001-2005 y la más pequeña Fotofeldpost: Geknipste Kriegserlebnisse 1939-1945 (Fotos enviadas por correo: Experiencias de guerra rotas 1939-1945) exposición de 2000 en el Deutsch-Russisches Museum Berlin-Karlshorst.[50] Ambas exhibiciones de soldados en tiempos de guerra 'Foto' demostraron que los soldados ordinarios conocían y registraban las atrocidades. La primera exposición de hamburguesas atrajo a 800.000 visitantes y la segunda a 420.000,

El segundo evento externo fue la publicación de un libro del historiador israelí Omar Bartov, que expuso la barbarie de la guerra en Rusia y la complicidad militar alemana en ella.[51] De hecho, Bartov venía abordando este tema desde 1989 y otros historiadores como Messerschmidt, Streit y Förster habían comenzado a abordar el tema desde la década de 1980.[52] No obstante, este libro en particular, escrito por un historiador del Holocausto, logró captar el espíritu de la época, elevando el tema a la prominencia nacional. En una década, el mito de la 'Wehrmacht limpia' estaba muerto, pero las consecuencias de su existencia permanecieron mucho tiempo después de su desaparición.

Que los efectos funestos continuaran fue una especie de sorpresa, ya que en 1995 la Unión Soviética había caído y los archivos soviéticos se abrieron para su inspección bajo la presidencia de Yeltsin. De manera similar, los archivos alemanes habían sido devueltos a casa y estaban disponibles en todo Occidente. Sin embargo, se desperdició mucho esfuerzo en controversias como la de 'Rompehielos' y había un canon tan grande de escritura e historiografía existente que el cambio fue lento y no hubo gusto público por él.[53] Esto se ilustra mejor con la historia oficial alemana que en 2001 había publicado el volumen VII y la narración estaba bien entrada en 1943. La cantidad de espacio dedicado al curso de la guerra refleja la historiografía 'anterior a 1995' con los volúmenes IV/I, IV. /II y un libro de mapas dedicado a los seis meses de 1941,[54] una sola sección de seis,

Los intentos de reevaluar exhaustivamente la cronología de la guerra, incluidas sus características sustantivas, han sido pocos y esporádicos, con notables excepciones de Glantz, Overy y Mawdsley en inglés y Ueberschär en alemán.[57] La última historia oficial rusa de doce volúmenes de 2011 fue una mejora, aunque siguió ignorando muchos temas.[58] Al mismo tiempo, los archivos rusos han revelado los intentos de los oficiales del estado mayor alemán durante la guerra de establecer una cronología adecuada basada en una serie de operaciones.[59]

Uno de los principales obstáculos para establecer una medida adecuada de la importancia relativa de las operaciones fue la falta de cifras confiables de bajas. Para la Wehrmacht, la última 'cifra oficial' dada por el Diario de guerra del Ober Kommand der Wehrmacht fue de 3,9 millones[60], pero Overmanns ha argumentado que la cifra real es de cerca de 5,3 millones, un 25 % mayor[61]. En el lado soviético, el trabajo del general Krivosheev ha publicado cierta información de los archivos, pero aún es problemático relacionarla con operaciones específicas.[62] Sobre una base tan inestable, los historiadores han basado sus relatos de la guerra germano-soviética.

 
Carr EH

La perspectiva económica

La visión tradicional de la economía soviética enfatiza la evacuación de la industria a Urals Kombinat y su reactivación económica después de eso, lo que permitió a la economía soviética construir más tanques y aviones que la alemana hasta 1944 cuando alcanzaron cierto nivel de paridad. Esta historia encaja muy bien con la perspectiva de la 'horda soviética'.

Sin embargo, tenemos una buena comprensión de la economía soviética gracias al trabajo posterior de EH Carr, Davies & Wheatcroft, Harrison & Barber, que ofrece un enfoque más matizado.[63] Señalan que, en términos generales, la economía soviética en tiempos de guerra siguió siendo más pequeña de lo que había sido en 1941. Que alcanzó su punto máximo de producción en 1943, retrocediendo en 1944, cuando la mano de obra de mujeres y ancianos, junto con su maquinaria herramientas, se agotaron. No era sostenible a ese nivel. La economía alemana y la soviética tenían aproximadamente el mismo tamaño en 1941 y la primera obtuvo alrededor de un 20% de producción adicional de la Europa ocupada, por lo que su crecimiento en 1944 fue sostenible hasta que los bombardeos aliados lo arruinaron. Además, como ha señalado O'Brien, los generales soviéticos gastaron esas armas a un ritmo asombroso, agotando todo lo que les enviaban. mientras que las máquinas alemanas duraron más. 64 Entonces, la pregunta importante fue la planteada por Harrison, '¿Cómo sobrevivieron los soviéticos en 1942?'[65]

Una segunda área que se pasó por alto en los primeros relatos fue la capacidad del estado soviético para formar nuevos ejércitos. En el momento de la Operación Taifun en octubre de 1941, los alemanes habían destruido efectivamente el Ejército Rojo en tiempos de paz y, si bien la llegada de las tropas "siberianas" del Lejano Oriente fue importante, la guarnición allí era demasiado pequeña para marcar la diferencia. Dunn ha dado un punto de vista alternativo al explicar el mecanismo por el cual nuevos ejércitos que suman casi seis millones de hombres al año fueron movilizados de la grupa de la población soviética desocupada de 120 millones de almas.[66] En general, unos 34 millones de hombres y más de un millón de mujeres fueron movilizados durante la guerra y de estos más de 6,5 millones murieron en combate con otros 3,5 millones de prisioneros de guerra asesinados. Estudios más modernos de la mano de obra alemana han descartado la idea de una 'horda soviética'.[67]

A los primeros relatos les gustaba enfatizar el efecto del 'General Mud' y las fallas logísticas alemanas en la enorme extensión de la Unión Soviética. La diferencia entre el ancho de vía de la 'Unión' soviética y el ancho de vía 'Estándar' europeo cobra gran importancia en esta historia. Esto comenzó con los estudios FMS de Teske y Bork, fue continuado por van Creveld y Schuler y, a pesar de la escasez de literatura, se convirtió en un 'hecho' establecido.[68] Sin embargo, estudios más modernos han señalado que los primeros escritos de los funcionarios ferroviarios del Verkehrsministerium no respaldan las afirmaciones de los soldados y que muchos de sus males fueron autoinfligidos.[69] Dos ejemplos históricos de cambio de ancho, la conversión completa de 20,000 millas de ferrocarril confederado y el ferrocarril británico Great Western tomó solo días para convertir tanto la vía como el material rodante. Todo lo que se requería era una aplicación suficiente de trabajo. La verdadera razón del fracaso alemán fueron las luchas internas departamentales tanto dentro del ejército como con el Reichsbahn, junto con un error de cálculo en la comprensión de cómo funcionaban los ferrocarriles soviéticos.


 

David Glantz

Conclusión

Ha habido muchas teorías sobre las razones que subyacen a la derrota alemana en el Este. La pregunta es si estas teorías se basan en datos e información fiables, si esos datos contienen sesgos y ponderaciones intrínsecas y si se han corregido o no. Los datos mínimos requeridos para tal evaluación serían una cronología precisa de la Guerra Soviético-Alemana, la ponderación correcta de eventos específicos en cuanto a su importancia y la resolución de los principales problemas con respecto a la estrategia, las operaciones, la economía, la mano de obra y los estudios logísticos. . A menos que esta información se haya establecido a un nivel creíble, los verdaderos factores en la derrota de Alemania durante la Guerra Soviético-Alemana no se pueden determinar con ningún grado de precisión.

La imagen que emerge de este estudio historiográfico de la guerra germano-soviética es la de una narrativa profundamente teñida por el mito de la 'Wehrmacht limpia' hasta 1995, después de lo cual la apertura de los archivos soviéticos debería haber llevado a una importante reevaluación de los años de la guerra. Desafortunadamente, la falta de interés público, la atracción de los archivos alemanes de fácil acceso y las dificultades lingüísticas de la investigación en ruso significaron que el progreso ha sido lento desde entonces y los historiadores occidentales continúan produciendo estudios germanocéntricos con escasa referencia a las fuentes soviéticas.[70] Por ejemplo, David Stahel en 2009 produjo un estudio muy aclamado que, sin embargo, estaba bastante sesgado, con cientos de referencias a unidades alemanas hasta el nivel de división y solo treinta y nueve de unidades soviéticas, ninguna por debajo del nivel del ejército.[71]

No obstante, se ha avanzado con nuevas narrativas de la guerra que han comenzado a abordar muchos de los temas del conflicto.[72] Sin embargo, quedan enormes lagunas en nuestro conocimiento. En el prefacio de la edición de 2005 de su libro, Mawdsley menciona que la guerra comprendió cincuenta "operaciones estratégicas" soviéticas; sin embargo, solo dos años antes, los historiadores rusos habían elevado esta cifra a "setenta y cinco operaciones".[73] Hasta la fecha, aunque Glantz se ha esforzado por corregir el canon de las operaciones soviéticas, siguen existiendo inconsistencias sustanciales y la cuestión de la importancia de una operación sobre las demás sigue sin resolverse.[74] ¿Cuál fue la mayor batalla de la guerra? Simplemente no sabemos; podría ser Stalingrado o podría ser la campaña de Rzhev u otra operación aún no revelada.

En cuanto a las cuestiones de fondo de la guerra, muchas de ellas siguen sin resolverse. Glantz ha postulado que Stalin y el Stavka siguieron una 'estrategia de frente amplio' que recibe el apoyo de Bellamy[75]. Sin embargo, aunque Mawdsley cubre muchas de estas operaciones, no las reconoce como grandes derrotas, aunque cubre las operaciones Marte y Júpiter con cierto detalle.[76] Mientras tanto, Overy claramente sigue la antigua idea de la 'estrategia de frente estrecho' y no menciona en absoluto estas operaciones menos conocidas.[77] En otro tema, la fuente principal para el área de la URSS bajo ocupación alemana sigue siendo el clásico de Dallin de 1957, completamente basado en registros alemanes y cualquier otra cobertura de las áreas ocupadas de la Unión Soviética sigue siendo irregular y contradictoria.

Habiendo evaluado el estado actual de la historiografía en varios idiomas, uno se ve obligado a concluir que veinticinco años de investigación no han sido tiempo suficiente para corregir cincuenta años de historia contaminada. No existe un consenso claro sobre la narrativa central de la guerra, ni sobre la importancia relativa de operaciones específicas e incluso los temas importantes siguen siendo poco investigados. Se han presentado numerosas teorías como la razón de la derrota de Alemania en la guerra soviético-alemana, a menudo son específicas de historiografías particulares y adoptan una u otra narrativa y, por lo tanto, son incompatibles con otras cuentas. Dado esto, una verdadera comprensión es casi imposible.

  Sir Richard Evans