SGM: Mensaje final de radiodifusión pública antes de la caída ante los Nazis

SGM: La operación Merkur

Operación Merkur

Weapons and Warfare



Un Junkers Ju 52 3mg4e trasladando suministros en preparación para la Operación Mercurio [Merkur].




La debilidad más eminente durante la preparación de Merkur fue el error de cálculo de la fuerza numérica y el valor de combate de las fuerzas reunidas para la defensa de la isla. Los alemanes habían reconocido claramente la ocupación de la isla por la 14.ª Brigada británica y algunas unidades de defensa aérea inmediatamente después del comienzo del ataque de Italia contra Grecia. También existían cifras aproximadas de las fuerzas del cuerpo expedicionario británico que habían sido evacuadas del continente griego, aunque no estaba claro cuántas de sus tropas estaban en Creta. También se sabía que los soldados del cuerpo expedicionario habían dejado atrás todas sus armas pesadas en el continente griego. Los transportes, que en las dos primeras semanas de mayo habían entrado en la bahía de Souda y habían vuelto a partir, se había estimado que estarían involucrados en la continuación del proceso de evacuación. En particular, el Generaloberst Löhr, el comandante general de Merkur y su jefe de personal, el Generalmajor Korten, habían calificado la fuerza de las tropas de la Commonwealth en Creta como baja. Se habían fortalecido en su percepción por una evaluación de la situación por parte del almirante Canaris para los altos mandos en Atenas a principios de mayo, que había declarado que la mayoría de las tropas de la Commonwealth ya habían salido de Creta y que las autoridades cretenses estaban esperando a los alemanes, en para desarmar a los restantes si estos no hubieran salido de la isla para entonces.

La razón esencial de la estimación errónea de la situación enemiga en Creta debe verse en la incapacidad del reconocimiento aéreo alemán para levantar el velo sobre las disposiciones de los defensores. Durante la fase de preparación del ataque alemán, estos habían ejecutado sus movimientos casi exclusivamente en las horas de oscuridad, habían camuflado magistralmente sus posiciones y habían restringido el fuego de los cañones de defensa aérea en los aeródromos a unos pocos cañones. En primer lugar, fue el rendimiento insuficiente del reconocimiento aéreo para todos los principales objetivos iniciales de la fuerza de paracaidistas lo que generó allí una imagen inexacta del enemigo. Student parece haber confiado en esta información ya que no instó a Luftflotte 4 a intensificar los esfuerzos de reconocimiento aéreo. Para Heraklion y Rethymnon, a pesar de su experiencia negativa de los aterrizajes alrededor de Den Haag en el año anterior, esta imagen incorrecta evidentemente le permitió aceptar la opción de asalto directo en paracaídas contra los aeródromos. Por lo tanto, las pérdidas se consideraron aceptables en comparación con los logros previstos. La situación fue bastante diferente para las zonas de lanzamiento al sureste de Maleme y las alturas en Galatas. Aquí, el reconocimiento aéreo había fallado casi por completo en detectar las extensas y densamente ocupadas posiciones del enemigo, en las que III./SturmRgt. y la mayoría de III./FschJgRgt.3 se descartaron con resultados desastrosos.

Al final de este examen, sin embargo, no debería pasar desapercibido que el reconocimiento aéreo puede no haber sido siempre volado con el más alto grado de determinación. Sirven como justificación para esta posición el hecho de que solo cuatro aviones de reconocimiento se perdieron durante la preparación y ejecución de Merkur y que la dirección de retirada de la fuerza principal del enemigo permaneció sin ser detectada durante casi tres días.

Casi todos los estudios sobre la batalla de Creta comentan con razón las pérdidas extraordinariamente altas de la fuerza de paracaidistas alemana. Después de la corrección de los datos muy exagerados en la documentación inicial del antiguo enemigo, en base a una elucidación de un año por parte del Bund Deutscher Fallschirmjäger, ahora es posible afirmar con un alto grado de certeza que 3.162 soldados de la fuerza de paracaidistas alemana perdieron la vida en la batalla de Creta. Probablemente, entre 2 y 300 murieron además a causa de sus heridas en instalaciones médicas después de su evacuación al continente griego.

En la literatura histórico-militar alemana, la valoración de estas pérdidas, en función de la intención perseguida por la publicación, va desde la afirmación ciertamente errónea de que han provocado el declive de la Fallschirmtruppe en su papel deseado por Student hasta la reflexión un tanto precaria , medido solo por las pérdidas generales del enemigo y los resultados de emprender Merkur. La mayoría de estos exámenes tienen sus méritos, agregando piezas al mosaico general y contribuyendo así a la verificación final de las pérdidas fatales entre los paracaidistas alemanes. Con respecto a la magnitud de estos, ninguno, sin embargo, ha llegado realmente a la conclusión de que la confianza en inteligencia incompleta y defectuosa en cuanto a la fuerza, la moral y las disposiciones del enemigo, junto con una sobreevaluación de las propias habilidades de combate y una cierta imprudencia de los oficiales al mando de Maleme, Heraklion y Rethymnon, dieron como resultado planes operativos en los que aproximadamente un tercio de las fuerzas que asaltaron inicialmente se lanzaron sobre áreas con defensas excepcionalmente fuertes. A este error hay que añadir el lanzamiento en paracaídas de las dos compañías del FschJgRgt 2 y de partes del FschSanAbt 7 al oeste de las Platanias el 21 de mayo. Ninguna de las descripciones alemanas más narrativas de emprender Merkur también ha explicado cómo la ignorancia o el desprecio de los principios de mando para el ataque, tal como se establece en el número 323 del entonces válido Manual de campo doctrinal H.Dv. 300/1 – Truppenführung, que también solicitó el uso de fuerzas de paracaídas después del aterrizaje, condujo a la división de las tropas para la toma simultánea de dos objetivos en Heraklion y Rethymnon y la eliminación de casi un tercio de la fuerza atacante en Maleme de la influencia directa del comandante del grupo de trabajo. El efecto más espantoso de las deficiencias y fallas durante la planificación y ejecución de los ataques iniciales con paracaidistas, por lo tanto, fue la pérdida de entre 1.200 y 1.400 soldados de la fuerza de paracaidistas al aterrizar sin ningún logro táctico. Estos números por sí solos constituyen una marcada diferencia con respecto a las pérdidas totales de 1.133 hombres en la 5. División Gebirgs reforzada: 321 muertos, 324 desaparecidos (la mayoría en el mar) y 488 heridos. 



La decisión de Student de emplear Sturmgruppen Altmann y Genz para la neutralización de las posiciones de defensa aérea enemigas fuera del área de operaciones de Kräftegruppe Heidrich resultó ser bastante inútil. Como estos grupos tenían que descender en terreno ocupado por el enemigo y, a diferencia de Sturmgruppen Braun y von Plessen, no estaban respaldados ni relevados por paracaidistas que aterrizaban justo después de ellos, tenían pocas posibilidades de sobrevivir. ¿Por qué estas tropas de choque de primer nivel no se habían utilizado para iniciar el asalto contra las alturas en Galatas o para eliminar las armas de defensa aérea alrededor del aeródromo de Heraklion y así cumplir el mismo papel que Sturmgruppen Braun y von Plessen en el aeródromo de Heraklion? Maleme, sigue siendo un misterio que solo se puede ver junto con las inapropiadas 'tácticas de gota de aceite' de Student. Sin embargo, no puede excluirse por completo que Student, con el empleo de Sturmgruppen Altmann y Genz, había cedido a una solicitud explícita del VIII.Flieger-Korps, que había estado preocupado por las pesadas baterías de defensa aérea alrededor de la bahía de Souda. Sin embargo, no hay ninguna duda de que el uso de 'tácticas de gota de aceite' en un área donde casi nada se sabía sobre el enemigo y que condujo a la aniquilación de Kampfgruppe Mürbe, fue culpa del general Student.

La decisión del general Student de emplear todas las tropas paracaidistas, que el 21 de mayo podrían estar reunidas en los alrededores de Atenas, junto con el SturmRgt. para la toma del aeródromo de Maleme, era su única opción viable a la luz de su imagen de la situación general en Creta en la noche del 20 al 21 de mayo. Llevar a todos los paracaidistas que habían quedado atrás a Heraklion para tomar su aeródromo habría tenido pocas posibilidades de éxito, como la división de las fuerzas contra dos objetivos y el desastre del II./FschJgRgt.1 reforzado el 20 de mayo. había dejado Kräftegruppe Bräuer con un solo batallón de infantería de paracaidistas frente al aeródromo fuertemente defendido.



Sin embargo, no fue la decisión de Student poner el esfuerzo principal en Maleme lo que merece ser acentuado, sino el coraje y las cualidades de liderazgo de los comandantes subordinados, particularmente los del Oberst Ramcke y el Generalmajor Conrad. La agresividad ininterrumpida de los líderes y soldados del SturmRgt reforzado. fue fundamental para el éxito de la decisión de Student. A pesar de las grandes pérdidas del 20 de mayo, el Regimiento había arrebatado al enemigo el lado occidental del aeródromo y el pie de la colina 107 y había continuado atacando persistentemente o resistiendo en posiciones aisladas. En ninguna parte de Creta la educación de los hombres de la fuerza de paracaidistas para la acción independiente y decidida de acuerdo con la intención de sus líderes superiores se expresó con más fuerza que durante la lucha por la Colina 107 y el aeródromo de Maleme. En ninguna parte, también, fue la superioridad del principio de mando alemán “Führen mit Auftrag” (mando y control orientado a la misión) sobre el método de mando de los defensores, que se basaba en la dirección continua de todas las actividades a través de la cadena de mando, más evidente que en Maleme . Acostumbrados a aferrarse a las órdenes existentes hasta la llegada de las nuevas, los comandantes de la 5.ª Brigada (NZ) entre Maleme y Platanias los días 20 y 21 de mayo habían esperado para ver si sus propuestas de nuevas acciones se trasladarían a las órdenes del cuartel general. Siempre un paso por detrás de los hechos reales, ni el brigadier Puttick ni el mayor general Freyberg pudieron actuar a tiempo. La ausencia de un contraataque de todas las unidades de la 5.ª Brigada (NZ) en la madrugada del 21 de mayo, independientemente de su resultado,

El argumento de que toda la longitud de la costa norte de Creta había seguido haciendo necesaria la protección contra los desembarcos alemanes incluso después de que la situación alrededor de Maleme se volviera crítica parece poco convincente como justificación de la vacilante y fragmentaria reacción de los comandantes afectados. . Durante la preparación de los alemanes para Merkur, el Mando de Oriente Medio había sido muy consciente de las más que escasas posibilidades del enemigo de realizar un desembarco marítimo en Creta ante la presencia de la Flota Británica del Mediterráneo, tanto más cuanto que Se podría descartar el apoyo de fuertes fuerzas navales de los italianos. Los esfuerzos del mando del almirante Süd-Ost antes del comienzo de Merkur para reunir fuerzas de transporte marítimo de los pocos barcos griegos adecuados ciertamente no habían escapado a los servicios de inteligencia aliados. El almirante Cunningham podría planificar sobre la base de que los lentos transportes marítimos alemanes también tendrían que navegar en las horas de oscuridad. Sin embargo, durante este tiempo podrían ser atacados por sus unidades navales sin la amenaza de interferencia de la Luftwaffe. Había dirigido sus fuerzas en consecuencia. Sin embargo, Freyberg no había confiado totalmente en las capacidades de la Flota Mediterránea británica o no se había convencido de ellas a tiempo. Como consecuencia, había ordenado cubrir toda la franja costera entre Maleme y la entrada a la bahía de Souda contra desembarcos marítimos. Esta orden se cumplió estrictamente incluso después del 20 de mayo y después de que el intento alemán de desembarco marítimo ya había sido rechazado. Como ahora se entiende, esta actitud contribuyó al fracaso de la última oportunidad de cambiar las tornas en Maleme. Debería, sin embargo, No escapa a la atención del lector que los planes del Mayor General Freyberg para defender Creta incluían la Flota Británica del Mediterráneo, ya que no había desplegado tropas en el área este de la isla, ya que debía estar protegida por activos navales. Fue aquí donde las fuerzas italianas de Rodas aterrizaron con una fuerza considerable después de haber utilizado hábilmente el paraguas protector de sus propias fuerzas aéreas y las alemanas.

Guerra Greco-Turca (1919-1922)

Weapons and Warfare


  

La Guerra Greco-Turca fue un conflicto que se libró en Anatolia entre el Reino de Grecia y la nueva República Turca a raíz de la Primera Guerra Mundial. La guerra representó tanto la etapa final de la desintegración del Imperio Otomano como la culminación de la "Megali" griega. [Gran] idea” de unir a todos los griegos en el Mediterráneo oriental bajo un solo estado griego. Los primeros éxitos griegos parecían ofrecer la perspectiva de un estado griego panhelénico a ambos lados del Egeo, pero los éxitos militares de los revolucionarios turcos de 1921-1922 convirtieron la victoria en una catástrofe, lo que resultó en el colapso de los sueños irredentistas griegos, grandes flujos de refugiados , y la destrucción tanto de las comunidades griegas en Anatolia como de las comunidades turcas en Grecia. Para el movimiento nacional turco, por otro lado, la guerra representó una fase crucial de su guerra de independencia.



Visita de Mustafa Kemal a Çay. De izquierda a derecha: jefe de personal del Frente Occidental Miralay Asim Bey (Gündüz), comandante del Frente Occidental Mirliva Ismet Pasha (İnönü), desconocido, agregado militar de la Rusia soviética KK Zvonarev, embajador de la Rusia soviética SI Aralov, Mustafa Kemal Pasha, embajador de Azerbaiyán SSR Ibrahim Abilov, comandante del Primer Ejército Mirliva Ali Ihsan Pasha (Sâbis), en la mañana del 31 de marzo de 1922.

La política griega había estado increíblemente dividida sobre el ingreso a la Primera Guerra Mundial, y Grecia solo se unió oficialmente a la Entente cerca de la conclusión de la guerra. Había sido parte de las discusiones entre los Aliados sobre la división del Imperio Otomano de la posguerra, ya que las potencias de la Entente buscaban equilibrar sus diversos y competitivos reclamos sobre el territorio otomano. El primer ministro Eleftherios Venizelos, el defensor más conocido de Megali Idea y el principal artífice de la unión de Grecia a la Entente, presionó mucho en la Conferencia de Paz de París para una ocupación militar griega de Anatolia occidental, particularmente de la ciudad de Smyrna. Los británicos pronto comenzaron a ver esto como un resultado preferible a que la región quedara bajo control italiano, ya que Lloyd George y otros funcionarios británicos temían que los italianos, a quienes originalmente se les había prometido Smyrna, tenían más probabilidades de llegar a un acuerdo con los turcos. Tanto los británicos como los franceses esperaban contener o derrotar a los nacionalistas turcos, y esperaban imponer alguna versión de los acuerdos zonales alcanzados entre ellos, Italia y Grecia. Gran Bretaña, en particular, esperaba imponer un duro acuerdo a los otomanos e impedir la victoria de los nacionalistas sin comprometer directamente sus propias fuerzas (Bloxham 2005: 154-155). La “política anglo-griega” de la Entente pretendía utilizar a los griegos como un ejército sustituto para hacer cumplir su voluntad en Anatolia. El interés de la Entente en mantener una presencia en Asia Menor, por lo tanto, coincidió con las demandas griegas irredentistas de "liberar" las áreas de Anatolia con grandes minorías griegas, y una fuerza expedicionaria griega desembarcó en Esmirna el 15 de mayo de 1919. Tanto los británicos como los franceses esperaban contener o derrotar a los nacionalistas turcos, y esperaban imponer alguna versión de los acuerdos zonales alcanzados entre ellos, Italia y Grecia. Gran Bretaña, en particular, esperaba imponer un duro acuerdo a los otomanos e impedir la victoria de los nacionalistas sin comprometer directamente sus propias fuerzas (Bloxham 2005: 154-155). La “política anglo-griega” de la Entente pretendía utilizar a los griegos como un ejército sustituto para hacer cumplir su voluntad en Anatolia. El interés de la Entente en mantener una presencia en Asia Menor, por lo tanto, coincidió con las demandas griegas irredentistas de "liberar" las áreas de Anatolia con grandes minorías griegas, y una fuerza expedicionaria griega desembarcó en Esmirna el 15 de mayo de 1919. Tanto los británicos como los franceses esperaban contener o derrotar a los nacionalistas turcos, y esperaban imponer alguna versión de los acuerdos zonales alcanzados entre ellos, Italia y Grecia. Gran Bretaña, en particular, esperaba imponer un duro acuerdo a los otomanos e impedir la victoria de los nacionalistas sin comprometer directamente sus propias fuerzas (Bloxham 2005: 154-155).



Comandada por el Alto Comisionado Aristidis Stergiadis, la fuerza griega aseguró rápidamente Smyrna y las áreas circundantes. Mientras que la población griega, una minoría sustancial (y según los cálculos griegos una mayoría) en Esmirna dio la bienvenida a la fuerza expedicionaria como libertadores, gran parte de la población musulmana reaccionó con miedo y repugnancia. Las muertes de casi 400 ciudadanos turcos de Esmirna en los desembarcos iniciales no auguraban nada bueno para la campaña que se avecinaba. De hecho, los desembarcos griegos sirvieron como uno de los principales catalizadores del movimiento nacionalista turco emergente bajo Mustafa Kemal, y muchos turcos creían que los griegos tenían la intención de exterminarlos o expulsarlos del oeste de Anatolia por completo. No obstante, la respuesta turca fue inicialmente débil (con otros ejércitos aliados ocupando simultáneamente Constantinopla y otras áreas de Anatolia), y las fuerzas griegas pronto avanzaron hacia el exterior de Esmirna en una ofensiva que se había apoderado de Ushak, Panderma, Bursa y Adrianópolis a fines de julio de 1919. La guerra irregular entre los turcos y el ejército griego y entre los turcos y los griegos de Anatolia continuó durante 1919 y 1920, el dureza de la ocupación griega hizo mucho para reforzar la causa de los nacionalistas. En la Conferencia de Londres de febrero-marzo de 1921, un intento aliado de mediar en el conflicto de Anatolia, ni los griegos ni los turcos estaban dispuestos a ceder, ya que los primeros ya se habían comprometido demasiado con la causa y los segundos veían el conflicto. con los griegos como una lucha por su propia existencia. La guerra irregular entre los turcos y el ejército griego y entre los turcos y los griegos de Anatolia continuó durante 1919 y 1920, y la dureza de la ocupación griega contribuyó mucho a reforzar la causa de los nacionalistas. En la Conferencia de Londres de febrero-marzo de 1921, un intento aliado de mediar en el conflicto de Anatolia, ni los griegos ni los turcos estaban dispuestos a ceder, ya que los primeros ya se habían comprometido demasiado con la causa y los segundos veían el conflicto. con los griegos como una lucha por su propia existencia. La guerra irregular entre los turcos y el ejército griego y entre los turcos y los griegos de Anatolia continuó durante 1919 y 1920, y la dureza de la ocupación griega contribuyó mucho a reforzar la causa de los nacionalistas. En la Conferencia de Londres de febrero-marzo de 1921, un intento aliado de mediar en el conflicto de Anatolia, ni los griegos ni los turcos estaban dispuestos a ceder, ya que los primeros ya se habían comprometido demasiado con la causa y los segundos veían el conflicto. con los griegos como una lucha por su propia existencia.

Más de un año después de los desembarcos griegos iniciales, el débil gobierno del sultán Mehmed VI se sintió obligado el 10 de agosto de 1920 a firmar el Tratado de Sevres con la Entente. Los sueños de Venizelos y otros defensores de la Megali Idea parecían estar a punto de realizarse. Los partidarios de Venizelos “hablaron con entusiasmo de haber creado una Grecia de los dos continentes y de los cinco mares”, siendo los dos continentes Europa y Asia y los cinco mares el Mediterráneo, el Egeo, el Jónico, el Mar de Mármara, y el Mar Negro (Clogg 2002: 95). La aspiración de crear la Gran Grecia, que había provocado un desastre militar en la anterior guerra greco-turca de 1897, parecía estar a punto de cumplirse. Sin embargo, dos meses después, el rey Alejandro murió. y la elección que siguió en noviembre se convirtió en una fea batalla entre los partidarios de Venizelos y los realistas que apoyaban el regreso del rey exiliado Constantino (que había sido expulsado durante el Cisma Nacional de 1914-1917). Para asombro de Venizelos y de muchos observadores extranjeros, el principal arquitecto de la “Gran Grecia” fue derrotado rotundamente, incapaz de mantener ni siquiera su propio escaño en el parlamento. Este resultado fue una clara señal de la hostilidad de gran parte de la población griega hacia la continuación de la guerra después de casi ocho años de constante movilización. Los Anti-Venizelists ahora formaron un gobierno mayoritario, pero a pesar de sus críticas anteriores al esfuerzo de guerra en Asia Menor, pronto quedó claro que no tenían intención de retirarse de Anatolia. De hecho, se sintieron lo suficientemente fuertes como para lanzar una ofensiva renovada en enero de 1921,

Las fuerzas griegas avanzaron hacia Eskisehir, pero los revolucionarios nacionalistas turcos detuvieron su avance en la Primera Batalla de Inönü (del 9 al 11 de enero de 1921). La defensa de Inönü por parte del ejército turco fue una de las primeras victorias militares de los nacionalistas e hizo mucho para reforzar la legitimidad de los revolucionarios y en parte condujo a negociaciones con los soviéticos, lo que resultó en el Tratado de Moscú el 16 de marzo de 1921. Este acuerdo aseguró la frontera oriental de Turquía y permitió que los nacionalistas concentraran sus fuerzas en los invasores griegos. Las fuerzas turcas detuvieron a los griegos nuevamente en la Segunda Batalla de Inönü (26-31 de marzo de 1921). Los griegos lanzaron otra ofensiva ese verano, esta vez tomando Eskisehir el 17 de julio y llegando al río Sakarya. Este impulso puso a los griegos a 80 km del cuartel general de los nacionalistas en Ankara, pero no pudieron avanzar más. Tanto el liderazgo efectivo de Kemal como las extremas dificultades para abastecer a un ejército repartido en un frente tan amplio en el interior de Anatolia significaron una victoria para los turcos en la batalla del río Sakarya (23 de agosto-13 de septiembre de 1921). Después de mantener la línea en el río Sakarya hasta septiembre, los griegos se sintieron obligados a retirarse a una línea defensiva justo al este de Eskisehir y Afyonkarahisar antes del inicio del invierno.

Los ejércitos de Kemal consolidaron su control sobre gran parte de Anatolia a lo largo de 1922. Kemal ya había asegurado la retirada francesa de Cilicia el 20 de octubre de 1921 e Italia también había renunciado a sus ambiciones territoriales. Incluso los británicos se volvieron cada vez más tibios hacia el compromiso continuo con la ocupación griega y, a fines de 1921, no enviaban armas ni apoyo financiero a sus antiguos aliados griegos. La creciente fuerza de los nacionalistas turcos combinada con el desmoronamiento del compromiso de las grandes potencias dejó a los griegos en una posición muy vulnerable. El 26 de agosto, Kemal se sintió lo suficientemente fuerte como para lanzar una gran ofensiva contra las líneas griegas, y rápidamente se apoderó de Afyonkarahisar y Bursa. Luego, el ejército nacionalista hizo retroceder a los griegos a lo largo de la vía férrea hasta Esmirna. En este punto, el ejército griego se involucró en una política de tierra arrasada mientras se retiraba, destruyendo pueblos enteros y participando en frecuentes masacres. Su retirada pronto se convirtió en un impulso desesperado para escapar del cerco y la aniquilación. Los nacionalistas turcos que avanzaban también mataron a un gran número de cristianos de Anatolia, creando un flujo masivo de refugiados hacia Esmirna. Las fuerzas griegas comenzaron su evacuación el 8 de septiembre, y los turcos finalmente lanzaron su ataque contra Smyrna el 9 de septiembre de 1922. Durante y después del asalto, los turcos mataron a un gran número de civiles armenios y griegos, vistos como una quinta columna que había traído el griegos en Anatolia. Clogg (2002: 97) afirma que alrededor de 30.000 cristianos griegos y armenios fueron masacrados cuando el ejército turco y los civiles turcos arrasaron la ciudad. Si bien existe un debate sobre quién provocó los incendios, el sector griego de Smyrna fue incendiado hasta los cimientos, y los soldados griegos y los civiles cristianos de Anatolia se concentraron en la costa en un intento de escapar de los restos en llamas de la ciudad. La frenética evacuación de Smyrna, en adelante conocida como Izmir, y los eventos que siguieron terminaron efectivamente tanto con la Megali Idea panhelénica como con la presencia de más de dos milenios de los pueblos griegos en Asia Menor.

La debacle militar en Anatolia fue seguida por negociaciones de tratados en Lausana, Suiza. Allí, los aliados abandonaron las divisiones zonales de Asia Menor previstas por el ya desaparecido Tratado de Sevres. El Tratado de Lausana (24 de julio de 1923) reconoció las fronteras actuales de Turquía (de hecho, como señala Bloxham (2005: 166), es el único acuerdo de posguerra que ha sobrevivido hasta nuestros días) y pretendía resolver la “demografía cuestiones que resultaron de la victoria turca. La limpieza étnica de base caótica y asesina de 1921 y 1922 iba a ser reemplazada por un intercambio de poblaciones patrocinado por el estado. Según la estimación de Naimark (2001: 54), el tratado pretendía reubicar a unos 350.000 “turcos” y entre 1,2 y 1,5 millones de “griegos”, ambos grupos definidos por su religión más que por su identidad lingüística o cultural. en un intento de crear estados-nación étnicamente homogéneos. Como señala Hirschon (2003: 9), este obligado intercambio de población marcó un hito en la historia del Mediterráneo oriental. Causó un gran sufrimiento a los desplazados, pero pareció crear las condiciones para unas relaciones más estables entre Grecia y Turquía en el período de entreguerras. La guerra fue nada menos que una catástrofe para los griegos, y su derrota envenenó la política de posguerra durante décadas. Para los creadores de la nueva República Turca, por otro lado, la guerra sirvió como la lucha fundacional de su Guerra de Independencia. El Tratado de Lausana puede haber ayudado a asegurar mejores relaciones entre Grecia y Turquía, pero como argumenta Mazower (1999: 41-75),

Referencias Bloxham, D. (2005) El gran juego del genocidio: imperialismo, nacionalismo y destrucción de los armenios otomanos. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. Clogg, R. (2002) Una historia concisa de la Grecia moderna, 2ª ed. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. Hirschon, R. (Ed.) (2003) Cruzando el Egeo: una evaluación del intercambio de población obligatorio de 1923 entre Grecia y Turquía. Nueva York: Berghan Books. Mazower, M. (1999) Continente oscuro: el siglo XX de Europa. Nueva York: Knopf. Naimark, NM (2001) Fuegos de odio: limpieza étnica en la Europa del siglo XX. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.

Otras lecturasClark, B. (2009) Dos veces un extraño: las expulsiones masivas que forjaron la Grecia y Turquía modernas. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard. Fortna, BC, Katsikas, S., Kamouzis, D. y Konortas, P. (Eds.) (2012) Estado-nacionalismos en el Imperio Otomano, Grecia y Turquía: ortodoxos y musulmanes, 1830-1945. Nueva York: Routledge. Gingeras, R. (2009) Sorrowful Shores: Violencia, etnicidad y el fin del Imperio Otomano 1912-1923. Nueva York: Oxford University Press. Mazower, M. (2002) Los Balcanes: una breve historia. Nueva York: Biblioteca Moderna. Milton, G. (2008) Paradise Lost: Smyrna 1922: La destrucción de una ciudad cristiana en el mundo islámico. Nueva York: Libros básicos. Panayi, P. and Virdee, P. (Eds.) (2011) Refugiados y el fin del imperio: colapso imperial y migración forzada en el siglo XX. Nueva York: Palgrave Macmillan. Smith, ML (1998) Visión jónica: Grecia en Asia Menor, 1919-1922. Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan

Guerra greco-otomana de 1897

Guerra Otomano-Griega de 1897

Weapons and Warfare


 



Pintura de la Batalla de Velestino.
 

La Guerra Otomano-Griega de 1897 es fundamental para comprender los éxitos y las deficiencias del ejército hamidiano. En realidad, el conflicto fue una guerra limitada en todos los aspectos. Las acciones de combate duraron apenas un mes. Solo participaron 10 divisiones otomanas, reforzadas con movilizaciones parciales, y las cifras generales de bajas fueron bajas. Pero fue lo suficientemente grande para una evaluación del alcance de las reformas hamidianas.

La administración otomana hizo todo lo posible por mantenerse alejada de la guerra. Sin embargo, el liderazgo griego demasiado confiado vio la situación para anexar Creta e incluso expandirse en el continente más al norte como madura para la explotación. Esto se debió en parte a un error de cálculo de la política de las Grandes Potencias y una visión exagerada de los problemas internos de los otomanos, especialmente con respecto a las recientes rebeliones armenias. Dos batallones regulares griegos aterrizaron abiertamente en Creta y se unieron a los rebeldes locales el 15 de febrero de 1897 (la llamada Operación Vassos). En dos semanas, bandas semioficiales griegas, llamadas Ethnike Hetairia, reforzadas con oficiales y soldados regulares, comenzaron a lanzar incursiones guerrilleras en la Tesalia otomana. La administración otomana aumentó a regañadientes el nivel de alerta y reforzó los guardias fronterizos con batallones de infantería regulares. El 9 de abril, una banda griega del tamaño de un batallón reforzado con algunos voluntarios italianos atacó las torres fronterizas otomanas y derrotó a una compañía fronteriza en Kranya (Krania). Aunque fueron rechazados y se retiraron a Grecia al día siguiente, el incidente obligó a la administración, que ya estaba bajo una intensa presión pública, a declarar la guerra a Grecia el 17 de abril.

La Guerra Otomano-Griega de 1897 se libró en dos teatros de operaciones separados: Alasonya-Thessaly y Yanya (Janina)-Epirus, pero en la mayoría de las obras contemporáneas, el teatro de Yanya se descuida debido al hecho de que las operaciones de combate cerca de Yanya permanecieron en nivel divisional (dos divisiones otomanas contra una división griega) y no afectó el resultado de la guerra. Podemos dividir las operaciones de combate en el teatro principal (el frente de Alasonya) en tres etapas: primero, enfrentamientos fronterizos y ocupación de puertos de montaña (16-22 de abril); segundo, la batalla de Mati-Deliler y la ocupación de Tirnova (Tournavos) y Yenişehir (Larissa) (23 de abril a 4 de mayo); y finalmente, las batallas de Velestin (Valestinos), Çatalca (Pharsalos) y Dōmeke (Domokos) (5 al 17 de mayo).



Por primera vez, el alto mando otomano puso en práctica planes de contingencia. El plan contra Grecia fue preparado nada menos que por von der Goltz en 1886. Fue revisado justo antes del inicio de las hostilidades. El plan era simple: defensa estratégica por parte de un cuerpo de ejército (dos divisiones de infantería) en la región de Yanya y ofensiva estratégica por parte de un ejército de campaña (siete divisiones de infantería y una división de caballería) en la región de Alasonya. La idea principal era obligar a los griegos a estirar demasiado sus líneas defensivas iniciales, que estaban muy cerca de la frontera. El cuerpo principal del ejército otomano de Alasonya intentaría quedarse atrás de los griegos antes de que pudieran retirarse a la línea Yenişehir. Von der Goltz supuso que las Grandes Potencias no dejarían vencer a los griegos e intervendrían en el conflicto en menos de 15 días. Así que el ejército griego tuvo que ser aplastado en menos de dos semanas. Obviamente, el plan revisado exigía la rápida movilización y transporte de unidades de combate al frente, para fijar rápidamente el cuerpo principal del ejército griego a lo largo de la frontera y permitir la maniobra de cerco de divisiones móviles ricas en caballería.

La movilización parcial se llevó a cabo sin problemas en menos de dos meses. Miles de soldados de reserva inundaron con entusiasmo los centros de reclutamiento y los funcionarios encontraron dificultades para obligarlos a enviar a casa un exceso de reservas. Del mismo modo, cientos de irregulares albaneses vieron el conflicto como una oportunidad única en la vida y se unieron a las divisiones movilizadas como activos adicionales. Gracias a la disponibilidad de buenos ferrocarriles, la mayoría de las unidades llegaron a tiempo a su destino (40.000 efectivos y 8.000 animales de carga fueron transportados en 20 días). Sin embargo, los problemas comenzaron inmediatamente después del desembarco de los trenes de tropas. El transporte de equipaje desde la última estación de tren hasta Alasonya, una distancia de solo 21 kilómetros, requirió una cantidad excesiva de tiempo y esfuerzo debido a las malas condiciones de las carreteras y la falta de medios de transporte.

La etapa inicial de la campaña mostró todas las carencias de un ejército inexperto pero excesivamente entusiasta. Los oficiales y soldados a veces corrían hacia el enemigo como en una carrera sin prestar atención a las tácticas y técnicas de combate, y las cifras de las primeras bajas de oficiales (52 bajas) saltaron a niveles anormalmente altos (10 por ciento para la primera etapa, 6 por ciento para la toda la campaña) en comparación con la intensidad del combate. Dos comandantes de brigada y varios de regimiento murieron en acción durante la etapa inicial (cuatro días de duración). Por lo general, los comandantes de regimiento y unidades de alto nivel no podían comandar y controlar de manera efectiva sus batallones. En lugar de realizar la maniobra de cerco según lo planeado, la mayoría de las unidades simplemente intentaron hacer retroceder a los defensores griegos mediante ataques frontales. Una vez más, la problemática jerarquía de mando y control otomana y la logística demostraron ser claramente deficientes después del comienzo de la retirada griega. La confusión, la demora y la falta de coordinación y comunicación eran las normas del día. Las unidades de avanzada otomanas llegaron a Yenişehir, débilmente defendida, dos días después de que los griegos se retiraran de la ciudad.

Abdülhamid estaba extremadamente desilusionado con el desempeño de su comandante en jefe, Edhem Pasha, quien prefería pasar más tiempo con los periodistas occidentales que con sus subordinados. Para empeorar las cosas, Edhem Pasha, después de mostrar un liderazgo pobre y vacilante, de repente comenzó a pedir refuerzos. El famoso comandante de la defensa de Plevne, Osman Pasha, fue elegido para reemplazarlo, pero luego, en el último momento, la caída de Yenişehir salvó a Edhem Pasha. La administración también decidió fortalecer los vacilantes puestos de personal mediante la asignación de todos los oficiales de estado mayor disponibles, incluidos los agregados militares y profesores de la Academia Militar.

La segunda etapa se desarrolló en la misma línea que la primera. Las unidades otomanas hicieron retroceder a los defensores griegos sin intentar maniobras de cerco, y los griegos evacuaron con seguridad sus defensas retirándose a su última línea defensiva. Aunque la confianza y un control más firme bajo el fuego reemplazaron la inexperiencia en combate de la base otomana, la primera batalla de Velestin fue un desastre. En este encuentro, un reconocimiento forzado se convirtió en un asalto inútil y sangriento, lo que demostró que los oficiales otomanos, especialmente, necesitaban más experiencia.

Las tres batallas campales (Velestin, Çatalca y Dōmeke) frente a la última línea defensiva griega resultaron decisivas. Los defensores griegos fueron golpeados en detalle y perdieron cualquier oportunidad de salvaguardar el camino a Atenas. Sin embargo, gracias a la naturaleza limitada de los objetivos otomanos y la oportuna intervención de las grandes potencias, Grecia se salvó de una mayor humillación. Contra las expectativas del público otomano, la victoria no supuso la devolución de la región de Tesalia, que se había perdido en 1882. De hecho, las tropas otomanas victoriosas se retiraron como derrotadas, y Abdülhamid pasó varios meses tensos tratando de explicar por qué. la guerra había sido ganada por el ejército pero posteriormente perdida por los diplomáticos.

Obviamente, el ejército otomano estaba mejor entrenado, dirigido y equipado que los griegos demasiado confiados. Las reformas hamidianas tuvieron éxito en la mayoría de los aspectos. Por primera vez, el Estado Mayor otomano funcionó como un estado mayor real en lugar de una mera oficina de escribas. El cuerpo de artillería (gracias a un alto porcentaje de oficiales de Mektebli) estuvo a la altura de sus altos estándares y aplastó con eficacia cualquier contraataque griego. El cuerpo médico recién reformado realizó sus tareas de tratamiento médico abriendo hospitales de campaña a nivel de división y hospitales estacionarios en la retaguardia. Sin embargo, la evacuación de heridos en el campo de batalla, durante la cual los heridos pasaban horas, incluso días enteros, sin el tratamiento adecuado, seguía estando a la zaga de otros ejércitos. La costosa inversión en ferrocarriles mejoró el desempeño del siempre defectuoso sistema de transporte y logística. Incluso el entusiasmo de la gente común superó las carencias del sistema Redif. Y gracias a la frecuente movilización de los Redif de Anatolia, la mayoría de los batallones de Redif de Anatolia se desempeñaron tan bien como sus contrapartes regulares, y los Redif de Trabzon (la única unidad movilizada del Cuarto Ejército) se hicieron famosos como los mejores de todos.

Abdülhamid y el alto mando otomano, cegados por las fáciles victorias y por el aparente éxito de las mejoras, prestaron poca atención a los graves problemas y carencias del ejército. En primer lugar, ignoraron felizmente la derrota otomana sufrida en el frente de Yanya frente a Loros (Louros). El inesperado asalto griego del 18 de abril dislocó al Cuerpo de Yanya y derrotó a la 2ª División. A pesar de que el Cuerpo de Yanya ganó confianza y recuperó el terreno perdido en dos semanas, quedaron expuestas las graves deficiencias de los Redif albaneses y los irregulares. De hecho, el fuego amigo de los Redif crudos resultó ser más fatal para sus camaradas que el del enemigo.

En segundo lugar, Abdülhamid todavía no comprendía el costo de su paranoia: su prohibición de las maniobras divisionales y de unidades superiores y todos los ejercicios de tiro real. Recelaba de todo entrenamiento de combate y de cualquier movimiento de grandes unidades, por miedo a levantamientos militares o golpes de Estado contra su sultanato. En consecuencia, los generales otomanos simplemente no tenían los conocimientos básicos sobre cómo comandar sus unidades en condiciones de combate. Fueron demasiado lentos para comprender las batallas modernas que se desarrollaban rápidamente, y se convirtieron en un riesgo para sus unidades, que también reaccionaron con lentitud. Las unidades no pudieron realizar maniobras complejas, no pudieron establecer ni mantener contacto, y notoriamente no pudieron continuar con la victoria. Abdülhamid estaba tan paranoico que rechazó categóricamente la distribución de los modernos rifles de repetición Mauser de largo alcance (fantásticamente, había 480.000 rifles de 7,5 mm y 220.000 de 9,5 mm disponibles) que se habían comprado a costa de aumentar la deuda externa. Solo una de cada diez divisiones que tomaron parte en la guerra griega se armó apresuradamente con estos nuevos rifles; todos los demás usaron los veteranos Sniders y Martinis durante la guerra.

En tercer lugar, mantener congelados a los mismos generales en los puestos más altos en aras de la estabilidad y la lealtad limitó efectivamente la oportunidad de ascenso para una nueva generación ambiciosa de oficiales. El bajo desempeño de liderazgo de estos privilegiados viejos guardias aumentó la brecha entre las viejas y las nuevas generaciones. Esto afectó especialmente a los jóvenes oficiales del estado mayor, que fueron entrenados por alemanes, y que admiraban el modelo alemán y ya eran críticos con sus generales.118 En parte debido a sus experiencias de contrainsurgencia, se desilusionaron tanto que su frustración militar, junto con la política aspiraciones, los convirtió en conspiradores. Comenzaron a conspirar contra el régimen hamidiano y establecieron relaciones con los círculos civiles de oposición.

En conclusión, Abdülhamid logró resultados notables con las reformas militares y la reorganización del ejército otomano después de las desastrosas derrotas a manos de los rusos. Sin embargo, su paranoia y falta de confianza en el cuerpo de oficiales que él mismo había creado limitaron los resultados finales generales de las reformas. La Guerra Otomano-Griega no solo mostró los éxitos y las deficiencias del ejército hamidiano, sino que también actuó como un catalizador en el que el descontento y la desilusión de los jóvenes oficiales altamente capacitados alcanzaron niveles récord. En cierto modo, Abdülhamid creó su propia némesis al brindar un mejor sistema educativo militar, pero sin cumplir las altas expectativas de los oficiales así educados.

Bizancio: Ciudades, pueblos y fortificaciones

Ciudades bizantinas, pueblos y fortificaciones

Weapons and Warfare




La ciudad fortaleza de Theodoro-Mangup en el siglo XV, el último remanente del Imperio bizantino que resistió contra los otomanos hasta que fue conquistado en 1475.


Uno de los efectos más obvios de la guerra se ve en el patrimonio arquitectónico de una sociedad, principalmente en relación con las fortificaciones y los cambios en los patrones de asentamiento y las relaciones entre los centros de consumo y las áreas de producción. En el mundo romano oriental, tales cambios son especialmente evidentes durante el siglo VII y después de las invasiones persa y, más particularmente, de los árabes. Si bien estas guerras no fueron en sí mismas el estímulo original para la transformación de la vida urbana a finales del período romano y principios del bizantino, ni el único factor que influyó en la evolución de los lugares habitados fortificados durante el período comprendido entre los siglos VII y XII, fueron sin embargo un factor crucial en la forma que tomaron las ciudades y fortalezas y en el ritmo de su evolución.


De hecho, hubo un lento proceso de transformación en el patrón de la sociedad urbana tardorromana a lo largo de los siglos que precedieron tanto a las guerras persas como a las conquistas árabes, que valdrá la pena resumir muy brevemente aquí. Durante la época romana, las ciudades —poleis o civitates— habían desempeñado un papel clave tanto en las relaciones sociales y económicas, como en la administración fiscal imperial. Podían funcionar como centros de mercado para su distrito o región o, en lo que respecta a los puertos, como focos importantes de comercio a larga distancia. Algunos cumplieron con todos estos roles, otros quedaron como meros centros administrativos creados por el Estado para sus propios fines administrativos fiscales. Todas las ciudades también eran distritos autónomos con, originalmente, sus propias tierras, y el estado romano las hizo responsables de la devolución de impuestos; de hecho, donde no existían ciudades en su forma mediterránea, el estado romano las creó, ya sea estableciendo nuevas fundaciones o fusionando o cambiando la forma de los asentamientos preexistentes, dotándolos de la identidad corporativa, la estructura institucional y la personalidad jurídica de una civitas. Todas las ciudades, con algunas excepciones como Roma y Constantinopla, dependían de su interior inmediato para sus funciones industriales y de mercado (generalmente muy localizadas), donde existían, así como para los alimentos de los que vivía la población urbana. A medida que la sociedad del imperio se alejó de las relaciones y condiciones que dieron origen y mantuvieron estas estructuras urbanas, las ciudades se convirtieron en la primera institución clave del mundo clásico en sentir los efectos de estos cambios. el estado romano los creó, ya sea estableciendo nuevas fundaciones o fusionando o cambiando la forma de asentamientos preexistentes, dotándolos de la identidad corporativa, la estructura institucional y la personalidad jurídica de una civitas. Todas las ciudades, con algunas excepciones como Roma y Constantinopla, dependían de su interior inmediato para sus funciones industriales y de mercado (generalmente muy localizadas), donde existían, así como para los alimentos de los que vivía la población urbana. A medida que la sociedad del imperio se alejó de las relaciones y condiciones que dieron origen y mantuvieron estas estructuras urbanas, las ciudades se convirtieron en la primera institución clave del mundo clásico en sentir los efectos de estos cambios. el estado romano los creó, ya sea estableciendo nuevas fundaciones o fusionando o cambiando la forma de asentamientos preexistentes, dotándolos de la identidad corporativa, la estructura institucional y la personalidad jurídica de una civitas. Todas las ciudades, con algunas excepciones como Roma y Constantinopla, dependían de su interior inmediato para sus funciones industriales y de mercado (generalmente muy localizadas), donde existían, así como para los alimentos de los que vivía la población urbana. A medida que la sociedad del imperio se alejó de las relaciones y condiciones que dieron origen y mantuvieron estas estructuras urbanas, las ciudades se convirtieron en la primera institución clave del mundo clásico en sentir los efectos de estos cambios. ya sea estableciendo nuevas fundaciones o fusionando o cambiando la forma de los asentamientos preexistentes, dotándolos de la identidad corporativa, la estructura institucional y la personalidad jurídica de una civitas. Todas las ciudades, con algunas excepciones como Roma y Constantinopla, dependían de su interior inmediato para sus funciones industriales y de mercado (generalmente muy localizadas), donde existían, así como para los alimentos de los que vivía la población urbana. A medida que la sociedad del imperio se alejó de las relaciones y condiciones que dieron origen y mantuvieron estas estructuras urbanas, las ciudades se convirtieron en la primera institución clave del mundo clásico en sentir los efectos de estos cambios. ya sea estableciendo nuevas fundaciones o fusionando o cambiando la forma de los asentamientos preexistentes, dotándolos de la identidad corporativa, la estructura institucional y la personalidad jurídica de una civitas. Todas las ciudades, con algunas excepciones como Roma y Constantinopla, dependían de su interior inmediato para sus funciones industriales y de mercado (generalmente muy localizadas), donde existían, así como para los alimentos de los que vivía la población urbana. A medida que la sociedad del imperio se alejó de las relaciones y condiciones que dieron origen y mantuvieron estas estructuras urbanas, las ciudades se convirtieron en la primera institución clave del mundo clásico en sentir los efectos de estos cambios. 

El castillo de Gevele es un castillo en ruinas ubicado en la cima del monte Takkeli en la provincia de Konya, Turquía. El sitio fue utilizado como sitio fortificado durante las eras hitita, helenística, romana, bizantina, selyúcida, karamaní y otomana.   

La forma que adoptaron estos cambios es compleja, pero refleja los efectos de una creciente tensión entre el Estado, las ciudades y los terratenientes privados para extraer excedentes de los productores, y el fracaso de las ciudades para capear las contradicciones entre su independencia municipal, por un lado, y por el otro las demandas del estado y los intereses creados de los terratenientes cívicos más ricos. Si bien muchas ciudades pudieron mantenerse a sí mismas y a su papel fiscal hasta bien entrada la primera mitad del siglo VII en el este, ya está claro a fines del siglo IV que muchas lo hicieron o no. Hubo variaciones regionales, pero como resultado, y durante el período desde finales del siglo IV hasta finales del siglo V (en el oeste hasta que el imperio desaparece, así como en el este), el estado tuvo que intervenir cada vez más para asegurar la extracción de ingresos, de modo que la carga de la responsabilidad fiscal se redujo considerablemente, si no se eliminó por completo, durante el reinado de Anastasio (491-518). Esto puede incluso haber promovido el breve renacimiento de las fortunas urbanas que tuvo lugar en algunas ciudades orientales en el siglo VI, pero no restableció su independencia tradicional y sus responsabilidades fiscales.

La estructura física de las ciudades se transformó a lo largo de los últimos siglos V y VI, y la evidencia arqueológica ha revelado una tendencia casi universal de las ciudades a perder por negligencia muchas de las características familiares de su estructura clásica. Los principales edificios públicos se deterioran, los sistemas de abastecimiento de agua a menudo se abandonan (lo que sugiere un aumento de la población), la basura se arroja en los edificios abandonados, se construyen las principales vías y espacios públicos, etc. Estos cambios pueden no haber implicado necesariamente una reducción sustancial de la actividad económica o de intercambio en las ciudades, por supuesto. Por otro lado, el declive indudable en el mantenimiento de estructuras o servicios públicos (baños, acueductos, desagües, superficies de calles, muros) sugiere un cambio importante en los modos de vida urbanos: tanto del objeto de la inversión de la riqueza, como de las finanzas y la administración en particular. Y desde mediados del siglo VII hasta bien entrado el IX la única constancia de actividad constructora asociada a contextos urbanos provinciales se refiere a las obras de fortificación y la construcción o reparación de iglesias o edificios asociados a centros monásticos.

En los primeros años del siglo VII, toda la evidencia sugiere que las ciudades, como entidades corporativas, eran simplemente menos prósperas que antes, a mediados del siglo VI. Puede haber tanta riqueza circulando en los entornos urbanos como antes, con la diferencia de que la ciudad como institución tenía un acceso muy limitado a ella, habiendo perdido sus tierras y los ingresos de esas tierras. Durante finales del siglo VI en particular, los ricos locales tendieron a invertir su riqueza en edificios religiosos u objetos relacionados (de modo que hubo un patrón de inversión en evolución tanto como hubo una disminución). Además, la iglesia fue desde el siglo IV competidora de la ciudad en el consumo de recursos. Y por mucho que sus ciudadanos puedan donar, individual o colectivamente, esto difícilmente puede haber compensado esta pérdida. De hecho, tales contribuciones se convirtieron en la principal fuente de ingresos independientes para muchas ciudades. Los datos arqueológicos sugieren una reducción del área ocupada de muchas ciudades durante el siglo VI, e incluso una creciente localización de la actividad de intercambio; pero, de nuevo, esto no tiene por qué significar un cambio en su papel como centros locales de dicho intercambio.

La supervivencia de los asentamientos urbanos durante y después de las invasiones árabes, es decir, desde la década de 640 hasta la de 750, se debió en gran medida al hecho de que podían ocupar sitios defendibles, así como ser centros de administración militar o eclesiástica. Pero la guerra y la inseguridad endémicas, la dislocación económica y el cambio social significaron que la gran mayoría desempeñó un papel secundario y derivado de la vida económica y social del campo y, en todo caso, reflejó las necesidades del estado y la iglesia. Las invasiones del siglo VII asestaron lo que fue simplemente el golpe final a una institución que ya estaba en proceso de transformación a largo plazo.

Las fortificaciones sirven para varios propósitos: proteger a las poblaciones y/o a los soldados y sus suministros, equipos y armamentos, actuar como refugios para las poblaciones civiles en momentos de necesidad y proporcionar bases seguras para los soldados desde las cuales proteger el campo circundante o una ruta en particular. o cruce de caminos de valor estratégico, así como para disuadir ataques hostiles y como puestos de vigilancia defendidos para advertir de una invasión y tal vez para retrasar el avance enemigo, o para funcionar como bases desde las cuales incursiones o ataques contra instalaciones enemigas también podrían ser montado Cada una de estas funciones exige diferentes tipos de obras defensivas, por supuesto, según el tamaño, la ubicación, la disponibilidad de alimentos y agua, la proximidad a estructuras defensivas similares, las posibilidades de alivio cuando son atacados, etc.




Durante el período comprendido entre los siglos III y VI, el mundo romano experimentó una tendencia generalizada a dotar a los asentamientos de todos los tamaños de murallas y algún tipo de perímetro defensivo donde hasta entonces no había habido tales defensas, reflejo de una amenaza real en esas zonas más afectados por un ataque externo, y un conjunto cambiante de suposiciones sobre cómo debería ser una "ciudad". En muchas áreas expuestas tiene lugar un movimiento de un sitio de tierras bajas a una situación cercana más defendible, o la reutilización de sitios fortificados prerromanos más antiguos en la cima de una colina, y aunque hay una serie de razones para este proceso gradual en el período romano tardío , aumenta muy dramáticamente durante los últimos siglos IV y V en los Balcanes como resultado de la constante amenaza de los bárbaros nómadas germánicos y esteparios. y nuevamente durante el siglo VII en Anatolia en respuesta a los efectos de los persas y luego particularmente de las invasiones y incursiones árabes. Pero no debe exagerarse el contraste entre la polis antigua tardía y el kastron bizantino medio: del gran número de asentamientos que pueden diferenciarse claramente de los asentamientos rurales no defendidos, solo una pequeña proporción presentaba las características oficiales o no oficiales de una polis en el siglo XIX. sentido clásico. Un número mucho mayor se caracterizó ya en los siglos IV y V, y especialmente en el siglo VI, por rasgos normalmente identificados arqueológica y topográficamente como característicos de centros de población defendidos con funciones administrativas y militares, exactamente los mismos, de hecho, que los posterior kastron bizantino. Las transformaciones que ocurrieron no, excepto en un número relativamente pequeño de casos, implican un abandono universal de sitios anteriormente urbanos (poleis) en favor de sitios fortificados en la cima de una colina (kastra). Más bien, implicó un cambio en la forma en que se distribuyeron las poblaciones entre dichos sitios, su extensión y cómo fueron ocupados.



Con un puñado de excepciones, como Nicea, Constantinopla y Tesalónica, la mayoría de las principales ciudades clásicas se redujeron durante el siglo VII al tamaño de sus ciudadelas defendidas, a pesar de que la "ciudad baja" de tales ciudades, la principal zona habitada de la Roma tardía —puede haber sido en muchos casos todavía el sitio de comunidades más pequeñas. Los estudios arqueológicos sugieren que Ancira se redujo a una pequeña ciudadela durante las décadas de 650 y 660, la fortaleza ocupaba un área de 350 × 150 metros, la ciudad alta ocupada en la que estaba situada ocupaba un área no mucho más grande; Amorion, que supuestamente tenía un gran muro perimetral, fue defendido con éxito en 716 por 800 hombres contra un ejército atacante más de diez veces más grande, ocupando el área del kastron unos 450 × 300 metros. La última encuesta también ha demostrado que, mientras que el sitio clásico/romano tardío era de hecho muy extenso, con una muralla y torres impresionantes, las áreas medievales ocupadas eran similares a las de Ancira. Amastris, mod. Amasra, ofrece evidencia similar, al igual que Kotyaion, mod. Kütahya, y hay muchos más centros anteriormente importantes que sufrieron una transformación similar. En algunos textos bizantinos, en su mayoría hagiográficos, aparecen descripciones de “ciudades” con poblaciones que habitan la ciudad baja. Las excavaciones en Amorion y varios otros sitios muestran que, si bien la pequeña fortaleza-ciudadela continuó siendo defendida y ocupada, áreas discretas dentro de las murallas romanas tardías también continuaron habitadas, a menudo centradas alrededor de una iglesia. En Amorion había al menos dos y probablemente tres de esas áreas. Comunidades pequeñas pero distintas continuaron existiendo dentro de las murallas de la ciudad, mientras que la ciudadela o kastron —que conservaba el nombre de la antigua polis— servía de refugio en caso de ataque. Muchas ciudades de los siglos VII al IX sobrevivieron porque sus habitantes, que vivían efectivamente en comunidades o aldeas separadas dentro de las murallas, se consideraban pertenecientes a la propia polis. En algunos casos, los muros de la zona baja de la ciudad se mantuvieron, en su mayor parte de manera irregular, para brindar refugio a concentraciones de tropas más grandes de lo habitual. Este puede haber sido el caso en Amorion, por ejemplo. Junto con la gran cantidad de fuertes de guarnición mucho más pequeños y puestos de avanzada de naturaleza puramente militar (aunque a veces asociados con asentamientos de aldeas cercanos o debajo de ellos), tales kastra provinciales (que también fueron llamados, confusamente,

Hay en el desarrollo de la fortificación romana tardía un movimiento de defensas lineales pasivas suficientes para repeler atacantes bárbaros relativamente primitivos, a arreglos defensivos activos más complejos, con un gran número de torres que proporcionan campos de tiro que se cruzan y arreglos de puertas complejos. Las fortalezas bizantinas posteriores al siglo VII generalmente involucraban combinaciones de torres sobresalientes, puertas en ángulo, que a veces incluían una torre-fortaleza integrada en un muro cortina interior. La noción de una fortaleza central que podría continuar resistiendo al enemigo después de que el telón hubiera caído y las defensas "inferiores" fueran tomadas se remonta al período helenístico al menos en algunas fortalezas de Anatolia, y se reflejó tanto en la reocupación como en la refortificación. de muchas ciudadelas antiguas y acropoleis dentro, o adjuntas a, ciudades de la época romana así como en la construcción de torres-fortaleza donde no se disponía de una altura defensiva natural (como en Nicea, por ejemplo). El torreón normando y occidental representa la misma idea, estimulada técnica y materialmente, especialmente en el uso del mortero de cal, por las experiencias de los cruzados en los Balcanes, Asia Menor y Siria-Palestina. Con la recuperación de la estabilidad económica del imperio a partir del siglo IX, muchos núcleos urbanos recuperaron su fortuna, aunque su aspecto físico era muy diferente al de sus antecesores tardoantiguos. En la frontera oriental, especialmente, el imperio construyó una serie de importantes centros fortificados que servían principalmente como centros estratégicos y bases militares, en lugar de centros de población local. fortalezas que recientemente han atraído la atención de arqueólogos e historiadores de la arquitectura y que claramente tuvieron un papel importante tanto en la defensa de la frontera como en la seguridad interna. Tales fortificaciones reflejaban fielmente las redes estratégicas de las regiones en las que se establecieron, tanto en lo que respecta a las comunicaciones y las rutas de entrada y salida, así como, dependiendo de la región, de la actividad económica y el movimiento de recursos. Las fortificaciones eran un elemento integral de cada ciudad y la recuperación de áreas sustanciales en el oeste de Asia Menor durante la primera mitad del siglo XII debe mucho a las políticas de Alejo I, Juan II y Manuel I de utilizar ciudades fortaleza como bases sólidas que, independientemente de la frecuencia o el daño causado por las incursiones de los nómadas turcos desde la meseta hacia el este, podía controlar el campo y mantener la autoridad política y fiscal imperial. La guerra, y los acontecimientos del siglo VII en particular, tuvieron un efecto duradero en el patrón y la forma de asentamiento concentrado tanto en los Balcanes como en Asia Menor, un patrón que se inclinó aún más en Asia Menor, especialmente por las invasiones selyúcidas y la guerra de el siglo XII y después.

La Guerra de Independencia de Turquía (1918-1922)

La Guerra de Independencia de Turquía (1918-1922): la venganza de un vencido

El final de la Primera Guerra Mundial en noviembre de 1918 no puso fin al estado de guerra en los antiguos beligerantes. La guerra civil rusa está en pleno apogeo, la Hungría de Bela Kun se enfrenta a Rumanía, Alemania está plagada de insurgencias, Finlandia, los países bálticos y Polonia luchan por su independencia al igual que los nacionalistas irlandeses del IRA.

Entre estos conflictos de la inmediata posguerra, hay uno de particular importancia, aunque en gran parte no reconocido: la Guerra de Independencia de Turquía de 1919 a 1922. Este conflicto, donde las tropas nacionalistas turcas lideradas por Mustafa Kemal enfrentan diferentes adversarios, es parte del movimiento de luchas de liberación nacional que afectan los territorios de Imperios multiétnicos que colapsaron en 1918. Sin embargo, la Guerra de Independencia de Turquía tiene una fuerte originalidad que la distingue de otros conflictos "nacionalitarios". De hecho, los nacionalistas turcos quieren ser los herederos del derrotado Imperio Otomano, incluso si lo conciben centrado solo en la nación turca y desean profundamente modernizarlo.

La nación derrotada en 1918 reanudó las armas contra sus vencedores y, a diferencia de Alemania, logró imponer sus puntos de vista y hacer retroceder a los aliados.

David FRANCOIS || El otro lado de la colina (original en francés)

El desmembramiento del Imperio Otomano.

El 30 de octubre de 1918, el armisticio de Mudros puso fin a la guerra entre las potencias de la Entente y el Imperio Otomano. El texto firmado garantiza a los Aliados el derecho a ocupar los fuertes que controlan los estrechos de los Dardanelos y el Bósforo, así como el derecho a ocupar cualquier parte del territorio otomano en caso de desorden que amenace su seguridad. Los aliados también están dando a conocer que no tienen la intención de cuestionar la integridad del país ni de ocupar Estambul. Pero el 13 de noviembre, una brigada francesa entró en la capital otomana mientras barcos franceses, británicos, italianos y griegos desembarcaban tropas en la zona. Al día siguiente, las tropas francesas y griegas también ocuparon el este de Tracia. Un total de 3.500 soldados franceses, británicos e italianos aterrizan en Estambul.

En el sur de Anatolia, el 1 de diciembre, las tropas británicas de Siria tomaron Kilis. Los franceses, por su parte, entraron en Cilicia. Con la ayuda de la legión armenia, el coronel Raymond llegó a Adana el 25 de noviembre de 1918 mientras las tropas otomanas se retiraban al norte del Tauro. Los franceses aprovecharon esto para tomar rápidamente el control de Antakya, Mersin, Taurus, Osmaniye e Islahiye.

Así, poco a poco, los aliados se están instalando en el país. Los británicos también se están afianzando en las costas del Mar Negro para entrar en contacto con la República Democrática de Armenia. El 1 de diciembre, las tropas británicas ocuparon Kars, que sería tomada por los armenios en mayo de 1919. Los franceses ocuparon los puertos de Zonguldak y Eregli en el Mar Negro y las áreas mineras que los rodeaban y que solo serían evacuados a partir de junio de 1920. .

Griegos e italianos, por su parte, están destrozados por el destino de Anatolia occidental. En diciembre de 1918, el primer ministro griego, Eleuftherios Venizelos, dijo que quería, según las promesas hechas por los aliados durante la Gran Guerra, que su país entrara en el conflicto, Tracia y Asia Menor. Está dispuesto a dejar Estambul a los británicos y propone ceder la provincia de Trebisonda a Armenia. Pero el 28 de marzo de 1919 para adelantarse a los griegos, los italianos, a quienes los aliados prometieron durante la guerra el control del sur de Anatolia, aterrizarán en Antalya y avanzarán hacia Bodrum en el suroeste y Konya en el centro. El 30 de abril, Italia incluso envió un buque de guerra más allá de Esmirna para intimidar a su aliado griego. Pero los británicos, que apoyan las afirmaciones griegas,


 
La división de Turquía según el Tratado de Sèvres (fuente: Wikipedia.org)

El 15 de mayo, 20.000 soldados de la 1ª división del ejército griego desembarcaron en Esmirna. Si son recibidos como liberadores por la población griega y armenia, esta presencia extranjera revive el sentimiento nacional turco y estalla el malestar. Así, un nacionalista turco, Hasan Thasin dispara a los soldados que desembarcan en el puerto antes de ser fusilado él mismo. Para los turcos, este gesto marca el comienzo de la guerra de independencia. Luego, los soldados griegos se dispersaron por la ciudad matando e hiriendo a soldados turcos desarmados, así como a civiles. Los disturbios son reprimidos por las tropas griegas que establecen la ley marcial. El 28 de mayo, los griegos también aterrizan en Ayvalik, al norte de Esmirna, donde son atacados por una unidad otomana regular. Luego ocupan rápidamente la península de Karaburun y toman el control del fértil valle de Menderes. En unas pocas semanas, todo el interior de Esmirna estaba en manos del ejército griego.


 
El ejército griego entra en Esmirna (fuente: Wikipedia.org)

Frente a la descomposición del estado otomano, violentos disturbios agitaron la región de Pont en marzo de 1919 cuando las poblaciones griegas querían crear su propio estado. La situación empeoró en esta región con el desembarco de 200 soldados británicos en Samsun para evitar la creación de consejos de soldados al estilo soviético en el ejército turco. El ministro del Interior del sultán propuso entonces enviar a Mustafa Kemal para poner orden en la región y, por lo tanto, lo nombró comandante del 9º Ejército estacionado en Erzurum. Cree que el héroe de Gallipoli es el más adecuado para esta tarea. LEl 30 de abril, Mustafa Kemal es nombrado inspector del 9º Ejército con la misión no oficial de reorganizar lo que queda de las unidades militares otomanas en Anatolia. Se convierte así en el líder de las fuerzas otomanas en esta región con la tarea de detener la desintegración del ejército. Como tal, selecciona un personal cuyos miembros vienen clandestinamente desde Estambul y organizan el contrabando de armas entre Estambul y Anatolia.

Comienza el salto nacionalista.

Para cumplir su misión, Kemal puede contar a principios de 1919 con los jefes militares que luchan por evitar la desintegración de los restos del ejército. En Anatolia, el 7. ° Ejército se dispersa rápidamente y solo queda el 2. ° Ejército inconsistente. En el Cáucaso, el 9º Ejército retrasó hasta el 25 de enero de 1919 su retirada detrás de la frontera turco-rusa de 1914 y así salvó la mayor parte de su armamento. En el este, Kazim Karabekir retira el primer cuerpo caucásico del noroeste de Persia y, mientras cruza Batum, recupera armas y municiones japonesas que envía a Trebisonda. El núcleo del futuro ejército nacionalista se está instalando gradualmente.


 
Mustafa Kemal y sus oficiales (fuente: Wikipedia.org)

En las regiones amenazadas por las tropas aliadas, se están creando organizaciones que quieren defender los derechos de los musulmanes pero también organizar la resistencia armada. Estas organizaciones de defensa deben evitar el logro de los diseños aliados mediante la resistencia pasiva o activa. Los oficiales otomanos participan y organizan este movimiento mientras los soldados colaboran con bandas de irregulares para organizar las guerrillas. Las municiones incautadas por los aliados se transportan en secreto desde Estambul al centro de Anatolia.

En mayo de 1919 el movimiento nacional turco puede contar con dos cuerpos de ejército, el 20 comandado por Ali Fouad en Ankara y el 15 en Erzurum bajo el liderazgo de Kazim Karabekir pero también con las unidades irregulares dirigidas por el teniente coronel Ali Cetinkaya y por circasianos como Descanso, Tevfik y Cerkes Ethem. A pedido de Mustafa Kemal, el almirante Rauf Bey coordina la acción de estos diferentes grupos mientras la pequeña ciudad de Ankara se convierte en el centro de la organización de la resistencia nacionalista.

Mustafa Kemal desembarca el 19 de mayo en Samsun y luego se dirige a Havza. Su condición de héroe de la batalla de Gallipoli le dio el prestigio necesario para establecer contactos con los militares y nacionalistas, en particular con Rauf Bey y Ali Fouad, y así estructurar el movimiento de resistencia. El 2 de julio, sin embargo, Kemal recibió un telegrama del sultán pidiéndole que detuviera estas actividades nacionalistas en Anatolia y que regresara a Estambul. Él se niega a cumplir. Oficiales nacionalistas cercanos a él organizaron un congreso en Sivas en junio de 1919 que se fijó el objetivo de reunir las fuerzas necesarias para combatir a los ocupantes aliados. El sultán ordena entonces el arresto de Kemal.Los nacionalistas respondieron en septiembre estableciendo un comité representativo, el embrión de un gobierno real.

En enero de 1920 se reunió la Cámara de Diputados otomana. Dentro de ella se formó rápidamente un grupo nacionalista que pretendía elegir a Mustafa Kemal como presidente de la Cámara. Para poner fin a esta situación, los británicos deciden poner a Turquía bajo su control. Anatolia debe, según ellos, ser occidentalizada por los gobiernos cristianos. El Tratado de Paz de Sèvres refleja esta orientación al colocar parte de Anatolia bajo la autoridad de Grecia, la República de Armenia o los armenios de Cilicia. El 15 de marzo, soldados británicos ocuparon los principales edificios de la capital otomana y arrestaron a los funcionarios nacionalistas que fueron deportados a Malta. El 11 de abril, el último parlamento otomano fue disuelto por orden del sultán.Por lo tanto, el sistema político otomano se derrumbó en unos pocos días y el sultán ahora aparece como un títere en manos de los aliados. Muchos intelectuales, dignatarios y líderes militares se pusieron al servicio de Kemal, quien declaró que el único gobierno turco legal era a partir de ahora el comité representativo de Ankara. Es en esta ciudad que se reúne, en marzo de 1920, el Gran Parlamento Nacional que se elige como presidente Mustafa Kemal e invierte en abril un gobierno provisional turco para liderar la resistencia contra los aliados. Por el momento, Kemal todavía afirma luchar por el sultán y liberarlo de la tutela de los aliados.

La primera tarea de Mustafa Kemal es entrenar un ejército. Para eso se dirige a los bolcheviques rusos, demasiado felices de encontrar un socio para luchar contra el imperialismo occidental. Kemal se encuentra con una delegación encabezada por el general Semyon Boudienny. Los soviéticos solo exigieron el control de los territorios del Cáucaso bajo soberanía rusa en 1914. Pero Kemal respondió que no podía comprometerse mientras no se asegurara la independencia de Turquía. Sin embargo, el apoyo soviético era de gran importancia para él, ya que las armas proporcionadas permitieron organizar un ejército real.

El sultán, para privar al movimiento nacionalista de toda legitimidad, lanza una fatwa contra Kemal, provocando así levantamientos, armados por los británicos, en Anatolia contra los nacionalistas. Las autoridades kemalistas los reprimen violentamente, estableciendo tribunales especiales que condenan a los rebeldes capturados a la horca. También deben enfrentarse rápidamente al ejército del sultán, que tiene cerca de 4.000 soldados y que acude en ayuda de los rebeldes anti-kemalistas. Pero rápidamente estos últimos son aplastados por las tropas circasianas de Ethem. Las fuerzas nacionalistas están esparcidas por toda Anatolia y los británicos envían pequeñas unidades para hacerles frente y evitar que se reagrupen. El 13 de abril de 1920, comenzaron los primeros combates en Düzce y luego se extendieron a Bolu y Gerede. Durante un mes, el noroeste de Anatolia es, pues, escenario de enfrentamientos hasta la batalla cerca de Izmit el 14 de junio. El ejército del sultán y las unidades británicas eran superados en número, pero los soldados del sultán desertaron en masa.Unos días después, las tropas nacionalistas victoriosas se acercan a Estambul. Los británicos están listos para retirarse y volar los depósitos de municiones y armas. Pero los barcos y aviones ingleses abrieron fuego contra las tropas de Kemal, obligándolas a retirarse.

Si el peligro kemalista ha pasado, el pánico se apoderó de la capital otomana tras la derrota de los soldados del sultán. Por lo tanto, el general británico George Milne pidió refuerzos y estimó que necesitaba 27 divisiones para derrotar a los nacionalistas. Pero los británicos no tienen estas divisiones y sobre todo la opinión pública no puede aceptar una intervención militar de esta magnitud cuando la Gran Guerra apenas ha terminado. Sin embargo, los aliados tienen activos: casi 38.000 soldados británicos e indios, 59.000 soldados franceses, incluidas las tropas coloniales, 18.000 soldados italianos, entre 30.000 y 50.000 soldados georgianos formados en unidades irregulares, 20.000 soldados armenios. El contingente griego es el más numeroso y pasa de 80.000 hombres en 1919 a casi 400.000 en 1922. Si los estadounidenses no enviaban tropas, el almirante Mark Bristol se desempeñaba como asesor militar. Pero estas fuerzas están dispersas y actúan independientemente unas de otras. Sobre todo, cada nación establece sus propios objetivos que compiten con los de sus socios.

Conscientes de que el sultán es incapaz de vencer a los nacionalistas , los británicos dispersan su ejército y recurren a una tropa bien entrenada capaz de enfrentarse a los turcos: el ejército griego. El 22 de junio de 1920, con el acuerdo de los ingleses, los griegos se lanzaron a la ofensiva en Anatolia hacia el norte y el este. De este modo, buscan establecer su dominio sobre Asia Menor y rápidamente controlar el oeste y parte del noroeste de Anatolia. En un mes ocuparon la costa egea al norte de Esmirna y la costa sur del Mar de Mármara. Bursa cae el 8 de julio y llegan a Usak al borde de la meseta de Anatolia. También invaden el este de Tracia y toman Edirne el 25 de julio.

Mustafa Kemal y los nacionalistas se encuentran entonces en una situación crítica . Están amenazados por los griegos en el oeste, pero también por los franceses en el sur y los armenios en el noreste. La división que reina entre los Aliados les permitirá revertir la situación.

La guerra contra los franceses en Cilicia.

Bajo los acuerdos Sykes-Picot de 1916, los franceses tomaron el control del Líbano y Siria, pero también querían extender su influencia a las montañas Tauro en Cilicia. Desembarcaron en Mersin el 17 de noviembre de 1918, 15.000 voluntarios armenios y 150 oficiales franceses se apoderaron de Tarso el 19. Antes de finales de 1918, Francia también controlaba las tres provincias de Antep, Maras y Urfa. Para ello, se apoya en las milicias armenias mientras los turcos cooperan con las tribus árabes de la región. Kemal también envía oficiales para organizar una guerra de guerrillas contra los franceses.

 
La Legión Armenia en Cilicia (fuente: Wikipedia.org)

A partir de noviembre de 1919 estallaron los disturbios en Maras, que rápidamente se convirtió en el escenario de una guerra de guerrillas urbana que obligó a franceses y armenios a abandonar la ciudad en febrero de 1920. La rebelión se extendió rápidamente a toda la región. La ciudad de Urfa fue arrebatada a los franceses en mayo de 1920. El 28 de mayo fue capturada la guarnición francesa de Pozanti. Al este, en las montañas Tauro, los turcos tomaron por asalto Fort Hacin el 16 de octubre. Los franceses se ven obligados a retirarse.

Las fuerzas francesas se retiraron definitivamente de Cilicia en enero de 1922 tras la firma de los acuerdos de París celebrados con Mustafa Kemal, pero a finales de 1920 los nacionalistas sabían que no tenían nada más que temer en este frente.

 
Tropas turcas en Cilicia (fuente: Wikipedia.org)

La lucha contra Armenia.

Las fronteras entre la República de Armenia y el Imperio Otomano fueron fijadas por el Tratado de Brest-Litovsk en marzo y luego por el Tratado de Batum en junio de 1918. Pero después de la victoria aliada, los armenios exigen la aplicación del punto 14 del presidente Wilson. declaración. Los estadounidenses están entonces a favor de la idea de otorgar a Armenia la soberanía de los territorios donde dominan las poblaciones armenias. En el sur de Anatolia, los franceses también están a favor de dejar Cilicia bajo la dominación armenia.
Pero la región del Cáucaso también despierta las ambiciones de la joven Rusia soviética. El 26 de abril de 1920, el XI Ejército Rojo cruzó Azerbaiyán y capturó Bakú. Armenia estaba entonces directamente amenazada por los soviéticos. Sin embargo, el país gira hacia el oeste para enfrentarse a los turcos.

Fueron los armenios quienes de hecho abrieron las hostilidades en mayo de 1920 al atacar la región minera de Oltu. El gobierno de Kemal está preparando la contraofensiva al nombrar a Kazim Karabekir comandante del frente oriental el 9 de junio. Todos los veranos se producían escaramuzas entre armenios y turcos, pero el 13 de septiembre, 5 batallones turcos del 15º Cuerpo de Ejército entraron en Armenia y tomaron Peniak, lo que obligó a los armenios a retirarse hacia el este. Kemal, al darse cuenta de que los aliados no están reaccionando a este ataque, ordena a Karabekir que continúe su avance y tome Kars. El 28 de septiembre, 4 divisiones del 15º cuerpo marcharon sobre Sarikamis causando pánico en las filas armenias. Pero las unidades armenias logran evitar que se apoderen de Kars. A pesar de las llamadas a Con la ayuda del gobierno armenio, los aliados no intervienen mientras Georgia se declara neutral. 24 de octubre Karabekir lanza 12.000 hombres y 40 cañones contra Kars que los armenios abandonan finalmente el 30. Una semana después las tropas turcas toman Alexandropole (el actual Gümrü). El 6 de noviembre, llegaron a la frontera oriental de la provincia de Kars y continuaron avanzando hacia territorio armenio, tomando el valle de Igdir y el monte Ararat. El 12 de noviembre, la estratégica aldea de Agin cayó en manos de Karabekir y abrió las puertas de la carretera a Ereván. Una semana después, las tropas turcas toman Alexandropole (el actual Gümrü). El 6 de noviembre, llegaron a la frontera oriental de la provincia de Kars y continuaron avanzando hacia territorio armenio, tomando el valle de Igdir y el monte Ararat. El 12 de noviembre, la estratégica aldea de Agin cayó en manos de Karabekir y abrió las puertas de la carretera a Ereván. Una semana después, las tropas turcas toman Alexandropole (el actual Gümrü). El 6 de noviembre llegaron a la frontera oriental de la provincia de Kars y continuaron avanzando hacia territorio armenio, tomando el valle de Igdir y el monte Ararat. El 12 de noviembre, la estratégica aldea de Agin cayó en manos de Karabekir y abrió las puertas de la carretera a Ereván.

Los armenios finalmente acuerdan firmar un armisticio el 18 de noviembre antes de aceptar el 2 de diciembre el Tratado de Alejandrópolis que anula todas las disposiciones del Tratado de Sèvres a su favor. Pero ya es demasiado tarde para este país ya que el 28 de noviembre el XI Ejército Rojo entra en Armenia y la ocupa por completo para transformarla en una república soviética. El 16 de marzo de 1921, turcos y soviéticos firmaron el Tratado de Kars que estableció las fronteras entre las dos partes. El 12 de febrero de 1921, la URSS atacó a Georgia. Los turcos aprovechan esto para ocupar los distritos de Ardahan y Artvin.

La victoria contra los armenios asegura los flancos norte y este de Kemal pero, sobre todo, permite liberar tropas para luchar contra los griegos en el frente occidental.

La ofensiva griega.

Venizelos, con el apoyo de británicos y franceses, está decidido a hacer cumplir las cláusulas del tratado de paz de Sèvres firmado el 10 de agosto de 1920. Este tratado, que pone fin al estado de guerra entre los aliados y el Imperio Otomano, concede la región de Esmirna y Tracia oriental a los griegos. Para los nacionalistas turcos, esta disposición es inaceptable e incluso el sultán se niega a ratificarla. Para convencer a los turcos de que aceptaran el Tratado de Sèvres, los británicos dieron luz verde a los griegos en Anatolia.

Venizelos lanza su ejército en tres direcciones simultáneamente hacia Aydin, Afyonkarahisar y el Mar de Mármara. Los griegos están convencidos de su superioridad tanto como solo encuentran una resistencia débil, los turcos prefieren retirarse antes que arriesgarse a la destrucción en una batalla abierta. Por lo tanto, las pocas tropas nacionalistas turcas de Ali Fouad y las unidades circasianas irregulares de Ethem no pueden detenerlos. Los seguidores del sultán aprovechan entonces la situación para tomar Konya mientras los franceses reanudan su avance en Cilicia. Frente a los griegos, los turcos solo tienen fuerzas irregulares que no colaboran bien con Kemal. Tras el desastre de Gediz el 24 de octubre de 1920, Kemal puso definitivamente a estas milicias en línea y las puso bajo su autoridad.


 
Los frentes de la guerra de independencia (fuente: Wikipedia.org)


En octubre de 1920, el rey de Grecia Alejandro murió de envenenamiento de la sangre. Las elecciones que siguieron a esta muerte supusieron una derrota para los Vénizelos que abandonaron el poder mientras el rey Constantino I encontró su trono perdido en 1917. Los franceses e italianos aprovecharon este cambio a la cabeza del país para retirar su apoyo a Grecia, que ahora puede solo cuente con el apoyo británico. No obstante, el nuevo rey quiere triunfar en Anatolia. Antes de eso, se encarga de depurar el ejército de todos los oficiales partisanos de Vénizelos para reemplazarlos por monárquicos. Pero estos últimos son en su mayor parte inexpertos en combate a diferencia de los veteranos Venizelists de la Gran Guerra.

El ejército griego reanudó el ataque a principios de 1921 para cortar las líneas de comunicación entre Ankara y el resto del país. El 9 de enero de 1921 los turcos, comandados por el coronel Ismet, en posiciones cercanas a la estación de Inönü, fueron atacados y retirados. Kemal luego envía refuerzos mientras los griegos se dan la vuelta considerándose inferiores para enfrentarse a sus enemigos. Lo que los turcos ahora llaman la victoria de Inönü es en realidad solo una escaramuza que solo deja un centenar de muertos pero que galvaniza la resistencia nacionalista.


 
Mustafa Kemal en el frente (fuente: Wikipedia.org)

Para resolver el problema turco, los aliados organizaron una conferencia internacional en Londres. Si invitan a una delegación del Sultán, hacen lo mismo con los nacionalistas que, por tanto, son reconocidos de facto como un gobierno legítimo. Los turcos exigen el regreso a las fronteras de 1914 con Grecia, la evacuación de la región de Esmirna y aceptan el control aliado sobre el Bósforo. Los griegos, que están convencidos de tener la ventaja estratégica sobre el terreno, rechazan estas solicitudes y finalmente fracasan en la conferencia. Pero los turcos no se van de Londres con las manos vacías ya que aprovechan para firmar un acuerdo con Francia el 9 de marzo que prevé la evacuación del sur de Turquía a excepción del distrito de Alexandretta. 12 de marzo, los italianos también acuerdan retirar sus tropas entre abril y julio. Por lo tanto, queda la palabra para las armas contra los griegos, pero Kemal definitivamente ha asegurado su flanco sur y, sobre todo, después del de los soviéticos, ahora puede contar con el apoyo de Francia e Italia.

Los griegos volvieron a la ofensiva en marzo en dirección a Eskisehir y Afyonkarahisar. El general Papoulas, comandante en jefe del ejército griego, atacó de nuevo las posiciones de Ismet en Inönü el 26 de marzo con los 37.000 hombres del 3.er Cuerpo griego contra los 35.000 soldados turcos. Mejor armados, los griegos tomaron Metristepe el día 27 mientras fracasaban las contraofensivas turcas. El 31 de marzo, Ismet contraatacó de nuevo, obligando a los griegos a retirarse.
Kemal luego envía unidades al sur, donde los griegos han capturado la ciudad de Afyonkarahisar. La ciudad se toma el control el 7 de abril. Pero el movimiento de desbordamiento del general Refet finalmente fracasó y los griegos restablecieron su línea alrededor de Doumloupinar. Sin embargo, son detenidos y Kemal aprovecha la oportunidad para reorganizar el ejército y entregar todo el mando a Ismet.

La batalla de Sakarya.

Grecia hizo entonces un esfuerzo final y llamó a nuevos reclutas para aumentar la fuerza de su ejército a 200.000 hombres en Anatolia. El 12 de junio, Constantino llegó a Esmirna y el 10 de julio se lanzó una ofensiva. 126.000 griegos atacan a los 122.000 turcos que se enfrentan a ellos. Pero los primeros tienen una clara ventaja material con 410 cañones contra 160, 4000 ametralladoras contra 700 y 20 aviones contra 4. El ataque más importante se produce en el sur contra Kütahya para cortar la vía férrea que conecta esta ciudad con Afyonkarahisar para luego continúe hacia el norte para tomar el cuartel general turco en Eskisehir.

Por tanto, la batalla tiene lugar en un amplio frente entre Afyonkarahisar y Kutahya. Ismet, cuyo cuerpo principal todavía estaba estacionado al norte hacia Inönü, rápidamente se encontró en dificultades. Después de un gran avance, los griegos tomaron Kütahya el 17 de julio y avanzaron sobre Eskisehir. Los turcos contraatacaron el 21 de julio, pero fue un fracaso. Para evitar el cerco, Kemal ordenó a sus tropas que se retiraran detrás del río Sakarya el 18 de julio.

Al sur, en un recodo del Sakarya, hay unidades de caballería encargadas de proteger a Eskisehir. Son enviados a la estepa al sureste de Bursa y logran cubrir la retirada del flanco izquierdo del ejército turco que abandona Afyonkarahisar a los griegos el 23 de julio. El grueso de las fuerzas en el sector norte escapó así del cerco. Los griegos prevalecen así mientras los turcos pierden 40.000 hombres, incluidos 30.000 desertores. Entonces, Ankara se ve directamente amenazada.

Ante el peligro, Kemal recibe poderes dictatoriales durante tres meses. Luego lidera una brutal política de requisas para proporcionar a las tropas ropa, alimentos, armas y medios de transporte. Las mujeres deben traer este material al frente o reemplazar a los hombres en el campo. Entonces, toda la nación se moviliza para el esfuerzo de guerra.

El rey Constantino, con la fuerza de su éxito, ahora quiere que sus tropas se apoderen de Ankara para quebrar definitivamente a los nacionalistas. Pero sus hombres avanzan por terrenos difíciles, entre montañas y estepas desérticas, sufriendo la sequía del verano sin suficientes suministros de agua mientras el ejército de Kemal espera al enemigo en el río Sakarya.


 
La batalla de Sakarya vista por la propaganda griega (fuente: Wikipedia.org)


El día 20, los griegos dejaron Eskisehir para dirigirse a Ankara. Papoulas intenta entonces rehacer la maniobra de cerco realizada en Kutahya. Mientras un cuerpo de ejército avanza hacia el este a lo largo de la línea ferroviaria hasta Ankara, dos cuerpos marchan hacia el sur a través de la estepa de Anatolia central para atacar el flanco izquierdo turco. Los kemalistas cavaron trincheras en la meseta de Haymana al sureste de Ankara. Por lo tanto, dominan las alturas que los griegos deben tomar por asalto.

Las posiciones turcas siguen el curso del río Sakarya de norte a sur hasta la confluencia del Ilacaözü donde se inclinan hacia el este y forman un ángulo recto. Papoulas quiere abrirse paso en la base de este ángulo y avanzar hacia el noreste hacia Haymana y Ankara. 100.000 soldados griegos atacaron a 90.000 turcos. La lucha es muy violenta y algunas alturas cambian de manos varias veces. Los griegos siguen avanzando. Kemal luego planea preparar una nueva línea de defensa en las afueras de Ankara y da la orden de defender cada metro de tierra.

Pero Papoulas tiene miedo de ir más lejos y por eso pide detener el ataque el 12 de septiembre. Los combatientes están realmente agotados por la ferocidad de la lucha. Los griegos también enfrentan problemas de suministro debido a la distancia de su base de operaciones y los soldados comienzan a quedarse sin comida y municiones.

Los griegos se retiran en orden y logran sin dificultad volver a su posición inicial. La batalla de Sakarya duró 21 días al final, resultando en 3.700 muertos y 18.000 heridos en el campo turco y respectivamente 4.000 y 19.000 entre los griegos.

La derrota griega.

Mientras que el ejército turco fue reconstruido a finales de 1921 y principios de 1922 para llegar a 200.000 hombres, la moral de las tropas griegas se derrumbó. Papoulas dimite en favor del general Georges Hatzianestis, un incapaz que está tan seguro de hacer retroceder a los turcos que no duda en despojarse de su frente para enviar tres regimientos a Tracia, donde el ejército marcha hacia Estambul. Pero los franceses y los británicos refuerzan la defensa de la ciudad y obligan a los griegos a retirarse.

En Anatolia, el ejército griego tiene 225.000 soldados para oponerse a los 208.000 combatientes turcos. Si los griegos están mejor equipados, los turcos tienen la ventaja en el campo de la artillería pesada y, sobre todo, tienen una caballería más grande. Luego, los griegos tienen un frente de 640 km que abarca el noroeste de Anatolia desde Gemlik en el mar de Mármara hasta las posiciones al este de Eskisehir, Kütahya y Afyonkarahisar, donde el frente gira hacia el suroeste a lo largo del valle de Menderes hasta el mar Egeo. El ejército griego está organizado en 3 cuerpos de ejército, el 3º en el norte, el 2º en el centro y el 1º en el sur.

El plan de ataque de Ismet exige un empujón desde el sur contra los griegos que sostienen el Afyonkarahisar sobresaliente. El objetivo es aislar al enemigo dentro y alrededor de este saliente. El sector elegido es muy montañoso pero los turcos tienen el pico más alto, el Kocatepe, que se eleva a 2000 m. Los griegos están atrincherados en posiciones fortificadas. Para atacar estas posiciones, los turcos deben descender a los estrechos valles y debilitar al enemigo con fuego de artillería. Solo tienen la intención de asestar un golpe ya que la operación parece arriesgada. La principal fuerza turca es el 1er ejército de Nurettin Pasha reforzado por elementos del 2º ejército en el norte. Desde el sureste llega el 5º Cuerpo de Caballería de Farettin Pasha.

El 26 de agosto, una ráfaga de fuego se centró en el sector sur de Afyonkarahisar. Los cañones griegos guardan silencio y la infantería turca avanza sobre las posiciones enemigas que se oponen a una fuerte resistencia. Las peleas son feroces y las posiciones cambian de manos varias veces. Los turcos progresan pero no logran abrirse paso. El día 27, el 4º cuerpo del 1º ejército comandado por el coronel Kemalettin Sami finalmente rompió las líneas enemigas y tomó la cima de Erkmentepe, a 1.650 metros de altura. La caballería de Fahrettin encontró un camino a través de las montañas y apareció detrás de las líneas griegas. Habiendo perdido el bastión de la montaña que cubre su flanco derecho, el general Trikoupis al mando del 1er ejército se retira de Afyonkarahisar para llegar a la llanura. Dos divisiones del general Frangou luego se retiran hacia el oeste y perder así contacto con el 1er cuerpo. Las comunicaciones se cortan con la parte trasera y Smyrna, Hatzianestis ordena una contraofensiva cuando solo una retirada en buen estado puede salvar al ejército.

El 1er y el 2º cuerpo griego están entonces alrededor de Doumloupinar, una pequeña ciudad en un estrecho valle que controla el ferrocarril de Afyonkarahisar a Izmir. El 1º ejército turco llega desde el sur y el oeste, el 2º desde el norte mientras que la caballería llega desde el oeste para rodear a los griegos. Pero este último puede contar con una división y con el 3er cuerpo griego que aún están intactos y que, en el norte, amenazan el flanco derecho turco. A pesar de este peligro, los turcos decidieron rodear Doumloupinar mientras las fuerzas más débiles tenían que acosar a los griegos en el norte. El día 29, la ciudad fue rodeada. El 30 de agosto, sometidos a fuego de artillería turca y cargas de bayoneta, los griegos fueron derrotados. El 1er y 2do cuerpo de Trikoupis y Dighenis luego intentan escapar hacia el noroeste a través de las laderas norte de Murat Dagi, pero luego son destruidos como fuerzas de combate, mientras que los soldados que escapan de la captura quieren huir de Anatolia. El 2 de septiembre, los turcos retoman Eskisehir. En el norte,el 3er Cuerpo Griego se está preparando para retirarse al Mar de Mármara.

Los turcos deciden que los ejércitos 1 y 2 persigan a las unidades griegas en retirada para evitar que formen una nueva línea de defensa con refuerzos de Tracia. El 2 y 3 de septiembre, los generales Trikoupis y Dighenis cayeron en una trampa mientras descendían por las laderas del monte Murat: se rindieron con 5.000 hombres y 500 oficiales. Entonces la moral griega se derrumbó. A pesar de todo, el grueso de las fuerzas griegas logró llegar a la costa del Egeo. El 5 de septiembre, una nueva división aterrizó en Esmirna para ayudar a mantener la ciudad contra los turcos, pero los soldados se amotinaron. Los días 6 y 7, el ejército de Kemal se apoderó de Balikesir, Bilecik y Aydin. La situación es desesperada para el ejército griego que abandona Nif, que domina la última brecha de la barrera montañosa al este de Esmirna, para moverse hacia la península de Urla al suroeste de la ciudad para ser evacuados de Anatolia. El día 9 los turcos finalmente tomaron Esmirna mientras que el día 16 los últimos soldados griegos abandonaron la península de Urla.

 
El ejército turco entra en Esmirna (fuente: Wikipedia.org)

La estrategia de Kemal de detener y destruir al ejército griego en el santuario de Anatolia fue un éxito perfecto. Al evitar operaciones imprudentes, redujo las pérdidas al mínimo, ya que en tres años el ejército turco había perdido frente a los griegos sólo 13.000 oficiales y soldados y 35.000 heridos.

Después de la entrada de las tropas turcas en Esmirna, estallaron los disturbios en la ciudad. De hecho, los soldados turcos comienzan a masacrar a los cristianos a pesar de las órdenes contrarias de Kemal. El 13 de septiembre, un gran incendio devastó la ciudad y obligó a los habitantes a huir al paseo marítimo para ser evacuados por barcos aliados. La antigua presencia de los griegos en esta ciudad llega a su fin. Los turcos lo están reconstruyendo con el nuevo nombre de Izmir.

Después de Esmirna, el ejército turco victorioso se apoderó de Bursa y se dirigió a Estambul y Tracia. Lloyd George se niega a cruzar el estrecho neutral. Pero si los británicos quieren detener a los nacionalistas por la fuerza, los franceses y los italianos no quieren un enfrentamiento con los turcos a cualquier precio, como también ocurre con la opinión británica que rechaza la idea de una nueva guerra. Los griegos acuerdan entonces, a petición de los británicos, evacuar Tracia detrás del río Maritsa. Kemal aprovechando la situación y un cambio de gobierno en Grecia, comienza su demostración de fuerza enviando 40.000 soldados a Çanakkale, 50.000 a Izmit, 40.000 a Estambul y 20.000 a Tracia.

El general británico Harington comienza a negociar con Kemal. El armisticio, firmado en Madanya, otorga a los turcos el derecho a ocupar el este de Tracia. En Londres, la caída de Lloyd George trajo a la cabeza del país Bonar Law a un conservador que quería zanjar la cuestión turca a toda costa. Para ello, está convocando una conferencia internacional en Lausana.

El nacimiento de la Turquía moderna.

En la conferencia de Lausana, se decidió que el Estrecho volvería a estar bajo el control turco a cambio de la libertad de navegación. En cuanto a la cuestión de las minorías nacionales y religiosas en Turquía, se planean intercambios de población: las poblaciones griegas abandonan definitivamente Asia Menor y Tracia oriental, un movimiento que ya ha comenzado en gran parte antes de 1923, mientras que los turcos de Grecia abandonan el reino helénico. La cuestión de la frontera con Grecia en Tracia está resuelta mientras que los turcos abandonan Mosul, que permanece bajo mandato británico en Irak. Se firmó un tratado de paz el 24 de julio de 1923, el único en el que el punto de vista de los aliados no prevaleció por completo, a diferencia de otros tratados de paz que concluyeron el final de la Gran Guerra. El Tratado de Lausana del 23 de octubre de 1923 reconoció a la República Turca como estado sucesor del Imperio Otomano. Mustafa Kemal ahora tiene las manos libres para transformar fundamentalmente Turquía.

Diez días después de la firma del tratado de paz, las tropas aliadas se retiran definitivamente de Estambul y de toda Turquía. La victoria turca en esta guerra de independencia permite afianzar el prestigio del país en el escenario internacional y otorga a Kemal la autoridad necesaria para iniciar la occidentalización del país. Sobre la base de estos éxitos, abolió el Sultanato Otomano el 1 de noviembre de 1922 y el último Sultán salió de Estambul el 17 en un barco británico.

El movimiento nacional turco logró, después de más de tres batallas, hacer retroceder a los aliados y anular el "diktat" de Sèvres. Se borró la catástrofe de 1918 y se fortaleció el sentimiento nacional. En 1922, ya no existía un irredentismo turco como el que existía entonces en Alemania y del que Hitler se alimentaría para tomar el poder y llevar a su país y Europa a una nueva guerra. Turquía, modernizada por Mustafa Kemal Ataturk, puede, con su victoria en la guerra de la independencia, tomar un camino diferente al de los ex derrotados de 1918, evitando la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial.

Bibliografía:

Andrew Mango, Mustafa Kemal Atatürk , Coda, 2006. Hamit Bozarslan, Historia de Turquía: desde el Imperio hasta la actualidad , Tallandier, 2013. Jacques Benoist-Méchin, Mustafa Kémal o la muerte de un imperio , Albin Michel, 1954.