SGM: El desastre de Tallin

Desastre de Tallin

W&W



El crucero soviético Kirov protegido por el humo durante la evacuación de Tallin en agosto de 1941.


Las bombas comienzan a caer cerca de los barcos amarrados en Tallin para la evacuación.
Reval Hafen 1.9.1941 (Tag der Eroberung)


El puerto de Tallin el 1 de septiembre de 1941 después de haber sido tomado por los alemanes.


Almirante Vladimir F. Tributs.

Convoy soviético de Tallin a Kronstadt: noche del 27 al 28 de agosto de 1941

Las principales pérdidas de buques de guerra y transporte soviéticos se produjeron en agosto en una de las acciones de convoyes menos conocidas, aunque la peor, de toda la guerra. Los soviéticos buscaron trasladar buques de guerra más pequeños de Tallin a Kronstadt y evacuar a la mayor cantidad de personal por barco antes de que los Panzer llegaran a la capital de Estonia. En el ataque alemán al convoy soviético formado apresuradamente, la Armada Soviética perdió 18 pequeños buques de guerra y 42 mercantes y buques de tropas, la mayoría en un encuentro nocturno con un denso campo de minas. Al día siguiente, cuando todos los principales buques de guerra huyeron del convoy, los bombarderos en picado de la Luftwaffe se tambalearon y dejaron al descubierto los buques de tropas y los transportes. Solo dos sobrevivieron. La pérdida total de vidas fue de al menos 12.000.

La evacuación de las tropas soviéticas de la capital de Estonia, Tallin, es probablemente la mayor destrucción causada por las minas marinas en una sola operación. La fuerza dragaminas soviética era demasiado débil y logró despejar sólo un canal estrecho a través del bombardeo "Juminda". En la zona entre Point Juminda y Kalbådagrund había 3 000 minas. Para evitar que los dragaminas barren los canales en este bombardeo, también había una batería de 150 mm en Point Juminda. Fuerzas ligeras amenazaron a los convoyes de evacuación del norte. Los alemanes también tenían una supremacía aérea total. La Flota Roja del Báltico había utilizado anteriormente durante el verano una ruta cercana a la costa de Estonia, pero ahora se vio obligada a llegar al centro del Golfo de Finlandia. Los barcos de la Armada y los buques de transporte debían viajar a través de un solo canal estrecho de 150 millas.

Tres grandes convoyes transportaron a la mayoría de las tropas. Un cuarto convoy estaba formado por embarcaciones más pequeñas. Muchos barcos más pequeños navegaron solos. El número total de buques de guerra y pequeñas embarcaciones fue de 153 y el número de transportes y otros buques fue de 75. Los buques y embarcaciones debían estar listos para zarpar por las carreteras frente a Tallin entre el bombardeo neto y la defensa de la barrera a las 22.00 horas del 27 de agosto . Un viento del noreste de fuerza siete retrasó el inicio de la operación durante más de 12 horas. Los cazadores de submarinos, lanchas, dragaminas y otras embarcaciones pequeñas no podían navegar en ese clima. Como resultado, la flota de evacuación tuvo que abrirse paso a través de los bombardeos de la mina en la oscuridad. Los barcos de las Flotas Rojas del Báltico formaron tres grupos de trabajo; la fuerza principal, fuerza de cobertura y retaguardia. La fuerza principal era proteger el primer y segundo convoyes de transporte en la sección más peligrosa de la ruta, desde Point Juminda hasta la isla Suursaari. La fuerza de cobertura debía proteger el segundo y tercer convoyes entre las islas de Keri y Vaindlo. La retaguardia debía proteger al tercer y cuarto convoyes desde la retaguardia. Los pequeños submarinos M 98 y M 102 fueron enviados a patrullar áreas al sur de Helsinki.







Estaba previsto que el primer convoy partiera el 27 de agosto a las 22.00 horas. Un plano de convoy muestra tres pares de dragaminas al frente, seguidos por un dragaminas y los mercantes en una sola línea, tres submarinos siguieron a los mercantes y los dos destructores fueron los últimos. Los flancos estaban cubiertos por patrulleras costeras, lanchas patrulleras tipo MO y un remolcador.

Buscaminas Nr. 71, Krab Primera pareja de barredoras

Buscaminas Nr. 72, Dzherzhinski Primera pareja de barredoras

Buscaminas Nr. 57, Viesturs (ex letón) Segunda pareja, también T 298

Buscaminas Nr. 91, Lyapidevskiy Segunda pareja

Buscaminas Nr. 52, Buyok Tercer par

Buscaminas Nr. 56, tercer par barométrico

Base móvil Leningradsoviet

Sede del barco Vironia, antiguo mercante estonio 2026 brt

Transporte VT-524 (antiguo comerciante letón Kalpaks) 2190 brt

Transporte VT-547 (antiguo mercante estonio Järvamaa) 1363 brt

Rompehielos Kristjanis Voldemars 1932 brt

Taller flotante Serp-i-molot

Transporte VT-511 (antiguo mercante estonio Alev) 1446 brt

Transporte VT-530 (antiguo mercante estonio Ella) 1523 brt

Transporte VT-563 (antiguo mercante letón Atis Kronvaldis) 1423 brt

Submarino Щ 307

Submarino Щ 308

Submarino M 79

Destructor Svirjepyi

Destructor Surovyi

Buque de patrulla costera Bayan Flanco izquierdo, dragaminas sin equipo de barrido

Lancha patrullera MO-507 Flanco izquierdo

Buque de patrulla costera Ametist (ex Sulev de Estonia) Flanco izquierdo

Remolcador OLS-7 Flanco derecho

Lancha patrullera MO-208 Flanco derecho

Buque de patrulla costera Kasatka Flanco derecho

El submarino Щ 301, barredoras a motor KTЩ-1201, KTЩ-1206, KTЩ-1208, KTЩ-1209, KTЩ-1210 y KTЩ-1211, transporte VT-505 (Ivan Papanin), buque de salvamento Neptun, goleta Urme (a remolque ) también se incluyeron en el primer convoy, un total de 36 buques. Una lista de referencia sólo 32 buques, no ha incluido Щ 301, Ivan Papanin y Urme. En lugar de Neptun, enumera el buque de salvamento Saturno. Una referencia difiere en la lista de barredoras de minas a motor, KTЩ-1201, -1203, -1204, -1205, -1206 y la lista de lanchas patrulleras, MO-204, MO-207.

El plano del segundo convoy muestra tres pares de dragaminas al frente, seguidos por Azimuth, Moskva y mercantes en una sola línea y el Tshapaev como último. Los flancos estaban cubiertos por lanchas patrulleras tipo MO y barredoras de minas a motor.

Buscaminas No. 43 LVP-12 Primer par de barredoras

Buscaminas No. 44 Izhorets-38 Primer par de barredoras

Buscaminas No. 42 Segunda pareja

Buscaminas No. 47 Izhorets-69 Segunda pareja

Motor dragaminas KTЩ-1510 Tercer par

Buscaminas a motor KTЩ-1511 Tercer par

Azimut de capa de red

Cañonera Moskva

Transporte VT-523 (Kazhakhstan)

Transporte VT-584 (antiguo mercante estonio Naissaar) 1892 brt

Goleta a motor Atta (ex estonia)

Transporte VT-505 (Ivan Papanin) 3374 brt

Transporte VT-537 (antiguo mercante letón Ergonautis)

Netlayer Vjatka

Transporte VT-550 (antiguo comerciante lituano Shauliai)

Netlayer Onega

Transporte Everita

Buque de patrulla costera Tshapaev

Lancha patrullera MO-214 Flanco izquierdo

Motor dragaminas KTЩ-1512 Flanco izquierdo

Lancha patrullera MO-200 Flanco derecho

Motor dragaminas KTЩ-1514 Flanco derecho

El transporte VT-543 (Vtoraya Pyatiletka), remolcador KP-12 que remolca TK-121 y remolcador Tasuja remolcador barredora No 86 (Izhorets-33), patrullero Shors, barredoras No 84 (Izhorets-28), No 88 ( Izhorets-31) y No. 121 (Izhorets-71), las barredoras de minas KTЩ-1203, KTЩ-1204, KTЩ-1205 y KTЩ-1509 también se incluyeron en el segundo convoy. El transporte VT-505 (Ivan Papanin) está incluido en el plan de convoy, pero figura en el primer convoy. El Buscaminas No. 42 está incluido en el plan de convoy, pero no está en la lista. El segundo convoy tenía aproximadamente 34 buques, pero una referencia enumera solo 21. Dos listas de referencias coinciden con los buques más grandes, pero algunos buques más pequeños no figuran en la lista.

El plan del tercer convoy era de dos pares de dragaminas al frente, seguidos por Amgun, los mercantes en una sola línea y Kolyvan como último. Los flancos estaban cubiertos por lanchas patrulleras tipo MO y barredoras de minas a motor.

Buscaminas Nr. 58, Osetr Primer par de barredoras

Buscaminas Nr. 33, Olonka Primera pareja de barredoras

Buscaminas Nr. 35, Shuya Segunda pareja

Buscaminas Nr. 83 Segundo par

Cañonera Amgun

Transporte VT-518 (Luga)

Transporte VT-512 (Tobol) 2758 brt

Transporte VT-581 (antiguo comerciante estonio Lago de los Lucerna) 2317 brt

Petrolero TN-12

Transporte VT-581 (Balhash)

Transporte VT-546 (antiguo mercante estonio Ausma) 1791 brt

Transporte VT-574 (antiguo mercante estonio Kumari) 237 brt

Transporte VT-543 (Vtoraya Pyatiletka) 3974 brt

Transporte VT-529 (Skrunda)

Buque de salvamento Kolyvan

Lancha patrullera MO-501 Flanco izquierdo

Motor dragaminas KTЩ-1104 Flanco izquierdo

Motor dragaminas KTЩ-1109 Flanco izquierdo

Lancha patrullera MO-502 Flanco derecho

Motor dragaminas KTЩ-1101 Flanco derecho

Motor dragaminas KTЩ-1106 Flanco derecho

El tercer convoy incluía también al dragaminas Jastreb. El transporte VT-543 (Vtoraya Pyatiletka) en el plan de convoy figura en los barcos del segundo convoy. Según, y el tercer convoy tenía 21 buques, incluido el Vtoraya Pyatiletka. Buscaminas Jastreb no está en la lista de una referencia, pero hay un velero Hiiusaar.

El cuarto convoy estaba formado por 11 buques más pequeños. Tenía.

Buque de patrulla costera Ost

Buque de patrulla costera Razhvedtshik

Remolcador armado cañonera I-8

Buscaminas 5M2 (Piksha)

Buscaminas 8M1 (Povodetsh)

Buscaminas a motor KTЩ-1503

Buscaminas a motor KTЩ-1504

Buscaminas a motor KTЩ-1505

Buscaminas a motor KTЩ-1506

Buque de salvamento Saturno

Remolcador LP-5

Transporte de torpedos en barcaza TT-1

Una referencia agrega a esta lista un gran número de embarcaciones: Submarino Щ 301, barredoras de minas Izhorets-12, Izhorets-17 y TЩ-86, barredoras de minas a motor Jastreb, Vaindlo, Voronin, KTЩ-1208, -1209, -1210, - 1211, lancha torpedera a motor TKA-121, buques de reconocimiento Sekstant y Vostok, remolcadores Esro, Kaja, Paldiski, Venta, Vilma, KP-6, KP-17 y S-101, velero Atta, VR-6, buques costeros Vaindlo y Vormsi, transporte Everita y rompehielos Tasuja. Había 38 embarcaciones.

La principal flota de batalla soviética bajo el mando del vicealmirante V. Tributs, partió del puerto de Tallin a las 14.52 horas. El crucero Kirov era el buque insignia de Tributs.

Crucero Kirov

Líder de la flotilla de Leningrado

Destructor Gordyi

Destructor Jakov Sverdlov

Destructor Smetlivyi

Submarine Kalev (ex estonio)

Submarine Lembit (ex estonio)

Submarino S 4

Submarino S 5

Rompehielos Suur Tõll (ex estonio) 2417 brt

Barredora de minas T-204 (Fugas)

Barredora de minas T-205 (Gafel)

Barredora de minas T-206 (Verp)

Barredora de minas T-207 (Shpil)

Barredora de minas T-217

Las embarcaciones pequeñas de la fuerza principal eran lanchas torpederas a motor No. 37, 73, 74, 84, 103, 113 y 114, lanchas patrulleras clase MO No. 112, 131, 133, 142, 202 y 204. El submarino Щ 405 puede haber estado en la fuerza principal.

La fuerza de cobertura navegó bajo el mando del contralmirante Pantelejev.

Líder de flotilla Minsk

Destructor Skoryi

Destructor Slavnyi

Submarino Щ 322

Submarino M 95

Barredora de minas T-203 (Patrón)

Barredora de minas T-210 (Gak)

Barredora de minas T-211 (Rym)

Barredora de minas T-215

Barredora de minas T-218

Las embarcaciones pequeñas en la fuerza de cobertura eran lanchas torpederas a motor No. 33, 53, 91 y 101, lanchas patrulleras de la clase MO No. 207, 212, 213 y 510. Los submarinos M 98 y M 102 estaban en la fuerza de cobertura, pero fueron enviados a patrullar al sur desde Helsinki.

El grupo de retaguardia estaba formado por viejos destructores y pequeñas patrulleras. El grupo de retaguardia estaba bajo el mando del contralmirante Rall.

Destructor Artyom

Destructor Volodarskiy

Destructor Kalinin

Buque de patrulla costera Burja

Buque de patrulla costera Sneg

Buque de patrulla costera Tsiklon

Las embarcaciones pequeñas en el grupo trasero eran lanchas torpederas a motor No. 51 y 61, lanchas patrulleras clase MO No. 5, 195, 197, 204, 210, 211 y 232.

El primer convoy de transporte zarpó entre las islas Naissaar y Aegna a las 12.15 horas. Una mina explotó en el tren de barrido del primer par de barredoras a las 13.09 horas, cuatro millas al noroeste de la isla de Aegna. El segundo convoy pasó por Naissaar y Aegna a las 15 horas y el tercer convoy 20 minutos después. El cuarto convoy zarpó a las 14:15. La fuerza principal de la Flota Roja del Báltico levó anclas y partió del puerto de Tallin a las 14.52 horas. Tomó la delantera con el crucero Kirov como buque insignia.

Los barcos y convoyes de la Armada formaron una línea de 15 millas de largo. El primer convoy pasó por la isla de Keri a las 16 horas y estaba frente a la península de Juminda a las 18.00 horas. Poco después, los barcos navegaron directamente a las minas. El vapor Ella fue el primero en hundirse. Luego comenzaron los ataques aéreos alemanes, el fuego de artillería de las baterías costeras finlandesas y más tarde, en la noche, los ataques con torpedos por parte de Schnellboots alemanes y lanchas patrulleras finlandesas. Todo esto causó confusión, el tren de barcos se estiró y navegar por el canal barrido de 200 m de ancho se hizo imposible. El equipo de barrido de muchos barredores resultó dañado por explosiones y las minas a la deriva desprendidas de los amarres eran un gran peligro. La puesta de sol era a las 20.40 horas ya las 22 horas la visibilidad era de solo un cable. Los buques de guerra no brindaban mucha protección a los buques mercantes, ya que estaban completamente ocupados con minas a la deriva.
En la tarde del 28 de agosto se perdieron los siguientes barcos:

A las 18.05 VT-530 (Ella) del primer convoy chocó contra una mina y se hundió.

A las 18:20 el remolcador LP-5 (S-101) del cuarto convoy que intentaba rescatar a la gente de Ella chocó contra una mina y se hundió.

A las 18.30, el rompehielos Kristjanis Voldemars del primer convoy fue hundido por las bombas.

A las 19.40 el dragaminas Nr. 71 (Krab) navegando en el primer par de barredoras del primer convoy chocó contra una mina y se hundió.

A las 20.11, el submarino S 5 chocó contra una mina y se hundió en 40 segundos.

A las 20.20, el barco de rescate Saturno que remolcaba a Vironia chocó contra una mina y se hundió.

A las 21.45 Vironia chocó contra una mina y se hundió. Vironia del primer convoy resultó dañado por el ataque aéreo a las 18.30 y remolcado por Saturno desde el cuarto convoy.

A las 20.30, la cañonera I-8 chocó contra una mina y se hundió.

A las 20.48, el submarino Щ 301 chocó contra una mina y se hundió.

A las 20:50, el destructor Jakov Sverdlov golpeó una mina y se hundió a los 5-6 minutos.

A las 21.57, el transporte Everita del segundo convoy chocó contra una mina y se hundió. El barco se había desviado demasiado hacia el sur desde el carril barrido.

A las 22.05 horas el dragaminas Nr. 56 (Barometr) navegando en el tercer par de barredoras del primer convoy chocó contra una mina y se hundió.

A las 22.15 horas, el barco de patrulla costera Tsiklon del grupo de retaguardia chocó contra una mina y se hundió.

A las 22.30, el destructor Skoryj de la fuerza de cobertura golpeó una mina y se hundió mientras remolcaba al líder de la flotilla dañado Minsk.

A las 22.45, el destructor Kalinin del grupo de retaguardia chocó contra una mina y se hundió.

A las 23.00 horas, el destructor Volodarskiy del grupo de retaguardia chocó contra una mina y se hundió.

A las 23.05 horas, el destructor Artyom del grupo trasero chocó contra una mina y se hundió.

A las 23.00 horas, el VT-518 (Luga) del tercer convoy chocó contra una mina. Como no era posible remolcar, el capitán decidió hundir el barco.

La barcaza TT-1 chocó contra una mina y se hundió.

El remolcador armado OLS-7 desapareció durante la noche.

Otros barcos perdidos el 28.8. son:

VT-547 (Järvamaa) chocó contra una mina y se hundió a las 21.00 cerca de Suursaari, o fue minado y se hundió 29.8. a las 17 horas al oeste de Suursaari.

Hiiusaar fue bombardeado.

La goleta Atta fue torpedeada por el finlandés VMV-17.

Antes de la medianoche, los cuatro convoyes tuvieron que anclar en medio del bombardeo. La fuerza principal había navegado a través del bombardeo de la mina y anclado al norte de Vaindlo. Los líderes de la flotilla, cuatro destructores y pocos transportes de los convoyes I, II y IV estaban al norte del faro de Mohni y la mayor parte de los transportes de los convoyes II y III al norte de Juminda. En la mañana del 29 de agosto, los barcos continuaron su camino. Los bombarderos atacaron nuevamente y hundieron varios barcos de transporte. Sin cobertura aérea y cañones antiaéreos y su posibilidad de maniobra limitada por las minas, eran objetivos fáciles. Durante ese día se perdieron los siguientes barcos:

A las 05.30 horas el remolcador I-18 fue capturado por patrulleras finlandesas.

A las 05.30 horas el remolcador Paldiski fue capturado por patrulleras finlandesas.

A las 06.51 un buque se hundió en la explosión de una mina, podría haber sido el buque de salvamento del tercer convoy, Kolyvan.

A las 07.43, el barco patrullero costero Sneg chocó contra una mina y se hundió 30 minutos después.

A las 08.39 el mío hundió un barco.

A las 08.41 el mío hundió otro barco. Estos dos barcos pueden haber sido transportes Naissaar y Ergonautis del segundo convoy.

A las 09.06 VT-501 (Balkhash) del tercer convoy chocó contra una mina y se hundió.

A las 12.30 VT-512 (Tobol) fue hundido por bombas.

A las 13.00 horas el VT-546 (Ausma) fue hundido por bombas.

A las 15.00 horas el VT-524 (Kalpaks) fue hundido por bombas.

a las 15.07 VT-520 (Evald) fue hundido por bombas.

A las 17.40 VT-563 (Atis Kronvaldis) fue hundido por bombas.

A las 18.10, el petrolero No 12 fue hundido por bombas a 8 kilómetros al este de Suursaari.

El VT-529 (Skrunda) fue alcanzado a 5 millas al noroeste de Vaindlo y el barco fue hundido el 30.08.

El VT-511 (Alev) fue dañado por bombas y se hundió a pocos kilómetros al oeste de Lavansaari.

VT-543 (Vtoraya Pyatiletka) fue hundido por bombas.

Varios barcos quedaron varados en Suursaari durante el 29 de agosto:

El taller flotante Serp-i-molot fue dañado por bombas y varado en el extremo sur.

El VT-505 (Ivan Papanin) fue alcanzado por bombas y el barco encalló en la costa oeste de Suursaari.

El VT-581 (lago de Lucerna) encalló en el extremo sur de Suursaari después del daño de una bomba.

VT-550 (Shauliai) fue alcanzado por una bomba y remolcado al puerto de Suurkylä en Suursaari.

Las principales fuerzas navales llegaron a Kronstadt en la tarde del 29.8. El único transporte que sobrevivió fue Kazajstán. El barco resultó dañado por la bomba 29.8. a las 07:15 cerca de Vaindlo y llegó a Kronstadt 2.9.

Zubkov resume las pérdidas durante la evacuación de Tallin como:

22 buques de la Armada, estos fueron 5 destructores, 3 buques guardacostas, 2 dragaminas, 2 submarinos, una cañonera, una lancha torpedera a motor y 8 lanchas patrulleras.

Otras 43 embarcaciones, incluidos 19 transportes, un petrolero, un rompehielos, un taller flotante, 7 remolcadores y dos embarcaciones de rescate.

por Jari Aromaa.

Báltico: Las invasiones suecas y Pedro el Grande

Las invasiones suecas y el ejército de Pedro el Grande 

Parte I
W&W



Ya en el otoño de 1708, el convincente resumen de la situación de Whitworth anticipó muchas críticas posteriores. Elogió las cualidades de los ejércitos suecos, pero sugirió que Charles parece infravalorar todos los medios subordinados de proceder con éxito y confiar totalmente en la bondad de su ejército y la justicia de su causa, por lo que hasta ahora ha llevado a cabo una guerra próspera. , contrario a todas las reglas ordinarias de actuación '. Llegó a la conclusión de que si Charles hubiera invadido Rusia después de Narva, Pedro probablemente se habría visto obligado a hacer las paces en cualquier condición; Sin embargo, una vez que se perdió esa oportunidad, a Pedro se le dio la oportunidad de entrenar y disciplinar a sus nuevas fuerzas y, "actuando con ejércitos enteros contra pequeños destacamentos, los soldados se acostumbraron a disparar, y fácilmente comenzaron a probar los dulces de la conquista". En sus relatos de la campaña, varios oficiales suecos, en particular Gyllenkrook y Lewenhaupt, enfatizaron que habían estado en desacuerdo con Charles sobre muchas de sus decisiones estratégicas: Gyllenkrook, quien había preparado el plan para una huelga a través de Livonia en Pskov, afirmó que " nunca aconsejó un ataque contra Moscú, pero siempre trató de obstaculizarlo. Lewenhaupt criticó a Charles por no haber esperado el tren de suministros cuando estaba a solo un día de viaje en mensajería; sobre el asedio de Poltava; y por la decisión de no desplegar artillería durante la batalla. James Jeffreyes, un agente inglés unido al ejército de Charles, escribió inmediatamente después de Poltava:

Por lo tanto ... ves un ejército victorioso y numeroso destruido en menos de dos años, mucho por el poco respeto que tenían por su enemigo; pero principalmente porque el Rey no escuchó ningún consejo que le dieron sus Consejeros, a quienes puedo asegurar que fue por continuar esta guerra después de otro método.

Cuando Pedro le pidió a los generales suecos capturados después de Poltava que explicaran ciertas decisiones de Charles que le resultaban difíciles de comprender, Lewenhaupt comentó que la única respuesta que podían dar era que no sabían.

Si bien sería una tontería negar que el testarudo e intenso Charles cometió errores, o tuvo una gran responsabilidad por lo que sucedió en Poltava, la retrospectiva ha sobrevalorado los juicios sobre sus habilidades estratégicas. La concentración en la desafortunada campaña rusa desequilibra muchas cuentas, 35 mientras que las evaluaciones contemporáneas no pueden considerarse objetivas: el deseo de Gyllenkrook y Lewenhaupt de liberarse de la responsabilidad de Poltava y la vergonzosa rendición en Perevolochna arroja más que una sombra de duda sobre su cuentas No es necesario adoptar la fervosa hipérbole del Estado Mayor sueco para reconocer que el Charles que perdió a Poltava fue también el Charles cuya comprensión estratégica a la edad de dieciocho años fue lo suficientemente segura como para que desempeñara un papel importante en la planificación de la espectacular victoria sobre tres poderosos enemigos en 1700. Las brillantes campañas de 1702–6 y la organización de fuerzas exiguas en defensa de Suecia contra la coalición más poderosa que enfrentó entre 1714 y 1718 sugieren que aquellos que descartan sus habilidades estratégicas como insignificantes son aquellos cuyo juicio está nublado .



La invasión de Rusia fue sin duda una apuesta, sin embargo, el hecho de que terminó en desastre no debería cegar al historiador sobre las razones para adoptarlo, ni las desgracias que jugaron un papel en su fracaso. Los historiadores rusos condenan con frecuencia a Charles por su agresión, comparándolo con Napoleón y Hitler, cuya presunción también provocó su caída. Sin embargo, fueron los rusos, no los suecos, los agresores de la Gran Guerra del Norte, que Pedro lanzó con el pretexto más endeble. Además, Charles tenía buenas razones para rechazar las propuestas de paz de Pedro. En 1706–8, las reformas de Pedro no fueron seguras, el núcleo regular de su ejército todavía era pequeño, y los suecos estaban al tanto del gran aumento en la oposición a Pedro que había comenzado con el ascenso de Astrakhan en 1705, y el general cosaco descontento, que era ver el aumento de Bulavin en 1707–8 y la deserción de Mazepa y un número significativo de zaporozhianos a fines de 1708. Como comentó Whitworth:

Si este ejército llegara a un aborto espontáneo considerable, probablemente arrastraría a la ruina de todo el imperio, ya que no sé dónde podría obtener el Zar otro; para los nuevos regimientos levantados en Ingria y mucho más aquellos, que ahora se están reuniendo aquí y en varias guarniciones en las fronteras, no pueden merecer el nombre de fuerzas regulares, sin mencionar el desánimo habitual de los rusos después de cualquier desgracia, y sus descontento general e inclinaciones a una revuelta.

Así, Charles es criticado por no invadir Rusia en 1700–1, y por invadir en 1708–9. Sin embargo, las condiciones eran mucho más favorables en 1708. Después del agradable interludio en Sajonia, el ejército de campo sueco era más grande, más experimentado y mejor equipado que en cualquier otro momento desde 1700. La situación política en Polonia-Lituania era más favorable, y Sajonia era fuera de la guerra. Incluso si el ejército ruso hubiera mejorado sustancialmente desde Narva, los suecos tenían buenas razones para creer que eran capaces de derrotarlo si podían forzarlo a la batalla. ¿Por qué Charles debería hacer las paces y permitir la existencia continua de una cabeza de puente rusa en el Golfo de Finlandia, dando así tiempo a Pedro para reprimir la disidencia en su país y construir su armada y ejército? Charles habría sido ingenuo al creer que Pedro se contentaría con la cesión de San Petersburgo solo; Eran los rusos los que más se beneficiarían de una suspensión de las hostilidades. La única forma de garantizar una paz duradera y una seguridad a largo plazo para las provincias bálticas era destruir al ejército ruso y obligar a Pedro a establecerse en términos suecos. Una invasión de Rusia era la única forma de lograr ese fin.

El reinado de Charles demostró una vez más las duras realidades de la posición estratégica de Suecia, a pesar de que era mejor en 1700 que en 1655 o 1675. Suecia tenía un ejército grande y bien entrenado que podía movilizarse rápida y efectivamente; tuvo que complementarse con un mayor reclutamiento, pero los costos involucrados no fueron paralizantes. Aunque los ingresos del gobierno eran en gran medida estáticos en los años previos a la guerra, había sido posible construir un pequeño fondo de reserva, que ascendía a aproximadamente 1 millón de dalers de plata en 1696, mientras que las reservas de efectivo del régimen eran casi tan grandes, a 900,000 dalers de plata. Sin embargo, aunque Suecia estaba mejor preparada para la guerra que nunca y pudo recaudar nuevos fondos de impuestos extraordinarios, como el décimo centavo recaudado entre noviembre de 1699 y febrero de 1700, y varios recursos, las duras realidades de su escasez crónica de especies pronto se hizo evidente: los costos de la movilización se calcularon en enero de 1700 en 6,374,141 dalers de plata, mientras que se estimó que las fuentes extraordinarias podían producir solo 1,514,001. Las esperanzas de obtener préstamos en Holanda e Inglaterra con un interés máximo del 5 por ciento se desvanecieron, ya que Suecia podría ofrecer poca seguridad, aparte de los peajes aduaneros en Riga, Narva, Reval y Nyen. Con los ejércitos sajones y rusos dirigiéndose a Livonia, los holandeses e ingleses eran comprensiblemente reacios a arriesgar su dinero, aunque se garantizó un préstamo holandés de 300,000 corredores de riesgo al 5 por ciento en 1702. Las reservas de Suecia apuntalaron la movilización de 1700 e hicieron posible Travendal y Narva, pero se agotaron rápidamente y fueron completamente incapaces de sostener una larga guerra: el crédito del gobierno era pobre y los préstamos de particulares eran difíciles de obtener, mientras que el estallido de la guerra trajo una grave crisis de liquidez para el nuevo Banco de Suecia.



Así, Suecia, a pesar de que las reformas de Carlos XI habían transformado su capacidad militar, enfrentaba un conjunto familiar de problemas. No pudo luchar por mucho tiempo una guerra defensiva. Como había sido el caso en 1655, una vez que movilizó a su ejército, se vio obligado a llevar la guerra al territorio enemigo, y la guerra solo podía sostenerse luchando en el extranjero. El indelningsverk se desempeñó bien al llenar los vacíos en las filas, pero a pesar de todas las preparaciones meticulosas del excelente comisariado, una vez que las tropas se separaron de las granjas que los apoyaban en tiempos de paz, los problemas se multiplicaron. Ya eran evidentes cuando el ejército se reunió en Scania, la provincia más rica de Suecia; una vez que llegó a Livonia, solo empeoraron. En el invierno de 1700–1 rápidamente se hizo evidente que si el ejército se mantenía unido, tendría que abandonar las provincias bálticas. Uno de los argumentos más importantes contra un ataque a Pskov fue que, incluso sin tener en cuenta los problemas políticos posteriores a la reducción, Livonia, devastada por la hambruna en la década de 1690, estaba exhausta: para atacar a Pskov, el ejército tendría que volver sobre sus pasos hacia el norte. a través de territorios que ya habían pagado contribuciones sustanciales. El movimiento hacia el sur hacia Courland en julio de 1701 fue motivado en parte por consideraciones de suministro. Courland era pequeño, sin embargo; a principios de 1702 estaba exhausto y el ejército sufría: después de entrar en Polonia, un observador notó el contraste entre los soldados suecos semidesnudos y el regimiento del pie de Sapieha que los acompañaba, elegantemente vestidos con uniformes verdes. Simplemente para sostenerse, el ejército tuvo que moverse. Era difícil imaginar que una invasión de Rusia pudiera sostenerse desde una base de suministro agotada y políticamente poco confiable, mientras que no se sabía que el área alrededor de Pskov fluyera con leche y miel.



La decisión de mudarse al sur fue eminentemente sensata. Durante los siguientes seis años, los suecos se abastecieron sin mayores dificultades. Charles no enfrentó la resistencia concertada que había frustrado a su abuelo, disfrutó de un apoyo político sustancial y su ejército era manifiestamente superior a todos sus oponentes. Los pequeños destacamentos suecos todavía eran vulnerables a los ataques, pero el hecho de que tuvieran un apoyo significativo de los enemigos de Augusto significaba que podían desplegar su propia caballería ligera polaca para contrarrestar la amenaza y proporcionar reconocimiento; Charles puso gran importancia en el reclutamiento de estas unidades Vallacker, y hubo un regimiento completo en el ejército que abandonó Sajonia en 1707. El dominio militar sueco aseguró que Magnus Stenbock, director del Comisariado de Guerra General, pudiera recaudar contribuciones de una amplia área en un camino que no había sido posible en la década de 1650: cuando los palatinados de Rutenia y Volhynia fueron objeto de una expedición especial en el invierno de 1702–3, regresó con seis barriles de oro y una considerable cantidad de suministros en especie en un costo de 68 muertos o desaparecidos y 36 caballos. Después de la caída de Thorn en octubre de 1703, por el momento no había tropas sajonas en la Commonwealth. Con el ejército estacionado en Warmia y Prusia polaca en la primera mitad de 1704, la situación del suministro fue notablemente buena. Permaneció así cuando los suecos trasladaron su sede a Rawicz después de la campaña de 1704, o cuando Volhynia fue sometido a una contribución en 1705.



Sin embargo, había que pagar un precio por la eficacia de la operación sueca. Aunque las autoridades militares castigaron severamente el merodeo y el saqueo, quienes hicieron esfuerzos conspicuos para investigar las quejas polacas contra los soldados suecos, hay razones para dudar de la evaluación indulgente de su comportamiento por parte de Hatton.44 Incluso en áreas pro suecas, la misma eficiencia con la que ellos Las contribuciones recolectadas provocaron reacciones hostiles de los sujetos a las constantes solicitudes. Dado que esta fue una guerra civil, y que el control sueco nunca fue absoluto, las comunidades podrían enfrentarse a las sucesivas demandas de las fuerzas suecas, sajonas y polacas: en diciembre de 1705, los aldeanos de Ilewo escribieron al Consejo de Thorn, sus propietarios, que, habiendo sido obligados a pagar contribuciones en efectivo y amables para apoyar a la guarnición sajona en 1703, los suecos los colocaron bajo contribuciones y desde entonces se habían enfrentado a las exacciones de Sapieha. En tales circunstancias, las demandas de incluso las tropas con mejor comportamiento se resentían, y los funcionarios locales se vieron inundados con solicitudes de exención de pagos de alquiler para tener en cuenta las demandas de los militares, que a menudo eran pesadas: de 217 carneros inventariados en el pueblo de Gremboczyn en 1703, los suecos tomaron 100; a finales de año, después de muertes, otras exacciones y desperdicio, solo quedaban 44.



Tales demandas hicieron poco por las esperanzas de Leszczyński de ganar apoyo; Además, si tenían la ventaja sobre Gustav Adolf y Charles X de que no estaban embotellados en un rincón de la Commonwealth, sino que podían ocupar nuevas áreas cuando su base de suministros se agotaba, esto significaba que extendían su impopularidad en una expansión constante. zona. Sus exacciones provocaron inevitablemente resistencia; donde lo encontraron, se comportaron con sorprendente crueldad. La imagen de Hatton del soldado sueco 'de ganado campesino y un pequeño propietario en tiempos de paz' ​​cortando leña alegremente y ayudando a rodear las granjas en las que fue alojado no es una fantasía completa, pero apenas caracteriza la relación normal entre los suecos y la población local. . Charles creía que era una buena práctica tratar "con dureza y brusquedad" con los polacos. Cuando Wojnicz no pudo pagar sus contribuciones asignadas en octubre de 1702, ordenó su división en cuartos, cada uno de los cuales fue saqueado por un destacamento de 100 hombres, antes de que la ciudad fuera incendiada. Las propiedades de los partidarios de Augusto fueron tratadas con una crueldad sorprendente: Charles ordenó a Stenbock que arruinara las propiedades del general Brandt, uno de los comandantes de Augusto, "lo mejor que pueda". Por orden directa de Charles, se quemaron aldeas, se arrasaron los campos, se expulsó ganado para alimentar al ejército y todos los que se opusieron fueron atacados. El duro comportamiento de los suecos hacia la población local durante la campaña rusa de 1707–9 tuvo claros antecedentes en Polonia. Por lo menos, se aseguró de que los partidarios potenciales lo pensarían dos veces antes de abandonar la Confederación Sandomierz.



La estrategia sueca no estuvo completamente impulsada por consideraciones de oferta. Había buenas razones militares para el deseo de Charles de una guerra de movimiento. Confiado en la superioridad de su ejército, buscó la batalla, al igual que Chodkiewicz o Żółkiewski antes que él. Las fuerzas de Charles eran demasiado pequeñas para dispersarse en las guarniciones, y él siguió la política de Batory de demoler fortificaciones en lugar de tripularlas. Después de la caída de Thorn en 1703, Charles ordenó la demolición de sus muros, detrás de los cuales una guarnición sajona de 6,000 personas se había amoldado. Charles no podía permitirse el lujo de ser tan despilfarrador con su ejército o perder demasiado tiempo en operaciones de asedio irrelevantes: cuando los suecos capturaron a Lwów en 1704, pasaron cinco días a las órdenes de Charles haciendo explotar lo mejor de las 160 'armas grandes y finas' que tenían caído en sus manos. Charles no los usó; El dominio militar sueco no dependía del control de las fortalezas.

Entre 1700 y 1708, el éxito generó éxito. Las derrotas infligidas a Schlippenbach en las provincias del Báltico podrían ser desestimadas como de menor importancia siempre que el ejército principal fuera victorioso; una vez que pudiera volverse contra los rusos, las pérdidas de Suecia podrían recuperarse. Sin embargo, la confianza que brotó de la larga serie de victorias podría ser una fuente de peligro. Porque la amenaza del ejército ruso estaba creciendo. Animados por sus victorias en el Báltico, Pedro y sus comandantes estaban cada vez más seguros, mientras que el ejercicio intensivo mejoraba la calidad de los soldados comunes. A pesar de la continua escasez de oficiales talentosos, incluso los observadores extranjeros estaban comenzando a reconocer los buenos efectos del trabajo de Pedro. En julio de 1705, el embajador austríaco Otto Pleyer comentó después de la concentración del ejército en Moscú que "los oficiales recién llegados declararon que no habían visto un ejército alemán que estuviera mejor vestido, ejercitado o armado". Al informar la derrota de Sheremetev en Gemauerthof (julio 1705), Whitworth notó con aprobación cuán firmemente los rusos se habían mantenido firmes. A pesar de todos sus informes sobre los problemas rusos sobre la deserción y la calidad de los oficiales, describió en 1708 cómo el ejército estaba "compuesto de hombres ligeros y bien formados" y reconoció que "el ejercicio [es] bueno, su aire ha cambiado bastante desde sus campañas en Polonia, y muchos de sus regimientos sin duda lucharán bien. "Los rusos mismos confiaban cada vez más en la calidad de sus tropas: Pedro, el más duro de los críticos, escribió en marzo de 1707 que el ejército estaba" en buena forma "; en abril de 1708, Sheremetev escribió sobre el "buen estado" de su infantería. Lo más revelador es que si a menudo se acusa a Charles de subestimar las cualidades de lucha de los rusos, hay mucha evidencia que sugiere que su ejército no lo hizo. Después de Holowczyn, Jeffreyes comentó que:

Los Suecos ahora deben ser dueños de los moscovitas que han aprendido su lección mucho mejor que en las batallas de Narva o Fraustadt, y que igualan, si no superan, a los sajones, tanto en disciplina como en valor, es cierto que su caballería no puede hacer frente con los dueños, pero su infantería se mantiene firme obstinadamente, y es un asunto difícil separarlos o confundirlos si no son atacados espada en mano.

Posse afirmó que "todos los que vieron y escucharon esa acción, deben confesar que nunca habían visto o escuchado un fuego tan grande de salvas, que tuvimos que soportar". Lyth reconoció el dominio de la mosquetería rusa y comentó sobre la habilidad con la que los rusos habían elegido sus posiciones. En el pasado, los suecos habían sentido que, aunque los rusos siempre habían luchado lo suficientemente fuerte, tendían a huir si la batalla comenzaba a volverse contra ellos, pero el elogio a regañadientes de Lewenhaupt por sus cualidades de combate en Lesnaia incluía el reconocimiento de que ahora eran capaces de unirse. después de ser forzado a retroceder.



Más significativamente, el ejército ruso estaba desarrollando su propio estilo de lucha, ya que Pedro y sus comandantes adquirieron experiencia en los métodos suecos de hacer la guerra y se dieron cuenta de que, a pesar de toda la ayuda técnica brindada por los occidentales, los métodos occidentales no siempre fueron efectivos. Ya había señales de esto en Narva, cuando fue Boris Sheremetev quien sugirió que el ejército debería salir de la protección de la contravaluación para enfrentarse a los suecos en campo abierto, donde sus números superiores podían ser contados.56 Como el sajón el ejército cayó a la derrota tras derrota, el hechizo de competencia occidental se rompió y la dependencia de Pedro de los oficiales occidentales en el nivel superior del servicio disminuyó constantemente. Los frecuentes consejos militares (veintidós se celebraron solo en 1708) en los que oficiales de alto rango, extranjeros y rusos, discutieron estrategias y tácticas con los ministros del gobierno fueron importantes para desarrollar la fusión de los principios occidentales y orientales que caracterizaron cada vez más la guerra petrina. Los participantes presentaron ponencias, se alentó el debate y las decisiones solo se tomaron después de considerar la situación por completo.

Frente Oriental: Las fuerzas amigas de los nazis

Luchando y apoyando a los nazis en el Este

Minor Nations Militaries




Todos los grupos nacionalistas importantes, excepto Armija Krajowa (AK), esperaban que los alemanes les permitieran organizar sus ejércitos nacionales, que lucharían contra la Unión Soviética como miembros del Eje. Miles de voluntarios se unieron a los batallones de la policía, las primeras unidades militares colaboradoras organizadas por los alemanes. Sin embargo, la administración alemana no permitió que los colaboradores siguieran ninguna otra agenda, sino la suya, ya menudo enviaban a estas unidades a luchar fuera de sus regiones nativas, donde sus soldados ni siquiera podían pensar que defendían los intereses de sus naciones. Los alemanes disolvieron los batallones de Nachtigall y Roland en agosto de 1941 y luego trasladaron a su personal, que contiene a muchos miembros de la OUN, a Bielorrusia, donde lucharon contra los partisanos. Estos soldados sirvieron fielmente a Alemania durante 17 meses después de la detención de los principales líderes de la OUN-B hasta que los alemanes los disolvieron. En 1943, los alemanes levantaron la división ucraniana de Waffen-SS Galizien con la ayuda de la OUN-M. Fue aplastado tres semanas después de su llegada al frente en junio de 1944, y luego sus restos suprimieron las insurgencias en Eslovaquia y Eslovenia. 66 Himmler prohibió oficialmente la referencia a galizianos como ucraniano, y solo el 19 de abril de 1945 esa palabra se convirtió en parte de su título.




La mayoría de los bálticos prefirieron a los alemanes a los soviéticos como una fuerza de ocupación, y muchos colaboraron incondicionalmente. Los batallones de la policía báltica estaban formados principalmente por voluntarios nacionalistas. Letonia y Estonia dieron a Alemania muchos más colaboradores per cápita que otras regiones fronterizas. Unidades letonas lucharon alrededor del lago Ilmen en Rusia, Ucrania y Crimea; Los estonios hicieron lo mismo en Bielorrusia, Ucrania y Stalingrado; y los lituanos lo hicieron en Bielorrusia y Ucrania. 68 La administración letona levantó 48 batallones de policía, algunos de los cuales se reorganizaron posteriormente en dos divisiones Waffen-SS. Para el 1 de julio de 1944, 85.550 letones se alistaban en las SS, con otros 61.060 como auxiliares en las fuerzas alemanas, que constituían el 8 por ciento de la población letona, una proporción máxima entre los países que proporcionaban colaboradores alemanes. 69 Tres veces más ciudadanos letones lucharon por los alemanes que por los soviéticos; Sólo 57,470 letones se unieron al Ejército Rojo. En Estonia, la autogestión organizó una legión de Waffen-SS en octubre de 1942, transformada en una división de Waffen-SS en mayo de 1944. Junto con los batallones de policía que operaron desde el comienzo de la ocupación alemana, los colaboradores estonios contaron entre 50.000 y 60.000. Hombres en ese momento, cinco veces más grandes que el ejército regular de Estonia independiente. Después de que se secó la afluencia de voluntarios, los alemanes recurrieron al servicio militar obligatorio, y las autoadministraciones reclutaron a los Balts de manera obediente, amenazando a los que no informaron con un "castigo según la ley marcial". Sin embargo, muchos soldados letones y estonios lucharon por el Eje con entusiasmo. . De hecho, la 19ª División Waffen-SS de Letonia defendió tercamente a Courland hasta que Alemania se rindió; mientras que una unidad de la 15a División Waffen-SS de Letonia custodió el bunker de Hitler en Berlín durante sus últimos días. Cerca de 50,000 letones murieron mientras luchaban en el lado alemán, 10 veces más que el número de los que murieron luchando por los soviéticos. Por el contrario, los nacionalistas lituanos llamaron a los reclutas para evadir las conscripciones alemanas. Nunca se organizó una unidad más grande que un batallón de policía. En enero de 1945, 36.800 lituanos organizados en 21 batallones de la policía lucharon por los alemanes. El mayor estado del Báltico dio así a los alemanes el menor número de colaboradores.



Además del Holocausto, los batallones de la policía báltica realizaron principalmente misiones de contrainsurgencia. Ellos llevaron a cabo estas operaciones en el estilo establecido por los nazis. De los 48 batallones de la policía letona, 26 participaron en la contrainsurgencia en Bielorrusia y "han permanecido en la memoria histórica del pueblo bielorruso ... como miembros de expediciones punitivas ... brilla por su implacabilidad". En una operación llamada "Magia de invierno", se incendiaron entre 15 y 26 aldeas bielorrusas y decenas de civiles ejecutados, algunos de ellos quemados vivos en edificios cerrados. 88 unidades de la policía letona también mataron a todos los 235 habitantes de la aldea letona de Audrini y 47 personas en la aldea de Morduki en represalia por proteger a los partisanos. Friedrich Schwung, Gebietskommissar en Latgale, comentó: "Casi todos los policías letones tienen un poco de sadismo en la sangre". La autoadministración de Estonia reunió a más de 20 batallones de policía. De ellos, 7 custodiaban campos de concentración estonios; 12 se dedicaron a operaciones antipartidistas en Rusia, Bielorrusia y Polonia; y 3 realizaron deportaciones a Alemania y Estonia y requisiciones de alimentos. Durante una campaña de contrainsurgencia en la provincia rusa de Pskov, los 37. ° y 40. ° Batallones de la policía de Estonia formaron parte de la 207 División de Seguridad alemana. Sus informes indican que ejecutó al 93 por ciento de los sospechosos partidistas arrestados y presuntos simpatizantes partidistas entre los civiles en 1942 y al 81 por ciento en 1943, en total, 541 personas. El 288º Batallón de la Policía de Estonia incendió 30 pueblos bielorrusos.

A diferencia de muchos balts y ucranianos del oeste, los bielorrusos occidentales se abstuvieron principalmente de colaborar. Rosenberg observó que "no existen elementos positivos con los que podríamos cooperar en Bielorrusia". Ordnungsdienst, la policía auxiliar alemana, recurrió a un reclutamiento obligatorio de belorussianos, forzado al tomar rehenes de las familias de hombres elegibles. Las unidades de policía así organizadas se fusionaron con la menos entusiasta de todas las divisiones de las Waffen-SS.

La Gran Guerra del Norte (2/2)

La Gran Guerra del Norte en la Mancomunidad Polaca-Lituana 

Parte I | Parte II
Weapons and Warfare

Nemesis

A las 11.00 horas de la calurosa mañana de verano del 8/19 de julio de 1702, un sorprendido Augusto II fue informado en su cuartel general en Kliszów, al sur de Kielce, que el ejército sueco que él creía que estaba acampado a cinco kilómetros al norte había aparecido inesperadamente fuera de Bosques cerca del pueblo de Borczyn. Después de apresurarse para confirmar el informe, ordenó al ejército sajón desplegarse en una posición fuerte en un pequeño ascenso al norte de su campamento. Los suecos también se sorprendieron. Charles había persuadido a sus reacios asesores a marchar sobre los sajones a las nueve en punto después de haber pasado dos horas en orden de batalla esperando un ataque que nunca se materializó. Sin embargo, no había esperado que la posición sajona fuera tan fuerte: protegida por un pantano infranqueable que no podía ser flanqueada a su izquierda, mientras que la corriente que corría a través del valle pantanoso entre los ejércitos hizo de un asalto frontal una propuesta arriesgada. Además, Charles fue sustancialmente superado en número: el ejército sueco consistía en 8,000 pies y 4,000 caballos; con la mayor parte de su artillería luchando lejos en la retaguardia en las terribles carreteras, solo estaba apoyada por cuatro cañones de tres libras. Se enfrentó a 9.000 caballería sajona, 7.500 pies sajones, 6.000 caballería polaca y cuarenta y seis cañones. Como no se esperaban tormentas de nieve fortuitas de los claros cielos de julio, parecía que el impetuoso Charles finalmente recibiría su merecido. Los sorprendidos oficiales sajones, obligados a abandonar su merendero picnic, ciertamente pensaron lo mismo: cuando se lanzaron a ocupar sus puestos, ordenaron a sus sirvientes que mantuvieran el almuerzo caliente. Pronto volverían.

Si los sirvientes prestaron atención a sus amos, fue en vano. Después de un breve estudio del terreno, Charles ordenó una audaz maniobra que decidió la batalla. Dado que la mayor debilidad de la posición sajona estaba a su derecha, donde los polacos de Lubomirski acababan de apretarse en la línea, cambió su orden de batalla, fortaleciendo su ala izquierda para montar un movimiento audaz y envolvente. Después de que una carga sueca fuera rechazada, los suecos soportaron dos grandes asaltos por parte de la caballería de Lubomirski mientras que el centro y la derecha debilitados devolvieron un golpe sajón a través del valle pantanoso que ahora les ofrecía cierta protección. Cuando Lubomirski se retiró del campo de batalla después de sus fallidos asaltos, la principal fuerza sueca giró sobre el flanco sajón expuesto cuando la derecha y el centro suecos avanzaron. Los sajones, acorralados por la zona pantanosa a su izquierda y atrás, lucharon con gran determinación, pero fueron aplastados lentamente entre las pinzas suecas. A las cuatro y media, Charles estaba montando una entrada triunfal al campamento sajón cuando Augusto y los restos de su ejército se abrieron paso hacia la seguridad a través del pantano que huele mal. Por la pérdida de unos 300 muertos, entre ellos el cuñado de Charles, Frederick de Holstein-Gottorp, cortado en dos por una bala de cañón polaca, y entre 500 y 800 heridos, los suecos mataron a unos 2.000 sajones y capturaron a 1.000. El almuerzo tendría que esperar.

Es importante considerar a Narva en el contexto de lo que sucedió en Kliszöw. Porque no solo los ejércitos rusos eran incapaces de tratar con los suecos. En Kliszów, Charles derrotó a un ejército occidental regular, numéricamente superior y experimentado, preparado en una posición defensiva fuerte con una ventaja sustancial en artillería. El ejército sueco es a menudo considerado como occidental, y muchos de sus oficiales tenían una experiencia considerable en la guerra en el oeste, pero no combatían como se suponía que los ejércitos occidentales luchaban. A lo largo del siglo XVII, los ejércitos europeos construyeron su estrategia y tácticas en torno al poder de fuego y las fortificaciones. Las mejoras en la tecnología de las armas de fuego en la segunda mitad del siglo XVII, que vieron la sustitución del emparejamiento por el fusil, la introducción de la bayoneta, que permitió a los ejércitos prescindir de los piqueros, y el aumento de la disciplina que podría inculcarse en el nuevo Ejércitos regulares, aseguraron que el papel de la pólvora era más importante que nunca. El aumento en la velocidad del fuego posible gracias a los pedernales hizo que la infantería que ya tenía tiempo para formarse no pudiera ser destruida por la caballería, como descubrieron los húsares de Lubomirski en Kliszów, y eran menos vulnerables en la marcha. El campo de batalla en la era de Marlborough y Eugene fue oscurecido cada vez más por el acre y negro humo de la pólvora, a medida que los intrincados patrones geométricos de las fortificaciones de Vauban giraban en torno a las ciudades europeas.

Sin embargo, Carlos se negó obstinadamente a seguir la moda. A pesar de que el fusil y la bayoneta eran un problema estándar en los ejércitos suecos, de hecho, la bayoneta sueca estaba mejor arreglada y, por lo tanto, era superior a muchas versiones occidentales, el lucio se mantuvo, no porque Suecia estaba atrasada, sino porque los piqueros, que constituían aproximadamente un tercio de cada batallón , todavía tenía un papel que desempeñar. Charles tenía un saludable desprecio por la potencia de fuego, y confiaba mucho más en el acero frío. Cada soldado de infantería sueco estaba armado con una espada, cuyo diseño era de gran preocupación para Charles. Las regulaciones de infantería suecas, de las elaboradas por Magnus Stenbock en Lais en el invierno de 1700–1, restaron importancia al poder de fuego y destacaron la importancia del ataque de infantería en el doble. Los salvos debían ser entregados lo más cerca posible del enemigo, y los ataques debían ser presionados a casa con el máximo vigor: los relatos de testigos oculares describen cómo el pie sueco cargó contra la carrera; incluso durante su ataque condenado contra las probabilidades abrumadoras en Poltava, la infantería cansada corría tan rápido que casi "saltaba". En Fraustadt (2/13 de febrero de 1706), la mayor parte del pie sueco ni siquiera se molestó en disparar una salva mientras atacaba en una línea, cinco filas, con piqueros entre la segunda y la tercera fila; Sólo el ala derecha soltó sus mosquetes. En otros lugares, la infantería avanzó a lo largo de los últimos cien metros a través de tres salvas de artillería y una volea de mosquetes, apartó a los jinetes de los españoles que estaban encadenados frente a las filas sajonas, y se lanzó a la carrera con la espada, el lucio y la bayoneta. En Holowczyn (julio de 1708), que Charles consideraba la mejor de sus batallas, "el Rey mismo fue de un batallón a otro, ... ordenándoles sobre todas las cosas, en lugar de disparar, usar sus picas, sus bayonetas y sus espadas".

No fue que Charles no pudo apreciar la importancia de la potencia de fuego: la tecnología sueca de artillería y mosquetón seguía siendo igual a cualquier otra en Europa y era perfectamente capaz de usar la artillería de manera efectiva cuando lo consideraba apropiado, como lo fue el forzamiento de la Dvina en julio de 1701. , o para cubrir su cruce sorpresivo del Vabich en Holowczyn que, a pesar de las urgencias de Charles, fue en gran medida un tiroteo amargo. Sin embargo, Charles juzgó las armas en términos de efectividad, no de moda. Si bien la tecnología ciertamente había mejorado, las profundas limitaciones de las armas de fuego contemporáneas aún configuraban las tácticas. Los Flintlocks podrían ser mejores que los matchlocks, pero su velocidad de disparo seguía siendo lenta y su confiabilidad incierta, especialmente en clima húmedo; los planes de batalla, por lo tanto, tendían a enfatizar lo defensivo sobre lo ofensivo. Charles, sin embargo, creía en la velocidad del movimiento y en la toma de la iniciativa; esto lo llevó a minimizar el papel del mosquete y de la artillería de campo. Porque, si la caballería ya no era capaz de romper formaciones ordenadas de infantería, una carga disciplinada y agresiva de la infantería bien entrenada y motivada con una moral alta podría lograr lo que la caballería no podría. Incluso las tropas con experiencia en el manejo de armas de fuego fueron vulnerables a un asalto de infantería coordinado y rápido. En Fraustadt, donde gran parte del ejército sajón estaba compuesto por mercenarios franceses, bávaros y suizos, cada pelotón de infantería, disparando a su vez, debería haber sido capaz, en teoría, de liberar cinco o seis salvas en el tiempo que tardaron los suecos en acercarse. En la práctica, solo lograron uno o dos, ya que se les ordenó esperar hasta que los suecos estuvieran a ochenta pasos de distancia. Si, como sugiere una fuente, algunos de los sajones dispararon alto, el daño infligido hubiera sido mínimo.





El éxito sueco no dependía solo de la infantería. La caballería todavía jugaba un papel central en el campo de batalla, protegiendo los flancos y evitando que el enemigo los envolviera. Con la división de las fuerzas de la Commonwealth en lo que se convirtió en una guerra civil, la caballería sueca pudo desempeñar un papel más central del que había sido posible en la década de 1650. Respaldados por cantidades sustanciales de la caballería ligera y media polaca, bien reclutados directamente en el ejército sueco como regimientos Vallacker (valaco), o como parte de las fuerzas pro-Leszczyński, la caballería sueca disfrutó de la libertad de vagar ampliamente. En el campo de batalla, montados en caballos robustos y poderosos, eran directos y devastadores. De acuerdo con las regulaciones de Stenbock de 1710, un hombre de caballería debía cargar "con la espada en la mano", y nunca "caracollar" o usar su carabina o pistola en lugar de su espada. La caballería cargada en formación de cuña cerrada, con las rodillas juntas. Se trata de cierta controversia sobre si era posible mantener un ataque en una formación tan cercana a gran velocidad; en parte dependía del terreno, pero los informes de testigos dejan claro que la caballería de Charles cargó contra el galope, incluso si no siempre mantuvieron una formación cercana.

La caballería sueca superior resultó decisiva en varias batallas, entre ellas Pułtusk (junio de 1703) y Ponitz (septiembre de 1704). En Fraustadt, donde Rehnskiöld fue superado en número casi dos a uno (y casi tres a uno en infantería), usó su caballería en ambas alas en una doble envoltura de la fuerza de Schulenburg que fue desplegada deliberadamente en una posición que se cree que es inexpugnable al ataque de caballería. con cada ala descansando en una aldea, y los batallones giraron en ángulos rectos para ofrecer una cobertura de flanqueo. La caballería sueca, atacando al galope, expulsó al caballo sajón en las alas y presionó el centro aliado mientras la infantería montaba un ataque frontal contra el pie aliado. El resultado fue una masacre. De unos 18,000 sajones y rusos, entre 7 y 8,000 fueron asesinados, incluyendo a los rusos cortados a sangre fría después de rendirse. Cuatro quintos del ejército aliado fueron asesinados o capturados.

Los espectaculares resultados de estas tácticas agresivas jugaron un papel importante en su éxito, ya que aseguraron que la moral permaneciera alta. La fe en los poderes de Carlos como general y un sentimiento de superioridad hacia otros ejércitos se arraigaron. La creencia en el rey, la confianza en la protección providencial de un Dios luterano y la confianza que se derivó de una carrera ininterrumpida de éxitos impulsaron a los ejércitos de Suecia. La insistencia a menudo criticada de Charles de liderar desde el frente y exponerse al peligro ayudó a fortalecer esta creencia: su preservación del daño, especialmente dado el creciente número de hombres muertos o heridos a su lado, parecía confirmar que disfrutaba de la protección divina.

Las tácticas de bravura de Charles lo han convertido en historiadores militares con una racha romántica; a principios del siglo XX, cuando la doctrina del ataque a l'outrance estaba nuevamente de moda, un equipo de historiadores del Estado Mayor sueco al mando de Carl Bennedich intentó rescatar la reputación militar de Charles de los cargos de impetuosa imprudencia, por la cual había sido condenado desde entonces. su muerte. Bennedich vio en la dirección general de Charles la personificación de las virtudes militares supremas. Según el Estado Mayor, perfeccionó la escuela sueca de Erik XIV, Gustav Adolf, Charles X y Charles XI. A lo largo del trabajo se le compara con Alejandro Magno y Napoleón.

El Estado Mayor no tenía más que desprecio por las tácticas lineales de los ejércitos europeos contemporáneos. Éstos llevaron, argumentó, a batallas tímidas y defensivas en las que la iniciativa fue entregada al enemigo. Esta distinción entre tácticas lineales y la guerra de movimientos y ataques favorecida por Charles los llevó a culpar del desastre de Poltava a un grupo de oficiales, en particular a Lewenhaupt y Magnus Stenbock, que habían servido en sus aprendizajes en Europa occidental y que supuestamente eran defensores de la escuela occidental Lewenhaupt es criticado por su postura defensiva en Gemauerthof (1705), que fue al menos una victoria sueca, y Lesnaia (1708), cuando supuestamente su falta de iniciativa fue la culpable de su derrota y la pérdida del tren de suministro vital. En Poltava, los amargos desacuerdos entre los generales de la escuela sueca, principalmente Rehnskiöld, que estaba al mando en general, y los de la escuela occidental, en particular Lewenhaupt, que dirigía la infantería, fueron culpados por comprometer fatalmente el brillante plan de batalla de Charles.

La cuenta del Estado Mayor es tendenciosa y unilateral, confiando demasiado en la interpretación excesiva de las exculpaciones egoístas de los generales suecos a quienes se les concedió demasiado tiempo para reflexionar sobre la responsabilidad de la debacle de Poltava en sus largos años de cautiverio ruso. Las distinciones entre las tácticas lineales y las tácticas de Caroline están sobregiradas, confiando demasiado en un enfoque teórico para el estudio de la guerra que se basa en fundamentos cuestionables. A su manera, Bennedich y sus partidarios eran el equivalente sueco de los historiadores soviéticos que afirmaban que los métodos occidentales tenían poca influencia en el arte militar ruso, y explicaban el éxito ruso por parte de una creencia chovinista, completamente mística y absolutamente no científica en la invencibilidad de los rusos. gente. Sin embargo, a pesar de las debilidades evidentes en el relato de las guerras de Carlos por parte del Estado Mayor, no sería prudente rechazar sus argumentos por completo.

A pesar de que todas las tácticas de Europa occidental en la época de Marlborough y Eugene no fueron tan defensivas como lo describió el Estado Mayor, Wernstedt va demasiado lejos al afirmar que no había diferencias sustanciales entre los métodos suecos y occidentales de librar una guerra. Hay una gran cantidad de evidencia contemporánea de que los observadores occidentales estaban desconcertados por las tácticas suecas. De Croy, quien comandó el ejército ruso en Narva, le dijo al enviado francés Guiscard que cuando el ejército sueco se acercó a la contraparte rusa, asumió que era simplemente la guardia avanzada, incapaz de creer que Charles se hubiera atrevido a atacar a un ejército tan bien enterrado , y tan infinitamente superior a los suyos '. El propio Guiscard estaba tan sorprendido que afirmó que no podía hablar durante varios días, una condición tan rara como lo era insoportable para un diplomático francés, como observó secamente Bengtsson. Mientras Wrede, que trabajaba con los suecos, desestimó los informes de que el ejército ruso contaba con 80,000, todavía le sorprendía que 8,000 hombres atacaran a 40,000, protegidos por extensos trabajos de campo, armados con 130 piezas de artillería buenas y con tantos suministros de municiones. Magnus Stenbock, que había aprendido su oficio en el servicio holandés e imperial, escribió que ahora había visto la guerra librada "de una manera completamente diferente a la que entiendo o he aprendido". En 1701, los sajones que defendían la línea de la Dvina eran Asombrados cuando la infantería sueca los atacó a través de una lluvia de balas con lucios, bayonetas y espadas.

Los instintos agresivos de Charles y su relativo abandono de la potencia de fuego eran bastante distintivos. Sin embargo, el empleo de tales métodos no se debió a las peculiaridades del carácter o al genio inspirador, como se suele afirmar, aunque el temperamento inusual y poderoso de Charles jugó un papel importante. Fue criado en una tradición militar que ya era distintiva mucho antes de su nacimiento. Sus principales instructores, Magnus Stuart y Rehnskiöld, habían luchado bajo Charles XI, y habían sido instruidos por aquellos que habían servido a Charles X, incluidos Erik Dahlberg y Rutger von Ascheberg. Stuart insistió en que su alumno estudiara en profundidad las guerras de Gustav Adolf y Charles X; como adulto, Charles pudo recordar sus campañas en detalle e hizo un recorrido especial por el sitio de la batalla de Varsovia de 1656 en 1702. Las famosas tácticas de "gå på" de Suecia pueden haber alcanzado su apoteosis bajo Charles XII; Él no los creó.

Si incluso aquellos que son hostiles a Charles reconocen su habilidad táctica, está ampliamente acusado de tener poca capacidad estratégica. La agresión que, en el nivel táctico, trajo victorias tan espectaculares, se argumenta, fue su mayor debilidad estratégica; algunos incluso lo han visto como un indicio de desequilibrio mental: "los motivos de [Charles] eran en gran medida agresivos. ... Aquí estaba un monarca ... cuya dedicación a la práctica de las artes marciales y las ciencias a veces limitaba a los casi locos. Los historiadores rusos han sido particularmente críticos. Leer argumenta que Charles no tenía "ningún estratega" y Tarle considera que su campaña rusa se basó en premisas totalmente irreales, alegando que los propios generales de Charles para 1708–9 estaban horrorizados por sus decisiones estratégicas. Tales argumentos han sido repetidos por los historiadores extranjeros de Rusia, y Fuller afirma que Charles era "profundamente inferior" a Peter como estratega. Por encima de todo, es criticado por la decisión de no seguir a Narva presionando a Rusia para derrotar a Peter de una vez por todas, mientras aún tuviera la oportunidad; a partir de entonces, un ataque a Rusia sería más difícil ya que la pérdida de Ingria, Kexholm, Narva y Dorpat destruyó el puente terrestre entre Finlandia y Livonia y aseguró que Peter pudiera interrumpir las comunicaciones suecas por tierra y, con su nueva marina, por mar.

La campaña rusa de 1708–9 se presenta generalmente como una prueba definitiva del fracaso central de Carlos para tener en cuenta la realidad militar. Ignorando las ofertas de paz de Peter y la voluntad de restaurar la mayoría de las conquistas rusas a cambio de que se le permitiera mantener a San Petersburgo, Charles lanzó su ataque. En lugar de intentar reconquistar los territorios perdidos o invadir vía Pskov, por lo que permaneció cerca de sus líneas de suministro, eligió un impulso directo en Moscú a través de Lituania. Aún peor, se argumenta, fue la decisión de convertirse al sur en Ucrania sin esperar a que las provisiones fueran traídas laboriosamente de Livonia por Lewenhaupt, lo que aseguró su pérdida en Lesnaia en septiembre de 1708 y condenó a los suecos a morir de hambre en el horrible invierno de 1708. –9. En mayo de 1709, la orgullosa fuerza de 33–36,000 que Charles había llevado a Rusia se había reducido en al menos un tercio, y carecía de alimentos, municiones y pólvora. Atrapado en Poltava, se enfrentó a su némesis a 225 kilómetros al este de Kiev y a más de mil de Riga. El desastre, al parecer, fue absolutamente evitable.

No hay escasez de cuentas contemporáneas para fundamentar tales argumentos. Ya en el otoño de 1708, el convincente resumen de Whitworth de la situación anticipó muchas críticas posteriores. Elogió las cualidades de los ejércitos suecos, pero sugirió que Charles parece subestimar todos los medios subordinados de proceder con éxito y confiar totalmente en la bondad de su ejército y en la justicia de su causa, por lo que hasta ahora ha llevado a cabo una guerra próspera. , contrariamente a todas las reglas ordinarias de actuación '. Llegó a la conclusión de que si Charles hubiera invadido Rusia después de Narva, Peter probablemente se habría visto obligado a hacer la paz en cualquier caso; sin embargo, una vez que se perdió esa oportunidad, a Peter se le dio la oportunidad de entrenar y disciplinar a sus nuevas fuerzas y, "actuando con ejércitos enteros contra pequeños destacamentos, los soldados se acostumbraron a disparar, y comenzaron a probar los dulces de la conquista" 30. En sus relatos de la campaña, varios oficiales suecos, en particular Gyllenkrook y Lewenhaupt, enfatizaron que habían discrepado con Charles sobre muchas de sus decisiones estratégicas: Gyllenkrook, quien había preparado el plan para una huelga a través de Livonia en Pskov, afirmó que Nunca aconsejó 'un ataque a Moscú, sino que siempre buscó obstaculizarlo. Lewenhaupt criticó a Charles por no esperar al tren de suministro cuando estaba a solo un día de viaje por mensajería; sobre el asedio de Poltava; y por la decisión de no desplegar artillería durante la batalla. James Jeffreyes, un agente inglés adjunto al ejército de Charles, escribió inmediatamente después de Poltava:

Por lo tanto ... ves a un ejército victorioso y numeroso destruido en menos de dos años, debido al poco respeto que tenían por su enemigo; pero principalmente porque el Rey no prestó atención a los consejos que le dieron sus Consejeros, y les aseguro que usted continuaría esta guerra con otro método.

Cuando Peter le pidió a los generales suecos capturados después de Poltava que explicaran algunas de las decisiones de Charles que le resultaban difíciles de comprender, Lewenhaupt observó que la única respuesta que podían hacer era que no sabían.

Si bien sería una tontería negar que el testarudo e intenso Charles cometió errores o asumió una gran responsabilidad por lo que sucedió en Poltava, la visión retrospectiva tiene juicios demasiado coloridos sobre sus capacidades estratégicas. Concentrarse en la desafortunada campaña rusa desequilibra muchas cuentas, mientras que las evaluaciones contemporáneas no pueden considerarse objetivas: el deseo de Gyllenkrook y Lewenhaupt de librarse de la responsabilidad de Poltava y la vergonzosa rendición a Perevolochna arroja más de una duda sobre sus cuentas . Uno no necesita adoptar la ferviente hipérbole del Estado Mayor sueco para reconocer que el Charles que perdió a Poltava también fue el Charles cuyo agarre estratégico a la edad de dieciocho años fue lo suficientemente seguro para que él desempeñara un papel importante en la planificación de la espectacular victoria sobre tres poderosos. enemigos en 1700. Las brillantes campañas de 1702–6 y el ordenamiento de exiguas fuerzas en defensa de Suecia contra la coalición más poderosa que jamás haya enfrentado entre 1714 y 1718 sugieren que aquellos que descartan sus habilidades estratégicas como insignificantes son aquellos cuyo juicio está nublado. .

La invasión de Rusia fue, sin duda, una apuesta, pero el hecho de que terminó en un desastre no debe cegar al historiador a las razones para adoptarla, ni a las desgracias que contribuyeron a su fracaso. Los historiadores rusos frecuentemente condenan a Charles por su agresión, comparándolo con Napoleón y Hitler, cuya presunción también provocó su caída. Sin embargo, fueron los rusos, no los suecos, quienes fueron los agresores en la Gran Guerra del Norte, a los que Pedro lanzó con los pretextos más endebles. Además, Charles tenía buenas razones para rechazar las propuestas de paz de Peter. En 1706–8, las reformas de Peter no fueron de ninguna manera seguras, el núcleo regular de su ejército aún era pequeño, y los suecos eran conscientes del gran aumento en la oposición a Peter que había comenzado con el ascenso de Astrakhan en 1705, y el amplio cosaco. descontento, que fue el aumento de Bulavin en 1707–8 y la deserción de Mazepa y un número significativo de Zaporozhians a fines de 1708. Como señaló Whitworth:

si este ejército llegara a un aborto involuntario considerable, probablemente traería después la ruina de todo el imperio, ya que no sé de dónde podría obtener el zar otro zar; para los nuevos regimientos levantados en Ingria y mucho más, aquellos que ahora están reunidos aquí y en varias guarniciones en las fronteras, no pueden merecer el nombre de fuerzas regulares, sin mencionar el habitual desaliento de los rusos ante cualquier desgracia, y su Descontento general e inclinaciones a una revuelta.

Por lo tanto, se critica a Charles por no invadir Rusia en 1700–1, y por invadir en 1708–9. Sin embargo, las condiciones eran mucho más favorables en 1708. Tras el agradable intervalo en Sajonia, el ejército de campo sueco era más grande, tenía más experiencia y estaba mejor equipado que en cualquier otro punto desde 1700. La situación política en Polonia-Lituania era más favorable, y Sajonia era fuera de la guerra Incluso si el ejército ruso había mejorado sustancialmente desde Narva, los suecos tenían buenas razones para creer que eran capaces de derrotarlo si podían obligarlo a la batalla. ¿Por qué Charles debería hacer las paces y permitir que continúe la existencia de una cabeza de puente rusa en el Golfo de Finlandia, dando así a Peter tiempo para reprimir la disidencia en su país y construir su armada y ejército? Charles habría sido ingenuo al creer que Peter estaría contento con la cesión de San Petersburgo solo; Fueron los rusos quienes se beneficiarían más de una suspensión de las hostilidades. La única forma de garantizar una paz duradera y una seguridad a largo plazo para las provincias bálticas era destruir al ejército ruso y obligar a Peter a establecerse en los términos suecos. Una invasión de Rusia era la única manera de lograr ese fin.

El reinado de Carlos demostró una vez más las duras realidades de la posición estratégica de Suecia, a pesar de que fue mejor en 1700 que en 1655 o 1675. Suecia tenía un ejército grande y bien entrenado que podía movilizarse con rapidez y eficacia; Tenía que complementarse con un mayor reclutamiento, pero los costos involucrados no eran paralizantes. Aunque los ingresos del gobierno eran en gran parte estáticos en los años previos a la guerra, en 1696 se había podido acumular un pequeño fondo de reserva, que ascendía a aproximadamente 1 millón de dalers de plata, mientras que las reservas de efectivo del regimiento eran casi tan grandes, con 900,000 dalers de plata. Sin embargo, aunque Suecia estaba mejor preparada para la guerra que nunca, y pudo recaudar nuevos fondos con impuestos extraordinarios, como el décimo centavo recaudado entre noviembre de 1699 y febrero de 1700, y varios recursos, las duras realidades de su escasez crónica de especies pronto se hizo evidente: los costos de movilización se calcularon en enero de 1700 en 6,374,141 dalers de plata, mientras que fuentes extraordinarias se estimaron capaces de producir solo 1,514,001. Las esperanzas de obtener préstamos en Holanda e Inglaterra a un máximo del 5 por ciento de interés se vieron frustradas, ya que Suecia podía ofrecer poca seguridad aparte de los peajes de aduanas en Riga, Narva, Reval y Nyen. Con los ejércitos sajones y rusos que se dirigían a Livonia, los holandeses y los ingleses eran comprensiblemente reacios a arriesgar su dinero, aunque se aseguró un préstamo holandés de 300,000 riksdalers al 5 por ciento en 1702. Las reservas de Suecia respaldaron la movilización de 1700, e hicieron posible Travendal y Narva, pero se agotaron rápidamente y fueron completamente incapaces de sostener una larga guerra: el crédito del gobierno era deficiente y los préstamos de particulares eran difíciles de obtener, mientras que el estallido de la guerra trajo una grave crisis de liquidez para el nuevo Banco de Suecia.

Por lo tanto, Suecia, a pesar de que las reformas de Carlos XI habían transformado su capacidad militar, enfrentó una serie de problemas familiares. No pudo pelear mucho una guerra defensiva. Como había sido el caso en 1655, una vez que movilizó a su ejército, se vio obligado a llevar la guerra a territorio enemigo, y la guerra solo podía sostenerse luchando en el extranjero. El indelningsverk tuvo un buen desempeño al llenar los vacíos en las filas, pero a pesar de todos los meticulosos preparativos del excelente comisariado, una vez que las tropas se separaron de las granjas que las apoyaron en tiempos de paz, los problemas se multiplicaron. Ya eran evidentes cuando el ejército se reunió en Scania, la provincia más rica de Suecia; Una vez que llegó a Livonia, sólo empeoraron. En el invierno de 1700–1, rápidamente quedó claro que si el ejército se mantenía unido, tendría que abandonar las provincias bálticas. Uno de los argumentos más importantes contra un ataque a Pskov fue que, incluso sin tener en cuenta los problemas políticos posteriores a la reducción, Livonia, devastada por la hambruna en la década de 1690, se agotó: para atacar a Pskov, el ejército tendría que volver sobre sus pasos hacia el norte. en territorios que ya habían pagado contribuciones sustanciales. El traslado al sur hacia Courland en julio de 1701 fue, en parte, motivado por consideraciones de suministro. Sin embargo, Courland era pequeño; a principios de 1702 estaba agotado, y el ejército sufría: después de entrar en Polonia, un observador notó el contraste entre los soldados suecos semidesnudos y el regimiento del pie de Sapieha que los acompañaba, elegantemente vestidos con uniformes verdes. Simplemente para sostenerse, el ejército tenía que moverse. Era difícil imaginar que una invasión de Rusia pudiera ser sostenida desde una base de suministro agotada y políticamente no confiable, mientras que no se sabía que el área alrededor de Pskov fluyera con leche y miel.

La decisión de mudarse al sur fue sumamente sensata. Durante los siguientes seis años, los suecos se abastecieron sin mayores dificultades. Charles no enfrentó la resistencia concertada que había frustrado a su abuelo, gozaba de un apoyo político sustancial y su ejército era manifiestamente superior a todos sus oponentes. Los pequeños destacamentos suecos todavía eran vulnerables al ataque, pero el hecho de que contaran con un apoyo significativo de los enemigos de Augusto significaba que podían desplegar su propia caballería ligera polaca para contrarrestar la amenaza y proporcionar reconocimiento; Charles dio gran importancia al reclutamiento de estas unidades Vallacker, y hubo un regimiento completo en el ejército que dejó a Sajonia en 1707. El dominio militar sueco aseguró que Magnus Stenbock, director del Comisariado General de Guerra, pudiera recaudar contribuciones de un área amplia en un camino que no había sido posible en la década de 1650: cuando los palatinados de Ruthenia y Volhynia fueron objeto de una expedición especial en el invierno de 1702-3, regresó con seis barriles de oro y una cantidad considerable de suministros en especie a una hora. Costo de 68 muertos o desaparecidos y 36 caballos. Después de la caída de Thorn en octubre de 1703, por el momento no había tropas sajonas en la Commonwealth. Con el ejército estacionado en Warmia y Prusia polaca en la primera mitad de 1704, la situación del suministro fue notablemente buena. Permaneció así cuando los suecos trasladaron su cuartel general a Rawicz después de la campaña de 1704, o cuando Volhynia se colocó bajo contribución en 1705.

Sin embargo, había que pagar un precio por la eficiencia misma de la operación sueca. Si bien las autoridades militares, que hicieron esfuerzos notorios para investigar las quejas de Polonia contra los soldados suecos, castigaron severamente el saqueo y el saqueo, existen razones para dudar de la indulgente evaluación de Hatton sobre su comportamiento. Incluso en áreas pro-suecas, la misma eficiencia con la que recolectaron las contribuciones provocó reacciones hostiles de aquellos sujetos a solicitudes constantes. Dado que se trataba de una guerra civil, y que el control sueco nunca fue absoluto, las comunidades podrían enfrentarse a las demandas sucesivas de las fuerzas suecas, sajonas y polacas: en diciembre de 1705 los habitantes de Ilewo escribieron al Consejo Thorn, sus propietarios, que, habiendo sido obligados a pagar contribuciones en efectivo y en especie para apoyar a la guarnición sajona en 1703, habían sido colocados bajo contribuciones de los suecos y desde entonces habían enfrentado las exacciones de Sapieha. En tales circunstancias, se rechazaron las demandas de incluso las tropas de mejor comportamiento, y los funcionarios locales fueron inundados con solicitudes de exoneración de pagos de alquiler para tener en cuenta las demandas de los militares, que a menudo eran pesadas: de 217 carneros inventariados en el pueblo de Gremboczyn en 1703, los suecos tomaron 100; a finales de año, después de las muertes, otras exacciones y el desperdicio, solo quedaban 44.

Tales demandas hicieron poco por las esperanzas de Leszczyński de ganar apoyo; además, si tenían la ventaja sobre Gustav Adolf y Charles X de que no estaban embotellados en un rincón de la Commonwealth, sino que podían ocupar nuevas áreas cuando su base de suministros se agotaba, esto significaba que extendían su impopularidad sobre un ensanchamiento constante. zona. Sus exacciones inevitablemente provocaban resistencia; donde se encontraron, se comportaron con una crueldad sorprendente. La foto de Hatton del soldado sueco 'de la población campesina y un pequeño propietario en paz' ​​cortando alegremente la madera y ayudando a las granjas en las que fue alojado no es una fantasía completa, pero apenas caracteriza la relación normal entre los suecos y la población local . Charles creía que era una buena práctica tratar "con dureza y brusquedad" con los polacos. Cuando Wojnicz no pudo pagar sus contribuciones asignadas en octubre de 1702, ordenó su división en cuartos, cada uno de los cuales fue saqueado por un destacamento de 100 hombres, antes de que la ciudad fuera incendiada. Las propiedades de los partidarios de Augusto fueron tratadas con una crueldad sorprendente: Charles ordenó a Stenbock que arruinara las propiedades del general Brandt, uno de los comandantes de Augusto, "lo mejor que puedas". Por orden directa de Charles, las aldeas fueron quemadas, los campos fueron arrasados, el ganado fue expulsado para alimentar al ejército y cualquiera que se opusiera fue expulsado de la espada. El duro comportamiento de los suecos hacia la población local durante la campaña rusa de 1707–9 tuvo sus claros antecedentes en Polonia. Por lo menos, aseguró que los potenciales partidarios lo pensaran dos veces antes de abandonar la Confederación Sandomierz.

La estrategia sueca no fue completamente impulsada por consideraciones de oferta. Había buenas razones militares para el deseo de Carlos de una guerra de movimientos. Confiado en la superioridad de su ejército, buscó la batalla, como lo había hecho Chodkiewicz o Żółkiewski antes que él. Las fuerzas de Charles eran demasiado pequeñas para dispersarse en las guarniciones, y él siguió la política de Batory de demoler fortificaciones en lugar de tripularlas. Después de la caída de Thorn en 1703, Charles ordenó la demolición de sus muros, detrás de los cuales se había formado una guarnición sajona de 6.000 personas. Charles no podía permitirse ser tan disoluto con su ejército o perder demasiado tiempo en operaciones de asedio irrelevantes: cuando los suecos capturaron a Lwów en 1704, pasaron cinco días por orden de Charles explotando lo mejor de las 160 "armas grandes y finas" que tenía. Caído en sus manos. Charles no tenía uso para ellos; El dominio militar sueco no dependía del control de las fortalezas.

La Gran Guerra del Norte (1/2)

La Gran Guerra del Norte en la Mancomunidad Polaca-Lituana 

Parte I | Parte II
Weapons and Warfare






Cuando Augusto II invadió Livonia en 1700, tenía motivos para esperar el apoyo polaco. Su carta de coronación incluía una promesa de reconquistar las tierras perdidas por la Mancomunidad desde 1620 y su planeada incautación de Riga tenía la intención de presentar a sus nuevos sujetos un hecho consumado. Había discutido el plan con un pequeño grupo de senadores, incluido el primado, el cardenal Michal Radziejowski y el tesorero polaco Hieronim Lubomirski. Creyendo que tenía su permiso para su política de Livonia, convocó al Consejo del Senado en mayo de 1700 para aprobar la guerra contra Suecia. Sin embargo, el Consejo, con el aliento de Radziejowski, se opuso a la participación de la Commonwealth en la guerra. Solo en Lituania estaban las fuerzas anti-Sapieha preparadas para respaldar a Augusto a cambio de protección contra los Sapiehas, y había tropas lituanas en la fuerza invasora de Flemming.

La incapacidad de tomar Riga y las sorprendentes victorias suecas sobre Dinamarca y Rusia dejaron a Augusto en una posición delicada cuando las Sapiehas, enfrentadas a la destrucción total, se dirigieron a Suecia para protegerse. Para Charles, esto parecía una oportunidad de oro. Era consciente del apoyo a las Sapiehas en Polonia y de la preocupación por los objetivos políticos de Augustus, demostrado cuando el Sejm se separó de amargura a fines de 1701 luego de acordar ofrecer una mediación entre Charles y Augustus. Charles encontró esto ridículo: ¿cómo podría la Commonwealth mediar entre su propio rey y su enemigo? El desmoronamiento de la posición de Augusto en Polonia parecía una oportunidad demasiado buena para desperdiciar: Augusto no había logrado establecer un fuerte partido regalista, y el círculo de descontentos polacos era extenso, liderado por un grupo de magnates Wielkopolska, incluido Rafał Leszczyński, su hijo Stanisław, y Jan Pieniążek. Este grupo tenía vínculos estrechos con los Sobieskis, quienes aún se estaban quejando del fracaso del malayo hijo mayor de Sobieski, Jakub, para asegurar el trono en 1697. En Malopolska, los Lubomirskis y Potockis, que estaban estrechamente relacionados con Radziejowski, lideraron una amplia facción de magnates con Las extensas propiedades ucranianas que tenían poco interés en Livonia, pero se sintieron atraídas por la idea de una alianza con Suecia contra Rusia para recuperar las tierras perdidas en 1667. Para ellas, la guerra con Suecia era particularmente inconveniente.

Cuando Carlos invadió, los suecos encontraron poca resistencia fuera de Lituania. La Commonwealth estaba casi indefensa: el ejército polaco tenía apenas 13.000, 5.000 menos de lo acordado; la situación era aún peor en Lituania, donde Augustus había reducido deliberadamente el ejército, una importante base de poder de Sapieha, a menos de 4.000. La mayor parte del ejército polaco estaba en Ucrania, donde el estallido de la revuelta de Semen Palii amenazó con un retorno al salvajismo de la década de 1650. En lo que respecta a la Commonwealth, todavía era neutral y los políticos esperaban la respuesta de Suecia a su oferta de mediación. Los suecos disfrutaron de una recepción cautelosa y favorable: el intendente general Axel Gyllenkrook, enviado para establecer revistas para la marcha en Varsovia, encontró a los nobles mazovianos lo suficientemente felices como para suministrar las provisiones necesarias. El intento de Augustus de eliminar a la oposición nombrando al tesorero de Rafal Leszczyński y otorgando el Grand Hetmanship a Feliks Potocki y luego, después de la muerte de Potocki, a Hieronim Lubomirski, simplemente fortaleció a sus enemigos. Leszczyński se mantuvo en una oposición obstinada, y si Lubomirski peleó en Kliszów en julio, se mantuvo en estrecho contacto con los Sapiehas. Su presencia se debió en gran parte al temor de que si, como se esperaba, Augusto derrotara a Charles solo con el ejército sajón, su posición se fortalecería enormemente.

Sin embargo, Oxenstierna tenía razón al advertir a Charles de las trampas de la política polaca. La Gran Guerra del Norte fue en gran parte ganada y perdida en la Commonwealth mucho antes de 1709; Porque, a pesar del hecho de que Charles ganó todas las batallas que importaron hasta Lesnaia en 1708, fue ampliamente superado por Peter, quien mostró una comprensión mucho más segura de la política polaca que Charles o, de hecho, cualquiera de los predecesores de Peter. Para la Gran Guerra del Norte fue tanto una guerra civil polaca como un conflicto sueco-ruso. A pesar del hecho de que se luchó en gran parte en la Commonwealth hasta que Poltava, los polacos y los lituanos reunieron un número sustancial de tropas: en 1708 sus ejércitos bien podrían haber superado los 48.000 komput acordados por el Lublin Sejm de 1703; en la cima de la lucha, se movilizaron 100,000 polacos y lituanos en ambos lados, aunque su desempeño fue a menudo lamentable, y los contemporáneos observaron que mostraban más entusiasmo por pelear entre ellos que los suecos o los rusos.

La lucha por el control de la Commonwealth entre 1702 y 1708 fue decisiva. A Peter no solo se le dio tiempo para construir su nuevo ejército y hacer retroceder a los suecos en las provincias del Báltico, sino que pudo luchar durante seis años fuera del territorio ruso. para todos los subsidios rusos otorgados a los partidarios polacos de Peter, los beneficios superaron en gran medida el gasto. Las crecientes demandas rusas causaron problemas, y hubo quejas amargas incluso por parte de la nobleza menor lituana, quienes se encontraban entre sus partidarios más leales; sin embargo, Peter demostró tener una comprensión mucho más sutil de la dinámica de la política polaca que Charles, cuya política polaca se centró en su demanda de la deposición de Augustus, una idea largamente planteada por sus oponentes, en particular los Sobieskis, con los que Radziejowski estaba vinculado. . La deposición parecía ofrecer el tipo de solución rápida e indolora que Charles había logrado en Dinamarca, pero resultó ser una política peligrosa. En lugar de aislar a Augustus aceptando la neutralidad de la Commonwealth, Charles insistió en considerarlo como un combatiente, mientras que la demanda de deposición fue una clara injerencia en su política interna: Augustus podría ser muy impopular, pero contaba con un apoyo sustancial en Lituania y era legalmente Rey elegido, cuyo título al trono había sido confirmado en 1699. Carlos, como muchos historiadores, sobreestimó el poder de las filas de magnates. Su asociación con los Sapiehas fue particularmente mal considerada: esta odiosa familia fue universalmente odiada en Lituania, y el apoyo de Charles para ellos aseguró que sus ejércitos encontraran una resistencia feroz. Sin embargo, cuando Augustus se mostró incapaz de proteger a Lituania de los suecos, el szlachta lituano se dirigió a Rusia. En abril de 1702, un tratado lituano-ruso garantizó el apoyo militar ruso y 40,000 rublos en ayuda, a cambio de los ingresos de la tierra Sapieha.

El apoyo de Lituania a la alianza rusa fue de importancia incalculable para Peter, ya que cortó al ejército sueco en las provincias bálticas y le proporcionó una base firme en la Commonwealth. Las cosas no se veían tan bien en Polonia, donde había una oposición sustancial a la alianza rusa. Sin embargo, la negativa obstinada de Charles a aceptar nada menos que la deposición de Augustus como el precio por evacuar a la Commonwealth se hizo en manos de Peter al violar la sensibilidad legalista innata de los polacos. Radziejowski, cuyo sombrero de cardenal se había ido a la cabeza, trató de usar a Charles para debilitar la posición de Augusto en favor de la suya, pero sus opiniones exaltadas sobre los poderes del primate no se compartieron ampliamente, y se redujo a lo que Charles entendía comprensiblemente como Maniobras duplicadas, negándose públicamente a apoyar la deposición. La mayoría de los sejmiki estaban a favor de una demostración de fuerza para persuadir a los suecos de que se fueran, solicitando a Augustus en junio de 1702 que emitiera la última convocatoria a la noble recaudación, y el palatinado de Sandomierz formó una confederación para organizar la defensa. Incluso en el corazón de Leszczyński de Wielkopolska, el sejmik general en Środa acordó convocar el impuesto y solicitó a Lubomirski que los apoyara con tropas del contingente extranjero.

Augusto pacientemente construyó su apoyo, ya que quedó claro que la mayoría de los szlachta consideraban con hostilidad las intrigas de magnates con Suecia: en agosto de 1702, Feliks Lipski, miembro de una delegación de Charles, a quien sus compañeros enviados acusaron de ser demasiado favorable a Augusto, fue linchado en una reunión de la noble recaudación bajo sospecha de conspirar con los suecos. En marzo de 1703, Augustus recibió el apoyo de la mayoría del Senado, de los dos hetmans polacos, y de cuatro confederaciones sobre el modelo de Sandomierz, incluida una confederación general de Wielkopolska, donde la muerte de Leszczyński en enero había debilitado a la oposición. Solo un puñado de senadores acudieron a una reunión rival convocada por Radziejowski en Varsovia, y hubo una condena generalizada de la presunción del primado.


Infantería sueca

La fortaleza de la posición de Augusto se demostró en el Lublin Sejm de junio a julio de 1703, que proporcionó la base legal para la defensa de su trono. Al llamarlo, Augustus dejó en claro que él, a diferencia de la oposición, estaba basando sus acciones en las instituciones legales del Commonwealth. Aceptó defender las libertades szlachta y prometió no comenzar ninguna guerra, ya sea como elector de Sajonia, o como rey de Polonia-Lituania. La demanda sueca de deposición fue rechazada categóricamente. No habría concesiones territoriales y la paz se basaría en el statu quo ante bellum. Los partidarios de Carlos fueron declarados enemigos de la patria; los que no lo abandonaron en seis semanas perderían sus cargos, sus tierras y su honor. El Sejm acordó reunir un ejército de 36,000 en Polonia y 12,000 en Lituania, que se complementará con 12,000 sajones, 21,000 de la recaudación noble (15,000 en Polonia y 6,000 en Lituania), 10,200 soldados privados y el cuerpo de Brandt de 600. Impuestos se acordó apoyar estas fuerzas, y la autonomía fiscal de los sejmiki se recortó sustancialmente en beneficio de la tesorería central. Teniendo en cuenta la debilidad de la posición de Augusto en 1701, fue un triunfo.

Sin embargo, los Sejm no declararon la guerra; la demostración de fuerza era simplemente persuadir a los suecos para que se fueran. Sin embargo, Carlos todavía tenía la ventaja militar; a pesar de su exasperación con el resbaladizo Radziejowski, que asistió al Lublin Sejm, y los descontentos polacos, continuó insistiendo en el destronamiento. Gradualmente, su posición mejoró, ya que Augusto despilfarró gran parte de su capital político acumulado. Hubo cierta oposición en Lublin a las propuestas reales, y los enviados de Poznan y Kalisz fueron excluidos de sus debates; esto provocó la formación de una confederación que se convirtió en un foco de oposición. El descarado intento de Augusto por alinear la monarquía con la opinión patriótica de los szlachta fue preocupante para muchos magnates, mientras que algunos sejmiki se resistieron a las decisiones de Lublin, alarmados por las limitaciones de su autonomía, mientras que la difícil situación económica aseguró la oposición a los nuevos impuestos. El tema más explosivo, sin embargo, fue el de las relaciones con Rusia. El Sejm había confirmado los poderes de Augusto para hacer alianzas; cuando sus esperanzas de una intervención internacional para obligar a Suecia a aceptar un acuerdo razonable fracasaron, y cuando quedó claro que las decisiones militares de Sejm solo se llevarían a cabo de manera lenta y parcial, Augustus se acercó a Rusia. Peter, ansioso por asegurarse de que la Commonwealth continuara siendo el principal teatro de guerra durante el mayor tiempo posible, lo tentó con ofertas de apoyo financiero y militar.

La necesidad de ayuda era apremiante. Los suecos ocuparon Poznań en septiembre para asegurar su posición en Wielkopolska, mientras que los retrasos en la implementación de las decisiones de Sejm hicieron que Augustus no pudiera salvar a la guarnición sajona de 6.000 efectivos en Thorn, que se rindió en octubre. En noviembre, los enviados sajones firmaron un tratado en Moscú en el que Peter prometió apoyo financiero y militar con el claro objetivo de llevar a la Commonwealth a una guerra abierta contra Suecia; esto fue seguido en diciembre por la "triple alianza" firmada en Jaworów, en la que Augustus aprovechó el fuerte apoyo lituano a la alianza rusa. Peter aceptó enviar 12,000 de infantería y pagar subsidios de 300,000 rublos al año; El tratado fue ratificado por los lituanos que, a cambio de criar a 14,000 hombres, recibirían el apoyo de 10,000 de infantería rusa, 5,000 de caballería y subsidios de 60,000 rublos por año.

A pesar de la negativa de Charles a comprometerse, este fue un paso peligroso. La oposición a estrechar lazos con Rusia creció entre los senadores, incluido Lubomirski, que presentó una protesta formal. Mientras tanto, los confederados anti-Augusto estaban reuniendo apoyo. El comportamiento de las tropas sajonas en Prusia polaca a partir de noviembre de 1702 enajenó la opinión en una provincia en la que Augusto nunca había sido popular, y que estaría en la línea del frente en cualquier guerra contra Suecia. No había enviados prusianos en el Lublin Sejm, lo que significaba que sus decisiones eran de dudosa validez en Prusia. El asedio sueco de Thorn en 1703 provocó hostilidad a las demandas suecas de contribuciones, pero el fracaso de Augustus para aliviar a la ciudad permitió a sus oponentes obtener la ventaja. En octubre, se formó una confederación en Stargard; aunque inicialmente no se oponía a Augusto, pronto se desvió hacia una alianza con los confederados Środa. Ahora Radziejowski declaró abiertamente a Suecia, humillado por su recepción hostil en Lublin, donde fue acusado de traición y obligado a jurar lealtad a Augusto y la Mancomunidad. En diciembre le dijo a Charles que el ejército polaco abandonaría a Augusto si se le pagaba, y acordó llamar a la szlachta a Varsovia para efectuar un destronamiento. El 14 de febrero de 1704, Radziejowski declaró un interregno; Dos días después, se convocó a una confederación general para reunir a los partidarios de Augusto.

Inicialmente, este movimiento audaz parecía funcionar. En marzo, Lubomirski, quien durante mucho tiempo había albergado las esperanzas del trono, abandonó a Augusto y se unió a la Confederación de Varsovia, después del atrevido secuestro de Jakub y Konstanty Sobieski por parte de los agentes de Augusto en Silesia en febrero, lo que privó a Charles de su principal candidato para el trono. En junio, inesperadamente, propuso la candidatura del hijo de Rafal Leszczyński, Stanislaw, después de que Aleksander Sobieski se negara a aceptar lo que él sentía que era el deber de su hermano mayor. Con la elección formal de Leszczyński en julio, Charles había logrado el objetivo por el cual había ingresado a la Commonwealth dos años antes, pero eso no solucionaba sus problemas. Durante dos años, sus ejércitos habían visto poca lucha seria; si deseaba consolidar la posición de Leszczyński, no podía abandonar la Commonwealth. En mayo, los partidarios de Augusto establecieron su propia confederación general en Sandomierz, donde la Mancomunidad, o al menos esa parte de ella que apoyaba a Augusto, finalmente declaró la guerra a Suecia. En agosto, la alianza rusa se formalizó en Narva. La guerra falsa había terminado.

A pesar de mantener la ventaja militar durante los próximos cinco años, Charles no pudo obtener la victoria. Aunque Leszczyński atrajo un apoyo considerable, particularmente en los polacos Prusia y Wielkopolska, Charles no pudo conciliar o aplastar a sus enemigos. Los magnates individuales fueron atraídos desde el campamento de Sandomierz, incluyendo al gran Hetman lituano Michal Wisniowiecki, pero las intrigas de facciones simplemente dividieron a los enemigos de Augusto. Radziejowski se opuso a la elección de Leszczyński, ausentándose de la proclamación formal del nuevo rey. Lubomirski estaba igualmente decepcionado, mientras que su deserción había destruido su control del ejército de la corona, tres cuartas partes de las cuales permanecieron leales a Augusto. Junto con Radziejowski, cuyas acciones fueron condenadas por el Papa después de cabildear desde Augusto, ya había iniciado negociaciones secretas con Augusto en agosto de 1704; en noviembre abandonó abiertamente Leszczyński. Radziejowski se retiró a Danzig, donde se reunió con Leszczyński en enero de 1705, pero se negó a convocar una asamblea general para confirmar la elección. Para 1706, la muerte había sacado a Radziejowski y Lubomirski de la escena.

Incluso la invasión de Sajonia y el tratado de Altranstädt hicieron poco para mejorar la posición de Leszczyński. A pesar de la abdicación de Augusto, Leszczyński no logró vencer a sus enemigos, y su permanencia en el trono dependía demasiado obviamente de las armas suecas. La conciencia de lo que estaba por venir ha significado que para algunos historiadores polacos, el fracaso de la Mancomunidad en reunirse en Leszczyński representó la pérdida de una gran oportunidad para evitar el dominio ruso de la política polaca durante 200 años. Se sugiere que Leszczyński ofreció la posibilidad de un retorno a la alianza polaco-sueca que había derrotado a Iván IV y que podría haber evitado las humillaciones del siglo XVIII. Sin embargo, para los contemporáneos, había más razones para ver a Suecia como el mayor peligro para la Commonwealth: Narva parecía confirmar la superioridad de las armas suecas, mientras que las amenazas turcas y tártaras y el ascenso de Astrakhan en 1705 sugirieron que Peter podría estar en peligro. Una gran derrota, o incluso la pérdida de su trono.

La bancarrota de la política polaca de Carlos se demostró claramente después de Altranstädt. Desde la elección de Leszczyński, varias figuras influyentes le habían desertado, incluido el Gran Canciller lituano Karol Radziwill, el Vicecanciller lituano Stanislaw Szczuka y los Jablonowskis. La amarga rivalidad entre Ogiński y Wiśniowiecki estaba detrás de la deserción de este último, mientras que la ambición desnuda llevó a muchos a apoyar a Leszczyński cuando comenzó a distribuir oficinas y estrellas. Sin embargo, muchos desertores mantuvieron vínculos con los confederados de Sandomierz, y su lealtad siempre fue sospechosa. Altranstädt pudo haber sacado a Sajonia de la guerra y privarlo de su rey, pero no ganó a la mayoría de los szlachta, quienes tenían pocas esperanzas de tal recompensa.

La manera en que se eligió a Leszczyński y la naturaleza de su gobierno fueron una parodia de la ley polaca. Con Radziejowski enfurruñado en su palacio, la elección tuvo lugar bajo la protección de las bayonetas suecas, en presencia de un puñado de senadores y szlachta. No se leyó el Pacta Conventa, el acuerdo formal hecho por cada nuevo rey con la Commonwealth, y la opinión contemporánea desestimó a un monarca elegido por un gobernante extranjero y elegido por su insistencia. La alianza que Leszczyński firmó con Suecia en noviembre de 1705 fue, obviamente, elaborada para adaptarse a los suecos, a quienes se les otorgó el derecho de ocupar ciudades y fortalezas polacas. El Commonwealth debía anular todas las alianzas consideradas contrarias a los intereses suecos, se debía permitir a Suecia derechos de reclutamiento sin restricciones en el Commonwealth, cuyo comercio debía estar estrictamente subordinado a los intereses suecos: todos los productos de Lituania, Ruthenia, Courland y Prusia polaca debían ser exportados a través de Riga, mientras que el puerto polaco de Połęga en Courland debía abandonarse.10 En la guerra contra Rusia, Smolensk y Kiev debían ser devueltos a la Commonwealth, pero Courland y la Livonia polaca debían ser cedidas a Suecia.



El trato de Pedro a sus aliados polacos fue un marcado contraste. A pesar de la ira por el comportamiento de las tropas rusas en la Commonwealth, y los crecientes temores de las anexiones rusas en Lituania y Ucrania, que tuvieron un papel en la deserción de Wisniowiecki, la alianza se mantuvo firme. Peter trató con Augustus y los confederados de Sandomierz de una manera muy diferente del desprecio perentorio de Charles por las normas legales de la Commonwealth. Aunque claramente no tenía ninguna intención de entregar sus conquistas en el Báltico, hasta que después de Poltava mantuvo la cortés ficción de que Livonia sería devuelta a la Commonwealth una vez que había sido tomada de los suecos. Los ejércitos rusos aplastaron la revuelta de Palii y Peter prometió devolver a la orilla derecha Ucrania al control polaco.

A pesar de todas las tensiones indudables, y las interminables disputas sobre el fracaso de Peter para cumplir con los términos del tratado de Narva, su enfoque cauteloso dio sus frutos. Cuando Carlos lanzó su campaña rusa a fines de 1707 y los ejércitos rusos se retiraron hacia la frontera rusa, los confederados de Sandomierz se mantuvieron leales en gran parte. Aunque todavía demostraron una considerable independencia al rechazar las propuestas de Peter sobre varios temas importantes, incluidos los candidatos para una nueva elección, no hubo una deserción en masa. Muchos de los que cambiaron de bando quedaron decepcionados por su recepción. Charles interfería constantemente en la cuestión crucial de los nombramientos para el cargo y el honor, un tema muy delicado, dado que muchos de estos nombramientos eran puestos ocupados por sus enemigos. Favoreció a ciertos grupos entre los seguidores de Leszczyński, en particular los Sapiehas, que hicieron poco para ayudar a Leszczyński. Su insistencia en ofrecer el gran talento lituano a Jan Sapieha después de intimidar a Kazimierz Sapieha para que renunciara al ultrajado Wiśniowiecki, quien esperaba ascender al puesto que había abandonado al desertar a Charles.

La estrategia de Charles asumió que Leszczyński y el general sueco Krassau, quien se quedó con un pequeño cuerpo sueco en Polonia, liderarían una fuerza sustancial en Ucrania para apoyar al principal ejército sueco. Sin embargo, para lograr esto, Leszczyński tendría que romper con las fuerzas confederadas y rusas que ocupan Malopolska, Podolia y Volhynia. Mientras se preparaba para lanzar su campaña en marzo de 1708, Wiśniowiecki se retiró a Lituania para considerar cambiar de lado nuevamente. Un número significativo de otras figuras importantes, desilusionadas por su recepción, ya lo estaban haciendo, incluidos los Lubomirskis y Michal Potocki. A lo largo de 1708, las dos partes se enfrentaron en una guerra viciosa de incursiones y contraataques. En noviembre, una fuerza pro-Leszczyński de 10,000 fue derrotada por una fuerza confederada de aproximadamente el mismo tamaño en un sangriento encuentro en Koniecpol.

Koniecpol causó una gran impresión en la opinión de Szlachta. Malopolska, que se había inclinado hacia Leszczyński, ahora perdió todo entusiasmo. Pocos se comprometían hasta que se conociera el resultado de la campaña rusa. Augusto, consciente de que muchos polacos no reconocieron su abdicación, reunió tropas en las fronteras orientales de Sajonia, pero se contentó con jugar un juego de espera. Después de Koniecpol, ni Leszczyński ni Krassau pudieron detener un empuje Confederado en la Prusia polaca mientras Ogiński y el Gran Hetman Confederado Adam Sieniawski bloquearon la ruta hacia el este. En la primavera de 1709, con Charles esperando con impaciencia fuera de las murallas de Poltava, Leszczyński hizo un intento a medias para abrirse paso, pero las noticias sobre el acercamiento de los refuerzos rusos pronto lo obligaron a regresar. Charles estaba a punto de enfrentar las consecuencias del fracaso de su política polaca. No había podido imponer su voluntad a la Commonwealth, y los confederados de Sandomierz habían demostrado que, incluso privado de un rey, el sistema político y militar descentralizado de la Commonwealth era lo suficientemente robusto como para frustrar a sus enemigos, si no derrotarlos. Ganar batallas no fue suficiente. Carlos no había ganado la guerra polaca; Su ejército pagó el precio en Poltava.