Guerra Austro-Prusiana: Consecuencias de Königgrätz

Consecuencias de Königgrätz

Weapons and Warfare

 
 



Batalla de Königgrätz, por Georg Bleibtreu. Óleo sobre lienzo, 1869.

Si bien existe un consenso general sobre las trascendentales consecuencias de Königgrätz, no hay acuerdo sobre por qué la batalla salió como lo hizo. Los historiadores continúan debatiendo si fue la competencia prusiana o la incompetencia austriaca lo que explica el resultado. La respuesta segura, que tiene la ventaja adicional de ser cierta, es que fue un poco de ambas cosas.

No hay duda de que Benedek jugó mal su mano. No pudo atacar de manera decisiva a los prusianos cuando estaban en su punto más débil, mientras se abría camino a través de los pasos de las Montañas Gigantes. Luego no pudo aprovechar su éxito inicial en Königgrätz en la mañana del 3 de julio. Hasta la tarde, los austriacos tenían una gran ventaja numérica sobre sus oponentes prusianos. Si Benedek hubiera apostado por una ofensiva total, podría haber aplastado al Ejército del Elba y al Primer Ejército antes de que llegara el Segundo Ejército. De no ser así, Benedek debería haberse retirado mientras las cosas aún eran buenas. En cambio, permaneció en su lugar, dejando su flanco derecho peligrosamente expuesto, y sufrió las consecuencias. Moltke comentó más tarde que "[nadie], por supuesto, soñó" que el enemigo se abriría de esta manera.

La pistola de agujas contribuyó aún más a la derrota de Austria. Una y otra vez, sus superiores retropropulsores permitieron que pequeñas unidades prusianas atacaran a más adversarios. La heroica séptima división de Fransecky nunca podría haber mantenido su posición fundamental en el Swiepwald si no hubiera estado equipada con rifles de fuego rápido. Como escribió Friedrich Engels después: “Puede dudarse de que sin [la pistola de agujas] se hubiera podido efectuar la unión de los dos ejércitos prusianos; y es bastante seguro que este inmenso y rápido éxito no podría haberse obtenido sin un fuego tan superior, porque el ejército austriaco está habitualmente menos sujeto al pánico que la mayoría de los ejércitos europeos ".

Los ferrocarriles también ayudaron a determinar el resultado. En solo veintiún días, los prusianos transportaron 197.000 hombres y 55.000 caballos. Su rápida concentración y avance pilló a los austriacos con la guardia baja. Todo el conflicto duró solo siete semanas. La guerra contra Francia cuatro años después duró un poco más, porque el pueblo francés se negó a admitir que había sido derrotado, pero el combate principal también fue relativamente breve, en gran parte porque los prusianos una vez más pudieron transportar y concentrar tropas más rápidamente que sus tropas. enemigos.

Por supuesto, los ferrocarriles y las armas no funcionan por sí mismos. El factor humano nunca debe perderse de vista. Los observadores estuvieron de acuerdo en general en la motivación y el entrenamiento superiores de las tropas prusianas. Un periodista inglés descubrió que, a diferencia de los reclutas campesinos que formaban parte de las filas austriacas en 1866, los prusianos "son hombres de educación, que saben por qué están luchando, no meras máquinas perforadas a la perfección mecánica". Por lo tanto, estaban "más serios, más reflexivos, más dispuestos a arriesgar sus vidas por un principio, ya sea falso o verdadero, más imbuidos de un sentido del deber".

Los comandantes prusianos también fueron más reflexivos y serios que sus homólogos austriacos. Sobre todo, el genio de Helmuth von Moltke dominaba el campo de batalla. Como recompensa por su servicio, su agradecido rey otorgó al jefe de personal una gran subvención en efectivo, lo que le permitió comprar una propiedad de mil acres en Silesia. Unos años más tarde, su victoria sobre Francia le valió el ascenso a mariscal de campo y el título de conde. Todos esos elogios fueron totalmente merecidos. Es cierto que los planes de Moltke no funcionaron perfectamente en 1866; el Estado Mayor hizo un trabajo particularmente pobre al cumplir con los requisitos logísticos del ejército. Pero Moltke y sus "semidioses" estaban muy por delante de cualquier otro en el aprovechamiento de las tecnologías industriales para las demandas de la guerra. Sus únicos rivales a este respecto eran Lincoln, Grant, Sherman,y los otros líderes de la Unión que habían reunido mano de obra superior, fábricas, ferrocarriles y riquezas —aunque no tecnología superior per se (el Norte y el Sur tenían armas aproximadamente comparables) — para aplastar a la Confederación. Pero su conocimiento se perdió después de 1865, cuando Estados Unidos disolvió lo que había sido por un breve momento el ejército más poderoso del mundo, mientras que el ejército alemán continuó desarrollando la guerra de la era industrial de acuerdo con el credo de alto riesgo de Moltke: “Grandes éxitos en la guerra no se puede ganar sin grandes peligros ".cuando Estados Unidos disolvió lo que había sido por un breve momento el ejército más poderoso del mundo, mientras que el ejército alemán continuó desarrollando la guerra de la era industrial de acuerdo con el credo de alto riesgo de Moltke: “No se pueden obtener grandes éxitos en la guerra sin grandes peligros . "cuando Estados Unidos disolvió lo que había sido por un breve momento el ejército más poderoso del mundo, mientras que el ejército alemán continuó desarrollando la guerra de la era industrial de acuerdo con el credo de alto riesgo de Moltke: “No se pueden obtener grandes éxitos en la guerra sin grandes peligros . "

La innovación militar más importante asociada con Königgrätz, y la más duradera, fue la soberbia planificación que supuso la victoria prusiana. La guerra se había vuelto demasiado compleja para ser dirigida por una sola persona, incluso un gran capitán como Napoleón, Federico el Grande o Helmuth von Moltke. Ahora se requería todo un sistema de gestión, y en toda Europa, los estados copiaron el modelo prusiano del Estado Mayor. Todos los ejércitos continentales adoptaron innovaciones prusianas como paseos en personal, juegos de guerra y, sobre todo, la redacción de complejos planes de guerra en tiempos de paz. Muchos incluso imitaron los cascos con púas de Prusia. Los prusianos aún conservan una ventaja, sin embargo, porque ningún otro estado mayor general disfrutaba del tipo de poder sin restricciones que tenía el suyo.Esta ventaja demostró ser mucho más duradera que cualquier ventaja tecnológica, que no duró —no podría— durar mucho en una era de frenética innovación en armas.

A los pocos días de Königgrätz, todos los ejércitos de Europa se apresuraron a comprar sus propios rifles de retrocarga, muchos de ellos superiores a la pistola de agujas de treinta años. Cuatro años más tarde, cuando Prusia entró en guerra contra Francia, sus soldados de infantería estaban en desventaja en las armas pequeñas. Los franceses estaban armados con un cargador de recámara más nuevo llamado Chassepot que tenía tres veces el alcance de la pistola de agujas. Incluso tenían una ametralladora primitiva llamada Mitrailleuse, capaz de disparar 150 rondas por minuto, aunque nunca pudo hacer un uso muy efectivo de ella. Así como la infantería austríaca había sido masacrada cargando rifles prusianos en 1866, la infantería prusiana fue asesinada cargando rifles franceses en 1870. De todos modos, Prusia prevaleció, irónicamente,debido a su artillería. Si bien sus cañones han sido inferiores en 1866, eran superiores en 1870.Habiendo visto que los cargadores de avancarga estaban desactualizados, los prusianos los desecharon después de 1866 y reequiparon a toda su fuerza con los cañones estriados de retrocarga de Krupp hechos de acero fundido barato y duradero. Francia dependiente de las antiguas cargadoras de avancarga de bronce. Una mejor artillería dio a Prusia una ventaja crucial en 1870 que obtendrá a sus artilleros aniquilar al ejército francés desde lejos.los prusianos los desecharon después de 1866 y reequiparon a toda su fuerza con los cañones estriados de retrocarga de Krupp hechos de acero fundido barato y duradero. Francia dependiente de las antiguas cargadoras de avancarga de bronce. Una mejor artillería dio a Prusia una ventaja crucial en 1870 que obtendrá a sus artilleros aniquilar al ejército francés desde lejos.los prusianos los desecharon después de 1866 y reequiparon a toda su fuerza con los cañones estriados de retrocarga de Krupp hechos de acero fundido barato y duradero. Francia dependiente de las antiguas cargadoras de avancarga de bronce. Una mejor artillería dio a Prusia una ventaja crucial en 1870 que obtendrá a sus artilleros aniquilar al ejército francés desde lejos.

Tales chancletas tecnológicas se volverían comunes en la era industrial, cuando la caída de los costos de fabricación permitió a un estado reequipar completamente un ejército de cientos de miles en un período relativamente corto. Ningún ejército podía permitirse el lujo de esperar veinte años o más para desplegar una nueva arma, ya que los prusianos habían esperado la pistola de agujas. Era aún más impensable que cualquier ejército pudiera confiar en el mismo arma durante un siglo y medio, como el ejército británico había confiado en el Brown Bess desde la década de 1690 hasta la de 1840. En la era industrial, las invenciones podían transformar el campo de batalla en unos meses.

En esas circunstancias, resultó imposible para cualquier estado desarrollar y mantener una ventaja tecnológica duradera sobre adversarios igualmente sofisticados. Europa fue arrasada por carreras armamentistas en las décadas previas a la Primera Guerra Mundial, pero ninguna potencia obtuvo una ventaja duradera. En 1914, todos los principales combatientes tenían rifles de repetición, ametralladoras, artillería de disparo rápido, ferrocarriles, telégrafos y todos los demás inventos que habían transformado la guerra.

También tenían grandes ejércitos de reclutas para operar esas armas. Después de las victorias de Prusia en 1866 y 1870-71, todos los estados europeos importantes, excepto Gran Bretaña, copiaron el sistema prusiano de someter a una gran parte de sus jóvenes a entrenamiento militar, reclutarlos para algunos años de servicio activo y luego mantenerlos en reserva para tiempos de guerra. Así como Prusia se había subdividido en distritos militares, también se subdividieron Francia, Rusia, Italia y otros estados para facilitar la movilización.Y así como los planes de movilización prusianos han sido elaborados por oficiales formados en su Academia de Guerra, otros estados europeos establecieron sus propias escuelas superiores (la École Supérieure de Guerre de Francia fue fundada en 1880) para llevar a sus oficiales a los estándares prusianos .

Teoria de la guerra: Nacimiento y evolución del pensamiento militar prusiano (Libro)

Entrevista a Jean-Jacques Langendorf; Pensamiento militar prusiano desde Federico el Grande hasta Schlieffen

Jean-Jacques Langendorf es historiador, escritor e investigador del Instituto de Estrategia y Conflictos - Commission Française d'Histoire Militaire. Autor prolífico, ha escrito extensamente sobre la historia militar suiza, pero también sobre temas más inesperados. Jean-Jacques Langendorf publicó The Prussian Military Thought, Studies of Frederick the Great in Schlieffen by Economica en 2012 y tuvo la amabilidad de responder a nuestras preguntas sobre su trabajo.


Entrevista de Adrien Fontanellaz ||  L'autre côté de la colline

Recientemente publicó una suma específicamente sobre el pensamiento militar prusiano. ¿Podrías contarnos más sobre qué te llevó a dedicarte a este proyecto?

Las razones por las que dedicas meses o incluso años de tu vida a un proyecto en particular son complejas En algunos casos, incluido el mío, hay que ir río arriba. No olvidemos nunca las profundas palabras de William Wordsworth: "El niño es el padre del hombre". Mi abuela Fidélia, nacida en el año de Sadowa, me dijo que vio en la frontera de Ajoie cuando era una niña en 1871 a Uhlans patrullando el otro lado de la frontera. Mientras me asusta, la descripción de estos caballos negros, y más negros aún en la nieve, de estos hombres con el curioso schako aplastado en la punta, sosteniendo las riendas en una mano, en la otra una larga lanza que termina en un banderín pequeño en blanco y negro, en colores prusianos (o más bien sin colores). Mucho más tarde comprendí que habían sido los hombres del general von Werder, quienes acababan de empujar a los franceses a la frontera suiza. La guerra siempre ha estado presente en mi vida, ya sea por mi tío Latry, que la había hecho del lado francés en 1917-1918 y que había sido gravemente herido en la Butte de Tahure, o por mi padre, del lado americano en 1942- 1945 que había participado en las campañas del norte de África, Italia, Francia y Alemania. Ambos nunca cuestionaron esta dura experiencia e incluso la celebraron.

Niño, jugué a los soldados, bajo la mirada benevolente de los adultos. Ocupación entonces normal y escandalosa hoy en día. Todavía tengo en mi oído el chillido de esta madre insinuando a su descendencia, durante un día del ejército, la orden de no acercarse a un tanque P 68, "esta máquina de la muerte". . Oh Dios, luché contra esto en mi infancia, aniquilando ejércitos enteros de soldados de plomo, arrasando ciudades hechas de cajas de fósforos, disparando a civiles y rehenes, quemando museos y bibliotecas, etc. Porque, por supuesto, tenía que hacer triunfar mi reino, el Paseo, del que yo era el soberano absoluto. Si trato de recordar las tácticas utilizadas en mi campo de batalla, las veo como muy rudimentarias: ataques frontales con un poderoso apoyo de artillería. Y mucha caballería para mostrar lo más prestigioso de mis soldados en miniatura.

Creí, a la hora de abordar las mediocridades académicas, que la filosofía sería mi destino hasta el día en que un profesor de filosofía, uno real, me dijo que en lugar de devanarme los sesos con Husserl, lo haría mejor. dedicarme al martillo neumático. En ese momento, estando en el Medio Oriente, ya me estaba volcando hacia la arqueología, especialmente la arqueología militar, de las Cruzadas y el Islam. Pero el arte de la guerra en la Edad Media ya no me bastaba y leí todo lo que pude encontrar. Finalmente llegué a Clausewitz y desde allí comencé a desenrollar la madeja prusiana y han pasado casi cincuenta años desde que dejé de hacerlo.

¿Podrías contarnos más sobre este pensamiento militar bajo el reinado de Federico II, a pesar de que las prácticas prusianas fueron escolarizadas en el resto de Europa?

Hasta 1806, hasta la caída de la antigua monarquía prusiana bajo el azote de los ejércitos napoleónicos, Federico II de Prusia gozaría de una inmensa popularidad tanto en Europa como en América. Goethe dice que en Sicilia, en la cabaña de un humilde pescador, vio su retrato en la pared. Ciertamente, fascinó a sus contemporáneos por su autocracia ilustrada, su talento musical y literario, su corte intelectual, sus ocurrencias, su sarcasmo, su cinismo, etc. Pero probablemente era como señor de la guerra lo que más les interesaba. ¿No fue él quien venció a los franceses, los austriacos, los rusos? Mejor que ningún otro en ese momento, entendió que, tácticamente, era el fuego lo decisivo. Por tanto, es necesario que, sobre todo, el ejército se convierta en un "productor de fuego", "una máquina de fuego", y, para que produzca tanto como sea posible, tendrá que ser sometido a la dura escuela de la mecanización. movimientos que te permiten cargar y disparar más rápido.

Al mismo tiempo, para que el rodaje ejerza sus efectos, se practicará a lo largo de líneas, de ahí el nombre de "tácticas lineales" atribuidas al proceso. Para inculcar la profesión en sus soldados - la mayoría de las veces extranjeros reclutados por la fuerza - los suboficiales y oficiales recurren al "simulacro", a la incesante repetición de movimientos de carga, evoluciones, entre otras conversiones y, en su caso, necesario, al castigo corporal. Sin embargo, hay que mencionar una peculiaridad prusiana, el alistamiento de "Kantonisten", es decir, de nacionales prusianos, para servir durante ciertos períodos. Algunos historiadores han querido ver en esta institución los fundamentos de un ejército nacional.

A un nivel menos elemental, lo que los contemporáneos llamaron "la gran táctica" (se diría hoy el nivel operativo) Frédéric recurrió al "Orden oblicuo", es decir, al ataque de un ala de su línea, en el flanco enemigo, la derecha si es posible, que "se niega", es decir que se contrata paulatinamente, ocultándola el mayor tiempo posible. Este proceso está ilustrado por la "maniobra de Leuthen" (1757) contra los austriacos. Al contrario de lo que algunos querían creer, o hacer creer a la gente, esta forma de enfrentarse al enemigo no era sistemática, Frédéric también recurría al pragmatismo táctico cuando ve la posibilidad o surge la necesidad. Con brillantes victorias, pero también sangrientas derrotas (que nos gusta olvidar en Prusia), Federico II ocupará el centro del interés militar. Europa se está reuniendo en Potsdam y en otros lugares para maniobras y desfiles, con asombro de admiración. Escribimos mucho sobre los procedimientos prusianos, los copiamos, los presentamos en el extranjero; a veces, pero rara vez, se les critica en detalle.

No fue hasta finales del siglo XVIII que la marea cambió. GH von Berenhorst (1733-1814), cuyo pensamiento presenté con gran detalle en mi trabajo, primero porque es importante y luego porque es totalmente desconocido en el mundo francófono, se involucrará en una ataque de violencia inaudita contra el "Gran Rey", cuando había sido, durante un tiempo, su ayudante de campo. Le reprocha su ateísmo, su cinismo, su moral disoluta, su desprecio por los humanos en general y por sus soldados en particular. Llega a decir que si el rey hubiera sido asesinado a su lado en el campo de batalla, habría orinado sobre su cadáver. A nivel militar, ataca su forma de liderar la batalla, sus errores tácticos, la subestimación de los elementos psicológicos, el desarrollo de una "máquina" que ignora el peso del azar todopoderoso. , determinante en el curso de una campaña y una batalla. El ejército prusiano antes de 1806, antes de la catástrofe final de Jena-Auerstedt en 1806, no se había detenido, congelado en las tradiciones heredadas del "Gran Rey". Hubo reformas tácticas, se tuvieron en cuenta ciertos elementos heredados de la conducción de la guerra de los ejércitos de la Revolución Francesa, pero de manera demasiado tímida y no lo suficientemente radical, la estructura absolutista del Estado impidiéndole cualquier transformación significativa.

Un elemento particularmente destacado de su trabajo es el fértil suelo intelectual en el que surgirá el pensamiento de Clausewitz. ¿Podría contarnos más, para usar su frase, sobre este bosque enmascarado por el árbol de Clausewitz? ¿Cuáles fueron sus precursores?

Clausewitz no surgió de la nada. Es hijo de lo que se ha llamado "idealismo alemán" o, también en algún momento, "Die deutsche Bewegung". Proviene de esta generación de los años 1775-1785 que también produjo: ETA Hoffmann nació en 1776, La Motte Fouqué en 1777, como Heinrich von Kleist, Achim von Arnim en 1781 como Chamisso. Y solo mencioné a los prusianos allí. Entre 1800 y 1820, la producción intelectual, fundamentalmente filosófica, fue prodigiosa. Fichte cuestiona, entre otras cosas, el lugar del yo en la percepción, Schelling sobre la relación entre el hombre y la naturaleza, Hegel sobre el significado de la historia, Adam Müller sobre la estructura de la política, Schleiermacher sobre el significado del mensaje bíblico. Y al fondo hay dioses tutelares como Goethe, Schiller o Kant. También es el apogeo de Beethoven o, en pintura, de Gaspard-David Friedrich. No es incorrecto hablar de Berlín en ese momento como "Atenas en el Spree".

La guerra también encontraría a su filósofo en la persona de Clausewitz, aunque su obra apareció más tarde póstumamente, sin embargo fue meditada y elaborada a partir de 1805 y a partir de una materia prima proporcionada por las guerras. de la Revolución Francesa y la Napoleónica. Pero se trata de tener cuidado y afrontarlo. Hasta alrededor de 1870, Clausewitz permaneció desconocido y casi nunca se leía. Su redescubrimiento se debe, entre otras cosas, a que Moltke, ganador de las guerras contra daneses, austriacos y franceses entre 1864 y 1870 se interesaron por él. En Francia, tras la derrota de 1870, los oficiales investigaron su obra con la esperanza de descubrir los secretos de los procesos y, si es posible, de las victorias prusianas. A partir de ahí, el Vaudois Jomini, que entonces dominaba, será degradado gradualmente para disfrutar, recientemente, de un estallido de interés. Ahora el avance de Clausewitz está resultando triunfante. Está traducido y comentado en todas partes del mundo. En Francia, intelectuales eminentes, lejos de ser soldados o historiadores sino filósofos, le dedicaron obras importantes, como Raymond Aron y René Girard. En última instancia, solo existe Clausewitz y su estatua de "filósofo de la guerra" aplasta todo lo demás. Tenemos la sensación de que su obra es un fenómeno único y excepcional.

Me gusta comparar esta situación con la de la pintura renacentista italiana. Durante varios siglos, se ha resumido, a ojos de conocedores y aficionados, a nombres prestigiosos, como los de Rafael, Miguel Ángel, Botticelli. Pero desde principios del siglo XX, el estadounidense Bernard Berenson (1865-1959) se esforzará por mostrar que estos grandes nombres esconden una abundancia de artistas de alto valor que han caído de la trampa de la historia y que, sin embargo, han inspirado, anunciado, guiado a los grandes nombres clásicos. Lo mismo ocurre con Clausewitz. En mi trabajo sobre el pensamiento militar prusiano, mencioné en detalle a Johann-Jakob Rühle von Lilienstern, Ernest von Pfuel, Constantin von Lossau y algunos otros, todos contemporáneos de Clausewitz y a veces sus amigos, quienes en multitud de puntos anuncian su obra y que Clausewitz repite en ocasiones pero sin citarlas.

Si he dedicado mucho espacio a Georg Heinrich von Berenhorst (Betrachtungen über die Kriegskunst) ya Adam Heinrich Dietrich von Bülow (Geist des neuern Kreissystem, 1799) es por dos razones. Primero, porque el primero, a pesar de su importancia central, es totalmente desconocido en Francia. Y que lo que se ha dicho sobre el segundo es, en la mayoría de los casos, una ignorancia falsa o sucia. Entonces el uno y el otro marcan dos puntos opuestos y extremos de los que Clausewitz buscará escapar. Para Bülow, la guerra tiene un carácter científico, pudiendo las operaciones realizarse según modelos geométricos. Para Berenhorst, por otro lado, la guerra y la batalla son solo lugares de azar, el fuego mezcla los datos y hace imposible cualquier conducción racional de las operaciones. Para Clausewitz, que está entre los dos, es cierto que existe el peso de lo imponderable (fricción para él), pero hay fuerzas (entre otras, las que él llama "morales" (compostura, voluntad, decisión) que actúan. Como contrapeso Al hablar de la “tríada clausewitziana” evocamos a) la relación inseparable entre política y guerra, b) fricciones e imponderables, c) violencia.

Queríamos ver diferentes influencias filosóficas ejercidas sobre Clausewitz, entre otras las de Kant o Hegel. Pero este "determinismo filosófico" ha sido legítimamente cuestionado. Por mi parte, para intentar comprender la dimensión filosófica del proyecto de la autora del “Vom Kriege”, me volví en otra dirección, la que esboza Annah Arendt cuando explica cuál era la naturaleza del proyecto. de su maestro Heidegger que se unió al “Zu den Sachen selbst” de Husserl. Pero este último, que además proviene del medio pietista, solo enfatizó la necesidad de deshacerse de las pesadas estructuras de conocimiento, de la acumulación de este conocimiento, que precisamente nos prohíbe tener acceso a "Sachen selbst ". En un capítulo relaté el pietismo del gran teólogo del idealismo alemán Friedrich Schleiermacher, (1768-1834) quien muestra que la acumulación de interpretaciones teológicas confunde e impide la comprensión del texto sagrado y el hecho religioso. Asimismo, para Clausewitz, la acumulación de todo un conocimiento militar nos impide acceder a la naturaleza misma de la guerra. Aquí es donde estoy trabajando en este momento.

¿Podría volver también a aspectos evocados relativamente pocos del pensamiento de Clausewitz, como sus escritos sobre Vendée o incluso sobre Suiza?

Como Clausewitz estaba intensamente preocupado por la "guerra popular", la guerra, entre otras cosas, ya no la libraban los profesionales sino el pueblo en armas, en forma de partisanos. Estuvo destinado en Le Mans en 1815 con el III Cuerpo de Prusia, lo que le permitió estudiar de cerca la Guerra de Vendée, sin que su interés por ella disminuya nunca. La cuestión es que él sepa, en la perspectiva de la creación de un Landwehr en su país, lo que valen las operaciones de un ejército popular improvisado.

Sin embargo, la importancia para Clausewitz, la experiencia "suiza" fue mucho más importante. Después de la derrota de Jena-Auerstedt en 1808, fue hecho prisionero con el príncipe Augusto de Prusia, de quien era ayudante de campo. Los dos hombres estuvieron primero bajo arresto domiciliario en Francia y luego se mudaron al castillo de Coppet. Allí permanecerán más de dos meses, anfitriones de Mme de Stael. La relación que mantendrá Clausewitz con ella será excelente, mientras que su "jefe" se enamorará perdidamente de Juliette Récamier, a quien su ayudante de campo, en cambio, no puede sentir. Clausewitz viajará por la región, viajará a Yverdon para visitar el instituto Pestalozzi y hablar con este último, cuyos métodos de enseñanza rechaza parcialmente. Se hará amigo de August Wilhelm Schlegel, filósofo estético, crítico, traductor, que está al servicio de la baronesa de Staël y que lo fortalecerá en la idea de la superioridad de la cultura alemana sobre la francesa.

Clausewitz, gran lector de Johannes von Müller, autor de una monumental Historia de Suiza, admira la antigua Confederación y sus tradiciones militares, la idea de un pueblo montañés que toma las armas le fascina y responde a sus preocupaciones. Sin embargo, su sueño de visitar el centro de Suiza no se hizo realidad.

¿Cómo evolucionó posteriormente el pensamiento militar prusiano? De hecho, a menudo se resume como una forma de obsesión por la batalla decisiva que debe decidir una guerra.

Después de las victorias de 1870-71 sobre Francia, la invencibilidad militar prusiana se estableció como un dogma, mientras que los métodos practicados en este ejército se adoptaron en todo el mundo. Los oficiales prusianos continúan trabajando duro, sometiendo a un análisis detenido las victorias de su sistema, que son también las de Moltke, Jefe del Estado Mayor. Por supuesto (o gracias a Dios) se escuchan voces discordantes; entre los más poderosos, el de Colmar von der Goltz que demuestra, entre otras cosas, que la "levée en masse" practicada por Gambetta podría haber constituido una amenaza mortal en 1871 para el ejército prusiano, hasta entonces victorioso.

El jefe del Estado Mayor, el conde von Schlieffen desarrollará una serie de planes, postulando una gigantesca maniobra de envolvente, con violación de la neutralidad belga, que debería poner a Francia de rodillas. Demasiado sistemático, demasiado rígido, fracasará. Por un lado se habrá subestimado la recuperación militar francesa, por otro no se ha tenido suficientemente en cuenta los componentes políticos, entre otros el hecho de que Francia. Gran Bretaña y Rusia son aliados. Pero este fracaso del "primer ejército del mundo" ¿no demuestra que para ganar una guerra hay que haber perdido la anterior?

Guerra de unificación alemana: Batalla de Sadowa (1866)

La Prusia de Bismarck

La Prusia de Bismarck

W&W




En 1858 William se convirtió en regente en lugar de su hermano. Las nuevas elecciones al Landtag produjeron éxitos liberales y William nombró liberales moderados para el gobierno. Estos eventos despertaron la esperanza de los nacionalistas liberales de que Prusia lideraría el camino hacia una Alemania nacional reformada. Esto apuntaba a una diferencia vital entre Prusia y Austria: Prusia tenía una constitución y un parlamento electo que proporcionaba una base para una dirección liberal de política antes de cualquier crisis importante; Austria solo se movió en esa dirección como resultado de tal crisis. (Además de estudios generales como Blackbourn 1997; Brose 1997; y Sheehan 1989, sobre la "Nueva Era", ver Hamerow 1972, parte I.)

El gobierno prusiano nunca había seguido servilmente a Austria desde 1850, aunque esta era una impresión que Bismarck cultivó en sus reminiscencias para resaltar la diferencia que hizo su nombramiento (Bismarck 1899; Feuchtwanger 2002; Gall 1986; Lerman 2004). Durante la guerra de Crimea, Prusia se negó a ir más allá de una alianza con Austria basada en una estricta neutralidad. Desde 1856 se había aliado silenciosamente con Rusia en lugar de Austria en asuntos donde había conflicto. La política comercial de Prusia había mantenido a Austria fuera del Zollverein y había involucrado vínculos estrechos con Francia, una política a la que se oponían los conservadores de principios. (Ver Voth 2001; Böhme 1974; Hahn 1984 sobre política de unión aduanera; Barclay 1995, cap. 10 tiene detalles sobre críticas conservadoras.) De hecho, cuando Bismarck en 1864 sugirió un debilitamiento de esta política como parte de su entonces cooperación dualista con Austria, Los ministros con responsabilidades financieras y comerciales, junto con Rudolf Delbrück, quien formó la política arancelaria, se aseguraron de que Bismarck fuera anulado (Feuchtwanger 2002, cap. 6).

El crecimiento de la población prusiana fue aproximadamente el doble que el de Austria. Su floreciente economía comenzó a adelantarse a la de Austria a fines de la década de 1850 y principios de 1860. (Huertas 1977, cap. 1 revisa las estimaciones anteriores de las tasas de crecimiento austriacas para el período 1841-1858 en adelante, pero observa un debilitamiento posterior). Agregue a eso los compromisos internacionales limitados de Prusia en comparación con Austria, una deuda estatal mucho menor y el impacto del reformas del ejército a mediados de la década de 1860, y se puede concluir que hubo una fuerte inclinación del equilibrio de poder entre los dos estados, aunque esto probablemente no se realizó total o ampliamente en ese momento. (Consulte el Capítulo 8 a continuación para un análisis más detallado). Sin embargo, en general, la preferencia de los conservadores que dieron forma a la política en estos años fue seguir un curso independiente de Austria, pero evitar el conflicto directo en la medida de lo posible y, desde luego, no proporcionar ningún apoyo para nacionalismo liberal Por lo tanto, las esperanzas liberales planteadas en 1858 por el cambio en el cambio político, social y económico nacional estaban condenados a la decepción en el ámbito de la política exterior.

Esta línea conservadora pragmática continuó en 1859, dirigiendo entre conservadores de principios que querían que Prusia se aliara con Austria contra Francia (viendo la guerra en términos anti-franceses en lugar de pro-italianos) y liberales de principios que miraban con simpatía la causa nacionalista liberal italiana y querían Prusia para tomar tales ideas. Luego estaba la posición excéntrica de Bismarck que instó al gobierno a usar las dificultades de Austria para expandir su propia posición en Alemania, viendo esto en términos dinásticos y prusianos, en lugar de liberales y nacionales. (Doc. 47, p. 159 describe las ideas de Bismarck de manera más general y un poco antes.) Algunas de estas diferencias se reflejaron en la élite de la formulación de políticas de la época [Doc. 49, p. 161]. Para consternación de Austria, y de Francis Joseph en particular (Bled 1994, cap. 5), el gobierno prusiano insistió en que solo podía proporcionar asistencia si estaba a cargo de todas las tropas no austríacas del Bund. Esto, junto con la movilización prusiana en el Rin en caso de que Louis Napoleón extendiera el alcance de sus acciones, se le apareció a Austria como un intento de liderazgo en Alemania. Fue una de las razones por las que Austria concluyó rápidamente una paz con Francia, mientras que la movilización también hizo que Louis Napoleón ansiara poner fin a la guerra (Hallberg 1973, cap. 9).


La guerra y la derrota habían debilitado enormemente a Austria y estimulado el movimiento nacional que miraba a Prusia en busca de liderazgo. Sin embargo, también había descubierto las fragilidades prusianas. La movilización parcial reveló muchos problemas en el ejército, un tema de gran preocupación para William, que estaba preocupado por una mayor amenaza de Francia. Después de todo, el primer Napoleón había comenzado con éxito militar en el norte de Italia y luego dirigió su atención a Renania. Tras una revisión, William ordenó una reforma radical del ejército, ampliando su número, aumentando la duración del servicio de dos a tres años y marginando el papel del ejército de reserva territorial, el Landwehr. (Williamson 1998 se ocupa de algunos de estos asuntos. Ver también Bucholz 2001; Craig 1964; y Showalter 1986.) Estos planes de reforma ofendieron a la nueva mayoría liberal en Landtag, no tanto por el gasto adicional que se incurriría (finanzas estatales estaban sanos y los liberales reconocieron la necesidad de un ejército fuerte), sino más bien debido a la mayor duración del servicio y la disminución del papel del Landwehr, junto con la insistencia del rey de que solo él tenía el poder completo de mando sobre el ejército. Los liberales temían que, en lugar de ser utilizado para respaldar una política de avance dentro de Alemania, este ejército podría convertirse en un instrumento de la monarquía contra el parlamento.

Dos proyectos de ley, uno para reformar el ejército y el otro para pagar estas reformas, se presentaron ante el Landtag a principios de 1860. William se negó a aceptar que el parlamento podría alterar cualquier cosa en el proyecto de ley de reorganización del ejército, aunque no podía negar los poderes presupuestarios de el Parlamento. El Landtag dejó en claro que solo otorgaría dinero extra provisionalmente. Esta fue una decisión fatídica porque significaba que las reformas del ejército podrían ponerse en práctica, incluso si su costo no se hubiera aprobado con firmeza. En un intento por mejorar la situación, William disolvió el parlamento y convocó a nuevas elecciones. El resultado, y esto se repitió en los próximos años, fue el regreso de una mayoría liberal mayor y más decidida. La combinación de liberalización, una sociedad más móvil y organizada y la crisis generaban fuerzas políticas más allá del control del régimen. A principios de 1861 se formó un nuevo partido, el Partido Progresista, que tomó la iniciativa liberal. Posteriormente, se formaron ramas del Partido Progresista en otros estados, señalando las implicaciones nacionales del conflicto. (Anderson 1954 es un estudio de la crisis constitucional).

Una posible salida de la crisis era que el gobierno siguiera la política nacional que exigían los políticos liberales (véase, por ejemplo, el documento 4 en Williamson 1998). No es casualidad que en diciembre de 1861, justo cuando había una nueva ronda de elecciones, el gobierno prusiano bajo el liderazgo de Manteuffel, presentó una nueva versión de la política de la Unión de 1849-1850. Se parecía al programa Nationalverein (documento 3 en Willamson 1998), excepto que no preveía ninguna asamblea nacional elegida. En parte, esto fue una respuesta a otra iniciativa del ministro sajón Beust para una Alemania federada con una autoridad ejecutiva, un tribunal y una representación nacional, pero también más influencia para los estados medianos [Doc. 50, p. 162].

Ni a nivel nacional ni más allá de Prusia funcionó la iniciativa política. Austria y los estados medianos rechazaron la idea, tal como lo habían hecho en 1850. El Partido Progresista registró la victoria electoral. En el nuevo Landtag decidió no votar más presupuestos provisionales para las reformas del ejército. William disolvió el Landtag una vez más en marzo de 1862, pero las elecciones de mayo devolvieron una mayoría liberal aún más decidida. Mientras tanto, Austria, bien dentro de su política constitucional bajo Schmerling, decidió abordar el tema de la reforma nacional junto con algunos de los otros estados alemanes.

Fue en esta coyuntura que la decisión de nombrar al Ministro-Presidente de Bismarck fue tomada por el asediado William por consejo de su Ministro de Guerra, el arquitecto de las reformas del ejército, Albrecht von Roon. Como un libro de esta serie (Williamson 1998) trata sobre Bismarck desde 1862 hasta el final de su carrera, no dedicaré mucho tiempo a los detalles biográficos, sino que solo notaré algunos puntos clave. (Ver Gall 1986; Pflanze 1990; Feuchtwanger 2002; Lerman 2004 para estudios de inglés de Bismarck).

Bismarck había abogado durante mucho tiempo la confrontación con Austria para que Prusia se expandiera en Alemania. En sus memorias al final de la vida, sugirió que los gobiernos prusianos anteriores se habían subordinado a Austria y solo con su nombramiento se revirtió esta política. En el mejor de los casos, es una verdad a medias, que tiende a hacer que la política aparezca como una función de la personalidad y contribuye a una visión unilateral de "los grandes hombres hacen historia". Como hemos visto, Prusia dirigió un curso de confrontación en política exterior en 1849-1850 y adoptó una línea independiente desde 1854, incluida una línea decididamente antiaustríaca en áreas clave de la política comercial y la membresía de Zollverein. Lo que no hizo, hasta diciembre de 1861, fue revivir la política de la Unión que lo había puesto en conflicto directo con Austria en 1850. Sin embargo, Bismark había condenado en voz alta esa política y apoyó el acuerdo de Olmütz que lo puso fin [Doc. 44, p. 157]. De hecho, su propio nombramiento como embajador en el Bund restaurado en 1851 surgió directamente de ese acuerdo y su apoyo al mismo. También tuvo el efecto de traer al servicio diplomático a un hombre que no había completado su período de prueba como funcionario público, renunció a su cargo, se retiró para administrar sus propiedades en Brandeburgo y solo había vuelto a la política con la crisis constitucional de 1847, y luego tomando una línea dura contrarrevolucionaria en 1848-1849.

De hecho, fue esa reputación como un defensor decidido de la prerrogativa real durante una crisis, más que sus opiniones inconformistas sobre la política exterior prusiana, lo que explica el nombramiento de Bismarck en septiembre de 1862. Su objetivo inmediato no era llevar a Prusia a Alemania sino afirmar la voluntad real. sobre la mayoría liberal en el parlamento, una mayoría que era la fuerza más importante que agitaba por una política nacional tan avanzada.

Este desafío interno debía ser la principal preocupación de Bismarck durante el primer año después de su nombramiento. Bismarck argumentó que el presupuesto ya otorgado al gobierno debería continuar funcionando en un momento en que el ejecutivo y la cámara alta (Herrenhaus) de la legislatura no llegaron a un acuerdo con la cámara baja (Landtag), con el argumento de que aquellos que redactaban la constitución tenían nunca quiso que el gobierno se derrumbara en caso de tal desacuerdo. Esta dudosa teoría de la "brecha constitucional" funcionó porque el Landtag no estaba preparado para perseguir sanciones activas contra el gobierno, como liderar un boicot fiscal o algún otro tipo de desobediencia civil.

En cuanto a cualquier política nacional, Bismarck estaba perdido. La política revivida de la Unión de 1861 había sido rechazada por los liberales, los estados medianos y Austria. Tomó una firme línea de libre comercio en 1862 para garantizar un acuerdo con Francia y la exclusión de Austria del Zollverein. Continuó con esta política hasta la renovación del Zollverein en 1865 (aunque, como hemos visto, contempló diluir la política en 1864), dejando en claro que, si fuera necesario, Prusia abandonaría la unión aduanera y negociaría acuerdos separados con -Estados alemanes. Ante tal amenaza, los otros estados alemanes no tenían otra opción que alinearse [Doc. 55, p. 166].
Bismarck también fortaleció la relación positiva con Rusia. En el centro de esto estaba la cuestión polaca. Cuando estalló una nueva insurrección en la Polonia rusa en 1863, Bismarck señaló rápida y demostrativamente el apoyo prusiano a su represión. Sin embargo, el principal efecto interno fue alejarlo aún más de los nacionalistas liberales que apoyaban la restauración de un estado polaco y veían a Rusia como el principal obstáculo para la unidad alemana y la causa liberal en toda Europa. Su política polaca también enajenó a Francia, tradicionalmente partidaria de las reclamaciones nacionales polacas. Por lo tanto, es difícil ver cómo esto ayudaría a Bismarck a realizar un cambio decisivo de política en la cuestión alemana. La oposición liberal no quedó muy impresionada por el famoso discurso de 'sangre y hierro' de Bismarck cuando declaró que la forma de resolver la cuestión nacional no era a través de resoluciones parlamentarias (el método de 1848) sino a través del uso del poder (véase el documento 9, Williamson 1998 ) Como Bismarck no estaba siguiendo una política agresiva en Alemania que pudiera requerir sangre y hierro, la frase parecía más una referencia oblicua a la crisis en Prusia que una señal de un posible cambio en la política exterior. Sin embargo, los liberales nunca creyeron seriamente que Bismarck iba a enviar soldados al parlamento y tratar de acobardarlo para someterlo. De hecho, no pudieron verlo permanecer en el cargo por mucho tiempo dado el peso de la opinión pública y parlamentaria en su contra.

Tenían razón al creer que Bismarck no estaba preparado para intentar un golpe y regresar al gobierno no parlamentario. Bismarck sabía muy bien que, a la larga, sin el apoyo parlamentario, sobre todo sin el apoyo de las clases medias empresariales y profesionales en las que se basaba la mayoría liberal, la suya podría ser poco más que una administración provisional. Tal apoyo era necesario sobre todo para la solvencia del estado. A pesar de su dura retórica, Bismarck no tenía intención de seguir el camino del golpe de estado y un retorno al absolutismo que algunos conservadores preveían. Intentaría sobornar e intimidar a los diputados, comprar periódicos para expresar puntos de vista progubernamentales, discutir con líderes sindicales radicales como Ferdinand Lassalle sobre la posibilidad de basar el gobierno monárquico en el consentimiento popular, lo que socava el parlamento liberal elegido en una ponderación franquicia. También "indiscretamente" insinuó a los diputados que realmente deseaba gobernar con su apoyo, pero que el rey tenía que ser persuadido y esto solo sucedería si el parlamento fuera un poco más comunicativo de su lado. Todas estas medidas y trucos retóricos estaban destinados a empujar a los liberales hacia un acuerdo con Bismarck, no para reemplazar la constitución actual. Además, Bismarck sabía que su valor para el rey era precisamente que estaba anulando pero no aboliendo el parlamento. Una vez que las cosas hubieran ido tan lejos, el gobierno podría ser entregado a burócratas y soldados. Bismarck fue una creación de la política constitucional a la que se opuso y, por lo tanto, también se vinculó a esa política. (Ver Gall 1986; Feuchtwanger 2002; y Lerman 2004: 59–60 para soporte detallado de esta interpretación de Bismarck).

Sin embargo, ninguno de estos giros tácticos y la desconcertante variedad de medias promesas y amenazas veladas tuvieron éxito en el primer año de Bismarck en el cargo. En equilibrio entre el parlamento y los conservadores de línea dura en la corte, que dependen casi por completo del apoyo personal del rey anciano, fanfarroneando sobre nuevas políticas radicales pero en realidad gobernando de una manera autoritaria tradicional, a muchos les pareció que Bismarck era un político interesante y sin principios que sería No ser capaz de retener el poder por mucho tiempo. Sus éxitos fueron negativos. Persuadió al rey de que no asistiera al congreso de los príncipes que Austria había organizado en 1863 como parte de su intento de liderar la reforma nacional. A cambio, había sugerido que un Bund reformado debería tener una asamblea elegida a nivel nacional, pero difícilmente podría tomarse esa idea en serio de un hombre que desafía a la asamblea que existía en Prusia. De hecho, el Nationalverein rechazó la oferta de Bismark de un parlamento alemán en abril de 1865 porque no lo encontraron creíble. En 1863, un astuto contemporáneo bien podría haber juzgado que Austria estaba corriendo en los asuntos alemanes y que Prusia estaba paralizada por un conflicto interno. (Véanse los documentos 51–54, págs. 164–66 sobre estas propuestas de reforma en 1863.)

El asunto Schleswig-Holstein cambió todo.

Fusil Dreyse (Prusia)

Fusil Dreyse

Fusiles Dreyse. El tercero desde la izquierda es el modelo original; los otros son desarrollos posteriores.

El fusil “de aguja” Dreyse es un fusil de cerrojo accionado manualmente que revolucionó el mundo de las armas de fuego y colaboró eficazmente en el triunfo de los prusianos en su guerra contra daneses y austríacos, de la década de 1860.

Desarrollo

Johann Nikolaus Dreyse (1787-1867) comenzó a desarrollar un sistema de retrocarga, basado en un diseño hecho años antes por Jean Samuel Pauly, y luego de múltiples experimentos, concluyó el diseño del mismo en 1836. Consistía en un fusil de cerrojo corredizo y giratorio, cuya característica más destacada era una larga aguja percutora de acero que estaba situada en el interior de este y empujada por un muelle; de ahí el nombre de este sistema de arma.

Otra característica era su cartucho, que integraba todos los elementos que en las armas de avancarga estaban separados: cápsula fulminante, carga de pólvora y proyectil.

En 1841, el arma es ofrecida a Prusia, que la prueba en el mayor secreto y la adopta definitivamente en 1848. Los soldados prusianos que combatieron en la guerra de 1864, contra Dinamarca, y en la de 1866, contra Austria, iban armados con fusiles Dreyse.

El 3 de julio de 1866, en la batalla de Sadowa, los prusianos armados con este fusil se enfrentaron contra los austríacos, armados con el fusil de avancarga Lorenz, en un combate que duró 8 horas. Finalmente, los prusianos ganaron la batalla causando cuantiosas pérdidas a su enemigo, gracias al poder de fuego que les brindaba el fusil Dreyse.

Funcionamiento

Esquema del cerrojo de un Dreyse.

El Dreyse era básicamente un fusil de cerrojo accionado manualmente, que en su interior alojaba una larga aguja percutora y el resorte o muelle que impulsaba la misma. Al abrir el cerrojo y llevarlo hacia atrás, se comprimía el resorte y se podía introducir un cartucho en la recámara, quedando la aguja y el resorte retenidos.

Al cerrar el cerrojo, este quedaba bloqueado y la obturación se realizaba mediante dos piezas cónicas que se encastraban una dentro de otra. Cuando se oprimía el disparador, la aguja era liberada, impulsada por el resorte, con la fuerza suficiente para traspasar el cartucho y golpear el fulminante y así lograr encender al mismo.

Ese sistema de cierre tenía la ventaja de permitir la retrocarga, es decir, que se podía cargar desde atrás en vez de por la boca del cañón, y con los componentes del disparo (carga de pólvora, pastilla de fulminato y proyectil) ensamblados en una unidad o cartucho, no separados, lo que permitía una gran rapidez de tiro: entre 7 y 10 disparos por minuto durante los primeros momentos, lo que le daba una potencia de fuego increíble para esa época. Pero, el inconveniente residía en el que después de varios disparos, la recámara acumulaba tal cantidad de residuos producidos por la combustión de los cartuchos, que estos dificultaban el cierre y la apertura del cerrojo y hacían disminuir notablemente la velocidad de disparo.

La munición de este fusil era singular. El pistón o cápsula fulminante iba situado en la parte trasera del proyectil ojival que, a su vez, estaba contenido en un taco de cartón (que era el que tomaba las estrías del ánima del cañón) y tenía forma ovoide; después venía la carga de pólvora negra , por lo que la aguja percutora tenía que ser fina y larga para atravesarla y poder incidir en el pistón; por eso a esta arma se la llamó también “de aguja”.

El Dreyse poseía un cañón de ánima estriada, lo que le daba una excelente precisión.


Wikipedia

Aunque el diseño era sumamente ingenioso, presentaba una serie de dificultades prácticas: como ya se dijo, al quemarse la carga de pólvora directamente en la recámara, sin nada que la obturara y la protegiera, a los pocos disparos esta se recubría de residuos que dificultaban la introducción en ella de los cartuchos. Esto a veces llegaba a tal grado que los soldados equipados con este fusil tenían que ayudarse para cerrar y abrir el cerrojo con algún elemento -por ejemplo, una piedra-, pues con la mano no resultaba fácil. Por otro lado, la falta de obturación de la recámara hacía que escapasen de ella hacia la cara del tirador partículas incandescentes de pólvora. Además, la aguja, al tener que permanecer entre la carga de pólvora mientras esta se quemaba, se corroía y rompía con gran frecuencia y facilidad.

Características

Longitud total: 142,5 cm
Calibre: 15,43 mm
Peso sin bayoneta: 4,980 kg
Peso con bayoneta: 5,336 kg
Longitud de la bayoneta: 559 mm
Longitud del cañón: 907 mm de hierro forjado
Cadencia: entre 7 y 10 disparos por minuto
Velocidad inicial: 295 a 305 m/s
Alcance máximo: 600 m

El cartucho

Cartucho Dreyse a la izq.

El cartucho, integraba todos los elementos del disparo (bala, fulminante y pólvora) en una sola unidad, pero en un orden muy particular. El pistón o cápsula fulminante iba situado tras el proyectil, que a su vez estaba contenido en un taco de cartón; después venía la carga de pólvora. Este cartucho, armado artesanalmente, era de papel y se quemaba en la recámara, por lo que también se lo conoce como "cartucho combustible".

Características del cartucho

Diámetro: 16 mm
Peso total: 38,5 g
Peso de la carga: 4,85 g pólvora negra (75 grains)
Peso de la bala: 31 g (478 grains)
Longitud total: 6 cm aprox.