Análisis ruso: ¿Cómo USA inició sus guerras?

El motivo de la guerra. Cómo Estados Unidos desató guerras

Autor: Samsonov Alexander
Revista Militar



No es la primera vez que Estados Unidos y los países de la OTAN inician guerras a gran escala con pretextos inverosímiles. Se trata de "protección de los ciudadanos estadounidenses" y "apoyo a las fuerzas democráticas", "la lucha contra la mafia de las drogas y el terrorismo internacional". Sin embargo, casi siempre las intervenciones estuvieron asociadas a la solución de problemas políticos, estratégicos y económicos de Estados Unidos.



Como resultado, la victoria de la "democracia en el modelo estadounidense", "fuerzas del bien" llevó a la destrucción de países enteros, la infraestructura socioeconómica y, como resultado, a cientos de miles y millones de víctimas, millones de refugiados. , un crecimiento explosivo en el número y la influencia de varias formaciones radicales, formaciones de bandidos y cárteles de la droga.

Filipinas

A fines del siglo XIX, la élite estadounidense y las grandes empresas decidieron que era hora de que Estados Unidos expandiera su esfera de influencia en el mundo. Estados Unidos decidió aplastar y saquear la antigua y decrépita potencia colonial: España. Los españoles poseían territorios estratégicos y económicamente ventajosos: Cuba en el Caribe y Filipinas en el Pacífico.

Por "razones humanitarias" (de hecho, por los intereses de las grandes empresas), los estadounidenses apoyaron el levantamiento anti-español en Cuba. Luego, para "proteger los intereses de los ciudadanos estadounidenses", el crucero blindado "Maine" fue enviado a La Habana.

El 15 de febrero de 1898, el barco explotó y se hundió. Murieron 266 personas. La propaganda estadounidense culpó a los españoles del hundimiento del barco. A Estados Unidos se le dio la oportunidad de intervenir en los hechos cubanos.

Comenzó la guerra, que Estados Unidos ganó con bastante facilidad. Estados Unidos recibió territorios estratégicos: Puerto Rico, Guam e Islas Filipinas, y también incluyó a Cuba en su esfera de influencia. Es decir, la muerte de "Maine" se justificó plenamente.

Vietnam

Los estadounidenses ingresaron a Vietnam de manera similar.

El motivo de la guerra fue el llamado incidente de Tonkin.

En 1954, Vietnam se dividió en dos partes, los estadounidenses establecieron su control en Vietnam del Sur. Pero en el sur, había rebeldes comunistas apoyados por Vietnam del Norte (República Democrática de Vietnam - DRV). Entonces, Estados Unidos decidió intervenir directamente en la guerra, ya que Vietnam era un territorio estratégico en el sudeste asiático y podía presionar a la China comunista desde el sur.

En agosto de 1964, en el golfo de Tonkin, había un barco estadounidense que realizaba un reconocimiento radiotécnico: el destructor Maddox. El 2 de agosto, el destructor, según los estadounidenses, se encontraba en aguas internacionales y tres torpederos norvietnamitas se embarcaron en él. Los estadounidenses dispararon un tiro de advertencia, los vietnamitas abrieron fuego y dispararon torpedos (todos por). Los barcos vietnamitas fueron expulsados ​​por aviones estadounidenses del portaaviones Ticonderoga, que se encontraba cerca. Según la versión vietnamita, los barcos se llevaron un barco estadounidense que invadió las aguas territoriales de Vietnam.

El Maddox, junto con el destructor Turner Joy, continuó la operación. En la noche del 4 de agosto de 1964, dos destructores estadounidenses, que recibieron información de inteligencia de que podrían ser atacados por barcos norvietnamitas, supuestamente encontraron una docena de objetos en una tormenta y casi nula visibilidad y abrieron fuego. El avión enemigo levantado del portaaviones no lo detectó. El presidente estadounidense Johnson ordenó un ataque de represalia: el 5 de agosto, aviones estadounidenses bombardearon las bases navales y las instalaciones de almacenamiento de petróleo de la DRV (Operación Flecha Perforadora).

Así, la dirección estadounidense recibió un pretexto para intervenir en la guerra de Vietnam. El Congreso estadounidense, ante el hecho de dos acciones agresivas de la Armada de la DRV contra buques estadounidenses en aguas internacionales, adoptó la "Resolución Tonkin" el 7 de agosto. Johnson ahora podría tomar medidas para detener nuevos ataques y tomar todas las medidas, incluido el uso de las fuerzas militares estadounidenses, para "defender la libertad" de los países del sudeste asiático. Esta resolución se convirtió en la base legal para el inicio de la participación estadounidense a gran escala en las hostilidades sin una declaración formal de guerra.

Los estadounidenses lucharon durante 8 años, tratando de establecerse en Vietnam. Sin embargo, la lucha desinteresada de los vietnamitas fue apoyada por la URSS y China, al final los estadounidenses perdieron y huyeron, y el régimen títere de Vietnam del Sur colapsó. La pérdida de vidas y material en Vietnam fue terrible. Vietnam del Sur y del Norte perdieron cientos de miles de soldados entre muertos y heridos, víctimas civiles: 2 millones de personas. Muchos territorios fueron quemados, desfigurados por los bombardeos, el uso de armas químicas y biológicas . Millones de civiles y la naturaleza del país han sufrido por la guerra ambiental en Estados Unidos.



Pulverización de defoliantes desde aviones C-123 Provider. Vietnam del Sur, 1966

Limpieza étnica
El motivo oficial del ataque a Yugoslavia en 1999 fue la limpieza étnica en Kosovo, que se llevó a cabo bajo la dirección del presidente Slobodan Milosevic. Las bandas albanesas, estrechamente asociadas con el crimen y la mafia de la droga, hicieron estragos en Kosovo. Asesinaron a los serbios, todos "en desacuerdo" con su "política". Está claro que la milicia serbia, y luego las tropas que intentaron restablecer el orden en la región, no se mantuvieron en ceremonia con los bandidos y sus cómplices. Siempre hay víctimas pacíficas en una guerra así. Esto fue utilizado por la "comunidad mundial" liderada por los Estados Unidos. Occidente acusó a Milosevic de crímenes de guerra y genocidio. La OTAN ha lanzado una operación militar contra Yugoslavia.

Belgrado capituló. Kosovo fue aislado y la región se convirtió en un bastión de bandidos, separatistas y la mafia de la droga, envenenando a toda Europa. Además del punto de apoyo militar de Estados Unidos y la OTAN. Milosevic pronto fue derrocado, arrestado y entregado al Tribunal Internacional como represalia. En 2006, Milosevic murió o fue asesinado. Y los Balcanes siguen siendo un "barril de pólvora" esperando entre bastidores.

"Terrorismo internacional"

A comienzos de las décadas de 1990 y 2000, Occidente, liderado por Estados Unidos, se encontraba en la etapa de otra crisis del capitalismo. Por lo general, una crisis de este tipo se resuelve con una gran guerra, que lleva al inflado del complejo militar-industrial, la destrucción de la infraestructura, que luego se renueva, la división de los mercados, la incautación de recursos, etc. la guerra no se pudo organizar. Por lo tanto, utilizaron una versión más ligera: idearon una lucha contra el "terrorismo internacional".

Las agencias de inteligencia estadounidenses con aliados llevaron a cabo la Operación el 11 de septiembre de 2001. El mundo entero miró con asombro y consternación ante la asombrosa vista, la caída de las torres gemelas ( ¿Quién destruyó las torres gemelas en Nueva York). Los ataques fueron acusados ​​de "corporación malvada" - Al-Qaeda. Luego llevaron a cabo una serie de campañas militares - en Afganistán, Irak, etc. Mejoramos las posiciones militares-estratégicas, creamos problemas para los "socios", por ejemplo, Rusia y China. Recursos valiosos capturados. Enriquecido por el desarrollo del narcotráfico.

En Irak, el régimen de Saddam Hussein, el ex dictador dócil de Estados Unidos, fue rematado. El secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, hablando en el Consejo de Seguridad de la ONU en 2003, comenzó a asustar a la comunidad mundial con un arsenal de armas químicas que supuestamente Irak tiene. Como prueba, Powell sacó un tubo de ensayo de polvo blanco y afirmó que era una muestra de un arma química que la inteligencia estadounidense había robado de Irak.

De hecho, la administración Bush decidió de antemano iniciar una guerra contra Irak. En una reunión con el primer ministro británico T. Blair, el presidente Bush dijo que Estados Unidos está dispuesto a utilizar todos los medios disponibles y "torcer las manos de la ONU" para conseguir la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU necesaria para iniciar la invasión.

Pronto, Estados Unidos y Gran Bretaña atacaron Irak. El régimen de Hussein fue eliminado, pero nunca se encontraron armas de destrucción masiva. Después de eso, Irak ya ha experimentado varias catástrofes, incluida la ocupación, la guerra civil, la desintegración de facto (separación de Kurdistán, partes chiítas y sunitas), guerra con el "califato negro". Actualmente, el país está incluido en la esfera de influencia de Irán y aún se encuentra en estado de colapso.

Así, Estados Unidos utilizó la lucha contra el terrorismo internacional como excusa para iniciar una versión más liviana de la guerra mundial, para invadir la región del Gran Medio Oriente. Ahora los estadounidenses abandonan esta región, pero, en esencia, se ha creado el "frente de Oriente Medio" de la guerra mundial. Guerras continuas en Libia, Siria y Yemen, Irak ardiente, el problema kurdo, la intervención de Turquía en Siria e Irak. El nuevo proyecto del imperio otomano de Erdogan. El creciente potencial de una gran guerra entre Irán e Israel. Afganistán se convirtió en la base para la creación del "frente de Asia Central". La zona del infierno, el caos está en constante crecimiento, acabando con millones de vidas.


  Colin Powell demuestra un tubo de ensayo

Parásito global

Toda la historia de Estados Unidos es una historia de crímenes de guerra. Desde la destrucción y esclavitud de millones de indios, los habitantes indígenas de América del Norte, la "Doctrina Monroe", según la cual los estadounidenses tenían derecho a esclavizar todas las tierras del hemisferio occidental, hasta la agresión en Yugoslavia, Afganistán, Libia. y Siria.

La educación parasitaria no podría vivir sin expansión y saqueos. Entonces, en 1803, Estados Unidos obligó a Francia a darles toda Louisiana por una miseria. En 1805, Estados Unidos lanzó la primera guerra en el hemisferio oriental: África del Norte. La guerra fue por el mercado del opio, que se cultivaba en Turquía y sus posesiones del norte de África y luego se vendía a India, China, Indonesia y otros países, intoxicando y matando a millones de personas. Los depredadores estadounidenses participaron abiertamente (a nivel estatal) en el tráfico mundial de drogas. Los grandes traficantes capitalistas de Estados Unidos se han apoderado de un capital colosal, habiendo establecido el tráfico de drogas a escala planetaria. Han expulsado incluso al anterior depredador mundial, Gran Bretaña, del mercado mundial de las drogas.

No es costumbre hablar de esto, pero las dos "democracias más antiguas del mundo" son también dos narcotraficantes globales que destruyeron a muchos millones de personas y convirtieron a otras en lisiados espirituales, intelectuales y físicos.

En 1810, colonos estadounidenses se infiltraron en el oeste de Florida, que pertenecía a España, la capturaron y la anexaron a Estados Unidos. Una docena de años después, se hizo lo mismo en el este de Florida. En 1845, Estados Unidos "anexó voluntariamente" Texas, una antigua parte de México. Luego, los estadounidenses comenzaron una guerra con México y se llevaron Nuevo México, Arizona, Nevada, Utah, California, partes de los estados de Wyoming y Colorado. Se ha capturado un territorio enorme, la mitad de México.

En el futuro, Estados Unidos continuó con su política de incautaciones. A algún lugar lo tomaron por la fuerza, y donde no funcionó, "negociaron", engañaron, sobornaron, enfrentaron a sus competidores entre sí. 

Tercera Guerra del Golfo: La caída de los hijos de Saddam

Tortura, violaciones y borracheras: a 15 años de la muerte de los sanguinarios hijos de Saddam

Hussein Uday y Qusay cayeron el 22 de julio de 2003, poco después del derrumbe del régimen de su padre, en combate con las fuerzas de Estados Unidos. Eran los herederos del brutal dictador iraquí y hasta el final fueron los hombres más temidos del país


Infobae


  Saddam Hussein flanqueado por sus hijos Uday (izquierda) y Quday (derecha) (AFP)

Alguna vez los hombres más temidos en todo Irak, después de su padre Saddam Hussein, claro, los hermanos Uday y Qusay murieron en batalla contra las fuerzas de Estados Unidos el 22 de julio de 2003, hace exactamente 15 años.

Habían sido traicionados por un colaborador, que informó a los estadounidenses de su escondite en la ciudad de Mosul con la intención de cobrar los más de 15 millones de dólares de recompensa por cada uno de ellos que ofrecía en ese momento Washington.

Cuando las tropas de la Fuerza de Tareas 121, que los estaba buscando activamente, y soldados de la división aerotransportada 101 llegaron a la enorme mansión en la segunda ciudad más grande de Irak, recibieron una lluvia de balas de parte de los hermanos, el hijo de 14 años de Qusay y un guardaespaldas.

El dictador Saddam Hussein junto a su familia

Tal fue la respuesta que los 200 soldados que rodeaban el edificio debieron ordenar un bombardeo aéreo con aviones A10 Thundebolt II y pedir cañones pesados para poder doblegar la resistencia.

Tras seis horas de combate, solo quedaban ruinas y los cuerpos calcinados de los dos hijos más importantes del dictador Saddam Hussein, quien sería capturado cinco meses después en Tikrit.

Uday Hussein, de 39 años y el mayor de los hijos de Saddam, era el comandante de la organización paramilitar Fedayeen Saddam, director del Comité Olímpico y alguna vez considerado sucesor de su padre, aunque progresivamente fue desplazado de este rol por su estilo de vida lleno de excesos y violencia desenfrenada. Era el "as de corazones" en el mazo de naipes con los más buscados por Estados Unidos al comienzo de la Invasión de Irak en marzo de 2003.

El cuerpo de Uday recuperado por los soldados de Estados Unidos. Las imágenes se divulgaron para que los iraquíes confiaran en que estaba muerto (Reuters)

Qusay, su hermano menor de 36 años, era el comandante de la Guardia Republicana y director de la brutal inteligencia iraquí durante el dominio de Saddam. Frío, calculador y despiadado, se había convertido en el heredero del régimen y era el "as de tréboles".

Saddam y sus hijos estaban escondidos desde la caída de Bagdad en abril de 2003, pero el dato del informante develó que Uday y Qusay, siempre juntos, se habían refugiado en Siria durante la invasión y habían vuelto a Mosul, donde finalmente fueron encontrados.

Cuando la noticia se supo hubo celebraciones en todo Irak, especialmente en las comunidades chiitas y kurdas que habían sufrido lo peor de la represión del régimen sunita de los Hussein, que gobernó desde 1979 a 2003.

El cuerpo sin vida de Qusay Hussein (Reuters)

Especialmente Uday era famoso por sus excentricidades, su temperamento violento, sus tortura indiscriminada a los atletas iraquíes, sus borracheras y sus abusos sexuales a mujeres que simplemente veía en la calle y le gustaban.

También era famosa su fortuna acumulada gracias al control de los medios de comunicaciones iraquíes y otros negocios del gobierno de su padre.

Era tan temido y odiado que en 1996 intentaron asesinarlo. Recibió al menos siete disparos en el cuerpo por parte de atacantes no identificados mientras conducía por Al Mansour, y a raíz de sus heridas quedó impotente.

  Tropas estadounidenses tras la batalla que la que murieron Uday y Qusay

Pero apenas fue dado de alta protagonizó uno de los hechos más famosos de su locura violenta, como recuerda el periodista Anton Antonowicz, quien lo conoció durante una entrevista a su padre en 1982, en el periódico The Sun.

Uday quería celebrar haber sobrevivido al ataque y asistió al prestigioso club hípico Jadriyah. Allí quedó fascinado por una niña de 14 años, por lo que ordenó a sus guardaespaldas que la raptaran y llevaran a su casa.

La violaron por tres días y luego la dejaron en su casa junto a una bolsa de dinero.
  Uday era conocido por su gusto por los cigarros (AFP)

Pero su padre, un ex gobernador, se quejó ante Saddam y habló en público de lo que Uday había hecho.

En consecuencia, el entonces heredero del régimen se presentó ante el hombre, le exigió que entregara una vez más a su hija y que esta vez incluyera también a su hermana de 12 años, o los mataría a todos. El ex gobernador aceptó.

Qusay cultivaba, en cambio, el bajo perfil. No se le conocían estos arranques homicidas ni otros excesos. Vestía de manera sobria e imitaba el estilo de su padre.



El “as de tréboles” y el “as de corazones”, en la baraja que las tropas estadounidenses usaban para identificar a fugitivos de alto rango

Pero, como éste, su brutalidad no requería de grandes actos. Era él quien dirigía el aparato represivo de Saddam, los servicios de inteligencia y la policía secreta.

En 1991 lideró las matanzas contra lo chiitas levantados en Saddam City y persiguió y torturó a los opositores al régimen hasta el derrocamiento de su padre, muchas veces involucrándose personalmente en el proceso.

Tercera Guerra del Golfo: Saddam no tenía idea de lo que pasaba

Saddam Hussein no tenía ni idea de lo que estaba haciendo
Por Fox News | New York Post

Saddam Hussein fue un dictador inepto durante sus últimos años de mandato, creyendo que el 11 de septiembre acercaría a Irak y Estados Unidos y tomó la culpa parcial de su eventual caída del poder después de la invasión liderada por Estados Unidos en 2003, según un nuevo libro de uno de Los hombres que interrogaron al ex presidente iraquí.

Las revelaciones están contenidas en el próximo libro de John Nixon "Debriefing the President: The Interrogation of Saddam Hussein". Nixon era un analista de la CIA en Irak que se había asignado la tarea de encontrar a Saddam y luego obtener información de él. Pero rápidamente descubrió que "Saddam parecía desorientado".

"No estaba atento a lo que su gobierno estaba haciendo, no tenía un plan real para la defensa de Irak y no podía comprender la inmensidad de la tormenta que se avecina", escribió Nixon en el extracto del libro publicado por The Daily Mail.

Saddam, que fue ahorcado en 2006 por crímenes contra la humanidad, era a menudo desafiante mientras se entrevistó e incluso se burló de la lógica norteamericana de la guerra: que Irak poseía armas de destrucción masiva.



"Encontraste un traidor que te llevó a Saddam Hussein. ¿No hay un traidor que pueda decirte dónde están las armas de destrucción masiva? ", Dijo Hussein poco después de que lo encontraron escondido, sucio y grisáceo, dentro de un" agujero de araña "subterráneo el 13 de diciembre de 2003.

El déspota sádico dijo que Irak nunca había pensado en usar armas de destrucción masiva y cuestionó por qué "cualquier persona con facultades completas" desplegaría armas químicas no provocadas.

"Irak no es una nación terrorista", dijo Hussein a Nixon durante una sesión. "No teníamos una relación con Osama Bin Laden, y no teníamos armas de destrucción masiva ... y no somos una amenaza para nuestros vecinos. Pero el presidente estadounidense [George W. Bush] dijo que Irak quería atacar a su papá y dijo que teníamos "armas de destrucción masiva".

Preguntado sobre la masacre de Halabja en 1988, en la que miles de civiles en su mayoría kurdos fueron asesinados por las armas químicas iraquíes durante la guerra Irán-Irak, Hussein se enojó.

"Entonces se volvió hacia mí y me burló:" Pero yo no tomé esa decisión ", escribió Nixon.

La carnicería en Halabja supuestamente enfureció a Saddam, no por los miles de muertos, sino porque proporcionó a Irán un golpe de propaganda.

Saddam también podía ser sincero, escribió Nixon, y no se absolvió de toda responsabilidad por su caída.

"El espíritu de escucha y comprensión no estaba allí - no me excluyo de esta culpa", dijo Hussein de su relación frecuentemente antagónica con la comunidad internacional.

Mientras Nixon cuestionaba a Saddam, dijo, quedó claro que el perfil de la CIA del líder iraquí había estado equivocado en muchos frentes.

"Le pregunté por la creencia de la CIA de que Saddam había sufrido un gran dolor de parte de una mala espalda y había renunciado a la carne roja y los puros", escribió Nixon. "Dijo que no sabía dónde estaba obteniendo mi inteligencia, pero estaba equivocado. Me dijo que fumaba cuatro cigarros todos los días y amaba la carne roja. También estaba sorprendentemente en forma.

Un poco más de cuatro meses después del 11 de septiembre, el presidente Bush nombró a Irak como miembro del "Eje del Mal" durante su discurso sobre el Estado de la Unión. Sin embargo, Saddam había asumido inicialmente que los ataques terroristas dirigidos por Al Qaeda acercarían a Estados Unidos e Irak. Sadam había creído que su gobierno secular sería visto por Estados Unidos como un aliado en la guerra contra el terror fundamentalista.

En lugar de eso, menos de dos años después de los ataques, la coalición liderada por Estados Unidos depuso a Saddam.

100 años de intervención militar británica en el Mundo

Un siglo de guerra ininterrumpida de las fuerzas británicas llega a su fin con la salida de Afganistán

Cansancio de la guerra entre el público y la cautela entre los políticos significa el año que viene podría ser la primera por lo menos desde 1914 que los soldados británicos, los marineros y tripulaciones no están comprometidos en la lucha


Ewen MacAskill y Ian Cobain
The Guardian


Los hombres del octavo batallón, East Yorkshire Regiment ir hasta la línea cerca Frezenberg durante la tercera batalla de Ypres, el 5 de octubre de 1917. Fotografía: IWM / Getty Images / IWM via Getty Images

Cuando las fuerzas británicas bajen la Union Jack, por última vez en Afganistán este año, será un momento tremendamente simbólico. No es sólo que la salida marca el final de los 13 años de la implicación británica en combate en ese atribulado país. La sorpresa es que también podría marcar el final de un siglo o más de la guerra ininterrumpida por las fuerzas británicas.

El próximo año puede ser el primero por lo menos desde 1914 que los soldados británicos, los marineros y tripulaciones no se comprometan en la lucha contra alguna parte - la primera vez que Gran Bretaña está totalmente en paz con el resto del mundo.

Desde la declaración británica de guerra contra Alemania en agosto de 1914, no ha pasado un año sin que sus fuerzas están involucradas en el conflicto. Es una estadística que ha sido pasado por alto en gran medida, y no uno sobre el cual el gobierno es probable que presumir.

Los últimos 100 años han visto dos guerras mundiales, los conflictos a gran escala en Corea e Irak, y las acciones a pequeña escala en África, Oriente Medio y Asia. Ha habido operaciones de castigo en defensa del imperio, las operaciones de la guerra fría, el apoyo post-9/11 para los EE.UU., y los problemas en Irlanda.

Ningún otro país, incluso aquellos con tradiciones militaristas de manera similar, se ha dedicado ininterrumpidamente durante un período tan largo. Incluso durante 1968, un año a menudo elogiado por miembros de las fuerzas armadas británicas y algunos historiadores militares como un año de paz, había combates.

La línea de tiempo del combate constante puede estirar aún más atrás, teniendo en cuenta los compromisos imperiales de Gran Bretaña, todo el camino a la creación del ejército británico en 1707.


Los miembros de la primera Fusileros de Lancashire el 1 de julio de 1916, durante la primera guerra mundial. Fotografía: Hulton Archive / Getty Images

Generales y políticos de Gran Bretaña prevén que 2015 puede ser un año, finalmente sin conflicto y están planeando en consecuencia. El personal militar de alto rango lo describen como una "pausa estratégica".

Suponiendo que se alcance un acuerdo con el gobierno de Afganistán antes de fin de año, unos pocos cientos de soldados se quedarán atrás para ayudar con el entrenamiento en la academia del ejército, y algunos otros en un papel consultivo, pero no para el combate. Las fuerzas especiales podrían ser desplegadas, pero nadie en el Ministerio de Defensa va a salir a bolsa en eso.

La posible ausencia de la guerra se atribuye a una serie de factores : la falta de apoyo público a los conflictos de Afganistán e Irak, los recortes en el tamaño del ejército, por lo que es más difícil de establecer operaciones similares ; una Gran Bretaña cada vez más multicultural que podría hacer que la intervención en musulmán los países más problemáticos, y antipatía entre la generación actual de los políticos a las intervenciones, como se demuestra por el voto de los Comunes el año pasado contra la acción en Siria.

Un informe del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de esta semana mostró Bretaña pasando del cuarto al quinto lugar en el mundo en términos de asignación presupuestaria para la defensa. El ejército se va a cortar de 102.000 a 82.500 en 2018.


Un avión bombardero de la segunda guerra mundial. Fotografía: Print Collector / Getty Images

El ex secretario de Defensa del Trabajo Lord Browne dijo : "El público británico ha dejado claro que hay muy poco apoyo para nuevas guerras expedicionarias de elección, incluso donde hay una dimensión de seguridad nacional Pueden tolerar el apoyo a largo plazo de los pueblos oprimidos,. pero la intervención de las tropas del Reino Unido es de momento fuera de los límites.

"La nueva generación de políticos británicos han tomado nota. Ellos han visto drenaje capital político de sus predecesores inmediatos en coche en tiempos de guerra. A mi juicio, hay una renuencia cada vez mayor entre ellos para permitir que lo mismo le suceda a su generación. "

La posición británica contrasta con la de Francia, que ha sido las intervenciones en África montando con entusiasmo. Parece no ser el mismo cansancio de la guerra en Francia, que no tomó parte en la invasión de Irak.

El coronel Richard Kemp, ex comandante de las fuerzas británicas en Afganistán y participante en muchas otras intervenciones, de Irlanda del Norte a través de los Balcanes y en Irak, dijo que la votación Siria sugirió " un umbral más alto para la participación británica en las operaciones de combate en el corto plazo después de nuestro experiencias en Irak y Afganistán ".

Él dijo: " Los recortes salvajes infligidas a nuestras fuerzas por este gobierno se limitará severamente las opciones abiertas para el uso de la fuerza, en parte, que estaban previstas para tal fin - por lo que en el futuro podríamos alegar incapacidad en lugar de la falta de voluntad cuando se le pidió apoyo. nuestros aliados de Estados Unidos ".


Una bomba estalla argentino a bordo de la fragata de la Royal Navy HMS Antílope durante la guerra de las Malvinas. Fotografía: Martin Cleaver / PA

Cuando el personal militar británico de alto nivel se refieren a una pausa estratégica, esto implica que es sólo una cuestión de tiempo antes de ver la acción de nuevo. Kemp dijo : "El mundo es cada vez más peligroso e inestable, especialmente en el Medio Oriente y partes de Asia Seguimos siendo un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con responsabilidades globales y ningún primer ministro a ser capaces de resistir blandiendo el poder militar,.. sin embargo disminuido, en el escenario mundial. por lo tanto, predigo que no pasará mucho tiempo antes de que nuestras fuerzas están de nuevo en acción en algún lugar del mundo. "

Un estudio de centro de estudios del Ministerio de Defensa en noviembre de 2012 dijo que el público británico se había convertido insolidario de la acción militar y la "víctima aversión", y propuso como alternativa el uso de aviones no tripulados, el reclutamiento de proxies locales para luchar en nombre del Reino Unido, y la ampliación de la utilización fuerzas de especiales.

Un funcionario de Defensa británico de alto rango describió un año sin una acción militar como un problema. Los reclutadores ya estaban luchando y la perspectiva de ninguna acción en el 2015 no ayudarían. "¿Quieres entrar en el ejército para hacer cosas ", dijo.

Anticipó la acción en el futuro: "Creo que después de la elección del primer ministro tendrá el apetito para conseguir en el caballo de nuevo, aunque hay que asegurarse de que es el caballo adecuado Me sorprendería si no pasa nada un año y. medio o dos a partir de ahora ". Podría ser una acción conjunta con los franceses en lugar de los estadounidenses, agregó.

Personalidades importantes del Ministerio de Defensa dijo a The Guardian en enero que ellos creían una renuencia entre una población cada vez más multicultural británica para ver a las tropas desplegadas en el extranjero influirían en los próximos dos exámenes de defensa estratégica.


Soldados británicos en patrulla en Iraq en 2004. Fotografía: Sean Smith para The Guardian

Sir Hew Strachan, uno de los principales historiadores y profesor de la historia de la guerra en el All Souls College, Oxford militares del Reino Unido, reconoció que había limitaciones en la acción, que van desde la reducción del tamaño del ejército a través de la naturaleza cada vez más multicultural de la sociedad británica.

Strachan estuvo recientemente en Francia, cuyas fuerzas han estado involucrados en una serie de intervenciones militares cuidadosamente seleccionados en África, y llamó la atención la opinión de que Gran Bretaña había perdido su apetito por la acción militar. " Se trata de una inversión de los papeles militares europeas tradicionales", dijo.

Él atribuyó algo de esto a lo que él llamó una "alianza impía " de la canciller, George Osborne, que quieran ahorrar dinero y los militares británicos con ganas de luchar, pero las operaciones no en mal concebido.

Strachan dijo que podría plantearse un realineamiento que vería las fuerzas británicas trabajar más estrechamente con los militares franceses y no en conjunto con el gobierno de EE.UU. como lo había hecho durante la última década.

La reducción en el tamaño del ejército y de la dependencia de los reservistas significaban una reducción en estado de alerta, dijo. A pesar de eso, David Cameron aún aspiraba a un alcance global.

Strachan también advirtió : " No hay garantía de que no habrá ninguna acción en el 2015. "


Los cuerpos de siete soldados británicos y marines muertos en Afganistán se realizan a través de Wootton Bassett en junio de 2010. Fotografía: Matt Cardy / Getty Images

Tom Petch, un ex oficial del ejército y director de La Patrulla, un galardonado nueva película sobre las tensiones entre los soldados británicos en Afganistán, identificado la opinión pública y los recortes militares como factores clave que limitan la acción futura, pero convino en que el multiculturalismo podría ser un factor también.

"Gran Bretaña se está convirtiendo en una nación mucho más diversa culturalmente, y estas intervenciones se han producido en las naciones musulmanas. En el futuro, los ciudadanos británicos con el patrimonio de Oriente Medio estarán menos dispuestos a ver nuestras fuerzas desplegadas a sus patrias culturales sin una justificación clara. "

Profesor Richard Inglés, un historiador de la Universidad de St Andrews, que estudia la guerra y el terrorismo, dijo que aunque muchos musulmanes británicos se habían preocupado mucho de que su país estaba en guerra en los países musulmanes, cansancio de la guerra de Gran Bretaña era un fenómeno más complejo y extenso.

"Puede ser que el multiculturalismo es una nota de gracia o una segunda melodía allí - no estoy seguro de que es lo más importante ", dijo. En su lugar, cree cansancio de la guerra se centra en Irak y Afganistán, como resultado de lo que describió como " el proyecto de ley chunga de bienes" que llevó a los primeros y los logros de incertidumbre de estos últimos.

"La decisión de la Cámara de los Comunes sobre Siria fue realmente una decisión sobre Irak, pero unos cuantos años de retraso ", dijo.

Inglés añadió que cansancio de la guerra era un asunto cíclico. " Siempre es fácil entre los conflictos de olvidar lo desagradable que son, y esta amnesia es uno de nuestros peores enemigos. "

• Explorar la línea de tiempo interactiva, de Gran Bretaña de 100 años de conflicto, la cartografía de cada guerra en la que las fuerzas británicas han participado desde 1914.