Conflicto del Beagle: Escenarios de batalla

Playa de desembarco de poco más de un kilómetro al norte de la isla Nueva.

Escenarios de una guerra en el Sur, 1978

Las tensiones entre Argentina y Chile en 1978 por la disputa del Canal Beagle, específicamente la soberanía de las islas Picton, Lennox y Nueva, casi escalaron hasta convertirse en un conflicto a gran escala. El Orden de Batalla (ORBAT) de ambas naciones en ese momento incluía extensas fuerzas navales, aéreas y terrestres preparadas para una posible confrontación. En este análisis, esbozaré el planeado asalto argentino a las islas en disputa y examinaré cuatro escenarios potenciales de escalada del conflicto.

Contexto histórico y ORBAT

A finales de 1978, tanto Argentina como Chile habían movilizado importantes recursos militares en previsión de un posible conflicto. El ORBAT de Argentina incluyó:

ORBAT argentino:

• Fuerzas Navales: Flota compuesta por destructores, fragatas, corbetas, submarinos, buques anfibios y portaaviones (por ejemplo, ARA Veinticinco de Mayo).
• Fuerza Aérea: una combinación de aviones Mirage III, A-4 Skyhawk e IAI Dagger (118 aproximadamente), junto con aviones de reconocimiento y transporte (47 aproximadamente).
• Ejército: varias divisiones que incluyen tropas de montaña, brigadas blindadas (M4 repotenciado como principal tanque) y regimientos de infantería, apoyadas por artillería y unidades logísticas.

ORBAT chileno:

• Fuerzas navales: una flota más pequeña pero capaz de destructores, fragatas, submarinos y lanchas patrulleras. El único submarino en condiciones de navegabilidad había sido detectado y estaba siendo seguido por submarinos argentinos.
  
• Fuerza Aérea: aviones F-5E Tiger II, aviones Hawker Hunter, A-37s (54 a lo máximo) y otros aviones de apoyo (24).
• Ejército: Unidades bien entrenadas, incluidas brigadas de montaña y de infantería, apoyadas por artillería y unidades blindadas ( pocas decenas de M41 Pershing).

Asalto argentino planificado a las islas Picton, Lennox y Nueva

El plan de Argentina para asaltar las islas probablemente involucraría una operación de armas combinadas, aprovechando su superior poder naval y aéreo para asegurar las islas de manera rápida y decisiva. La operación comenzaría con:

1. Bombardeo y bloqueo naval: las fuerzas navales argentinas llevarían a cabo un bombardeo inicial de las posiciones chilenas en las islas, seguido de establecer un bloqueo para evitar que los refuerzos chilenos lleguen al área.
2. Superioridad y apoyo aéreo: La Fuerza Aérea Argentina tendría como objetivo lograr la superioridad aérea sobre el canal, apuntando a bases aéreas chilenas y brindando apoyo aéreo cercano a las fuerzas terrestres.
3. Asalto anfibio: Fuerzas anfibias, incluida la infantería de marina, desembarcarían en las islas, apoyadas por disparos navales y ataques aéreos. Asegurar las islas rápidamente sería esencial para evitar que Chile montara un contraataque eficaz.
4. Preparativos defensivos: Una vez aseguradas las islas, las fuerzas argentinas establecerían posiciones defensivas para repeler cualquier contraofensiva chilena.

Análisis de escenarios

Escenario 1: Argentina toma las islas y Chile responde en el área

En este escenario, Chile responde directamente a la toma argentina de las islas con un contraataque concentrado.

• Respuesta naval chilena: Chile movilizaría su flota para enfrentarse a la armada argentina en el Canal de Beagle. Dada la proximidad de las bases chilenas, sería posible un despliegue rápido. El objetivo sería romper el bloqueo y retomar las islas.
• Enfrentamientos aéreos: Se producirían intensas batallas aéreas sobre el canal, con ambos lados intentando controlar el espacio aéreo. Los Hunters de Chile se enfrentarían a los Mirages y Daggers argentinos. Los pocos F-5Es chilenos se supone quedarían para defensa de la capital. A los activos aéreos de la FAA se sumarían los activos aéreos del COAN con base en tierra (BAN Río Grande). Ello incluirían T-28 Fennec, Turbo Mentors y Aermacchi MB-326, todos con capacidad de ataque aéreo ligero.
  
• Contraofensiva terrestre: los infantes de marina chilenos intentarían defender las fortificaciones de las islas, apoyados por disparos navales y cobertura aérea. Dadas las preparaciones defensivas de Argentina, esto resultaría en una lucha prolongada y sangrienta.
• Contraofensiva naval argentina: El portaaviones Veinticinco de Mayo y su grupo aéreo de A-4Q podría diezmar a la flota chilena (capacidad observada empíricamente en Malvinas). Ello lo podría hacer de manera impune dada que incapacidad de respuesta submarina chilena. Una vez atacada la flota chilena, los A-4Qs podrían reubicar posición para lanzar ataques a blancos terrestres e infraestructura desde el Sur y Suroeste como factor sorpresa.
  

Escenario 2: Argentina toma las islas y Chile ataca en el norte (penetración en la provincia de Salta)

Chile podría optar por abrir un nuevo frente en el norte para desviar las fuerzas argentinas.

• Frente Norte: Las fuerzas chilenas, ¿potencialmente apoyadas por fuerzas internacionales?, lanzarían una ofensiva en la provincia argentina de Salta. El objetivo sería alejar a las tropas argentinas del teatro sur y ejercer presión en un nuevo frente.
• Respuesta argentina: Argentina tendría que redesplegar unidades de otras regiones, lo que podría debilitar sus defensas en las islas. Se movilizarían tropas de montaña y unidades blindadas para contrarrestar el avance del norte.
• Compromiso prolongado: El terreno accidentado del norte de Argentina conduciría a un conflicto prolongado y de desgaste, en el que ambas partes enfrentarían importantes desafíos logísticos.

Escenario 3: Argentina toma las islas y ataca por el centro (hacia Santiago), junto con Perú por el norte

Argentina, con potencial apoyo de Perú, abre una campaña en múltiples frentes.

• Ofensiva Central: Las fuerzas argentinas avanzarían por los Andes hacia Santiago. Esto implicaría una desafiante guerra de montaña, con importantes consideraciones logísticas y de cadena de suministro.
• Participación peruana: Perú, al entrar en el conflicto, abriría un frente norte contra Chile, añadiendo presión a las defensas chilenas y agotando sus recursos.
• Defensa chilena: Chile se vería obligado a adoptar una postura defensiva en múltiples frentes. El principal esfuerzo sería proteger a Santiago y al mismo tiempo contener los avances peruanos en el norte.
• Coordinación aliada: La coordinación entre las fuerzas argentinas y peruanas sería crucial. Si tiene éxito, esto podría abrumar las defensas chilenas, pero la complejidad de las operaciones en múltiples frentes plantearía desafíos importantes.

Caída del Palacio de Gobierno de Punta Arenas a manos de paracaidistas argentinos.

Escenario 4: Chile respondió atacando a través de la Patagonia central y norte

Chile decide atacar territorio argentino en la Patagonia, con el objetivo de capturar lugares estratégicos clave.

• Ofensiva Patagónica: Las fuerzas chilenas, sin apoyo aéreo ni naval, apuntarían a la Patagonia central y norte, con el objetivo de capturar Comodoro Rivadavia y Bahía Blanca.
• Operaciones navales: la armada chilena intentaría controlar los accesos al Atlántico Sur, interrumpiendo las líneas de suministro argentinas y apoyando las ofensivas terrestres. Escenario altamente difícil sin submarinos para contrarrestar a la FLOMAR siendo que los submarinos de ésta operarían con plena libertad dada la escasez de activos ASW de la ACh.
  
• Defensa argentina: Argentina necesitaría defender centros urbanos e instalaciones petroleras clave en la Patagonia. Los refuerzos se obtendrían de otras regiones, incluidas las fuerzas que aseguran las islas.
• Conflicto extendido: la región vasta y escasamente poblada daría lugar a escaramuzas extendidas y guerras de maniobras, con ambos lados compitiendo por el control de puntos estratégicos.

Conclusión

Los escenarios del conflicto del Canal de Beagle de 1978 resaltan las complejidades y el potencial de escalada de las tensiones entre Argentina y Chile. Cada escenario presenta desafíos y oportunidades únicos para ambas naciones, enfatizando la importancia de la planificación estratégica y la diplomacia internacional. Si bien el contexto histórico proporciona una base, la naturaleza impredecible de los conflictos militares subraya la necesidad de una evaluación y adaptación continuas tanto por parte de Argentina como de Chile.

Cada país con quién Gran Bretaña a estado en guerra/conflicto

Análisis ruso: ¿Cómo USA inició sus guerras?

El motivo de la guerra. Cómo Estados Unidos desató guerras

Autor: Samsonov Alexander
Revista Militar



No es la primera vez que Estados Unidos y los países de la OTAN inician guerras a gran escala con pretextos inverosímiles. Se trata de "protección de los ciudadanos estadounidenses" y "apoyo a las fuerzas democráticas", "la lucha contra la mafia de las drogas y el terrorismo internacional". Sin embargo, casi siempre las intervenciones estuvieron asociadas a la solución de problemas políticos, estratégicos y económicos de Estados Unidos.



Como resultado, la victoria de la "democracia en el modelo estadounidense", "fuerzas del bien" llevó a la destrucción de países enteros, la infraestructura socioeconómica y, como resultado, a cientos de miles y millones de víctimas, millones de refugiados. , un crecimiento explosivo en el número y la influencia de varias formaciones radicales, formaciones de bandidos y cárteles de la droga.

Filipinas

A fines del siglo XIX, la élite estadounidense y las grandes empresas decidieron que era hora de que Estados Unidos expandiera su esfera de influencia en el mundo. Estados Unidos decidió aplastar y saquear la antigua y decrépita potencia colonial: España. Los españoles poseían territorios estratégicos y económicamente ventajosos: Cuba en el Caribe y Filipinas en el Pacífico.

Por "razones humanitarias" (de hecho, por los intereses de las grandes empresas), los estadounidenses apoyaron el levantamiento anti-español en Cuba. Luego, para "proteger los intereses de los ciudadanos estadounidenses", el crucero blindado "Maine" fue enviado a La Habana.

El 15 de febrero de 1898, el barco explotó y se hundió. Murieron 266 personas. La propaganda estadounidense culpó a los españoles del hundimiento del barco. A Estados Unidos se le dio la oportunidad de intervenir en los hechos cubanos.

Comenzó la guerra, que Estados Unidos ganó con bastante facilidad. Estados Unidos recibió territorios estratégicos: Puerto Rico, Guam e Islas Filipinas, y también incluyó a Cuba en su esfera de influencia. Es decir, la muerte de "Maine" se justificó plenamente.

Vietnam

Los estadounidenses ingresaron a Vietnam de manera similar.

El motivo de la guerra fue el llamado incidente de Tonkin.

En 1954, Vietnam se dividió en dos partes, los estadounidenses establecieron su control en Vietnam del Sur. Pero en el sur, había rebeldes comunistas apoyados por Vietnam del Norte (República Democrática de Vietnam - DRV). Entonces, Estados Unidos decidió intervenir directamente en la guerra, ya que Vietnam era un territorio estratégico en el sudeste asiático y podía presionar a la China comunista desde el sur.

En agosto de 1964, en el golfo de Tonkin, había un barco estadounidense que realizaba un reconocimiento radiotécnico: el destructor Maddox. El 2 de agosto, el destructor, según los estadounidenses, se encontraba en aguas internacionales y tres torpederos norvietnamitas se embarcaron en él. Los estadounidenses dispararon un tiro de advertencia, los vietnamitas abrieron fuego y dispararon torpedos (todos por). Los barcos vietnamitas fueron expulsados ​​por aviones estadounidenses del portaaviones Ticonderoga, que se encontraba cerca. Según la versión vietnamita, los barcos se llevaron un barco estadounidense que invadió las aguas territoriales de Vietnam.

El Maddox, junto con el destructor Turner Joy, continuó la operación. En la noche del 4 de agosto de 1964, dos destructores estadounidenses, que recibieron información de inteligencia de que podrían ser atacados por barcos norvietnamitas, supuestamente encontraron una docena de objetos en una tormenta y casi nula visibilidad y abrieron fuego. El avión enemigo levantado del portaaviones no lo detectó. El presidente estadounidense Johnson ordenó un ataque de represalia: el 5 de agosto, aviones estadounidenses bombardearon las bases navales y las instalaciones de almacenamiento de petróleo de la DRV (Operación Flecha Perforadora).

Así, la dirección estadounidense recibió un pretexto para intervenir en la guerra de Vietnam. El Congreso estadounidense, ante el hecho de dos acciones agresivas de la Armada de la DRV contra buques estadounidenses en aguas internacionales, adoptó la "Resolución Tonkin" el 7 de agosto. Johnson ahora podría tomar medidas para detener nuevos ataques y tomar todas las medidas, incluido el uso de las fuerzas militares estadounidenses, para "defender la libertad" de los países del sudeste asiático. Esta resolución se convirtió en la base legal para el inicio de la participación estadounidense a gran escala en las hostilidades sin una declaración formal de guerra.

Los estadounidenses lucharon durante 8 años, tratando de establecerse en Vietnam. Sin embargo, la lucha desinteresada de los vietnamitas fue apoyada por la URSS y China, al final los estadounidenses perdieron y huyeron, y el régimen títere de Vietnam del Sur colapsó. La pérdida de vidas y material en Vietnam fue terrible. Vietnam del Sur y del Norte perdieron cientos de miles de soldados entre muertos y heridos, víctimas civiles: 2 millones de personas. Muchos territorios fueron quemados, desfigurados por los bombardeos, el uso de armas químicas y biológicas . Millones de civiles y la naturaleza del país han sufrido por la guerra ambiental en Estados Unidos.



Pulverización de defoliantes desde aviones C-123 Provider. Vietnam del Sur, 1966

Limpieza étnica
El motivo oficial del ataque a Yugoslavia en 1999 fue la limpieza étnica en Kosovo, que se llevó a cabo bajo la dirección del presidente Slobodan Milosevic. Las bandas albanesas, estrechamente asociadas con el crimen y la mafia de la droga, hicieron estragos en Kosovo. Asesinaron a los serbios, todos "en desacuerdo" con su "política". Está claro que la milicia serbia, y luego las tropas que intentaron restablecer el orden en la región, no se mantuvieron en ceremonia con los bandidos y sus cómplices. Siempre hay víctimas pacíficas en una guerra así. Esto fue utilizado por la "comunidad mundial" liderada por los Estados Unidos. Occidente acusó a Milosevic de crímenes de guerra y genocidio. La OTAN ha lanzado una operación militar contra Yugoslavia.

Belgrado capituló. Kosovo fue aislado y la región se convirtió en un bastión de bandidos, separatistas y la mafia de la droga, envenenando a toda Europa. Además del punto de apoyo militar de Estados Unidos y la OTAN. Milosevic pronto fue derrocado, arrestado y entregado al Tribunal Internacional como represalia. En 2006, Milosevic murió o fue asesinado. Y los Balcanes siguen siendo un "barril de pólvora" esperando entre bastidores.

"Terrorismo internacional"

A comienzos de las décadas de 1990 y 2000, Occidente, liderado por Estados Unidos, se encontraba en la etapa de otra crisis del capitalismo. Por lo general, una crisis de este tipo se resuelve con una gran guerra, que lleva al inflado del complejo militar-industrial, la destrucción de la infraestructura, que luego se renueva, la división de los mercados, la incautación de recursos, etc. la guerra no se pudo organizar. Por lo tanto, utilizaron una versión más ligera: idearon una lucha contra el "terrorismo internacional".

Las agencias de inteligencia estadounidenses con aliados llevaron a cabo la Operación el 11 de septiembre de 2001. El mundo entero miró con asombro y consternación ante la asombrosa vista, la caída de las torres gemelas ( ¿Quién destruyó las torres gemelas en Nueva York). Los ataques fueron acusados ​​de "corporación malvada" - Al-Qaeda. Luego llevaron a cabo una serie de campañas militares - en Afganistán, Irak, etc. Mejoramos las posiciones militares-estratégicas, creamos problemas para los "socios", por ejemplo, Rusia y China. Recursos valiosos capturados. Enriquecido por el desarrollo del narcotráfico.

En Irak, el régimen de Saddam Hussein, el ex dictador dócil de Estados Unidos, fue rematado. El secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, hablando en el Consejo de Seguridad de la ONU en 2003, comenzó a asustar a la comunidad mundial con un arsenal de armas químicas que supuestamente Irak tiene. Como prueba, Powell sacó un tubo de ensayo de polvo blanco y afirmó que era una muestra de un arma química que la inteligencia estadounidense había robado de Irak.

De hecho, la administración Bush decidió de antemano iniciar una guerra contra Irak. En una reunión con el primer ministro británico T. Blair, el presidente Bush dijo que Estados Unidos está dispuesto a utilizar todos los medios disponibles y "torcer las manos de la ONU" para conseguir la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU necesaria para iniciar la invasión.

Pronto, Estados Unidos y Gran Bretaña atacaron Irak. El régimen de Hussein fue eliminado, pero nunca se encontraron armas de destrucción masiva. Después de eso, Irak ya ha experimentado varias catástrofes, incluida la ocupación, la guerra civil, la desintegración de facto (separación de Kurdistán, partes chiítas y sunitas), guerra con el "califato negro". Actualmente, el país está incluido en la esfera de influencia de Irán y aún se encuentra en estado de colapso.

Así, Estados Unidos utilizó la lucha contra el terrorismo internacional como excusa para iniciar una versión más liviana de la guerra mundial, para invadir la región del Gran Medio Oriente. Ahora los estadounidenses abandonan esta región, pero, en esencia, se ha creado el "frente de Oriente Medio" de la guerra mundial. Guerras continuas en Libia, Siria y Yemen, Irak ardiente, el problema kurdo, la intervención de Turquía en Siria e Irak. El nuevo proyecto del imperio otomano de Erdogan. El creciente potencial de una gran guerra entre Irán e Israel. Afganistán se convirtió en la base para la creación del "frente de Asia Central". La zona del infierno, el caos está en constante crecimiento, acabando con millones de vidas.


  Colin Powell demuestra un tubo de ensayo

Parásito global

Toda la historia de Estados Unidos es una historia de crímenes de guerra. Desde la destrucción y esclavitud de millones de indios, los habitantes indígenas de América del Norte, la "Doctrina Monroe", según la cual los estadounidenses tenían derecho a esclavizar todas las tierras del hemisferio occidental, hasta la agresión en Yugoslavia, Afganistán, Libia. y Siria.

La educación parasitaria no podría vivir sin expansión y saqueos. Entonces, en 1803, Estados Unidos obligó a Francia a darles toda Louisiana por una miseria. En 1805, Estados Unidos lanzó la primera guerra en el hemisferio oriental: África del Norte. La guerra fue por el mercado del opio, que se cultivaba en Turquía y sus posesiones del norte de África y luego se vendía a India, China, Indonesia y otros países, intoxicando y matando a millones de personas. Los depredadores estadounidenses participaron abiertamente (a nivel estatal) en el tráfico mundial de drogas. Los grandes traficantes capitalistas de Estados Unidos se han apoderado de un capital colosal, habiendo establecido el tráfico de drogas a escala planetaria. Han expulsado incluso al anterior depredador mundial, Gran Bretaña, del mercado mundial de las drogas.

No es costumbre hablar de esto, pero las dos "democracias más antiguas del mundo" son también dos narcotraficantes globales que destruyeron a muchos millones de personas y convirtieron a otras en lisiados espirituales, intelectuales y físicos.

En 1810, colonos estadounidenses se infiltraron en el oeste de Florida, que pertenecía a España, la capturaron y la anexaron a Estados Unidos. Una docena de años después, se hizo lo mismo en el este de Florida. En 1845, Estados Unidos "anexó voluntariamente" Texas, una antigua parte de México. Luego, los estadounidenses comenzaron una guerra con México y se llevaron Nuevo México, Arizona, Nevada, Utah, California, partes de los estados de Wyoming y Colorado. Se ha capturado un territorio enorme, la mitad de México.

En el futuro, Estados Unidos continuó con su política de incautaciones. A algún lugar lo tomaron por la fuerza, y donde no funcionó, "negociaron", engañaron, sobornaron, enfrentaron a sus competidores entre sí. 

Crisis del Beagle: La inexorable derrota chilena

El resultado de la guerra

La Guerra que no fue. La crisis del Beagle de 1978


Dejando de lado hipótesis y suposiciones, hoy es Vox Populi que el Operativo Soberanía fue una trampa en la que las Fuerza Armadas chilenas cayeron con pasmosa ingenuidad.
El ataque a las islas Picton, Lennox y Nueva no era más que una maniobra de distracción; un movimiento de diversión tendiente a alejar a la escuadra araucana de lo que iba a ser el epicentro de la contienda, a saberse, el sector continental, por donde el ejército argentino iba a penetrar con dificultad, seguramente, pero jamás con los tropiezos que el mal armado ejército de Chile podía ofrecer, ni que decir de la abrumadora superioridad aérea con la que contaba el país agresor.



Aberración jurídica. la Argentina
rechaza el fallo

Como han reconocido y explicado analistas e integrantes de las fuerzas armadas de ese país en reiteradas oportunidades, en especial miembros de su Marina de Guerra, la Armada de Chile no tenía la menor idea de donde se hallaba ubicada la flota enemiga ya que todos sus aviones de exploración habían sido interceptados y obligados a huir. Por otra parte, el submarino “Simpson” jamás estuvo en el Atlántico, ni tuvo a la vista al “25 de Mayo” ni ninguna otra nave argentina y lo que es peor, tanto el portaaviones como el grupo encabezado por el ARA “General Belgrano”, penetraron aguas jurisdiccionales chilenas sin ser detectados en ningún momento.
Oficiales de la Marina chilena han señalado a diferentes medios los puntos por los que se desplazó el venerable crucero hundido por los británicos en 1982, navegando entre las islas Deceit y Hornos, al sur del archipiélago Freycinet, en aguas del océano Pacífico. El “25 de Mayo” hizo lo propio algo más al sur con todas las unidades que componían su grupo, sin que los chilenos se hubiesen percatado de ello y mucho menos, interceptado sus señales.
Pero todavía hay algo algo más grave y es el ingreso de varios batallones argentinos a Chile, la noche del 21 al 22, después de atravesar la frontera sin que los sistemas de alerta y vigilancia del enemigo advirtiesen sus movimientos.
Las graves fallas de la inteligencia chilena van quedando al descubierto con el paso de los años, a medida que se va desclasificando la información.
En centenares de sitios web, en especial sus foros de armamento, delirantes y diletantes han hablado de la flota argentina retirándose mientras era seguida de cerca por los submarinos chilenos. En la página https://elbeagle.webcindario.com/, reproducida en “Extrados. Más allá de la Defensa”, alguien escribió: “Por su parte la fuerza de submarinos seguía a la cuadra a la flota argentina al parecer el Crucero Belgrano habría sido uno de los primeros objetivos de los submarinos chilenos”7.
Claro, como después se supo que su fuerza submarina solo se limitaba a un vetusto Balao que necesitaba salir a recargar baterías durante 8 horas, quien persiguió de cerca de a la escuadra para corroborar que realmente se retiraba terminó siendo la aviación, tal como apunta un tal chicomagno en el sitio RAZONYFUERZA: “La flota argentina se dirigió a Puerto Belgrano, observada por la aviación chilena que la siguió hasta cerciorarse que esa era su ruta, destino al que llegarían para Navidad”8.
Con respecto a un enfrentamiento armado entre Argentina y Chile durante la crisis de 1978, son muchas las publicaciones especializadas en cuestiones militares que han vaticinado la victoria de la primera. Y para ello toman en cuenta su superioridad en materia de armamento, en especial su aviación y su fuerza de submarinos, en la alocada geografía chilena, en la cantidad de hombres, en la pericia y arrojo de sus pilotos, quienes en 1982 asombraron al mundo durante el conflicto del Atlántico Sur; en materia de víveres y abastecimientos que para los chilenos fue un problema serio, sobre todo en lo que a su distribución se refiere y en el hecho de que Chile no contaba con portaaviones y que la última contienda que había peleado era una lejana guerra decimonónica contra dos naciones extremadamente débiles, en un contexto completamenteamente diferente.
A esas publicaciones se han sumado las opiniones de diversos peritos y especialistas de distintas nacionalidades, uno de ellos Raúl Sohr, analista internacional chileno, experto en cuestiones militares y energéticas, que en un programa político emitido por TV Canal 9 Bio Bio en el año 2012, explicó con claridad lo que realmente ocurrió durante la crisis del Canal de Beagle y cuáles fueron sus resultados.

Lo que ocurre es un poco lo que Argentina hizo con Chile en 1978: una movilización militar agresiva en la que se llevaron las cosas al límite y que obligó a que Chile en el fondo se rindiera, rindiera en el sentido de ceder. Algo que chile había ganado en el laudo arbitral de la Corona Británica que eran las islas del Canal de Beagle que le daban a Chile una proyección marítima. Cuando digo rendir es real. Creo que Chile actúo en forma inteligente, en forma cauta y me alegro que se hayan hecho las cosas como se hicieron, al ceder. Era una guerra que hubiera sido infinita, pero infinitamente peor ya que esa proyección marítima era absolutamente irrelevante si se compara lo que nos hubiera representado un conflicto bélico directo con Argentina. Por lo tanto a veces si tienes un enemigo y un adversario más fuerte conviene ceder.

Por otra parte, Santiago Pavlovic, reconocido periodista chileno, célebre por llevar un parche en el ojo izquierdo, manifestó en el programa “90 Matinal” de la TV chilena, la mañana del 28 de enero de 2014, cuando hablaba del fallo que el día anterior había emitido la Corte Internacional sobre el diferendo marítimo entre Perú y Chile:

… verdaderamente perder el paso marítimo es complicado, y como en muchos de los últimos fallos nosotros hemos tenido algún tipo de problemas con Argentina, en algún momento fuimos a un arbitraje y perdimos la Laguna del Desierto en el sur, después tuvimos un arbitraje con Argentina también, en el extremo sur, en que el laudo arbitral de cinco jueces internacionales nos asignó las islas a Chile y Argentina declaró insanablemente nulo ese fallo Y Chile estuvo a punto de ir a una guerra con Argentina por esa situación porque Argentina se negó a aceptar el laudo y prácticamente nos vimos obligados a entrar en una serie de negociaciones en un momento en que había una debilidad política-militar en Chile durante el gobierno de Pinochet por ser un país que no tenía recursos militares para enfrentar a Argentina que era una potencia, ¿no? Chile se vio prácticamente obligado a esa negociación. Con esas islas Chile tenía acceso al […] la proyección de esas islas nos daba acceso al Atlántico, pero ahí se generó todo un asunto y en definitiva nosotros solamente tenemos acceso al Pacífico y los argentinos en el Atlántico, o sea, ese tipo de negociaciones, ese tipo de pequeñas pérdidas, diría yo, también generan la sensación de que a veces la diplomacia nos ha perjudicado…
Contundentes palabras que echan por tierra tantas sandeces elaboradas con prodigiosa liviandad al otro lado de la cordillera.

La versión chilena se desploma

A mediados de diciembre del año 2018, con motivo de cumplirse un nuevo aniversario de la crisis del Beagle, la cadena chilena Teletrece (T13) emitió un nuevo programa dedicado al tema titulado La guerra del fin del mundo.
Si bien el producto no está exento de extravagancias y expresiones de arrojo, es mucho más realista que cualquier otro elaborada anteriormente y en mérito a la verdad, muestra claramente que algo está sucediendo al otro lado de la cordillera.
Así como autores, historiadores, periodistas e investigadores chilenos vienen admitiendo que el proceso emancipador de su país ha sido una gesta predominantemente argentina (Manuel Gárate, Gabriel Salazar Vergara, Jorge Baradit, Cristóbal García Huidobro, Francisco Ortega), con el transcurso del tiempo están reconociendo que de haber estallado la guerra en el Beagle, hubiesen sido derrotados.
Los casos de Tomás Mosciatti, Raúl Sohr y Santiago Pavlovic son un avance en ese sentido, lo mismo el informe La marcha mortal, sobre la tragedia de Antuco, pero esta nueva entrega desmiente categóricamente las afirmaciones que la sociedad chilena viene repitiendo desde la finalización del conflicto. Para su rodaje, la periodista Mónica Pérez indagó en las causas y el contexto que llevaron al cuasi-enfrentamiento entre ambas naciones, presentando un informe basado fundamentalmente en los testimonios de quienes vivieron los hechos o los han estudiado a fondo.
Por el lado chileno son de destacar la reconocida historiadora Patricia Arancibia Clavel, su hermano, el capitán Roberto Arancibia Clavel, Mariano Sepúlveda, quien fuera comandante del destructor “Rosales”; el escritor Guillermo Parvex, por entonces reservista de telecomunicaciones; el radio operador de la fragata “Condell” Ernesto Paredes, soldados, pobladores y ex funcionarios, especialmente personal del cuerpo diplomático. Salvo algunas excepciones, sus relatos suenan veraces aunque por momentos parecen contradecirse. Por el argentino, el infaltable general Balza, pilotos, militares, periodistas y ex conscriptos aportan su propia opinión.
Si bien la entrega contiene alguna que otra aclamación patriotera, propia de la inseguridad y el temperamento trasandino, termina mostrando abiertamente que Chile no estaba en condiciones de ganar la guerra, carecía de armamento adecuado, su gente no estaba preparada y el poder de fuego de su enemigo era inmensamente superior, especialmente en aviones, tanques, buques y suministros.
La Argentina contaba con un portaaviones, cuatro submarinos, mayor número de blindados, el doble de aeronaves, municiones para una campaña prolongada y lo más significativo, tropas dispuestas a todo.
El programa, lo remarcamos, desmiente lo que se ha venido diciendo en Chile los últimos cuarenta años y según veremos, aporta datos novedosos.
Patricia Arancibia Clavel, varias veces mencionada en este trabajo, dice con acierto que Pinochet nunca quiso la guerra pues como militar sabía perfectamente, que un enfrentamiento con Argentina era llevar a Chile a cien años de miseria. Balza agrega que desde el punto de vista diplomático, para el resto del mundo los argentinos iban a ser invasores y eso tornaba su posición insustentable. Habían estado de acuerdo en ir al laudo y cuando éste les resultó adverso, lo declararon insanablemente nulo, un verdadero absurdo y una aberración desde el punto de vista jurídico.
En los foros de armamento chilenos, en sus revistas “especializadas”, sus artículos periodísticos y sus producciones televisivas siempre se dijo que el ritmo de vida allí siguió su curso normal y muy pocas personas mostraron preocupación. La aseveración es falsa pues como se puede observar a lo largo de la cinta, su gobierno adoptó medidas de urgencia en previsión de un ataque aéreo, entre ellas, habilitar como refugio la recién estrenada Línea 1 del metro y las bóvedas del Banco Central. Según Guillermo Parvex, ante la inminencia de la invasión, el gobierno constituyó un comité de emergencia (mes de noviembre) cuya misión era velar por la población.
Pinochet en persona le ordenó a la prensa no informar lo que estaba sucediendo. Intentaba evitar que cundiera el pánico no solo en la ciudadanía sino también entre las fuerzas desplegadas en el frente pero las noticias se filtraron y dada la belicosidad de sus vecinos, debieron adoptarse medidas de urgencia.
Los chilenos han hecho reiteradas referencias a psicosis de pánico en nuestro país con ejercicios de obscurecimiento en las principales ciudades, la gente corriendo a los refugios e incluso abandonando sus hogares por temor a la guerra, un absurdo tejido ex profeso para cubrir su indefensión.
En la Argentina nadie entró en pánico, no hubo tales prácticas y la vida transcurrió normalmente a sabiendas de que ni la aviación enemiga ni el resto de sus fuerzas se hallaban en condiciones de alcanzar blancos de significación. Quien desee indagar al respecto solo debe consultar los medios gráficos de la época para comprobar que nada de eso es real.



No solo en la junta militar argentina hubo desavenencias.
El 24 de julio de 1978 Pinochet expulsó del gobierno al
general del aire Gustavo Leigh Guzmán

Quienes vivieron momentos de tensión fueron ellos, en especial los pobladores del extremo sur. El comerciante Fernando Calcuta explica que en la región de Magallanes esa sensación era muy fuerte, sobre todo en Punta Arenas, Puerto Natales y Puerto Williams. Susana Suárez, en esos días presidenta de la Cruz Roja de la primera localidad, confirma tales aseveraciones y añade que la población estaba en extremo inquieta, tanto, que como dice Calcuta, por momentos llegó a cundir el pánico. La gente desabasteció supermercados, almacenes y despensas, hubo tensión y el miedo fue tal que hasta se levantaron refugios y cavaron trincheras en los jardines de las casas.
"Nadie 'arrancó' (escapó) ni salió de la ciudad", asegura Calcuta pero como hemos visto en otra parte de éste trabajo hubo gente que juntó sus cosas, abordó sus vehículos y dejó las ciudades.
La abismal disparidad de fuerzas es algo que el programa chileno recalca constantemente. Entre los ejemplos que Mónica Pérez ofrece, allí donde el país araucano puso ocho tanques M41 Walker Bulldog, el ejército argentino colocó ochenta.
Los chilenos se han referido en numerosas oportunidades a las discrepancias que tenían lugar en el seno de la junta militar argentina pero parecen olvidar la destitución del general del aire Gustavo Leigh Guzmán el 24 de julio de 1978, a raíz de ciertas desinteligencias con Pinochet.

-¡Que la conducta del señor general Leigh –anunció con su característica voz aflautada el general Pinochet a través de la cadena nacional de radio y televisión- tipifica la imposibilidad absoluta de continuar ejerciendo desde esta misma fecha los cargos de miembro de la honorable junta de gobierno y comandante en jefe de la Fuerza Aérea de Chile!

Los vuelos rasantes de la aviavión argentina fueron una constante a partir de diciembre. Uno de sus pilotos, el capitán Jorge Eduardo Baravalle, confirma haber llevado a cabo misiones aerofotográficas sobre los puntos donde se presumía debían estar escondidos los aviones enemigos.

-Hoy todos coinciden en que el desequilibrio de fuerzas hubiera sido fatal para Chile – sentencia Mónica Pérez.

-No es como ahora.–explica Héctor Caneleo, especialista en armas y explosivos en 1978 – Ahora la aviación nuestra es poderosa, pero en esa época no.

-¿Cuántos aviones de combate tenía Chile? [se refiere al área de en Punta Arenas, Puerto Natales y Puerto Williams].

-Acá en esa época teníamos doce A37 y ocho Hawker Hunter.

-¿Y los aviones argentinos cuántos eran?

-No – responde Canelo haciendo un gesto de resignación – en cantidad eran superiores a nosotros.

Baravalle remarca la casi inexistencia de aeronaves enemigas dado que no fue detectada ninguna en toda la Patagonia.
Chile contaba entonces con 52 cazabombarderos y 28 transportes, contra 118 y 44 de su oponente. En materia de helicópteros, los trasandinos apenas disponían de 16 en tanto los argentinos 47. Los pocos Northrop F-5 operables fueron destinados a la defensa de Santiago, Valparaíso y Antofagasta, en el sector centro/norte del territorio.
En el programa de Teletrece, soldados argentinos ratifican que el 22 de diciembre atravesaron la frontera por el norte y penetraron tres kilómetros dentro de Chile hasta que una tormenta de viento y arena los obligó a regresar y aguardar nuevas instrucciones.

-Era imposible ver por la arena.

-Atravesaron por San Pedro de Atacama, ahí está Calama, ahí están las minas – dice Mónica Pérez.

Es decir, no solamente por Tierra del Fuego y Santa Cruz se transpusieron los límites sino en diferentes puntos de la geografía cordillerana.

Rusia Imperial: Las amenazas externas entre 1878-1890

Rusia y las amenazas externas, 1878-1890

W&W



El emperador Nicolás II de Rusia con el uniforme del Regimiento de la Guardia de Caballeros, 1896

Después de la guerra turca, Rusia enfrentó los problemas internos más graves. Evidentemente, el déficit de guerra de más de mil millones de rublos había trastornado las finanzas del país. Sin embargo, los problemas políticos eran aún más agudos. La conspiración de la Voluntad del Pueblo (Narodnaia volia), formada en 1879, había resuelto derrocar la autocracia mediante una campaña terrorista cuyo objetivo principal era el asesinato del propio Emperador. El gobierno respondió a las atenciones terroristas reforzando a la policía, proclamando la ley marcial y finalmente estableciendo una dictadura militar temporal bajo el príncipe Loris-Melikov. Sin embargo, miembros clave del partido Voluntad del Pueblo lograron evitar ser detectados y finalmente (marzo de 1881) lograron asesinar a Alejandro II con bombas de dinamita. Ese brutal ataque estimuló la repulsión popular, y la conspiración de la Voluntad del Pueblo se desintegró rápidamente bajo las represalias del nuevo zar, Alejandro III. Sin embargo, durante casi dos años y medio después de la conclusión de la paz, todo el gobierno ruso se sintió en estado de sitio.

Ese gobierno tampoco pudo encontrar consuelo en el entorno internacional. Las relaciones con Gran Bretaña siguieron siendo malas. En la mente de muchos estadistas rusos prominentes, la guerra con Inglaterra todavía era posible, a pesar de la aparente satisfacción de Londres con el resultado del Congreso de Berlín. Además de eso, llegó la noticia de la conclusión en 1879 de una alianza entre Alemania y Austria. Al menos inicialmente, San Petersburgo no sabía que la convención militar secreta adjunta a ese documento era solo defensiva. En un memorando confidencial, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia escribió sobre el nuevo tratado que "tenía todas las apariencias de una alianza ofensiva y defensiva contra Rusia". Las interceptaciones de inteligencia tampoco disiparon los temores de los rusos. En noviembre de 1879, Bismarck se reunió con el embajador francés en Berlín sobre el tema de la alianza austro-alemana; La ayuda-memoria del francés de la conversación cayó en manos de los rusos. Mientras lo leían, los funcionarios de Petersburgo quedaron consternados por el énfasis que el canciller alemán puso en el carácter exclusivamente antirruso de la nueva alianza. También era poco probable que otros comentarios grabados de Bismarck inspiraran la confianza rusa en la sinceridad de su amistad personal (y a menudo expresada) por Petersburgo. El canciller había obsequiado a su invitado francés con una serie de insultos gratuitos sobre las principales figuras del gobierno ruso y el zar personalmente (“este hombre prematuramente envejecido, agotado y enervado por los afrodisíacos, este autócrata sin control, el juguete de los favoritos y generales del tocador ”).

Por tanto, cuando Bismarck empezó a sondear a Petersburgo sobre la posibilidad de renovar la Liga de los Tres Emperadores, el gobierno zarista sospechó. NK Giers, que pronto será el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia pero que ya es una potencia en la formulación de la política exterior, se quejó al zar de que la propuesta del canciller era grotescamente unilateral: Alemania obtendría una seguridad casi total, mientras que Rusia se vería obligada a formar una odiosa asociación. con Austria. Pero finalmente Giers se dio cuenta de que Rusia no estaba en una posición de negociación sólida. Una conferencia celebrada el 18 de diciembre de 1879 en el Ministerio de Relaciones Exteriores resolvió que Rusia no tenía más remedio que aceptar la oferta alemana, precisamente porque la alianza austro-alemana contenía “una eventual amenaza” contra Rusia. Si Rusia se negaba a unirse a una Liga de los Tres Emperadores revivida, la hostilidad de Alemania "y de todos nuestros otros adversarios" seguramente aumentaría. Rusia necesitaba lazos diplomáticos con Berlín y Viena, aunque solo fuera para manejar la amenaza que representa el nuevo tratado entre las potencias alemanas.

Bismarck había logrado así, tal como esperaba, asustar a Rusia para que volviera a adoptar una postura nominalmente amistosa. Con el tiempo también pudo manipular a los austriacos, y en el verano de 1881 se firmaron acuerdos que establecían un nuevo Dreikaiserbund. Los tres imperios se comprometieron mutuamente a mantener su neutralidad en caso de que un cuarto estado atacara a uno de ellos; Austria obtuvo finalmente el derecho a anexar Bosnia y Herzegovina; y Berlín y Austria-Hungría se comprometieron con el principio de neutralidad del estrecho.

El verdadero beneficiario del Dreikaiserbund de 1881 fue, por supuesto, Bismarck. En la década de actividad diplomática que le quedaba, Bismarck tejió una compleja red de tratados sobre la base tanto de él como de la alianza austriaca de 1879. Rusia, sin embargo, no albergaba ilusiones sobre la buena voluntad de ninguno de sus aliados nominales. En Petersburgo, la Liga de los Tres Emperadores fue vista como un fenómeno transitorio, un borrador de medicina de sabor particularmente desagradable que Rusia tuvo que tomar temporalmente para asegurarse "el reposo que ella necesita más imperiosamente". Las instrucciones secretas que Giers dio al embajador de Rusia designado a Berlín en 1884 destacó los peligros latentes de la Liga. Alemania, por ejemplo, podría explotarla para atacar y destruir Francia, mientras que Austria podría seguir "moral y materialmente una política de invasión de la península de los Balcanes". En cualquier caso, la Liga no garantizaría ni la paz ni los intereses rusos. La clave de la política de Alejandro III, explicó Giers, fue ganar tiempo (años de calma y status quo) con la expectativa de que el ascenso de un nuevo emperador en Alemania pudiera brindar a Rusia la oportunidad de desvincular Berlín de Viena.

El enfoque de la política exterior rusa a principios de la década de 1880, entonces, se hizo eco del adoptado por Gorchakov a principios de la década de 1860: en ambas ocasiones, Rusia trató de evitar enfrentamientos abiertos con las otras grandes potencias e igualmente trató de emplear la diplomacia para ocultar la debilidad militar. Después de la guerra de Crimea, la innegable necesidad de una reforma interna, incluida la reforma militar, había dejado momentáneamente a Rusia incapaz de emprender la guerra. En los primeros años de Alejandro III, la austeridad fiscal tuvo el mismo efecto. Los gastos militares rusos —más de 255 millones de rublos en 1881— habían caído por debajo de los 200 millones en 1884. En el mismo período de tres años, el ejército permanente se redujo de 863.000 a 756.000 hombres. Los peligros potenciales de tales recortes de tropas y tal falta de fondos se hicieron cada vez más evidentes con el tiempo. Como demostraron las amargas relaciones exteriores, las crisis diplomáticas y los temores bélicos de la década de 1880, el Dreikaiserbund era un escudo demasiado débil para proteger a Rusia incluso de sus aliados austríacos y alemanes, y mucho menos de los británicos.

La política oficial rusa hacia Londres a lo largo de la década de 1880 fue impulsada por sentimientos alternados de frustración y miedo. El casi choque con los británicos al final de la guerra turca había reconfirmado a los rusos en su creencia en la implacable enemistad de Gran Bretaña. Como antes, los estadistas rusos se sintieron agobiados por la impotencia para contraatacar a Londres de cualquier manera significativa. ¿Cómo podía el elefante ejercer presión sobre la ballena? El único expediente era adoptar una política de avanzada en Asia Central, que podría alarmar a los ingleses sobre la seguridad de la India. En el invierno de 1881-1882, un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores, Charykov, instó al gobierno imperial a acumular tanta inteligencia como fuera posible sobre la India británica, no para prepararse para una guerra de conquista, sino para adquirir “un importante medio de presión política . " El problema era que San Petersburgo quería simultáneamente persuadir a Londres de que sus sospechas sobre las ambiciones rusas en el Este eran infundadas. La contradicción fundamental en la mezcla de amenaza y apaciguamiento de Petersburgo sirvió naturalmente para mantener viva la rusofobia inglesa. Esa rusofobia endureció las respuestas británicas a las actividades de Rusia en Asia central, lo que a su vez condujo a una escalada de contrarrespuestas rusas.

En 1878, con una crisis en el Bósforo, el gobierno imperial hizo una maniobra hostil contra Londres al enviar al general de división N. G. Stoletov a Kabul con órdenes de asegurar un tratado anti-inglés con el Emir de Afganistán. La firma de Sher Ali de un acuerdo en ese sentido provocó la indignación del gobierno británico, que interpretó la presencia de Stoletov en Afganistán (en realidad no más que un gesto petulante) como evidencia de una seria conspiración rusa contra la India. La misión Stoletov condujo directamente a la segunda guerra anglo-afgana. Aunque esa guerra resultó en la reducción de Afganistán a un afluente del Imperio Británico, Gran Bretaña culpó a Rusia por los dos años de campañas sangrientas y observó las actividades rusas en Asia durante años a través del prisma de ese episodio. Mientras tanto, San Petersburgo interpretó erróneamente la invasión británica de Afganistán como la etapa preliminar de una política de invasión contra el Asia central rusa. En particular, el gobierno ruso creía que Gran Bretaña explotaría su victoria para aumentar su influencia primero en Persia y luego entre los belicosos Teke Turcomans al norte de la frontera persa. Rusia decidió responder atacando la fortaleza turcomana en Geok Tepe. Aunque la primera expedición rusa (1879) sufrió un humillante rechazo por parte de los turcomanos, en 1881 Skobelev tomó por asalto a Geok Tepe; toda la región del oasis de Akhal Teke fue rápidamente absorbida por una provincia rusa de nueva creación, Transcaspia. Cuando Persia reconoció la legitimidad de esta conquista, Rusia adquirió por primera vez una frontera fija con Irán. Tres años después, en 1884, el oasis de Merv, de importancia estratégica, se sometió pacíficamente a la autoridad de la corona rusa, hecho que alarmó una vez más a los británicos, dada la proximidad de Merv a Herat.



Dada la preocupación de Rusia por su seguridad en Europa, de ningún modo podía arriesgarse al estallido de una guerra en Asia. En 1881, Rusia había considerado prudente ceder los pases de Tien-shan a Beijing para evitar la guerra con un oponente tan débil como China. Como Gran Bretaña era un enemigo potencial mucho más peligroso, siempre fue el más necesario para apaciguarlo. Una conferencia especial sobre la cuestión de la frontera ruso-afgana celebrada en Petersburgo en diciembre de 1884 recomendó hacer concesiones durante las negociaciones "en interés de la política general para no despertar alarmas en el gobierno británico a través de la ocupación de puntos demasiado cercanos a Herat". Sin embargo, lo que trastornó ese plan fue el incidente fronterizo de Panjdeh (marzo de 1885), que rápidamente se convirtió en una batalla abierta en la que las tropas rusas derrotaron a las fuerzas afganas.

Gladstone, una vez más primer ministro de Gran Bretaña, denunció el enfrentamiento como una provocación rusa inexcusable; por su parte, el comandante ruso en el lugar reclamó defensa propia. El canciller Giers intentó reparar el daño mediante una explicación formal al embajador británico. Lamentablemente para Giers, el informe del embajador Thornton sobre esta conversación en Londres fue recogido por la inteligencia rusa y transmitido al zar. La descripción de Giers de la batalla de Panjdeh como un "desgraciado accidente" enfureció a Alejandro III. “Esto demuestra lo cuidadoso que hay que ser con las expresiones. ¡Es un insulto al honor ruso! " el Emperador escribió con gran calor. Por un momento pareció como si la política del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia de tranquilizar a Whitehall se hubiera derrumbado, víctima del temperamento imperial. De hecho, el sentimiento de insulto personal de Alexander hizo que el riesgo de una guerra anglo-rusa fuera muy real en la primavera de 1885, ya que insistió obstinadamente en que su gobierno repudiera cualquier disculpa o explicación por los eventos de Panjdeh. Se suspendieron las negociaciones con Londres. Cuando Gladstone solicitó créditos de guerra al Parlamento, Alejandro comenzó a hacer sus propios preparativos militares. El zar era tan serio sobre la guerra que instruyó a Giers para que exigiera que los socios de Rusia en el Dreikaiserbund usaran su influencia para obligar a Turquía a neutralizar el estrecho. La respuesta de Bismarck mostró que las promesas que sustentan la Liga de los Tres Emperadores no tenían valor. Su afirmación de que era "inoportuno" presionar al sultán reveló que ni Alemania ni Austria tenían la intención de ayudar a Rusia. Finalmente, cuando el zar se enfrió, el peligro de guerra disminuyó. La frontera ruso-afgana se regularizó, con compromisos de ambas partes, mediante un tratado en septiembre de 1885, al que los británicos dieron su consentimiento diplomático dos años después.

La crisis de 1885 dejó un regusto amargo. Convencido de que no se podía confiar en que Berlín y Viena cumplieran con las obligaciones del Dreikaiserbund, el gobierno imperial concluyó a finales de ese año que Rusia tenía que adquirir los medios para cerrar el estrecho por sí misma en cualquier momento. Se asignaron créditos por valor de ocho millones de rublos. Los regimientos de infantería 13 y 15 en el distrito de Odessa debían ser fortalecidos y entrenados para que se pudiera lanzar un asalto anfibio sobre Constantinopla sin previo aviso. Por su parte, se suponía que la armada adquiriría buques de guerra, barcos de tropas y un arsenal de minas para la creación de una barricada en el Bósforo. Como demostraron los acontecimientos posteriores, Rusia nunca se volvió lo suficientemente fuerte como para emprender un ataque sorpresa en el estrecho, pero el interés constante durante los siguientes veinte años en comprar tal capacidad indicó cuán vulnerable seguía sintiéndose Rusia sobre la perspectiva del chantaje naval inglés.

Rusia tampoco se sentía cómoda durante la década de 1880 con su relación con los alemanes y los austriacos. El arancel altamente proteccionista que Bismarck había impuesto a los productos agrícolas rusos en 1879 no era más que irritante para San Petersburgo. Otro fue el enorme interés (desde la perspectiva rusa) que ahora Berlín comenzaba a manifestar en los asuntos del Cercano Oriente. IS Dolgorukov, a quien Alejandro III empleó ocasionalmente como enviado personal, informó en 1882 que “la presencia en Constantinopla de instructores militares y de un número de personal alemán encargado de la administración de las finanzas prepara lentamente el terreno para la influencia predominante de Alemania en el Cuenca del Danubio, el Bósforo y los Dardanelos ". Ese tema —Alemania como rival potencial de Rusia en el Levante— fue reiterado y bordado continuamente por el publicista conservador M. N. Katkov, cuyo periódico Moskovskie vedomosti se convirtió en el referente del sentimiento antialemán durante el período.

Sin embargo, el verdadero rival de Rusia en los Balcanes seguía siendo Austria-Hungría. El punto álgido del conflicto entre Petersburgo y Viena en la década de 1880 fue Bulgaria. Por supuesto, Bulgaria se había independizado como resultado directo de la derrota de Turquía por parte de Rusia en 1877-1878. En parte por esa razón, el gobierno ruso esperaba que Bulgaria se comportara como un dócil satélite de San Petersburgo. Sin embargo, el príncipe de Bulgaria (y sobrino del zar), Alejandro de Battenberg, era demasiado orgulloso y ambicioso para desempeñar el papel de un títere obediente. Atrayendo popularidad a través de apelaciones a nacionalistas nacionales, Alexander presidió la absorción efectiva de Bulgaria de la provincia de Rumelia Oriental (1885), ajeno a las protestas rusas. Eventualmente la falta de voluntad de Alejandro para aceptar el dictado de San Petersburgo llevó al gobierno imperial a lanzar una serie de complots para destituirlo. Los entresijos de los errores de Rusia en Bulgaria en 1886 y 1887, incluido el intento de secuestro de Alexander, no justifican volver a contarlos aquí. Alejandro fue finalmente inducido a abdicar. Sin embargo, el nuevo príncipe elegido en 1887 por el parlamento búlgaro, Fernando de Sajonia-Coburgo, era incluso menos aceptable para Rusia de lo que lo había sido su predecesor debido a sus conexiones con Austria. Para Rusia, la única ganancia política tangible de la guerra turca, la influencia predominante en Bulgaria, parecía estar desapareciendo. En consecuencia, Petersburgo advirtió a Sofía que podría montar una intervención militar.

Pero Austria lanzó contraamenazas a Rusia. En varios momentos, en 1886 y 1887, parecía que los dos imperios orientales pronto estarían encerrados en una guerra. De hecho, durante esos dos años parecía que toda Europa podía verse envuelta en una guerra, porque paralelamente a la crisis búlgara estaba el asunto Boulanger en Occidente. En 1886, el general Georges Boulanger, un apasionado defensor de la guerra de venganza contra Alemania, se convirtió en ministro de Guerra francés. Bismarck respondió introduciendo una legislación para aumentar el tamaño del ejército alemán. La prensa francesa y alemana competían para superarse mutuamente en vituperios y abusos nacionalistas.

Sin embargo, como había sucedido en 1875, ni Alemania ni Francia estaban realmente dispuestas a ir a la guerra, un hecho del que la inteligencia militar rusa estaba bien informada. Si la información de París tuvo un efecto tranquilizador sobre los nervios de los estadistas zaristas, la recopilada en Viena tuvo el efecto contrario. Durante gran parte de 1887, la inteligencia rusa indicó preparativos militares tan extraordinarios por parte del Imperio Austro-Húngaro que muchos llegaron a la conclusión de que Rusia estaba en peligro inminente de ataque. En Petersburgo se observó con alarma que se habían acelerado los trabajos en ferrocarriles estratégicos en Galicia, que se estaban concentrando grandes cantidades de trenes de transporte y locomotoras entre Neu Sandec y Kashits, que se estaban concentrando varios millones de porciones de bizcochos en Lemberg, etc. . El Distrito Militar de Kiev informó en enero que los austriacos habían llegado a considerar la guerra con Rusia inevitable y "que comenzaría muy pronto, tal vez a más tardar a principios de la próxima primavera". Aunque el agregado militar ruso en Viena informó que el jefe del Estado Mayor de Austria-Hungría, el general Beck, le había insistido en que los preparativos tenían fines exclusivamente defensivos, los inquietantes despachos sobre la preparación de Austria para la guerra continuaron apilando en el escritorio de Obruchev (y el Emperor's) durante varios meses. A finales de marzo de 1887, el ministro de Guerra R. S. Vannovskii resumió lo que se había sabido de la sospechosa actividad militar austríaca en un memorando para su soberano. Las obras de la línea ferroviaria Membits-Tarnow, tan indispensable para las operaciones hacia el Vístula, se habían acelerado; se estaban acumulando mayores existencias de alimentos y forrajes en Lemberg, Tarnow y Cracovia; Viena había realizado pedidos urgentes de 300.000 uniformes, abrigos y pares de botas; y se habían construido 240 cuarteles temporales en Galicia, presumiblemente para acomodar una gran afluencia de tropas antes de la invasión de Rusia. En mayo, el Ministerio de Guerra recurriría al Ministerio de Relaciones Exteriores en busca de ayuda para confirmar o refutar el rumor de que Viena tenía la intención de llevar a cabo una movilización clandestina del VII y XII Cuerpo de Ejército.

El susto bélico de 1887 pasó por alto, al igual que el de 1885. Pero también tuvo sus desagradables consecuencias. En primer lugar, el gobierno de Alejandro III ahora repudió el Dreikaiserbund, y luego lo renovó. Bismarck actuó para llenar ese vacío proponiendo lo que se conoció como el Tratado de Reaseguro de 1887. El tratado, con un plazo de tres años, obligaba a Alemania y Rusia a ser neutrales en caso de que cualquiera de ellos fuera atacado por una tercera potencia. En 1890, sin embargo, el gobierno del nuevo emperador alemán, Guillermo II, se negó a reafirmar el Tratado de Reaseguro. Rusia se alarmó considerablemente por eso, a pesar de las promesas verbales de los alemanes de que todo seguiría como antes. Así, en 1890 Rusia se encontró una vez más sola y sin aliados. Todavía existían muchos motivos potenciales para la guerra con Gran Bretaña por disputas asiáticas. Y en Europa, el gobierno ruso se sintió confrontado con una Austria maléfica y una Alemania más tortuosa (pero apenas menos hostil).

Las perspectivas eran aún más siniestras porque la crisis de 1887 había obligado a Petersburgo a aceptar las duras verdades sobre el equilibrio militar. La diplomacia rusa estuvo a punto de fracasar durante la crisis, casi obligando a Rusia a depender exclusivamente de su poder militar. En la evaluación pesimista del gobierno ruso de su propia preparación militar, Rusia en 1887 ni siquiera era lo suficientemente fuerte como para resistir una invasión de Austria, actuando independientemente de su aliado alemán.

De hecho, esa evaluación fue demasiado pesimista. En lo más alto de la crisis, el Estado Mayor austríaco escribió al emperador Franz Josef que Austria no estaba en condiciones de hacer la guerra a Rusia sin el apoyo alemán. La élite rusa, sin embargo, desconocía ese punto de vista austriaco. Algo más tarde, en 1891, el agregado militar de Rusia en Viena, el coronel Zuev, informó a San Petersburgo que el general Beck lo había llamado a su oficina para protestar contra el fortalecimiento de las fuerzas de Rusia en la frontera gallega. En su copia del informe de Zuev, Alejandro III garabateó: "¡Gracias a Dios que todavía nos tienen miedo!", Un comentario que se erige como una confesión autorizada de la autopercepción de la debilidad militar rusa. ¿Cómo se las había arreglado Rusia para descuidar sus defensas en este grado (ostensible)? La respuesta debe surgir de un breve examen de la política y estrategia militar de Petersburgo en la década de 1880. La austeridad fiscal deliberada tuvo una gran influencia en ambos. El ministro de Guerra Vannovskii escribió en una nota para sí mismo de 1887: "[Se supone] que debemos estar listos para preparar armas, raciones y comida, y ni siquiera nos dan kopeks para estas cosas".

"Nuestras fronteras están completamente abiertas": política y estrategia militares en la década de 1880

Después de 1881, fue cada vez más el ministro de Finanzas a quien el nuevo emperador Alejandro III escuchó con más atención. Por naturaleza fiscalmente conservadora, Alejandro estaba preocupado por la continua angustia económica que había sido una consecuencia de la guerra turca. A la guerra le siguió una recesión económica, que persistió hasta finales de la década de 1880. Las finanzas del país estaban en desorden. El presupuesto estaba desequilibrado y la deuda nacional ascendía a más de 4.900 millones de rublos. En esas circunstancias, el Ministerio de Finanzas tuvo pocas dificultades para convencer al Emperador de que el único remedio posible era la reducción inmediata de los gastos estatales. Los recortes fueron duros para todos los ministerios, pero más particularmente para el Ministerio de Guerra, que tradicionalmente había disfrutado de una participación del 30 por ciento en el presupuesto imperial. Los desembolsos del ejército, más de 255 millones de rublos en 1881, habían caído a 203 millones dos años después y no habían vuelto a alcanzar los 225 millones hasta el final de la década.

La crisis fiscal de la década de 1880 ejerció presión sobre los militares en varios aspectos. Por un lado, hizo imposible que el Ministerio de Guerra modernizara el armamento del ejército, una de las principales preocupaciones en un momento en que todas las demás grandes potencias europeas estaban comenzando a introducir rifles de cargador. Pero igualmente, la presión a la baja sobre el presupuesto estatal significó que las obras en un sistema de ferrocarriles y carreteras macadamizadas en la zona de la frontera occidental se pospusieron indefinidamente. Para 1888, la construcción había comenzado solo en tres de las once líneas de ferrocarril que el Ministerio de Guerra había identificado como estratégicamente indispensables a principios de la década de 1870. El Estado Mayor llegó a la conclusión de que, con respecto a los ferrocarriles, “la tarea de 1873 está más lejana que nunca” y pidió un programa de choque de construcción de ferrocarriles. La solicitud del Estado Mayor de un compromiso inmediato para construir 959 verstas de nuevas líneas y doble vía 602 verstas fue rechazada de plano por una conferencia especial celebrada a principios de diciembre de 1888.

La situación con respecto a las carreteras macadamizadas no era mejor. Se necesitaban carreteras tanto para permitir a las tropas marchar rápidamente de una parte de la línea defensiva a otra como para conectar las unidades de primera línea con sus cargadores secundarios en la retaguardia. El mismo Alejandro III había aprobado un plan para una red de 2655 verstas de ellos en 1881. En 1888, sin embargo, apenas se había realizado el 1,5 por ciento del plan; sólo se habían construido 40 verstas.36 Cuando Obruchev (ahora Jefe de Estado Mayor) proporcionó a Giers un estudio del paisaje estratégico en 1883, hizo especial hincapié en el desequilibrio en el transporte militar entre Rusia y las potencias teutónicas. En opinión de Obruchev, Polonia, ese enorme saliente que sobresale en territorio austríaco y alemán, había sido colocada "en un estado de sitio incondicional" debido a la densidad de las redes ferroviarias de la Alianza Dual. “No hay duda”, continuó, “de que Alemania y Austria-Hungría son incomparablemente más fuertes que nosotros y pueden movilizar y concentrar sus ejércitos en la frontera mucho más rápidamente que nosotros. Nuestras fronteras están completamente abiertas ".

Sin embargo, como se ha observado a menudo, la desesperación no es una estrategia. Le correspondió a Obruchev, al ministro de Guerra Vannovskii ya sus colegas desarrollar planes aprovechando al máximo lo que tenían. El plan estratégico de enero de 1880 fue un paso importante en esa dirección. Su preámbulo decía que “en vista de la superioridad de las fuerzas enemigas [al inicio de la campaña], debemos reconocer como menos riesgoso para nosotros el empleo de una defensa concentrada en el centro de nuestras fronteras occidentales para que la distribución de nuestros ejércitos defenderá de manera confiable el acceso al interior del Imperio y para que podamos enfrentar los golpes dirigidos contra nosotros desde diferentes lugares con la mayor concentración posible de nuestras fuerzas ". El plan básico requería que Rusia dividiera sus fuerzas en cuatro ejércitos.
El primero, que constaba de 140 batallones y 90 escuadrones de caballería, mantendría una línea en el Neman en un frente entre Polangen y Avgustov. Su tarea sería proteger a Lituania, los estados bálticos y el camino a Petersburgo. El segundo ejército más fuerte, con 232 batallones, 128 escuadrones y 678 cañones, estaría ubicado en Polonia en una línea que se extiende entre los ríos Bug, Narew, Vístula y Veprezh. El tercer ejército o ejército del sur (148 batallones, 108 escuadrones) defendería Volynia, Podolia y las otras provincias del sur de Rusia desde su despliegue inicial en un frente desde Lutsk a través del río Styr hasta Prut. Finalmente, el ejército principal (glavnaia) o de reserva concentraría sus 244 batallones, 157 escuadrones y 798 cañones en el este de Polonia, desde Belostok hasta Pruzhany. Esta gran fuerza fue, naturalmente, para servir como reserva general para los otros tres.

Las guerras más absurdas

Las guerras más absurdas de la historia

Javier Sanz — Historias de la Historia




Ya sea por motivos económicos, políticos, por afán de conquista, por intereses particulares de algunos que logran hacer creer que son intereses colectivos…, el caso es que, a lo largo de la historia, las guerras han estallado por diferentes razones y, en muchas ocasiones, por simples nimiedades, ya fuese por el motivo de la disputa o por el objeto de la disputa. Bajo mi punto de vista, estos son algunos de los conflictos bélicos más absurdos. Como dice el refrán, no están todos los que son, pero sí son todos los que están.

La guerra del cerdo.

El llamado Territorio de Oregón es el nombre con el que se conocía la región del noroeste de América del Norte situada entre las montañas Rocosas y el océano Pacífico, y que en la actualidad comprendería la provincia canadiense de la Columbia Británica y los territorios estadounidenses de Oregón, Washington, Idaho y parte de Montana y Wyoming. Tras la desaparición de la presencia española, el territorio fue ocupado conjuntamente por británicos y estadounidenses. Con la firma del Tratado de Oregón (1846) se fijaron los límites: al Norte del paralelo 49º para los británicos y al Sur, hasta el paralelo 42º, territorio estadounidense, pero había un pequeño archipiélago, las islas San Juan, situado entre la isla Vancouver y el continente, que ambos pretendían.



En las islas convivían los colonos estadounidenses con sus pequeñas explotaciones agrícolas y la compañía británica Bay Hudson con grandes explotaciones ganaderas ovinas y porcinas. Lamentablemente, un pequeño altercado prendió la mecha. El 15 de junio de 1859, un cerdo propiedad de la Bay Hudson se metió en el terreno de un agricultor estadounidense e hizo de las suyas. Lyman Cutlar, el propietario del terreno, mató al cerdo. Las autoridades británicas, a petición de la Bay Hudson, lo arrestaron y el resto de agricultores solicitaron la ayuda militar de su gobierno. Los EEUU enviaron un pequeño contingente de tropas y los británicos respondieron con tres buques de guerra. No hubo ningún disparo, pero durante dos meses los estadounidenses siguieron enviando tropas y los británicos dos buques más. Ambos gobiernos entendían que era absurdo comenzar una guerra por un cerdo, pero nadie daba su brazo a torcer. Bajo aquella estúpida excusa subyacía la verdadera realidad: la disputa por la propiedad de las islas San Juan. El comienzo de la Guerra de Secesión americana dejó aparcado el conflicto que no se arreglaría hasta 12 años más tarde cuando ambos países decidieron someterse al arbitraje de un tercero, el Kaiser Guillermo I de Alemania, que declaró las islas San Juan propiedad de los EEUU. Ambos aceptaron la resolución y las tropas británicas se retiraron.

La guerra de los pasteles.

Lo que puede llegar a cambiar una frase si suprimimos unos artículo, de “guerra de pasteles” a “guerra de los pasteles”. En la primera de ellas a nadie nos importaría participar y la segunda la libraron Francia y México en 1838.



Tras lograr al independencia de España en 1821, México se enfrentaba a una delicada situación económica lastrada por las cuantiosas deudas con los países que había financiado la guerra de Independencia, sobre todo Francia, y agravado con enfrentamientos entre partidarios de los distintos candidatos a la presidencia. En la década de los treinta una serie de disturbios callejeros desembocaron en el asalto de varios comercios, entre los que estaba la pastelería de un ciudadano francés, el señor Remontel. El francés se puso al frente de los comerciantes asaltados y exigieron al gobierno mexicano una indemnización por los daños y perjuicios causados… 600.000 pesos. Ante la falta de respuesta, solicitaron ayuda al gobierno francés. Poco o nada importaban las reparaciones económicas exigidas por los comerciantes, pero Francia utilizó este conflicto menor para exigir a México su pago y, lo más importante, para avisarles de lo que podría ocurrir si no devolvían los préstamos que se adeudaban a Francia. Luis Felipe I, rey de Francia, envió una flota al mando del almirante Charles Baudin que bloqueó los principales puertos del Golfo de México. Ante dicho bloqueo, en noviembre de 1838, México le declaró la guerra a Francia. El almirante Baudin ordenó tomar Veracruz. A pesar del regreso del general Santa Ana para dirigir la defensa, en la que incluso llegaría a perder una pierda, nada se pudo hacer ante la superioridad numérica y, sobre todo, de armamento del ejército francés. En marzo de 1839, y actuando de intermediarios los británicos, México se comprometió a pagar los 600.000 pesos y la flota francesa se retiraba.

La guerra de la sandía

El Tratado Mallarino-Bidlack, firmado el 12 de diciembre de 1846 entre Estados Unidos y la República de Nueva Granada (actuales Colombia y Panamá), fue un convenio de reciprocidad comercial entre ambos países. El problema es que resultaba tremendamente favorable para los intereses económicos y comerciales de EEUU y, peor aún, de los ciudadanos norteamericanos sobre lo población autóctona en el territorio de Nueva Granada. Además, muchos hicieron uso de esa superioridad, adquirida legalmente, y protagonizaron actos de abusos, violencia e irresponsabilidad que agudizó el recelo y resentimiento entre la población local. Sólo faltaba una chispa que prendiese aquella bomba latente… y fue una rodaja de sandía.


Ilustración Xurxo Vázquez

El incidente tuvo lugar el 15 de abril de 1856 cuando un grupo de norteamericanos, entre los que se encontraba Jack Olivier, paseaba por la estación del ferrocarril después de pasar varias horas de copas. El tal Jack, más chulo que un ocho, cogió una rodaja de sandía de un puesto ambulante. Cuando el propietario, José Manuel Luna, le indicó que el precio eran 5 centavos, Jack se dio la vuelta y se marchó. El vendedor volvió a requerirle el pago y Jack siguió sin hacer caso. José Manuel sacó un cuchillo y le amenazó, pero Jack, altanero y ufano, desenfundó su arma de fuego y le apuntó. Este incidente fue contemplado por todos los presentes y derivó en una pelea callejera entre estadounidenses y la población local que terminó con un saldo de 15 muertos y 16 heridos estadounidenses y, por el lado local, dos muertos y 13 heridos.

Aquel conflicto acarreó consecuencias internacionales: los estadounidenses acusaban a las autoridades locales de no mantener el orden y éstos, apoyados en el informe de los cónsules de Francia y Gran Bretaña, a la pandilla de Jack de provocar el incidente. El gobierno de EEUU, ante el informe del comisionado estadounidense Amos Corwine, que aconsejaba la inmediata ocupación del istmo, envió un contingente de 160 soldados que tomaron la estación del ferrocarril. Tras tres días de ocupación, los soldados se retiraron sin disparar un solo tiro cuando las autoridades locales accedieron a negociar. El 10 de septiembre de 1857 se firmaba el Tratado Herrán-Cass, mediante el cual la República de Nueva Granada aceptaba su culpabilidad y, además, se fijaba una indemnización en favor de los estadounidenses de 412.394 dólares en oro por daños y perjuicios.

En ocasiones, como decía al principio, lo absurdo del conflicto no es el motivo de la disputa, sino el «objeto» de la disputa, como un peñasco o una isla que apenas «existió» durante cinco meses.

Conflicto de la isla de Hans.

La legislación internacional establece que las aguas territoriales de un país se extienden hasta 12 millas náuticas (unos 22 Km) de la costa de cada país. En el caso de los estrechos, como es el caso del Estrecho de Gibraltar, al estar las costas de uno y otro país tan cerca, el límite de las aguas territoriales se establece en el punto medio entre ambas costas. Así que, ¿de quién sería una isla situada justo en este punto medio?



En el Estrecho de Nares, en el norte de Groenlandia, la línea que separa las aguas territoriales de Canadá y Dinamarca está a unas 10 millas de ambos lados. Y justo en ese punto medio está la Isla Hans, un trozo de roca que a penas llega a algo más de 1 Km de punta a punta. Las poblaciones más cercanas son la base Alert de las Fuerzas Canadienses (el lugar habitado situado más al norte del planeta), y los pueblos de Siorapaluk y Qaanaaq en Groenlandia (Dinamarca), todos ellos situados a más de 200 Km.

En los años 30, la Liga de las Naciones (predecesora de las Naciones Unidas) estableció que la Isla Hans pertenecía a los daneses. Pero los canadienses alegan que, al desaparecer esta institución, la decisión queda invalidada y, de momento, las Naciones Unidas no se han mojado. Durante los años 70, ambos gobiernos pactaron una lista de 127 puntos geográficos que delimitaban la frontera marítima entre los dos países en el estrecho de Nares. Pero entre los puntos 122 y 123 decidieron no dibujar ninguna línea y, por tanto, no delimitar la frontera, era la Isla Hans. Pero no penséis que la cosa se queda ahí. La tensión entre ambos países es muy fuerte y, hasta podríamos hablar de uno de los puntos calientes de la geopolítica mundial -modo ironic-. En una muestra de “violencia descontrolada”, cada año se repite un enfrentamiento entre las fuerzas armadas canadienses y danesas. Cada mes de agosto, el ejército canadiense lleva a cabo unas maniobras militares en la zona de la Isla Ellesmere. Cuando pasan cerca de la Isla Hans, desembarcan unos cuantos soldados, retiran la bandera danesa, izan la canadiense y, junto al mástil dejan una botella de whisky canadiense con el mensaje: “Bienvenidos a Canadá“. El ejército danés no se queda atrás en el uso desproporcionado de la fuerza y, cada primavera, envían un destacamento a la Isla Hans que se encarga de descolgar la bandera de Canadá, colocar la danesa, se beben el whisky y depositan una botella de Schnapps con un cartel que dice: “Estáis en territorio de Dinamarca“.



Y todo por una roca desnuda, inhóspita, gélida y que no tiene ningún valor. Bueno, sí, el de una botella de whisky y una de Schnapps al año.

El territorio que apenas existió 5 meses

Estoy hablando de la isla Graham, isla Julia o isla Ferdinandea, dependiendo de qué país de los que se disputaron su soberanía la nombre. Esta isla no es más que el Empédocles, un gran volcán submarino situado a 30 km al sur de la isla de Sicilia y cuyo pico se encuentra a pocos metros de la superficie del mar. Lleva el nombre del filósofo griego que, según cuenta la leyenda, murió al arrojarse al volcán Etna. La primera aparición documentada de una erupción del Empédocles, convirtiéndose en una isla momentáneamente, se remonta al siglo III a.C.

Pero el motivo de este conflicto se debe a la erupción que se produjo en 1831, cuando de la noche a la mañana apareció un islote que cuando dejó de escupir lava tenía una longitud de 4 km, una superficie de 1,6 km², una altura máxima de 60 metros sobre el nivel del mar y dos pequeños lagos interiores. El 2 de agosto de 1831, cuando apenas se había enfriado la isla surgida del mar, el capitán inglés Humphrey Fleming Senhouse partía desde la isla de Malta para plantar la bandera británica y la bautizó con el nombre de Graham Island. El 17 de agosto, un barco del rey Fernando II de las Dos Sicilias (reino compuesto por la unión de Nápoles y Sicilia, y bajo soberanía de la Casa de Borbón española que en 1861 pasará a formar parte de Italia) llegaba a la isla, quitaba la bandera británica y plantaba la suya cambiándole el nombre por isla Ferdinandea. El 29 de septiembre, una misión científica francesa plantaba su bandera y la bautizaba con el nombre de île Julia. Aquella situación estuvo a punto de crear un conflicto internacional por la soberanía del islote que, por suerte, se solucionó sin ningún enfrentamiento. La lava que escupió el volcán estaba compuesta por material fácilmente erosionable y la acción de las olas y el viento hicieron que la isla desapareciese el 17 de diciembre, apenas cinco meses después de su aparición.



Esta isla todavía daría para otro curiosa situación. En abril de 1986, en la llamada Operación El Dorado Canyon, la Fuerza Aérea de los EEUU bombardeaba Libia como represalia por la bomba que estalló en una discoteca de Berlín frecuentada por los soldados estadounidenses. Los bombarderos detectaron una sombra bajo el mar, que no era otra cosa que la isla, y creyendo que era un submarino libio… la bombardearon.

Irán-Arabia Saudita: ¿El régimen iraní es nazi?

Por qué Arabia Saudita compara la teocracia iraní con la Alemania nazi

Por George Chaya Infobae


El líder supremo iraní Ali Khamenei y el führer nazi Adolf Hitler

Al revisar la reiterada comparación efectuada por el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, del líder supremo iraní, el ayatollah Khamenei y Adolfo Hitler, difundida ayer en varios medios árabes, uno de los más importantes analistas del mundo árabe islámico, Abdulrahman al Rashed, ex director de la cadena de TV Al Arabiya y actual columnista del diario Al Madina y la revista Al Bilad, explicó que aunque existen conflictos históricos y sectarios entre Irán y los países del Golfo, la comparación no sugiere que Irán sea la Alemania nazi.

Sin embargo, la declaración del príncipe heredero claramente dibuja la comparación basada entre ambos líderes considerando que Khamenei conduce una teocracia expansionista y no piensa dos veces en arriesgar la vida de cientos de miles de personas brindando ayuda -al menos- a organizaciones terroristas que han cometido asesinato de inocentes en la región y más allá de sus fronteras.

Desde la Revolución Islámica instaurada por Khomeini, Teherán se negó a reconciliarse y a abrirse con sus vecinos árabes y occidentales, y hoy continúa invirtiendo casi toda su energía en la construcción de un Estado militar hostil y supremacista respaldado por una red de poderes terroristas que se extiende en el mapa desde Indonesia hasta África Central, pasando por Latinoamérica y Europa y que pretende infiltrarse en los Estado Unidos además de propugnar la destrucción del Estado Judío, sostuvo el analista Al Rashed.

El problema de Europa con Hitler comenzó con su tendencia a usar el poder hostil y dio rienda suelta a su ambición de apoderarse de los países que veía como la clave para asegurar a Alemania, como Checoslovaquia, Polonia y Francia. Y la expansión de Hitler no tuvo fin hasta que los Estados libres se unieron y decidieron enfrentarlo para frenar su delirio expansionista.

Lo que el Golfo enfrenta hoy, según Al Rashed, es un régimen que sigue los pasos de Hitler, pero el pueblo persa en su totalidad no es el pueblo alemán de finales de 1930, que en la generalidad de su sociedad civil acompañaba el sueño de guerra nazi de Hitler. Contrariamente, los iraníes sufren al régimen y su represión interna de manera diferente a la relación del pueblo alemán con el régimen nazi. El líder supremo de Teherán justifica la ocupación del Líbano a manos de Hezbollah -su ejército ocupante del país de los cedros-, también respalda el envío de soldados y guardias revolucionarios a Irak y Siria al considerar a esos países como "claves", aunque su país no comparte fronteras con Siria.

El régimen de la República Islámica ha mostrado su inclinación al fascismo ideológico desde que los clérigos ocuparon las instituciones democráticas estatales hace cuatro décadas. Sin embargo, para Al Rashed, esto no se traduce completamente en un conflicto sectario entre sunitas y chiitas, como muchas veces se escucha o se lee en la prensa internacional, ya que es un hecho concreto que Irán respalda a organizaciones terroristas sunitas como Hamas, la Yihad islámica palestina y la Hermandad Musulmana egipcia.

Por si quedan dudas de esto, Irán es el único régimen chiita regional que proporcionó apoyo y refugio dentro de su territorio al liderazgo de Al-Qaeda después de los ataques del 11 de septiembre de 2001.

También se estaría minimizando la gravedad de la amenaza al sugerir que los recientes enfrentamientos y conflictos son simplemente por el hecho de que Irán libra una pelea de inspiración étnico-religiosa con los árabes en nombre de una dinastía Safávida que claramente se está reintegrando.

El líder supremo, Ali Khamenei, que se sitúa en la cima de la pirámide de la autoridad de Irán, no es persa, sino que desciende de raíces azerbaiyanas, lo que no excluye que su autoridad y su pensamiento actuales sean fascistas, expansionistas y peligrosos, ya que no conoce ningún límite de las leyes reconocidas por la comunidad internacional. El Guía Supremo indica la dirección de las políticas y acciones del país, y no se detendrá en lo que señala como áreas vitales, sino que también se expandirá como lo hicieron los fascistas, dice Al Rashed.

Si no encuentra obstáculos, Khamenei se dirigirá hacia Arabia Saudita, y en el camino, pasará por Kuwait, Qatar y Bahréin, como hizo Hitler cuando se apoderó de los Estados bálticos, Ucrania y Bielorrusia, en la segunda fase de su plan para invadir la ex Unión Soviética.

En realidad, la mayoría de las disputas del Golfo con la República Islámica de Irán son fáciles de resolver, pero su teocracia política no está interesada en buscar una solución, ya que está anclada en un proyecto militar y partidista-expansionista que se asemeja a la idea del Estado Islámico (ISIS, por sus siglas en inglés), que habla de establecer un califato aglutinante con subestados expandidos que le obedezcan.

En su versión nacional socialista, ese era el sueño europeo de Hitler que llevó a la destrucción total de Alemania en 1945. La visión actual de Khamenei para Irán es similar a la Alemania nazi, donde la vida de las personas, la Justicia y la legalidad internacional, sin importar de quién se trate, no tiene ningún valor, concluyó el analista árabe.