Mostrando entradas con la etiqueta Antigüedad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Antigüedad. Mostrar todas las entradas

martes, 16 de julio de 2024

Asiria: La batalla de Nínive (612 AC)

La batalla de Nínive (612 a. C.).



Decidida a poner fin al dominio asirio en Mesopotamia, Babilonia lideró una alianza en un ataque contra la capital asiria, Nínive. La ciudad fue completamente saqueada después de un asedio de tres meses y el rey asirio Sinsharushkin fue asesinado. Aunque sus sucesores se aferraron al poder por un tiempo, los días del predominio asirio habían quedado atrás.
Nabopolasar tardó diez años en expulsar a las fuerzas asirias de la propia Babilonia, y en 616 a. C. encabezó una invasión de Asiria. Para entonces, otros pueblos descontentos estaban ansiosos por alistarse en la causa babilónica, incluidos varios de lo que hoy es Irán. Pronto, Nabopolasar encabezaba un ejército que incluía al pueblo de Susa (una ciudad-estado en las estribaciones de las montañas Zagros) y a los escitas, nómadas a caballo (y formidables soldados de caballería) de la estepa. Los medos, un pueblo de las llanuras del noroeste de Irán, marcharon hacia el sur para tomar Assur, la ciudad natal original de los asirios, en 614 a. C., después de lo cual también firmaron una alianza con Nabopolasar.
Juntos, bajo el liderazgo babilónico, los aliados actuaron contra la capital asiria, Nínive. La resistencia fue feroz y fueron necesarios tres largos meses de lucha antes de que cayera. La ciudad fue saqueada y el rey Sinsharushkin de Asiria asesinado. Incluso entonces, los asirios se unieron en torno a un nuevo aspirante a gobernante, Ashuruballit, pero finalmente fue derrotado en 608 a.


miércoles, 14 de junio de 2023

Guerra en la Antigua Israel

Antiguo Israel – Guerra

Weapons and Warfare



Mapa aproximado del reino de Israel de la Edad del Hierro (azul) y el reino de Judá (amarillo), con sus vecinos (marrón) (siglo IX a. C.)


En el Antiguo Testamento la guerra se consideraba inseparable de la vida humana. Las guerras siempre fueron consideradas sagradas de una forma u otra. Cada vez que Israel peleaba una batalla justa, no era Israel quien peleaba sino el Dios de Israel. El himno de victoria de Débora (ver Débora, Canción de) proporciona un buen ejemplo de esta ideología. También la historia en 1 Samuel (ver Samuel, Libros de) sobre el Arca de la Alianza que fue llevada a la batalla contra los filisteos se relaciona con esta idea de la guerra santa. Por el contrario, cuando se perdía una batalla, nunca era el Dios de Israel quien la perdía. En tales ocasiones, Israel y sus reyes habían transgredido la voluntad del Señor y, en consecuencia, fueron castigados con la derrota. Las guerras fueron crueles, incluyendo ejecuciones masivas de prisioneros y el exterminio total del enemigo, hombres, mujeres y niños. El término técnico hebreo era herem, la prohibición de Dios impuesta al enemigo, lo que significa un desastre para los enemigos vencidos de Israel. Por lo tanto, cuando Josué conquistó Jericó y Hai, prohibió estos sitios. Nadie escapó a su destino, excepto en el caso de Jericó: la prostituta Rahab que había asistido a los espías de Josué (Josué 2; 6).

Se sabe bastante poco sobre el desarrollo de la guerra en el antiguo Israel. En el Asia occidental de finales de la Edad del Bronce, incluida Palestina, la guerra era asunto de ejércitos profesionales, en su mayoría relativamente pequeños. El cuerpo principal del ejército estaba formado por infantería, asistida por un cuerpo de carros. Sólo las grandes potencias de la época, como Egipto o el Imperio hitita, disponían de organizaciones militares mayores y más especializadas, que incluían tanto infantería ligera como pesada, y una gran cantidad de carros conducidos por un cuerpo de aurigas de élite muy especializado. En la Primera Edad del Hierro, una chusma de miembros de tribus vagamente organizadas reemplazó a los profesionales, sin ningún indicio de especialización en diferentes tipos de armamento.

Durante la época del reino hebreo, reapareció la organización especializada como se ve, por ejemplo, en la descripción del sistema militar de Salomón (1 Re 9, 15-23). Sin embargo, el cambio real en la guerra se produjo con la llegada de los ejércitos asirios con armaduras pesadas al Levante en los siglos IX-VIII. Los asirios lograron crear el cuerpo militar más especializado que jamás había visto el antiguo Cercano Oriente, que incluía infantería ligera y pesada, cuerpos especializados de arqueros, honderos de piedra, jinetes y aurigas. Los asirios también fueron innovadores en lo que respecta a la construcción de maquinaria de asedio, aunque nunca lograron la profesionalidad en la adquisición de artículos como los ejércitos helenístico y romano posteriores. Así, Nabucodonosor, rey de Babilonia, sitió Tiro durante 25 años sin ningún éxito. Los nuevos desarrollos solo ocurrieron en el siglo V cuando los gobernantes locales persas comenzaron a emplear hoplitas griegos como mercenarios haciendo uso de su entrenamiento y moral superior. La diferencia entre la ahora organización militar tradicional del Cercano Oriente y el ejército grecorromano se exhibió cuando Alejandro Magno aplastó el Imperio Persa en un par de años y luego cuando Roma repitió su éxito, esta vez derrotando a los reinos establecidos por los generales de Alejandro. .

El Antiguo Testamento no dice casi nada acerca de la guerra en el mar. Los reinos de Israel y Judá no poseían armada. Cuando los poderes imperiales de Asiria o Persia planearon campañas en el mar, recurrieron a los fenicios en busca de ayuda.

ARCA DE LA ALIANZA.

Una reliquia de culto ubicada en la época de la monarquía israelita en el templo de Jerusalén. Las tradiciones sobre su prehistoria desde la época de las migraciones israelitas en el desierto (ver Desierto, Migraciones en el desierto) lo describen como un santuario móvil que los israelitas solían llevar consigo a la guerra. La última vez que el Arca de la Alianza fue llevada al campo, los filisteos la perdieron ignominiosamente, aunque finalmente los filisteos no pudieron quedarse con ella y tuvieron que despedirla (1 Sam 4-6).

ISRAEL.

El nombre de Israel nunca ha sido explicado. El último elemento del nombre puede referirse al dios semítico occidental El, pero nunca se ha propuesto una explicación convincente del primer elemento. Fuera del Antiguo Testamento, las referencias a Israel son pocas y esporádicas. El nombre aparece por primera vez en la estela de Israel del faraón Merenptah (c. 1208 a. C.) entre los enemigos vencidos del faraón. La próxima vez que aparece es como Serilaya, evidentemente una forma corrupta, en el registro asirio de la batalla de Qarqar (853 a. C.). De lo contrario, los asirios se referían a Israel como Bit Humriya, “la Casa de Omri”. A mediados del siglo IX a. C., el rey Mesa de Moab menciona a Israel en su famosa inscripción (ver Mesa y la inscripción de Mesa). Finalmente, la inscripción de Dan se refiere al rey de Israel, tal vez como un paralelo al rey de “la casa de David” mencionado junto al rey de Israel. En el Antiguo Testamento, Israel es el nombre de un patriarca, una nación y un estado. Es el segundo nombre del patriarca Jacob, a quien se le otorgó oficialmente el nombre de Israel después de su lucha nocturna con Dios (Gn 32,22-32). Desde su ancestro apical, el pueblo escogido de Dios llevó el nombre de Israel e Israel se identifica como el pueblo judío. Sin embargo, en el Período de la Monarquía, Israel se convirtió en el nombre del Reino del Norte en contraste con Judá, su vecino del sur. Desde su ancestro apical, el pueblo escogido de Dios llevó el nombre de Israel e Israel se identifica como el pueblo judío. Sin embargo, en el Período de la Monarquía, Israel se convirtió en el nombre del Reino del Norte en contraste con Judá, su vecino del sur. Desde su ancestro apical, el pueblo escogido de Dios llevó el nombre de Israel e Israel se identifica como el pueblo judío. Sin embargo, en el Período de la Monarquía, Israel se convirtió en el nombre del Reino del Norte en contraste con Judá, su vecino del sur.

ASIRIA E ISRAEL.

A principios del siglo IX a. C., después de un período de debilidad, cuando Asiria se redujo a una insignificante ciudad-estado del norte de Mesopotamia, Ashurnasirpal de Asiria inició un nuevo período de grandeza asiria que condujo a una expansión del territorio asirio hacia el oeste. hasta las orillas del Mediterráneo. La primera fase de la expansión asiria no afectó a Israel. Sin embargo, en 853 a. C. en Qarqar en Siria, se hizo contacto directo cuando el rey Acab se unió a una coalición aramea para luchar contra la amenaza de Asiria. Por un momento se impidió el ataque asirio. Después de la caída de la dinastía de Omri, la coalición se disolvió y fue sustituida por combates prolongados entre los antiguos aliados, sobre todo Damasco e Israel, una oportunidad que los asirios no podían perder y que continuaban su avance hacia el oeste. Ya en el 843 a.C.,

La batalla de Qarqar, 853 a.C.

Guerra antigua XI.4

QARQAR.

El lugar de una batalla entre el ejército asirio de Salmanasar III (858-823) y una coalición de estados de Siria y Palestina. Qarqar aún no se ha identificado con certeza, pero estaba ubicado en el valle de Orontes en Siria. La importancia de esta batalla no se limita a su resultado, la coalición logró detener temporalmente el avance asirio hacia el oeste, pero la fecha de la batalla se ha relacionado con un eclipse solar que ocurrió ese año. Esta coincidencia ha hecho de la batalla una especie de punto fundamental en el establecimiento de la cronología del antiguo Cercano Oriente de principios del primer milenio a.

Ninguno de estos eventos ha sido registrado por los historiógrafos del Antiguo Testamento. Muestran más interés en los acontecimientos que siguieron a la ascensión de Tiglat-pileser III al trono de Asiria en 745 a. C., cuando comenzó la fase final de la historia del Imperio asirio. Durante un período de unos pocos años, Tiglat-pileser recibió tributo del rey Menajem de Israel y empujó a sus ejércitos hasta la frontera de Palestina. Aquí, él y su sucesor, Salmanasar V, tuvieron éxito en relación con la llamada guerra “sirio-efraimita” para reducir los estados de Palestina a provincias asirias o títeres asirios. Israel estaba limitado solo a su capital y al territorio de la ciudad misma. En 722 a. EC, Samaria también cayó ante los soldados de Sargón, y partes de la población israelita fueron enviadas al exilio en Mesopotamia. Judá tuvo poco que ver con este evento. Ya antes de la caída de Samaria había aceptado a los asirios como sus señores. Solo cuando Ezequías se rebeló contra Asiria, ocurrió el desastre, y Senaquerib destruyó casi totalmente a Judá, mientras que el rey fue obligado a esconderse detrás de los muros de Jerusalén. Por razones desconocidas, Senaquerib no conquistó Jerusalén sino que se fue después de haber recibido un impresionante tributo del rey de Judea, incluidas, según sus propios anales reales, las hijas de Ezequías. Solo una pequeña ciudad-estado con Jerusalén como centro permaneció como un estado títere asirio. Desde mediados del siglo VII a. C., el control de los asirios disminuyó en fuerza e hizo posible algún tipo de independencia para los poderes locales de Palestina. En la época del rey Josías, Judá parece haber recuperado su independencia de Asiria. Ya antes de la caída de Samaria había aceptado a los asirios como sus señores. Solo cuando Ezequías se rebeló contra Asiria, ocurrió el desastre, y Senaquerib destruyó casi totalmente a Judá, mientras que el rey fue obligado a esconderse detrás de los muros de Jerusalén. Por razones desconocidas, Senaquerib no conquistó Jerusalén sino que se fue después de haber recibido un impresionante tributo del rey de Judea, incluidas, según sus propios anales reales, las hijas de Ezequías. Solo una pequeña ciudad-estado con Jerusalén como centro permaneció como un estado títere asirio. Desde mediados del siglo VII a. C., el control de los asirios disminuyó en fuerza e hizo posible algún tipo de independencia para los poderes locales de Palestina. En la época del rey Josías, Judá parece haber recuperado su independencia de Asiria. Ya antes de la caída de Samaria había aceptado a los asirios como sus señores. Solo cuando Ezequías se rebeló contra Asiria, ocurrió el desastre, y Senaquerib destruyó casi totalmente a Judá, mientras que el rey fue obligado a esconderse detrás de los muros de Jerusalén. Por razones desconocidas, Senaquerib no conquistó Jerusalén sino que se fue después de haber recibido un impresionante tributo del rey de Judea, incluidas, según sus propios anales reales, las hijas de Ezequías. Solo una pequeña ciudad-estado con Jerusalén como centro permaneció como un estado títere asirio. Desde mediados del siglo VII a. C., el control de los asirios disminuyó en fuerza e hizo posible algún tipo de independencia para los poderes locales de Palestina. En la época del rey Josías, Judá parece haber recuperado su independencia de Asiria.

Es difícil encontrar evidencia de una influencia asiria directa sobre la civilización de Palestina durante su hegemonía sobre el territorio. En cambio, uno debería pensar en una inmensa influencia indirecta, sobre todo en la religión. Los eruditos generalmente han entendido las referencias pertenecientes a este período a la religión astral en el Antiguo Testamento como un reflejo de esta influencia.

sábado, 3 de junio de 2023

Acadia: La insurgencia emerge

Akadia y los orígenes de la insurgencia

Weapons and Warfare


 





Mapa del Imperio acadio (marrón) y las direcciones en las que se llevaron a cabo las campañas militares (flechas amarillas).

Mesopotamia, 2334–2005 a.C.

El primer imperio registrado y, no por casualidad, el primer ejército permanente fueron construidos por Sargón, uno de los primeros Saddam Hussein cuya capital era Akkad, una ciudad que se cree que estaba ubicada cerca de la actual Bagdad. Según la leyenda, la suya fue una de las primeras historias de la pobreza a la riqueza. Se dice que comenzó su vida como Moisés, un huérfano que fue enviado flotando en una canasta de mimbre en el río y fue encontrado por un granjero. Pasó de ser copero al rey de la ciudad-estado de Kish a ser rey de todo lo que contemplaba. Entre 2334 y 2279 a. C., sometió lo que ahora es el sur de Irak junto con el oeste de Irán, el norte de Siria y el sur de Turquía. Victorioso en treinta y cuatro batallas, se llamó a sí mismo "rey del mundo".

El secreto del éxito militar de Akkad no está claro, pero puede haber sido su posesión de un poderoso arco compuesto con puntas de flecha de bronce, cuyo impacto ha sido llamado “como revolucionario, en su día. . . como el descubrimiento de la pólvora miles de años después”. Otras armas incluían la lanza, la lanza, la jabalina, la maza y el hacha de batalla. Igual de importante fue el mantenimiento de una extensa burocracia para financiar y sostener el ejército de Akkad, proporcionando a los soldados elementos esenciales como "pan y cerveza".

Esta maquinaria militar se mantuvo plenamente empleada no sólo para apoderarse de nuevos dominios, sino también para conservar los ya conquistados. Las ciudades derrotadas se levantaron constantemente para resistir el control imperial. Los acadios respondieron con lo que un erudito moderno describe como "masacre masiva, esclavización y deportación de los enemigos derrotados y la aniquilación total de sus ciudades". Llamándose a sí mismo un "león furioso", Sargón fue fiel al mandato de uno de sus dioses, Enlil, quien le instruyó a no mostrar "misericordia con nadie". Una ciudad tras otra fue quedando, en palabras de las tablillas antiguas, un "montón de ruinas".

Sargón no descuidó del todo la necesidad de conquistar a sus súbditos, especialmente a los sumerios, que vivían en Mesopotamia. Difundió el idioma acadio y ofreció patrocinio a las artes. Su hija, Enheduanna, una princesa, poeta y sacerdotisa que a menudo se considera la primera autora del mundo, escribió versos cuneiformes que celebraban la unidad de los dioses sumerios y acadios. Esto tenía la intención de reforzar la legitimidad de Sargón como semita para gobernar a los sumerios.

Pero después de la muerte de Sargón, las revueltas se extendieron por todo el imperio y solo fueron reprimidas temporalmente por el hijo de Sargón, Rimush, quien "aniquiló" las ciudades rebeldes. El hermano mayor de Rimush, Manishtushu, quien pudo haber usurpado su trono y asesinado, descubrió que “todas las tierras . . . que mi padre Sargón dejó, se rebeló contra mí en enemistad.

Debilitada por incesantes levantamientos, Akkad finalmente fue derribada alrededor del 2190 a. C. por los pueblos montañeses vecinos, incluidos los hurritas, lullubi, elamitas y amorreos. Los más devastadores fueron los gutianos de las montañas Zagros, en el suroeste de Irán, a quienes se ha descrito como “bárbaros feroces y sin ley”. Las inscripciones mesopotámicas describen a los montañeses, de quienes se puede decir que fueron los primeros guerrilleros exitosos registrados, en términos que serían instantáneamente familiares para los europeos o chinos de una época posterior como "la serpiente con colmillos de la montaña, que actuó con violencia contra el Dioses . . . que le quitó la esposa al que tenía esposa, que le quitó el hijo al que tenía un hijo, que puso la iniquidad y el mal en la tierra de Sumeria”. Tal ha sido siempre la reacción de los granjeros asentados devastados por "bárbaros" desarraigados.

 
Sargón

Después de la caída de Akkad, los nómadas que se movían a pie, no a caballo (la domesticación de caballos y camellos apenas comenzaba), pululaban por toda Mesopotamia, Siria y Palestina durante doscientos años. Los bandoleros y los piratas los seguían, ya que no había autoridad imperial para mantener la paz. Los habitantes de la ciudad de Sumeria miraban con miedo y asco a estos forasteros, tan capaces militarmente, tan toscos culturalmente. Fueron descritos como un “pueblo devastador, con instintos de bestia, como lobos”, y fueron denigrados como “hombres que no comían pescado, hombres que no comían cebollas”, hombres que “apestaban a espino de camello y orina”. (Camelthorn es una hierba nociva originaria de Asia).

En 2059 a. C., el imperio de Ur, en el sur de Irak, erigió un “Muro frente a las tierras altas” para mantener a los nómadas fuera de Mesopotamia central. Este proyecto de construcción terminó excediendo el tiempo y el presupuesto porque sus constructores eran constantemente hostigados por los nómadas amorreos ("habitantes de tiendas... [quienes] desde la antigüedad no han conocido ciudades"), y al final no pudo brindar seguridad duradera. más que la Gran Muralla China o la Línea Morice erigida por los franceses en Argelia en la década de 1950. En 2005 a. C., los elamitas, “el enemigo de las tierras altas”, saquearon Ur y convirtieron la gran ciudad en un “montículo en ruinas”. Dejaron “cadáveres flotando en el Éufrates” y redujeron a los sobrevivientes a refugiados que, según las tablillas mesopotámicas, eran “como cabras en estampida, perseguidas por perros.

La mayoría de los imperios antiguos respondieron a la amenaza de la guerra de guerrillas, ya sea que la libraran nómadas del exterior o rebeldes del interior, con la misma estrategia. Se puede resumir en una simple palabra: terror. Los antiguos monarcas buscaban infligir el mayor sufrimiento posible para sofocar y disuadir los desafíos armados. Dado que, con unas pocas excepciones como Atenas y la República romana, las entidades políticas antiguas eran monarquías o estados guerreros, en lugar de repúblicas constitucionales, rara vez se sintieron obligados por escrúpulos morales o por alguna necesidad de apaciguar a la opinión pública, ni la "opinión pública" ni siendo los “derechos humanos” conceptos que habrían entendido. (La primera frase no se acuñó hasta el siglo XVIII, la última no hasta el siglo XX, aunque las ideas que describen se remontan a la antigua Grecia).

Los asirios, que a partir del año 1100 a. C. conquistaron un dominio que se extendía mil quinientos kilómetros desde Persia hasta Egipto, fueron particularmente espeluznantes en su infligir terror. El rey Ashurnasirpal II (r. 883–859 a. C.) había inscrito en su residencia real un relato de lo que hizo después de recuperar la ciudad rebelde de Suru:

Edifiqué una columna frente a la puerta de la ciudad, y desollé a todos los principales que se habían rebelado, y cubrí la columna con sus pieles; a algunos los tapé dentro de la columna, a otros los empalé en estacas sobre la columna, y a otros los até a estacas alrededor de la columna; a muchos dentro de los límites de mi propia tierra los desollé, y extendí sus pieles sobre los muros; y corté los miembros de los oficiales, de los oficiales reales, que se habían rebelado.

Más tarde, los mongoles se harían famosos por exhibiciones igualmente grotescas diseñadas para asustar a los adversarios para que aceptaran. Pero incluso en un momento en que no había grupos de presión de derechos humanos ni prensa libre, esta estrategia estuvo lejos de ser un éxito invariable. A menudo fracasaba simplemente creando más enemigos. Asolada por la guerra civil, Asiria al final no pudo reprimir una revuelta de los babilonios, habitantes de una ciudad previamente saqueada por los asirios, y los medos, una tribu que habita en el actual Irán. Juntaron sus recursos para luchar contra sus opresores mutuos. En el 612 a. C. lograron conquistar la capital imperial y, como dijo Heródoto, “sacudir el yugo de la servidumbre y convertirse en un pueblo libre”.

jueves, 25 de mayo de 2023

Asiria La campaña de Urartu

El ejército asirio en guerra: la campaña de Urartu

Weapons and Warfare

 

  

Sargón II





soldados asirios




Guerrero Urartu.

La campaña de Sargón II en el 714 a. C. contra el reino de Urartu en las fronteras norte y noreste de Asiria ilustra las capacidades militares y logísticas del ejército asirio. Urartu, el más poderoso de los adversarios de Asiria del siglo VIII, disfrutó de las ventajas de la geografía, ubicado al norte del valle del río Tigris más allá de las montañas Tauro en lo que ahora es la Armenia moderna, una tierra cuya topografía accidentada ha desafiado a los invasores extranjeros durante milenios. Los dos estados compartían cientos de millas de frontera común, con la capital asiria de Nínive a solo 30 millas del principal paso de montaña que conecta las dos regiones.

Las relaciones asirias con Urartu se volvieron cada vez más tensas a medida que ambas potencias competían por el dominio como la nueva potencia hegemónica de la región. Décadas antes, en los años 740 y 730, el rey Tiglat-pileser III se expandió en el norte de Siria en el oeste y Media (actual Irán) en el este, amenazando los flancos de Urartu. Y aunque Tiglat-pileser nunca ocupó la capital de Urartu en las orillas del lago Van, quemó el campo y desmanteló las fortificaciones de su enemigo, poniendo la región bajo control asirio. Sin embargo, su victoria duró poco, ya que los príncipes locales se rebelaron. Veinticinco años después, las hostilidades estallaron nuevamente cuando Rusa, príncipe de Urartu, comenzó a amenazar la frontera norte asiria.

Sargón II heredó el problema de Urartu cuando llegó al poder en 721. En dos ocasiones, en 719 y 717, envió tropas al norte, a la región cercana al lago Urmia, para reprimir los conflictos locales respaldados por las tropas de Urartu. En 715, Urartu se volvió más agresivo y se apoderó de veintidós ciudades fortificadas de Ullusunu, un vasallo asirio en Armenia. Sargón respondió retomando rápidamente las ciudades y luego arrasando las provincias del sur de Urartu. Pero Sargón se dio cuenta de que las pequeñas expediciones punitivas no resolverían su problema estratégico por mucho tiempo. El monarca asirio regresaría al año siguiente con fuerza y ​​terminaría lo que había comenzado en una campaña que mostraba la maquinaria militar asiria en guerra. Sería la octava campaña militar de su reinado de siete años.

Cuando Sargón partió en el 714 a. C. hacia el accidentado terreno de Armenia, comprendió las cargas logísticas que enfrentaba su ejército. La expedición marcharía de este a noreste y viajaría por las montañas Zagros hasta la tierra de Manna, una región justo al sur del lago Urmia. Sargon necesitaba restablecer el contacto con su vasallo Ullusunu y establecer una base de operaciones avanzada. Pero cruzar las montañas Zagros no fue una tarea sencilla. Esta alta cordillera cubierta de nieve separaba a Asiria de la región del Irán moderno, y el camino que recorría Sargón serpenteaba a través de numerosos pasos y valles, ascendía a pasos montañosos cubiertos de nieve y descendía a densos bosques. Según la propia correspondencia de Sargón, este terreno era "demasiado accidentado para que lo montaran los carros, malo para los caballos y demasiado empinado para que marcharan los soldados de infantería". obligando a sus ingenieros a despejar obstáculos y poner piedra para hacer un camino adecuado. Entre estas montañas empinadas corrían ríos rápidos que también resultaron ser un obstáculo. Sargón notó que vadeó un arroyo errante no menos de veintiséis veces.



Aunque no existen registros del tamaño de la fuerza expedicionaria de Sargón, ciertamente era un ejército de armas combinadas de al menos 50.000 hombres, el tamaño tradicional de un ejército de campaña asirio. El ejército se movió en formación de columna, con exploradores especiales enviados por delante para reconocer la ruta. Mientras estaba en terreno llano, el rey dirigió personalmente la columna desde la canasta de su carro de guerra, rodeado por los carros de sus comandantes. Estas máquinas fueron seguidas por caballería, infantería, ingenieros, escribas, adivinos, intérpretes y oficiales de inteligencia, y un tren de equipajes formado por camellos y asnos. La retaguardia de la columna estaba custodiada por tropas ligeras, muy probablemente caballería en terreno abierto e infantería en terreno accidentado. Debido a este terreno difícil y la improbabilidad de un gran combate de carros, es posible que el brazo del carro asirio fuera muy pequeño,

Cuando Sargón llegó a la tierra de Manna, ordenó a su vasallo Ullusunu que le proporcionara una gran cantidad de caballos, ovejas, ganado y suministros materiales. Usando esta base de avanzada, Sargón primero aseguró su flanco este marchando hacia el este y el sur del lago Urmia hacia territorio medo. Los medos eran un feroz pueblo guerrero de la estepa indoeuropea que se especializaba en la caballería ligera y vivía en la región del norte de Irán. Primos de los persas (que luego los conquistarían), los gobernadores medos se sometieron a Sargón, proporcionándole el tributo único de los pueblos de la estepa, que incluía "caballos encabritados, mulas veloces, camellos nativos de su tierra, vacas y ovejas". Los camellos esteparios eran de la variedad bactriana de dos jorobas y eran superiores a sus primos del sur para las operaciones en climas fríos debido a su pelaje espeso, su lana interior y sus pies grandes en forma de raquetas de nieve.

La ruta directa entre el país de Mannean y Urartu era un tiro directo al noroeste desde el lago Urmia hasta Tuspar (actualmente Van) en el lago Van. Esta ruta no solo atravesaba un terreno extremadamente accidentado, sino que también estaba protegida por una serie de fuertes fortalezas controladas por Urartu. Como no quería entrar en la boca de espera de su enemigo, Sargón decidió tomar una ruta más tortuosa alrededor de la orilla norte del lago Urmia, cerca de Tabriz, y luego en línea recta hacia el oeste, sin pasar por las fortificaciones de Urartu. Pero incluso esta ruta llevó a la expedición asiria a través de una geografía difícil y un territorio hostil. Controlando su tren de asedio, Sargón avanzó hacia el oeste y tomó doce ciudades fortificadas y ochenta y cuatro aldeas. Según la propia pluma del rey asirio: 'Destruí sus muros, prendí fuego a las casas dentro de ellos, los destruí como una inundación, Los destrocé hasta convertirlos en montones de ruinas. La estrategia de Sargón era asegurar su línea de comunicaciones y no dejar fortalezas o guarniciones amenazantes a sus espaldas mientras avanzaba hacia el territorio enemigo.

Mientras tanto, el príncipe Rusa estaba reuniendo el apoyo de los príncipes locales para detener el avance asirio muy por debajo de su objetivo previsto, la capital de Urartu a orillas del lago Van. Rusa conocía la dirección del avance asirio y decidió interceptar a Sargón en un valle plano en las montañas al suroeste de Tabriz. La estrategia de Rusa era atraer a los asirios a través del desfiladero y hacia el valle y luego aplastarlos antes de que pudieran desplegarse de la columna en una línea de batalla. Pero desconocido para los piquetes de Urartu, los exploradores de Sargón vieron el despliegue de Urartu en el valle.

Al elegir no mover a su ejército poco a poco a través del desfiladero, Sargón hizo lo inesperado: lo movió directamente sobre la cresta cubierta de nieve y hielo, descendió por el otro lado y se desplegó en el valle. Pero la marcha forzada sobre la cresta pasó factura a los asirios, que estaban exhaustos y con raciones ligeras. Las tropas del príncipe Rusa, por su parte, estaban plenamente desplegadas y descansadas, habiendo llegado varios días antes. Sargon entendió su precaria situación táctica, al darse cuenta de que las tropas frescas de Urartu, defendiendo su tierra natal, podrían masacrar a su ejército invasor. Sin línea de retirada, sin refuerzos y con un enemigo preparándose para atacar en cualquier momento, Sargón optó por actuar rápidamente para ganar la iniciativa. Una vez más, el rey asirio escribe sobre la condición de sus tropas y su situación táctica: "No pude aliviar su fatiga,

Dirigiendo personalmente una carga combinada de carros y caballería hacia las filas de Urartu, Sargón montó su carro de guerra a la cabeza de su guardaespaldas, un contingente de 1000 jinetes pesados, directamente hacia un ala del despliegue de Urartu (la historia no nos dice qué ala), haciéndolo añicos con el impacto. El resto del ejército asirio, al ver a su monarca lanzarse a la batalla, lo siguió rápidamente.

Pero las líneas de Rusa no se desbandaron de inmediato, y en algún momento durante la batalla Urartu lanzó un contraataque. Sargón nos dice que los guerreros de Rusa:

al puntal de su ejército, portadores de arco y lanza, degollé a sus pies como corderos, les corté la cabeza. Sus nobles, consejeros que están delante de él, destrocé sus armas en la batalla; a ellos y sus caballos los capturé, 260 de su familia real, que eran sus oficiales, gobernadores y caballería.

En el caos que siguió, Rusa se retiró a su campamento fortificado. Sargón persiguió y rodeó el campamento del rey, bañándolo con flechas y jabalinas de sus tropas ligeras. Rusa finalmente abandonó su carro y escapó a caballo, dejando que su ejército en ruta fuera masacrado por los asirios. Al estilo asirio típico, Sargón ordenó una persecución despiadada que 'llenó los barrancos y desfiladeros con caballos mientras ellos, como hormigas en peligro, se abrían paso sobre el terreno más difícil. Al calor de mis terribles armas, fui tras ellos, llenando las subidas y bajadas con los cadáveres de sus guerreros.

Con su enemigo aplastado, Sargón partió hacia la capital de Urartu en Tuspar. La estrategia del monarca asirio era ahora castigar a la región que había apoyado a su enemigo. Destruyó sistemáticamente cada fortaleza, ciudad y pueblo en el camino de su marcha, dejando miles de muertos a su paso. Cuando Sargón llegó a Tuspar, Rusa huyó a las montañas y finalmente murió como rey de un estado derrotado. Sargón entró triunfante en la ciudad, luego la arrasó hasta los cimientos como "una olla rota". Durante esta fase de la campaña, Sargón llevó a cabo operaciones militares en las siete provincias de Urartu y capturó o destruyó no menos de 430 ciudades, pueblos y aldeas fortificadas.

Con el ejército de campo de Urartu derrotado y su rey escondido en las montañas, Sargon hizo girar su ejército alrededor de la orilla norte del lago Van y se dirigió al sur hacia la antigua ciudad de Khupushkia (la moderna Sairt). Fue aquí donde Sargón ordenó a su ejército principal regresar a la nueva fortaleza asiria de Dur-Sharrukin (Fuerte Sargón, más tarde Khorsabad), al norte de la antigua capital de Nínive. Sargón se quedó atrás con 1.000 jinetes y se dirigió a la ciudad fortaleza de Muzazira, el centro religioso de la cultura Urartu. Fue aquí, en el templo dedicado a Haldia, el dios de la guerra de Urartu, donde se coronaba a los monarcas y se guardaba el tesoro nacional. Sargón condujo a su fuerza de ataque de élite hacia el este a través de un paso de montaña aparentemente impenetrable y saqueó la ciudad, regresando a casa con 6000 cautivos y los tesoros de Urartu para agregar a sus arcas imperiales.

Sargón II, recordado como Sargón 'el Grande', hizo lo mejor que pudo en una situación estratégica difícil cuando atacó Urartu en el 714 a. Su campaña fue un ejemplo de libro de texto sobre cómo llevar a cabo una expedición punitiva en territorio hostil. Reforzó su relación con Ullusunu e hizo alianzas con los medos, obteniendo suministros muy necesarios y protegiendo su flanco. Luego construyó su tren de asedio y redujo cada ciudad amurallada y fortificación en su camino. Al asegurar sus líneas de comunicación a lo largo de su marcha, Sargon pudo operar en territorio hostil a más de 300 millas de su base de operaciones. Tácticamente, Sargón usó su ejército combinado con gran eficacia, cambiando el equilibrio de su ejército al reducir el número de carros y aumentar su caballería e infantería para satisfacer las necesidades de una campaña en terreno accidentado. Finalmente, al liderar el asalto contra Urartu, Sargón demostró a sus hombres su valor y sacrificio personales. Como Ramsés antes que él y Alejandro, César y Guillermo el Conquistador después, Sargón predicó con el ejemplo y se ganó el cariño de sus tropas.

A pesar de la eficacia de su maquinaria militar, los asirios no pudieron conservar sus posesiones imperiales. Durante el siglo VII, Asiria enfrentó rebeliones de Babilonia, la pérdida de la rica provincia de Egipto y el ascenso de los medos en el norte de Irán. Babilonia finalmente obtuvo su independencia en 626 y, con la ayuda de los medos, tomó Ashur en 614 y Nínive en 612. Para 605, el Imperio Asirio había dejado de existir, finalmente derrotado por los siguientes constructores del imperium, los caldeos de corta duración. dinastía (625–539 a. C.) de Babilonia, un reino semítico que caería ante el surgimiento de Persia en el siglo VI a.

Los antiguos asirios

domingo, 2 de abril de 2023

Fortalezas del Antiguo Egipto

Fortalezas del Antiguo Egipto

Weapons and Warfare



Buhen

Este fue un sitio entre la segunda y la primera catarata del Nilo cerca de WADI HALFA, establecido como un puesto de avanzada ya en la Segunda Dinastía (2770-2649 a. C.). Esta era estuvo marcada por fortificaciones y sirvió como límite de Egipto y NUBIA (Sudán moderno) en ciertas épocas. Los faraones del Nuevo Reino (1550-1070 a. C.) construyeron extensamente en Buhen. También se descubrió una FORTALEZA del Reino Medio (2040-1640 a. C.) en el sitio, con muros exteriores para la defensa, bastiones y dos templos interiores, siguiendo el patrón normal para tales estructuras militares en Egipto. HATSHEPSUT, la Reina-Faraón (r. 1473–1458 a. C.), construyó un templo en la parte sur de Buhen, con un santuario de cinco cámaras, rodeado por una columnata. TUTHMOSIS III (r. 1479–1425 AEC) renovó el templo, encerrando un complejo y agregando pórticos.

La fortaleza real de Buhen era una estructura elaborada, construida en parte de roca con adiciones de ladrillo. El fuerte estaba apartado del río, dando paso a una pendiente rocosa. Estos muros sostenían contrafuertes externos, que fueron diseñados para girar hacia el sur y el este hacia el Nilo. Se agregó una zanja para la defensa, excavada en la roca y con lados profundos que se inclinaban considerablemente y se allanaron para disuadir los intentos de escalar. Una puerta de entrada en el muro sur se abría a un complejo militar interior, que también contenía los templos originales. A AMENHOTEP II (r. 1427-1391 a. C.) se le atribuye un santuario erigido allí.

#

La defensa de Egipto y sus soldados tomó varias formas, incluidas las obras de construcción defensivas (como fortalezas, muros y puestos fronterizos), el uso de escudos personales por parte de los soldados y, posiblemente, a través de maniobras políticas de los gobernantes de Egipto. Uno de los proyectos defensivos más grandes del antiguo Egipto fue la construcción de fortalezas fronterizas. Hubo varios ejemplos de estos construidos a lo largo de la historia del Egipto dinástico por orden de varios faraones. Uno de los faraones más famosos, Ramsés II, ordenó la construcción de una línea de tales fortalezas a lo largo de la costa noroeste de Egipto en un intento por evitar nuevas infiltraciones en sus tierras por parte de los 'Pueblos del Mar'.

Como se discutió anteriormente, antes del Nuevo Reino, Egipto generalmente tenía una política de defensa de sus fronteras existentes en lugar de mirar hacia afuera a la expansión geográfica y política del estado. Como resultado de esta perspectiva particular, Egipto no tenía un ejército permanente, sino que dependía casi exclusivamente de las milicias provinciales y el servicio militar obligatorio cuando estaba amenazado de invasión. Un ejemplo de esto tuvo lugar en la Sexta Dinastía (durante el reinado de Pepi I) cuando un intento de invasión de los 'habitantes de la arena' o 'Shasu' amenazó sus fronteras orientales. La fuerza levantada por Pepi I estaba dirigida por Weni, un funcionario judicial sin experiencia previa en liderazgo militar. Con los números de su lado, se superó la falta de experiencia de Weni, lo que condujo a un resultado exitoso para Egipto. Debido a esto, Weni fue nombrado comandante del ejército para al menos cuatro operaciones más contra los 'habitantes de la arena'. Parecería que Pepi I estaba perfectamente contento con dejar las actividades de su ejército en maniobras defensivas y no tenía ningún deseo, y quizás ningún recurso, de expandir las fronteras de Egipto en ese momento. Entonces, ¿las actitudes militares/defensivas del Reino Antiguo influyeron en la construcción de fortalezas? Ciertamente, las fortalezas no parecen haber sido diseñadas específicamente para invasiones externas. Entonces, ¿las actitudes militares/defensivas del Reino Antiguo influyeron en la construcción de fortalezas? Ciertamente, las fortalezas no parecen haber sido diseñadas específicamente para invasiones externas. Entonces, ¿las actitudes militares/defensivas del Reino Antiguo influyeron en la construcción de fortalezas? Ciertamente, las fortalezas no parecen haber sido diseñadas específicamente para invasiones externas.

Los antiguos egipcios construyeron fortalezas (en lugar de ciudades fortificadas) para proteger y controlar las vulnerables fronteras norte y sur de Egipto. Estas estructuras, principalmente de adobe, podrían albergar hasta unos pocos cientos de tropas (ocasionalmente compuestas por soldados nubios, filisteos o libios), sirviendo hasta por seis años a la vez. Según los Papiros de Semna (informes que fueron enviados por el comandante de la fortaleza de Semna al cuartel militar de Tebas durante el reinado de Amenemhat III), estas tropas debían realizar patrullas de vigilancia y reconocimiento de las áreas circundantes a intervalos regulares. Hubo ejemplos de fortalezas (llamadas las Murallas del Príncipe) que se construyeron en el delta oriental durante el reinado de Amenemhat I (1991-1962 aC), que fueron diseñadas para defender la ruta costera desde el Levante. Esto fue aproximadamente al mismo tiempo que se construyó una fortaleza en Wadi Natrun, que fue diseñada para defender la región occidental del Delta contra los invasores libios. Estos sitios se mantuvieron y mejoraron durante el Imperio Nuevo, quizás como una forma de evitar la reinvasión de los hicsos, que habían gobernado esta zona de Egipto en el Segundo Período Intermedio entre el Reino Medio y el Reino Nuevo.

La fortaleza de adobe de Buhen, en la Baja Nubia (en la Segunda Catarata, 156 millas río arriba de Asuán), es una de las estructuras más conocidas e impresionantes. Buhen fue una de las fortalezas más elaboradas del antiguo Egipto y unió todas las fortalezas de la Segunda Catarata bajo su mando en la época del Nuevo Reino. Inicialmente fundado en la Segunda Dinastía, el sitio se estableció desde el principio como un centro comercial, y se hizo conocido por la fundición de cobre en las Dinastías Cuarta y Quinta. Fue durante el Reino Medio cuando la fortaleza se amplió y reforzó para convertirse en una fortaleza fronteriza, una de las once existentes en la zona. Estas mejoras tomaron la forma de murallas de adobe añadidas al muro occidental exterior de 4 m de espesor, que a su vez incorporaba cinco grandes torres. También había una gran torre central que servía de entrada principal (formada por dos vanos con puertas dobles de madera) y un puente levadizo. La fortaleza interior se construyó a lo largo de un plano cuadrado más regular y tenía torres en cada esquina junto con baluartes que estaban a intervalos de 5 metros.

Si bien las fortalezas siempre jugaron un papel defensivo hasta cierto punto, existen muchas interpretaciones sobre su papel central, tanto en términos de función como de simbolismo. Shaw es de la opinión de que estas fortalezas nubias no fueron diseñadas para la defensa fronteriza sino, de hecho, para proteger el monopolio de Egipto sobre bienes comerciales exóticos (como el oro y el marfil) que se traían a Egipto a través de Nubia.412 Los arqueólogos generalmente creen que fortalezas como Buhen se diseñaron por motivos de propaganda, con elaboradas almenas, bastiones y zanjas. Como Buhen se construyó en un terreno llano con una planta cuadrada, se habría visto muy impresionante pero, posiblemente, habría sido difícil defenderlo de manera efectiva ya que carecía de cualquier ventaja, como estar construido en la cima de una colina u otra tierra elevada. Ciertamente por el Nuevo Reino,

Dejando a un lado los argumentos sobre su papel exacto, la importancia de las fortalezas no puede ignorarse y la construcción de nuevas fortalezas (o más bien fuertes y murallas) continúa durante mucho tiempo en todo el Nuevo Reino y más allá. Algunos de los más notables incluyen la serie de fuertes a lo largo de la costa mediterránea del delta que fueron encargados por Ramsés II y los fuertes en Qasr Ibrim y Qasr Qarun que fueron construidos por los gobernantes romanos en el período greco-romano de la historia de Egipto. Durante períodos de gran agitación (como el Tercer Período Intermedio y el Período Tardío) hubo un aumento en la construcción de fortificaciones. El rey kushita Piye incluso se jactó en su estela en Gebel Barkal de su derrota de los egipcios en el 734 a. C., lo que incluye una mención del Medio Egipto y sus diecinueve asentamientos fortificados junto con varias ciudades amuralladas en el delta egipcio.

La fortaleza de Mirgissa

fortalezas egipcias

Descubren la fortaleza antigua más grande de Egipto

sábado, 11 de febrero de 2023

Los estados sucesores y la era helenística (2/2)

Los estados sucesores y la era helenística

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare

 


Emboscada helenística

Con escasas fuentes a nuestra disposición, todavía podemos documentar numerosos casos de emboscada, y toman las formas habituales. Incluso la era de Filipo y Alejandro, tan fuertemente basada en la nueva falange macedonia, ha dado ejemplos de sorpresa y engaño: por ejemplo, Polieno nos habla de Filipo cuando estaba sitiando la ciudad tesaliana de Farcedon en 356. Los farcedonios se rindieron, pero cuando los mercenarios de Felipe entraron en la ciudad cayeron en una emboscada ya que muchos de los habitantes les arrojaron piedras y jabalinas desde los techos y torres. Philip, sin embargo, ya había planeado una emboscada por su cuenta. Ordenó a sus macedonios que asaltaran la parte trasera de la ciudad, que estaba desierta porque todos los ciudadanos estaban emboscados en el frente. Los macedonios colocaron escaleras contra la pared y, cuando llegaron a la cima, los farcedonios dejaron de arrojar cosas a los mercenarios y corrieron a toda prisa para protegerse de los hombres que se habían apoderado de la muralla. Antes de que pudieran cerrar en combate cuerpo a cuerpo, los macedonios ya tenían el control de la ciudad.

La Tercera Guerra Sagrada (356-346), librada entre la Liga Anfictiónica de Delfos (representada por Tebas) y Felipe II de Macedonia con los focios, estableció el contexto para una historia sobre tácticas de distracción en el mar utilizadas para preparar una emboscada. Polyaenus informa que, después de devastar el territorio de Abdera y Maroneia en 352, Filipo regresaba con muchos barcos y un ejército de tierra. Chares, el ateniense, preparó una emboscada con veinte trirremes cerca de Neapolis, una ciudad en la costa este del istmo de Palene, en la Calcídica entre Aphytis y Aegae. Después de seleccionar los cuatro barcos más rápidos, Felipe los tripuló con sus mejores remeros en términos de edad, habilidad y fuerza, y ​​dio órdenes de hacerse a la mar antes que el resto de la flota y navegar más allá de Neápolis, manteniéndose cerca de la costa. Pasaron navegando. Chares se hizo a la mar con sus veinte trirremes para capturar las cuatro naves. Sin embargo, como los cuatro eran ligeros y tenían los mejores remeros, rápidamente ganaron alta mar. Mientras los barcos de Chares lo perseguían vigorosamente, Philip navegó a salvo más allá de Neapolis sin ser notado, y Chares no atrapó los cuatro barcos.

Incluso un comandante inteligente como Philip podría caer en una emboscada. Onomarchus, el general focio en la Tercera Guerra Sagrada, organizó una operación de este tipo contra una falange macedonia. Puso una montaña en forma de media luna en su retaguardia, ocultando a los hombres en los picos en ambos extremos con rocas y máquinas arrojadizas, y condujo a sus fuerzas hacia la llanura de abajo. Cuando los macedonios salieron contra ellos y arrojaron sus jabalinas, los focenses fingieron huir a la hondonada en medio de la montaña. Mientras los macedonios los perseguían con entusiasmo, los hombres en los picos arrojaron piedras y aplastaron a la falange macedonia. Entonces Onomarchus indicó a los focenses que se dieran la vuelta y atacaran al enemigo. Los macedonios, atacados por la espalda y apedreados desde arriba, se retiraron rápidamente con gran angustia. Durante este vuelo Philip.

Existe una disputa entre los historiadores sobre si Alejandro Magno realmente usaría el engaño o si estaba por encima de tales tácticas. Un par de pasajes de la Anábasis de Arriano proporcionan un buen ejemplo de un doble rasero en relación con la sorpresa y la emboscada. En la víspera de Gaugamela, Arriano presenta la historia de Parmenión sugiriendo a Alejandro que debería considerar un ataque por sorpresa por la noche.55 Alejandro respondió que era una deshonra robar la victoria, y que tenía que ganar sus victorias abiertamente y sin estratagemas. . Probablemente toda la escena fue inventada para mostrar que Parmenio no estaba tan seguro de una victoria en el campo de batalla como Alejandro. En 326, por el contrario, durante la campaña contra Poro en el río Hidaspes, Alejandro tuvo que idear una forma de eludir a Poro y sus elefantes, que bloqueaban su paso. Alexander usó una táctica de finta para inducir a Porus a mantenerse firme y luego cruzó con éxito, al amparo de la noche, unas diecisiete millas (veintisiete kilómetros) río arriba. Nadie ha sugerido que esta exitosa operación nocturna fuera astuta o moralmente dudosa.

Se cuenta un ejemplo similar sobre Alejandro cuando tomó Tebas en 335 ocultando una fuerza suficiente y nombrando a Antípatro para comandarla. Él mismo dirigió una fuerza de distracción contra los puntos fuertes de la ciudad. Los tebanos salieron y lucharon noblemente contra la fuerza que vieron. En el momento crítico de la batalla, Antipater condujo a su fuerza fuera de su escondite, dio la vuelta hacia donde el muro estaba en mal estado y sin vigilancia, capturó la ciudad allí y levantó una señal. Cuando Alejandro lo vio, gritó que ya tenía a Tebas. Los tebanos, que luchaban ferozmente, huyeron cuando se dieron la vuelta y vieron la ciudad tomada. Tanto Filipo como Alejandro fueron pioneros en el uso exitoso de la falange macedonia y los contingentes mixtos, pero ambos entendieron el uso del engaño y la emboscada cuando la situación lo requería.

Las sorpresas, las emboscadas y el engaño continuaron en Grecia propiamente dicha durante la era anterior a la toma completa de Macedonia. Diodoro se queja de que las guerras de los años 350 se caracterizan por todas las formas de picardía, incluidas las falsas treguas. Informa de un ataque nocturno a un campamento en Grecia por parte de los beocios en 352/1. Los focios fueron asaltados de noche cerca de Abai, donde muchos fueron asesinados.61 En el mismo año, los focios atacaron de noche a los beocios y mataron a 200.

Del 323 al 301 seguimos la lucha por el poder entre los sucesores de Alejandro. Casandro, rey de Macedonia del 305 al 297, proporciona un ejemplo de una estratagema diseñada para tomar una ciudad con sigilo. Al regresar de Iliria en 314, estando a un día de marcha de Epidamnus, ocultó una fuerza en una emboscada. Luego envió jinetes e infantería para quemar pueblos en lo alto de las montañas de Iliria y Atintanis que eran claramente visibles para los epidamnianos. Los epidamnianos asumieron que Cassander se había ido después de la destrucción y salieron de su ciudad para cuidar sus granjas. Cassander lanzó la emboscada y capturó a 2.000 de los hombres fuera de la ciudad. Al encontrar abiertas las puertas de la ciudad, entró y ocupó Epidamnus.

En lugar de simplemente aparecer en el campo de batalla esperando una pelea justa, ahora era común que cada general intentara engañar al otro. El general griego Eumenes de Cardia, que participó en las guerras de los Diadochi como partidario de la casa real macedonia Argead, protagonizó una sorpresa en el otoño de 317 en la Batalla de Paraetacene. Eumenes y Antigonus se encontraron en una batalla en Asia en un sitio desconocido en la provincia de Paraetacene. Los ejércitos estaban acampados muy juntos, pero un profundo lecho de río los separaba. Los suministros eran escasos en ambos lados. Antígono envió mensajeros para manipular la lealtad del ejército de Eumenes. Los desertores vinieron del lado de Antígono con la inteligencia de que él iba a marchar con su ejército de noche hacia la provincia no saqueada de Gabiene. El astuto Eumenes, sin embargo, envió a pretendidos desertores por el otro lado: Eumenes atacaría su campamento durante la noche, le mintieron a Antígono, para confinarlo en su campamento para que Eumenes pudiera llegar primero a Gabiene. Enviando su equipaje por delante, Eumenes tenía una ventaja de dos guardias antes de que Antígono detectara el engaño y partiera en su persecución. Antígono dejó que su infantería siguiera su camino lentamente y condujo a su caballería. Al amanecer, Eumenes vio a los jinetes en la cresta detrás de él y pensó que todo el ejército de Antígono estaba allí. Ordenó a sus fuerzas que se pusieran en formación de batalla y así desperdició su liderazgo. Eumenes vio a los jinetes en la cresta detrás de él y pensó que todo el ejército de Antígono estaba allí. Ordenó a sus fuerzas que se pusieran en formación de batalla y así desperdició su liderazgo. Eumenes vio a los jinetes en la cresta detrás de él y pensó que todo el ejército de Antígono estaba allí. Ordenó a sus fuerzas que se pusieran en formación de batalla y así desperdició su ventaja.

En 290, los etolios tomaron posesión de Delfos, una posición de prestigio que aumentó enormemente cuando la defendieron contra un ataque de los gálatas, referidos en las fuentes como galos, en el invierno de 279/8. No perjudicó a la causa griega que las operaciones nocturnas parecían haber asustado a los galos de la misma manera que ocasionalmente asustaba a los griegos. Acamparon donde los sorprendió la noche, y durante la noche cayeron en pánico. Se imaginaron oír el pisoteo de los caballos que cabalgaban contra ellos y el ataque de los enemigos, y al poco tiempo el pánico se extendió por el campamento. Tomando sus armas, se dividieron en dos bandos, matando y siendo asesinados, sin reconocer su lengua materna ni las formas de los demás ni la forma de sus.

Cleómenes III, rey de Esparta, libró una guerra contra la Liga Aquea dirigida por Arato de Sición del 229 al 222. Este es el contexto de la historia contada en Polibio. Cuando Aristóteles de Argos se rebeló contra los partidarios de Cleomenes, Cleomenes envió una fuerza bajo el mando de su general Timoxenus para ayudarlo. Se nos dice que estas tropas realizaron un 'ataque sorpresa' y lograron entrar y capturar la ciudad. No se nos dice cómo Cleomenes recuperó Argos a pesar de una valiente resistencia aquea o si se trataba de un subterfugio. Cleomenes finalmente derrotó a Aratus en una batalla por Mt Lycaeum en 227.

El siglo III produjo una serie de ejemplos de emboscadas y quejas sobre ellas. Las incursiones y saqueos de los etolios, y sus hábitos depredadores, los mantuvieron constantemente enredados con Macedonia. En 219, Felipe V convocó a los diputados de las ciudades aliadas a reunirse en Corinto y celebró un concilio para deliberar sobre las medidas a tomar con respecto a los etolios. Polibio dice que, además de cargos como el saqueo de un templo sagrado en tiempo de paz, los arcadios presentaron una denuncia de que los etolios habían atacado una de sus ciudades al amparo de la noche. Los diputados de los aliados, después de escuchar todas estas quejas, decidieron por unanimidad hacer la guerra a Etolia.

Polybius informa de la emboscada de una fuerza que ataca la retaguardia durante una marcha cerca de Thermon en 218 durante las hostilidades con Philip. Los etolios se habían reunido para defender su país y sumaban unos 3.000. Mientras Filipo estuvo en las alturas, no se acercaron a él sino que permanecieron escondidos en fortalezas bajo el mando de Alejandro de Triconio. Tan pronto como la retaguardia hubo salido de Thermus, entraron en la ciudad de inmediato y atacaron las últimas filas. Con la retaguardia envuelta en cierta confusión, los etolios cayeron sobre ellos con más determinación e hicieron algo de ejecución, envalentonados por la naturaleza del terreno y esta oportunidad. Pero Philip, habiendo previsto esto, había escondido bajo una colina en el descenso una fuerza escogida de peltastas. Cuando surgieron de esta emboscada y cargaron contra los enemigos que habían avanzado más lejos en la persecución de la retaguardia, toda la fuerza etolia huyó en completa derrota por todo el país con una pérdida de 130 muertos y otros tantos hechos prisioneros. Fue una seria derrota a manos de los macedonios en 219 lo que finalmente llevó a los etolios a los brazos de los romanos, quienes finalmente los despojaron de sus poderes y dejaron que la Liga muriera tranquilamente.

Tomar una ciudad con sigilo y engaño siguió siendo una actividad importante en el período helenístico. Para una ciudad, un ataque extranjero y un asedio prolongado eran costosos. No solo significó la pérdida temporal de su campo con todos sus recursos, sino también la destrucción sustancial del centro urbano, especialmente cuando los dispositivos de artillería se volvieron cada vez más efectivos para perforar las paredes.

Se nos habla de una emboscada en 219 cuando Felipe V sitió la ciudad etolia de Fecia y se rindió. Durante la noche siguiente, llegó una fuerza de 500 etolios para ayudar, con la impresión de que la ciudad aún resistía. El rey se enteró de su acercamiento y colocó una emboscada en un lugar favorito, luego mató a todas las tropas capturadas excepto a unas pocas.

Polibio describe la destrucción de un ejército merodeador de eleos bajo el mando de Eurípidas en enero-febrero de 218. Eurípidas, a quien los etolios habían enviado a los eleos para comandar sus fuerzas, atacó los territorios de Dyme, Pharae y Tritaea y había reunido una considerable cantidad de botín. Iba de regreso a Elis cuando Miccus de Dyme, substratogo de los aqueos, llevándose consigo las levas completas de Dyme, Pharae y Tritaea, salió y atacó a Eurípidas y sus hombres cuando se retiraban. Sin embargo, presionando con demasiado vigor, Miccus cayó en una emboscada y fue derrotado con pérdidas considerables: cuarenta de su infantería y unos 200 prisioneros. Un año después, en 217, Polibio informa de una situación casi idéntica en la que Lycus y Demodocus eran los comandantes de la caballería aquea. Al enterarse del avance de los etolios desde Elis, recogieron las levas de Dyme, Patrae y Pharae y con estas tropas y los mercenarios invadieron Elis. Al llegar al lugar llamado Phyxium, enviaron su infantería ligera y su caballería para invadir el país, colocando sus tropas fuertemente armadas en una emboscada cerca de este lugar. Cuando los eleos con toda su fuerza llegaron para defender el país del saqueo y siguieron a los merodeadores en retirada, Lycus salió de su emboscada y cayó sobre los primeros de ellos. Los eleos no esperaron para cargar, sino que se dieron la vuelta y corrieron de inmediato al aparecer el enemigo, que mató a unos 200 de ellos y capturó a ochenta, llevándose todo el botín que habían recogido a salvo. Al llegar al lugar llamado Phyxium, enviaron su infantería ligera y su caballería para invadir el país, colocando sus tropas fuertemente armadas en una emboscada cerca de este lugar. Cuando los eleos con toda su fuerza llegaron para defender el país del saqueo y siguieron a los merodeadores en retirada, Lycus salió de su emboscada y cayó sobre los primeros de ellos. Los eleos no esperaron para cargar, sino que se dieron la vuelta y corrieron de inmediato al aparecer el enemigo, que mató a unos 200 de ellos y capturó a ochenta, llevándose todo el botín que habían recogido a salvo. Al llegar al lugar llamado Phyxium, enviaron su infantería ligera y su caballería para invadir el país, colocando sus tropas fuertemente armadas en una emboscada cerca de este lugar. Cuando los eleos con toda su fuerza llegaron para defender el país del saqueo y siguieron a los merodeadores en retirada, Lycus salió de su emboscada y cayó sobre los primeros de ellos. Los eleos no esperaron para cargar, sino que se dieron la vuelta y corrieron de inmediato al aparecer el enemigo, que mató a unos 200 de ellos y capturó a ochenta, llevándose todo el botín que habían recogido a salvo. Lycus salió de su emboscada y cayó sobre los primeros de ellos. Los eleos no esperaron para cargar, sino que se dieron la vuelta y corrieron de inmediato al aparecer el enemigo, que mató a unos 200 de ellos y capturó a ochenta, llevándose todo el botín que habían recogido a salvo. Lycus salió de su emboscada y cayó sobre los primeros de ellos. Los eleos no esperaron para cargar, sino que se dieron la vuelta y corrieron de inmediato al aparecer el enemigo, que mató a unos 200 de ellos y capturó a ochenta, llevándose todo el botín que habían recogido a salvo.

Otro informe de 218 tiene las fuerzas ptolemaicas defendiendo la ciudad de Atabyrium en el valle de Jezreel. Antíoco III y su ejército seléucida los atrajeron a la muerte mediante una emboscada. La ciudad yacía sobre una colina cónica, cuya subida era de más de quince estadios. Primero ocultó una fuerza en una emboscada, luego, en el ascenso, provocó que la guarnición saliera y se enfrentara. Fingió miedo y comenzó a retirarse, atrayendo a la vanguardia para que siguiera a sus propias tropas en retirada durante una distancia considerable cuesta abajo. Finalmente, dio la vuelta a sus propias tropas y avanzó hacia ellas, mientras los que estaban ocultos en la emboscada salieron adelante. Atacó al enemigo y mató a muchos de ellos, y llenándolos de pánico tomó la ciudad por asalto.

Arato de Sición [m. 213 a. C.], un estadista griego del siglo III que trajo su ciudad-estado a la Liga Aquea y dirigió las fuerzas de la Liga, Polibio le atribuye una emboscada donde los sitiadores de una ciudad fallaron debido a un error en la señalización. Aratus estaba conspirando con elementos en la ciudad de Elea para salir de la ciudad en silencio. Uno de los hombres estaba destinado a actuar como señalizador. Debía llegar a cierta tumba en una colina fuera de la ciudad y tomar una posición allí con un manto. Los otros debían atacar a los oficiales que guardaban la puerta al mediodía cuando dormían. Una vez recibida la señal de que esto estaba hecho, los aqueos debían saltar de su posición de emboscada y dirigirse a la puerta de la ciudad a toda velocidad. Se hicieron todos los arreglos y cuando llegó el día llegó Aratus y se escondió en el lecho del río esperando la señal. Pero a la hora quinta del día, el dueño de unas ovejas, que solía apacentarlas cerca del pueblo, tenía un negocio particular urgente con su pastor y salió por la puerta vestido con un manto y fue y se paró en el tumba idéntica buscando al pastor. Arato y sus tropas, pensando que la señal les había sido dada, corrieron hacia la ciudad, pero los guardianes les cerraron la puerta en las narices de inmediato. Sus amigos dentro de la ciudad aún no habían tomado ninguna acción, y la consecuencia fue que el golpe de Aratus fracasó. Esta debacle trajo destrucción también a los de los ciudadanos que actuaban con él, porque una vez detectados los ciudadanos los enjuiciaron y los hicieron ejecutar. Este incidente ilustra, una vez más, que incluso una emboscada bien planeada puede terminar en un desastre si algo sale mal con la ejecución.

Una historia de emboscada proviene de la toma de Felipe V de la ciudad de Lissus en Iliria en 213. La llegada de Felipe no fue un secreto; considerables fuerzas de las partes vecinas de Iliria se habían reunido en Lissus para enfrentarse a él. Pero la fortaleza de Acrolissus tenía tal fuerza natural que colocaron solo una pequeña guarnición para defenderla. Al principio, la batalla parecía pareja, pero finalmente Philip retiró sus fuerzas. Al ver a Philip retirar lentamente sus divisiones una tras otra, los ilirios pensaron erróneamente que estaba abandonando el campo. Se dejan seducir fuera de la ciudad por su confianza en la fortaleza del lugar. Abandonaron Acrolissus en pequeños grupos y descendieron por caminos secundarios hasta el terreno llano, pensando que habría una derrota completa del enemigo y la posibilidad de capturar algún botín. En cambio, las tropas que Philip había colocado en una emboscada se levantaron sin ser observadas y lanzaron un ataque enérgico. Al mismo tiempo, sus peltastas giraron y cayeron sobre el enemigo. La fuerza de Lissus se vio envuelta en desorden y se retiró en grupos dispersos que corrían hacia el refugio de la ciudad, mientras que los que habían abandonado Acrolissus fueron aislados por las tropas que habían salido de la emboscada. De esta forma, ambos Acrolissus fueron tomados sin dar un solo golpe, y Lissus se rindió al día siguiente después de una lucha desesperada.

El mismo tipo de historia se cuenta acerca de los mercenarios de Pelene en el año 200. Sus exploradores informaron de la invasión del enemigo, e inmediatamente avanzaron y atacaron a los invasores aqueos. A los aqueos, sin embargo, se les había ordenado retirarse y atraerlos a una emboscada. Cuando la persecución los llevó al lugar donde se había tendido la emboscada, los aqueos se levantaron y despedazaron a algunos de ellos (katakopeisan); otros fueron hechos prisioneros.

Conclusión

El apogeo de los mercenarios parece haber sido los últimos treinta años del siglo IV y quizás los primeros treinta años del tercero. Nuestras principales fuentes literarias terminan con la Batalla de Ipsus en 301. Después de Ipsus, el mundo helenístico se desaceleró, no hacia la paz sino hacia la guerra bajo un sistema nuevo y más establecido. Durante esta generación, los mercenarios fueron por un corto tiempo los soldados más importantes al servicio de los grandes comandantes de los ejércitos. Sabríamos mucho más sobre las emboscadas en este período si tuviéramos biografías de algunos de los grandes comandantes, o incluso el diario de un soldado común, pero nada de este tipo ha sobrevivido. Hombres como Leóstenes el Ateniense, el 'hombre misterioso' de la historia helenística, o los etolios Teodoto y Scopas podrían habernos dicho algo sobre sus actividades en el campo. Estos eran generales que vivían de su ingenio y morían en el campo. Fueron estrellas de su profesión, pero han desaparecido del escenario histórico.

La emboscada tomó las mismas formas en la época helenística que en los siglos quinto y cuarto. El ejército helenístico era uno de profesionales, con muchas tropas especializadas. La mayoría de los mercenarios griegos no falangitas del período helenístico eran peltastas. Los contingentes de especialistas, como los arqueros cretenses, lucharon en su propio estilo nativo. Los comandantes tenían una amplia gama de luchadores profesionales para elegir. El uso de estas tropas diversas se ejemplifica bajo el mando de Eumenes II en Magnesia, donde disolvió la carga de los carros de guerra de Antíoco con sus arqueros, honderos y jabalinos montados de Creta.

Cuando los hombres clasificaron a los comandantes en la era helenística, pensaron en términos de destreza personal y calidad intelectual. La astucia y el coraje eran las cualidades que describían a un buen comandante. La capacidad de un general para pensar rápidamente y capitalizar la velocidad y la flexibilidad de sus tropas para organizar una emboscada se consideraba una gran ventaja. Y aunque nunca se otorgó un alto estatus social a los peltastas, escaramuzadores o mercenarios de ningún tipo, ningún ejército helenístico funcionó sin ellos. La guerra se había vuelto endémica y demasiado complicada para depender simplemente de la falange. El terreno en el que un ejército podría tener que luchar era muy amplio y requería la flexibilidad de tropas con armas ligeras y de gran movilidad. La posibilidad siempre presente de una emboscada significaba que uno tenía que estar en guardia por la seguridad de su ejército, su ciudad y su vida. Algunas veces, la única forma de asegurar esta seguridad era emboscar primero al enemigo. Polibio podría llorar la pérdida de una edad más amable y gentil, pero lo que no pudo evocar fue un pasado que no tuviera la emboscada como parte de su repertorio militar.

 

viernes, 13 de enero de 2023

Línea defensiva: Uso táctico de barreras lineales estáticas y móviles

Uso táctico de barreras lineales estáticas y móviles

Weapons and Warfare




Las distinciones en el caso de barreras estáticas pueden volverse borrosas. Por ejemplo, en ciertos lugares, algunas barreras lineales parecen haber tenido originalmente una intención temporal, pero luego pueden haberse convertido en elementos fijos a largo plazo. Mirando el istmo de Corinto, el muro de piedra construido por Anastasio y reconstruido por Justiniano estaba destinado a ser permanente y parte de él todavía está allí. Otros muros que se construyeron para detener a Xerxes o Epameinondas fueron claramente temporales. El sitio de la Trinchera de Artajerjes puede haber sido reutilizado para el Muro en Macepracta, descrito por Ammianus Marcellinus, y posiblemente ahora sea la ubicación del Muro en Umm Raus. Además, aunque el objetivo puede ser diferente, el principio de funcionamiento era similar, es decir,

El uso de barreras lineales móviles en el contexto de estados sedentarios que luchan contra los nómadas es común. Las barreras lineales estáticas proporcionaron los medios para bloquear el progreso de los nómadas montados y como defensa contra sus flechas punzantes. Por lo tanto, podría ser una progresión lógica, en lugar de esperar hasta que la amenaza llegue a la barrera fija, hacer que la barrera sea móvil y llevarla a la amenaza.

El ejercicio de observar el uso de barreras temporales y móviles podría ser valioso para mostrar cómo las barreras lineales encajan en un amplio espectro de este tipo de barreras en general.

1: Papel de las barreras lineales en el campo de batalla y en los pasos


Amenazas de una sola vez


Se han construido muchas barreras lineales muy sustanciales en áreas donde cruzaría una amenaza única esperada. Las barreras lineales que ya se han mencionado incluyen las siguientes: el canal de la península de Reşidiye de Cnidus, que se inició pero quedó sin terminar durante el reinado de Ciro; las murallas del Istmo de Corinto, construidas para bloquear a los persas de Jerjes; Trinchera de Atajerjes, excavada antes de la Batalla de Cunaxa (401 a. C.); y el Muro del rey de Judea, Alejandro Janneo (103-76 a. C.), que intentó detener al rey seléucida Antíoco Dionisio.




Otros ejemplos incluyen: el Muro de guerra servil de Craso, construido en la punta de Italia en la península de Rhegium, para contener a Espartaco y su ejército de esclavos rebeldes; el movimiento de tierras de César para bloquear a los helvecios que intentaban emigrar a la Galia en el 58 a. C.; el Muro del Bosque de Teutoburgo, construido en paralelo a la ruta, desde detrás del cual los alemanes podían atacar a los romanos; y en Hakata Bay, donde en 1281 los japoneses se enfrentaron a un segundo ataque de las fuerzas mongolas y coreanas comandadas por Kubilai Khan. (Los japoneses habían construido un terraplén de piedra de más de veintidós kilómetros a lo largo de la costa de unos tres metros de alto y ancho, después de que el primer ataque en 1274 fuera interrumpido por las tormentas y la resistencia japonesa).

Pasajes

Surge una categoría clara donde los pases fueron fortificados o reforzados con barreras lineales para fortalecer las posiciones de los defensores. Un paso es un lugar obvio para que una potencia defensora fuerce una batalla, ya que la estrechez de la ubicación ayuda a que la tarea del defensor sea más fácil contra una fuerza atacante más grande.

Ya se ha hablado de las Termópilas, donde los griegos retrasaron el avance persa en el siglo V a. C. En el siglo siguiente la situación se invirtió. En el 330 a. C., Alejandro Magno avanzó sobre Persépolis, conduciendo a 20.000 soldados a través de las montañas Zagros y hacia el paso de diez kilómetros de largo de las Puertas Persas. El sátrapa local Ariobarzanes construyó un muro a través del paso y obligó a Alejandro a retirarse. Invirtiendo la historia de las Termópilas, los griegos siguieron a un guía local por caminos traicioneros hasta la meseta sobre el paso, y luego se arrastraron detrás de los persas que fueron aniquilados en un ataque conjunto por detrás y por delante. Esta maniobra dejó abierto el camino a Persépolis para Alejandro.

En 192 a. C., el rey seléucida Antíoco III invadió Grecia y se enfrentó a los romanos, aquí el invasor, en lugar del defensor, construyó el muro. 'Allí Antíoco construyó una pared doble en la que colocó máquinas. Envió tropas etolias a ocupar las cumbres de las montañas para evitar que nadie pasara en secreto por la colina llamada Atropos, como Jerjes había llegado a los espartanos bajo el mando de Leónidas, los caminos de la montaña en ese momento estaban desprotegidos. Los romanos, bajo Marcus Porcius Cato, como muchos otros, dieron la vuelta detrás de Antíoco usando el camino de la montaña, obligándolo a retirarse. Más tarde, en el 146 a. C., los romanos se abrieron paso a través de las Termópilas para sofocar una revuelta griega.

Los búlgaros y los bizantinos tenían una historia conjunta de batallas en pasos con barricadas. En 811, el emperador bizantino Nicéforas I arrasó Bulgaria y quemó la capital Pliska. Al enterarse de que los búlgaros estaban defendiendo los pasos, Nicéforas partió hacia el paso de Vǎrbitsa en la ruta de regreso a Constantinopla, donde los búlgaros habían construido un muro de madera. Los bizantinos intentaron quemar la barricada y ellos mismos fueron quemados o ahogados en el foso construido detrás de la muralla. La victoria fue al revés en 1014 cuando Bulgar Khan Samuil construyó un muro de madera a través del paso en el pueblo de Klyuch, o Kleidion que significa llave, en las montañas Haemus, que proporcionó la principal ruta de invasión a Bulgaria. En el verano de 1014, el ejército de Basilio II fue repelido en la muralla. Nuevamente, se encontró un camino detrás del muro y los búlgaros se vieron abrumados.

Un Letzimauer, o muro de piedra suizo, desempeñó un papel clave en la Batalla de Stoss Pass en 1405 en las Guerras de Appenzell entre 1401 y 1429, cuando la población local de la región luchó contra los Habsburgo. La fuerza de Appenzell de 400 hombres defendió el muro en el Paso contra el cual 1.200 soldados Habsburgo fueron asfixiados o alabardados.

Campos de batalla

Aunque se han librado muchas batallas en los pasos, la mayoría tuvo lugar en un terreno más abierto. Incluso aquí hubo un registro consistente del uso de barreras lineales.

Cuando estaba muy superado en número, César construyó una barrera lineal en el 48 a. C., alrededor de las fuerzas de Pompeyo que estaban acampadas en la costa del noroeste de Grecia debajo de Dyrrhachium. La barrera tenía veintidós kilómetros de largo e incluía cuatro fuertes. Las fuerzas de Pompeyo también construyeron una barrera lineal. En todo caso, esto fue un testimonio de la capacidad de construcción de muros del legionario que podría utilizarse para hacer barreras lineales más permanentes.

En 484, el sasánida Shah Peroz dirigió un ejército contra el jefe heftalita Akhunwar que cruzaba la llanura de Gorgan al este del mar Caspio. Procopio describe cómo los persas (sasánidas) "los persiguieron a toda velocidad a través de una llanura muy plana, poseídos como estaban por un espíritu de furia contra el enemigo, y cayeron en la trinchera, todos ellos". Peroz fue asesinado y su ejército derrotado. El Sadd-i-Iskandar puede haber sido construido posteriormente por los sasánidas para contrarrestar la amenaza heftalita.

Los árabes nómadas demostraron ser expertos usuarios de barreras lineales tácticas. En el año 627 dC, Mahoma lideró a unos 3.000 defensores de Medina contra un ejército confederado árabe y judío más de tres veces superior. Los musulmanes cavaron una trinchera, de ahí el nombre de Batalla de la Trinchera, que negó la superioridad del enemigo en número y caballería; pronto se levantó el sitio y la confederación se derrumbó. Habiendo resultado imposible desalojar de Medina, Mahoma pudo regresar triunfante a La Meca.

Después del siglo IX, las barreras lineales destinadas a un uso a largo plazo parecen haber dejado de usarse cada vez más en Europa. Esto podría deberse a las mejoras en la tecnología militar de las defensas puntuales, como burgos y castillos, y la movilidad de los hombres armados montados. La tecnología empleada por la infantería mejoró a su vez, hasta el punto de que podían luchar contra caballeros montados fuertemente armados mediante el uso de una combinación de armas de largo alcance, como picas. También utilizaron armas de proyectiles, por ejemplo, arcos largos, y barreras lineales en el campo de batalla que podían ser estáticas o móviles. Por lo tanto, las barreras lineales regresaron al repertorio militar en una forma de campo de batalla algo diferente y ahora predominantemente táctica.

En el siglo XIV, la infantería había tomado cada vez más la medida de la caballería. Los obstáculos se construyeron en el campo de batalla en forma de zanjas, a menudo llenas de púas y otros horrores para aumentar la letalidad de sumergirse en ellos. Estos sirvieron para canalizar y romper el impulso de los hombres montados en armas. En 1385, por ejemplo, los castellanos invadieron Portugal, se encontraron con un ejército reforzado por un contingente de arqueros ingleses y fueron duramente derrotados. Las excavaciones de Aljubarotta han revelado una zanja de unos 240 metros de ancho en el frente portugués y numerosos pozos. En 1387, el comandante inglés de la Compañía Blanca mercenaria en Italia, Sir John Hawkwood, colocó arqueros detrás de los diques de drenaje en Castagnaro. En Agincourt, en 1415, los arqueros ingleses construyeron una barrera de estacas afiladas que llevaron consigo. Estos permitieron la construcción de una empalizada móvil. De hecho, cuando los franceses se negaron a atacar, los ingleses literalmente levantaron sus palos y se reformaron más cerca de las líneas francesas, para provocarlos mejor al ataque con una andanada de flechas.

Las barreras lineales utilizadas en el campo de batalla demuestran que los gobernantes y comandantes de la antigüedad y la Edad Media no sufrieron ningún prejuicio contra su despliegue. El punto es que los líderes anteriores fueron flexibles en su voluntad de considerar el valor de las barreras lineales en una amplia gama de situaciones, tanto inmediatas como a largo plazo, tácticas y estratégicas.

2: Derrotar a los nómadas en campo abierto: barreras lineales móviles


A los ejércitos de los estados sedentarios les resultaba casi imposible derrotar a una horda nómada bien dirigida en campo abierto. La combinación de movilidad y poder de arco y flecha significaba que tales ejércitos podían desestabilizar y diezmar a los ejércitos más estáticos de los estados sedentarios. Incluso si el chaleco antibalas de las tropas de élite pudiera detener las flechas de los nómadas, se cobraría un precio terrible entre los soldados y los caballos peor armados. Sin embargo, los ejércitos nómadas fueron derrotados ocasionalmente. Los cruzados derrotaron a una fuerza turca de arqueros montados en la Batalla de Dorylaeum (1097), donde una línea de caballeros desmontados fuertemente armados defendió a compatriotas menos armados, hasta que los refuerzos atacaron a los turcos por la retaguardia. En Ain Jalut (1260), los mamelucos indujeron a los hasta entonces invencibles mongoles a una emboscada fingiendo una retirada. Las fuerzas mamelucas utilizaron midfa,

Estas batallas anticiparon los medios para derrotar a las fuerzas nómadas: la línea protegida que bloqueaba las flechas y la energía explosiva de la pólvora. Si la línea pudiera estar compuesta de un material inanimado sólido pero móvil, uno que obstruyera las flechas nómadas e incorporara ballestas y armas de fuego que pudieran superar a los proyectiles nómadas en una trayectoria plana, entonces los términos de la batalla podrían estar más que igualados.

Las barreras lineales no necesitaban ser estáticas. Podrían ser puestos sobre ruedas o trineos y llevados al enemigo. De esa manera se podría proporcionar protección contra tormentas de flechas nómadas y ataques de caballería. Mientras tanto, la barrera móvil podía proporcionar una pantalla fortificada a través de la cual los arcos, ballestas, armas de fuego y cañones de los defensores rastrillaban al enemigo.

En la Batalla de Mobei en 119 a. C., el general Han, Wei Qing, utilizó anillos de carros fuertemente armados, o wu gang, primero para romper las cargas de Xiongnu y luego para lanzar un contraataque exitoso. Estos vehículos protegían a la infantería y a los ballesteros de las flechas de Xiongnu y les daban la seguridad de poder disparar con precisión. La caballería Han se ocupó de cualquier Xiongnu que se abriera paso.

Las barreras lineales móviles podrían improvisarse con el vehículo disponible más obvio utilizado por la mayoría de los ejércitos, es decir, el vagón o carreta, que siempre se había utilizado para proteger los campamentos durante las paradas y para defender los campamentos detrás del campo de batalla principal. Las defensas móviles en Europa se desarrollaron primero contra fuerzas no nómadas. Por ejemplo, en 1428 en Rouvray, Sir John Fastoff, anticipando el ataque de fuerzas más grandes, formó su convoy de carros en un recinto. En el siglo XV, los carros de guerra se diseñaron especialmente para que se pudieran formar barreras móviles. Los carros de guerra más famosos fueron quizás los de los husitas, dirigidos por Jan Žižka a principios del siglo XV, y conocidos como vozová hradba o muros de carros.


Reconstrucción de Gulyay-gorod.

Ya se ha discutido el Gului-gorod ruso, utilizado en el siglo XVI y principios del VII. La batalla de Molodi en 1572, donde la protección brindada por Gului-gorod fue crítica, quizás marcó un punto de inflexión en la lucha entre los estados asentados y los nómadas. Se ha visto cómo las barreras lineales estáticas construidas por los rusos jugaron un papel crucial en el cierre de la estepa póntica. Al mismo tiempo, los rusos también utilizaron barreras lineales móviles para derrotar a los nómadas en el campo.

Estos desarrollos en la tecnología militar finalmente significaron que la lucha podría llevarse a campo abierto, preferida por las hordas nómadas de arqueros montados, y que serían derrotados allí. La importancia de Molodi quizás no esté suficientemente reconocida en Occidente, ya que nunca más un gran ejército nómada invadió un gran imperio.