Libro: Sobre la estrategia a lo largo de la historia

Revisión de 'On Grand Strategy': la guerra contra el declive y la caída

La sabiduría, el temperamento y el coraje que crean grandes líderes y imperios duraderos, y los errores que pueden conducir a la ruina. John Nagl revisa "Sobre la gran estrategia" de John Lewis Gaddis.


La representación de Adolph Northen de la retirada de Napoleón de Rusia. FOTO: ALAMY STOCK PHOTO



Por John Nagl | The Wall Street Journal


El libro más importante que leí como estudiante en West Point fue un libro titulado "Creadores de la estrategia moderna". Cubrió la evolución del pensamiento estratégico de Maquiavelo a la era nuclear, explicando el aumento y la caída de los estados como resultado de las elecciones hecho por estadistas y generales sobre cómo, dónde, cuándo y por qué emplear la fuerza militar para lograr objetivos políticos. Era un texto editado -al parecer, nadie era tan erudito como para ser un experto en un rango tan amplio de la historia- y, por lo tanto, sufría diferencias en el estilo de escritura e incoherencias en el tema, pero era la mejor educación en gran estrategia disponible en un solo volumen.

Hasta ahora. El historiador de Yale John Lewis Gaddis, que ganó el Premio Pulitzer por su biografía de George Kennan en 2011, ha recopilado toda una vida de pensamiento sobre el éxito o el fracaso de la habilidad política en "Gran estrategia". Al igual que "Creadores de la estrategia moderna", explora las facetas de sabiduría, temperamento y coraje que crean grandes líderes e imperios perdurables. A diferencia de su predecesor, el libro del Sr. Gaddis tiene la ventaja de ser una caminata larga con una sola y encantadora mente, lo que hace que sea mucho más fácil para el lector comprender las lecciones que atraviesan continentes y milenios.

"On Grand Strategy" comienza con la invasión del rey persa Jerjes de Grecia en 480 a. C., una invasión que salió espectacularmente mal. Xerxes sufría la incapacidad de conectar los fines que deseaba, el control de Grecia y, en última instancia, de toda Europa, con los recursos disponibles, la verdadera esencia del pensamiento estratégico. Descubrió, al cruzar el Helesponto, que sus enormes ejércitos excedían la capacidad de carga del campo griego, que la topografía favorecía al defensor, que las tormentas del final del verano azotaban a su flota en el mar Egeo. Las trirremes griegas hundieron sus barcos en Salamina, y Jerjes huyó a través del Helesponto, abandonando a su ejército a la destrucción. La moraleja de la historia, como fue escrita por Esquilo ocho años después: "Nunca, siendo mortal, deberíamos arrojar nuestros pensamientos demasiado alto".

Jerjes no fue el último rey guerrero en sufrir esa aflicción en particular. Felipe II de España, frente a las costas de Francia, y Napoleón y Hitler en Rusia, también cayeron presas. Gaddis señala que Felipe, después de conquistar Portugal y sus colonias, creía que podía vencer al imperio más grande del mundo desde Roma, pero el Canal de la Mancha y la Armada Real enviaron a su armada a la ruina. Napoleón subestimó el invierno ruso y la dureza del campesino ruso incluso antes de enfrentar la derrota en Waterloo. Hitler, en su búsqueda obsesiva de Lebensraum, hizo que sus tropas invadieran Rusia en uniformes de verano esperando una victoria rápida, pero fueron devorados en la inmensidad de las estepas rusas y otro invierno cruel.

Para tomar prestado de Isaiah Berlin, estas figuras eran erizos, demasiado centrados en una doctrina u objetivo y no podían adaptar sus planes para satisfacer las necesidades del día. El Sr. Gaddis tiene más respeto por los zorros, que, aunque se aferran a sus objetivos, pueden ajustar sus tácticas frente a diversos desafíos y dificultades: geografía, clima, tiempo y apoyo público. Aunque los deseos pueden ser infinitos, los medios disponibles no lo son, y los buenos comandantes establecen prioridades, crean alianzas y controlan sus recursos.

El Sr. Gaddis presenta una serie de líderes que dominaron la estrategia de esa manera. Octavio (que pronto se convertiría en Augusto César), mientras aspiraba a tomar el control exclusivo del Imperio Romano de su rival Marco Antonio, cambió sus planes constantemente, redistribuyendo tierras en Roma para obtener apoyo popular, tomando el control de las legiones en la Galia cuando surgió la oportunidad, incluso casar a su hermana con su principal rival. La reina Isabel I comprendió las fortalezas de la geografía británica y el poder marítimo británico para mantener a salvo a su país tras las paredes de roble.

ON GRAND STRATEGY

By John Lewis Gaddis 

Penguin Press, 368 pages, $26

Abraham Lincoln, observa el Sr. Gaddis, ajustó su pensamiento sobre la esclavitud durante la Guerra Civil, pasando de simplemente querer bloquear su expansión a armar a los negros libres en 1862 para emancipar a los esclavos recluidos en territorio confederado en enero de 1863. En el período moderno, Franklin Roosevelt decidió centrarse en "Alemania primero" en lugar de Japón, atacando la mayor amenaza estratégica en lugar de la que había golpeado primero. Todos optaron por unir sus prácticas a los principios estratégicos que habían funcionado en el pasado y, según sugiere Gaddis, funcionarán en el futuro.

"On Grand Strategy" no es un libro perfecto. Da un breve vistazo a la tradición oriental, con solo un breve guiño a Sun Tzu, cuyos escritos enfatizan el conflicto indirecto más que el directo. "El arte supremo de la guerra es someter al enemigo sin luchar", proclamó. Y el libro no examina adecuadamente el impacto de la revolución nuclear en la estrategia militar. Podría decirse que la invención de las armas nucleares ha nivelado el campo de juego estratégico entre los estados que las poseen de forma muy similar a como la invención de armas de fuego hizo que el combate mano a mano sea menos importante tácticamente. El resultado es un mundo en el que las opciones estratégicas están limitadas en alcance y escala por la perspectiva de Armageddon.

Una lección de "Sobre la gran estrategia" es que la habilidad política es difícil. Tristemente, como lo muestra el Sr. Gaddis, la historia está repleta de ejemplos de líderes que eran poco hábiles en el arte de la estrategia y que, por lo tanto, condujeron a la ruina de sus países. En un momento en que la guerra convencional con China, Rusia, Corea del Norte e Irán son todas posibilidades reales -aún cuando las guerras irregulares contra insurgentes y terroristas continúan drenando nuestro tesoro nacional y tomando las vidas de nuestros hombres y mujeres jóvenes- "en Grand Strategy "Es un libro que debe leer cualquier líder estadounidense o posible líder.

La paz y la prosperidad no están garantizadas; nutrirlos y mantenerlos requiere sabiduría, un sentido de la historia y una sensibilidad que "respete el tiempo, el espacio y la escala", como lo expresa el Sr. Gaddis. En estos días peligrosos, lo último que necesitamos es una mano no instruida en el timón de nuestro barco de estado.

El Sr. Nagl es el director de The Haverford School. Oficial retirado del ejército, vio combate en ambas guerras de Irak y es autor de "Knife Fights: A Memoir of Modern War in Theory and Practice".

G6D y GYK: Planificación y conflicto en las dos guerras

Las estrategias en conflicto en las guerras árabe-israelíes de 1967 y 1973 

Es un paper interno que se desclasifico en 1996 y debe verse en el contexto de la iniciativa para desmitificar la supuesta supremacía occidental y estadounidense en particular. En conjunto con este paper, se hicieron estudios detallados y "realistas" de las capacidades soviéticas, las tácticas y doctrina, la historia militar de las campañas de los soviéticos y sus aliados y dependientes, con el objetivo de eliminar la peligrosa sensación de superioridad que invadió la mentalidad militar americana y occidental hasta casi los finales de la guerra fría.


Parte I 

Introducción. 

Alcanzar la victoria en un periodo de tiempo muy corto y con relativamente pocas bajas es el objetivo deseable para todos los ejércitos modernos en una guerra convencional. La Guerra de los 6 Días (5-10 de Junio de 1967) vio a la IDF alcanzar un triunfo de similares características por sobre los ejércitos combinados de Egipto, Jordania y Siria. Como resultado de esta notable campaña, Israel emergió como la «superpotencia» de medio oriente, apareciendo como invencible al aplicar la guerra de maniobras (Manouver Warfare) contra cualquier coalición árabe. A partir de alli, lo aconsejable seria no desafiar a un enemigo militarmente tan superior como Israel en una guerra general convencional. Pero, en contra de la lógica  el 6 de Octubre de 1973, a menos de siete años de la debacle anterior, Egipto y Siria se arriesgaron a desafiar nuevamente a dicho enemigo. Siendo fuertemente consciente de que sus chances de victoria eran pocas, el nuevo presidente de Egipto, Anwar Sadat, puso en practica una estrategia de guerra diseñada para alcanzar los objetivos sin una victoria militar. 

Esto nos lleva a una importante lección acerca de los limites del poder militar. 
La actuación descollante de Israel en el campo de batalla en 1967 fallo en lograr la paz con sus vecinos árabes  De hecho, la determinación árabe se endureció gracias a la humillante derrota. Mientras tanto, la dramática victoria militar creo un estado inconsciente en Israel que seria la semilla de su perdición  La actuación estelar de la IDF en 1967 creo un estándar de excelencia irreal , que seria virtualmente imposible de repetir en en el futuro. Mas aun, los israelíes esperaban que la performance de los árabes en el próximo conflicto seria tan abismal como en 1967. En vez de discernir entre estos dos conceptos, la IDF cayo, inconscientemente  en la trampa de prepararse para la próxima guerra pensando en como se peleo la anterior, con el agravante de hacerlo con arrogancia y confianza excesiva. 

En respuesta a esto, los egipcios, guiados por Sadat, explotaron la visión y estructura mental de los israelíes con una combinación de guerra y diplomacia. El shock y letalidad creado por la guerra de 1973, sumado a la actuación de Sadat como estadista, cambio la política y actitudes de Israel. Al final, el nuevo gobierno de Israel firmo un tratado de paz con Egipto que devolvió el Sinai y cambio el mapa político de medio oriente para siempre. 

Los logros egipcios deberían llevar a la reflexión a todos aquellos países que confían en la superioridad de sus fuerza militares por si solas para enfrentar un conflicto potencial. Y USA, cae dentro de esta definición. 

La Guerra « Relámpago » de los 6 días. 
La guerra de 1967 tranformó a Israel en una superpotencia regional: un pequeño pero belicoso David, derroto, con suficiencia, a un formidable Goliath. La IDF tenia todas las razones para vanagloriarse de su victoria, tanto por la victoria militar en si misma, como por los beneficios económicos y sociales que le trajo a Israel. Después de la guerra, parecía que la esperanza de los países árabes de igualar el poderío de Israel desaparecía inexorablemente. A pesar de ello, en 1973, Egipto y Siria fueron a la guerra sabiendo cabalmente que les seria imposible derrotar decisivamente a los Israelíes  Sorprendido con la guardia baja, la IDF no pudo duplicar la actuación de 1967. Las consecuencias de esta guerra de 1973 solo pueden analizarse a la luz de la guerra de 1967. 

El 5 de Junio de 1967, Moshe Dayan, Ministro de Defensa de Israel, lanzo el ataque diseñado para humillar a Egipto a través de la destrucción de sus fuerzas armadas.Una importante lección de la campaña de 1956 condiciono la estrategia final seguida por Dayan. En 1956, Israel derroto a las Fuerzas Armadas Egipcias y capturo la península del Sinai, en conjunto con las fuerzas armadas de UK y Francia, que por su parte destruyeron a la fuerza aérea egipcia y capturaron las ciudades de Port Fuad y Port Said, las dos ciudades costeras a la entrada norte del canal. Esta sin embargo fue una victoria ilusoria, ya que la reacción internacional obligo a los vencedores a retirarse de los territorios capturados. Egipto, militarmente derrotado, resurgió de la crisis con su ejercito y su presidente Gamal Nasser apareció como un héroe antiimperialista internacional, transformándolo en el líder de la comunidad árabe y del movimiento de “No Alineados” 

En 1967, Dayan quería evitar lo que ocurrió en 1956. Dayan tomo el cargo de ministro de defensa de Israel el 1ro de Junio de 1967, cinco días antes del comienzo de la guerra. Al revisar los planes de guerra, los encontró inaceptables. El plan requería que la IDF ocupara la franja de Gaza y la parte noreste de la península de Sinai, para usarlas como piezas de negociación  Dayan rechazo estos objetivos limitados. Dayan le dijo al Estado Mayor de la IDF que Israel debía evitar la repetición de 1956 donde Nasser, derrotado militarmente, obtuvo una victoria política  Solo una victoria militar aplastante evitaría la repetición. Consecuentemente  Dayan amplio los objetivos para incluir la captura de la península en su totalidad. El objetivo de la IDF era destruir la mayor cantidad de las fuerzas armadas egipcias como fuera posible. El pensamiento de Dayan era que una victoria de este tipo no solo derrotaría a Nasser pero lo humillaría y lo eliminaría como lider del mundo árabe. 

Para agregarle dramatismo a la escena, Israel gano la guerra superado en numero y en potencia de fuego. La IDF, con 250'000 hombres, 1'000 tanques y 275 aeronaves de combate, destruyo una coalición árabe de 300'000 hombres, 2'000 tanques y 500 aviones de combate. Como consecuencia de la guerra, Israel cuadruplico su tamaño, agregando 26'476 millas cuadradas de territorio. Esta adquisición proveyó a Israel de fronteras mas defendibles y mas profundidad estratégica  lo que incrementó la sensación de seguridad. Las perdidas israelíes en la guerra sumaron 983 muertos, 4'517 heridos y 15 desaparecidos, una figura pequeña comparada con los mas de 10'000 muertos egipcios. Jordania, que participo reluctante de la guerra, perdió 80% de sus vehículos blindados, tuvo mas de 700 muertos y mas de 6'000 heridos. Para los sirios, las perdidas fueron similares a las sufridas por Jordania. El carácter aplastante de la victoria hizo soportables las perdidas humanas en Israel, y crearon muy poco criticismo en el publico israelí  Nadie se atrevió a criticar la campaña. 

La confianza de Israel en si misma se disparo después de guerra, apoyada por los clamores internacionales. Analistas internacionales ensalzaron la performance de la IDF. Dichos análisis crearon la mística occidental acerca de la maquinaria bélica israelí, un sentimiento que continuo hasta 1973 y que aun hoy deja trazos imborrables. 

La magnitud de la victoria israelí sugería que los árabes necesitarían varios años para recuperarse y embarcarse en otro conflicto armado. Egipto, por ejemplo, perdió 85% de su fuerza aérea y 80% del total de su equipo terrestre. Israel, al contrario, se embarco en programas para incrementar su capacidad de combate, fortaleciéndose en los años posteriores al conflicto. La industria de defensa israelí floreció. Para 1973, Israel, a pesar de ser un pequeño país de algo mas de 3 millones de habitantes, pudo producir un caza como el Kfir, artillería media y pesada de largo alcance, el misil Aire-Aire Shafrir, misiles aire-tierra, el bote misilístico Reshef, el misil antibuque Gabriel, toda clase de instrumentos y equipos electrónicos  municiones y sistemas de control de fuego. Todo con la ayuda financiera y tecnológica de occidente. Estos logros, llevaron a la IDF a la era de la guerra electrónica y sirvieron para aumentar la confianza de la sociedad israelí en las capacidades de sus fuerzas armadas. 

Otros indicadores no militares, apoyan la idea de Israel como la superpotencia de la región  Demográficamente, 31'071 judíos se establecieron en Israel en 1968, un 70% mas que el año anterior. Esta tendencia continuo en los años subsiguientes, especialmente en 1972, cuando la URSS abrió la emigración para los judíos hacia Israel. Estas olas de inmigrantes, se sumaron a los turistas que en 1967 eran de 325'000 hasta 625'000 en 1970, atrayendo capitales frescos. Económicamente, la captura de los territorios árabes proveyó nuevos mercados, mano de obra barata y recursos naturales invaluables. Los pozos petroleros de Abu Rudeis en el Sinai, proveían la mitad de las necesidades de crudo del país  mientras que el control de la Alturas del Golan permitieron canalizar las aguas del río Jordan hacia el Mar de Galilea, permitiendo ganar 12'000 hectáreas de tierra fértil en el valle de Chula. El boom económico de la posguerra redujo el desempleo a menos del 3 %, transformando la recesión de preguerra en un boom con tasas de crecimiento que en 1968 llego al 13 % y en 1970, al 9 % sostenido. El numero de automóviles privados se duplico entre 1968 y 1973, otro signo de prosperidad y estabilidad económica lograda. 

Políticamente, Israel aparecía a la vanguardia de la estabilidad y continuidad. A pesar de que algunos israelíes propugnaban una reconciliación con los árabes  nunca hubo un debate interno es esa dirección  Las presiones externas es ese sentido tampoco se materializaron. El status quo se convirtió en moneda corriente, validando el “Gran Israel”, conteniendo ahora una población árabe, grande pero tranquila. Internacionalmente, USA reemplazo a Francia como el principal soporte externo. Teniendo a la mayor potencia de occidente como aliado, reforzó la posición de Israel con respecto a sus vecinos, ya que ni la administración Johnson ni la de Nixon solicitaron a Israel la retirada de los territorios ocupados, como lo había hecho Eisenhower en 1956. Todo indicaba que Israel era una fortaleza inexpugnable, defendida por unas fuerzas armadas invencibles. Pero la IDF estaba lejos de ser invulnerable.

Parte II 

Los tres pilares de la victoria de 1967 
Después de la victoria de 1967, ningún ejército o coalición árabe aparecía como capaz de disputarle la supremacía militar a Israel. La victoria de 1967 se baso en 3 pilares: Inteligencia, Fuerza Aérea y Fuerzas Acorazadas. Estos tres pilares permitieron a los israelíes ganar ampliamente a pesar de estar en inferioridad numérica  Estos tres pilares también  resultan ser áreas criticas de la Guerra de Maniobras (Manouver Warfare). Pero los egipcios, en conjunto con los sirios, encontrarían maneras de explotar las vulnerabilidades israelíes en cada una de estas tres áreas  cuyo efecto acumulativo cambio la historia de Israel, Egipto, medio oriente y la organización y doctrina de las fuerzas armadas de USA. 



Un pilar fue la Inteligencia. La victoria de 1967 se baso en la excelente información que la comunidad de inteligencia israelí recolecto acerca de los ejércitos árabes. En las vísperas de la campaña, los comandantes israelíes poseían conocimiento detallado de los planes de guerra árabes  capacidades, vulnerabilidades, disposiciones de tropas y desplazamientos. Espías bien colocados, el uso de elementos tecnológicos y la pobrísima seguridad árabe fueron la claves del éxito de inteligencia. Después de la guerra, Israel mantuvo el aparato de inteligencia de primera clase. 




Los egipcios reconocieron públicamente el éxito de inteligencia israelí  Un año después de la guerra, Muhammad Heikal, consejero privado de Nasser, proveyó un relato intimo del éxito israelí, enfocado en el ataque aéreo preventivo. De acuerdo a lo dicho por Heikal, la IDF destruyó en el suelo a la casi totalidad de la fuerza aérea egipcia en menos de tres horas, gracias a la inteligencia acumulada y un excelente análisis. En vez de atacar al amanecer o al anochecer, como lo esperaban los egipcios que ocurriría  si ocurría  los israelíes atacaron entre las 0830 y las 0900, cuando, según sabían los israelíes  las defensas israelíes estarían mas expuestas. Ademas, los israelíes sabían del viaje que el Mariscal Adb al-Hakim Amer, comandante general de las fuerzas armadas egipcias, tenia programado para visitar e inspeccionar un cuartel en el Sinai. Todos los comandantes generales de las fuerzas armadas de Egipto estaban concentrados en el aeropuerto de Bir Tamada, para recibir a Amer. El ataque se produjo cuando Amer estaba en el aire, dejando a las tropas egipcias sin sus comandantes en el momento de crisis. Ademas del timming, los israelíes sabían que aeropuerto atacar primero, buscando eliminar primero a los Tu-16 y los MiG-21, que habitualmente rotaban entre bases. La ultima declaración de Heikal, fue a su vez un cumplido y una critica: “ellos sabían demasiado acerca de nosotros, y nosotros sabíamos muy poco acerca de ellos”. El mensaje era claro: los egipcios debían ganar la guerra de inteligencia si deseaban tener alguna ventaja militar sobre la IDF en el próximo conflicto. 



Por otro lado, el éxito llevo a los israelíes a confiarse. Para el próximo conflicto, los israelíes esperaban ganar nuevamente la guerra de inteligencia. En efecto, para 1973, el Director de Inteligencia Militar de la IDF, General Eliyahu Ze’ira, prometía que podían proveer como mínimo 48 horas de preaviso en caso de un ataque árabe  tiempo suficiente para movilizar las reservas y ganar la superioridad aérea  Todos los planes de guerra israelíes se basaban en esta premisa. Una sorpresa árabe no estaba considerada en ningún plan israelí  Pero prometer este preaviso era no solo irreal, era suicida. 

El segundo pilar fue la Fuerza Aérea Israelí. En 1967, y volando mayormente aviones de origen francés  los pilotos israelíes destruyeron 304 aviones egipcios en tierra y casi otros tantos Sirios y Jordanos después  Este éxito sorprendente que entro en los anales de la guerra aérea  dependió de la inteligencia detallada, el planeamiento detallado y un entrenamiento superior. El control de aire permitió a las fuerzas terrestres israelíes avanzar mas fácilmente y con velocidad. La guerra de 1967 confirmo la necesidad de superioridad aérea en la guerra moderna. En consecuencia, Israel baso todos sus planes futuros en mantener la superioridad aérea, con una mejor calidad y un numero de aeronaves al menos comparable a los árabes. 

Para 1973, la mitad del presupuesto de defensa de Israel era para la Fuerza Aérea  con sus 17'000 hombres. EL numero de aeronaves de combate creció de 275 en 1967 a 432 en el verano de 1972. Para entonces, se había pasado de una fuerza aérea mayormente provista de aeronaves francesas a una provista de aeronaves americanas, incluyendo 150 Skyhaws, 140 Phantoms, 50 Mirages y 27 Mystere IVA. Por otro lado, la Fuerza Aérea Egipcia, con 23'000 hombres, tenia aeronaves de origen soviético  incluyendo 160 MiG-21, 60 MiG-19, 200 MiG-17 y 130 Su-7. Para desagrado de los egipcios, los soviéticos se rehusaron a entregar los mas avanzados MiG-23 y Tu-22. A pesar de la ventaja numérica de los egipcios combinados con los sirios, los israelíes tenían una amplia ventaja tecnológica en misiles aire-aire y equipamiento electrónico  Ademas, los pilotos israelíes poseían un mejor y mas amplio entrenamiento, con un mínimo de 200 horas anuales por piloto comparado con las 70 horas anuales de los pilotos egipcios, con un sistema mas centralizado, basado en dirección desde centros terrestres. En combates aire-aire, los pilotos israelíes ampliamente superaban a sus contrapartes egipcios, y estos entendían que la Fuerza Aérea era el eslabón débil de sus fuerzas armadas. 



Pelear una guerra moderna en el desierto abierto sin una fuerza aérea competitiva es suicida, como lo confirmó la Guerra de los 6 Días  Pero el dilema de adquirir competitividad en el aire era solo una mitad del problema egipcio. Los egipcios también querían adquirir la capacidad de conducir ataques estratégicos en Israel, como disuasión y también como represalia, en caso que los israelíes iniciaran este tipo de ataques. A la luz de estos dos elementos, el alto mando israelí  con pocas excepciones, confiaba que Egipto evitaría lanzarse a una guerra abierta contra Israel sin asegurarse primero suficiente poder aéreo para desafiar a la IDF en el aire. Se creía que Egipto necesitaría varios años en adquirir dichas capacidades. Como lo demostró la comisión Agranat, establecida después de la guerra de 1973 para analizar las fallas en el conflicto, los planes a largo plazo israelíes se basaron en esta idea, que se probo equivocada. A pesar de que los soviéticos proveyeron a los egipcios con misiles Scud un par de meses antes de la guerra, Egipto se preparaba para un tipo de guerra diferente, una que no dependía de una fuerza aérea competitiva. 

El tercer pilar eran las fuerzas acorazadas. En 1967, después de lograr la ruptura del frente en Rafah y en Abu Ageila, en el Sinai oriental, las brigadas de tanques, con poco o sin apoyo de infantería  penetraron en el desierto y realizaron un avance fantástico atravesando el Sinai hasta la costa del canal. El éxito de la IDF se baso en la habilidad demostrada por sus comandantes tácticos  su iniciativa, y el las tácticas de disparo y movimiento (Fire & Movement) usadas por las tripulaciones. En consecuencia, después de la guerra, el énfasis presupuestario del ejercito se puso en la fuerza de tanques. La infantería y artillería fueron relegadas a un segundo plano, al punto que algunas unidades de infantería se convirtieron a unidades de tanques. Brigadas con solo tanques se convirtieron en la norma, con las unidades de infantería mecanizada reducidas doctrinariamente a las tareas de limpieza del terreno, post combate. Para compensar por esta dependencia en el tanque, la IDF contaba con ganar la superioridad aérea rápidamente, para luego pasar a ser una « artillería volante » en apoyo de las fuerzas terrestres. 

En esencia, la IDF se preparo para pelear la guerra anterior. En vez de preparar una fuerza mas balanceada, centrada en las armas combinadas, la doctrina israelí se baso en lo que anduvo mejor en la guerra de 1967: Inteligencia, fuerza aérea, fuerza acorazada. Y esperaban que los árabes pelearían en la misma forma que en 1967. 

La victoria de 1967 fijo estándares que ahora le eran exigidos a la IDF como normales. Y aquellos que esperan victorias relámpago se ven expuestos a grandes frustraciones  Solo era cuestión de que sus adversarios aprovechasen dichas vulnerabilidades;del otro lado del canal, estaban los egipcios y Anwar Sadat.


Esta es la traducción (y resumen) de un paper de investigación del Instituto de Estudios de Combate de la Escuela de Estado Mayor del US Army en Leavenworth, Kansas, acerca de la guerra arabe-israeli de 1973 conocida como Guerra del Yom Kippur, ya que se desato en medio de la fiesta religiosa judía.