¿Cuáles fueron las principales razones de la derrota alemana en el Este?
HGW Davie ||
Militar Logistics History 
Introducción
La derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial ha sido un tema que ha fascinado a los historiadores desde que ocurrieron los hechos. Las razones detrás de esto han sido un tema muy debatido desde entonces, ninguno más que el equilibrio entre los teatros oriental y occidental y las razones detrás de la derrota en la Unión Soviética.[1] Sin embargo, esta imagen se ha visto oscurecida por dos cuestiones principales, el alcance de la participación del ejército alemán (Heer) en las atrocidades cometidas en la URSS, el llamado mito de la 'Wehrmacht limpia' y la política de la Guerra Fría.
Ambos temas enmarcaron las teorías iniciales de la posguerra promovidas por los generales alemanes entrevistados por el programa de Estudios Militares Extranjeros (FMS) del Ejército de los EE. UU.[2] Intentaron culpar de su derrota al mal juicio estratégico de Hitler, la interferencia con las decisiones a nivel operativo y la abrumadora cantidad de hombres y equipos desplegados por el Ejército Rojo. Se escribió una gran cantidad de memorias e historias en apoyo de esta teoría, que en ese momento solo fue cuestionada por el punto de vista soviético, que era de una derrota militar alemana por una ciencia militar superior.[3] Sin embargo, desde la década de 1970, este punto de vista fue atacado por historiadores que tenían acceso a los archivos soviéticos, como Albert Seaton,[4] John Erickson[5] y Earl Ziemke,[6] y el historiador del Holocausto, Omar Bartov[7], quien presentó una visión muy diferente de la guerra y la conducta de los generales alemanes.
Para comprender la derrota de Alemania en el Este, este ensayo analizará las cuatro corrientes historiográficas principales en competencia antes de 1995, presentadas por historiadores alemanes, de habla inglesa, la 'escuela rusa' de habla inglesa e historiadores soviéticos. Luego considerará el desarrollo de la historiografía posterior a 1995 y luego otra sección sobre algunos enfoques económicos y de infraestructura que no encajan cómodamente dentro del marco anterior.
El principal obstáculo para descubrir las razones sustantivas de la derrota de Alemania en el Este es si se puede hacer una evaluación precisa de los datos existentes, hasta qué punto los datos han sido corrompidos por el mito de la 'Wehrmacht limpia' o la política de la Guerra Fría y si la investigación desde 1995 ha ido lo suficientemente lejos para corregir esos sesgos. El ensayo se concentrará en si los historiadores han establecido una cronología precisa y creíble de la guerra, si se puede establecer la importancia relativa de esos eventos, uno con otro, y si cuestiones clave, como el uso de la Unión Soviética de un 'frente amplio' ' o estrategia de 'frente estrecho' han sido resueltas. A menos que se haya logrado un progreso sustancial en estos temas, cualquier teoría sobre las razones detrás de la derrota de Alemania no puede ser más que especulación.
Paul Carell La perspectiva historiográfica alemana anterior a 1995
La historiografía federal alemana fue corrompida deliberadamente desde arriba hacia abajo, comenzando en noviembre de 1945 con el 'Memorándum de los generales' redactado por Franz Halder, ex Jefe del Estado Mayor.[12] Esto estableció una narrativa que culpaba a Hitler por la conducción de la guerra y a las SS por todas las atrocidades. Permitió al cuerpo de oficiales alemán afirmar que se había comportado honorablemente durante la guerra. Esto fue seguido en 1950 por la 'Reunión de la Abadía de Himmerode' de Adenauer con los generales que forjaron un acuerdo entre ellos y el gobierno sobre la fundación de un nuevo ejército alemán, la Bundeswehr.[13] Después de la reunión, los juicios por crímenes de guerra se redujeron considerablemente y los generales fueron rehabilitados, a cambio de su cooperación en la formación de la Bundeswehr y la lucha contra la Guerra Fría.
Esto fue seguido en 1951 por la declaración del general estadounidense Eisenhower de que el honor de la gran mayoría de los soldados de la Wehrmacht estaba intacto.[14] El mito de la Wehrmacht 'limpia' fue creado por Halder y su equipo escribiendo su registro 'histórico', por criminales de guerra rehabilitados como von Manstein y Guderian en sus memorias, en la 'literatura Landseer' por viejos soldados y escritores populares como Paul Carell. .[15] Incluso se hicieron intentos para rehabilitar al general Eduard Wagner, quien estuvo profundamente implicado en las atrocidades en Rusia.[16]
Un puñado de historiadores desafiaron esta narrativa en los márgenes, como Uhlig y Jacobsen en sus escritos, pero no abordaron el tema de fondo.[17] Más tarde, en 1988, la polémica Historikerstreit (disputa del historiador) entre los conservadores Ernst Nolte, Andreas Hillgruber y los historiadores liberales mostró serias divisiones, pero evitaron el tema principal de la culpabilidad militar alemana en crímenes de guerra y, en cambio, se centraron en interpretar la historia alemana.[18] Se hizo algo de trabajo sobre la Orden del Comisario y el tratamiento de los prisioneros de guerra del Ejército Rojo, pero esto dejó intacta la conducción de la guerra antipartisana y los crímenes de guerra más generales.[19]
Del mismo modo, la necesidad de retratar la guerra como una 'aventura' cambió el enfoque más hacia la guerra Panzer 'caballeresca', enfatizando la modernidad y la tecnología y alejándose de la guerra de trincheras y el trabajo diario de las muchas unidades de infantería tiradas por caballos. Las historias de heroísmo individual, de unidades famosas como la división Gross Deutschland (Gran Alemania) incluso comenzaron a rehabilitar las Waffen SS (SS militares), ignorando el hecho de que la División SS Totenkopf se extrajo originalmente de los guardias de los campos de concentración. Al centrarse en batallas heroicas y alejarse de los crímenes en la retaguardia del ejército y en la guerra partisana, la narrativa pudo presentar una imagen de soldados honorables que se enfrentan a un enemigo brutal.
Las consecuencias de las decisiones de la 'Wehrmacht limpia' afectaron a la historiografía, ya que para mantener esta narrativa hubo que olvidar o tergiversar muchos hechos de la Guerra Soviético-Alemana. El foco de la guerra tenía que estar en las victorias del verano de 1941, en el martirio de Stalingrado, la maniobra de "corte en hoz" de Manstein en marzo de 1943 y la valiente defensa del Reich. Otros eventos fueron degradados o ignorados. Se ignoró el asedio de Leningrado con su ataque deliberado a civiles, se olvidó la guerra posicional del 'caldero' de Rzhev,[21] y se restaron importancia a los brutales barridos a través del campo ruso ocupado en busca de 'bandas' (término alemán para partisanos). [22]
La visión angloamericana antes de 1995
¿Cómo reaccionó el mundo de habla inglesa a este curso de historiografía alemana? Desde una etapa muy temprana, incluso durante los juicios por crímenes de guerra de Núremberg, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. estaban deseosas de cosechar el conocimiento de la Wehrmacht, lo que condujo a la creación del programa de Estudios Militares Extranjeros. El programa originalmente analizó los encuentros entre EE. UU. y Alemania (series A a C), pero la serie posterior a principios de la década de 1950 (series P y T) comenzó a registrar operaciones soviético-alemanas. Incluyeron testimonios de ex oficiales de las SS[23] e introdujeron los temas de los errores estratégicos de Hitler, los abrumadores números soviéticos, el bestial soldado soviético y la brillantez del general alemán, ya que estos estudios fueron guiados por Franz Halder.[24]
A medida que la Guerra Fría creció en intensidad, también lo hizo el interés de EE. UU. en revivir el ejército alemán para contrarrestar la influencia soviética en Europa y especialmente una vez que estalló la Guerra de Corea.[25] La dureza de los juicios de Núremberg se redujo gradualmente cuando el comandante de la zona estadounidense, el general Lucius Clay, redujo las sentencias o puso en libertad condicional a unos 79 prisioneros de los 89 criminales de guerra que tenía bajo su custodia y ejecutó solo a cinco de los 15 condenados a muerte.
De manera similar, en Gran Bretaña, el imperativo de la Guerra Fría impulsó un deseo similar de rehabilitar a Alemania. Funcionarios públicos como Lord Maurice Hankey formaron un grupo para cabildear por una reducción de las sentencias de Nuremberg sobre alemanes bajo custodia británica, como el general Albert Kesselring de la Luftwaffe (fuerza aérea alemana).[26] A ellos se unieron públicamente destacados historiadores como Basil Liddell Hart y David Irving, quienes hicieron campaña por la liberación de criminales de guerra condenados como Kesselring y von Manstein, promovieron la destreza militar alemana y trasladaron la importancia de la guerra al teatro occidental.[27]
Se ha debatido la razón de estas decisiones, con Bartov argumentando que muchos políticos y académicos de habla inglesa se negaron a creer que los oficiales alemanes "honorables" podrían haber estado involucrados en crímenes de guerra, mientras que von Lingen ha propuesto la idea de que el establecimiento británico se confabuló. en el encubrimiento de los crímenes de guerra militares alemanes, minimizando el papel de la participación militar en ellos y, ciertamente, en el caso de Albert Kesselring, liberando a un criminal de guerra convicto.[28] Dependiendo de cuál de estos dos puntos de vista se adopte, los historiadores británicos como Basil Liddell Hart son culpables de ignorancia deliberada o falsificación deliberada.
El apoyo al mito de la 'Wehrmacht limpia' corrompió toda la cronología de la guerra en la historiografía de habla inglesa. El énfasis y la importancia de la guerra se cambiaron al teatro occidental con una cronología Dunkerque - El Alamein - Normandía con una vaga mención de Stalingrado. Los crímenes de guerra se eliminaron de la narrativa eliminando eventos polémicos o minimizando su importancia. Las memorias e historias alemanas se consideraban fidedignas y precisas cuando se sabía que no lo eran.
Alexander Werth La 'escuela rusa' angloamericana
Sin embargo, no todos los historiadores del mundo de habla inglesa utilizaron fuentes alemanas en sus investigaciones. Un pequeño número usó fuentes soviéticas y el primero de ellos fue el extraordinario escritor Alexander Werth. Como periodista, informó desde el frente de la guerra germano-soviética y como académico, escribió uno de los mejores relatos de la guerra en un solo volumen.[30] Retrató la guerra como realmente la había visto y se concentró en las principales batallas de Moscú, Stalingrado, Kursk y la Operación Bagration. Su asistente de investigación, John Erickson, continuó en 1973 y 1985 escribiendo uno de los mejores relatos en dos volúmenes y continuó con más estudios sobre el Ejército Rojo desde 1919 en adelante.[31] Erickson tuvo un amplio acceso a los archivos soviéticos y muchos contactos dentro de la academia soviética que le permitieron producir un estudio autorizado de la guerra.
El resto de la 'escuela rusa' provenía de la inteligencia militar con Peter Vigor como fundador del Centro de Investigación de Estudios Soviéticos en la Real Academia Militar de Sandhurst, junto con Chris Donnelly, Charles Dick y Chris Bellamy.[32] Aunque escribieron sobre temas contemporáneos, gran parte de su investigación se basó en la guerra soviético-alemana. Además, este ejemplo británico inspiró a los Estados Unidos a establecer la Oficina de Estudios del Ejército Soviético a mediados de la década de 1980 bajo el mando del Dr. Bruce Menning y más tarde bajo el mando del Coronel David Glantz. En particular, Glantz combinó entrevistas contemporáneas con oficiales alemanes con evidencia documental soviética para producir una síntesis que expuso lagunas e inconsistencias en ambos conjuntos de narrativas.[33] Este canon de obras fuera de la narrativa de la 'Wehrmacht limpia',
A pesar de que Werth planteó la cuestión de las atrocidades del ejército alemán en 1964:
¿ Acaso no habían tomado parte también los “fritzes ordinarios” en el exterminio de las aldeas guerrilleras? ¿Y no aprobaban los "fritzes ordinarios", en cualquier caso, lo que estaban haciendo sus colegas de las SS y de la Gestapo? [34]
y repetido por Erickson, sin embargo, la escuela era demasiado pequeña, enfocada en el lado puramente militar de la guerra y la inteligencia basada en tener mucho impacto en la historiografía más amplia. Nadaba contra la corriente de los relatos de Dallin sobre la ocupación alemana, basándose en los registros alemanes y el relato de Armstrong sobre la guerra antipartisana, lo que atrajo un gran interés del estamento militar estadounidense.[35] Smelser ha propuesto la idea de que el gran volumen de publicaciones populares sobre el ejército alemán y el hecho de que los libros de Erickson estuvieran agotados durante mucho tiempo fue un factor en la falta de influencia de la 'escuela rusa'.[36] Traza paralelismos entre el mito confederado de la 'causa perdida' y la historiografía de los generales alemanes y su atractivo en la cultura popular.
Georgi Kumanev
La perspectiva soviética
La Unión Soviética había transmitido las atrocidades alemanas en todo el mundo durante la guerra y después en los Juicios de Nuremberg, sin embargo, en gran medida, Occidente simplemente consideró esto como propaganda. La revelación de la masacre de Katyn y el conocimiento del GULag desacreditaron las cuentas soviéticas cuando revelaron los campos de concentración alemanes en el Báltico a mediados de 1944 en adelante.[37] En segundo lugar, los dictados del materialismo dialéctico requerían que los historiadores soviéticos siguieran la línea del Partido en sus relatos. Esto permitió que los errores de los líderes nacionales y generales militares desaparecieran o se redujeran en importancia. Esto no fue cuestionado seriamente por los eruditos alemanes debido a su propia cronología fracturada de la guerra.[38]
La combinación de estos dos factores condujo a una historia oficial restringida de seis volúmenes de la guerra germano-soviética publicada en 1960[39] y una historia más general de cuatro volúmenes de la Segunda Guerra Mundial en 1973.[40] Una vez que la perestroika (literalmente 'apertura') aflojó las restricciones del materialismo dialéctico, apareció una historia revisada en cuatro volúmenes en 1997.[41] Todos estos relatos enfatizaron las atrocidades del Eje.
La ciencia militar soviética dividió la guerra en tres períodos y luego en 'operaciones estratégicas', 'operaciones' y 'batallas' individuales utilizando criterios estrictos.[42] Sin embargo, el canon de operaciones cambió con el tiempo, ya que las primeras fuentes enumeran solo 50 "operaciones estratégicas".[43] Posteriormente, la libertad de la perestroika permitió un debate sobre el tema que apareció en las páginas de Voenno-Istroicheskii zhurnal (Revista de Historia Militar) hacia fines de la década de 1980 que agregó más operaciones y alteró la importancia de algunas.[44] Este proceso continuó después del final de la Unión Soviética, con una lista final de 75 'operaciones estratégicas' y alrededor de 340 operaciones que aparecieron en 2001.[45]
No obstante, este proceso fue cuestionado a partir de 1995, ya que Glantz argumentó que había grandes inconsistencias en la narrativa de la guerra y particularmente en el canon de las operaciones que pueden haber excluido hasta el 40% de ellas.[46] Estas fueron derrotas u operaciones fallidas, con la motivación de ocultar grandes cifras de bajas o proteger la reputación de los generales en tiempos de guerra. Otras operaciones fueron degradadas en importancia por razones similares con Glantz dando el ejemplo de la Operación Uman-Botasani de marzo a abril de 1944, que fue la primera operación "profunda" exitosa de un ejército de tanques. Fue el fracaso de la siguiente Ofensiva Iasi-Kishinev de abril a junio de 1944, que amenazó la reputación del mariscal Konev, lo que significó que tuvo que ser degradado.[47]
De manera similar, Gerasimova ha argumentado que las cuatro operaciones de Rzhev Salient (incluida la Operación Marte de Zhukov, la Ofensiva Rzhev-Sychevka) deben considerarse como una continuación de la Operación Estratégica de Moscú que finaliza en marzo de 1943 o deben formar su propia operación estratégica.[48] De cualquier manera, esto haría que el Saliente de Rzhev, tanto la operación soviética más grande de la guerra como la más costosa, supere a la Operación Estratégica de Stalingrado.
Sin embargo, estos cambios tienen implicaciones más amplias que la simple vanidad de los generales. Glantz ha argumentado que la construcción convencional de la guerra, con Stavka siguiendo una 'estrategia de frente estrecho', está respaldada por la historiografía tanto soviética como alemana y encaja convenientemente con el mito de la estrategia de 'resistencia' y festung (fortaleza) de Hitler. 49] En cambio, argumenta que las operaciones 'perdidas' muestran que Stavka siguió una 'estrategia de frente amplio' y, si esto es cierto, entonces Hitler parece considerablemente menos dogmático que antes y los generales alemanes más culpables.
Omer Bartov
La perspectiva posterior a 1995
1995 fue el año en que se derrumbó el edificio de la 'Wehrmacht limpia'. Su desaparición fue causada en gran parte por dos eventos, uno interno y otro externo a Alemania. El primer evento interno fue el Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941–1944 ('Wehrmachtsausstellung') (Guerra de aniquilación. Crímenes de la Wehrmacht 1941-1944. 'Exhibición de la Wehrmacht') exposición en el Hamburger Institut für Sozialforschung entre 1995-1999, 2001-2005 y la más pequeña Fotofeldpost: Geknipste Kriegserlebnisse 1939-1945 (Fotos enviadas por correo: Experiencias de guerra rotas 1939-1945) exposición de 2000 en el Deutsch-Russisches Museum Berlin-Karlshorst.[50] Ambas exhibiciones de soldados en tiempos de guerra 'Foto' demostraron que los soldados ordinarios conocían y registraban las atrocidades. La primera exposición de hamburguesas atrajo a 800.000 visitantes y la segunda a 420.000,
El segundo evento externo fue la publicación de un libro del historiador israelí Omar Bartov, que expuso la barbarie de la guerra en Rusia y la complicidad militar alemana en ella.[51] De hecho, Bartov venía abordando este tema desde 1989 y otros historiadores como Messerschmidt, Streit y Förster habían comenzado a abordar el tema desde la década de 1980.[52] No obstante, este libro en particular, escrito por un historiador del Holocausto, logró captar el espíritu de la época, elevando el tema a la prominencia nacional. En una década, el mito de la 'Wehrmacht limpia' estaba muerto, pero las consecuencias de su existencia permanecieron mucho tiempo después de su desaparición.
Que los efectos funestos continuaran fue una especie de sorpresa, ya que en 1995 la Unión Soviética había caído y los archivos soviéticos se abrieron para su inspección bajo la presidencia de Yeltsin. De manera similar, los archivos alemanes habían sido devueltos a casa y estaban disponibles en todo Occidente. Sin embargo, se desperdició mucho esfuerzo en controversias como la de 'Rompehielos' y había un canon tan grande de escritura e historiografía existente que el cambio fue lento y no hubo gusto público por él.[53] Esto se ilustra mejor con la historia oficial alemana que en 2001 había publicado el volumen VII y la narración estaba bien entrada en 1943. La cantidad de espacio dedicado al curso de la guerra refleja la historiografía 'anterior a 1995' con los volúmenes IV/I, IV. /II y un libro de mapas dedicado a los seis meses de 1941,[54] una sola sección de seis,
Los intentos de reevaluar exhaustivamente la cronología de la guerra, incluidas sus características sustantivas, han sido pocos y esporádicos, con notables excepciones de Glantz, Overy y Mawdsley en inglés y Ueberschär en alemán.[57] La última historia oficial rusa de doce volúmenes de 2011 fue una mejora, aunque siguió ignorando muchos temas.[58] Al mismo tiempo, los archivos rusos han revelado los intentos de los oficiales del estado mayor alemán durante la guerra de establecer una cronología adecuada basada en una serie de operaciones.[59]
Uno de los principales obstáculos para establecer una medida adecuada de la importancia relativa de las operaciones fue la falta de cifras confiables de bajas. Para la Wehrmacht, la última 'cifra oficial' dada por el Diario de guerra del Ober Kommand der Wehrmacht fue de 3,9 millones[60], pero Overmanns ha argumentado que la cifra real es de cerca de 5,3 millones, un 25 % mayor[61]. En el lado soviético, el trabajo del general Krivosheev ha publicado cierta información de los archivos, pero aún es problemático relacionarla con operaciones específicas.[62] Sobre una base tan inestable, los historiadores han basado sus relatos de la guerra germano-soviética.
Carr EH La perspectiva económica
La visión tradicional de la economía soviética enfatiza la evacuación de la industria a Urals Kombinat y su reactivación económica después de eso, lo que permitió a la economía soviética construir más tanques y aviones que la alemana hasta 1944 cuando alcanzaron cierto nivel de paridad. Esta historia encaja muy bien con la perspectiva de la 'horda soviética'.
Sin embargo, tenemos una buena comprensión de la economía soviética gracias al trabajo posterior de EH Carr, Davies & Wheatcroft, Harrison & Barber, que ofrece un enfoque más matizado.[63] Señalan que, en términos generales, la economía soviética en tiempos de guerra siguió siendo más pequeña de lo que había sido en 1941. Que alcanzó su punto máximo de producción en 1943, retrocediendo en 1944, cuando la mano de obra de mujeres y ancianos, junto con su maquinaria herramientas, se agotaron. No era sostenible a ese nivel. La economía alemana y la soviética tenían aproximadamente el mismo tamaño en 1941 y la primera obtuvo alrededor de un 20% de producción adicional de la Europa ocupada, por lo que su crecimiento en 1944 fue sostenible hasta que los bombardeos aliados lo arruinaron. Además, como ha señalado O'Brien, los generales soviéticos gastaron esas armas a un ritmo asombroso, agotando todo lo que les enviaban. mientras que las máquinas alemanas duraron más. 64 Entonces, la pregunta importante fue la planteada por Harrison, '¿Cómo sobrevivieron los soviéticos en 1942?'[65]
Una segunda área que se pasó por alto en los primeros relatos fue la capacidad del estado soviético para formar nuevos ejércitos. En el momento de la Operación Taifun en octubre de 1941, los alemanes habían destruido efectivamente el Ejército Rojo en tiempos de paz y, si bien la llegada de las tropas "siberianas" del Lejano Oriente fue importante, la guarnición allí era demasiado pequeña para marcar la diferencia. Dunn ha dado un punto de vista alternativo al explicar el mecanismo por el cual nuevos ejércitos que suman casi seis millones de hombres al año fueron movilizados de la grupa de la población soviética desocupada de 120 millones de almas.[66] En general, unos 34 millones de hombres y más de un millón de mujeres fueron movilizados durante la guerra y de estos más de 6,5 millones murieron en combate con otros 3,5 millones de prisioneros de guerra asesinados. Estudios más modernos de la mano de obra alemana han descartado la idea de una 'horda soviética'.[67]
A los primeros relatos les gustaba enfatizar el efecto del 'General Mud' y las fallas logísticas alemanas en la enorme extensión de la Unión Soviética. La diferencia entre el ancho de vía de la 'Unión' soviética y el ancho de vía 'Estándar' europeo cobra gran importancia en esta historia. Esto comenzó con los estudios FMS de Teske y Bork, fue continuado por van Creveld y Schuler y, a pesar de la escasez de literatura, se convirtió en un 'hecho' establecido.[68] Sin embargo, estudios más modernos han señalado que los primeros escritos de los funcionarios ferroviarios del Verkehrsministerium no respaldan las afirmaciones de los soldados y que muchos de sus males fueron autoinfligidos.[69] Dos ejemplos históricos de cambio de ancho, la conversión completa de 20,000 millas de ferrocarril confederado y el ferrocarril británico Great Western tomó solo días para convertir tanto la vía como el material rodante. Todo lo que se requería era una aplicación suficiente de trabajo. La verdadera razón del fracaso alemán fueron las luchas internas departamentales tanto dentro del ejército como con el Reichsbahn, junto con un error de cálculo en la comprensión de cómo funcionaban los ferrocarriles soviéticos.
David Glantz
Conclusión
Ha habido muchas teorías sobre las razones que subyacen a la derrota alemana en el Este. La pregunta es si estas teorías se basan en datos e información fiables, si esos datos contienen sesgos y ponderaciones intrínsecas y si se han corregido o no. Los datos mínimos requeridos para tal evaluación serían una cronología precisa de la Guerra Soviético-Alemana, la ponderación correcta de eventos específicos en cuanto a su importancia y la resolución de los principales problemas con respecto a la estrategia, las operaciones, la economía, la mano de obra y los estudios logísticos. . A menos que esta información se haya establecido a un nivel creíble, los verdaderos factores en la derrota de Alemania durante la Guerra Soviético-Alemana no se pueden determinar con ningún grado de precisión.
La imagen que emerge de este estudio historiográfico de la guerra germano-soviética es la de una narrativa profundamente teñida por el mito de la 'Wehrmacht limpia' hasta 1995, después de lo cual la apertura de los archivos soviéticos debería haber llevado a una importante reevaluación de los años de la guerra. Desafortunadamente, la falta de interés público, la atracción de los archivos alemanes de fácil acceso y las dificultades lingüísticas de la investigación en ruso significaron que el progreso ha sido lento desde entonces y los historiadores occidentales continúan produciendo estudios germanocéntricos con escasa referencia a las fuentes soviéticas.[70] Por ejemplo, David Stahel en 2009 produjo un estudio muy aclamado que, sin embargo, estaba bastante sesgado, con cientos de referencias a unidades alemanas hasta el nivel de división y solo treinta y nueve de unidades soviéticas, ninguna por debajo del nivel del ejército.[71]
No obstante, se ha avanzado con nuevas narrativas de la guerra que han comenzado a abordar muchos de los temas del conflicto.[72] Sin embargo, quedan enormes lagunas en nuestro conocimiento. En el prefacio de la edición de 2005 de su libro, Mawdsley menciona que la guerra comprendió cincuenta "operaciones estratégicas" soviéticas; sin embargo, solo dos años antes, los historiadores rusos habían elevado esta cifra a "setenta y cinco operaciones".[73] Hasta la fecha, aunque Glantz se ha esforzado por corregir el canon de las operaciones soviéticas, siguen existiendo inconsistencias sustanciales y la cuestión de la importancia de una operación sobre las demás sigue sin resolverse.[74] ¿Cuál fue la mayor batalla de la guerra? Simplemente no sabemos; podría ser Stalingrado o podría ser la campaña de Rzhev u otra operación aún no revelada.
En cuanto a las cuestiones de fondo de la guerra, muchas de ellas siguen sin resolverse. Glantz ha postulado que Stalin y el Stavka siguieron una 'estrategia de frente amplio' que recibe el apoyo de Bellamy[75]. Sin embargo, aunque Mawdsley cubre muchas de estas operaciones, no las reconoce como grandes derrotas, aunque cubre las operaciones Marte y Júpiter con cierto detalle.[76] Mientras tanto, Overy claramente sigue la antigua idea de la 'estrategia de frente estrecho' y no menciona en absoluto estas operaciones menos conocidas.[77] En otro tema, la fuente principal para el área de la URSS bajo ocupación alemana sigue siendo el clásico de Dallin de 1957, completamente basado en registros alemanes y cualquier otra cobertura de las áreas ocupadas de la Unión Soviética sigue siendo irregular y contradictoria.
Habiendo evaluado el estado actual de la historiografía en varios idiomas, uno se ve obligado a concluir que veinticinco años de investigación no han sido tiempo suficiente para corregir cincuenta años de historia contaminada. No existe un consenso claro sobre la narrativa central de la guerra, ni sobre la importancia relativa de operaciones específicas e incluso los temas importantes siguen siendo poco investigados. Se han presentado numerosas teorías como la razón de la derrota de Alemania en la guerra soviético-alemana, a menudo son específicas de historiografías particulares y adoptan una u otra narrativa y, por lo tanto, son incompatibles con otras cuentas. Dado esto, una verdadera comprensión es casi imposible.
Sir Richard Evans
